2013-02-21 Vasemmistonuoret: Aborttikeskustelusta unohtui naisten itsemäärämisoi

[Elcric12]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Ei se aivan noinkaan voi mennä, koska myöntyessään harrastamaan seksiä myöntyy myös ottamaan oman vastuunsa mahdollisesta jälkeläisestä.

Tuo päti muinoin ennen ehkäisyä, jälkiehkäisyä ja aborttioikeutta. Tai sitten nainenkin myöntyy automaattisesti seksiin suostuessaan synnyttämään lapsen ja aborttioikeus voidaan lakkauttaa. Jompikumpi.

En tiedä miten tuo ehkäisyyn liittyy, koska vastuu ehkäisystä huolehtimisesta on molemmilla (jos siis lapsi ei ole toiveissa). Jos hedelmöityminen tapahtuu (ehkäisyn pettäessä tai huolimattomuutta) ja toinen haluaa lapsen, toinen ei, niin silloin edelle menee sen halu, joka lapsen joutuu kehossaan kantamaan ja synnyttämään, koska eihän ketään voi pakottaa niinkin radikaaliin toimenpiteeseen vastoin tahtoaan, mitä on 9kk raskaus ja lapsen synnytys.

No, tule jo pois sieltä Pohjois-Koreastasi! Meillä Suomessa on ollut jo vuosikymmenen katumuspilleri reseptivapaana. Miten mies voi sellaisen laillisesti pakolla syöttää naiselle, jos kortsu meni rikki?

Ei mitenkään. Jos haluaa olla 100% niin ei harrasta seksiä ollenkaan (ainakaan sopimatta ensin mahdollisista seuraamuksista ja toimentpiteistä, jos tulee raskaus tai kortsu puhkeaa tms.).

[kekkeruusi]

Ei se aivan noinkaan voi mennä, koska myöntyessään harrastamaan seksiä myöntyy myös ottamaan oman vastuunsa mahdollisesta jälkeläisestä.

Eihän tuo väitteesi edes päde. Naisen ei tarvitse ottaa vastuuta, mies ei saa ottaa vastuuta jos nainen ei halua, sekä mies voi joutua huijatuksi. Että puhutaan tuosta sitten, kun miehellä on oikeus saada lapsi naiselta kysymättä ja naiselle jää elatusvelvollisuus.

Mahdollisen lapsen kohtalosta pitäisikin siis pyrkiä sopimaan ennen kuin lapsi on tuloillaan. Jos näin ei olla tehty niin on myöhäistä itkeä. Jos tulee huijatuksi jomman kumman toimesta, niin kuvio tietysti muuttuu (tai ainakin pitäisi muuttua).

Eihän se mihinkään muutu, niin kauan kuin kaikki oikeudet ovat pelkästään naisilla. Ja naistenhan ei tarvitse "itkeä" jos ei ole sovittu, tai vaikka olisikin. Nainen saa tehdä abortin, vaikka lapsen tekemisestä olisi sovittu miehen kanssa. Että pyörittele vaan, mitä pyörittelet. Nykytilanne on epätasa-arvoinen.

[Mangustin]

Herkkyys on silloin vain pahasta.

Kaikki tuntemani hoitsut ovat aika ronskeja ämmiä ja hemmoja. Heillä on kuitenkin kaikilla vahva kutsumus ammattiin, koska toisin kuin lääkäreillä, palkka ei ole kovin suuri... Ei sillä että lääkärit yleensä olisivat alalla vain rahan takia, vaan useimmilla on joku hippokraattinen vakaumus taustalla.

Seuraavien potilaiden hoitaminen kuulemma v*tuttaa koko alaa: päihteidenkäyttäjät, multi-itsarikandidaatit, ketjupolttajat ja laardikasat, jotka eivät edes yritä, eli lyhyesti henkilöt joiden sairauteen tai vammaan liittyy tuottamuksellisuus. "Vahinkoraskaudet" kuuluvat samaan itseaiheutettujen ongelmien sarjaan, ja huhujen mukaan suuri osa kaikista aborteista tehdään vahingon uusijoille.

Elämänhallinnan ongelmilla on paha taipumus kasaantua, ote Wikipediasta:

Suomessa alkoholi on suuri teratogeeni, eli aine joka aiheuttaa eniten sikiövaurioita. Tutkimusten mukaan Suomessa noin 6 % raskaana olevista naisista on päihdeongelmaisia eli alkoholin, huumeiden tai lääkkeiden ongelmakäyttäjiä[2]. Vuosittain päihdeongelmaisille äideille syntyy arviolta noin 3 600 lasta.[3][4] Päihdeongelmaiset äidit synnyttävät keskimäärin 2,7 lasta kokonaishedelmällisyysluvun ollessa esimerkiksi vuonna 2001 Suomessa 1,7. Voidaan siis todeta alkoholiongelmista kärsivät naiset synnyttävät huomattavasti enemmän lapsia kuin naiset keskimäärin. Anne Koposen tutkimusainestossa Helsingin sosiaaliviraston asiakkaina vuoden 2002 alussa olleista 0-16-vuotiaista lapsista yli puolella oli FAS-diagnoosi, neljänneksellä FAE-diagnoosi ja viidesosaa ei oltu diagnosoitu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siki%C3%B6n_alkoholioireyhtym%C3%A4

Tähän ei pitäisi olla ratkaisuna abortoida pois päihdeäitien lapset, varsinkaan kun näiden säätäjien hakeutuminen hoitoon ei välttämättä tapahdu raskauden alkupuolella, vaan tukea heitä päihteettömyyteen tavalla tai toisella. Päihdeongelmaisille naisille tulisi myös tarjota ehkäisyimplanttia. Vaikeita asioita nää tämmöset, ja ratkeaisivat sillä kun ihmiset vaan olisivat kunnollisempia. 

Hoitajia ja lääkäreitä ei kuitenkaan pitäisi pakottaa tappamaan ketään, ei kummastakaan päästä ihmisen elämänkaarta.

[Ilkka Partanen]

Hyvä abortti on parempi kuin huono elämä.

Kuka tekee valinnan: vastuullinen persoona, vai kepudemarikokoomuksen kollektiivi, vaiko kumpikaan? Siis siitä mikä on hyvää ja mikä huonoa elämää. Minkä voisi lopettaa ja minkä säilyttää. Ehkä tästä saa kuuman aiheen seuraaviin, demokraattisiin puoluekokouksiin.

Todella kypsää toimintaa sotkea puolueasiat tähänkin. Totesin mielipiteeni. Se on eri kuin sinun, joten ilmeisesti sen sietämisen rajan rikkoutuessa alkaa pään aukominen.

[Haplotaxida]

No jos täysin arvovapaasti ajattelemme, niin elämä alkaa hedelmöityshetkestä. Elämän keskeyttäminen missä vaiheessa tahansa on vähintäänkin tappo.

Näin siis, jos kuivakkaan biologisesti ajattelemme. Ilman "arvoja".

Jos siihen tappoon ei liitetä arvolatausta, niin pitkälti olen samaa mieltä. Elämän alkaminen ei kuitenkaan ole yhtä kuin kokemus, kärsimys tai tietoisuus itsestä. Mangustin ennättikin huomioimaan seuraavaa, joka on oikeastaan suurempi ja perustavanlaatuisempi ongelma, mikä pitäisi mielestäni ensimmäiseksi miettiä ja ratkaista parhaimmalla mahdollisella tavalla ennen kuin edes sosiaalisista syistä johtuvia abortteja alettaisiin suitsimaan tai jopa kieltämään kokonaan:

.. Sikiö on osa äitiä ja äidin itsemääräämisoikeuksien alainen syntymähetkeen asti. Äidillä on siis kaikki valta päättää sikiön kohtalosta ja vaikuttaa kohdussaan kehittyvän ihmisyksilön ennusteeseen omalla käyttäytymisellään lapsen maailmaan tuloon asti.

Raskaana oleva äiti voi elää ja käyttäytyä piittaamatta sikiön edusta. Hänellä on täysi oikeus laiminlyödä raskaudenaikainen seuranta, jossa havaittaisiin sikiöön tai raskauteen liittyvä, puuttumista vaativa ongelma. Tällöin sikiöltä evätään esimerkiksi mahdollisuus hyötyä ennenaikaisen synnytyksen ehkäisytoimista, kuten ennustetta parantavasta glukokortikoidihoidosta, ja syntymisestä paikassa, jossa on tarjolla asianmukaiset resurssit syntymänjälkeiseen hoitoon.

Äiti voi raskauden aikana tupakoida, käyttää alkoholia ja lääkkeitä tai huolehtia huonosti esimerkiksi diabeteksensa hoitotasapainosta joutumatta edesvastuuseen siitä, että hän elämäntavoillaan voi aiheuttaa lapselle ennenaikaisen syntymän, synnynnäisen vaikean epämuodostuman, kehitysvamman tai vaikeita huumevierotusoireita syntymän jälkeen.
Suomessa arviolta 6 % raskaana olevista naisista on alkoholin, huumeiden tai lääkkeiden ongelmakäyttäjiä, mikä merkitsee noin 3 600 lapsen syntymistä vuosittain päihdeongelmaisille äideille (Pajulo 2001). Vuosittain maassamme syntyy noin 230 lasta, joiden oireet ja löydökset oikeuttavat fetaalialkoholisyndrooman tai fetaalialkoholiefektin diagnoosiin (Koponen 2006).

Vielä synnytyshetkellä vanhemmat voivat ratkaisevasti huonontaa sikiön ennustetta, jos heidän toiveensa synnytyksen hoidosta ovat ristiriidassa syntyvän lapsen edun kanssa. He saattavat vaatia synnytystapaa, joka ei ole sikiön kannalta lääketieteellisesti optimaalinen. Synnytyspaikaksi voidaan haluta pientä sairaalaa, joka kyllä tarjoaa kodinomaisuutta ja miellyttäviä olosuhteita mutta ei hätäsektiovalmiutta eikä ympärivuorokautista lastenlääkäripäivystystä. Uhkarohkeimmat päättävät synnyttää kotona, jopa ilman terveydenhuollon ammattihenkilön apua, ja pahimmassa tapauksessa näin aiheuttaa syntymässä olevan lapsen vammautumisen tai jopa kuoleman. ..

- Onko sikiöllä oikeuksia? (Duodecim, 4/2008)

Tähän liittyen jotain on tulossa, muttei kovin kattavasti:

.. Sosiaali- ja terveysministeriö valmistelee parhaillaan uutta yhtenäistä lakia alan potilaiden ja asiakkaiden itsemääräämisoikeudesta ja sen rajoittamisesta. Yksi hankkeen palasista on päihteitä käyttävien raskaana olevien naisten tahdosta riippumaton hoito eli pakkohoito. Päihdeäitejä käsittelevä lakiluonnos on jo pitkällä. Se tulee eduskunnan käsiteltäväksi ensi syksynä, kun lakipaketin muut osat ovat valmistuneet.

Päihdeäitien pakkohoitoa on puuhattu Suomessa kymmenisen vuotta. Nyt valmisteilla oleva laki lähtee siitä yksiselitteisestä näkökulmasta, että sikiön terveysuhat pitää ehkäistä – ääritapauksissa jopa odottavan äidin pakkohoidolla. Jos laki menee läpi, suomalainen oikeusjärjestelmä muuttuu olennaisella tavalla. Päihdeäitien pakkohoito asettaisi ensimmäistä kertaa sikiön oikeudet raskaana olevan naisen oikeuksien edelle. ..

- Pakkohoito ei sovi päihdeäideille (HS, 6.11.2012)

[MikkoAP]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Ei se aivan noinkaan voi mennä, koska myöntyessään harrastamaan seksiä myöntyy myös ottamaan oman vastuunsa mahdollisesta jälkeläisestä.

Tuo päti muinoin ennen ehkäisyä, jälkiehkäisyä ja aborttioikeutta. Tai sitten nainenkin myöntyy automaattisesti seksiin suostuessaan synnyttämään lapsen ja aborttioikeus voidaan lakkauttaa. Jompikumpi.

En tiedä miten tuo ehkäisyyn liittyy, koska vastuu ehkäisystä huolehtimisesta on molemmilla (jos siis lapsi ei ole toiveissa). Jos hedelmöityminen tapahtuu (ehkäisyn pettäessä tai huolimattomuutta) ja toinen haluaa lapsen, toinen ei, niin silloin edelle menee sen halu, joka lapsen joutuu kehossaan kantamaan ja synnyttämään, koska eihän ketään voi pakottaa niinkin radikaaliin toimenpiteeseen vastoin tahtoaan, mitä on 9kk raskaus ja lapsen synnytys.

Mainitsin jo aiemmassa viestissäni, että naisen abortti on paljon peruuttamattomampi kuin miehen sosiaalinen abortti. Eli siinä tapauksessa, että mies kieltäytysi sosiaalisista isyysvelvollisuuksistaan, on edelleen useita vaihtoehtoja lapsen kasvun kustantamiselle.

Sen sijaan naisen abortti on lopullinen heti kättelyssä.

Ja niin, mites sitten, jos mies haluaisi lapsen, mutta nainen abortin? Miehellä ei ol3e tällöin mitään oikeuksia, eikä pidäkään olla, mutta vastaavasti ei pidä olla velvollisuuksiakaan.

Ja tosiaan, aborttioikeus takaa, ettei kukaan pakota naista synnyttämään vasten tahtoaan, joten synnytys on oma valinta.

[maallemuuttaja]

Hyvä abortti on parempi kuin huono elämä.

Kuka tekee valinnan: vastuullinen persoona, vai kepudemarikokoomuksen kollektiivi, vaiko kumpikaan? Siis siitä mikä on hyvää ja mikä huonoa elämää. Minkä voisi lopettaa ja minkä säilyttää. Ehkä tästä saa kuuman aiheen seuraaviin, demokraattisiin puoluekokouksiin.

Onko tuo kuinka yleinen mielipide mielestään huonon elämän saaneiden joukossa, että olisivat toivoneet että olisivat mieluummin tulleet abortoiduiksi? Minusta tuollainen ajatustapa ei ole kovin yleinen, ja luulen että huomattavan suuri osa heistä jatkaa elämäänsä, kuin edes jälkiabortoivat itsensä.

Luulisi myös että hyvän / huonon elämän ennustaminen on aikalailla mahdotonta. Monet vaikeavammaisetkin kuulemma ovat ihan tyytyväisiä abortoitumattomaan tilanteeseensa.

[Arto Luukkainen]

Hyvä abortti on parempi kuin huono elämä.

Tuolla logiikalla muut ihmiset saisivat tehdä päätöksen puolestasi, että tuleva elämäsi näyttää heikolta, joten sinut on paras lopettaa nyt.

Toisin sanoen: eipä köyhimmistä kehitysmaistakaan hevillä löydy ihmisiä, jotka ovat sitä mieltä, että heidän elämänsä on niin kurjaa tulevaisuudessa, että heidät pitää teloittaa nyt ja heti.

[L. Brander]

Hyvä abortti on parempi kuin huono elämä.

Minusta Ilkka on oikeassa. Jos äidistä tuntuu, että hän ei ole kykenevä tai halukas antamaan lapselle hyvää elämää ja olemaan rakastava vanhempi lapselle, niin parempi olla saamatta lasta.

Tietysti tämä(kin) on asia, joka jakaa voimakkaasti mielipiteitä ja synnyttää vähintään samanlaista fanatismia kuin sudet. Tuskin kukaan mielipidettään vaihtaa hommajankkauksen tuloksena.

[Haplotaxida]

Hoitajia ja lääkäreitä ei kuitenkaan pitäisi pakottaa tappamaan ketään, ei kummastakaan päästä ihmisen elämänkaarta.

Ei saa pakottaa ja itse asiassa ei pitäisi voida. Peräänkuulutan sitä selkärankaa itse kultakin, jos asian kokee todella vakaumuksellisesti (eikä vain siten, että tuntuu ikävältä) ja sellainen tilanne tulee eteen. Samalla kuitenkin katsoisin, että mikäli lakiin tämäkin saadaan kirjattua, niin työnantajalla kuuluisi siten halutessaan olla silloin myös yhtalailla oikeus avoimesti hakea sellaisia työntekijöitä ja valita työhönottotilanteessa sellaisia henkilöitä, jotka kykenevät ne ikävätkin tehtävät hoitamaan sitovalla sopimuksella.

[tavallinen jantteri]

Sen jälkeen kun hedelmöityneessä munasolussa on kaikki ihmisen kehittymiseen tarvittava DNA-materiaali kasassa ja solunjakautuminen alkaa, on uusi elämä ja yksilö olemassa.

Ja tämän jälkeen noin puolet näistä elämistä päättyy ja yksilö menehtyy monesti ilman että nainen edes tietää olleensa raskaana.

Koska olen mies, voin ottaa kantaa vain periaatteellisella tasolla, mutta kyllä minunkin mielestä asiaan kuuluu myös muidenkin kuin vain naisen oikeudet.
En halua yksiselitteisesti kieltää aborttia tai sallia aivan kaikkea. En edes yritä väittää tietäväni tai osaavani määrittää jotain oikeita aikarajoja tai yleispäteviä sääntöjä, vaan tilanteisiin tulisi suhtautua tapauskohtaisesti. Mielestäni kuitenkin niin, että elämän, jo hyvin uudenkin sellaisen, suojelu tulisi ottaa lähtökohdaksi. Se ei vielä poistaisi aborttia vaihtoehdoista, mutta muut vaihtoehdot, sikiön oikeudet elämään ja mahdollisesti isänkin oikeudet ja toiveet tulisi huomioitua. Koska kyse ei ihan oikeasti ole vain ja ainoastaan naisesta.

Alleviivattu pitää paikkansa. Kuten sekin, että kaikki ihmiselämä päättyy lopulta biologisesti/ lääketieteellisesti todettavaan kuolemaan.

Ilmeisesti sinä et yrittänyt, mutta jotkut aina silloin tällöin yrittävät käyttää luonnollista kuolemaa perusteluna sille, miksi keinotekoisesti lääketieteen keinoin aiheutettu yksilön kuolema olisi ok, koska " tappaahan luontokin".

Tuo olikin vain sivulause siihen vääntöön että milloin elämä alkaa. Ja sitä kautta aikarajoihin.

Elämähän oikeasti on vain sukupuoliteitse (pääsääntöisesti) tarttuva tauti joka johtaa aina kuolemaan ja jolle ei tunneta parannuskeinoa.

[JoKaGO]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Ei se aivan noinkaan voi mennä, koska myöntyessään harrastamaan seksiä myöntyy myös ottamaan oman vastuunsa mahdollisesta jälkeläisestä.

Tuo päti muinoin ennen ehkäisyä, jälkiehkäisyä ja aborttioikeutta. Tai sitten nainenkin myöntyy automaattisesti seksiin suostuessaan synnyttämään lapsen ja aborttioikeus voidaan lakkauttaa. Jompikumpi.

En tiedä miten tuo ehkäisyyn liittyy, koska vastuu ehkäisystä huolehtimisesta on molemmilla (jos siis lapsi ei ole toiveissa). Jos hedelmöityminen tapahtuu (ehkäisyn pettäessä tai huolimattomuutta) ja toinen haluaa lapsen, toinen ei, niin silloin edelle menee sen halu, joka lapsen joutuu kehossaan kantamaan ja synnyttämään, koska eihän ketään voi pakottaa niinkin radikaaliin toimenpiteeseen vastoin tahtoaan, mitä on 9kk raskaus ja lapsen synnytys.

No, tule jo pois sieltä Pohjois-Koreastasi! Meillä Suomessa on ollut jo vuosikymmenen katumuspilleri reseptivapaana. Miten mies voi sellaisen laillisesti pakolla syöttää naiselle, jos kortsu meni rikki?

Ei mitenkään. Jos haluaa olla 100% niin ei harrasta seksiä ollenkaan (ainakaan sopimatta ensin mahdollisista seuraamuksista ja toimentpiteistä, jos tulee raskaus tai kortsu puhkeaa tms.).

Miten tuo liittyy aiemmin postaamaasi, isolla boldaamani? Ehkäisy ja pidättäytyminenhän ovat kiistatta kaksi eri asiaa.

Esimerkissäni mies laittoi kortsun paikalleen, koska ei halunnut lasta (eikä kuppaa), niin miksi nainen ei sanonut, että hän haluaa yhdynnän ilman kortsua koska haluaa tulla raskaaksi. Silloin (teoriassa) mies olisi voinut pidättäytyä. Koska näin ei ollut ja nainen ei suostu katumaan, miksi miehen pitäisi kantaa vastuuta yhtään mistään enää?

[Arto Luukkainen]

Hyvä abortti on parempi kuin huono elämä.

Minusta Ilkka on oikeassa. Jos äidistä tuntuu, että hän ei ole kykenevä tai halukas antamaan lapselle hyvää elämää ja olemaan rakastava vanhempi lapselle, niin parempi olla saamatta lasta.

Miksi sellainen vaihtoehto ei mitenkään kelpaa, että nainen synnyttää lapsen ja antaa sen jollekin toiselle? Tai mistä nainen voi tietää sen, millainen lapsen elämä on sen jälkeen, kun hän ei ole enää äidistään riippuvainen? Kuinka yleistä on, että huonoissa perheissä elävät lapset haluaisivat tulla ennemmin surmatuiksi kuin jatkaa elämistä?

Abortti on erittäin itsekäs teko, jossa ajatellaan todellisuudessa vain omaa itseä ja sen nimissä ollaan valmis ottamaan päiviltä syntymätön lapsi.

[Miniluv]

Aikaa muutama tunti, sitten keskeytän aborttiketjun alkion ennenaikaisesti ja väkivaltaisesti.

[Ilkka Partanen]

Hyvä abortti on parempi kuin huono elämä.

Minusta Ilkka on oikeassa. Jos äidistä tuntuu, että hän ei ole kykenevä tai halukas antamaan lapselle hyvää elämää ja olemaan rakastava vanhempi lapselle, niin parempi olla saamatta lasta.

Miksi sellainen vaihtoehto ei mitenkään kelpaa, että nainen synnyttää lapsen ja antaa sen jollekin toiselle? Tai mistä nainen voi tietää sen, millainen lapsen elämä on sen jälkeen, kun hän ei ole enää äidistään riippuvainen? Kuinka yleistä on, että huonoissa perheissä elävät lapset haluaisivat tulla ennemmin surmatuiksi kuin jatkaa elämistä?

Abortti on erittäin itsekäs teko, jossa ajatellaan todellisuudessa vain omaa itseä ja sen nimissä ollaan valmis ottamaan päiviltä syntymätön lapsi.

Minusta on vielä suurempaa moralisointia kertoa muille mitä heidän pitäisi tuossa tilanteessa tehdä. Oma mielipiteeni on että on moniakin tilanteita joissa abortti on hyväksyttävä, ylipäätään se on mielestäni hyväksyttävä ihan jo siitä syystä jos ei vaan halua lasta. Jos joku haluaa synnyttää lapsen niin sekin on hänen valintansa.

En tuomitse tai arvostele ketään siitä että hän lapsen synnyttää, kannatan että yhteiskunta ainakin sallii valinnan (henkilöiden omasta elinpiiristä kun ei aina voi olla varma) ja tukee ihmisiä vaikeinakin hetkinä.

Sitten on näitä tyyppejä joille se että joku on heidän kanssaan tästä eri mieltä on kauhistelun aihe. He saavat kiilloketta hurskastelevalle mielenlaadulleen moralisoimalla että "lapsen tappaminen" on väärin ja tyrkyttävät kaikille tuota ainoaa oikeaa^tm malliaan.

[Emo]

Kansanedustaja Viitamies Radio Deille: "Seuraavaksi ei tarvitse hoitaa murhamiehiä"

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/3183/kansanedustaja_viitamies_radio_deille_seuraavaksi_ei_tarvitse_hoitaa_murhamiehia

Radio Dein Viikon debatti tarttui mediatapetilla noin viikon ajan pysytelleeseen aiheeseen, aborttia koskeviin lakialoitteisiin.
Kristillisdemokraatit ja Perussuomalaiset vaativat samanaikaisissa aloitteissaan lakiin kirjattavaksi hoitohenkilökunnalle oikeutta kieltäytyä raskauden keskeytykseen osallistumisesta painavista omantunnon syistä.
Sisäministeri Päivi Räsänen (kd) ja kansanedustaja Pauliina Viitamies olivat debatissa lainvoimaisesta valinnanmahdollisuudesta hyvin erimielisiä.

Euroopan neuvosto on kehottanut taannoin jäsenmaitaan turvaamaan oikeuden eettiseen vakaumukseen jopa työvuorolistatasolla. Lääkäreiden vannoma Hippokrateen vala taas kieltää elämän lopettamisen. Abortista voi kieltäytyä kaikissa länsimaissa paitsi Suomessa ja Ruotsissa. Räsänen kutsui viikolla blogissaan Suomea tässä mielessä takapajulaksi. Pauliina Viitamies sallisi periaatteessa oikeuden kieltäytyä, mutta ei kuitenkaan lakiin nojautuen. Hän pelkää, että jos saa valita, valinnanvapautta käytetään väärin ja pitää lainmuutosta liian järeänä keinona.

- Tämä avaa kyllä portin kaikenlaiseen valinnanmahdollisuuteen. Olen huolissani siitä, että nyt lähdetään ensin liikkeelle siitä, että tämä on tämä vakaumus (abortti on väärin), jonka perusteella ei tarvitse tehdä. Seuraavassa vaiheessa on joku vakaumus, että ei tarvitse hoitaa murhamiehiä tai ei tarvitse hoitaa maahanmuuttajia.

Tähän hyvä kommentti keskusteluosiosta:

Kyllä kansanedustajalta voisi edellyttää enemmän johdonmukaisuutta. Tuollainen tunteisiin vetoava asenteellinen suhtautuminen on populismia jos mikä!
Jokainen hoitaja/lääkäri on sitoutunut suojelemaan elämää. Myös murhamiehen elämää. Myös syntymättömän ihmisen elämää.
...
Jos Pandoran lippaan avaaminen kovasti pelottaa, niin aiheellisempiakin pelon aiheita sieltä eduskunnasta löytyisi.

Ja sitten itse lehden artikkelista vielä lainaus:

Viitamies sanoo ymmärtävänsä abortin tappamisena näkevää vakaumusta periaatetasolla, mutta näkee sen ammatinvalintakysymyksenä.

- Ymmärrän tämän elämän ja kuoleman kysymyksen. Jos ihminen haluaa lääkäriksi, niin kyllähän siinä vaiheeessa ihminen tietää sen, että mikä on hänen oma kantansa näihin asioihin. En usko, että kaikien on välttämättä erikoistuttava juuri gynekologiaan, jos on tällainen ehdoton kieltäytyminen.

Kun noin 19-vuotiaana aloittaa lääkikseen, ei todellakaan tiedä omaa kantaansa moniinkaan asioihin. Voit erikoistua vaikkapa gynekologiksi, ja siinä ammatissa toimiessasi vasta tulla siihen vakaumukselliseen lopputulokseen että abortti on väärin. Viitamies haluaa valmiita, muuttumattomia ihmisiä lääkiksiin?

Kaikkien ei ole välttämättä erikoistuttava gynekologiksi, eivätkä kaikki erikoistukaan. Kätilöksikään eivät kaikki kouluttaudu, mutta on umpihullua jos et saa kouluttautua kätilöksi pelkästään koska vakaumuksesi ei salli aborttia. Kätilön työ nimittäin on pääasiassa ja perinteisesti ihan muuta kuin sikiön tappamista. Kätilön työ on elämänläheistä, elämää puolustavaa työtä. On sairasta, jos siihen ei saisi kouluttautua ihminen, joka puolustaa elämää.

Lääkäreiden kohdalla ei ongelma ole ratkaistu sillä, että abortinvastustajat eivät kouluttaudu gynekologeiksi. Tavalliset  rivilääkärit joutuvat aborttejen kanssa tekemisiin vastaanotoilla ja neuvoloissa. Harvemmin aborttia haluava nainen  gynekologin vastaanotolle menee, kyllä keskeytyslomakkeet täytetään ihan muiden lääkäreiden kuin gynekologien toimesta. Jos vakaumuksesi on, että sikiötä ei saa esimerkiksi "sosiaalisin syin" tappaa, et voi allekirjoittaa sikiön  tappotuomiotakaan.

Pitäisikö lääketieteen lisensiaatin koulutus kieltää kaikilta, jotka eivät halua olla "licenced to kill"? Onhan se nurinkurista, kun valassa kuitenkin vannotaan että elämää puolustetaan joka tavoin.

[Arto Luukkainen]

Minusta on vielä suurempaa moralisointia kertoa muille mitä heidän pitäisi tuossa tilanteessa tehdä. Oma mielipiteeni on että on moniakin tilanteita joissa abortti on hyväksyttävä, ylipäätään se on mielestäni hyväksyttävä ihan jo siitä syystä jos ei vaan halua lasta. Jos joku haluaa synnyttää lapsen niin sekin on hänen valintansa.

Voitko perustella sen, miksi minä tai muut suomalaiset eivät saisi tehdä päätöstä sinun elämästäsi? Odottava äitihän ei tee päätöstä omasta elämästään (itsemurha) vaan hän päättää surmata toisen ihmisen, joka alkaisi elää onnellista vauvan elämää muutaman kuukauden kuluttua.

Jos äiti saa surmata lapsensa, koska "ei halua tätä", kaipa hänellä pitäisi olla sama oikeus myös syntyneisiin lapsiin. Vai eikö pidä? Miksei?

Sitten on näitä tyyppejä joille se että joku on heidän kanssaan tästä eri mieltä on kauhistelun aihe. He saavat kiilloketta hurskastelevalle mielenlaadulleen moralisoimalla että "lapsen tappaminen" on väärin ja tyrkyttävät kaikille tuota ainoaa oikeaa^tm malliaan.

Eikö sinusta lapsen tappaminen sitten ole väärin? Minusta se on väärin. Mitäs luulet, kumpaa meistä pidetään raakalaisena joskus kauempana tulevaisuudessa, sinua vai minua?

Olen pahoillani, jos joudun tyrkyttämään sinullekin sellaista moraalia, että on väärin ottaa hengiltä toinen ihminen oman mukavuuden vuoksi. Se ei suinkaan ole "hurskastelua".

[jmm]

Sitten on näitä tyyppejä joille se että joku on heidän kanssaan tästä eri mieltä on kauhistelun aihe. He saavat kiilloketta hurskastelevalle mielenlaadulleen moralisoimalla että "lapsen tappaminen" on väärin ja tyrkyttävät kaikille tuota ainoaa oikeaa^tm malliaan.

Jos ei keskeytä raskautta kun huomaa että sikiö on vaikeasti vammainen tai elinkelvoton niin kyseessä on minusta sydämetön ja moraaliton teko. Tämä on kuitenkin vain minun henkilökohtainen mielipiteeni enkä tyrkyttää tai pakottaa sitä muille.

[Micke90]

Minusta on vielä suurempaa moralisointia kertoa muille mitä heidän pitäisi tuossa tilanteessa tehdä. Oma mielipiteeni on että on moniakin tilanteita joissa abortti on hyväksyttävä, ylipäätään se on mielestäni hyväksyttävä ihan jo siitä syystä jos ei vaan halua lasta. Jos joku haluaa synnyttää lapsen niin sekin on hänen valintansa.

En tuomitse tai arvostele ketään siitä että hän lapsen synnyttää, kannatan että yhteiskunta ainakin sallii valinnan (henkilöiden omasta elinpiiristä kun ei aina voi olla varma) ja tukee ihmisiä vaikeinakin hetkinä.

Sitten on näitä tyyppejä joille se että joku on heidän kanssaan tästä eri mieltä on kauhistelun aihe. He saavat kiilloketta hurskastelevalle mielenlaadulleen moralisoimalla että "lapsen tappaminen" on väärin ja tyrkyttävät kaikille tuota ainoaa oikeaa^tm malliaan.

Paljon parempi olisi antaa lapsi adoptoitavaksi. Tässä maassa on kymmeniä tuhansia vastentahtoisesti lapsettomia ihmisiä. Olisi parempi antaa lapsi heille kuin estää sen syntyminen. Adoption voisi toteuttaa synnytyssairaalassa siten, että nainen antaisi ennen synnytystä suostumuksen lapsen viemiselle ja lapsen vieminen toteutettaisiin niin, että naisen ei tarvitsisi välttämättä edes nähdä lasta synnytyksen jälkeen. Lapsi saisi hyvän kodin ja nainen hyvän mielen siitä, että on auttanut lapsetonta paria toteuttamaan unelmansa.

[Elcric12]

Miten tuo liittyy aiemmin postaamaasi, isolla boldaamani? Ehkäisy ja pidättäytyminenhän ovat kiistatta kaksi eri asiaa.

Esimerkissäni mies laittoi kortsun paikalleen, koska ei halunnut lasta (eikä kuppaa), niin miksi nainen ei sanonut, että hän haluaa yhdynnän ilman kortsua koska haluaa tulla raskaaksi. Silloin (teoriassa) mies olisi voinut pidättäytyä. Koska näin ei ollut ja nainen ei suostu katumaan, miksi miehen pitäisi kantaa vastuuta yhtään mistään enää?

Teoriassa jonkinlainen vastuu jää (niin miehelle, kuin naisellekin), jos ei olla etukäteen sovittu toimenpiteistä raskauden tapahtuessa, koska kortsu(kaan) ei ole 100% varma ehkäisykeino.

[Ilkka Partanen]

Minusta on vielä suurempaa moralisointia kertoa muille mitä heidän pitäisi tuossa tilanteessa tehdä. Oma mielipiteeni on että on moniakin tilanteita joissa abortti on hyväksyttävä, ylipäätään se on mielestäni hyväksyttävä ihan jo siitä syystä jos ei vaan halua lasta. Jos joku haluaa synnyttää lapsen niin sekin on hänen valintansa.

Voitko perustella sen, miksi minä tai muut suomalaiset eivät saisi tehdä päätöstä sinun elämästäsi? Odottava äitihän ei tee päätöstä omasta elämästään (itsemurha) vaan hän päättää surmata toisen ihmisen, joka alkaisi elää onnellista vauvan elämää muutaman kuukauden kuluttua.

Jos äiti saa surmata lapsensa, koska "ei halua tätä", kaipa hänellä pitäisi olla sama oikeus myös syntyneisiin lapsiin. Vai eikö pidä? Miksei?

Et olekaan sitten ihan laatikon kirkkain lamppu. Näkökulmallinen ero on siinä etten ole kannattamassa syntyneiden tai tarpeeksi pitkälle kehittyneiden sikiöidenkään abortointia. Sen aikarajan alle minkä ovat lääkärit määritelleet mielestäni ihmisellä on vapaus valita haluaako synnyttää vai ei. Se on elämänkatsomuksellinen kysymys miten asian kokee, enkä minä kenellekään tyrkytä sen puoleen aborttia kuin sen vastustamistakaan. Sinä sen sijaan tuputat minulle typerine ja yliyksinkertaistettuine esimerkkeinesi omaa näkemystäsi, etkä kunnioita minun vakaumustani. Ainoa jolla sinulle on merkitystä on se että sinun vakaumustasi näkyy loukkaavan etteivät kaikki olekaan samaa mieltä.

Sitten on näitä tyyppejä joille se että joku on heidän kanssaan tästä eri mieltä on kauhistelun aihe. He saavat kiilloketta hurskastelevalle mielenlaadulleen moralisoimalla että "lapsen tappaminen" on väärin ja tyrkyttävät kaikille tuota ainoaa oikeaa^tm malliaan.

Eikö sinusta lapsen tappaminen sitten ole väärin? Minusta se on väärin.

Ihanko totta? Lapsen tappamista ei ole kukaan puolustanut, kehittymättömän solumöykyn josta ajan myötä tulee lapsi sen sijaan saa mielestäni abortoida ihan vaan jos ei halua lasta. Se on aivan riittävä syy. Kun määräaika menee yli, niin sen jälkeen tietenkään ei, koska siitä on tullut jo niin pitkälle kehittynyt ettei se ole moraalisesti oikein. Tämä on aika samanlainen kysymys kuin se pitäisikö eutanasia laillistaa. Omalla kohdallani olen sitä mieltä että minulta letkut saa vetää irti siinä vaiheessa kun on selvää ettei meininki siitä enää kummene. En kuitenkaan tyrkytä fanaattisesti näkemystäni viiden pennin hiekkalaatikkoretoriikalla muille, koska heillä on oikeus päättää omista asioistaan.

Mitäs luulet, kumpaa meistä pidetään raakalaisena joskus kauempana tulevaisuudessa, sinua vai minua?

Olen pahoillani, jos joudun tyrkyttämään sinullekin sellaista moraalia, että on väärin ottaa hengiltä toinen ihminen oman mukavuuden vuoksi. Se ei suinkaan ole "hurskastelua".

Tuo on nimenomaan hurskastelua. Kerrot minulle että sinun näkökulmasi "ihminen" on ainoa oikea katsantokanta. Älä nyt ala itkemään, mutta kun se ei ole.

[Emo]

Oma mielipiteeni on että on moniakin tilanteita joissa abortti on hyväksyttävä, ylipäätään se on mielestäni hyväksyttävä ihan jo siitä syystä jos ei vaan halua lasta. Jos joku haluaa synnyttää lapsen niin sekin on hänen valintansa.
...

Sitten on näitä tyyppejä joille se että joku on heidän kanssaan tästä eri mieltä on kauhistelun aihe. He saavat kiilloketta hurskastelevalle mielenlaadulleen moralisoimalla että "lapsen tappaminen" on väärin ja tyrkyttävät kaikille tuota ainoaa oikeaa^tm malliaan.

Ja sitten on näitä tyyppejä, joiden mielestä sikiön saa deletoida ihan jos vaikka vaan ei halua lasta, ja jotka kiillottavat suvaitsevaista sädekehäänsä kauhistelemalla asiasta toisin ajattelevia.
Nämä itseään parempina ihmisinä pitävät liberaalit haluavat tyrkyttää omaa mielipidettään kaikille, ja pakottaa terveydenhuollon ammattilaisetkin näiden vakaumuksesta piittaamatta osallistumaan raskaudenkeskeytyksiin.

[Arto Luukkainen]

Minusta on vielä suurempaa moralisointia kertoa muille mitä heidän pitäisi tuossa tilanteessa tehdä. Oma mielipiteeni on että on moniakin tilanteita joissa abortti on hyväksyttävä, ylipäätään se on mielestäni hyväksyttävä ihan jo siitä syystä jos ei vaan halua lasta. Jos joku haluaa synnyttää lapsen niin sekin on hänen valintansa.

Voitko perustella sen, miksi minä tai muut suomalaiset eivät saisi tehdä päätöstä sinun elämästäsi? Odottava äitihän ei tee päätöstä omasta elämästään (itsemurha) vaan hän päättää surmata toisen ihmisen, joka alkaisi elää onnellista vauvan elämää muutaman kuukauden kuluttua.

Jos äiti saa surmata lapsensa, koska "ei halua tätä", kaipa hänellä pitäisi olla sama oikeus myös syntyneisiin lapsiin. Vai eikö pidä? Miksei?

Et olekaan sitten ihan laatikon kirkkain lamppu. Näkökulmallinen ero on siinä etten ole kannattamassa syntyneiden tai tarpeeksi pitkälle kehittyneiden sikiöidenkään abortointia. Sen aikarajan alle minkä ovat lääkärit määritelleet mielestäni ihmisellä on vapaus valita haluaako synnyttää vai ei. Se on elämänkatsomuksellinen kysymys miten asian kokee, enkä minä kenellekään tyrkytä sen puoleen aborttia kuin sen vastustamistakaan. Sinä sen sijaan tuputat minulle typerine ja yliyksinkertaistettuine esimerkkeinesi omaa näkemystäsi, etkä kunnioita minun vakaumustani. Ainoa jolla sinulle on merkitystä on se että sinun vakaumustasi näkyy loukkaavan etteivät kaikki olekaan samaa mieltä.

Sen sijaan, että kiukuttelet solvaamalla kanssakeskustelijaasi, käytäpä puhtisi selkeisiin kysymyksiin vastaamiseen. Eikös se ole parempaa ajankäyttöä? Mutta jos haluat käyttää aikasi siihen, että solvaat ihmisiä netissä, siitä vaan! 

Kuinka voisin kunnioittaa "vakaumustasi", joka sallii hyvin nuorten lasten vapaan murhaamisen? Kerropa se! Ei asia muuksi muutu sillä, että "lääkärit" kertovat sinulle, minkä ikäisiä lapsia saa murhata.

Totta kai minua loukkaa se, että muut eivät ole samaa mieltä kanssani silloin, kun puhutaan ihmisten surmaamisesta.

Eikö sinusta lapsen tappaminen sitten ole väärin? Minusta se on väärin.

Ihanko totta? Lapsen tappamista ei ole kukaan puolustanut, kehittymättömän solumöykyn josta ajan myötä tulee lapsi sen sijaan saa mielestäni abortoida ihan vaan jos ei halua lasta. Se on aivan riittävä syy. Kun määräaika menee yli, niin sen jälkeen tietenkään ei, koska siitä on tullut jo niin pitkälle kehittynyt ettei se ole moraalisesti oikein. Tämä on aika samanlainen kysymys kuin se pitäisikö eutanasia laillistaa. Omalla kohdallani olen sitä mieltä että minulta letkut saa vetää irti siinä vaiheessa kun on selvää ettei meininki siitä enää kummene. En kuitenkaan tyrkytä fanaattisesti näkemystäni viiden pennin hiekkalaatikkoretoriikalla muille, koska heillä on oikeus päättää omista asioistaan.

Myös vastasyntynyt on solumöykky, joka ei tajua mistään mitään eikä kykene itsenäiseen elämään. Sinun "moraalisi" mukaan myös vastasyntyneen saisi vapaasti surmata. Ja totta kai annan sinulle täyden oikeuden tehdä itsemurhan milloin vaan! Mutta annatko meille muille oikeuden tehdä päätöksen siitä,  milloin sinun on korkea aika kuolla?

Mitäs luulet, kumpaa meistä pidetään raakalaisena joskus kauempana tulevaisuudessa, sinua vai minua?

Olen pahoillani, jos joudun tyrkyttämään sinullekin sellaista moraalia, että on väärin ottaa hengiltä toinen ihminen oman mukavuuden vuoksi. Se ei suinkaan ole "hurskastelua".

Tuo on nimenomaan hurskastelua. Kerrot minulle että sinun näkökulmasi "ihminen" on ainoa oikea katsantokanta. Älä nyt ala itkemään, mutta kun se ei ole.

Juu juu, mutta vastaapa kysymykseeni: Mitäs luulet, kumpaa meistä pidetään raakalaisena joskus kauempana tulevaisuudessa, sinua vai minua?

Joskus menneisyydessä esim. orjia ei pidetty ihmisinä ja heitä sai vapaasti surmata. Tuolloin olisi pidetty mielettömänä sitä, että joku olisi tullut kertomaan orjien oikeudesta elämiseen.

Asenteet muuttuvat ja luulenpa, että pitkällä tähtäimellä ne muuttuvat minun mielipiteeni suuntaan.

[Ilkka Partanen]

Oma mielipiteeni on että on moniakin tilanteita joissa abortti on hyväksyttävä, ylipäätään se on mielestäni hyväksyttävä ihan jo siitä syystä jos ei vaan halua lasta. Jos joku haluaa synnyttää lapsen niin sekin on hänen valintansa.
...

Sitten on näitä tyyppejä joille se että joku on heidän kanssaan tästä eri mieltä on kauhistelun aihe. He saavat kiilloketta hurskastelevalle mielenlaadulleen moralisoimalla että "lapsen tappaminen" on väärin ja tyrkyttävät kaikille tuota ainoaa oikeaa^tm malliaan.

Ja sitten on näitä tyyppejä, joiden mielestä sikiön saa deletoida ihan jos vaikka vaan ei halua lasta, ja jotka kiillottavat suvaitsevaista sädekehäänsä kauhistelemalla asiasta toisin ajattelevia.
Nämä itseään parempina ihmisinä pitävät liberaalit haluavat tyrkyttää omaa mielipidettään kaikille, ja pakottaa terveydenhuollon ammattilaisetkin näiden vakaumuksesta piittaamatta osallistumaan raskaudenkeskeytyksiin.

Näsäviisastelusi meni munilleen, sillä en ole tyrkyttänyt mielipidettäni yhtään kenellekään tai kauhistellut että joku on kanssani eri mieltä. Pikemminkin olen todennut että kumpaankin ratkaisuun on oltava mahdollisuus sekä tukea saatavilla. Sen sijaan minulle on kylläkin kerrottu kuinka ei pitäisi olla kuin yksi vaihtoehto ja siitä olen eri mieltä. Toisaalta jos terveydenhoidon ammattilaisella on tuollainen vakaumus, niin se kylläkin rajoittaa hänen mahdollisuuksiaan työskennellä terveydenhoidon tehtävissä. Jos poliisina toimii pasifisti joka kieltäytyy voimankäytöstä koska se loukkaa hänen vakaumustaan, että ihmisiä ei saa vahingoittaa mistään syystä, niin onko sekin sallittava vai olisiko hyödyllistä pistää hänet johonkin muualle kuin katupartioon?

[Arto Luukkainen]

Toisaalta jos terveydenhoidon ammattilaisella on tuollainen vakaumus, niin se kylläkin rajoittaa hänen mahdollisuuksiaan työskennellä terveydenhoidon tehtävissä. Jos poliisina toimii pasifisti joka kieltäytyy voimankäytöstä koska se loukkaa hänen vakaumustaan, että ihmisiä ei saa vahingoittaa mistään syystä, niin onko sekin sallittava vai olisiko hyödyllistä pistää hänet johonkin muualle kuin katupartioon?

Sellainen vakaumus että ei halua surmata toista ihmistä on toki paljon korkeamman tason vakaumus kuin esim. vakaumus, että ei pysty myymään vaniljajäätelöä jäätelökioskissa.

Sinänsä aika kauheaa, että tällaisen asian joudun sinulle selittämään.

[Mursu]

Sellainen vakaumus että ei halua surmata toista ihmistä on toki paljon korkeamman tason vakaumus kuin esim. vakaumus, että ei pysty myymään vaniljajäätelöä jäätelökioskissa.

Sinänsä aika kauheaa, että tällaisen asian joudun sinulle selittämään.

Sikiö ei ole mikään toinen ihminen. Mikä valtio on panemaan vakaumuksia johonkin järjestykseen? Jos ei voi tehdä työtä ei pidä tehdä työtä.

[kekkeruusi]

Toisaalta jos terveydenhoidon ammattilaisella on tuollainen vakaumus, niin se kylläkin rajoittaa hänen mahdollisuuksiaan työskennellä terveydenhoidon tehtävissä. Jos poliisina toimii pasifisti joka kieltäytyy voimankäytöstä koska se loukkaa hänen vakaumustaan, että ihmisiä ei saa vahingoittaa mistään syystä, niin onko sekin sallittava vai olisiko hyödyllistä pistää hänet johonkin muualle kuin katupartioon?

Sellainen vakaumus että ei halua surmata toista ihmistä on toki paljon korkeamman tason vakaumus kuin esim. vakaumus, että ei pysty myymään vaniljajäätelöä jäätelökioskissa.

Sinänsä aika kauheaa, että tällaisen asian joudun sinulle selittämään.

Jos se kuuluu työn kuvaan, niin miksi edes hakeutua sellaiseen työtehtävään? Työnantaja määrittää työtehtävät työpaikalla, ei työntekijät. Jos ei pysty työtä tekemään, niin sitten pitää hakeutua muihin tehtäviin.

[junakohtaus]

Ylläpito kehottaa kaikkia malttiin ja muistuttaa, että jokainen vastaa tekstistään myös kiihtyneessä mielentilassa ja tuhannen juusterissa. Ketju saa toistaiseksi olla auki, mutta se voidaan myös sulkea.

[Miniluv]

Menossa kiinni puolen yön maissa.

[Arto Luukkainen]

Sellainen vakaumus että ei halua surmata toista ihmistä on toki paljon korkeamman tason vakaumus kuin esim. vakaumus, että ei pysty myymään vaniljajäätelöä jäätelökioskissa.

Sinänsä aika kauheaa, että tällaisen asian joudun sinulle selittämään.

Sikiö ei ole mikään toinen ihminen. Mikä valtio on panemaan vakaumuksia johonkin järjestykseen? Jos ei voi tehdä työtä ei pidä tehdä työtä.

Ei vastasyntynytkään ole ihminen, koska ei ymmärrä mistään mitään eikä tule yksin toimeen. Sama koskee Alzheimerín tautia sairastavia kun tauti on mennyt riittävän pitkälle. Eivät siis ole ihmisiä ja heidät saanee vapaasti surmata. Vai mitenkä se menikään?

Totta kai vakaumuksia pitää laittaa järjestykseen. Vakaumus joka kieltää ihmisten surmaamisen rauhan oloissa on korkeampi vakaumus kuin esim. vakaumus, joka estää vaniljajäätelön myynnin. Ihan  Suomen lakikin on tämän kannan ottanut.

Sorry, pidän barbaareina ja raakalaisina niitä, jotka kannattavat hyvin nuorten ihmisten vapaata surmaamisoikeutta.