2013-02-21 Vasemmistonuoret: Aborttikeskustelusta unohtui naisten itsemäärämisoi

[Tabula Rasa]

Njooh. Jos kerran naisen päätös niin naisen vastuu. Mikäli miehellä ei päätösvaltaa ei myöskään vastuuta. Mikä siinä niin vaikeaa?

[Emo]

Pidetään keskustelu asian poliittisessa kulmassa.

En käsitä miten tätä kysymystä voidaan käsitellä mistään kulmasta katsoen, jos ei pystytä miettimään edes sitä että mistä asiasta ollaan poliittisia päätöksiä tekemässä.

Sen jälkeen kun hedelmöityneessä munasolussa on kaikki ihmisen kehittymiseen tarvittava DNA-materiaali kasassa ja solunjakautuminen alkaa, on uusi elämä ja yksilö olemassa. Jos tätä faktaa kammoksutaan niin, ettei tätä saa edes mainita keskusteluissa ettei kukaan nainen vain koe syrjintää ja syyllistämistä, niin ei ole mitään toiveitakaan siitä että ihmiset käsittäisivät miksi hoitohenkilökunnalle täytyy antaa aborttikysymyksissä  omantunnonvapaus. Kun abortti typistetään pelkäksi "naisen oikeudeksi", siinä häviää samalla kaikkien muiden oikeudet.

[alussaolisana]

Monikulttuurisuusideologia lienee sitten sammumaan päin, kun vasemmistonuoret näin jyrkästi hoitohenkilökunnan monikulttuurisuusoikeutta vastustavat. 

Mikähän siinä on, että moni nainen mieluummin tappaa lapsensa, kuin antaa pois?

[JoKaGO]

On se aina niin mukava puhua vain oikeuksista ja unohtaa velvollisuudet. Mutta niinhän se tuppaa meillä menemään, miehillä on velvollisuus huolehtia ehkäisystä ja naisilla on oikeus päättää raskaudesta. Tasa-arvon kannalta miehilläkin pitäisi olla samat oikeudet kuin naisillakin, joten miksi ei myös oikeutta "aborttiin" eli kieltäytyä lapsesta? Muuttaisi aika radikaalisti tätä keskustelua "naisen oikeudesta".

Ihan tosissaan,luuletko, että miehet huolehtivat ehkäisystä enemmän kuin naiset? Kyllä se on nainen, joka raskaaksi tulee ja enemmän  murehtii ehkäisystä. Mies lähinnä pyytää saada panna paljaalta, kun se tuntuu paremmalta.

Mies ei ole raskaana, joten hän ei voi tehdä aborttia. Naisella ei ole mitään velvollisuutta tehdä aborttia tai olla tekemättä. Jos hän päättää pitää lapsen, niin hän päättää. Kun lapsi syntyy, ovat molemmat vanhemmat vastuussa sen elatuksesta. Jos mies saisi tuosta vain jättää naisen oman onnensa nojaan lapsen kanssa katoaisi mieheltä viimeinenkin intressi huolehtia ehkäisystä. Naisella tämä intressi aina on, koska hän tulee raskaaksi, eikä hän voi siitä päästä eroon vain sanomalla: "hei hei" vaan hänen on tehtävä päätös, joka ei useimmille naisille todellakaan ole helppo.

Ei siitä ole kuin 20 vuotta kun ensimmäisen kerran kuulin tämän älyttömän ehdotuksen. Et siis keksinyt mitään uutta.

Kyllä siinä on se mies, joka tekee sen rankan työn siittäessään. Naiselle jää se helppo 9 kk:n odotus ja synnytys, sekä imetys.

[Tabula Rasa]

On se aina niin mukava puhua vain oikeuksista ja unohtaa velvollisuudet. Mutta niinhän se tuppaa meillä menemään, miehillä on velvollisuus huolehtia ehkäisystä ja naisilla on oikeus päättää raskaudesta. Tasa-arvon kannalta miehilläkin pitäisi olla samat oikeudet kuin naisillakin, joten miksi ei myös oikeutta "aborttiin" eli kieltäytyä lapsesta? Muuttaisi aika radikaalisti tätä keskustelua "naisen oikeudesta".

Ihan tosissaan,luuletko, että miehet huolehtivat ehkäisystä enemmän kuin naiset? Kyllä se on nainen, joka raskaaksi tulee ja enemmän  murehtii ehkäisystä. Mies lähinnä pyytää saada panna paljaalta, kun se tuntuu paremmalta.

Mies ei ole raskaana, joten hän ei voi tehdä aborttia. Naisella ei ole mitään velvollisuutta tehdä aborttia tai olla tekemättä. Jos hän päättää pitää lapsen, niin hän päättää. Kun lapsi syntyy, ovat molemmat vanhemmat vastuussa sen elatuksesta. Jos mies saisi tuosta vain jättää naisen oman onnensa nojaan lapsen kanssa katoaisi mieheltä viimeinenkin intressi huolehtia ehkäisystä. Naisella tämä intressi aina on, koska hän tulee raskaaksi, eikä hän voi siitä päästä eroon vain sanomalla: "hei hei" vaan hänen on tehtävä päätös, joka ei useimmille naisille todellakaan ole helppo.

Ei siitä ole kuin 20 vuotta kun ensimmäisen kerran kuulin tämän älyttömän ehdotuksen. Et siis keksinyt mitään uutta.

Kyllä siinä on se mies, joka tekee sen rankan työn siittäessään. Naiselle jää se helppo 9 kk:n odotus ja synnytys, sekä imetys.

Ja miehelle 18+vuoden elätys. Kymmeniä jollei satojatuhansia euroja.

[JoKaGO]

Ja miehelle 18+vuoden elätys. Kymmeniä jollei satojatuhansia euroja.

Don't tell me!

Avioerossa pojat ja rivarin pätkä menivät exälle, auto ja vene jäi mulle. Jaa kesämökkikö, se meni juristille.

[Emo]

Monikulttuurisuusideologia lienee sitten sammumaan päin, kun vasemmistonuoret näin jyrkästi hoitohenkilökunnan monikulttuurisuusoikeutta vastustavat. 

Vasemmistolainen monikulttuurisuusideologia on täynnään ristiriitoja, eihän siinä ole päätä eikä häntää! Skitsofreenikkokin pahimmissa harhoissaan on looginen verrattuna mokuttajaan. Oppi, joka edistää islamin leviämistä ja samanaikaisesti puolustaa mukamas "naisen oikeuksia", on seinähullu. Sille ei ole kuin yksi selitys.

[kekkeruusi]

On se aina niin mukava puhua vain oikeuksista ja unohtaa velvollisuudet. Mutta niinhän se tuppaa meillä menemään, miehillä on velvollisuus huolehtia ehkäisystä ja naisilla on oikeus päättää raskaudesta. Tasa-arvon kannalta miehilläkin pitäisi olla samat oikeudet kuin naisillakin, joten miksi ei myös oikeutta "aborttiin" eli kieltäytyä lapsesta? Muuttaisi aika radikaalisti tätä keskustelua "naisen oikeudesta".

Ihan tosissaan,luuletko, että miehet huolehtivat ehkäisystä enemmän kuin naiset? Kyllä se on nainen, joka raskaaksi tulee ja enemmän  murehtii ehkäisystä.

Mitä jos lukisit mitä olen sanonut, ettei tarvitsisi ihmetellä.

Mies lähinnä pyytää saada panna paljaalta, kun se tuntuu paremmalta.

Niin ja nainen voi sanoa käyttävänsä pillereitä että miehen ei tarvitse käyttää kumia, mutta jättää sitten pillerit ottamatta tullakseen raskaaksi jne. Ja miehelle sanotaan vain, että olisit käyttänyt kumia, niin raskautta ei olisi tapahtunut.

Mies ei ole raskaana, joten hän ei voi tehdä aborttia.

Niin kuin totesin, "abortilla" tarkoitin oikeutta kieltäytyä lapsesta. Sehän aborttioikeus naisellakin käytännössä on.

Naisella ei ole mitään velvollisuutta tehdä aborttia tai olla tekemättä. Jos hän päättää pitää lapsen, niin hän päättää. Kun lapsi syntyy, ovat molemmat vanhemmat vastuussa sen elatuksesta.

Miksi naisilla pitäisi olla yksin oikeus päättää tuosta? Miksi miehillä ei ole oikeuksia, mutta naisella on?

Jos mies saisi tuosta vain jättää naisen oman onnensa nojaan lapsen kanssa katoaisi mieheltä viimeinenkin intressi huolehtia ehkäisystä.

Siihen vaakamamboon tarvitaan kaksi ja jos ei ole kyse väkisinmakaamisesta, niin nainen voi vaatia ehkäisyä seksin ehtona. Siinä se miesten intressi ehkäisyyn kasvaa aika suureksi. Joko käyttää kumia tai käyttää kotona kättään.

Naisella tämä intressi aina on, koska hän tulee raskaaksi, eikä hän voi siitä päästä eroon vain sanomalla: "hei hei" vaan hänen on tehtävä päätös, joka ei useimmille naisille todellakaan ole helppo.

Ja miehillä ei ole mitään oikeutta nykyisin tehdä päätöstä asian suhteen. Naisilla on velvollisuus huolehtia raskaudenehkäisystä, vaikka sinusta näemmä naisilla ei ole muuta kuin oikeuksia. Ennen aborttia on lukuisia ehkäisymenetelmiä, jälkiehkäisyäkin, joten ilmaiset asian aivan naurettavan ylidramaattisesti.

Ei siitä ole kuin 20 vuotta kun ensimmäisen kerran kuulin tämän älyttömän ehdotuksen. Et siis keksinyt mitään uutta.

Aha. Mitä sitten?

[Haplotaxida]

Jokainen lääkäri on voinut tähänkin asti toimia täysin omantuntonsa mukaisesti, jota on jo myös pyritty ottamaan huomioon ilman lain erityisesti tähän liittyvää kirjaintakin. Vahva ja todellinen vakaumuksellisuus ei ole seuraamuksista tähänkään päivään asti välittänyt.

Terveydenhuollossa on sitten tänä päivänä muitakin omantunnon kysymyksiä:

.. Hoidon priorisointi, eli potilaiden asettaminen tärkeysjärjestykseen varojen vähetessä, on vaikea eettinen kysymys. Priorisoinnissa on otettava huomioon hoitotarpeen yleisyys, taudin hoidettavuus, hoidon kiireellisyys, sairauden vakavuus sekä ennaltaehkäisy. Kirkon kanta on, että itse aiheutettua sairautta ei tule rajata pois hoidon piiristä. Sairautta ja yksilön syyllisyyttä ei pidä muutenkaan kytkeä toisiinsa. Tärkeintä on kärsimyksen vähentäminen luomakunnassa. ..

- http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Terveydenhuollon_etiikka

.. Piilopriorisointi vaarantaa myös terveydenhuollon henkilökunnan oikeusturvaa ja työhyvinvointia. Avoimessa priorisoinnissa lääkäri sopii potilaan kanssa, miten häntä hoidetaan mahdollisimman hyvin käytettävissä olevin voimavaroin. Resurssien rajallisuus ohjaa yhteistä päätöstä. Nykysäädösten Suomessa resurssipula on yksin lääkärin murhe, jonka hän piilottaa potilaalta vetoamalla mihin kykenee. Valveutuneet potilaat löytävät lisähoitoja ja tutkimuksia, joiden rajaamiseen lääkäriltä puuttuu selkänoja.

Avoin priorisointi ei ole laillisenakaan helppoa. Nyt poliitikko toivoo pääsevänsä pinteestä siirtämällä valtaa asiantuntijatahoille, jotka sitten piilopriorisoivat ilman yhteiskunnallista kokonaisvastuuta. Lääkärit heittävät mielellään pallon takaisin poliitikoille odottaen samalla "oikeita" päätöksiä. Kansalaisten mahdollisuudet osallistua keskusteluun ovat vähäiset.

Aito priorisointi edellyttää keskustelua hoitojen vaikuttavuudesta, voimavaroista ja arvoista saman pöydän ääressä. Keskustelun lisäksi tarvitaan päätöksiä. Lääkärit eivät voi keskenään päättää, mitä potilaiden ja poliitikkojen tulee pitää arvokkaana. Tarvitaan yhteinen näkemys tautien seurauksista ja hoitojen vaikutuksista. Tarvitaan yhdenvertaisuutta erilaisista taudeista ja hoidoista päätettäessä. On luotettava siihen, että kansalaiset ymmärtävät vaikeidenkin valintojen välttämättömyyden, kunhan päätöksenteko on avointa ja perusteltua. ..

- Kohti avointa priorisointia Suomessakin? (Duodecim, 2011)

Muoks: Kannattaa kiinnittää huomiota siihen, ettei aloitteessa oteta mitenkään kantaa abortin syihin, perusteisiin, vaan siinä on oikeastaan aivan samalla viivalla naisen terveyden ja hengen vaarantava raskaus kuin Niikon mainitse syy rahojen riittämättömyydestä etelänmatkaan lapsen synnyttyä.

[elukka]

Olen väsynyt noihin v*tun feministeihin. Itsemääräämisoikeus omasta ruumiista on paskapuhetta siinä vaiheessa, kun abortoidaan murhataan viaton elämä.

Lopettakaa hässiminen, s**t*nan vihervasuripöpifeministit.

[tavallinen jantteri]

Sen jälkeen kun hedelmöityneessä munasolussa on kaikki ihmisen kehittymiseen tarvittava DNA-materiaali kasassa ja solunjakautuminen alkaa, on uusi elämä ja yksilö olemassa.

Ja tämän jälkeen noin puolet näistä elämistä päättyy ja yksilö menehtyy monesti ilman että nainen edes tietää olleensa raskaana.

Koska olen mies, voin ottaa kantaa vain periaatteellisella tasolla, mutta kyllä minunkin mielestä asiaan kuuluu myös muidenkin kuin vain naisen oikeudet.
En halua yksiselitteisesti kieltää aborttia tai sallia aivan kaikkea. En edes yritä väittää tietäväni tai osaavani määrittää jotain oikeita aikarajoja tai yleispäteviä sääntöjä, vaan tilanteisiin tulisi suhtautua tapauskohtaisesti. Mielestäni kuitenkin niin, että elämän, jo hyvin uudenkin sellaisen, suojelu tulisi ottaa lähtökohdaksi. Se ei vielä poistaisi aborttia vaihtoehdoista, mutta muut vaihtoehdot, sikiön oikeudet elämään ja mahdollisesti isänkin oikeudet ja toiveet tulisi huomioitua. Koska kyse ei ihan oikeasti ole vain ja ainoastaan naisesta.

[Arto Luukkainen]

Koska kyse ei ihan oikeasti ole vain ja ainoastaan naisesta.

Siksi olenkin ihmetellyt jopa monien kansanedustajien ja nyt vasemmistonuorten biologista tietämättömyyttä. He eivät tiedä ihmisen biologiasta edes sen vertaa, että sikiö ei ole osa naisen ruumista vaan ihan riippumaton yksilö, joka vain sattuu olemaan vähän aikaa naisen ruumiin sisällä.

OT:

Tämän biologisen faktan kertominen ei muuten ole mahdollista Hesarin keskustelupalstalla. Ei mene moderaatiosta läpi.

Seuraava ei mennyt läpi viime elokuussa:

Jani Toivolalla ja Aila Paloniemellä ovat menneet biologian perusasiat sekaisin. Nimittäin sikiö ei suinkaan ole osa naisen ruumista vaan ihan oma itsenäinen ihmisolentonsa eikä osa naista. Tämä asia pitäisi opettaa selkeämmin koulussa, jos tässä tehdään virheitä kansanedustajatasollakin. Mutta jos naisella on oikeus murhata sisällään kasvava ihminen, kaipa hänellä on sitten se oikeus aina syntymähetkeen asti.

Minusta on hyvin outoa se, että vapaata ja holtitonta aborttia vaativat vihervasemmistolaiset vetoavat asiassa naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan. Kuitenkin täsmälleen samat ihmiset vastustavat naisen oikeutta prostituution harrastamiseen. Kysyisinkin Toivolalta ja Paloniemeltä, että saako nainen päättää heidän mielestään kehostaan vai ei?

[Haplotaxida]

Olen väsynyt noihin v*tun feministeihin. Itsemääräämisoikeus omasta ruumiista on paskapuhetta siinä vaiheessa, kun abortoidaan murhataan viaton elämä.

Lopettakaa hässiminen, s**t*nan vihervasuripöpifeministit.

Asiaa voi lähteä ruotimaan selkeämmästä päästä. Onko se siinäkin vaiheessa paskapuhetta, kun raskaus johtuu raiskauksesta tai vaarantaa naisen terveyden ja hengen?

Itse lähestyn aihetta tällä kertaa pragmaattisemmin. Tuo aloitehan ei ota kantaa abortin perusteisiin ja tuossa laveudessaan se voisi voimaan tullessaan käytännössä antaa lääkäreille ja muulle ammattihenkilöstölle selkeämmän valtuuden päättää aborttiin osallistumisestaan täysin tilannekohtaisestikin, ilman työnantajan taholta tulevia seuraamuksia tai niiden uhkaa. Vastuuta järjestelyihin ja järjestelyistä siirretään painokkaammin työnantajalle, joka ei kuitenkaan saisi ilmeisesti syrjiä tämän vuoksi ketään työhönottotilanteessa.

Tulee nähdäkseni vähän hankalaksi, jos tuota oikeutta ei rajoitettaisi vain kaikkein ehdottomiin, mutta silloin voidaan kyllä kysyä, että miksi oikeus tuolla tavoin erityishuomioitavaan omaantuntoon ja vakaumukseen olisi tässä vain tietyillä tahoilla.

Tähän liittyen on myös mielenkiintoista pohtia sitä, että miten puntaroidaan ja tosiasiassa toimitaan niissä epäselvissä tilanteissa, joissa näyttäisi siltä, ettei työnjaollisin järjestelyin potilaan oikeuksia saada vaarantamatta hoidettua ja kenen päitä vaaditaan vadille, kun potilaan oikeudet eivät toteutuneetkaan.

Laki

raskauden keskeyttämisestä annetun lain muuttamisesta

Eduskunnan päätöksen mukaisesti

lisätään raskauden keskeyttämisestä annettuun lakiin (239/1970) uusi 6 a § seuraavasti:

6 a §

Lääkärillä on oikeus vakaumuksen perusteella kieltäytyä tekemästä lupapäätöstä raskauden keskeyttämisestä ja oikeus kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä, jos nämä tehtävät eivät muodosta olennaista osaa hänen virkatehtävistään ja tehtävät on mahdollista hoitaa työnjaollisin järjestelyin vaarantamatta potilaan oikeuksia. Tämä kieltäytymisoikeus koskee myös muita terveydenhuollon ammattihenkilöitä.

Tarkastellaan tätä näin, eli todennäköisesti joidenkin:

- vakaumus ja omatunto sallii abortit nykyisellä tavalla.
- vakaumus ja omatunto sallii abortit nykyisellä tavalla, mutta sosiaalisista syistä rajoitetummin.
- vakaumus ja omatunto sallii abortit nykyisellä tavalla, muttei sosiaalista syistä. .. jne.
- vakaumus ja omatunto sallii abortit vain naisen terveyden ja hengen vaarantavissa tilanteissa, muttei sikiövaurioista, sosiaalisista tai eettisistä syistä, mukaan lukien raiskauksesta johtuen. Jonkun vakaumuksen mukaan asia voisi olla sitten Herran hallussa täysin.

Variaatioita löytyy kristillisyyden piirissäkin, katolilaisuudesta luterilaisuuteen ym:

Luterilaisten piispojen kannanotossa Kasvamaan yhdessä (1984) hahmotellaan kolme mahdollista perustetta aborttiin:

- Tilanteissa, joissa äidin henki on uhattuna, voidaan syntynyt elämä asettaa syntymättömän edelle eli abortoida lapsi äidin terveyden takia.

- Raiskauksen uhrin ei voida katsoa olevan moraalisesti vastuussa vasten omaa tahtoaan tapahtuneesta väkivaltaisesta hedelmöittymisestä.

- Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi voi olla perusteltu syy aborttiin.

- http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Abortti

[Emo]

Sen jälkeen kun hedelmöityneessä munasolussa on kaikki ihmisen kehittymiseen tarvittava DNA-materiaali kasassa ja solunjakautuminen alkaa, on uusi elämä ja yksilö olemassa.

Ja tämän jälkeen noin puolet näistä elämistä päättyy ja yksilö menehtyy monesti ilman että nainen edes tietää olleensa raskaana.

Koska olen mies, voin ottaa kantaa vain periaatteellisella tasolla, mutta kyllä minunkin mielestä asiaan kuuluu myös muidenkin kuin vain naisen oikeudet.
En halua yksiselitteisesti kieltää aborttia tai sallia aivan kaikkea. En edes yritä väittää tietäväni tai osaavani määrittää jotain oikeita aikarajoja tai yleispäteviä sääntöjä, vaan tilanteisiin tulisi suhtautua tapauskohtaisesti. Mielestäni kuitenkin niin, että elämän, jo hyvin uudenkin sellaisen, suojelu tulisi ottaa lähtökohdaksi. Se ei vielä poistaisi aborttia vaihtoehdoista, mutta muut vaihtoehdot, sikiön oikeudet elämään ja mahdollisesti isänkin oikeudet ja toiveet tulisi huomioitua. Koska kyse ei ihan oikeasti ole vain ja ainoastaan naisesta.

Alleviivattu pitää paikkansa. Kuten sekin, että kaikki ihmiselämä päättyy lopulta biologisesti/ lääketieteellisesti todettavaan kuolemaan.

Ilmeisesti sinä et yrittänyt, mutta jotkut aina silloin tällöin yrittävät käyttää luonnollista kuolemaa perusteluna sille, miksi keinotekoisesti lääketieteen keinoin aiheutettu yksilön kuolema olisi ok, koska " tappaahan luontokin".

[Mangustin]

Olen näissä elämän päättämiseen tähtäävissä bioetiikan kysymyksissä pro-choice. Jokainen päättäköön oman elämänsä päättämisestä, kuolinapu sallittakoon nykyiseen tapaan eikä ketään velvoitettako surmaamaan toista. Sikiö saa päättää elämänsä jatkuvuudesta saavutettuaan täysi-ikäisyyden, tässä vaiheessa tosin hän on bio- tai sijaisvanhempiensa rakastama aikuistuva lapsi jolla pahin teiniangsti ja itsarisuunnitelmat on jo takana. Mangustanin diktatuurissa mentäisiin näillä säädöillä.

Esilletuotu ristiriita lääkärien ja hoitajien omantunnonvapaudesta ja työnantajan asettamista velvoitteista on ratkaistavissa ihan tylysti markkinavoimin. Terveydenhoito on monille kutsumusammatti, jonne hakeutumisessa on vahva auttamismotiivi. Halutaan parantaa sairaita ja lievittää kärsimystä. Naistentauteihin erikoistuvilla lääkäreillä ja kätilökouluun hakeutuvilla hoitsuilla on taustalla jonkinlaista lapsirakkautta ja halua toimia pääosin elämänmyönteisellä erikoisalalla. Geriatria ja onkologia on henkisesti paljon rankempaa kuin 95% onnellisesti sujuvien iloisten perhetapahtumien avustaminen. Jopa tiineystarkastuksia tekevät eläinlääkärit yleensä herkistyvät elämän ihmeen äärellä, kun ultrassa näkyy pikkuisen vasikan sykkivä sydän. Ihmisalun terveyden seuraaminen raskauden toteamisesta perheen kotiutumiseen synnytyksestä on vaan upea, tärkeä ammatti. Alalla toimiville sikiö ei ole mikään solumöykky, koska he ovat lukemattomia kertoja todenneet sen olevan yksi vaihe kehityksessä, joka johtaa uuteen ihmiseen. On julmaa vaatia gynekologeja (ja geriatreja, ja onkologeja, mutta eutanasiavääntö ei kuulu tähän...) toimimaan pyöveleinä. "Lälläslää mitäs menit lääkikseen/kätilöopistoon" on vähän pöljä argumentti. Potilaina ja asiakkaina me haluamme terveydenhuoltoon ihmisiä, jotka välittävät ihan pienestäkin elämästä ja potilaistaan ihmisinä. Osa-aikainen tappaminen sopii huonosti yhteen pääasiallisen työnkuvan kanssa ja on sinänsä dehumanisoivaa.

Josta päästäänkiin ratkaisuun: Annetaan tappamisesta tykkäävien hoitaa tappaminen, ja parantamisesta ja hoitamisesta kiinnostuneiden keskittyä ydinosaamiseensa. Jos ei edelleenkään löydy tarpeeksi sikiönlähdetyksestä kiinnostuneita, syntyy niukkuutta, ja sikiöistään eroon haluavien on sitten varmaan maksettava korkeampi korvaus palvelusta. Melko varmasti abortöörien ammattikunta tulee nauttimaan alhaisesta arvostuksesta, korkeasta tulotasosta ja koostumaan tunnevammaisista sadisteista.

Toisaalta abortin voi nykyään tehdä itselleen melko turvallisesti, mutta ei siitä sen enempää.

Noista ev.lut. piispain kannanotoista, eipä mulla muuta kuin:

Silloin Maria sanoi: Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan.

[JoKaGO]

Siksi olenkin ihmetellyt jopa monien kansanedustajien ja nyt vasemmistonuorten biologista tietämättömyyttä. He eivät tiedä ihmisen biologiasta edes sen vertaa, että sikiö ei ole osa naisen ruumista vaan ihan riippumaton yksilö, joka vain sattuu olemaan vähän aikaa naisen ruumiin sisällä.

Mää en halua sotkeentua tähän aborttiasiaan mitenkään. En tunne henkilöitä, joilla olisi kokemusta abortista. Mutta sen vaan sanon, että kyllähän tuo boldaamani osa vähän niinkuin lyö korville lauseen alkua, mielestäni. Olen antanut kertoa itselleni, että jonkinlainen äiti-lapsi-suhde muodostuu aika pian raskauden alkuvaiheessa, en tiedä.

Toisaalta, onhan näitä vuokrakohtu-naisiakin, miten he sitten voivat toimia kuten toimivat.

Näkemiin, aborttikeskustelu minun osaltani.

[1NiitäKelanPoikia]

Abortti on sikiölle kivuton eikä se tiedä edes eläneensä. Olen sitä mieltä, että jos ei halua lapsia, niin ei tule hommautua raskaaksi, mutta jos näin on päässyt käymään, voi abortti olla kaikille, sekä lapselle että vanhemmille kivuttomin vaihtoehto. Jos nainen jolta on kielletty abortti, tekee itsarin, kuolee sekä lapsi että äiti. Näen myös parempana vaihtoehtona abortin kun sen että äiti tappaa lapsensa kun ei ole niitä halunnut ja/tai ei jaksa niiden kans. En silti kannata abortin täyttä hyväksymistä, jotkin rajat täytyy olla.

Ja OffTopicina olisi "tasa-arvoista" jos myös isä voisi kieltäytyä lapsesta, toki tämä pitäisi tehdä heti raskauden alettua, kun abortti on vielä mahdollinen. Siitä äiti sitten voi valita abortin ja yksinhuoltajuuden väliltä. Tai antaa lapsen jollekin joka sen tahtoo.

[Elcric12]

Jos hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen kaikkine (alaikäisen) ihmisoikeuksineen, niin silloinhan lapsen tekemisen yrittämien olisi julmaa, koska on mahdollista, että hedelmöitynyt munasolu abortoituu lunnostaan, jolloin munasolun siittäneet syyllistyisivät lapsenmurhaan. Lisäksi, jos on tiedossa, että munasolu tulee abortoitumaan, niin silloin tuo ihminen olisi pyrittävä pelastamaan kaikin mahdollisin lääketieteellisin menetelmin, koska muutoin syyllistyttäisiin hoitovirheeseen, kuolemantuottamukseen tai mahdollisesti murhaan.

[Emo]

Abortti on sikiölle kivuton eikä se tiedä edes eläneensä.

Kova väite joka vaatii ehdottomasti linkin jos toisenkin.

[Emo]

Jos hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen kaikkine (alaikäisen) ihmisoikeuksineen, niin silloinhan lapsen tekemisen yrittämien olisi julmaa, koska on mahdollista, että hedelmöitynyt munasolu abortoituu lunnostaan, jolloin munasolun siittäneet syyllistyisivät lapsenmurhaan. Lisäksi, jos on tiedossa, että munasolu tulee abortoitumaan, niin silloin tuo ihminen olisi pyrittävä pelastamaan kaikin mahdollisin lääketieteellisin menetelmin, koska muutoin syyllistyttäisiin hoitovirheeseen, kuolemantuottamukseen tai mahdollisesti murhaan.

Noinhan se on syntyneenkin lapsen kanssa, lapsi on alituiseen riskissä kuolla tapaturmaisesti ja sairaudetkin voivat tappaa. Alatko ajamaan lakimuutosta, että kaikkien menehtyneiden lasten vanhemmat pitäisi tuomita lapsenmurhasta? Ilman siitostahan mitään pahaa ei olisi koskaan tapahtunut.

Ja kyllä keskenmenoja pyritäänkin kaikin tavoin ennaltaehkäisemään, niin hyvin kuin ylipäätänsä tiedämme miten niitä voitaisiin estää.

[Elcric12]

Jos hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen kaikkine (alaikäisen) ihmisoikeuksineen, niin silloinhan lapsen tekemisen yrittämien olisi julmaa, koska on mahdollista, että hedelmöitynyt munasolu abortoituu lunnostaan, jolloin munasolun siittäneet syyllistyisivät lapsenmurhaan. Lisäksi, jos on tiedossa, että munasolu tulee abortoitumaan, niin silloin tuo ihminen olisi pyrittävä pelastamaan kaikin mahdollisin lääketieteellisin menetelmin, koska muutoin syyllistyttäisiin hoitovirheeseen, kuolemantuottamukseen tai mahdollisesti murhaan.

Noinhan se on syntyneenkin lapsen kanssa, lapsi on alituiseen riskissä kuolla tapaturmaisesti ja sairaudetkin voivat tappaa. Alatko ajamaan lakimuutosta, että kaikkien menehtyneiden lasten vanhemmat pitäisi tuomita lapsenmurhasta? Ilman siitostahan mitään pahaa ei olisi koskaan tapahtunut.

Ja kyllä keskenmenoja pyritäänkin kaikin tavoin ennaltaehkäisemään, niin hyvin kuin ylipäätänsä tiedämme miten niitä voitaisiin estää.

Nykyinen laki on hyvä.

[MikkoAP]

Abortti on sikiölle kivuton eikä se tiedä edes eläneensä. Olen sitä mieltä, että jos ei halua lapsia, niin ei tule hommautua raskaaksi, mutta jos näin on päässyt käymään, voi abortti olla kaikille, sekä lapselle että vanhemmille kivuttomin vaihtoehto. Jos nainen jolta on kielletty abortti, tekee itsarin, kuolee sekä lapsi että äiti. Näen myös parempana vaihtoehtona abortin kun sen että äiti tappaa lapsensa kun ei ole niitä halunnut ja/tai ei jaksa niiden kans. En silti kannata abortin täyttä hyväksymistä, jotkin rajat täytyy olla.

Kannatan aborttioikeutta pienemmän pahan tienä. Moderneissa länsimaissa erilaisia ehkäisykeinoja on helposti saatavilla ja niitä voi myös kombinoida ja lisäksi on jälkiehkäisy. Siksi aborttiin päätyminen muissa, kuin raiskaus-, naisen terveyteen liittyvissä vaaratilanne- ja sikiön epämuodostumatapauksissa on aina osaltaan myös huolimattomuuden/laiskuuden tulos. Ja useimmissa aborteissa ei ole perusteena mikään noista kolmesta. Kannatan myös lääkärien oikeutta kieltäytyä tekemästä abortteja muissa, kuin äidin terveyteen liittyvissä akuuteissa vaaratilanteissa.

Ja OffTopicina olisi "tasa-arvoista" jos myös isä voisi kieltäytyä lapsesta, toki tämä pitäisi tehdä heti raskauden alettua, kun abortti on vielä mahdollinen. Siitä äiti sitten voi valita abortin ja yksinhuoltajuuden väliltä. Tai antaa lapsen jollekin joka sen tahtoo.

Samaa mieltä. On muuten "hauska" huomata, kuinka monelle feministisesti ajattelevalle sikiö on vain osa naisen kehoa oleva  kudosmöykky naisten aborttioikeudesta keskusteltaessa, mutta miehen sosiaalisen "abortti"oikeuden tullessa kysymykseen rikotaankin jo tulevien ihanien pikku palleroisten oikeuksia.

[MikkoAP]

Ihan tosissaan,luuletko, että miehet huolehtivat ehkäisystä enemmän kuin naiset? Kyllä se on nainen, joka raskaaksi tulee ja enemmän  murehtii ehkäisystä. Mies lähinnä pyytää saada panna paljaalta, kun se tuntuu paremmalta.

No sitten nainen päättää, ettei anna, ellei mies huolehdi ehkäisystä. Raiskaustapaukset tietty erikseen.

Mies ei ole raskaana, joten hän ei voi tehdä aborttia. Naisella ei ole mitään velvollisuutta tehdä aborttia tai olla tekemättä. Jos hän päättää pitää lapsen, niin hän päättää. Kun lapsi syntyy, ovat molemmat vanhemmat vastuussa sen elatuksesta.

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

[Haplotaxida]

Josta päästäänkiin ratkaisuun: Annetaan tappamisesta tykkäävien hoitaa tappaminen, ja parantamisesta ja hoitamisesta kiinnostuneiden keskittyä ydinosaamiseensa. Jos ei edelleenkään löydy tarpeeksi sikiönlähdetyksestä kiinnostuneita, syntyy niukkuutta, ja sikiöistään eroon haluavien on sitten varmaan maksettava korkeampi korvaus palvelusta. Melko varmasti abortöörien ammattikunta tulee nauttimaan alhaisesta arvostuksesta, korkeasta tulotasosta ja koostumaan tunnevammaisista sadisteista.

Kyllä siinä äkkiseltään kävisi niin, että käytännössä veronmaksajat ne lopulta maksaisivat ja muut terveydenhuollon potilaat hoidon priorisoinneissa, varojen vähenemisestä johtuen. Yhtä lailla kuin mahdollisesti kasvaneiden huostaanottojen ja muiden lieveilmiöiden muodossa. Mutta miten vain.

Systeemiä voisi toki yrittää selkiyttää ja helpottaa joiltain osin. Itselleni tuli mieleen sekin, että luvan aborttiin voisi myöntää aina Valvira, lääkärin antamien tietojen perusteella. Osallisena silloinkin joutuisi olemaan, mutta varsinainen vastuu siirtyy.

[kekkeruusi]

Mies ei ole raskaana, joten hän ei voi tehdä aborttia. Naisella ei ole mitään velvollisuutta tehdä aborttia tai olla tekemättä. Jos hän päättää pitää lapsen, niin hän päättää. Kun lapsi syntyy, ovat molemmat vanhemmat vastuussa sen elatuksesta.

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Ei tuollaisessa rajoituksessa ole järkeä, eikä sille ole edes tarvetta. Miehen oikeus kieltäytyä olisi luonnollisesti lapsen synnyttyä, kun isää lapselle aletaan kirjoihin kirjaamaan.

[Darvi]

Aborttikeskustelusta yleensä unohtuu vastuu. Kaikki ja erityisesti naiset haluavat vapauksia, mutteivat niiden mukana luontaisesti tulevia vastuita. Asetettiin abortin rajat minne tahansa, niin vastuu seurauksista pitäisi olla sillä, joka tekee valinnan. Jos nainen tekee yksin valinnan, niin nainen kantakoon yksin vastuun. Jos nainen haluaa miehen kantamaan vastuuta, niin sitten mies pitää päästää tekemään valintaa.

[Elcric12]

Aborttikeskustelusta yleensä unohtuu vastuu. Kaikki ja erityisesti naiset haluavat vapauksia, mutteivat niiden mukana luontaisesti tulevia vastuita. Asetettiin abortin rajat minne tahansa, niin vastuu seurauksista pitäisi olla sillä, joka tekee valinnan. Jos nainen tekee yksin valinnan, niin nainen kantakoon yksin vastuun. Jos nainen haluaa miehen kantamaan vastuuta, niin sitten mies pitää päästää tekemään valintaa.

Siittämiseen vaaditaan kuitenkin kaksi (normaalisti). Seksin harrastamiseen ylipäänsä liittyy aina vastuu mahdollisista seurauksista.

[Mangustin]

Abortti on sikiölle kivuton eikä se tiedä edes eläneensä. Olen sitä mieltä, että jos ei halua lapsia, niin ei tule hommautua raskaaksi, mutta jos näin on päässyt käymään, voi abortti olla kaikille, sekä lapselle että vanhemmille kivuttomin vaihtoehto. Jos nainen jolta on kielletty abortti, tekee itsarin, kuolee sekä lapsi että äiti. Näen myös parempana vaihtoehtona abortin kun sen että äiti tappaa lapsensa kun ei ole niitä halunnut ja/tai ei jaksa niiden kans. En silti kannata abortin täyttä hyväksymistä, jotkin rajat täytyy olla.

Sikiö repeytyy kappaleiksi tässä yhteydessä, menehtyy myrkytykseen tai sitten hapenpuutteeseen jo siirryttyään kohdusta ulkomaailmaan. Pahimmassa tapauksessa se kuolee keskeneräisten keuhkojen aiheuttaman hapenpuutteen, hypotermian ja hypoglykemian yhdistelmään, mutta tämä koskee enemmän niitä maita joissa keskimmäisen ja viimeisen raskauskolmanneksen abortit ovat yleisiä. Varmuudella voidaan sanoa, että perinteisenä elämän määritelmänä pidetty sydämen syke on jo alkanut siinä vaiheessa kun tuleva äiti havaitsee kuukautisten poisjäännin ja pahoinvoinnin. Ihmisen sydän lyö n. päivästä 25 alkaen hänen kuolemaansa saakka.

Kahdeksan viikon ikäisellä sikiöllä on jo aistit ja keskushermosto alkaa toimia tässä vaiheessa. On toistaiseksi mahdotonta tietää mitä se/hän kokee. Normihakemuksella saatavan abortin takaraja Suomessa on viikko 12, mutta tässä vaiheessa sikiö on jo valmiiksi kehittynyt pieni ihminen, jonka loppuaika kohdussa on pelkkää kasvua suuremmaksi, kaikki elimet, jopa hiukset, kynnet ja sormenjäljet ovat valmiit tässä vaiheessa. Sikiö liikkuu, ilmehtii, kurlaa sikiövedellä, pissii ja leikkii napanuoralla ja istukalla. On ihan mahdotonta väittää, että kyse ei jo olisi ihmisyksilöstä.

Miksi ihmeessä äidin pitäisi tappaa itsensä/lapsensa/molemmat? Ihmiselle tulee elämässä vastaan pahempiakin asioita kuin raskaaksi tuleminen, joka ihan ylivoimaisella enemmistöllä on oman toiminnan seuraus.

Ja OffTopicina olisi "tasa-arvoista" jos myös isä voisi kieltäytyä lapsesta, toki tämä pitäisi tehdä heti raskauden alettua, kun abortti on vielä mahdollinen. Siitä äiti sitten voi valita abortin ja yksinhuoltajuuden väliltä. Tai antaa lapsen jollekin joka sen tahtoo.

Mies voi kieltäytyä isäksi tulosta. Ei ole pakko antaa. Sama koskee naisia. Jos mies ja nainen yksissätuumin päättävät harrastaa yhdyntää, niin olisi suotavaa käydä keskustelu tähän liittyvistä riskeistä ja niiden hallinnasta.

Boldattu on suorastaan hemmetin hyvä idea, jota ihan liian harvoin harkitaan. Kannatan myös ihmiskaupan sallimista: Koska vauvoista on suurta kysyntää, ja lapsettomuus sekä toiveet adoptiosta keskittyvät ikäluokkaan 30+, ja vahinkolapset ikäluokkaan -25, olisi suotavaa sallia osapuolten erilaisiin elämäntilanteisiin ja taloudellisiin resursseihin perustuvat tulonsiirrot, jotka kannustaisivat nuoria vahinkosikiöiden äitejä vaihtamaan vauvansa isoon rahakasaan. Molemmat osapuolet olisivat tyytyväisiä, ja vauva saisi elää.

[Haplotaxida]

Aborttikeskustelusta yleensä unohtuu vastuu. Kaikki ja erityisesti naiset haluavat vapauksia, mutteivat niiden mukana luontaisesti tulevia vastuita. Asetettiin abortin rajat minne tahansa, niin vastuu seurauksista pitäisi olla sillä, joka tekee valinnan. Jos nainen tekee yksin valinnan, niin nainen kantakoon yksin vastuun. Jos nainen haluaa miehen kantamaan vastuuta, niin sitten mies pitää päästää tekemään valintaa.

Itse asiassa vasemmistonuorten ehdotus vapaasta abortista siirtäisi selkeämmin vastuuta päätöksestä naiselle itselleen, jättäen päätöksen antavat lääkärit pois välistä, tuossa ehdotuksessa ennen 12. raskausviikkoa tehdyistä raskaudenkeskeytyksistä.

Lupaa raskauden keskeyttämiseen haetaan Valviralta erikseen mainituissa tapauksissa.
Muissa tapauksissa raskauden keskeyttäminen voidaan suorittaa hakemuksesta yhden lääkärin, esimerkiksi terveyskeskuslääkärin,  päätöksellä silloin kun raskaus on kestänyt enintään 12 raskausviikkoa ja kun hakija on raskauden alkaessa alle 17-vuotias, täyttänyt 40 vuotta tai synnyttänyt neljä lasta.

Raskauden keskeyttäminen voidaan suorittaa hakemuksesta kahden lääkärin päätöksellä, kun raskaus on kestänyt enintään 12 raskausviikkoa ja lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden vuoksi hänelle huomattava rasitus, raskaus on seurausta väkisinmakaamisesta tai muusta vastaavasta rikoksesta tai äidin tai isän sairaus tai muu siihen verrattava syy rajoittaa vakavasti heidän kykyään hoitaa lasta. ..

- Raskauden keskeyttäminen (Valvira)

Mitä sitä joka tilanteessa lääkäreiltä lupia kyselemään?

[M.K.Korpela]

Olen väsynyt noihin v*tun feministeihin. Itsemääräämisoikeus omasta ruumiista on paskapuhetta siinä vaiheessa, kun abortoidaan murhataan viaton elämä.

Lopettakaa hässiminen, s**t*nan vihervasuripöpifeministit.

Saat möykätä ja polkea jalkaa ihan miten paljon haluat. Mutta sinä et saa kuten haluat, tajusitko ?