Armeija pakolliseksi myös nuorille naisille?

[nuivanniemi]

Armeija on miesten koulu. Siellä oppii monia hyödyllisiä taitoja. Monilla nuorilla naisilla elämänhallinta on hukassa. Luonnossa selviytymisen taidot eivät varmasti menisi naistenkaan osalta hukkaan - eihän sitä koskaan tiedä, mikä päivä yhteiskunta kaatuu ja joudumme poikkeusoloihin. Myös kaupunkilaisten nuorten naisten olisi hyvä oppia selviytymään itsenäisesti ilman, että kaikki olisi miesten varassa poikkeustilanteessa.

Tasa-arvokin puoltaa armeijaa. Emme voi perustella sitä, miksi tasa-arvoisessa Suomessa armeijapakko koskee vain miehiä ja naiset on siitä sukupuolensa perusteella vapautettu. Pienenevät ikäluokat vaativat joustavuutta, eli myös naisille on paikkansa sotilaskoulutuksessa. Ennen naiset on vapautettu heidän fyysisten vajavaisuuksiensa ja perheenäitien tehtävän vuoksi, mutta nykyisin armeijassa on paikkoja myös fyysisesti heikoille ja monet naiset jäävät vapaaehtoisesti kokonaan lapsettomiksi, joten lapsetkaan eivät tule esteeksi mahdollisessa sotatilanteessa.

Perusteluja, miksi armeija tekisi hyvää myös nuorille naisille:
http://hengenmiekka.blogspot.fi/2013/02/sotamies-miika.html

[Tabula Rasa]

Mielummin paikkoja sodanajan tehtäviä vastaaviin huoltotoimiin. Oppivat sitten sen vuoden sorvaamaan patruunoita, ilmavalvontaa, vartiointia, kaikenlaisia huototehtäviä yms. Koulutetaan niihin tehtäviin joihin tarvitaan. Maakuntapataljoonat tässä loistava edistysaskel.

[nitkunatku]

ei tule mitään. Naiset eivät voi mennä armeijaan, koska rakennekynnet menevät pilalle ja heitä ei kiinnosta. Kun mietin, paljonko omana armeija-aikanani oli intissä epämotivoituneita sällejä, tulee mieleen, ettei armeijaan tarvita yhtään enää lisää epämotivoituneita alokkaita, tässä tapauksessa naisia. Itse olen sen verran konservatiivinen, että on hyvä, että intti koskee pääsääntöisesti vain miehiä. Vanhan ajan tuulahdusta, näätsen. Toki väärin sekin nykyään...

[nuivanniemi]

ei tule mitään. Naiset eivät voi mennä armeijaan, koska rakennekynnet menevät pilalle ja heitä ei kiinnosta. Kun mietin, paljonko omana armeija-aikanani oli intissä epämotivoituneita sällejä, tulee mieleen, ettei armeijaan tarvita yhtään enää lisää epämotivoituneita alokkaita, tässä tapauksessa naisia. Itse olen sen verran konservatiivinen, että on hyvä, että intti koskee pääsääntöisesti vain miehiä. Vanhan ajan tuulahdusta, näätsen. Toki väärin sekin nykyään...

Maalaistytöt voivat pärjätä ihan hyvinkin. Kumisaappaat jalkaan ja menoks. Kaupunkilaistytöistä tosin monet pinnallisia trendipissiksiä.

Jos haluaisimme nuorissa sukupolvissa parantaa naisten laatua, niin tulisi vähentää tyttöjen altistumista kaupalliselle ja valtiolliselle propagandalle ja lisätä yksinkertaista maalaishenkistä ulkoilmaelämää.

[nitkunatku]

Nii-in. Siitä sitten kyllä tiedä, mitä ne armeijan jälkeen ovat. Eivät ne otukset kyllä mitään naisia ole, jotka siihen laitokseen menevät, mutta minäpä nyt olenkin tällaisia "menneen talven lumia". Mielestäni naisen käteen kuuluu kynsiviila, ei ärkookuuskakkonen. Ainoa hyvä puoli ehdotuksessa on se, että näin Suomi saisi lisää sotavoimaa, joten tässäkin asiassa on kaksi puolta, kuten kaikessa. Toisaalta tässä kysymyksessä pätee feminismi niin kuin se tällä hetkellä ymmärretään: armeijan tulee koskettaa vain miehiä, koska armeija. Ja miehet. Naista ei voi pakottaa sinne. Jne., jne., jne...

[Paasikivi]

Armeija on miesten koulu. 

Ei ole. Sen ainoa tehtävä on maanpuolustus. "Miesten koulu" ja muut epäoleellisuudet on kehitelty lähinnä propagandasyistä.

Naisten armeijapakko ei toisi mitään merkittäviä lisäetuja maanpuolustukseen, mutta kylläkin roimasti lisäkuluja valtiolle. Suoria, ja epäsuoria (nuoriso entistäkin pitempään pois työelämästä).

Pahanlaatuinen tasa-arvo-ongelma on toki olemassa nykyjärjestelmässä, mutta siihen paras lääke on sukupuolineutraali ammattiarmeija. Miehet ja naiset voisivat siihen tasa-arvoisesti hakeutua, ja valituiksi tulleille kunnollinen ja samanlainen palkka.

[nuivanniemi]

Toisaalta tässä kysymyksessä pätee feminismi niin kuin se tällä hetkellä ymmärretään: armeijan tulee koskettaa vain miehiä, koska armeija. Ja miehet. Naista ei voi pakottaa sinne. Jne., jne., jne...

Sentään jostain asiasta konservatiivit ja feministitkin pääsevät yhteisymmärrykseen - ikävät velvollisuudet ovat miesten heiniä.

[nitkunatku]

^Kyllä.

[RP]

Pienenevät ikäluokat vaativat joustavuutta, eli myös naisille on paikkansa sotilaskoulutuksessa.

Armeija itse tuota mieltä tunnu olevan. Kun puolustusmenot halutaan pitää pienenä on valittava kouluttaako väkeä vähemmän vai huonommin vai jättääkö varusteet hankkimatta. Ammattilaiset ymmärtääkseni eivät kannata vaihtoehtoja "huonommin ja/tai huonommilla varusteilla".

[stefani]

Tässä nähdään miten huono asia tasa-arvo on. Jos lopetettaisiin vain puheet tasa-arvon itsestäänselvyydestä, ja myönnettäisiin nykyisen epätasa-arvoisen systeemin olevan hyvä, niin päästäisiin henkisesti helpommalla.

[Emo]

Suomen armeija on jo nykyisellään niin pahoissa ongelmissa, ettei sinne enää lisää naisia kaivata.
Armeijan tulisi keskittyä varsinaiseen ydinosaamisalueeseensa (saada sen toteuttamiseen myös riittävää rahoitusta), eikä olla mikään tasa-arvotaistelun aseistettu siipi joka yrittää sulauttaa riveihinsä naiset, muslimit, homot, mammanpojat.... ja kaikki muutkin syrjityiksi itsensä tuntevat rassukat.

[normi]

Suomen armeija on jo nykyisellään niin pahoissa ongelmissa, ettei sinne enää lisää naisia kaivata.
Armeijan tulisi keskittyä varsinaiseen ydinosaamisalueeseensa (saada sen toteuttamiseen myös riittävää rahoitusta), eikä olla mikään tasa-arvotaistelun aseistettu siipi joka yrittää sulauttaa riveihinsä naiset, muslimit, homot, mammanpojat.... ja kaikki muutkin syrjityiksi itsensä tuntevat rassukat.

Monissa armeijoissahan on naisia... USA:ssa on naissotilaita ja heitä ei yleensä ole laitettu pahoihin paikkoihin. Nainen armeijassa on yleensä halunnut armeijaan eli motivaatio lienee kohdallaan. Onkohan tehty tutkimuksia heidän pärjäämisestään oikeissa etulinjan taisteluissa? Mielenkiintoista olisi tietää myös seksuaalivähemmistöjen ja eri etnisten ryhmien suoriutumiskyvystä, moraalista jne. tositilanteissa. Luulen, että jenkkiarmeijalla on tietoa asiasta, mutta tuskin sellaista julkaistaisiin, etenkään jos löytyy suuria eroja.

[Malla]

Maalaistytöt voivat pärjätä ihan hyvinkin. Kumisaappaat jalkaan ja menoks. Kaupunkilaistytöistä tosin monet pinnallisia trendipissiksiä.

No jaa. Ciybitchini oli pienenä maalla mummolassa mm. puuntaimien istutuksessa. Maalaisserkut lintsasivat minkä kerkisivät, sinnikäs sitibitsh uurasti. Maalaisserkut datasivat, meikkasivat monta tuntia ja naureskelivat ihme hikarille.

[Leijona78]

Jos on miehille pakollinen, miksei naisillekin? Tietenkin pitäisi olla, samoin perustein.

[Emo]

Monissa armeijoissahan on naisia... USA:ssa on naissotilaita ja heitä ei yleensä ole laitettu pahoihin paikkoihin. Nainen armeijassa on yleensä halunnut armeijaan eli motivaatio lienee kohdallaan. Onkohan tehty tutkimuksia heidän pärjäämisestään oikeissa etulinjan taisteluissa? Mielenkiintoista olisi tietää myös seksuaalivähemmistöjen ja eri etnisten ryhmien suoriutumiskyvystä, moraalista jne. tositilanteissa. Luulen, että jenkkiarmeijalla on tietoa asiasta, mutta tuskin sellaista julkaistaisiin, etenkään jos löytyy suuria eroja.

On kyllä. Ja jostain vastikään sain käsityksen, että USAn armeijakin olisi jo jonkun aikaa laittanut naisia ihan eturiviin mm. Afganistanissa tai jossain sielläpäin. Mitään linkkejä minulla ei asiaan ole, eikä tuo minua edes kiinnosta niin paljon että perehtyisin tarkemmin väitteeseen.

Isojen maiden isot armeijat eivät paini kroonisen rahapulan kanssa, mutta Suomella ei ole enää varaa (koska rahamme annetaan EU:lle, kansainvälisille keinottelijoille ja turvapaikkaturisteille) kouluttaa edes miehiään maanpuolustukseen vaan säästöt, supistukset ja lakkautukset ovat arkitodellisuutta. SIKSIKÄÄN Suomen armeijaan ei pidä haalia enää lisää koulutettavia millään verukkeella. Ei katsokaas ole varaa.

[Emo]

Jos on miehille pakollinen, miksei naisillekin? Tietenkin pitäisi olla, samoin perustein.

Niin no, minä en usko tasa-arvoon. Tasa-arvo on marxilainen keksintö siinä muodossaan, mitä tasa-arvo nykyään tarkoittaa.

[Sunt Lacrimae]

Monissa armeijoissahan on naisia... USA:ssa on naissotilaita ja heitä ei yleensä ole laitettu pahoihin paikkoihin. Nainen armeijassa on yleensä halunnut armeijaan eli motivaatio lienee kohdallaan. Onkohan tehty tutkimuksia heidän pärjäämisestään oikeissa etulinjan taisteluissa? Mielenkiintoista olisi tietää myös seksuaalivähemmistöjen ja eri etnisten ryhmien suoriutumiskyvystä, moraalista jne. tositilanteissa. Luulen, että jenkkiarmeijalla on tietoa asiasta, mutta tuskin sellaista julkaistaisiin, etenkään jos löytyy suuria eroja.

On kyllä. Ja jostain vastikään sain käsityksen, että USAn armeijakin olisi jo jonkun aikaa laittanut naisia ihan eturiviin mm. Afganistanissa tai jossain sielläpäin. Mitään linkkejä minulla ei asiaan ole, eikä tuo minua edes kiinnosta niin paljon että perehtyisin tarkemmin väitteeseen.

Ainakin Afganistanin ja Irakin sotien alkuvaiheessa varsinaiset jalkaväkitehtävät olivat varattu ainoastaan miehille, mutta olennaistahan noissa kähinöissä on se, että niissä ei enää kummemmin ole perinteisten sotien kaltaisia rintamalinjoja. Siis esim. sotilaspoliiseina ja muissa tukitehtävissä toimivia naissotilaita ja miehitysvaiheessa vähemmälle tarpeelle käyneiden aselajien (esim. tykistö ja ilmatorjunta) naisia on nähty taistelutehtävien kaltaisissa toimissa samalla tavalla kuin miehiäkin.

Itse kannatan systeemiä, jossa valikoitaisiin molempien sukupuolten motivoituneimmat ja soveltuneimmat osaajat harmaisiin. Yleisesti motivaationpuutoksesta kärsiviä, palveluskunnottomia CS- nörttejä, päihdeongelmaisia ja pikkurikollisia ei ole järkeä roudata armeijaan, koska armeijan tavoitteena on tehokkaan sodanajan joukon tuottaminen. Jos ongelmista kärsiviä halutaan kuntouttaa, tulisi se tehdä ihan muiden instanssien kautta.

Yhteiskunnan kriisivalmiutta tulisi tosin noin yleisesti parantaa. Kouluissa ja korkeakouluissa voisi olla pakollisena tietty määrä kriisivalmiuskursseja, joissa paneuduttaisiin kriisivarautumiseen omassa lähipiirissä, väestönsuojelun ja pelastustoiminnan perusteisiin ja ensiaputaitoihin. Noista kun on hyötyä muutenkin kuin poikkeustilanteissa, kuka tahansa voi osuessaan tiettyyn paikkaan tiettynä aikana joutua esim. auttajan rooliin.

[coscarnorth]

Minun mielestäni naisten asevelvollisuuden kannattaminen egalitarismin nimissä on puhdasta idiotismia. On ollut masentavaa huomata, että ne samat miehet, joita olen vuosikausia pitänyt asiallisina aatetovereina heidän kritisoidessaan esim. feminismiä, ovat nyt itse frustraation vallassa sortumassa samaan ininään kuin feministit.

Miksi feministien ininä on niin rasittavaa? Siksi, että mieheltä ja naiselta ei voi joka asiassa vaatia samoja edellytyksiä tahi samoja vapauksia, koska mies ja nainen ovat erilaisia. On luonnollista, että mies fyysisesti vahvempana sukupuolena käy armeijan. On luonnollista, että naisen eteneminen työuralla on raskauden ym. vuoksi hiukan miestä haastavampaa. Loppujen lopuksi kummallakin sukupuolella on omat ongelmansa ja omat vapautensa, eikä niiden pitäisi katsoa olevan este "tasa-arvolle", vaan osa luonnonvalintaa ja sellaisenaan kaunis osa maailman monimuotoisuutta.

Miten me feminismiä kritisoivat miehet säilytämme arvokkuutemme, jos sorrumme samaan ininään kuin feministit, ja vieläpä puolustelemme näkemyksiämme samoin argumentein kuin feministit, vähät välittämättä biologisista faktoista? Minä en koe, että se on minulta mitään pois, jos naiset pääsevät tässä asiassa helpommalla kuin miehet. Naisilla on omat ongelmansa, joita puolestaan miehillä ei ole.

Mielestäni Tommi Melender ja Timo Hännikäinen kirjoittivat tästä uhriutumismentaliteetista, johon miehetkin ovat alkaneet pikku hiljaa sortua, erittäin hyvin Liberalismin petos -kirjassaan. Tässä yksi erinomainen illustraatio tämän päivän miesten keskuudessa esiintyvästä tyhjänpäiväisestä ininästä, mille ko. kirjassakin hiukan naureskeltiin: http://yle.fi/uutiset/lukevat_miehet_halutaan_ulos_kaapista/5424254

[Jouko]

Jos terve nainen ei ole synnyttänyt 25 ikävuoteen mennessä, niin inttiin vain. Sillä kuitataan iänikuinen 9kk:n perustelu asepalveluksen välttämiseksi.

[kaneh_bosm]

eikä olla mikään tasa-arvotaistelun aseistettu siipi joka yrittää sulauttaa riveihinsä naiset, muslimit, homot, mammanpojat.... ja kaikki muutkin syrjityiksi itsensä tuntevat rassukat.

Miten homot pitää "yrittää sulauttaa" armeijan riveihin? Sotilaskoulutuksen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä kiihottuuko sotilas miehistä vai naisista.

[Tunkki]

Olisi hyvä asevelvollisuuden suorittamisella saisi äänioikeuden ja oikeuden lukiota ylempään koulutukseen, ihan suoraan Heinleinin "Starship Troopers":n mallin mukaan.
Loppuisi vihreiltä äänestäjät että heilahtaa.

[Malla]

Jos terve nainen ei ole synnyttänyt 25 ikävuoteen mennessä, niin inttiin vain. Sillä kuitataan iänikuinen 9kk:n perustelu asepalveluksen välttämiseksi.

Miehillä on aikaa kolmekymppisiksi.
Lisäksi intillä alkaa ilmeisesti olla melkoinen kestävyysvaje eli rahapula, koska suunnilleen millä tahansa syyllä, tekosellaisella tai oikealla, saa vältetyksi asepalveluksen.

[IMMane]

Suomen armeija on jo nykyisellään niin pahoissa ongelmissa, ettei sinne enää lisää naisia kaivata.
Armeijan tulisi keskittyä varsinaiseen ydinosaamisalueeseensa (saada sen toteuttamiseen myös riittävää rahoitusta), eikä olla mikään tasa-arvotaistelun aseistettu siipi joka yrittää sulauttaa riveihinsä naiset, muslimit, homot, mammanpojat.... ja kaikki muutkin syrjityiksi itsensä tuntevat rassukat.

Monissa armeijoissahan on naisia... USA:ssa on naissotilaita ja heitä ei yleensä ole laitettu pahoihin paikkoihin. Nainen armeijassa on yleensä halunnut armeijaan eli motivaatio lienee kohdallaan. Onkohan tehty tutkimuksia heidän pärjäämisestään oikeissa etulinjan taisteluissa? Mielenkiintoista olisi tietää myös seksuaalivähemmistöjen ja eri etnisten ryhmien suoriutumiskyvystä, moraalista jne. tositilanteissa. Luulen, että jenkkiarmeijalla on tietoa asiasta, mutta tuskin sellaista julkaistaisiin, etenkään jos löytyy suuria eroja.

En suosittele usan armeijaan liittymistä jos olet nainen. Voi hyvinkin käydä niin yllätyssessioita on luvassa. Todennäköisesti jos ilmoitat yllätysessioista niin menetät työpaikkasi ja sinut tuomitaan hulluksi. Mitä korkeampiarvoinen session vetäjä sitä todennäköisimmin olet väärässä ja kuvitellut kaiken. Suurarmeijat kautta historian ovat aina osanneet nämä asiat. Varsinkin joukolla.

[Tunkki]

Israelilaisilla taisi olla käytännön kokemusta naisista taistelujoukoissa, totesivat että ei, ei ja kerran vielä ei.

Jos on sekayksikkö miehiä ja naisia, pahassa paikassa miehille iskee se naisten suojeluvietti. Silloin äijillä häipyy tilannetaju ja ottavat älyttömiä riskejä esim. naissotilaan haavoittuessa.
Tästä on hämärän muistikuvani mukaan keskusteltu aikaa (>1v) sitten tällä foorumilla.

[Tabula Rasa]

Ja samaa muistelen itsekin. Naisen(varsinkin nuoren ja nätin) kuolema sekayksikössä oli ihan järkyttävä moraalinlaskija.

[JR]

En kannata naisten asepalvelusta. Tyttäreni oli armeijassa puolitoista vuotta, jalkaväkivänrikki ja sopimussotilas. Päivääkään ei ollut rivistä poissa, mutta ei mikään "äijämäinen" nainen, vaan hoikka pikkuinen tyttö. Kyllä kruunu tietää, mihin "poikansa" laittaa.

[nuivanniemi]

Ja samaa muistelen itsekin. Naisen(varsinkin nuoren ja nätin) kuolema sekayksikössä oli ihan järkyttävä moraalinlaskija.

Miksi naisia sitten päästetään lainkaan armeijaan, jos siitä on haittaa kokonaisuudelle? Eikö naisten vapaaehtoinen asepalvelus pitäisi kieltää, jos se haittaa puolustuskykyämme sotatilanteessa?

Ja kääntäen, kotirintamalla odottava nuori kaunis vaimo ja liuta lapsia varmastikin saavat nuoren miehen antamaan kaikkensa isänmaansa puolesta.

Jos taas nuorella miehellä ei ole töitä, omaisuutta, naista tai lapsia, niin minkä ihmeen puolesta hän oikein taistelisi? Jos tuntee, että yhteiskunnalta on saanut vain kylmää kättä, niin miksei vain löisi kaikkea läskiksi rintamalla? Ja tällaisia nuoria miehiä on Suomessa paljon.

Tätäkin sopii miettiä.

[nuivanniemi]

Minä en koe, että se on minulta mitään pois, jos naiset pääsevät tässä asiassa helpommalla kuin miehet. Naisilla on omat ongelmansa, joita puolestaan miehillä ei ole.

Kuinka usein olette muuten kuulleet, että nainen sanoisi tällaisen lauseen:

Minä en koe, että se on minulta mitään pois, jos miehet pääsevät tässä asiassa helpommalla kuin naiset. Miehillä on omat ongelmansa, joita puolestaan naisilla ei ole.

Arvaan, että aika harvoin? Miehet pitävät usein naisten puolta, naiset harvoin miesten puolta. Naisia puolustavat sekä naiset että miehet. Miehiä eivät puolusta edes toiset miehet.

Ehkä me miehet olemme empaattisempia ja kykenevämpiä asettumaan naisten asemaan, ja taas naisten on vaikea mielessään asettua miesten asemaan.

[IMMane]

Ei voi edellyttää että naiset toimisivat täysin samoissa tehtävissä kuin miehet. Tuskin 150 senttinen ja 41 kiloinen nainen jaksaisi janttereita roudailla tahi panssarimiinoja kantaa. Sitten porattaisiin siitä että naiset saavat kaikki helpot työt jne. Ainakin muiden alokkaiden ja näiden vanhempien toimesta. Tämä ei ainakaan mielestäni helpottaisi armeijan toimintaa ja kun mukaan otetaan vielä niasten ailahtelevampi käytös sekä 18 vuotiaiden miesten ajatusmaailma niin ei hyvä.

Omalta ajaltani muistan ainakin sen äärimmäisen kiinnostuksen ainoaa naiskadettia kohtaan joka kasarmilla pyöri. Oli pieni ja vaalea ja kaunis. Kukaan joukkueesta ei häntä onnistunut iskemään vaikka monen toiveissa oli.

Riittäisikö kaikille osallistujille järkevää tekemistä jos naislle asepalvelus myös pakolliseksi. Hieman epäilen. Mutta jos lapataan tarpeeksi rahaa niin varmasti voidaan jotain uusia toimintoja/tehtäviä kehitellä.

Raskautta ja armeijaa ei voida millään tavalla verrata toisiinsa.

En usko että kenenkään 17 tai 18 vuotiaan elämä menee pilalle 6 kuukauden tai hieman pidemmän ajan armeijapalveluksessa. Elettävää riittää tuon ajan jälkeen varmasti ihan riittävästi ja tuskin kukaan tuossa vaiheessa vielä kovassa uraputkessa on mutta pienellä varauksella. Onnettomuuksia armeijassa tietysti joskus sattuu kuten ihan arjessakin.

[Deloch]

Laasasella oli hyvä kirjoitus siitä miten (miesten tai tasa-arvon yleensä) epäkohtien julkituojat usein leimataan "inisijöiksi" tai "neitimäisiksi valittajiksi". Tämä pätee hyvin tähän armeijakeskusteluun, sillä siinä siihen törmää erittäin usein. Itse aiheeseen sanon, etten periaatteessa kannata naisten armeijapakkoa useista syistä, joita tässä onkin jo lueteltu. Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö tasa-arvo -ongelmaa olisi olemassa. Naisille pitäisi järjestää jokin samankaltainen, suljetussa ympäristössä toimiva kurssitus jossa opetettaisiin taitoja joita he todennäköisesti tulisivat tarvitsemaan kriisi- tai sotatilanteen sattuessa. Koulutuksen pituudesta ja sen sisällöstä voitaisiin keskustella tarkemmin erikseen, mutta perusperiaate on se, että se olisi armeijankaltainen sääntöineen ja hierarkioineen. Ei siis mitään käydäänpä-pari-kertaa-viikossa-istumassa-luokassa-heh-heh -tyylistä pelleilyä, vaan oikeaa opetusta, josta ei voi niin vain luistaa.