IL: Vaimon paremmalla palkalla tuhoisa vaikutus parisuhteeseen

[sr]

Niin jos ajatellaan biologisesta näkökulmasta niin todnäköisesti ihmiset olisi mentaalisesti kaikkein terveimpiä eläessään omakotitaloissa suhteellisen metsäisellä alueella pienehkössä alle 50 000 asukkaan kaupungissa, parisuhteessa naisen kanssa ja perinteisiä sukupuolirooleja noudattaen. Miksikö, koska siihen me olemme evoluutionaalisesti sopeutuneet viimeisen 100 000 vuoden aikana, hyppy tähän moderniin maailmaan parin viime sadan vuoden aikana on ollut valtaisa ja monilla on vaikea sopeutua tähän - mistä masennuslääkkeitten syönti kuvastaa.

Emme ole viimeisestä 100 000 vuodesta eläneet omakotitaloissa tai 50 000:n ihmisen yhteisössä kuin hyvin lyhyen aikaa. Siitä, minkälaiset "perinteiset" sukupuoliroolit olivat suurimman osan tuosta 100 000:sta vuodesta, ei meillä ole myöskään erityisen varmaa tietoa. Todennäköisesti ne ovat vaihdelleet melko paljonkin riippuen siitä, minkä varassa ihmisten elanto on ollut.

Joka tapauksessa nyky-yhteiskunnassa on hyvin paljon toisin verrattuna suurimpaan osaan tuosta 100 000:sta vuodesta. Jotenkin ajattelu, että siihen palaaminen olisi tie autuuteen on aika kaukaa haettua. Esimerkiksi lapsista kuolisi n. puolet ennen täysikäisyyttä, jos eläisimme noissa oloissa. Oletko ihan varma, että se olisi hyvä juttu?

Jos kiellämme omat biologiset tarpeemme ja taipumuksemme niin siitä ei seuraa mitään muuta kuin häiriökäyttäytymistä mikä ilmenee monella tavalla.

Ok, kokeilepa sinä elää vaikkapa tämä talvi loppuun sellaisissa oloissa, joissa ihmiset 100 000 vuotta sitten asuivat ja katsotaan sitten, valitsisitko sittenkään niitä oloja, joihin evoluutio on sinut optimoinut.

Toiseksi, miksi oletat, että evoluutio pysähtyisi mihinkään? Tällä hetkellä valintapaineet ovat johonkin suuntaan ja siten muuntavat ihmislajia sen suhteen.

Mielellään toki näkisin tieteellisiä tutkimuksia aiheesta.

Niin minäkin. Etenkin näkisin mielelläni, että jos tutkitaan sitä, miten onnellisia miehet ovat, kun eletään "parisuhteessa naisen kanssa ja perinteisiä sukupuolirooleja noudattaen", niin katsottaisiin myös, miten onnellisia naiset ovat tuossa tilanteessa. Vai eikö tällä ole niin väliä?

[matkamiehiii]

Tosin sillä korjauksella että minusta ihmiset olisivat onnellisimpia eläessään omakotitaloissa suhteellisen metsäisellä alueella pienehkössä alle 50 000 asukkaan kaupungissa parisuhteessa sen kanssa jonka kanssa haluaa parisuhteessa elää ja sellaisilla sukupuolirooleilla kuin kukakin haluaa. En usko kenenkään onnellisuuden lisääntyvän sillä, että homot pakotetaan elämään heterosuhteessa tai autonasentajanaisen kanssa onnellisesti elävä sisustamisesta pitävä mies pakotetaan vaihtamaan öljyjä.

Perinteinen perhemalli tarkoittaa lähinnä sitä että mies toimii perheen elättäjänä ja nainen keskittyy kodin hoitoon ja lasten kasvattamiseen, toki nainen voi palkkatöitäkin tehdä siinä sivussa kunhan hänelle kuitenkin perhe on ns. etusijalla. Pahoinvointia taas aiheuttaa sellainen malli missä nainen on uraputkessa ja on miestään merkittävämmässä asemassa ja mies joutuu vaikka enemmän hoitamaan kotia, tälläiset vääristyneet sukupuoliroolit aiheuttaa stressiä kummassakin sukupuolessa. Jos nainen osaa vaihtaa vaikka autonrenkaat paremmin ja mies sisustaa paremmin taloa, niin ei se ole ristiriidassa tämän kanssa niinkään.

Emme ole viimeisestä 100 000 vuodesta eläneet omakotitaloissa tai 50 000:n ihmisen yhteisössä kuin hyvin lyhyen aikaa. Siitä, minkälaiset "perinteiset" sukupuoliroolit olivat suurimman osan tuosta 100 000:sta vuodesta, ei meillä ole myöskään erityisen varmaa tietoa. Todennäköisesti ne ovat vaihdelleet melko paljonkin riippuen siitä, minkä varassa ihmisten elanto on ollut.

Joka tapauksessa nyky-yhteiskunnassa on hyvin paljon toisin verrattuna suurimpaan osaan tuosta 100 000:sta vuodesta. Jotenkin ajattelu, että siihen palaaminen olisi tie autuuteen on aika kaukaa haettua. Esimerkiksi lapsista kuolisi n. puolet ennen täysikäisyyttä, jos eläisimme noissa oloissa. Oletko ihan varma, että se olisi hyvä juttu?

Juu en ole ehdottanut että mentäisiin elämään keskelle metsää kuin villi-ihmiset, sanoin vain spekulointia siitä minkälainen elinympäristö sopisi tälläiselle karvattomalle apinalajille mielenterveyttä ajatellen, onko se betoniviidakko pienissä kerrostalokämpissä vai omakotitalo metsän reunalla...

Niin minäkin. Etenkin näkisin mielelläni, että jos tutkitaan sitä, miten onnellisia miehet ovat, kun eletään "parisuhteessa naisen kanssa ja perinteisiä sukupuolirooleja noudattaen", niin katsottaisiin myös, miten onnellisia naiset ovat tuossa tilanteessa.

Juuri tässä ketjun tutkimuksessahan todetaan että jos naiset joutuu olemaan elättäjinä niin se aiheuttaa stressiä heille.

[sr]

Perinteinen perhemalli tarkoittaa lähinnä sitä että mies toimii perheen elättäjänä ja nainen keskittyy kodin hoitoon ja lasten kasvattamiseen, toki nainen voi palkkatöitäkin tehdä siinä sivussa kunhan hänelle kuitenkin perhe on ns. etusijalla.

Mihin perustat sen, että tuo on perinteinen perhemalli, kun puhutaan 100 000 vuoden aikaskaalasta? Voin hyväksyä, että tuo on ollut perhemalli teollisessa yhteiskunnassa, mutta edes omavaraismaataloudessa ei työnjako "elättäjän" ja "lasten kasvattajan" välillä ole ollut lähellekään yhtä selvä. Toiseksi lastenkasvatus täyspäiväisenä duunina silloin, kun lapsia on keskimäärin 2 per perhe, ei ole kovin järkevä ajatus. Se on voinut olla jossain määrin toimiva silloin, kun lapsia on ollut 7. Noiden parin lapsen kanssa menee muutama vuosi ja sen jälkeen he ovat koulussa, eikä sillä lastenkasvattajalla ole sen jälkeen mitään tekemistä. Kolmanneksi, nykyajan miehet haluavat osallistua lasten kasvattamiseen, eivätkä olla jotain lapsille etäisiä henkilöitä, jotka nyt vaan huolehtivat siitä, että pöydässä on ruokaa.

Pahoinvointia taas aiheuttaa sellainen malli missä nainen on uraputkessa ja on miestään merkittävämmässä asemassa ja mies joutuu vaikka enemmän hoitamaan kotia, tälläiset vääristyneet sukupuoliroolit aiheuttaa stressiä kummassakin sukupuolessa. Jos nainen osaa vaihtaa vaikka autonrenkaat paremmin ja mies sisustaa paremmin taloa, niin ei se ole ristiriidassa tämän kanssa niinkään.

Niin, minusta on edelleen epäselvää, mikä tuossa sitä stressiä aiheuttaa; Se, että naisella on "vääristynyt" sukupuolirooli, vai se, että sukupuolirooli, jossa hänen yhteiskunta olettaa olevan, on vääristynyt ja siten aiheuttaa hänelle stressiä (ja sama juttu miehen kohdalla).

Juu en ole ehdottanut että mentäisiin elämään keskelle metsää kuin villi-ihmiset, sanoin vain spekulointia siitä minkälainen elinympäristö sopisi tälläiselle karvattomalle apinalajille mielenterveyttä ajatellen, onko se betoniviidakko pienissä kerrostalokämpissä vai omakotitalo metsän reunalla...

Niin, minun pointtini oli se, että sinä poimit rusinoita pullasta tuon "olemme eläneet 100 000 vuotta näin, joten sen on oltava hyvä" -argumenttisi kohdalla. En minä osaa sanoa, mikä on mielenterveydellisesti paras ympäristö, mutta sen voin melkein varmasti sanoa, että sen 100 000 vuotta sitten vallinneen tilanteen mahdollisimman tarkka matkiminen ei sitä hyvin todennäköisesti ole.

Mitä tuohon vertaukseesi tulee, niin varmaan hyvin monikin haluaisi betonikerrostalon sijaan asua omakotitalossa, jos se olisi vain mahdollista. Mitä sitten? Eivät ihmiset muuten vaan valitse betonitaloa omakotitalon sijaan. Siellä metsän reunassa asuttaessa ei sitten ole samoja mahdollisuuksia työpaikkoihin ja siksi ihmiset ovat valmiita tinkimään asumisväljyydestä.

Niin minäkin. Etenkin näkisin mielelläni, että jos tutkitaan sitä, miten onnellisia miehet ovat, kun eletään "parisuhteessa naisen kanssa ja perinteisiä sukupuolirooleja noudattaen", niin katsottaisiin myös, miten onnellisia naiset ovat tuossa tilanteessa.

Juuri tässä ketjun tutkimuksessahan todetaan että jos naiset joutuu olemaan elättäjinä niin se aiheuttaa stressiä heille.

Siinä tutkimuksessa käsittääkseni tarkasteltiin tulotasoja, ei perinteisiä sukupuolirooleja. Muuten, oliko siinä lehdessä, josta tutkimuksen repäisit, mitään viitettä alkuperäistutkimukseen?

[Micke90]

Ei kai sellaisille miehille ole muuta neuvoa kuin että: ota köyhä, mutta kaunis vaimo. 

[elukka]

Ei kai sellaisille miehille ole muuta neuvoa kuin että: ota köyhä, mutta kaunis vaimo. 

EI ULKONÄKÖ OLE TÄRKEINTÄ, SENKIN sovinisti.

Tärkeintä hyvässä vaimossa on se, että hän osaa kokata, siivota, on mykkä, mutta joka päivä kiimainen....

[Kaptah]

EI ULKONÄKÖ OLE TÄRKEINTÄ, SENKIN sovinisti.

Tärkeintä hyvässä vaimossa on se, että hän osaa kokata, siivota, on mykkä, mutta joka päivä kiimainen....

Eräs vanha, pitkään aviossa ollut mies kertoi viisauden: kyllä silmä tottuu, mutta nälkään ei koskaan.

Onneksi teen pääosin itse ruokani. Voi sitten valita vaimokettakin muilla spekseillä.

[iäti]

Siinä tutkimuksessa käsittääkseni tarkasteltiin tulotasoja, ei perinteisiä sukupuolirooleja. Muuten, oliko siinä lehdessä, josta tutkimuksen repäisit, mitään viitettä alkuperäistutkimukseen?

Taustalla oleva tieteellinen artikkeli löytyy ilmeisesti täältä.

Abstract

As the percentage of wives outearning their husbands grows, the traditional social norm of the male breadwinner is challenged. The upward income comparison of the husband may cause psychological distress that affects partners' mental and physical health in ways that affect decisions on marriage, divorce, and careers. This article studies this impact through sexual and mental health problems. Using wage and prescription medication data from Denmark, we implement a regression discontinuity design to show that men outearned by their wives are more likely to use erectile dysfunction medication than their male breadwinner counterparts, even when this inequality is small. Breadwinner wives suffer increased insomnia/anxiety medication usage, with similar effects for men. We find no effects for unmarried couples or for men who earned less than their fiancée prior to marriage. Our results suggest that social norms play important roles in dictating how individuals respond to upward social comparisons.

Toistan tässä vielä ananaskäärmettä ilman uskontoperspektiiviä:
Lihavoinnin ylimalkainen suomennos: Parisuhdeongelmia ei ilmene naimattomilla pariskunnilla eikä pariskunnilla joiden nainen tienasi enemmän jo ennen avioliittoa.

Siis selvästi naisen suuremmat tulot ovat ongelma vain tietylle ryhmälle, mikä tarkoittaa sitä että naisen suuremmat tulot eivät ole ongelma, mutta tietyllä ryhmällä on ominaisuus (konservatiivisuus, perinteisten sukupuoliroolien kahleet ?), joka tekee siitä ongelman.

[Micke90]

Ei kai sellaisille miehille ole muuta neuvoa kuin että: ota köyhä, mutta kaunis vaimo. 

EI ULKONÄKÖ OLE TÄRKEINTÄ, SENKIN sovinisti.

Tärkeintä hyvässä vaimossa on se, että hän osaa kokata, siivota, on mykkä, mutta joka päivä kiimainen....

Mitä hyötyä on kiimaisesta vaimosta, joka ei ole edes kaunis? 

[Lemmy]

Mitä hyötyä on kiimaisesta vaimosta, joka ei ole edes kaunis? 

- postinkantajasta ja putkimiehestä ei niin huolta
- sähköä säästyy pimeässä

[sr]

Toistan tässä vielä ananaskäärmettä ilman uskontoperspektiiviä:
Lihavoinnin ylimalkainen suomennos: Parisuhdeongelmia ei ilmene naimattomilla pariskunnilla eikä pariskunnilla joiden nainen tienasi enemmän jo ennen avioliittoa.

Siis selvästi naisen suuremmat tulot ovat ongelma vain tietylle ryhmälle, mikä tarkoittaa sitä että naisen suuremmat tulot eivät ole ongelma, mutta tietyllä ryhmällä on ominaisuus (konservatiivisuus, perinteisten sukupuoliroolien kahleet ?), joka tekee siitä ongelman.

Kiitos linkistä, joka oli minulta mennyt ohi. Juuri jotain tuollaista mekanismia minäkin ajoin takaa.

Eli siis ohjeena ihmisille. Jos olet punaniskakonservatiivi, etkä usko ajatusmaailmaasi pystyvän muuttamaan, hankkiudu avioon naisen kanssa, joka ansaitsee vähemmän kuin sinä (jos olet mies) tai miehen kanssa, joka ansaitsee enemmän kuin sinä (jos olet nainen). Muuten seurauksena on murhetta. Muut käyttäköön puolison hankinnassa vapaampaa harkintaa (yllä näytettiin antavan useitakin ohjeita miesten näkökulmasta asiaa katsoen).

[Kaptah]

Tästä kaikesta opimme sen, että kannattaa itse olla sen verran komea rahamies että voi ottaa sekä kauniin että hyvin tienaavan vaimon ilman että tulee alemmuuskompleksi. Toisin sanottuna rumien köyhien ongelmia