2013-02-16 "Romaneilla on vankiloissa yliedustus" - kiihotussyyte?

[EL SID]

Ari Laakson hyvässä kirjoituksessa huomio kiinnittyy siihen, että joku on saanut tuomion sillä perusteella, että on kertonut kuinka romaneilla on yliedutus vankiloissa!

Onko sananvapauden tila suomessa jo näin huono?

Kansankiihotuksesta
lauantai 16.02.2013 Kommentit0

Työkalut
Suurenna tekstiä
Pienennä tekstiä
Tulosta artikkeli
Lähetä linkki
Share on facebook
Share on delicious
Share on digg
Share on twitter
Share on email
More Sharing Services
Rikoslaissa on pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan siitä on jaettu sakkotuomioita, vaikka vankeusrangaistuskin on mahdollinen.

Hiljattain rikosnimikkeeseen lisättiin törkeä tekomuoto, joka saattaa tuoda neljän vuoden vankeusrangaistuksen. Tuomion voi saada myös, jos on linkittänyt blogiinsa tekstin, josta on saatu "kiihotustuomio".

Siitä rikosnimikkeestä aloitettu esitutkinta on lähes poikkeuksetta johtanut tuomioon. Syyteharkinta tapahtuu pääosin valtakunnansyyttäjän virastossa.

Lain soveltaminen on johtanut pirulliseen tilanteeseen. Käytännössä puolustautuminen on mahdotonta. Vastaajaa kun syytetään väärien mielipiteiden esittämisestä tai kiellettyjen sanojen käyttämisestä.

Eräässä oikeusjutussa vastaaja esitti puheidensa tueksi, että romaneilla on vankiloissa yliedustus. Hovioikeuden perusteluissa mainittiin, ettei väitteiden totuusarvolla ole merkitystä. Lisäksi ei tarvitse erikseen osoittaa, että joku olisi esimerkiksi blogikirjoituksesta joutunut "kiihottuneisuuden tilaan".

Nämä kiihotusjutut kuuluvat siihen harvinaiseen rikosryhmään, jossa varsinaiset asianomistajat puuttuvat. Miten ajatusrikokseen syyllistynyt voisikaan puolustautua.

Oikeusvaltiokäsitykselle tällaisen käytännön pitäisi olla vieras. Lain tulkinta on myös ristiriidassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanssa. Se toteaa, että sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisiä perusteita. Lausuupa tuomioistuin jopa: "Sananvapaus ei koske pelkästään "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät".

Kommunistihallinnon aikana Tshekkoslovakian ja myöhemmin Tshekin presidentti kirjailija Vaclav Havel sai neljän vuoden tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kommunismia sai arvostella, mutta sitä ei saanut lausua ääneen.

Ari Laakso

Kokkola

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/kansankiihotuksesta-1.1339401

[EL SID]

Lisäätkö linkin vielä? Hyvä mielipidekirjoitus!

hyvä kirjoitus, joka jostain syystä karkasi julkisuuteen meikäläisen muokkauksesta liian äkkiä, siksi useita muokkauksia.. ei pitääs olla tälläänen kämmäri...

[Ajattelija2008]

Hovioikeuden mukaan siis "ajatusrikoksen" rangaistavuuteen ei vaikuta, onko ajatus tosi vai ei. Kyllä olisi aika Suomeen saada takaisin USA:n kaltainen sananvapaus, joka kuuluu demokraattiseen valtioon. Nykyinen käytäntö muistuttaa liikaa natsi-Saksan ja Neuvostoliiton käytäntöjä.

[Sunt Lacrimae]

Eräässä oikeusjutussa vastaaja esitti puheidensa tueksi, että romaneilla on vankiloissa yliedustus. Hovioikeuden perusteluissa mainittiin, ettei väitteiden totuusarvolla ole merkitystä. Lisäksi ei tarvitse erikseen osoittaa, että joku olisi esimerkiksi blogikirjoituksesta joutunut "kiihottuneisuuden tilaan".

Tästä casesta olisi kiintoisaa saada lisätietoja. Onko kellään tiedossa tätä juttua? Myös oikeuden papereita olisi mielenkiintoista nähdä.

[kekkeruusi]

Olisikohan tämä kaveri kyseessä kirjoittajana? http://arilaakso.blogspot.fi/

Paikkakunta on ainakin oikea ja jutuista päätellen voisi hyvinkin olla kirjoittaja.

[Sietäjä]

Tuossahan ei lue, että tuomio olisi tullut siitä, että on sanonut romaneilla olevan yliedustus vankiloissa. Sen sijaan siinäö annetaan ymmärtää, että on sanottu tai kirjoitettu jotain muuta ja sitten yritetty puolustella asiaa esittelemällä tilastoja tms. romanien vankilakeikoista. Olennaista olisi päästä näkemään mitä ja miten on sanottu. Nyt tuo kaikki on hyvin epämääräistä.

[Outo olio]

Lain soveltaminen on johtanut pirulliseen tilanteeseen. Käytännössä puolustautuminen on mahdotonta. Vastaajaa kun syytetään väärien mielipiteiden esittämisestä tai kiellettyjen sanojen käyttämisestä.

Hovioikeuden mukaan siis "ajatusrikoksen" rangaistavuuteen ei vaikuta, onko ajatus tosi vai ei. Kyllä olisi aika Suomeen saada takaisin USA:n kaltainen sananvapaus, joka kuuluu demokraattiseen valtioon. Nykyinen käytäntö muistuttaa liikaa natsi-Saksan ja Neuvostoliiton käytäntöjä.

Natseista tuli mieleeni että joissakin maissa kun on kielletty holokaustin kiistäminen/"kiistäminen" niin muistaakseni joku oli sanomisistaan syytettynä ja puolustusasianajaja vetosi johonkin asiakirjaan tjsp. historialliseen dokumenttiin niin syyttäjä siltä istumalta ilmoitti asettavansa myös tämän puolustusasianajajan syytteeseen.

[Del Monte -mies]

... puolustusasianajaja vetosi johonkin asiakirjaan tjsp. historialliseen dokumenttiin niin syyttäjä siltä istumalta ilmoitti asettavansa myös tämän puolustusasianajajan syytteeseen.

Historiallisiin asiakirjoihin ei saa vedota, ellei näkymätön komissio ole tarkistanut ensin, että ne ovat uudelleenkirjoitetun historian mukaisia.

[Oami]

Hovioikeuden mukaan siis "ajatusrikoksen" rangaistavuuteen ei vaikuta, onko ajatus tosi vai ei. Kyllä olisi aika Suomeen saada takaisin USA:n kaltainen sananvapaus, joka kuuluu demokraattiseen valtioon. Nykyinen käytäntö muistuttaa liikaa natsi-Saksan ja Neuvostoliiton käytäntöjä.

Juuri näin on. Tästä päätti eduskunta yksimielisesti.

Oli siitä kyllä puhetta tälläkin foorumilla niihin aikoihin kun kyseinen päätös tehtiin.

[Roope]

Hovioikeuden mukaan siis "ajatusrikoksen" rangaistavuuteen ei vaikuta, onko ajatus tosi vai ei. Kyllä olisi aika Suomeen saada takaisin USA:n kaltainen sananvapaus, joka kuuluu demokraattiseen valtioon. Nykyinen käytäntö muistuttaa liikaa natsi-Saksan ja Neuvostoliiton käytäntöjä.

Juuri näin on. Tästä päätti eduskunta yksimielisesti.

Oli siitä kyllä puhetta tälläkin foorumilla niihin aikoihin kun kyseinen päätös tehtiin.

Ei kai tällaista ole lain tasolla päätetty, vaan kyse on muotoiluiltaan epämääräiseksi jätetyn lain tulkinnasta.

[Oami]

Hovioikeuden mukaan siis "ajatusrikoksen" rangaistavuuteen ei vaikuta, onko ajatus tosi vai ei. Kyllä olisi aika Suomeen saada takaisin USA:n kaltainen sananvapaus, joka kuuluu demokraattiseen valtioon. Nykyinen käytäntö muistuttaa liikaa natsi-Saksan ja Neuvostoliiton käytäntöjä.

Juuri näin on. Tästä päätti eduskunta yksimielisesti.

Oli siitä kyllä puhetta tälläkin foorumilla niihin aikoihin kun kyseinen päätös tehtiin.

Ei kai tällaista ole lain tasolla päätetty, vaan kyse on muotoiluiltaan epämääräiseksi jätetyn lain tulkinnasta.

Epämääräinen laki kyllä on, mutta ei tältä osin.

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lihavointi minun. "Tieto" on ihan lähtökohtaisesti sellaista, mikä on totta. Tai jos filosofian puolelle mennään, niin vähintäänkin sellaista, minkä perustellusti uskotaan olevan totta.

[Roope]

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Olin tuon jo unohtanut. Lakia kuitenkin tulkittiin samalla tavalla jo kyseisen kohdan aiemman muotoilun ("Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja...") aikana. Sitä, että on vedottu tosiseikkoihin, on pidetty erityisen raskauttavana, kun taas älyvapaat mutuilut on annettu helpommin anteeksi.

[matkamasentaja]

"Hovioikeuden perusteluissa mainittiin, ettei väitteiden totuusarvolla ole merkitystä".

Hienoa että tunnustivat, että tuomiot vedetään hatusta. Mitäs totuudesta, pääasia että syylliseksi valittu saa tuomionsa.

[Eino P. Keravalta]

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Olin tuon jo unohtanut. Lakia kuitenkin tulkittiin samalla tavalla jo kyseisen kohdan aiemman muotoilun ("Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja...") aikana. Sitä, että on vedottu tosiseikkoihin, on pidetty erityisen raskauttavana, kun taas älyvapaat mutuilut on annettu helpommin anteeksi.

Luulisi nimenomaan, että seikat, jotka ovat totta, ovat vapaasti lausuttavissa ja levitettävissä, koska totuuttahan me kaikki etsimme, emmekö etsikin? Jokainen, joka levittää tosiasioita, on sivistyneen ja järjestäytyneen yhteiskunnan palvelija ja puolustaja.

Sen vielä ymmärtää, että tahallisessa solvaustarkoituksessa esitetyt ja levitetyt, perättömät tarinat tuovat rangaistuksen, mikäli ne kohdistuvat yksilöön, mutta kokonaiseen kansanryhmään kohdistettuna tulisi sananvapauden nimissä sellaisetkin sallia, koska jokainen ymmärtää, ettei mikään ikävä seikka koske milloinkaan kaikkia kyseisen kansanryhmän jäseniä ja että johonkin kansanryhmään kuuluminen voi myös olla sosiaalinen konstruktio.

[Lahti-Saloranta]

Olin tuon jo unohtanut. Lakia kuitenkin tulkittiin samalla tavalla jo kyseisen kohdan aiemman muotoilun ("Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja...") aikana. Sitä, että on vedottu tosiseikkoihin, on pidetty erityisen raskauttavana, kun taas älyvapaat mutuilut on annettu helpommin anteeksi.

Saksalaiset aloittivat toisen maailmansodan ja murhasivat 6 miljoonaa juutalaista keskitysleireillä.
Ai hitto tuon sanominenhan on kiihotusta kansanryhmää vastaan vaikka totta onkin joten perutaan puheet ja pyydetään saksalaisilta anteeksi. Eihän koko toista maailmansotaa ollutkaan eikä mitään holokaustia tapahtunut.
Voi hitsin hitsi tuosta holokaustin kieltämisestähän joutuu Saksassa linnaan.
Nämä kiihotuslait ovat sitten hankalia. Jos puhut totta niin joudut linnaan tai jos valehtelet niin sama juttu.

[Arvoton]

Mutta mitä ihmettä USA tähän kuuluu? Poliittisen korrektiuden emämaa! WTF!

Voiko siellä julkisesti sanoa "Afrikanamerikkalaisista" tai juutalaisista mitään sellaista, joka sinänsä pitäisi paikkansa? Voiko siellä muka tehdä julkisesti yhteenvetoja sen perusteella, että suurissa kaupungeissa 90 prosenttia murhista ja tapoista tekee "Afrikanamerikkalainen", tai että juutalaiset ne ovat erityisen eteviä pankkitoiminnassa, eikä se merkitse mitään sisäpiiriongelmaa?

Kenen sana painaa, jos joku yrittää lähettää laittomia mamuja siellä takaisin?

[foobar]

Mutta mitä ihmettä USA tähän kuuluu? Poliittisen korrektiuden emämaa! WTF!

Voiko siellä julkisesti sanoa "Afrikanamerikkalaisista" tai juutalaisista mitään sellaista, joka sinänsä pitäisi paikkansa? Voiko siellä muka tehdä julkisesti yhteenvetoja sen perusteella, että suurissa kaupungeissa 90 prosenttia murhista ja tapoista tekee "Afrikanamerikkalainen", tai että juutalaiset ne ovat erityisen eteviä pankkitoiminnassa, eikä se merkitse mitään sisäpiiriongelmaa?

Kenen sana painaa, jos joku yrittää lähettää laittomia mamuja siellä takaisin?

Mikäli olen käsittänyt oikein, lähtökohtaisesti tällaisesta (selkeään rikokseen yllyttämiseen pyrkimättömästä) mielipiteenilmaisusta ei joudu ongelmiin oikeuslaitoksen kanssa. Mielipiteiden yksilöity kohde, työnantaja, satunnainen järjestö tai yksilö tai esim. oma puolue voi vetää sen sijaan vapaasti sen herneen nenään, ja sen pelko on merkittävä vaikutin. Samalla tapaa kuin Jenkeissä voi joutua suunnattomiin ongelmiin syrjähypyistä tai jopa muuten vain poliittisesti epäkorrekteista seksisuhteista. Pointtina on vain se, että se on vapaaehtoisiin sopimuksiin perustuvan yhteiskunnan, ei valtion reaktio.

Suomessa taas monet ajattelevat, ettei koko yhteiskuntaa ole missään mielessä olemassa ilman valtiota ja viranomaisia. Jenkit todistavat että toisinkin voi olla, mutta meillä Illmanin sana on painavampi - koska enemmistö ei kertakaikkiaan jaksa ajatella niin paljoa että luopuisi umpivasemmistolaisesta ajatuksesta että yhteiskunta lopettaa olemassaolonsa ellei valtio sitä erikseen pyöritä, ohjaa ja suorastaan pakota tiettyyn muottiin.

[Arto Luukkainen]

Mutta mitä ihmettä USA tähän kuuluu? Poliittisen korrektiuden emämaa! WTF!

Voiko siellä julkisesti sanoa "Afrikanamerikkalaisista" tai juutalaisista mitään sellaista, joka sinänsä pitäisi paikkansa?

Kirjoitukseltasi katosi pohja, kun aloit horista koulupoikien jänskien juutalaisvastaisten sivujen salaliittoteorioista. 

Mitä tulee mustalaisten yliedustukseen vankiloissa levitän ajasta ikuisuuteen Ilmaneista välittämättä sitä Helsingin Sanomien joskus 1986 lipsauttamaa tietoa, että vangeista noin 3,5 % on mustalaisia ja 30 %:lla mustalaisista on rikosrekisterissä merkintä. Vankilukuprosentti merkitsisi sitä, että Suomessa olisi tuolloin pitänyt olla noin 175 000 vankia, jos valkolaisten rikollisuus olisi samaa luokkaa kuin mustalaisten rikollisuus.

Valitettavasti en leikannut talteen kyseistä lehtileikettä.

[Roope]

Luulisi nimenomaan, että seikat, jotka ovat totta, ovat vapaasti lausuttavissa ja levitettävissä, koska totuuttahan me kaikki etsimme, emmekö etsikin? Jokainen, joka levittää tosiasioita, on sivistyneen ja järjestäytyneen yhteiskunnan palvelija ja puolustaja.

Sen vielä ymmärtää, että tahallisessa solvaustarkoituksessa esitetyt ja levitetyt, perättömät tarinat tuovat rangaistuksen, mikäli ne kohdistuvat yksilöön, mutta kokonaiseen kansanryhmään kohdistettuna tulisi sananvapauden nimissä sellaisetkin sallia, koska jokainen ymmärtää, ettei mikään ikävä seikka koske milloinkaan kaikkia kyseisen kansanryhmän jäseniä ja että johonkin kansanryhmään kuuluminen voi myös olla sosiaalinen konstruktio.

On tuossa faktojen käytön kieltämisessä tietty perverssi logiikka, jos asiaa lähestyy tiukasti siltä kannalta, että vain potentiaalisen kiihottumisen estäminen on tärkeää. Jos perustelut ovat tarpeeksi huonot tai olemattomat, ei väitteitäkään oteta niin helposti tosissaan, eikä niihin kiinnitetä huomiota. Vastaavasti voisi antaa rangaistuksen loukkaavien väitteiden esittämisestä siististi pukeutuneena tai tohtorin arvovallalla. On ehkä annettukin.

Sananvapauden kannalta tällainen yliampuva varovaisuuslogiikka on kuitenkin katastrofi, kun siihen vielä yhdistetään mielivalta päättää potentiaalisesta vaaran aiheuttamisesta ilman minkäänlaista näyttöä todellisen vaaran uhasta ja mahdollisuus kohdella eri ryhmiä eri tavalla.