2013-02-16 HS: Orjuus teki Afrikasta köyhän, ei siirtomaatalous

[inwell]

Vai onko niin, että ollakseen uskottava tutkimus, premissinä tulisi olla käsitys neekerin tyhmyydestä keskeisenä selittävänä tekijänä Afrikan köyhyydelle?

Oma näkemykseni yllä yhdistää sekä afrikkalaisten heikot tulokset älykkyysosamäärissä että orjuuden kirot. Pitäisi kelvata kaikille.

Nyt siis ollaan kovan tieteen ytimessä, Eino P. Keravaltan neekeritiede, kelpaa herra 4x:lle, ulkopuoliselle ja muille yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden riemukriitikoille. 

[Aapo]

HS:n valkoisen miehen taakka syyllistäminen jatkuu.

Jos iso osa artikkelista käsitteli sitä, kuinka afrikkalaiset myivät toisiaan orjiksi, on vaikea nähdä millä tavoin se on valkoisten syyllistämistä.

[matkamiehiii]

HS:n valkoisen miehen taakka syyllistäminen jatkuu.

Jos iso osa artikkelista käsitteli sitä, kuinka afrikkalaiset myivät toisiaan orjiksi, on vaikea nähdä millä tavoin se on valkoisten syyllistämistä.

Eurooppalaisethan ym. niitä eniten osti, eihän afrikkalaiset itse orjia tarvi koska ei siellä silloin mitään teollisuutta ollut juurikaan.
Täten eurooppalaisia ym. arabeja voinee pitää suurimpana syyllisenä heidän päätymiseen orjiksi, vaikka niitä ei kukaan olisi myynyt niin eiköhän ne orjiksi silti olisi sieltä haettu.

Africans sold their own people as slaves" is a stock argument White Americans use when the subject of slavery comes up.

First, simply as an argument of fact it fails:
Africa was not a country. Africans were not selling "their own", they were selling their enemies, just as the Greeks and Romans once did. Africa, then as now, was made up of different countries. They were no more selling "their own" than, say, "Europeans" were killing "their own" during the Holocaust.

And it overlooks a few other things:
Most African countries did not sell slaves and some even fought against it. But because Europeans back then could control the supply of guns there was little Africans could do to stop it.
The Transatlantic slave trade was on a much greater scale than anything the Africans or anyone else ever did in the history of slavery. Countries were destroyed and millions died. Over 12 million were sold in less than 400 years, something so huge that it changed the genetic map of the world.
The Transatlantic slave trade was racist. The African slave trade, for all of its other ills, was not that. Neither was the Greek and Roman slave trade. So slavery in places like Haiti, Barbados and America was much more cruel.

http://abagond.wordpress.com/2010/09/22/africans-sold-their-own-people-as-slaves/

[Arvoton]

Hohhoijaa. Historian johtopäätökset voi kukin kirjoittaa mielensä mukaan. Tiedeyhteisöhän hyväksyy faktat ajan mittaan. Yksittäiset horinat pääsääntöisesti jäävät huumoriosastolle. Paitsi, että HS:lle joka sana on totta, joka syyllistää valkoisen miehen.

Eiks ton tutkijan pitäisi vetää itsensä kiikkuun? Ainii, tutkijat itse eivät ole syyssä. Vain kantrimäninsä.

Sit yks juttu. "Hajoita ja hallitse" on toiminut joka paikassa maailman sivu. Vain Afrikassa jengi ei pysty ajattelemaan uudelleen, jos sellaiseen on edes aihetta.

Orjia ottivat ja ostivat jo muinaiset roomalaiset, egyptiläiset, persialaiset, jne. Juutalaisetkin olivat orjia moneen otteeseen. Ainii, he olivat orjia koko väki. Vissiin. Israel on maailman kehittyneimpiä maita.

[JT]

Lukekaa ihmeessä kirja Islam's Black Slaves: The Other Black Diaspora! Afrikka oli arabien orjakaupan jäljiltä täysin sekaisin jo paljon ennen valkoista miestä.

http://www.amazon.com/Islams-Black-Slaves-Other-Diaspora/dp/0374527970

[Eino P. Keravalta]

Inwellille muistutukseksi, etten ole mikään "neekeritieteen" asiantuntija. Kommenttini edustivat kansanmiehen epävirallista ja jutustelevaa tyyliä, jossa arvuuteltiin puheenaolevia vaikutuksia.

[Pöllämystynyt]

Suurin osa epäluottamuksen kulttuurista on peräisin siitä, että siirtomaavallan jälkeen uusia valtioita luodessa ei johdonmukaisesti noudatettu sitä nationalismiksi kutsuttua periaatetta, joka Afrikan oli kuitenkin juuri siirtomaavallasta vapauttanut. Tämän periaatteen mukaan jotakuinkin jokaisen ryhmän olisi pitänyt myös saada vapaasti hallita omaa alkuperäistä asuinseutuaan. Tätä ei kuitenkaan toteutettu. Uudet valtiot eivät noudattaneet etnisten ryhmien rajoja, vaan pääosin entisten siirtomaiden rajoja, järkyttävin seurauksin. Heimojen ja ryhmien väliset vihollisuudet ja valtioiden heikkous ja korruptoituneisuus ovat jatkuneet näihin päiviin asti.

Ei sillä, että itse nationalisti olisin, tai että sitä maahanmuuttokritiikkiin välttämättä tarvittaisiin. Jo ihmisoikeus- ja laillisuuskysymykset, inhimillinen moraali, ja terve järkikin nostavat esiin todella painavia perusteita korjata politiikan suunta.

[Mursu]

Suurin osa epäluottamuksen kulttuurista on peräisin siitä, että siirtomaavallan jälkeen uusia valtioita luodessa ei johdonmukaisesti noudatettu sitä nationalismiksi kutsuttua periaatetta, joka Afrikan oli kuitenkin juuri siirtomaavallasta vapauttanut. Tämän periaatteen mukaan jotakuinkin jokaisen ryhmän olisi pitänyt myös saada vapaasti hallita omaa alkuperäistä asuinseutuaan. Tätä ei kuitenkaan toteutettu. Uudet valtiot eivät noudattaneet etnisten ryhmien rajoja, vaan pääosin entisten siirtomaiden rajoja, järkyttävin seurauksin. Heimojen ja ryhmien väliset vihollisuudet ja valtioiden heikkous ja korruptoituneisuus ovat jatkuneet näihin päiviin asti.

Seli seli ja seli. Ei muuallakaan rajat mene selkeästi etnisten ryhmien mukaan.

[matkamiehiii]

Suurin osa epäluottamuksen kulttuurista on peräisin siitä, että siirtomaavallan jälkeen uusia valtioita luodessa ei johdonmukaisesti noudatettu sitä nationalismiksi kutsuttua periaatetta, joka Afrikan oli kuitenkin juuri siirtomaavallasta vapauttanut. Tämän periaatteen mukaan jotakuinkin jokaisen ryhmän olisi pitänyt myös saada vapaasti hallita omaa alkuperäistä asuinseutuaan. Tätä ei kuitenkaan toteutettu. Uudet valtiot eivät noudattaneet etnisten ryhmien rajoja, vaan pääosin entisten siirtomaiden rajoja, järkyttävin seurauksin. Heimojen ja ryhmien väliset vihollisuudet ja valtioiden heikkous ja korruptoituneisuus ovat jatkuneet näihin päiviin asti.

Ei sillä, että itse nationalisti olisin, tai että sitä maahanmuuttokritiikkiin välttämättä tarvittaisiin. Jo ihmisoikeus- ja laillisuuskysymykset, inhimillinen moraali, ja terve järkikin nostavat esiin todella painavia perusteita korjata politiikan suunta.

Haluat siis että afrikka muodostuisi noin 1309 valtiosta, heimorajojen mukaisesti?

[Kimmo Pirkkala]

Suurin osa epäluottamuksen kulttuurista on peräisin siitä, että siirtomaavallan jälkeen uusia valtioita luodessa ei johdonmukaisesti noudatettu sitä nationalismiksi kutsuttua periaatetta, joka Afrikan oli kuitenkin juuri siirtomaavallasta vapauttanut. Tämän periaatteen mukaan jotakuinkin jokaisen ryhmän olisi pitänyt myös saada vapaasti hallita omaa alkuperäistä asuinseutuaan. Tätä ei kuitenkaan toteutettu. Uudet valtiot eivät noudattaneet etnisten ryhmien rajoja, vaan pääosin entisten siirtomaiden rajoja, järkyttävin seurauksin. Heimojen ja ryhmien väliset vihollisuudet ja valtioiden heikkous ja korruptoituneisuus ovat jatkuneet näihin päiviin asti.

Seli seli ja seli. Ei muuallakaan rajat mene selkeästi etnisten ryhmien mukaan.

En tiedä tuon seliselin paikkansapitävyydestä, mutta kovin käytetty ja kulunut selityshän tuo on Afrikan ongelmille. Silloin aina kun se nousee esiin, en malta olla muistuttamatta, että selityksen mukaan kyseessähän ovat siis monikulttuuriset valtiot.

[vrv]

No katsotaanpa vaikka Torniojoen seutua. Raja vedettiin väkivaltaisesti 1809 ja eipä ole kummempia eroja kehityksessä syntynyt. Samoin on nykyisen Norjan, Tanskan ja Ruotsin rajoilla.
Miten nimim. Pölmästynyt selittää tämän?

Sodat ja väkivalta oli vähintään yhtä rankaa kuin afrikassa.
Nykyisen Suomen ja miehitetyn Karjalan eroista on turha puhua, koska ryssä siirsi väestöä idästä Karjalaan.

[Lahti-Saloranta]

....Tämän periaatteen mukaan jotakuinkin jokaisen ryhmän olisi pitänyt myös saada vapaasti hallita omaa alkuperäistä asuinseutuaan. Tätä ei kuitenkaan toteutettu. Uudet valtiot eivät noudattaneet etnisten ryhmien rajoja, vaan pääosin entisten siirtomaiden rajoja, järkyttävin seurauksin. Heimojen ja ryhmien väliset vihollisuudet ja valtioiden heikkous ja korruptoituneisuus ovat jatkuneet näihin päiviin asti.

Onko tuo ymmärrettävä siten että siirtomaavallan jälkeen muodostetut uudet valtiot eivät olleetkaan kansallisvaltioita vaan kyseessä olikin eri heimojen kulttuurien sekoitus eli monikulttuuriset valtiot.

[Outo olio]

Merisuolaa, kuparihelyjä, mattoja ja keramiikkaruukkuja.

Tätä kaikkea virtasi kauppareiteillä 1400-luvun Kongossa, joka oli tuolloin Afrikan rikkaimpia ja järjestäytyneimpiä yhteiskuntia. Keski-Afrikassa sijaitsevassa maassa oli oma keskushallinto, oma valuutta nzimbu ja kehittyneet markkinat.

Kun portugalilaiset saapuivat Kongoon 1400-luvun lopussa, heidän oli helppo aloittaa orjien ostaminen. Orjakauppaa käytiin tuohon aikaan nimenomaan Afrikan kehittyneimpien yhteiskuntien kanssa.

Nyt ollaan jo aika sameilla vesillä kun sanotaan että kaikkein kehittyneimmät afrikkalaisyhteiskunnat olivat niitä jotka myös kaikkein eniten orjakauppaa harjoittivat, ja sillä oletettavasti edelleen vaurastuivat?

Miksi se, että valkoiset yhteiskunnat vaurastuivat orjuudella, on valtava vääryys, mutta kun mustat kulttuurit toimivat ihan samoin, niin siitä ei kukaan sano mitään?

[JT]

Luen parasta aikaa divarista ostamaani Ian Anstrutherin kirjaa Dr. Livingstone I Presume (1957), joka kertoo tutkimusmatkailija-journalisti Sir Henry Morton Stanleyn elämästä. 1800-luvun keskisestä Afrikasta saa melkoisen hyvän käsityksen tuota kirjaa lueskelemalla. Kirjan alkuosa painottuu Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin, mutta kannattaa silti lukea sekin, vaikkapa ihan yleissivistyksen kannalta.
Teksti löytyy näköjään netistäkin http://archive.org/stream/drlivingstoneipr027130mbp/drlivingstoneipr027130mbp_djvu.txt

[MikkoAP]

Orjuutta oli aina kaikissa yhteiskunnissa, kunnes eurooppalaiset ja eurooppalaisperäiset lopettivat sen. Miksi ihmeessä vain nämä samat kansat tuntevat jotain häpeää orjuudesta ja kokevat olevansa muille velkaa sen takia?

Täsmälleen noin. Ja lisäksi orjuus-syyllisyyttä käytetään argumenttina mustien afrikkalaisten sosiaaliperäiselle maahanmuutolle Eurooppaan, sekä mm. Yhdysvaltojen sisäiseen muuttoliikkeeseen valkoisten kansoittamille alueille.

Eikös mustien pitäisi pyrkiä pysyttelemään mahdollisimman kaukakana  valkoisista, jos kerran valkkarit niin hirveitä ovat?

[Outo olio]

Afrikalaiset olivat köyhiä jo ennen siirtomaavaltaakin, joten sitä on vaikea panna muiden syyksi. Yrittää kuitenkin pitää, koska moni kukkis maksaa kartanonsa ja kaupunkimaasturinsa muiden syyllisyyden tunteella.

Intia sen sijaan köyhtyi siirtomaavallan takia, koska ennen sitä se hallitsi maailman tekstiilikauppaa ja britit veivät teollisuuden omaan maahansa, missä alettiin tuottaa sellaisia intialaisilla nimillä varustettuja perienglantilaisia kankaita kuin tweed ja paisley, mutta intialaiset ovat myös toipuneet siirtomaavallasta ihan toisen malliin kuin afrikkalaiset, sillä heidän kulttuurissaan arvostetaan työn tekoa.

Mites muuten, kun tekstiilien merkittävä raaka-aine oli puuvilla, ja sen tuotanto vaati paljon halpaa työvoimaa, ja Eurooppa ratkaisi tämän ongelman ostamalla puuvillansa Yhdysvaltojen etelävaltioista, joissa sitä viljeltiin halvalla afrikkalais-orjatyövoimalla, niin millä tavalla kastilaitos-hindut olivat aikanaan ratkoneet tämän työvoimakysymyksen? Mieleeni nousee epäkorrekti epäily...

[törö]

Onko tuo ymmärrettävä siten että siirtomaavallan jälkeen muodostetut uudet valtiot eivät olleetkaan kansallisvaltioita vaan kyseessä olikin eri heimojen kulttuurien sekoitus eli monikulttuuriset valtiot.

Joo, eivätkä heimojen mukaan piirretyt rajat estäisi heimosotia, koska rajat on tehty ylittämistä varten.

[Ajattelija2008]

Keskiajalla arabit veivät orjia Länsi-Euroopasta. Siksi arabimaat ovat tänä päivänä paljon kehittyneempiä kuin Länsi-Euroopan maat. Eiku...

[törö]

Keskiajalla arabit veivät orjia Länsi-Euroopasta. Siksi arabimaat ovat tänä päivänä paljon kehittyneempiä kuin Länsi-Euroopan maat. Eiku...

Arabit tapasivat kastroida orjat, koska muuten olisi voinut syntyä monikulttuuri.

[Vouti]

On virheellistä olettaa, että orjuus olisi menneisyyttä. Orjuus elää ja voi hyvin Afrikassa ja osassa islamilaisista maailmaa. Ohessa sudanilaisen Simon Dengin tarina hänen itsensä ja avustajansa kertomana.

    - Vouti

Geneve -  Simon Deng : http://www.youtube.com/watch?v=XSnbbcHf-H4

[Roope]

The Transatlantic slave trade was racist. The African slave trade, for all of its other ills, was not that. Neither was the Greek and Roman slave trade. So slavery in places like Haiti, Barbados and America was much more cruel.

http://abagond.wordpress.com/2010/09/22/africans-sold-their-own-people-as-slaves/

Olen pannut viime aikoina merkille trendin, että mikään yhteiskunnallinen ongelma (asunnottomuus, työttömyys, syrjäytyminen jne.) ei ole enää mitään, ellei siihen voi liittää erityistä maahanmuuttaja/rasismi/uhrinäkökulmaa. Mitäpä olisi orjakauppakaan ilman rasismia, ei mitään.

[elukka]

Tosiasia on jokatapauksessa että arabit masinoivat valtaosan orjakaupasta ja suurin osa afrikan neekeriorjista päätyi nykyiseen lähi-itän alueelle. Orjien vapauttaminen ja muut asiaan liittyvät käytännöt ovat selvästi vaikuttaneet myös nykyisin siellä asuvien "hipiän" väriin.

Suuresta osasta tehtiin eunukkeja ja heidän DNA ei jäänyt minnekään.

Mutta tosiasia on että suurin osa orjista rahdattiin muslimimaihin. Protestantit aloittivat prosessin, jossa orjuus kiellettiin lännessä.

[akez]

Die Weltissä oli taannoin juttua berliiniläisen kulttuurihistorioitsija Michael Mannin kirjasta "Sahibs, Sklaven und Soldaten", joka käsittelee ihmiskaupan historiaa Intian valtameren piirissä.

Kun islamilainen orjakauppa Intiaan kukoisti

Arabialaiset kauppiaat, ottomaanipashat, portugalilaiset ja englantilaiset yrittäjät: Monet tahot tekivät orjilla kauppaa Intian valtameren piirissä, osoittaa historioitsija Michael Mann.

Die Welt 13.1.2013 juttu saksaksi

(http://www.welt.de/img/geschichte/origs113065850/1949727445-w900-h600/Sklavenhandel-Afrika-1848-Tour-d.jpg)
1800-luvulle asti orjia metsästettiin ennen kaikkea mustassa Sisä-Afrikassa. Sansibar oli yksi tärkeimmistä kauppapaikoista, josta orjia kuljetettiin Intian valtameren alueelle.

Käsitystämme orjuudesta ja orjista leimaa ennen kaikkea elokuvien antama kuva - "Spartacuksesta" aina Steven Spielbergin "Amistadiin". Mutta myös maantieteellisesti käsityksemme vaikuttavat rajoittuneilta: puolialastomia orjia antiikin aikaan, hiessä kylpeviä selkiä Brasiliassa tai USA:n etelävaltioissa.

... "Tarkemmin asiaa tutkiessa osoittautuu, että orjuus ja orjakauppa oli Intian valtamerta ympäröivällä afrikkalais-arabialais-aasialaisella alueella valtava taloudellinen ja sosiaalinen tekijä. Ilman orjia olisi sikäläisen yhteiskunnan talous, kauppa, sotavoimat ja hallinto romahtanut tai niitä olisi voitu ylläpitää vain suuresti supistuneessa muodossa."

Tämän johdosta eivät vain historioitsijat, vaan myös asiasta kiinnostuneet maallikot esittävät kysymyksen: Miksi koulujen ja yliopistojen jakaman tiedon ja muutenkin huomion keskipisteenä ovat olleet miljoonat afrikkalaiset orjat, joita rahdattiin länsieurooppalaisilla laivoilla raatamaan loppuiäkseen Hollannin, Ranskan, Britannian ja Portugalin siirtokuntiin Karibialla ja Amerikan mantereella. 

Afrikkalaiset metsästävät afrikkalaisia

Ensimmäinen vastaus liittyy jollakin tavoin poliittiseen korrektiuteen: Koska Intian valtameren orjakauppiaat - esimerkiksi Omanin sulttaanin valtapiiriin kuuluneessa Sansibarissa - olivat arabialaisia muslimeja ja lisäksi orjametsästystä eivät järjestäneet valkoiset, vaan afrikkalaiset etniset ryhmät itse.

Johtopäätös ja tulos: Ajan myötä omien rikoksiensa selvittämisen suhteen äärimmäisen itsekriittiseksi muuttunut Länsi ei halunnut yliopistotutkimuksissaan syyttää muita, ennen kuin omat kytkennät orjakauppaan oli tutkittu viimeistä yksityiskohtaa myöten.

Tämä kuulostaa jalolta ja on sitä toki, mutta parhaimmillaankin vain puolitotuus. Toisin kuin amerikkalainen "pelto-orjuus" oli ympäri Intian valtamerta harjoitettu "kotiorjuus" vähemmän näkyvää, joten 1800-luvun puolivälissä, jolloin britit ja ranskalaiset olivat jo kieltäneet orjuuden lailla, olivat eurooppalaiset siirtomaaherrat mielellään "sokeita" paikallisille tavoille.

Vuoteen 1925 asti brittiläisessä Burmassa

Oli kyse Bengalista, Assamista, Nepalista tai Madagaskarista - länsimaisen silmissä orjat kuten orjien isännät olivat yhtä tummaihoisia, joten oli parempi olla kyselemättä liikoja ja siten mahdollisesti tuhota pitkien aikojen kuluessa muotoutuneiden taloudellisten rakenteiden tasapainoa. Siksi esimerkiksi kesti vuoteen 1925 asti, ennen kuin brittiläinen siirtomaahallinto Kansainliiton pyynnöstä lähetti sotilasretkikunnan Pohjois-Burmaan lopettamaan yhä jatkuneen orjuuden - siellä kotimaiset vuoristokansat olivat orjuuttaneet naapurina asuvia pienempiä kansoja ilmeisesti vuosisatoja kestäneen käytännön mukaisesti.

Tämän "naapurusto-orjuuden" lisäksi esiintyi ennen kaikkea myös ihmismetsästystä muilla alueilla ja siitä johtuvaa rahtausta yli tuhansien merimailien. ...

Merikarttojen ja kauppareittien avulla Michael Mann erittelee näitä reittejä, joita käytettiin erityisen paljon 1400-luvulta lähtien: Itä-afrikkalaisia rahdattiin orjuuteen Persian lahden alueelle, Ottomaanien valtakuntaan ja Persiaan, eli nykyiseen Iraniin, jossa Bandar-Abbasin kaupunki oli yhtä kuuluisa ja pahamaineinen kauppapaikka kuin muinainen Basra nykyisessä Irakissa,   

Kuusi prosenttia väestöstä

Tiedemiehet arvioivat, että vuodesta 1722 lähtien itä-afrikkalaisia vietiin niin paljon orjiksi, että se vastasi 6 prosenttia väestöstä. Heidät laitettiin töihin helmenkalastajiksi, kalastajiksi, peltotyöntekijöiksi ja myös palvelusväeksi. Vähitellen ajan myötä rajat hämärtyivät - täysin oikeuksia vailla olevista orjista tuli puoliksi vapaita ja he kuuluivat joskus myös orjakauppiaan perheeseen, tosin useimmiten sen alimpaan kastiin.

Tässä myöskään ei nähdä Happy Endiä - nämä lähinnä traditionaaliset riistomuodot eivät kuitenkaan noudattaneet segregaatioperiaatetta, jota harjoitettiin Amerikan etelävaltioiden plantaaseilla ja buurien Etelä-Afrikassa. Siksi orjuutta esiintyi tällä alueella kauan - asteittain nykypäivään asti, kuten Sudanissa ja Mauritaniassa.
 
1800-luvun alkupuolella orjakauppa kukoisti voimakkaimmin: Esimerkiksi vuonna 1820 ottomaanien hallitseman Egyptin Kairon kuvernööri Muhammed Ali, joka juuri oli perustanut sokeriruoko- ja puuvillaplantaasin, työllisti niillä tuhansia afrikkalaisia orjia. Tuohon aikaan  Egyptiin rahdattiin vuosittain noin 10.000 orjaa, kun taas Omanista tulleiden uudisasukkaiden neilikkaplantaaseilla Sansibarissa oli vuonna 1860 arviolta 200.000 orjaa. 
(...)

6% Itä-Afrikan väestöstä orjiksi. Melko luku.

EDIT typo

[Pöllämystynyt]

Suurin osa epäluottamuksen kulttuurista on peräisin siitä, että siirtomaavallan jälkeen uusia valtioita luodessa ei johdonmukaisesti noudatettu sitä nationalismiksi kutsuttua periaatetta, joka Afrikan oli kuitenkin juuri siirtomaavallasta vapauttanut. Tämän periaatteen mukaan jotakuinkin jokaisen ryhmän olisi pitänyt myös saada vapaasti hallita omaa alkuperäistä asuinseutuaan. Tätä ei kuitenkaan toteutettu. Uudet valtiot eivät noudattaneet etnisten ryhmien rajoja, vaan pääosin entisten siirtomaiden rajoja, järkyttävin seurauksin. Heimojen ja ryhmien väliset vihollisuudet ja valtioiden heikkous ja korruptoituneisuus ovat jatkuneet näihin päiviin asti.

Ei sillä, että itse nationalisti olisin, tai että sitä maahanmuuttokritiikkiin välttämättä tarvittaisiin. Jo ihmisoikeus- ja laillisuuskysymykset, inhimillinen moraali, ja terve järkikin nostavat esiin todella painavia perusteita korjata politiikan suunta.

Haluat siis että afrikka muodostuisi noin 1309 valtiosta, heimorajojen mukaisesti?

Ei 1309 valtiota olisi välttämättä huonokaan ratkaisu. Ei ole mitään välttämätöntä syytä, miksi valtioiden pitäisi olla valtavan kokoisia, tai miksei jokunen kyläkin voisi olla oma valtionsa.

Kannattaa muuten huomata, että kansojen oikeuden päättää omista asioistaan ja asuinpiiristään (ja rauhan ja luottamuksen muiden kanssa) saattaa joissain oloissa voida turvata myös ilman omaa valtiota.

Afrikan ongelmiin on ilman muuta muitakin syitä, mutta eräs merkittävä syy on valtioiden alueellinen ja etninen epäjohdonmukaisuus eli "monikulttuurisuus", joka olisi pitänyt purkaa siirtomaavallan mukana kysymällä ihmisiltä, miten rajat vedetään. Ilman tätä väkinäistä "monikulttuurisuutta" afrikassa olisi ollut kansanmurhiakin vähemmän, jos yhtään.

En kuitenkaan halua ulkoa tuputtaa mitään tiettyä mallia, joka koskisi koko mannerta. Parhaita ratkaisuja on paikallisten etsittävä paikan päältä ja tapauskohtaisesti.

[elukka]

Onko tuo ymmärrettävä siten että siirtomaavallan jälkeen muodostetut uudet valtiot eivät olleetkaan kansallisvaltioita vaan kyseessä olikin eri heimojen kulttuurien sekoitus eli monikulttuuriset valtiot.

Joo, eivätkä heimojen mukaan piirretyt rajat estäisi heimosotia, koska rajat on tehty ylittämistä varten.

ja SDP Kiljuset ja muuttolinnutkin

[JT]

Keskiajalla arabit veivät orjia Länsi-Euroopasta. Siksi arabimaat ovat tänä päivänä paljon kehittyneempiä kuin Länsi-Euroopan maat. Eiku...

Arabit tapasivat kastroida orjat, koska muuten olisi voinut syntyä monikulttuuri.

Itse asiassa Koraani ei kiellä orjien pitämistä, vaan ainoastaan orjien huonon kohtelun. Siksipä orjien salvaaminen ulkoistettiin usein juutalaisille, joita Koraanin opit eivät koskeneet. Muistaakseni vain 1/10 kuohitusta orjasta selvisi hengissä, joten salvatun hintakin orjatorilla oli ainakin kymmenkertainen.
Islamilaisen orjuuden eräs ominaispiirre oli naisten ja tyttölasten suuri osuus orjien joukossa - siis verrattuna trans-atlanttiseen vastaavaan. Naisia myytiin paljolti haaremeihin ja kodinhoitajiksi.
Turha kuvitella, etteikö monilla ökyrikkailla öljysheikeillä olisi yhä kokoelmissaan eksoottisia naisia, kun sellainen ei ole edes kiellettyä heidän pyhässä kirjassaan.

[Marko M]

Berberi merirosvot veivät arvioiden mukaan yli miljoona europpalaista orjuuteen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_slave_trade

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Eiköhän matalan luottamuksen yhteiskunnat ja heimoyhteisöt ole olleet orjuuden syy eikä seuraus. Muussa tapauksessa luulisi että keenerit nousisvat aseisiin orjakauppiaita vastaan.

[Outo olio]

Eiköhän matalan luottamuksen yhteiskunnat ja heimoyhteisöt ole olleet orjuuden syy eikä seuraus. Muussa tapauksessa luulisi että keenerit nousisvat aseisiin orjakauppiaita vastaan.

Niin, ja ne korkeamman luottamuksen kansakunnat ja yhteiskunnat olivat niitä jotka rakensivat voimakkaampia sivilisaatioita, ja orjuuttivat heikompiaan.

[Veikko]

Epäluottamukseen, rappioon ja turmeltuneisuuteen - ja maan autioitumiseen - Afrikassa oli muitakin sisä- ja ulkosyntyisiä syitä kuin orjakauppa. Esimerkiksi sotivat afrikkalaiset hallitsijat. Tästä esimerkkinä zulukuningas Shaka kaSenzangakhona, myös Mustaksi Napoleoniksi mainittu. Hän laajensi zulujen valtaa eteläisessä Afrikassa 1800-luvun alussa tehokkailla sotatoimilla, sotilashallinnolla, poltetun maan taktiikalla ja kansanmurhilla. Käytännössä hän myös edisti buurien etenemistä Afrikassa (Suuri vaellus) autioittamalla laajoja seutuja, joihin valkoisten oli myöhemmin helppo levittäytyä.

Shaka kaSenzangakhonasta hieman enemmän: http://en.wikipedia.org/wiki/Shaka ja hänen vaikutuksistaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mfecaneliike .

Yksi sitaatti Wikipedian Shakaa koskevasta artikkelista:

William Rubinstein wrote that "Western guilt over colonialism, have also accounted for much of this distortion of what pre-literate societies actually were like, as does the wish to avoid anything which smacks of racism, even when this means distorting the actual and often appalling facts of life in many pre-literate societies". Rubinstein also notes:

    "One element in Shaka's destruction was to create a vast artificial desert around his domain ... 'to make the destruction complete, organized bands of Zulu murderers regularly patrolled the waste, hunting for any stray men and running them down like wild pig.' ... An area 200 miles to the north of the center of the state, 300 miles to the west, and 500 miles to the south was ravaged and depopulated ...