Kansalaisaloite kristittyjen suosimisesta turvapaikanhaussa

[normi]

Kristittyjä vainotaan monissa muslimimaissa, joten he tarvitsevat turvapaikan yleensä aina pikemmin kuin vastaavan maan muslimi. Pelkästään tällä perusteella kristittyjä pitäisi olla yliedustus tietyistä maista saapuvien joukossa. Periaatteessa kannatan kyseistä aloitetta. Valitettavasti ajatus todennäköisesti tyrmätään tällä hetkellä laajalti, joten asia pitäisi suunnitella huolellisesti, jotta nimiä tulisi mahdollisimman paljon, jolloin sitä ei voisi jättää panematta merkille vaikka aloite ei etenisikään.

[Juffe]

Kristittyjen suosiminen turvapaikanhaussa merkitsisi turvapaikkojen määrän kasvattamista. Mokutusta!
Käytännössähän tässä tarkoitettu asia on muiden kuin kristittyjen turvapaikansaannin vaikeuttaminen. En tiedä, miten tuo voitaisiin toteuttaa sortumatta epäeettiseen syrjintään ja turvapaikkajärjestelmän idean rapauttamiseen. Jos joku täyttää turvapaikkakriteerit, niin silloin myönnettäköön turvapaikka. Jos hän ei kriteereitä täytä, niin hylsyn tulisi tulla riippumatta uskonnosta. Tietysti voitaisiin ajatella, että joillekin rajatapauksille suotaisiin " the benefit of the doubt" herkemmin sen perusteella, että heistä ei odoteta yhtä suuria hankaluuksia kuin toisista, mutta en tiedä, miten tämä voitaisiin toteuttaa syrjimättä.

Täälläkin räsäsen ehdotuksesta oltiin keskusteltu mutta en ainakaan näin äkkiä
löytänyt että siitä oltaisiin vääntämässä aloitetta?

Muistaakseni Räsäsen spekulaatiot koskivat kiintiöpakolaisia, ei turvapaikanhakijoita. Heidän kohdallaan kritittyjen (tai muulla perusteella paremmin sopeutuvien) suosiminen sattaisikin olla järkevää, eikä mielestäni syrjivää.

[Machine Head]

Jos on ihan pakko ottaa pakolaisia, niin heidän tulee ehdottomasti olla kristittyjä. Kristityt pakolaiset työllistyvät muita paremmin, he myös omaksuvat kulttuurimme ja tapamme muita paremmin.

Kuten nörtit sanovat, korrelaatio ei ole kausaliteetti. Erot, joita et muuten mitenkään todistanut, johtuvat pikemminkin tulijoiden lähtömaan tilanteesta ja kulttuurista enkä usko kristityn somalin olevan yhtään sen menestyksekkäämpi kuin somalialaisen muslimin.

Savimajassa kasvaneen sisällissodan runtelemasta maasta tulevan on hankala tulla työllistymään jälkiteolliseen hyvinvointiyhteiskuntaan vaikka yritystäkin riittäisi, täysin riippumatta uskonnosta.

Fakta on että kristityt sopeutuvat länsimaiseen yhteiskuntaan esim muslimeja paremmin. Tästä mieluummin vaietaan, koska maahanmuuton perusteet tulee perustua vääristelyyn, salailuun ja valheeseen.
Oikeastaan kristityn maahanmuuttajan ei edes tarvitse sopeutua länsimaiseen kulttuuriin, koska kristillinen (länsimainen) kulttuuri on maanosasta ja kansallisuudesta riippumatta sama joka paikassa. Kristityillä on jo lähtökohtaisesti muita uskontokuntien edustajia paremmat valmiudet sopeutua.
Kristitty somali on "menestyksekkäämpi" kuin somali muslimi, tämä on kylmä fakta.

[Kaptah]

Kristitty somali on "menestyksekkäämpi" kuin somali muslimi, tämä on kylmä fakta.

Onko sinulla näille kylmille faktoillesi jotain perusteita vai ovatko ne niin kylmiä faktoja ettei niitä voi tai tarvitse edes perustella? Se, että vertailet eri maasta ja erilaisesta kulttuurista ja yhteiskunnasta tulevaa kristittyä ja eri maasta ja erilaisesta kulttuurista ja yhteiskunnasta tulevaa muslimia ei paljoa kerro siitä, mistä erot johtuvat.

[Sunt Lacrimae]

Tämä ehdotus haiskahtaa vähän maahanmuutto- ja monikulttuurikysymysten käyttämiseltä keppihevosena yhteiskunnan sekularisoitumista vastaan. Kun kirkosta eroaa porukkaa jatkuvalla syötöllä eikä kirkossakäyntikään kiinnosta entiseen malliin, niin tuodaan sitten mamuja buustailemaan jeesusporukan rivejä.

Itse olen sitä mieltä, että kiintiöpakolaisuus ja toissijainen suojelu hevon kuuseen jolloin humanitäärisen maahanmuuton ainoaksi välineeksi jäisi väliaikainen turvapaikka joka myönnettäisiin ainoastaan akuutin henkeen ja terveyteen kohdistuvan uhan perusteella. Näin esimerkiksi randomisti sotatoimialueelta saapuva perusjantteri ei saisi turvapaikkaa, mutta salaisen poliisin toistuvasti uhkailema ja linnassa istunut kiinalainen demokratia-aktiivi kyllä. Kiintiöpakolaisuuteen menevät rahat voitaisiin käyttää esimerkiksi rahoittamaan pakolaisleirejä ongelma-alueiden lähimaissa. Turvapaikkojen taas olisi oltava väliaikaisia, jotta turvapaikan saanut voitaisiin palauttaa kotimaahansa kun turvapaikalle ei enää ole tarvetta.

Varsinaiseen työperäiseen maahanmuuttoon sitten käyttöön pisteytys, jossa otettaisiin huomioon ammatillisen taustan ja koulutuksen lisäksi myös arvot, asenteet ja kulttuuritaustan vaikutus integraatioon.

[normi]

Tämä ehdotus haiskahtaa vähän maahanmuutto- ja monikulttuurikysymysten käyttämiseltä keppihevosena yhteiskunnan sekularisoitumista vastaan.

Mitä sitten vaikka se olisi sitäkin? Eli so what?

[Sunt Lacrimae]

Tämä ehdotus haiskahtaa vähän maahanmuutto- ja monikulttuurikysymysten käyttämiseltä keppihevosena yhteiskunnan sekularisoitumista vastaan.

Mitä sitten vaikka se olisi sitäkin? Eli so what?

Ennemmin kannattaisi tunnustaa, että juna meni jo, sen sijaan, että harrastettaisiin ihan kansainvälisellä tasolla tuota viivytystaistelua. Toimivaa ja suomalaisen yhteiskunnan elinvoimaisuuteen tähtäävää maahanmuuttopolitiikkaa ei rakenneta niin, että joka ainoa faktio käyttää systeemiä oman agendansa ajamiseen kuten näiden ehdotusten tekijät tai vaikka RKP "Maahanmuuttajat voisivat opetella ruotsia"- juttuineen.

Samanlaista väestönvaihtomeininkiä ja keinotekoista yhteiskuntarakenteen muokkaamista tämä näyttää olevan kuin jo nykyäänkin, erona on vain se, että eksoottiset kulttuurinrikastajat ovatkin kristittyjä eikä muslimeita.

[Machine Head]

Kristitty somali on "menestyksekkäämpi" kuin somali muslimi, tämä on kylmä fakta.

Onko sinulla näille kylmille faktoillesi jotain perusteita vai ovatko ne niin kylmiä faktoja ettei niitä voi tai tarvitse edes perustella? Se, että vertailet eri maasta ja erilaisesta kulttuurista ja yhteiskunnasta tulevaa kristittyä ja eri maasta ja erilaisesta kulttuurista ja yhteiskunnasta tulevaa muslimia ei paljoa kerro siitä, mistä erot johtuvat.

Kuten jo aiemmin totesin maahanmuuttopolitiikkamme perustuu pitkälti vääristelyyn, salailuun ja valehteluun. Turha on etsiä mistään "virallista" tutkimusta jossa kristittyjen työllistyminen olisi ylivertaista esim somaleihin verrattuna. Tällainen tutkimus olisi syrjintää, kiihottamista kansanryhmää vastaan ja ties mitä, siksi "rasistiset" tutkimukset ovat kiellettyjä. Faktat perustelen sillä mitä olen viimeisen 20 vuoden aikana nähnyt. Tunnen henkilökohtaisesti useita maahanmuuttajia lähinnä kristittyjä ja muslimeja. Erot tavoissa, työllistymisessä, kulttuurissa ja ylipäätään käyttäytymisessä ovat todella merkittäviä. Henkilökohtaisesti en tunne ainuttakaan kristittyä maahanmuuttajaa, joka ei olisi työllistynyt, opetellut kieltämme, syyllistynyt rikoksiin, vaatinut erityisoikeuksia jne.
En väitä etteikö sellaisiakin jossain olisi, mutta itse en sellaisia tunne.

Sinun ongelma näyttäisi olevan kristinuskon vastaisuus joka on niin voimakasta, että olet valmis epäilemään kaikkea, jopa "omiasi".
Itse olen hyvin kriittinen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan ja toivon -todella toivon-  siihen pikaista korjausta, jota en kuitenkaan usko koskaan tapahtuvan. Päätös suomen kansan vaihtamisesta on jo tehty, eikä sille mitään mahda, valitettavasti.

[Sunt Lacrimae]

Henkilökohtaisesti en tunne ainuttakaan kristittyä maahanmuuttajaa, joka ei olisi työllistynyt, opetellut kieltämme, syyllistynyt rikoksiin, vaatinut erityisoikeuksia jne.
En väitä etteikö sellaisiakin jossain olisi, mutta itse en sellaisia tunne.

Rikoksiin syyllistyneet eestiläiset, venäläiset ja Balkanin romanit lienevät pääasiassa kristittyjä. Siksi tämä on aika mielenkiintoinen yleistys, minkä lisäksi muutenkin vaikutat yleistävän omaa sosiaalista piiriäsi kaikkiin maahanmuuttajiin samalla tavalla, kuin suvispiireissä usein argumentoidaan tyyliin "meidän firmassa on tosi hauska ja sosiaalinen afrikkalainen töissä, kaikki mamut ovat rikkaus ja voimavara".

[Kaptah]

Faktat perustelen sillä mitä olen viimeisen 20 vuoden aikana nähnyt.

Selvä, tämän jälkeen osaan suhtautua niihin faktoihin uudella tavalla. En epäile etteikö islamilaisuus korreloisi työllistymisen yms kanssa, mutta samalla logiikalla uskallan lyödä vetoa, että kaikkein parhaiten pärjäävät ateistiset maahanmuuttajat. Pitäisiköhän siis maahan ottaa ensisijaisesti ateisteja ja jos ei, miksi ei?

[Uuno Nuivanen]

Danhu (Kingsley Tasse) tuli vuonna 2004 opiskelemaan kansainvälistä julkisoikeutta Helsingin yliopistoon. Hän on harras kristitty ja espoolaisen seurakunnan jäsen.

http://www.halla-aho.com/scripta/huippuosaamista_osa8.html

[rölli2]

Ongelma taitaa olla enemmänkin noissa takapajuisissa, enimmäkseen afrikkalaisissa kulttuureissa. suomessa stoppi nyt humanitaariselle maahanmuutolle. tervemenoa obaman amerikkaan

[M.K.Korpela]

Kristittyjen suosiminen olisi aivan järkevää ja perusteltua, joten eihän sitä voi julkisesti toteuttaa.

Uskoakseni muslimeille ei tuota vaikeuksia valehdella itsensä sisään kristittyjen kiintiöllä.

[Machine Head]

Henkilökohtaisesti en tunne ainuttakaan kristittyä maahanmuuttajaa, joka ei olisi työllistynyt, opetellut kieltämme, syyllistynyt rikoksiin, vaatinut erityisoikeuksia jne.
En väitä etteikö sellaisiakin jossain olisi, mutta itse en sellaisia tunne.

Rikoksiin syyllistyneet eestiläiset, venäläiset ja Balkanin romanit lienevät pääasiassa kristittyjä. Siksi tämä on aika mielenkiintoinen yleistys, minkä lisäksi muutenkin vaikutat yleistävän omaa sosiaalista piiriäsi kaikkiin maahanmuuttajiin samalla tavalla, kuin suvispiireissä usein argumentoidaan tyyliin "meidän firmassa on tosi hauska ja sosiaalinen afrikkalainen töissä, kaikki mamut ovat rikkaus ja voimavara".

Tässä tullaan taas siihen ikuisuusongelmaan, että kuka on kristitty ja erityisesti vainoja pakoon lähtenyt kristitty.
En tunne faktoja, mutta vahvasti epäilen, että uskonsa tähden vainottu eestiläinen, venäläinen ja Balkanin romani lienee harvinaisuus.

Mielestäni kaikki mamut eivät ole rikkaus ja voimavara, ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule koskaan olemaankaan. Kuten aiemmin totesin, jos on ihan pakko ottaa vastaan pakolaisia, tulee heidän olla kristittyjä, koska vähiten ongelmia.

[matkamiehiii]

Kuten aiemmin totesin, jos on ihan pakko ottaa vastaan pakolaisia, tulee heidän olla kristittyjä, koska vähiten ongelmia.

Paremmuusjärjestyksessä

1. Valkoiset eurooppalaiset ei-muslimi (esim serbejä)
2. Aasialaisia ei muslimeja (esim kiinalaisia, vietnamilaisia ym.)
3. Etelä-amerikan kristittyjä ym.
4.Lähi-idän ym. kristittyjä
5.Venäjän/euroopan muslimeja (esim. tatar, kosovolaisia ym.)
6.Lähi-idän muslimeja/hinduja (esim. irakilaisia)
7. Subsahara-afrikan kristittyjä
8. Sub-sahara afrikan muslimeja ym voodoo sekopäitä.
9. Lauma Simpansseja Pudasjärvelle
10. Lauma leijonia Lieksaan.

[Machine Head]

Faktat perustelen sillä mitä olen viimeisen 20 vuoden aikana nähnyt.

Selvä, tämän jälkeen osaan suhtautua niihin faktoihin uudella tavalla. En epäile etteikö islamilaisuus korreloisi työllistymisen yms kanssa, mutta samalla logiikalla uskallan lyödä vetoa, että kaikkein parhaiten pärjäävät ateistiset maahanmuuttajat. Pitäisiköhän siis maahan ottaa ensisijaisesti ateisteja ja jos ei, miksi ei?

Ateistipakolaisia, jos sellaisia edes on, tuottavat vain islamilaiset ja ateistiset (kommunistiset) yhteiskunnat, eli ateistien suurin uhka on oma yhteiskunta. Paras turvapaikka "ateistipakolaiselle" on länsimainen demokratia, jonka lainsäädäntö noudattelee kristinuskon käsityksiä ihmisoikeuksista. Suurin ero lienee se, että islamilaisista yhteiskunnista pakeneminen on huomattavasti helpompaa kuin suljetusta kommunistisesta järjestelmästä. Kummassakaan yhteiskunnassa ei ole terveellistä paljastaa mielipiteitään, voipi käydä huonosti ja monelle on käynytkin. Kristittyjä ateistien ei tarvitse pelätä, koska vain ns kristityissä länsimaissa heillä on parhaat edellytykset tuoda julki vakaumustaan.

Fakta lienee, että ateistit ovat sortuneet ihmisoikeusloukkauksiin kristittyjä useammin, ja nyt en puhu nimikristityistä.

[Impivaaranilves]

Henkilökohtaisesti en tunne ainuttakaan kristittyä maahanmuuttajaa, joka ei olisi työllistynyt, opetellut kieltämme, syyllistynyt rikoksiin, vaatinut erityisoikeuksia jne.
En väitä etteikö sellaisiakin jossain olisi, mutta itse en sellaisia tunne.

Rikoksiin syyllistyneet eestiläiset, venäläiset ja Balkanin romanit lienevät pääasiassa kristittyjä. Siksi tämä on aika mielenkiintoinen yleistys, minkä lisäksi muutenkin vaikutat yleistävän omaa sosiaalista piiriäsi kaikkiin maahanmuuttajiin samalla tavalla, kuin suvispiireissä usein argumentoidaan tyyliin "meidän firmassa on tosi hauska ja sosiaalinen afrikkalainen töissä, kaikki mamut ovat rikkaus ja voimavara".

Tässä tullaan taas siihen ikuisuusongelmaan, että kuka on kristitty ja erityisesti vainoja pakoon lähtenyt kristitty.
En tunne faktoja, mutta vahvasti epäilen, että uskonsa tähden vainottu eestiläinen, venäläinen ja Balkanin romani lienee harvinaisuus.

Mielestäni kaikki mamut eivät ole rikkaus ja voimavara, ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule koskaan olemaankaan. Kuten aiemmin totesin, jos on ihan pakko ottaa vastaan pakolaisia, tulee heidän olla kristittyjä, koska vähiten ongelmia.

Historian valossa ehkä olisi parasta olla ottamatta yhtään ainoata kristittyä.
Esim.
http://www.religioustolerance.org/god_cana0.htm
tai
http://loveforlife.com.au/content/07/11/21/victims-faith-history-christian-genocide-and-brutality

[Machine Head]

Henkilökohtaisesti en tunne ainuttakaan kristittyä maahanmuuttajaa, joka ei olisi työllistynyt, opetellut kieltämme, syyllistynyt rikoksiin, vaatinut erityisoikeuksia jne.
En väitä etteikö sellaisiakin jossain olisi, mutta itse en sellaisia tunne.

Rikoksiin syyllistyneet eestiläiset, venäläiset ja Balkanin romanit lienevät pääasiassa kristittyjä. Siksi tämä on aika mielenkiintoinen yleistys, minkä lisäksi muutenkin vaikutat yleistävän omaa sosiaalista piiriäsi kaikkiin maahanmuuttajiin samalla tavalla, kuin suvispiireissä usein argumentoidaan tyyliin "meidän firmassa on tosi hauska ja sosiaalinen afrikkalainen töissä, kaikki mamut ovat rikkaus ja voimavara".

Tässä tullaan taas siihen ikuisuusongelmaan, että kuka on kristitty ja erityisesti vainoja pakoon lähtenyt kristitty.
En tunne faktoja, mutta vahvasti epäilen, että uskonsa tähden vainottu eestiläinen, venäläinen ja Balkanin romani lienee harvinaisuus.

Mielestäni kaikki mamut eivät ole rikkaus ja voimavara, ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule koskaan olemaankaan. Kuten aiemmin totesin, jos on ihan pakko ottaa vastaan pakolaisia, tulee heidän olla kristittyjä, koska vähiten ongelmia.

Historian valossa ehkä olisi parasta olla ottamatta yhtään ainoata kristittyä.
Esim.
http://www.religioustolerance.org/god_cana0.htm
tai
http://loveforlife.com.au/content/07/11/21/victims-faith-history-christian-genocide-and-brutality

Hei ihan oikeasti, ei oikein huvittaisi lähteä mukaan tuohon ianikuiseen kristinuskon vääristelyyn. Lienee turha sanoa kaltaisillesi, että kristinuskon nimissä julmuuksiin syyllistyneet eivät ole kristittyjä kuin nimellisesti. Jeesus on kristinuskon perustaja ja Hänen -vain Hänen- opetuksessaan on kristinuskon pohja ja perustukset. Jos löydät Jeesuksen opetuksista perusteet kristinuskon nimissä tehtyihin julmuuksiin, niin voisitko laittaa jotain faktaa? En voi sille mitään jo haluat nähdä kristityt kaiken pahuuden juurena, enkä mahda sillekään mitään, että haluat uskoa valheisiin. On ihan oma asiasi miten haluat uskoa. Jos tulet onnelliseksi vääristellessäsi tosiasioita, se toki sinulle suotakoon.

[Taimi]

Muslimeja onkin jo kauan suosittu ja hedelmät sen mukaisia.
Voitaisiin välillä ottaa islamilaisissa, sekä kommunistimaissa kidutuksen ja muun vainon uhreiksi joutuneita kristittyjä perheitä.

Vihreät, ruottalaiset ja kommunistit tietysti vastustavat, mutta ellemme halua pysyvästi saada samaa mainetta kuin esim. P-Korea, kristityistäkin voisimme välillä huolehtia.

[Miniluv]

Historian valossa ehkä olisi parasta olla ottamatta yhtään ainoata kristittyä.

Tästä saa pitkän off-topicin aikaiseksi. Jota siis emme tee

[Sunt Lacrimae]

Henkilökohtaisesti en tunne ainuttakaan kristittyä maahanmuuttajaa, joka ei olisi työllistynyt, opetellut kieltämme, syyllistynyt rikoksiin, vaatinut erityisoikeuksia jne.
En väitä etteikö sellaisiakin jossain olisi, mutta itse en sellaisia tunne.

Rikoksiin syyllistyneet eestiläiset, venäläiset ja Balkanin romanit lienevät pääasiassa kristittyjä. Siksi tämä on aika mielenkiintoinen yleistys, minkä lisäksi muutenkin vaikutat yleistävän omaa sosiaalista piiriäsi kaikkiin maahanmuuttajiin samalla tavalla, kuin suvispiireissä usein argumentoidaan tyyliin "meidän firmassa on tosi hauska ja sosiaalinen afrikkalainen töissä, kaikki mamut ovat rikkaus ja voimavara".

Tässä tullaan taas siihen ikuisuusongelmaan, että kuka on kristitty ja erityisesti vainoja pakoon lähtenyt kristitty.
En tunne faktoja, mutta vahvasti epäilen, että uskonsa tähden vainottu eestiläinen, venäläinen ja Balkanin romani lienee harvinaisuus.

Kunhan nyt vaan puhuit aikaisemmin nimenomaan maahanmuuttajista. Pakolainen on mielestäni selkeästi eri asia kuin maahanmuuttaja, ja vainoa pakoon lähteminen ei sinällään tee ketään pyhimykseksi kuten on havaittavissa erinäisten turvapaikka- ja pakolaisstatuksella maassa olevien tempauksista. Tässä on myös aiemmin puhuttu ainoastaan vainotuista kristityistä, ei nimenomaan kristinuskonsa takia vainotuista kristityistä. Miksi uskonnollisten vainojen kohde on jotenkin enemmän suojeltava kuin poliittisten mielipiteiden takia vainottu?

Sen lisäksi oman kokemusmaailman yleistäminen 100% faktaksi on älyllistä epärehellisyyttä.

[Oami]

En vakuutu ajatuksesta. Ensinnäkään en kannata tulijoiden erottelemista uskonnon mukaan, se on minusta moraalin ja ymmärtääkseni myös lain vastaista. Tulijoiden määrää voidaan helposti ja riittävästi karsia kiristämällä kriteerejä sille, millä perusteella oleskeluluvan saa ja millä perusteilla sen menettää.

Kursivointi minun. Sen verran tähän pitää puuttua, että kansalaisaloitteella tavoitteena on lain säätäminen. Jos jostain asiasta säädetään laki, se ei silloin voi olla lain vastaista.

Toki voit sanoa että se on moraalin vastaista. Niin se on minunkin.

[Suvaitsija]

Kristittyjen suosiminen olisi aivan järkevää ja perusteltua, joten eihän sitä voi julkisesti toteuttaa.

Ja kappas, kaikki muhisturvikset muuttuvat yhtäkkiä vainotuiksi kristityiksi. Ei tuollaisesta suosimisesta tule yhtään mitään. Kuka tänne oikeasti haluaa jotain afrikkalaisia äärikristittyjä? Sen sijaan olisi fiksumpaa ottaa ihmisiä maista, joissa se kulttuuri on mahdollisimman samankaltainen kuin täällä (siis jos ehtona on se, että tänne on pakko ottaa humintääristä porukkaa).

[Suvaitsija]

Oikeastaan kristityn maahanmuuttajan ei edes tarvitse sopeutua länsimaiseen kulttuuriin, koska kristillinen (länsimainen) kulttuuri on maanosasta ja kansallisuudesta riippumatta sama joka paikassa.

Aivan. Suomi ja Etelä-Afrikka ovat täysin samaa maata. Vittu mitä järkeilyä taas.

[Machine Head]

Kristittyjen suosiminen olisi aivan järkevää ja perusteltua, joten eihän sitä voi julkisesti toteuttaa.

Ja kappas, kaikki muhisturvikset muuttuvat yhtäkkiä vainotuiksi kristityiksi.

Ja kappas kun ei muutukaan. Muhikset kun eivät muutu feikkikristityiksi edes pakon edessä.

[Machine Head]

Oikeastaan kristityn maahanmuuttajan ei edes tarvitse sopeutua länsimaiseen kulttuuriin, koska kristillinen (länsimainen) kulttuuri on maanosasta ja kansallisuudesta riippumatta sama joka paikassa.

Aivan. Suomi ja Etelä-Afrikka ovat täysin samaa maata. Vittu mitä järkeilyä taas.

Kristinusko on sama kaikkialla, niin Suomessa kuin Etelä-Afrikassakin, eikä se siitä sinun järkeilylläsi miksikään muutu, ei vaikka kuinka sitä haluaisit. Ja nyt en puhu nimikristityistä joita edustaa suomalaisistakin enemmistö.

[elukka]

Geneven pakolaissopimuksen mukaan turvapaikka tulee antaa niille, jotka pakenevat kotimaastaan vainoa mm. uskonnon, etnisen taustan, kielen tai poliittisen mielipiteen takia. Siten esim.Lähi-Idässä vainotut kristityt täyttävät nämä ehdot ja ovat näin ollen turvapaikan tarpeessa. Jokainen voi miettiä, täyttyvätkö perusmuslimien, kuten somalien, kohdalla Geneven pakolaissopimuksen mukaiset ehdot ja tulisiko heitä ottaa tänne.

Aloitteeni ottaa kantaa myös Geneven sopimuksen noudattamiseen.

...pakenevat kotimaastaan vainoa...

Kristityt ovat vainotuin ja murhatuin kansanosa esim. Somaliassa tai missä tahansa Suomeen eniten rynnivissä islamistimaissa, joissa himoitaan Eurooppaan. Lopulta nuo sitten kiittävät isäntämaata omilla käännytystöillään.

[Histon]

Oikeastaan kristityn maahanmuuttajan ei edes tarvitse sopeutua länsimaiseen kulttuuriin, koska kristillinen (länsimainen) kulttuuri on maanosasta ja kansallisuudesta riippumatta sama joka paikassa.

Aivan. Suomi ja Etelä-Afrikka ovat täysin samaa maata. Vittu mitä järkeilyä taas.

Kristinusko on sama kaikkialla, niin Suomessa kuin Etelä-Afrikassakin, eikä se siitä sinun järkeilylläsi miksikään muutu, ei vaikka kuinka sitä haluaisit. Ja nyt en puhu nimikristityistä joita edustaa suomalaisistakin enemmistö.

Miksi sitten Suomi on sivistysvaltio ja hyvinvointiyhteiskunta mutta Etelä-Afrikka takapajuinen rotankolo?