Vesa Puuronen -keskusteluketju

[cassius ali]

Kyllä tämä alkaa jo olla selvää kauraa.

Puuronen on itse ilmoittanut olevansa poliittinen tutkija.

Samoin hän on osoittanut näillä muutamalla puheenvuorollaan täällä hommafoorumilla,että kommunistinen menneisyys on jättänyt omat pysyvät jälkensä hänen ajatteluunsa.

Selkeitä jälkiä ovat esim. tuo omaperäisen puhemyllyn ja puppugeneraattorin väsymätön käynti sisältäen sangen vapaamielisen terminologian käytön ja määrittelyn sekä tarkoituksenmukaisen valikoinnin tutkimuskohteen rajaamisessa ja määrittelyssä, lähteiden käytösssä ja niiden lainauksissa tarkoituksenaan asettaa ne palvelemaan omia poliittisia tarkoitusperiään.

Kun sensijaan kaikki oikealle tutkimukselle tyypillinen pyrkimys täsmällisyyteen, puolueettomuuteen, objektiivisuuteen ja uuden relevantin tiedon etsimiseen loistaa poissaolollaan.

Yksi tarkoitushakuinen uustermi heillä on tuo vihapuhe, josta ei ole olemassa mitään selkeää määritelmää, mutta jota näkyy lähes joka käänteessä käytettävän syytös- ja leimaamismielessä silloin kun joku vähänkin yrittää tuoda esiin tosiasioita eräiden etnisten ryhmien rikollisuudesta tms ongelmista.   

Ja toinen suosittu leimaustermi on tietysti rasismi. Kun esim. rasismi on normijärjellä selkeästi ymmärretty istitutionaaliseksi rotuun tms ominaisuuteen perustuvaksi syrjinnäksi, (mitä Suomessa ei ole laisinkaan), niin Puuronen kuten muutkin äärivasemmistolaiset käyttää sitä lähinnä itselleen hyödyllisenä leimakirveenä keksien kaiken aikaa siitä mitä kummallisempia sanamuodostelmia saadakseen tukea väitteelleen,että Suomi olis jotenkin erityisen rasistinen maa.

Ei kait siinä muuten mitään ongelmaa, mitä puppugeneraattoria joku poliittinen tutkija pyörittää, mutta silloin, kun sitä samaa ideologiaa ja terminologiaa iskostetaan Suomenkin kymmenissä vastaanottokekuksissa erilaisten pakolaisten, turvapaikkashoppailijoiden ja maassa oleskeluunsa valtion lupaa ja - rahoitusta hakevien ihmisten päähän, niin nämäkin ryhtyvät kuvittelemaan, että kaikki vaikeudet mitä he Suomessa kohtaavat, johtuukin rasismista ja että kaikki vika onkin vain  suomalaisissa ja että suomalaisten tulisi luopua rasismista niin kaikki olisi hyvin.

Tällainen ajattelu on tietenkin kotoutumisen kannalta äärimmäisen turmiollista, sillä todelliset ongelmat ovat tietysti kielitaidon ja ammattitaidon puutteessa ja lähtömaassa omaksutussa elämäntyylissä, tavoissa ja kulttuurissa (elikkä juuri niissä tekijöissä, mitkä siellä lähtömaassa on pahimmat ongelmat aiheuttanutkin), joka monissa suhteissa on täysin soveltumaton suomalaiseen työntekemistä korostavaan, hillittyyn, luterilaispohjaiseen länsimais-sekulaarin elämänmuotoon. Ja todellinen kestävä kotoutuminen edellyttäisi tietysti muutoksia noissa todellisissa ongelmissa.     

[Siili]

Milläköhän kriteerillä sosiologiassa erotellan laadukas tutkimus laaduttomasta?  Samalla periaatteella kuin erotetaan laadukas ja laaduton fiktio? Vai kysytäänkö auktoriteeteilta?

Esitetäänkö sosiologiassa viitteitä objektiivisesti mitattaviin faktoihin, vai ainoastaan kollegoiden mielipiteisiin? Ainakin Puuronen tuntuu olevan hyvin skeptinen sellaisten faktojen suhteen, jotka eivät sovi hänen agendaansa.  Näinhän toimittiin Neuvostoliitossakin.

[CaptainNuiva]

Johan nyt, aiemmin postaamaani komentti Puurosen juttuun on mystisesti ketjusta kadonnut

Ei näitä viitsi kovin montaa kertaa kirjoitella mutta yritetään nyt uudestaan....
Puuronen: "Totesin jo aiemmin, että Hitler nousi valtaan saksalaisten pääomapiirien tukemana ja että hänen toimensa, kuten vasemmistolaisten puolueiden ja ammattiyhdistyslikkeiden murskaaminen, palveli juuri pääoman etuja. Kuka hyötyi juutalaisten pankkien ja yritysten tuhoamisesta. Kuka hyötyi orjatyöläisistä ja pakkotyöstä, entä sotavarustelusta. Kuka toimitti keskitysleirien koneet ja laitteet ja myrkyt. Saksalaiset teollisuusyritykset tietysti.  Sosialismi kansallissosialistien nimessä on pelkkää hämäystä mutta sitä tarvittiin, jotta työväki saatiin tukemaan Hitlerin diktatuurin pystyttämistä."

Hitler pääsi nousemaan valtaan koska Stalin kielsi kommunisteja liittoutumasta sosiaalidemokraatien kanssa.
Radzinski (Venäläinen tutkija/kirjailija) kirjassaan toteaa että jos Hitleriä ei olisi ollut, Stalinin olisi pitänyt keksiä hänet.

Ja sitten Puurosen kyssäriin että kuka toimitti myrkkyjä keskitysleireille?
Saksalaiset ja neukut, yhteistoimin.
Rauhansopimus kielsi saksalaisilta monenlaisien sotatarvikkeiden valmistuksen, niinpä niitä osin tuotettiin 30-luvulla neukkulassa saksalaisten ja neukkujen yhteisissä laitoksissa ja yhteisestä sopimuksesta, myrkkyjä myöten.
Natseilla ja kommunisteilla oli hyvinkin läheiset välit ja viimeisimpiä yhteisiä projekteja oli Europan jakaminen yhteistuumin salaisella sopimuksella, tätä ei tietenkään haluta muistella kommunistien toimesta.
Summa summarum, kun kysellään että kuka ja ketkä auttoivat Hitleriä oikein urakalla ja sitä kautta myös Euroopan ajautumista tuhoisaan sotaan niin kannattaa kääntää tähyillä tuonne idän suuntaan, myös Puurosen...Meinaan että jos haluaa olla ihan oikea tutkija.

Kansallissosialismi piti sisällään äärioikeistolaisia elementtejä mutta sitäkin enemmän sosialistisia, eli toisin kuin Puuronen väittää, kyse ei ole mistään "Työläisten hämäämisestä" vaan sosialismi oli puolueen nimessä ihan aiheesta.
Mitä tulee juutalaisten vainoihin, ammattiyhdistysliikkeen ja muiden puolueiden murskaamiseen niin niitä Stalin harrasti jopa osin jopa aktiivisemmin kuin nassejen Hitler, juutalaisetkin saivat osansa vainoista.
Ei näiden asioiden pitäsi olla uutta kellekkään tutkijalle, paitsi jos ei ole poliittisesti värittynyt mutta toisaalta semmoinen ei taas ansaitsekkaan tutkijan nimitystä vaan ennemminkin politrukin pestin.

Hitleriä tarvitaan tänä päivänäkin...Paitsi nasset niin äärivasemmisto(Kommunistit) ei voisi kuvitellakkaan elävänsä ilman Hitlerin perintöä, molemille ääriryhmille Hitler on "Must" ja molemmat tarvitsevat tätä historian haamua ihan yhtä paljon kuin 30-40 luvun äärihemmot tarvitsivat elävää.

[inwell]

Tämä voi olla vähän pöljä täky, mutta en malta olla heittämättä. Näyttäisi siltä, että todennäköisesti romanit ovat viimeisen huoltoasemaammuskelun takana. Asian voi jokainen itse tarkistaa http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130212019729655_v0.shtml kohdasta 01:08 alkaen.

Romanien verikostokulttuuri aiheuttaa siis todellista uhkaa ja varaa sivullisille. Tällä hetkellä pahempaa uhkaa kuin meidän radikaali oikeisto. Miksi sitä ei tutkita, vai tutkitaanko? Monet tunnetut romanit ovat sitä kritisoineet ja vaatineet, että siihen puututaan, kuten Kiba Lumberg, se lappeenrantalainen poliisi, jonka nimeä en muista ja Rainer Friman. Toisaalta tietyt romanit ovat vähätelleet taikka jopa kieltäneet koko verikostokulttuurin olemassaolon.

Sori, oli pakko, olen huono ihminen. Poistun häpeämään.

[Arto Luukkainen]

Tämä voi olla vähän pöljä täky, mutta en malta olla heittämättä. Näyttäisi siltä, että todennäköisesti romanit ovat viimeisen huoltoasemaammuskelun takana. Asian voi jokainen itse tarkistaa http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130212019729655_v0.shtml kohdasta 01:08 alkaen.

Muotoilisin asian näin. Mikä on syynä sille, että heti uutisotsikon nähtyäni olisin ollut valmis lyömään 100 euroa vetoa siitä, että mustalaiset ovat ammuskelun takana. Näin siitä huolimatta että mustalaisten väestöosuus on noin 0,2 %.

Miksi siis on "äärioikeistolaisuutta" todeta, että Suomen mustalaisten ongelmien takana ovat mustalaiset itse?

[herra 4x]

Halla-ahon tapa puhua somaleista, muslimeista ja maahanmuuttajista on usein juuri kulttuurista rasismia.

[...]
Väärinkäyttämällä raiskaustilastoja Halla-aho pönkittää mustavalkoista ihmis- ja maailmankuvaansa.

[...]
Lieventävänä asianhaarana voi todeta, että Halla-aho ei ole yhteiskuntatieteilijä, joten voi olla, että hän ei ymmärrä käyttämiensä tilastojen epäluotettavuutta. Mutta maailmankuvastaan ja sen levittämisestä hän on silti vastuussa.

On makaaberia, että miestä, joka yhtenä harvoista yhteiskunnan paineen alla on saanut suunsa auki asioista, jotka ovat selkeästi ongelmallisia, ja perustellut sanomaansa varsin hyvin faktoilla, väitetään rasistiksi, ja tilastojen väärinkäyttäjäksi.

Ja että tilastojen tulkinnassa ekspertiisi muka on yhteiskuntatieteilijöillä.

Jos rasismin määritelmäksi asetetaan se, että mikä tahansa "negatiivisen" sanominen maahanmuuttajista on rasismia, niin niinhän saadaan rasistiksi faktan sanojatkin näppärästi.

Kerroit avoimesti, että mielestäsi sosiologia on poliittinen tiede. Toisin sanoen sen "tieteen" "tutkijalla" on poliittinen missio.  Yleisesti tieteen määritelmä kuitenkin on toinen. Tiede on määritelmällisesti asioitten selvittelyä ja selitysmallien luomista pohjautuen tutkimukseen, havainnointiin, vertaisarviointiin, verifioitavuuteen ja itsekorjaavuuteen. Itse pidän todella masentavana sitä, että tieteen kaavun alle on päässyt, en nyt ala luetella, sanotaanko pseudotieteilyksi luettavia lähinnä tosiaan mielipidekokoelmaluonteista tieteilyä, joka sisäisesti viittauksineen saattaa olla hyvinkin koherenttia.

Sen sosiologian määritelmän alla, minkä olet kertonut, voi tutkija tosiaan saada tulokseksi sen minkä haluaa. Onko se sitten tiedettä, no ainakin sille on kova kysyntä mediassa. Jos teet joskus, kuten annoit ymmärtää että haluaisit, tutkimusta hommafoorumilaisten mielipiteistä, niin pitäisin tärkeänä että lähdeaineisto olisi avointa, jossain mielessä.

[Aapo]

Nykyään keskeinen rasismin muoto on ns. uusi kulttuurirasismi, joka perustuu kulttuuristen erojen luonnollistamiseen ja eri ryhmien asettamiseen arvojärjestykseen erilaisten kulttuuristen eroavaisuuksien perusteella.

Merkittävin ero perinteisellä, "kapeasti määritetyllä" rasismilla ja "kulttuurirasismilla" on se, että ihmisen etnisyys, alkuperä, ihonväri, perimä jne. ovat asioita, jotka hänellä on syntymästä asti pysyviä ominaisuuksia läpi koko elämän. On ymmärrettävää, että ei ole reilua syrjiä tällaisten ominaisuuksien perusteella. Kulttuuri ja ihmisen kulttuuri-identiteetti sen sijaan ovat täysin joustavia ominaisuuksia. Kulttuurit muuttuvat, kehittyvät ja taantuvat. Ihminen voi vapaasti muokata omaa kulttuuri-identiteettiään: säilyttää ja vaalia arvokkaaksi kokemiaan asioita ja torjua tai siirtää taka-alalle muut. Ihminen voi syntyä yhteen kulttuuriin ja elää täysin toisen kulttuurin mukaisesti. Kulttuurit tuottavat myös erilaisia yhteiskuntia, joissa on erilaisia elintasoja, eripituisia eliniän ennusteita jne. Näistä syistä on mielestäni täysin hyväksyttävää vertailla kulttuureita ja asettaa niitä paremmuusjärjestykseen. Kulttuurien on oltava täysin vapaasti kritisoitavissa.

[törö]

Hitler pääsi nousemaan valtaan koska Stalin kielsi kommunisteja liittoutumasta sosiaalidemokraatien kanssa.
Radzinski (Venäläinen tutkija/kirjailija) kirjassaan toteaa että jos Hitleriä ei olisi ollut, Stalinin olisi pitänyt keksiä hänet.

En ole alan asiantuntija, mutta saksalaisien tilanne ensimmäisen maailmansodan jälkeen oli sellainen, että heillä oli täysi syy olettaa sodan jatkuvan kunhan muut osapuolet olisivat ehtineet varustautumaan sitä varten.

Ensimmäinen episodihan oli jumittunut asemasotaan eikä kummallakaan osapuolella ollut valmiuksia edetä, mutta muut eivät silti luovuttaneet vaan sinnittelivät kunnes saksalaisien oli pakko hyväksyä melkein millainen rauha tahansa.

Sen jälkeen rauhansopimuksessa Preussista oli annettu osa Puolalle, jolloin sen itäosa oli jäänyt erilleen muusta maasta. Armeijalle oli asetettu kovia rajoituksia ja sen päälle oli lätkäisty valtavat sotakorvaukset.

Saksaa oli selvästi heikennetty ratkaisevasti eikä tilanne vaikuttanut millään tavalla lopulliselta, joten vaihtoehdot olivat a) jäädä odottamaan muiden hyökkäystä sormi perseessä ja b) valita valtaan joku suuruudenhullu, joka kuvitteli voivansa johtaa saksalaiset voittoon mahdottomassa tilanteessa hyökkäämällä jo ennen kuin sotaan oli ehditty varustautua kunnolla.

Vahvojen sotilasperinteiden seurauksena valituksi tuli vaihtoehto b).

Rotuoppien ensisijainen tarkoitus lienee ollut karsia väestöä kontrolloidusti, koska ruokaa ei olisi muuten riittänyt kaikille. Ilman vanhoja, sairaita ja vaihtelevalla menestyksellä yhteiskuntaa sopeutuneita vähemmistöjä sotakoneisto saatiin ruokittua kunnolla.

Toinen niiden käytännöllinen piirre oli uusien liittolaisien nopea hankkiminen, joka olisi ollut vaikeampaa jollei syöttinä olisi ollut arjalaisien yli-ihmiskansojen yhdistymistä ja suurta tulevaisuutta.

[Veikko]

Pahoittelen tylyyttäni, mutta näin vilpittömästi ajattelin, kun ketjun pikaisella läpiluvulla aistin siellä "raikkaan" tuulahduksen 60-70 -luvun stalinistien poliittisesta retoriikasta, johon olen huvikseni tutustunut.

Puurosen argumentointi väistämättä tuo väistämättä mieleen 70-luvun taistolaisten tekstit. Samaa luihuilua (mm. sosialismin olemuksesta, oikeistolaisuuden olemuksesta, yksinkertaisimmankin tilastoinnin vääristyneisyydestä - huoh), samaa selvästi havaittavien tosiasioiden selittelyä aivan toisiksi, samaa haluttomuutta objektiiviseen havainnointiin. Ja siinä missä aikaisemmin kaikki käännettiin sosialististen maiden ja sosialismin eduksi, niin nyt kaikki käännetään "maahanmuuttajien" lähtömaiden ja Euroopassa toteutuvan "maahanmuuton" eduksi - tai oikeastaan vain sen maahanmuuton eduksi, joka aiheuttaa havaittavia ongelmia. Todellinen, "rakenteellinen" paha löytyy vain näiden maantieteellisten ja ideologisten rajojen ulkopuolelta, ja sitä vastaan pitää yhtä uupumattomasti kuin sokeastikin taistella, kunnes viimein oikeinajattelijat pääsevät käsi kädessä laulamaan monikulttuurissosialistista Internationaalia uljaan uuden maailman aamunkoitossa.

Sankarillista tuollainen ajattelu ja julistelu on, ja taistelunhaluista, mutta tieteellistä se ei ole eikä sen pohjalta tehdä rehellisiä ja tasapuolisia yhteiskunnallisia uudistuksia. Lopultakin se on samaa vanhaa reaalisosialistisen ajan neuvostopropagandaa - samaa sakkaista ja tunkkaisen humalan antavaa punkkua - etiketti on vain vaihdettu ja "parasta ennen" päivämäärää rukattu jälleen kerran eteenpäin.

[RP]

En ole alan asiantuntija, mutta saksalaisien tilanne ensimmäisen maailmansodan jälkeen oli sellainen, että heillä oli täysi syy olettaa sodan jatkuvan kunhan muut osapuolet olisivat ehtineet varustautumaan sitä varten.

Toisilla osapuolilla ei ollut mitään tarvetta "ehtiä varustautua" siihen. Saksa oli jo sotilaallisesti lyöty vuoden 1918 lopussa ja rahansopimuksen ehtojen mukaiset rajoitukset pitivät armeijan hyvin heikkona 1920-luvun ja 1930-luvun alun ajan. 

[Marko Parkkola]

Nykyään keskeinen rasismin muoto on ns. uusi kulttuurirasismi, joka perustuu kulttuuristen erojen luonnollistamiseen ja eri ryhmien asettamiseen arvojärjestykseen erilaisten kulttuuristen eroavaisuuksien perusteella.

Mitä tarkoittaa "kulttuuristen erojen luonnollistaminen"?

Kun tähän ei ole tullut vastausta, niin pähkäilimme tätä hieman päissämme toisaalla.

Aikaisemmin on puhuttu kulttuurien rodullistamisesta. Muistaakseni Halla-ahoa syytettiin tällaisesta. Minulle ei ole selvinnyt tähänkään päivään mennessä, mitä tuollainen naurettavuus tarkoittaa. Sen jälkeen "tutkijat" keksivät, että rotuja ei ole, koska rodut ovat rasismin perusta. Päädyttiin kulttuurien luonnollistamiseen.

Nyt koska rodut on siivottu pois päiväjärjestyksestä ja geenitkin on EU:n puolesta kielletty, onkin luonnollista, että rasismille pitää keksiä uusi määritelmä. Enää ei voida käyttää rotusortoa määritelmänä, koska rotuja ei ole. Nyt vedetään hatusta villeja määritelmä ja katsotaan mikä jäisi elämään. Pitkäikäisimmän määritelmän keksijää jäänee historiaan, no, ainakin Wikipediaan.

[ike60]

[..]Uusimman Europolin tilaston mukaan Euroopassa ei tapahtunut yhtään äärioikeistolaista terroritekoa, kun taas äärivasemmistolaisia ja anarkistia terroritekoja tapahtui kymmeniä. Tämä ei kerro muuta kuin sen, että Europolin tilastotkin ovat hyvin epätäydellisiä. Tosiasia on se, että Euroopan viimeaikaisen historian pahin terroriteko (Breivik) liittyi äärioikeistolaiseen ideologiaan. Saksassa uusnatsit ampuivat 10 maahanmuuttajaa, Ruotsissa yksi maahanmuuttajien vastustaja ampui useita ihmisiä.

Yhdistät siis Malmön ampumiset äärioikeistoon. Itse yhdistän ne pikemminkin psykopatologiaan kuin politiikkaan, mutta tarkastellaan nyt niiden poliittista ulottuvuutta. Itse itseäni lainaten:

Nopea googlaus kertoo totuuden: Malmön ampuja Peter Mangs todella kuului äärijärjestöön 2000-luvulla. Se järjestö ei kuitenkaan ollut äärioikeistolainen vaan se oli Vänsterpartiet (vuoteen 1990 saakka Vänsterpartiet Kommunisterna). Kyseessä on kommunistien perinnejärjestö, jonka puolueohjelmassa on vieläkin tavoitteena sosialismi.

Sekin on sanottava, että Mangsille tuli kotiin tilattuna äärioikeistolaiseksi luokitellun Nationaldemokraterna-puolueen lehti. Mangsin tekojen kytkeminen äärioikeistoon on kuitenkin vähintäänkin huteralla pohjalla, kun hänen taustassaan on paljon vahvempi vasemmisto- kuin oikeistokytkentä. [..]

Mielestäni puolueen toiminnassa mukanaolo on paljon vahvempi merkki omasta ajattelusta kuin jonkun lehden lukeminen. Lehtiä voi lukea niin monilla eri vaikuttimilla. Esimerkiksi tutkija saattaa lukea äärioikeiston lehtiä ammattinsa takia, vaikka omat sympatiat olisivat lähempänä vastakkaista laitaa. Mangs taas tykkäsi siitä että äärioikeiston lehti antoi kontrastia tavallisille päivälehdille.

Kysynkin, millä näytöillä ja päättelyllä yhdistät Malmön ampumiset äärioikeistoon eikä äärivasemmistoon?

[Vesa Puuronen]

Hommalle 4

Tervehdys ja kiitos kommenteistanne. Kommentoin jälleen muutamia esiin nostamianne asioita.

Äärioikeistosta ja -vasemmistosta ja tutkimuksestamme sen verran, että tutkimme nuorten yhteiskunnallista osallistumista ja erityisesti osallistumista ääri- ja populistisiin liikkeisiin sekä selvitämme sitä, miksi nuoret näissä liikkeissä toimivat. Tutkimusta tehdään neljässätoista Euroopan maassa, joissa kerätään noin 18 000 nuorelta lomakkeella tietoja muun muassa suhteesta politiikkaan, äänestyskäyttäytymisestä, arvoista, asenteista jne. Tämä lomaketutkimus perustuu satunnaisotantaan, joten siihen tulee yhtä suurella todennäköisyydellä mukaan vasemmistolaisia, oikeistolaisia, keskustalaisia ja puoluekannaltaan määrittelemättömiä nuoria. Toiseksi teemme yhteensä 840 teemahaastattelua kyselyyn vastanneista nuorista valittujen nuorten kanssa. Nämä nuoret edustavat lähinnä poliittisesti tai muuten yhteiskunnallisesti aktiivisia nuoria ja ovat poliittisilta näkemyksiltään niin oikeistolaisia kuin vasemmistolaisiakin. Lisäksi joka maassa tehdään kolme etnografista tutkimusta nuorisoryhmistä, joista suurin osa on tietääkseni äärioikeistolaisia tai (oikeisto)populistisia. Sen, mitä ryhmiä tutkitaan, ovat päättäneet jokaisessa maassa toimivat tiimit itsenäisesti. Tutkittavat ryhmät on kuitenkin pyritty valitsemaan siten, että niitä voi vertailla keskenään.

Se, että totesin äärioikeiston suuremmaksi uhaksi Euroopassa kuin äärivasemmiston perustuu parlamenttivaalientuloksiin eikä siihen, mitä jotkut poliittisesti toistaiseksi suhteellisen merkityksettömät terroristiryhmät ovat saaneet aikaan. Tämä koskee myös näiden yksilöterroristien tekoja. Europpan ulkopuolellakin on äärioikeistoa mutta Euroopan Unionin rahoittamassa tutkimuksessamme tutkimme vain Euroopan maita.

Breivikin äärioikeistolaisuuden toteamiseksi suosittelen tutustumista hänen manifestiinsa. Lyhesti sanottuna Breivik ei suinkaan vahingossa murhannut sosialidemokraattisen puolueen nuorisoliikkeen jäseniä. Hänen tavoitteensa oli tuhota vasemmistopuolueen tulevaisuus. Ellei se ole äärioikeistolaisuutta niin mikä sitten? Lisäksi hän hyökkää manifestissaan kulttuurimarxilaisiksi nimeämiään vastaan jne.

Natsien tukijana ei ollut "joku tehtailija" vaan tärkeitä Saksan teollisuuden johtajia. Muutama viikko Hitlerin valtaantulon jälkeen järjestettiin kokous, jossa Hitler kertoi Saksan teollisuusjohtajille, että teollisuutta ei kansallisteta (vastoin puolueen ohjelmaa) eikä omistajien etuja muutenkaan vaaranneta. Natsit pääsivät valtaan oikeiston tuella vasemmiston vastustuksesta huolimatta. Ohjelmien lisäksi puolueen oikeistolaisuutta tai vasemmistolaisuutta tulee arvioida sen toiminnan valossa. Jos natsien tarkoituksena oli tuhota marxilainen bolsevismi ja Neuvostoliitto niin kaiketi sitä voi pitää jonkinlaisena oikeistolaisuutena ja kun siihen lisätään rotuoppi ja kansanmurhat niin voidaan kaiketi puhua äärioikeistolaisuudesta. Stalinin syyttäminen Hitlerin valtaannoususta osoittaa lähes täydellistä tietämättömyyttä siitä analyysistä, joka Neuvostoliitossa tehtiin ja julkaistiin heti Hitlerin noustua valtaan. Se, että Neuvostoliitto teki yhteistyötä Natsi-Saksan kanssa ennen kesäkuun loppua 1941 on totta, samaten kuin sekin, että jos kommunistiset puolueet olisivat omaksuneet kansanrintama taktiikan ennen vuotta 1935 olisi natsismin nousu kenties voitu estää vasemmiston ja liberaalin porvariston yhteistyöllä.

Rasismin tai muun huono-osaisuuden näkeminen osittain rakenteista johtuvaksi perustuu siihen, että yhteiskuntatieteissä yhteiskunnan ajatellaan olevan kokonaisuus, jolla on oma rakenteensa. Yhteiskunnassa on mm. taloudellisia, kulttuurisia, poliittisia, sosiaalisia, kielellisiä jne. rakenteita. Syntyessään yhteiskuntaan ihminen syntyy jo valmiina olemassa oleviin rakenteisiin, kasvaa ja elää näiden rakenteiden ympäröimänä. Yksittäinen ihminen ei voi omalla toiminnallaan juurikaan vaikuttaa rakenteisiin vaan pikemminkin rakenteet ohjaavat ihmisten toimintaa mahdollistamalla jotkut valinnat ja sulkemalla jotkut toiset valinnat pois. Rakenteellinen rasismi näkyy esimerkiksi Suomessa siten, että ei-kantasuomalaiset henkilöt työllistyvät huonommin, heidän koulumenestyksensä on valtaväestöä huonompi, ammatillinen asemansa ja palkkatasonsa alhaisempi jne. On tietysti selvää, että kouluttamattomat, luku- kirjoitus- ja kielitaidottomien maahanmuuttajien työllistyminen olisi vaikeaa, vaikka rasismia ei olisikaan.

Toinen syy siihen, että selitystä huono-osaisuuteen ja rasismiin etsitään rakenteista yhteiskuntatieteissä on ajatus, että ihmiset ovat periaatteessa tasa-arvoisia ja kykenevät menestymään yhteiskunnassa jos siihen tarjotaan mahdollisuus. On yhteiskunnan tehtävä tarjota tasavertaiset mahdollisuudet ihmisille. Tärkein tapa mahdollistaa tasavertaisia mahdollisuuksia koko yhteiskunnan mitassa, on tulojen uudelleenjako progressiivisen verotuksen kautta. Jos ihmisille tarjotaan tasavertaiset mahdollisuuden ja silti tosiasiassa erilaisten prosessien tulokset osoittavat, että mahdollisuuksien tasa-arvo ei johda tulosten tasavertaisuuteen, voidaan syytä etsiä joistakin yhteiskunnan rakenteellisista tasa-arvon esteistä. Yksi tällainen este on rasismi. 

Olen kirjoittanut rakenteellisesta rasismista ja esittänyt käsitteen historiaa lyhyesti kirjassani Rasistinen Suomi.

Se, että somalit (jos sellaisesta ryhmästä on mielekästä puhua) menestyvät huonosti monissa maissa, selittyy minun näkökulmastani sillä, että kaikissa länsimaissa, johon somaleita on muuttanut, vallitsee samantyyppinen hierarkinen rotujärjestelmä, jossa somalit asetetaan alimmiksi. Heihin kohdistuu muita ryhmiä enemmän rasismia, mikä ehkäisee heidän menestymisensä yhteiskunnassa. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään erikoisuus maailmassa. Suomessa on rasismia niin kuin on kaikkialla muuallakin maailmassa, mukaan lukien Afrikassa ja Aasiassa.

Rasismi ei ole maailmanlaajuisena ilmiönä valkoisten miesten kollektiivin tuote mutta niissä maissa, joissa valkoiset hallitsevat se on valkoisten tuote ja palvelee valkoisen enemmistön etuja. Lisäksi rasismi ideologiana on pitkälle nimenomaan valkoisten miesten tuote, kuten myös lähes kaikki reaalirasistiset järjestelmät ovat olleet (Apartheid, USA:n rotuerottelujärjestelmä, natsijärjestelmä). Intian kastijärjstelmä on esimerkki rasistisia piirteitä omaavasta järjestelmästä, joka ei – tietääkseni - ole valkoisen miehen luoma.

Rotu-käsitettä käytetään sosiologisissa rasismin tutkimuksissa varsin yleisesti englanninkielisissä maissa. Suomessa rotu-käsitteellä viitataan biologiseen rotuun, jonka otettiin annettuna tosiasiana esimerkiksi Hitlerin Saksassa. Yhteiskuntatieteellisen rasismin tutkimuksen kannalta ei ole olennaista se, onko biologista rotua olemassa vai ei. Olennaista on, että on olemassa sosiaalinen rotu, jonka olemassaoloon nykyinen rotujärjestelmä ja rasismi suurelta osin perustuvat. 

Sosiaalisia rotuja tuottavat erilaiset rodullistamisen mekanismit, jotka tuottavat rodullistettuja ryhmiä eli sosiaalisia rotuja. Nykyisen kulttuurirasismin aikakaudella kulttuuristen piirteiden luonnollistaminen on yksi rodullistamisen mekanismi. Kulttuuristen piirteiden luonnollistaminen tarkoittaa esimerkiksi sitä, että somalimiesten katsotaan kulttuurinsa vuoksi raiskaavaan suomalaisia naisia.  Tällöin kulttuurin katsotaan luonnonvoiman (sukupuolivietti) tavoin johtavan raiskauksiin. Kulttuurin luonnollistamista on myös käsitys, että Suomessa on luontojaan yksi kulttuuri ja että joissakin muissa maissa on luontojaan jonkin toisenlainen kulttuuri, ja että on luonnotonta sekoittaa kulttuureja. Kaikenlaiset yritykset selittää rotujen väliset ristiriidat tai rasismi esimerkiksi sillä, että eri ryhmien jäsenet luontojaan suosivat oman ryhmänsä jäseniä ja ovat epäluuloisia muiden ryhmien jäseniä, ovat kulttuurin luonnollistamista jne.

Jotkut kulttuuriset käytännöt, kuten naisten ympärileikkaaminen tai kunniamurhat ovat vastoin Suomen lainsäädäntöä. Kuitenkin kokonaisten kulttuurien tai kansojen leimaaminen joidenkin tapojen perusteella huonommaksi on perusteetonta. Jos jokin kulttuuri tai kansa leimattaisiin jonkin tapansa tai jonkin pienen ryhmän harjoittaman käytännön perusteella huonommaksi niin tuskinpa suomalaisiakaan kovin korkealle voi noteerata. Suomalaiset kristityt heteromiehet raiskaavat suomalaisia naisia, siispä voidaan halla-aholaista päättelymenetelmää soveltaen todeta, että suomalainen (mies)kulttuuri on raiskaajakulttuuri ja kristinusko raiskaajauskonto. Suomalaiset perheenisät ovat tappaneet perheensä taloudellisten vaikeuksien synnyttämän häpeän vuoksi, siispä halla-aholaisittain suomalaiseen miehiseen kulttuuriin kuuluvat kunniamurhat ja mikäli miehet ovat olleet kristittyjä on kristinusko kunniamurha salliva uskonto jne. jne. Nämä esimerkit osoittanevat, että yksittäisten tapojen yleistäminen koko kulttuuria, uskontoa tai kansaa koskeviksi on perusteetonta.

Jos jotkut henkilöt tekevät heille annetusta, Suomen lainsäädäntöä koskevasta valistuksesta huolimatta rikoksia, heitä pitää tietysti rangaista.

[Tykkimies Pönni]

Breivikin äärioikeistolaisuuden toteamiseksi suosittelen tutustumista hänen manifestiinsa. Lyhesti sanottuna Breivik ei suinkaan vahingossa murhannut sosialidemokraattisen puolueen nuorisoliikkeen jäseniä. Hänen tavoitteensa oli tuhota vasemmistopuolueen tulevaisuus. Ellei se ole äärioikeistolaisuutta niin mikä sitten? Lisäksi hän hyökkää manifestissaan kulttuurimarxilaisiksi nimeämiään vastaan jne.

Olen ollut siinä uskossa että kaikkien alan auktoriteettien piirissä vallitsee laaja konsensus siitä että Breivik on täysin omissa maailmoissaan elävä psykopaatti ja täten puoluepolitiikan ulkopuolella. Jos joku haluaa hänet nähdä jonkun ryhmän edustajana niin laittaa kyllä itsensä tosi pahaan rakoon. Jos nyt kuitenkin katsotaan mitä Breivik sai aikaan niin hän käytännössä pelasti Norjan vasemmistopuolueiden tulevaisuuden moniksi vuosiksi eteenpäin.   

[Ajattelija2008]

Natsien tukijana ei ollut "joku tehtailija" vaan tärkeitä Saksan teollisuuden johtajia. Muutama viikko Hitlerin valtaantulon jälkeen järjestettiin kokous, jossa Hitler kertoi Saksan teollisuusjohtajille, että teollisuutta ei kansallisteta (vastoin puolueen ohjelmaa) eikä omistajien etuja muutenkaan vaaranneta. Natsit pääsivät valtaan oikeiston tuella vasemmiston vastustuksesta huolimatta. Ohjelmien lisäksi puolueen oikeistolaisuutta tai vasemmistolaisuutta tulee arvioida sen toiminnan valossa. Jos natsien tarkoituksena oli tuhota marxilainen bolsevismi ja Neuvostoliitto niin kaiketi sitä voi pitää jonkinlaisena oikeistolaisuutena ja kun siihen lisätään rotuoppi ja kansanmurhat niin voidaan kaiketi puhua äärioikeistolaisuudesta.

Nyt tuohon tekstiin alkaa tulla järkeä. Kansallissosialistit oli vasemmistopuolue, joka liittoutui joidenkin kapitalistien kanssa. Wikipedian mukaan NSDAP:ssä oli "sosialistisiipi", mm. Joseph Göbbels, joka halusi sosialisoida kaikki tuotantovälineet. Sitten oli pragmaatikkosiipi, mm. Herman Göring, joka katsoi sosialisoinnin vahingoittavan Saksaa ja kansallissosialistien tavoitteita. Hitler taipui pragmaatikkojen kannalle.

Ruotsia hallitsi SDP noin 70 vuotta, mutta se ei sosialisoinut tuotantovälineitä. Vesa Puurosen logiikalla SDP on oikeistopuolue? Ei, vaan se on vasemmistopuolue, joka on ollut liittoutunut kapitalistien kanssa.

NSDAP:n kommunisminvastaisuus ei tee siitä oikeistopuoluetta. Samalla tavallahan kommunistit tuhosivat maltilliset vasemmistolaiset Neuvostoliitossa, mutta ei se tee Neuvostoliitosta "oikeistolaista" valtiota.

Kuten olen jo useaan kertaan todennut, niin kansallissosialistit olivat kiistatta vasemmistopuolue, eikä ole yliopistotutkijalta asiallista puhetta väittää heitä oikeistolaisiksi. Saksaa vastassa oli kaksi oikeistolaista maata, USA ja Britannia. Niistä maista löytyi aitoja oikeistopuolueita.

Pitäisi puhua äärinationalisteista tai äärirasisteista. Puhe äärioikeistolaisuudesta on propagandistista eikä sovi yliopistotutkijalle.

Eurooppaa vaivasi 1900-luvulla diktatuurien kuristusote ja uhka. Ilman oikeistolaisen USA:n tukea demokratia olisi voinut Euroopasta kadota kokonaan. Vesa Puuronen tuntuu vihaavan USA:a niin kiihkeästi, että ei kykene antamaan USA:lle tunnustusta tästä.

Mitä tulee "vihapuhujien" vainoamiseen Suomessa tänä päivänä, niin tämä vaino on mielestäni stalinismin ideologista perintöä. USA, jossa sananvapaus on ollut tärkeä arvo, ei ole ruvennut vainoamaan "vihapuhujia". Eli jälleen kerran Eurooppa osoittaa tendenssinsä rakastaa diktatuureja, ja USA joutuu näyttämään tietä demokratian ja ihmisoikeuksien saralla.

[Sivulause]

Hei Vesa!

Kiitokset asiallisista ja näin äkkipäätään asiapitoisista kommenteista.

Se, että somalit (jos sellaisesta ryhmästä on mielekästä puhua) menestyvät huonosti monissa maissa, selittyy minun näkökulmastani sillä, että kaikissa länsimaissa, johon somaleita on muuttanut, vallitsee samantyyppinen hierarkinen rotujärjestelmä, jossa somalit asetetaan alimmiksi. Heihin kohdistuu muita ryhmiä enemmän rasismia, mikä ehkäisee heidän menestymisensä yhteiskunnassa. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään erikoisuus maailmassa. Suomessa on rasismia niin kuin on kaikkialla muuallakin maailmassa, mukaan lukien Afrikassa ja Aasiassa.

Tässä mentiin minun osaltani pieleen. Argumenttivirhe. Onko somalien siis päätetty työllistyvän huonosti, ja sitten seurattu kuinka he eivät saa töitä?

Viimeisen kappaleen provosointi toimii hyvin, kuitenkin prosenttilasku ja kausaliteetti on männikössä. Tietenkään promilleja ei voi verrata prosentteihin jos puhutaan jostain kansallisesti merkittävistä rikoksista. Yksi massamurhaaja ei tee kansasta massamurhaajaa, eikä tuhat massamurhaajaa tee kansasta massamurhaajaa. Mutta tekee kuitenkin tilastollisesti kiinnostavamman. Ketään yksilöä syrjimättä.

Yksi mielenkiintoinen pointti: Et tunnu olevan "halla-aholaisten", "hommalaisten" tai näkemiesi "rasistien" kanssa edes eri mieltä siitä, että hädän alaisia tulisi auttaa ensisijaisesti omassa maassaan. Mikä erottaa sinut "rasistista", "äärioikeistolaisesta" ja sellaisesta tavan tallaajasta joka sattuu omaavan em. mielipiteen?

[Ajattelija2008]

Breivikin äärioikeistolaisuuden toteamiseksi suosittelen tutustumista hänen manifestiinsa. Lyhesti sanottuna Breivik ei suinkaan vahingossa murhannut sosialidemokraattisen puolueen nuorisoliikkeen jäseniä. Hänen tavoitteensa oli tuhota vasemmistopuolueen tulevaisuus. Ellei se ole äärioikeistolaisuutta niin mikä sitten? Lisäksi hän hyökkää manifestissaan kulttuurimarxilaisiksi nimeämiään vastaan jne.

Olen ollut siinä uskossa että kaikkien alan auktoriteettien piirissä vallitsee laaja konsensus siitä että Breivik on täysin omissa maailmoissaan elävä psykopaatti ja täten puoluepolitiikan ulkopuolella. Jos joku haluaa hänet nähdä jonkun ryhmän edustajana niin laittaa kyllä itsensä tosi pahaan rakoon. Vähän sama kuin pitäisi ihmisiä ampuvia mustalaisia vasemmistoaktivisteina. Jos nyt kuitenkin katsotaan mitä Breivik sai aikaan niin hän käytännössä pelasti Norjan vasemmistopuolueiden tulevaisuuden moniksi vuosiksi eteenpäin.

http://publicintelligence.net/anders-behring-breiviks-complete-manifesto-2083-a-european-declaration-of-independence/

Selasin Anders Breivikin manifestia, mutta en löytänyt sieltä kannanottoa talousjärjestelmään. Siltä kantilta Breivikiä ei voi sijoittaa vasemmistoon tai oikeistoon. Manifesti on täynnä kiihkeää nationalistista paatosta (missä nation = Eurooppa) kulttuurien sodasta. Breivik on helppo määritellä äärinationalistiksi.

Breivik syyttää kulttuurin rappiosta "kulttuurimarxisteja" sekä on sisällyttänyt jonkun toisen kirjoittaman tekstin, jossa syytetään "kansainvälistä kapitalismia" massamaahanmuuton tukemisesta.

Mitä tulee Breivikin psykiatriseen diagnoosiin, niin olen tuolla Hommaforumin toisessa ketjussa diagnosoinut hänet delusionaalisesta häiriöstä kärsiväksi. Suuruudenhulluus ja usko "Temppeliritari"-järjestön olemassaoloon ovat näitä deluusioita, samoin hänen kuvitelmansa, että Länsi-Euroopan maat voisivat olla muslimienemmistöisiä jo alle 100 vuoden kuluttua.

[P]

Sana "äärioikeisto" on mielestäni propagandistinen sana, jolla vasemmisto yrittää kytkeä muun muassa kansallissosialistit oikeistoon. Mielestäni oikeistoon kuuluvat esimerkiksi USA:n republikaanipuolue ja Suomen Kokoomus. Oikea sana näille Vesa Puurosen luettelemille liikkeille olisi "äärinationalismi" tai "äärirasismi". Eli yliopistotutkijoiden pitäisi lopettaa sanan "äärioikeisto" viljeleminen. Tutkijalle ei sovi poliittisen propagandan tekeminen.

Suomen mittapuussa USA.n demokraattinenkin puolue on kovin oikeistolainen ja myös isänmaallinen eli kansallismielinen. Kuitenkin USA:n kansallismieliset ja patrioottiset ihmiset taistelivat natseja vastaan ja käytännössä pelastivat Euroopan Saksan kansallissosialistien vallalta, no käytännössä vain Länsi-Euroopan, koska Itäinen puoli jäi kommunatsien vallan alle.

Ei se noin vain jäänyt, kuten Karjalakaan mennyt, vaan länsiliittoutuneet päättivät antaa Baltian, Puolan, Tsekkoslovakian, Unkarin ja Romanian.. Ainoa länsiliittoutunut, joka ansaitsee hatunnoston on USA, joka ei sodassa julistanut milloinkaan sotaa Suomelle.  UK:lle se oli helppoa 6.12.1941, kun setä-Stalin painosti heitä. 

[siviilitarkkailija]

Näiden kommariyliopistotutkimusten ja -tutkijoiden paha periaatteellinen ongelma on se että ne eivät ole rehellisia. Ne eivät ole rehellisiä itselleen eivätkä tutkimusetiikalle.

Vesa Puuronen ottaa vastaan euroopan unionin rahoitusta jolla ostaa makkaraa leipänsä päälle. Sitten Puuronen käyttää unionin rahoitusta taistellakseen ja vastustaakseen vapaissa vaaleissa mielestään väärin äänestäneitä vastaan.

Jos Vesa Puuronen olisi rehellinen tutkija, hän ei saisi ottaa vastaan tai käyttää euroopalaisen unionin rahoitusta taistellakseen vaikkapa eurooppalaisessa unionissa vaaleilla valittuja vastaan. Mutta kuten tiedämme historiasta, vasemmistolaisille yliopistotutkijiille ei koskaan syntynyt moraalista ongelmaa ottaa esim Neuvostoliiton ryöstämällä ja kiristämällä saatua verirahaa oman poliittisen agitointitutkimuksensa kustantamiseksi.

Jos Vesa Puuronen olisi rehellinen tutkija. Hänen pitäisi kerätä rahoituksensa muualta kuin euroopan unioniin uneilta vihervasemmistolaisilta roskaväeltä, jotka käyttävät unionia ja sen rahoitusta välineenä erilaisia näkemyksiä esittäneitä, jopa vaaleilla valittuja ihmisiä, vastaan. Tämän tutkimusrahoitusetiikan puute ososittaa Vesa Puurosen olevan itse lähempänä sitä mistä hän syyttää muita.

[Marko Parkkola]

Sosiaalisia rotuja tuottavat erilaiset rodullistamisen mekanismit, jotka tuottavat rodullistettuja ryhmiä eli sosiaalisia rotuja. Nykyisen kulttuurirasismin aikakaudella kulttuuristen piirteiden luonnollistaminen on yksi rodullistamisen mekanismi. Kulttuuristen piirteiden luonnollistaminen tarkoittaa esimerkiksi sitä, että somalimiesten katsotaan kulttuurinsa vuoksi raiskaavaan suomalaisia naisia.

Lyhyt, simppeli kysymys. Tulisiko näitä kulttuurisia rotuja ottaa huomioon rikoslain kiihoituspykälässä?

[Kaptah]

Jos Vesa Puuronen olisi rehellinen tutkija, hän ei saisi ottaa vastaan tai käyttää euroopalaisen unionin rahoitusta taistellakseen vaikkapa eurooppalaisessa unionissa vaaleilla valittuja vastaan.

Ja paskan marjat, en ole pitkään aikaan kuullut näin typerää ajatusta että tieteen pitäisi olla alisteinen politiikalle.

Jos Vesa Puuronen olisi rehellinen tutkija. Hänen pitäisi kerätä rahoituksensa muualta kuin euroopan unioniin uneilta vihervasemmistolaisilta roskaväeltä, jotka käyttävät unionia ja sen rahoitusta välineenä erilaisia näkemyksiä esittäneitä, jopa vaaleilla valittuja ihmisiä, vastaan. Tämän tutkimusrahoitusetiikan puute ososittaa Vesa Puurosen olevan itse lähempänä sitä mistä hän syyttää muita.

En ole itsekään Puurosen johtopäätöksistä kovin samaa mieltä, mutta kritisoi niitä johtopäätöksiä äläkä henkilöä ja rahoitusta.

Täältä iso käsi Puuroselle siitä, että uskaltautui tänne merikäärmeen luolaan ihan omana itsenään ja nimellään. Arvostan tätä suuresti ja toivoisin, että keskustelut pysyisivät asiallisina ja kohteliaina. Puurosen osalta se ei ole ongelma, mutta tällekin foorumille mahtuu monenlaista taapertajaa. Parhaimmillaan nämä keskustelut voivat ihan oikeasti avartaa molempien keskustelun osapuolten maailmankuvaa ja lisätä ymmärrystä puolin ja toisin.

[Malla]

Sosiaalisia rotuja tuottavat erilaiset rodullistamisen mekanismit, jotka tuottavat rodullistettuja ryhmiä eli sosiaalisia rotuja. Nykyisen kulttuurirasismin aikakaudella kulttuuristen piirteiden luonnollistaminen on yksi rodullistamisen mekanismi.

Mutkikkaasti muotoiltu. Ensimmäinen lainaamani virke vaikuttaa kehäpäätelmältä. "X:ää tuottaa Y, joka tuottaa X:ää."

"Luonnollistaminen" on käsitteenä ongelmallinen ja harhaanjohtava, koska kantasana "luonto" viittaa yleensä johonkin myönteiseen, "saan luonnosta voimaa", "olen luontoihminen", "luontoa täytyy suojella", "suosin luomua" jne.

Etelä-Pohjanmaalla sanotaan näin: "Moon meiltä, muut on meirän krannist." Onko se "sosiaalista rodullistamista", "kulttuurirasismia" vai molempia?

[C-Nile]

Jotkut kulttuuriset käytännöt, kuten naisten ympärileikkaaminen tai kunniamurhat ovat vastoin Suomen lainsäädäntöä. Kuitenkin kokonaisten kulttuurien tai kansojen leimaaminen joidenkin tapojen perusteella huonommaksi on perusteetonta. Jos jokin kulttuuri tai kansa leimattaisiin jonkin tapansa tai jonkin pienen ryhmän harjoittaman käytännön perusteella huonommaksi niin tuskinpa suomalaisiakaan kovin korkealle voi noteerata. Suomalaiset kristityt heteromiehet raiskaavat suomalaisia naisia, siispä voidaan halla-aholaista päättelymenetelmää soveltaen todeta, että suomalainen (mies)kulttuuri on raiskaajakulttuuri ja kristinusko raiskaajauskonto. Suomalaiset perheenisät ovat tappaneet perheensä taloudellisten vaikeuksien synnyttämän häpeän vuoksi, siispä halla-aholaisittain suomalaiseen miehiseen kulttuuriin kuuluvat kunniamurhat ja mikäli miehet ovat olleet kristittyjä on kristinusko kunniamurha salliva uskonto jne. jne. Nämä esimerkit osoittanevat, että yksittäisten tapojen yleistäminen koko kulttuuria, uskontoa tai kansaa koskeviksi on perusteetonta.

Jos jotkut henkilöt tekevät heille annetusta, Suomen lainsäädäntöä koskevasta valistuksesta huolimatta rikoksia, heitä pitää tietysti rangaista.

Jos esimerkiksi 50% suomalaisista miehistä raiskaisi, voitaisiin tätä minun puolestani kutsua kaiken muun ohella myös raiskauskulttuuriksi. Ymmärtäisin silti, etteivät kaikki suomalaiset miehet välttämättä raiskaisi.

[starsailor]

Olen kyynistynyt näihin nettikeskusteluihin, vaikka niitä käytäisiin omilla nimillä ja provoaminen olisi minimissään. Yleensäkin poliittinen keskustelu on kohtuullisen turhaa, jollei kyse ole asiasta, jossa pitää konkreettisesti jakaa sulle, mulle, sulle, mulle. Näissä asioissa kyllä saadaan sovinto, mutta jos kyse on ideologisesta asiasta, niin näetttekö sellaisen mahdollisuuden, että kun esittää Vesalla kysymyksiä ja todisteita, että hän yht'äkkiä sanoisi "Hetkinen... olen ollut kaikki nämä vuodet väärässä ja koko elämäntyöni perustuu valheeseen. Nyt korjaan menneet virheet...". Itse näen tämän mahdollisuuden käytännössä olevan 0%. Se Haavistonkin mainostama dialogi on valhetta mikäli kumpikaan puoli ei ole valmis joustamaan omista näkökulmistaan. Tämä on myös ymmärrettävää. Kuvitelkaa itsenne rakentamassa elämäänne pala palalta ja sitten siinä viimeisessä neljänneksessä olisi mahdollista saada tietoa, joka osoittaisi teidän toimineen väärin ja väärän ideologian puolesta. Varmaan ihan ymmärrettävä reaktio ihmiseltä on, joko kieltää asia, tai olla kiinnittämättä siihen huomiota. Toinen tunnettu seikka on parkkiintuminen vanhoihin tapoihin/ajattelumalleihin. Eivät ne lähde pois dialogilla.

Vesa haluaa todistaa, että olemme rasisteja. Ei hänen sitä tarvitse todistaa. Itse ainakin myönnän olevani rasisti Vesan antamilla kriteereillä. Minusta rodullisia eroja on olemassa ja toiset kulttuurit ovat huomattavan vastenmielisiä, joten niiden tapoja ei tarvitse suvaita. Omilla kriteereilläni en ole rasisti, vaan vain havannoin maailmaa ja teen sen pohjalta päätöksiä sen suhteen mikä olisi Suomelle parasta. Ja kun täällä foorumilla ollaan, niin maahanmuuton rajoittaminen näiden ei-toivottojen ryhmien osalta olisi Suomelle erittäin positiivinen juttu.

[IDA]

Mutkikkaasti muotoiltu. Ensimmäinen lainaamani virke vaikuttaa kehäpäätelmältä. "X:ää tuottaa Y, joka tuottaa X:ää."

Mutta sen poliittinen sanoma on hyvin selkeä. Sen tarkoitus on sanoa, että mikäli ihmisellä on persoona ja identiteetti hän ei ole kelvollinen kuluttuja nykyisessä yhteiskunnassa. Hänen tietoisuutensa pitää poistaa rasistisena ja hänet pitää liittää juurettomaan ja kulttuurittomaan massaan, jonka tehtävä on elättää eliittiä, johon tutkijatkin katsovat itsensä kuuluvan.

Kun olin pieni luulin, että tämä

http://www.youtube.com/watch?v=d5swmwzk7y0

on jonkinlainen työväestön protestilaulu. Kun kasvoin aikuiseksi tajusin, että se on sosialistien ja kommunistien tavoiteohjelma.

[Miniluv]

Rasismin tai muun huono-osaisuuden näkeminen osittain rakenteista johtuvaksi perustuu siihen, että yhteiskuntatieteissä yhteiskunnan ajatellaan olevan kokonaisuus, jolla on oma rakenteensa. Yhteiskunnassa on mm. taloudellisia, kulttuurisia, poliittisia, sosiaalisia, kielellisiä jne. rakenteita. Syntyessään yhteiskuntaan ihminen syntyy jo valmiina olemassa oleviin rakenteisiin, kasvaa ja elää näiden rakenteiden ympäröimänä. Yksittäinen ihminen ei voi omalla toiminnallaan juurikaan vaikuttaa rakenteisiin vaan pikemminkin rakenteet ohjaavat ihmisten toimintaa mahdollistamalla jotkut valinnat ja sulkemalla jotkut toiset valinnat pois. Rakenteellinen rasismi näkyy esimerkiksi Suomessa siten, että ei-kantasuomalaiset henkilöt työllistyvät huonommin, heidän koulumenestyksensä on valtaväestöä huonompi, ammatillinen asemansa ja palkkatasonsa alhaisempi jne. On tietysti selvää, että kouluttamattomat, luku- kirjoitus- ja kielitaidottomien maahanmuuttajien työllistyminen olisi vaikeaa, vaikka rasismia ei olisikaan.

Huojentavaa kuulla. Yhteiskunnassa on rakenteita, ja nämä rakenteet ilmeisestikään ole kovin fiksuja. Minut on todennäköisimmin jonkin traagisen väärinkäsityksen takia arvosteltu koulun liikuntatunneilla jonkun rotukastihierarkian alemman portaan mukaan. Aikaisemmin luulin, että seiskat johtuivat siitä etten jaksanut vetää leukoja, hypätä, juosta jne., mutta nyt tiedän totuuden. Kulttuurisia, sosiaalisia, poliittisia rakenteita. Kiitos, Vesa Puuronen.

[siviilitarkkailija]

Ja paskan marjat, en ole pitkään aikaan kuullut näin typerää ajatusta että tieteen pitäisi olla alisteinen politiikalle.

Poliittinen tiede, mikä tässä on kyseessä, ei ole alisteinen vaan seuraus poliittisesta rahoituskulttuurista. Tässä tapauksessa jossa käytetään euroopan unionin rahoitusta poliittisen tieteen tekemiseen, tai lähinnä propaganistististen ja tieteellisesti kestämättömien väitteiden esittämiseen tieteellisinä tutkimustuloksina.

Arvostan Puurosen rohkeutta ja uskallusta kyseenalaistaa ja kommentoida omana itsenään tekemiään johtopäätöksiä mutta en voi arvostaa tieteelliseksi luonnehditun mutta poliittisesti rahoitetun ja poliittisesti puolueellisen tutkimustoiminnan tuloksia tai toimeenpanoa.

Rahoitusmalli "Puuronen" on nimenomaisesti tieteen alistamista politiikalle. Toiminta nimenomaisesti perustuu ajatukseen että valtaapitävällä taholla on lähtökohtaisesti ja taloudellisesti perusteltu syy ryhtyä tieteellisten keinojen avulla analysoimaan ja estämään poliittisia toimintavapauksia. Ja valikoimaan mitä poliittisia toimintavapauksia valta pitää suotavana.

Käytännöllisesti katsottuna kyseessä on poliittisen järjestelmän väärinkäyttö sen valtaan päässeiden tahojen avustuksella mikä on eurooppalaisen häpeä- ja kommariyliopistoväen helmasynti. Tai ehkä jopa niiden olemassaolon ja epätieteellisyyden perusta. Poliittista valtaa palvelevan poliittiseksi tarkoitetun rahoituksen vastaanottaminen. En kiistä etteikö houkutus moisen rahan vastaaottamiseksi olisi suurta. Tieteilijän ja työläisen välillä on kuitenkin oltava ero. Tieteellisen tutkijan on kyettävä sanomaan rahalle myös ei. Ja siksi todellisessa tieteessä tulos voikin olla jotain aivan muuta kuin poliittisessa propagandatilaustyössä oletetaan.

Eivät ne markisilais-leninistiläistä talousteoriaa palvoneet tutkijaprofessorit ja tollot ole mihinkään kadonneet vaikka koko tieteelliset arvonsa lakkasivat olemasta. Eivätkä näköjään epätieteelliset ja epäeettiset tutkimustapansa.

[IDA]

Huojentavaa kuulla. Yhteiskunnassa on rakenteita, ja nämä rakenteet ilmeisestikään ole kovin fiksuja. Minut on todennäköisimmin jonkin traagisen väärinkäsityksen takia arvosteltu koulun liikuntatunneilla jonkun rotukastihierarkian alemman portaan mukaan. Aikaisemmin luulin, että seiskat johtuivat siitä etten jaksanut vetää leukoja, hypätä, juosta jne., mutta nyt tiedän totuuden. Kulttuurisia, sosiaalisia, poliittisia rakenteita. Kiitos, Vesa Puuronen.

Olen kyllä varma, että oikealla valmenuksella sinusta olisi tullut aivan loistava "point guard". Jos meilä vain olisi lukiot ja ylipistot kuin amerikkojen suuressa maailmassa, niin tiedä vaikka pelaisit veteraanitähtenä NBA:ssa

[Malla]

Huojentavaa kuulla. Yhteiskunnassa on rakenteita, ja nämä rakenteet ilmeisestikään ole kovin fiksuja. Minut on todennäköisimmin jonkin traagisen väärinkäsityksen takia arvosteltu koulun liikuntatunneilla jonkun rotukastihierarkian alemman portaan mukaan. Aikaisemmin luulin, että seiskat johtuivat siitä etten jaksanut vetää leukoja, hypätä, juosta jne., mutta nyt tiedän totuuden. Kulttuurisia, sosiaalisia, poliittisia rakenteita. Kiitos, Vesa Puuronen.

Myötäelän. Muusikonurani kariutui samanlaiseen rakenteelliseen syrjintään, jonka räikeyttä korostaa se, että osasin lukea nuotit. Postiivinen erityiskohtelu ehkä korjaa asian. Oopperauraani odotellessa ja sinulle menestyksekkäitä kilpaurheiluvuosia toivottaen, m.

[Histon]

Kiitos analyyttisestä ja kiihkottomasta vastauksestasi. Olen kirjoituksesi kohdista oikeastaan suurimmassa osassa (mutta en kaikissa) samaa mieltä.

Se, että somalit (jos sellaisesta ryhmästä on mielekästä puhua) menestyvät huonosti monissa maissa, selittyy minun näkökulmastani sillä, että kaikissa länsimaissa, johon somaleita on muuttanut, vallitsee samantyyppinen hierarkinen rotujärjestelmä, jossa somalit asetetaan alimmiksi. Heihin kohdistuu muita ryhmiä enemmän rasismia, mikä ehkäisee heidän menestymisensä yhteiskunnassa. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään erikoisuus maailmassa. Suomessa on rasismia niin kuin on kaikkialla muuallakin maailmassa, mukaan lukien Afrikassa ja Aasiassa.

Miksi arvelet, että somalit asetetaan aina ja kaikissa länsimaissa (!) rotuhierarkiassa alimmiksi? Miksi jotkut muut tummaihoiset ryhmät (esim. kenialaiset) tuntuvat pärjäävän työllisyystilastojen perusteella jopa kantaväestöä paremmin? Oletko sitä mieltä, että asialla ei voi olla mitään tekemistä somalikulttuurin kanssa? Kun puhutaan eri kulttuurien eroista ja samankaltaisuuksista, niin voidaanko silloin vertailla ainoastaan positiivisia asioita keskenään (joita niitäkin toki olisi kaikissa kulttuureissa absoluuttisesti yhtä paljon mutta eri suhteissa), vai voiko kulttuureihin liittyä myös negatiivisia ominaisuuksia? Kun puhut esimerkiksi tiettyjen kulttuurien kunniamurha ja tyttöjen sukuelinten silpomiskäytännöistä (nämä kumpikin kuuluvat yläkategoriaan "naisten asema yhteiskunnassa") puhut kulttuuriin liittyvistä negatiivista ominaisuuksista. Onko mahdollista, että yhdessä kulttuurissa olisi näitä negatiivisia ominaisuuksia enemmän kuin toisessa kulttuurissa?

Kaikenlaiset yritykset selittää rotujen väliset ristiriidat tai rasismi esimerkiksi sillä, että eri ryhmien jäsenet luontojaan suosivat oman ryhmänsä jäseniä ja ovat epäluuloisia muiden ryhmien jäseniä, ovat kulttuurin luonnollistamista jne.

Olemme samaa mieltä siitä, että rasismia ja ennakkoluuloisuutta ryhmän ulkopuolelta tulevia kohtaan esiintyy kaikkialla maailmassa. Eikö voisi siis sanoa, että tämä on luonnollista? Jos nämä ilmiöt olisivat epäluonnollisia, ei niitä myöskään luontaisesti ilmenisi yhteiskunnissa. Ei kaiken luonnollisen tarvitse olla hyvää tai moraalisesti hyväksyttävää.

Jotkut kulttuuriset käytännöt, kuten naisten ympärileikkaaminen tai kunniamurhat ovat vastoin Suomen lainsäädäntöä. Kuitenkin kokonaisten kulttuurien tai kansojen leimaaminen joidenkin tapojen perusteella huonommaksi on perusteetonta. Jos jokin kulttuuri tai kansa leimattaisiin jonkin tapansa tai jonkin pienen ryhmän harjoittaman käytännön perusteella huonommaksi niin tuskinpa suomalaisiakaan kovin korkealle voi noteerata. Suomalaiset kristityt heteromiehet raiskaavat suomalaisia naisia, siispä voidaan halla-aholaista päättelymenetelmää soveltaen todeta, että suomalainen (mies)kulttuuri on raiskaajakulttuuri ja kristinusko raiskaajauskonto. Suomalaiset perheenisät ovat tappaneet perheensä taloudellisten vaikeuksien synnyttämän häpeän vuoksi, siispä halla-aholaisittain suomalaiseen miehiseen kulttuuriin kuuluvat kunniamurhat ja mikäli miehet ovat olleet kristittyjä on kristinusko kunniamurha salliva uskonto jne. jne. Nämä esimerkit osoittanevat, että yksittäisten tapojen yleistäminen koko kulttuuria, uskontoa tai kansaa koskeviksi on perusteetonta.

Jos jotkut henkilöt tekevät heille annetusta, Suomen lainsäädäntöä koskevasta valistuksesta huolimatta rikoksia, heitä pitää tietysti rangaista.

Nyt puhutaan erittäin merkittävistä tilastollisista eroista. Jos suomalaisista miehistä neljännes olisi raiskaajia (kuten kristityssä Etelä-Afrikassa), ja vastaavasti jos suurin osa suomalaisista naisista tulisi yhden tai useamman kerran raiskatuksi elämänsä jossain vaiheessa voitaisiin hyvin sanoa että suomalainen (mies)kulttuuri on raiskaajakulttuuri. Silloin kulttuurimme pitäisi arvottaa alemmaksi muita länsimaisia kulttuureja, ja pitkällisen kansallisen itsetutkiskelun, valistuksen ja lainsäädännön keinoin tilannetta pitäisi pyrkiä korjaamaan. Leimaaminen automaattisesti yksilötasolla henkilön lähtökulttuurin perusteella on toki väärin, sillä tottakai myös osa etelä-afrikkalaisista miehistä on kunnollisia pitäen miehiä ja naisia yhteiskunnallisesti 100% tasa-arvoisina. Kulttuurit ovat aina väestöjensä keskimääriä, jolloin mukana on myös ääripäät.