2013-01-30 KSML: Äärioikeisto Suomessa -kirjan tilaisuudessa välikohtaus

[Roope]

Andersson, Brunila ja Koivulaaksohan suorastaan ihailevat kirjassaan maahanmuuttokriittisen liikkeen toimintatapoja (..) Ilmeisesti vasemmisto pyrkii nyt hyödyntämään omassa politiikassaan maahanmuuttokriittisen liikkeen toimivaksi huomattua retoriikkaa. Sananvapaushan heitä nyt ei kiinnosta pätkääkään.

Dan Koivulaaksosta sen verran, että muistan hänen puolustaneen sanomisen vapautta. Tosin tämän kumosi hänen kannatuksensa poliittisen toimintavapauden rajoittamiselle sekä suoraan (poliittisten kokousten häirintä) että välillisesti (demokraattisesti valittujen kansanedustajien eristäminen enemmistön päätöksellä päätöksenteosta).

[sivullinen.]

Tämä "kiihottaminen kansanryhmää kohtaan" alkaa jo nyt lähteä lapasesta, mikä sinällään on aivan hyvä asia, niin idioottimaisesta laista on kyse !!

Kiihottamis sanan pahuusarvo on jo täysin käytetty. Kun venäläinen opposition edustaja kertoi miten Venäjällä kirjan kansien värikin saatetaan tulkita "kansan kiihottamiseksi", ei STT:n toimittaja osannut luontevasti shokeraantua.

Kiihottamisesta ei saa enää mitään irti. Sitä on viljelty liikaa kaikissa asiayhteyksissä. Sutta on huudettu liikaa turhaan; enää ei suden huutaminen saa aikaan yleistä hätätilaa. On löydettävä uusi pahuuden ilmentymä vääräuskoisten tuomitsemiseksi.

[normi]

Siitähän on oltu yleisesti vasemmistopiireissä huolissaan, että esim. Halla-aho on profiloitunut sananvapauden marttyyriksi.

Yhteiskuntahan se Jussin marttyyrin asemaan nosti ihan väen väkisin. Samaten muutamia muitakin. Ihan itse sen tekivät, että turha itkeä omia aikaansaannoksiaan. Vihreät naiset ja oikeusministeri Brax ja Illman käynnistivät prosessin, johon koko vihervasemmisto yhtyi. Sananvapauden raja vedettiin poliittisella viivoittimella maahanmuuttokriittisen Jussin ja hänen vastustajiensa väliin. Lakien tulkinnat sovitettiin siten, että Jussi sai tuomion.

Häpeällistä Suomelle ja oikeuslaitosellemme, mutta itsehän sen tekivät. Ja tarkalleen ottaen, että miten se kolmikko rajoitti Lin ja kumppanien sananvapautta? Ei mitenkään. Lienee epäselvää, että mihin pyrkivät? Lin media-aika lisääntyi tapauksen johdosta.

[törö]

Li Andersson on harmissaan, että hän ja muut Äärioikeisto Suomessa -kirjan kirjoittajat ovat joutuneet puolustamaan sananvapauttaan.

Milloin sananvapaudesta tuli tärkeä asia näille, kröhm, politiikoille?

Laajempi käsitys sananvapaudesta?

Se tarkoittaa heille kai käytännössä muille suunnattua kuuntelemisen ja uskomisen pakkoa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Pohdimme Kullervoblogin toimituksessa erästä asia(ntuntija)a, joka työntyy jokaisesta mediasta suuna päänä ja aiheuttaa pientä syyhyä. Nimittäin tämän ihan-itse-itsensä-äärioikeistoasiantuntijaksi-nimittäneen Jussi Jalosen kompetenssia asian suhteen.  Olisi ihan mukavaa saada (ainakin) kahteen kysymykseen vastaus.

Ne kysymykset löytyvät täältä.

Kaiketikaan et seuraa tätä forumia kovinkaan aktiivisesti, koska vastaukset olisit voinut lukea täältä jo kaksi päivää ennen kuin tuon raapustuksesi väsäsit. Rahoitusasioihin en vastaile, koska ne eivät suoraan sanoen sinulle kuulu.

Sitten erinäisiä huomautuksia.

Ensiksi, allekirjoittaneelle suomasi epiteetti "aktiivinen keskustapoliitikko" on huvittava. Olen Suomen Keskustan rivijäsen, jolla ei ole mitään luottamustoimia puolueessa tai julkisissa tehtävissä, ja olen ollut ehdokkaana yksissä kunnallisvaaleissa. Ansioni tutkijana on kohtuulliset, mutta ansioni "aktiivisena poliitikkona" ovat olemattomat, ja kutsumiseni moiseksi on vain naurettavaa.

Toiseksi, huomautuksesi siitä miten Äärioikeisto Suomessa -teos "on todettu yksipuoliseksi ja tieteellisesti kestämättömäksi vihakirjoitukseksi" jää epäselväksi. Et kerro, missä tämä toteamus on tehty. Teoksen ovat julkisuudessa arvostelleet Sanna Sevänen, Timo Hännikäinen ja minä. Kriittisin arvostelu näistä oli luultavasti omani. Hännikäisen arvostelu oli moitiskeleva tekijöitä kohtaan, mutta hänkin totesi teoksen "analyysin olevan oikeansuuntainen" sekä mainitsi tekijäin "käsittelevän oikeistoradikaalia perinnettä jokseenkin asiantuntevasti". Samansuuntaisen arvion teoksesta toisti radiossa niin ikään samaisen Sarastus-lehden toimituskuntaan lukeutuva Jarkko Pesonen.

Kolmanneksi, se että puhut allekirjoittaneen yhteydessä "perussuomalaisiin kohdistuvasta suoranaisesta vihasta" luo persoonastasi luvalla sanoen lähinnä hysteerisen vaikutelman. Esimerkiksi kirjoittamassani Äärioikeisto Suomessa -teoksen arvostelussa totesin kirjan laatijoiden kohdelleen Perussuomalaista puoluetta loppuluvussaan toispuoleisesti ja kehnosti. Mikäli tämä on mielestäsi vihaa, niin olet elänyt suojattua elämää ja hipiäsi on herkkä kuin mimosalla. Tämän toki tiesin jo vanhastaan.

Neljänneksi, vihjauksesi siitä miten bloginne toimitus "ehkä tietää jotain tämän aiheen [so. suomalaisen äärioikeiston] todellisuudesta" on pelkkää naurettavaa ja dramaattista poseeraamista. Mikäli omaatte jotain kontakteja kentälle, niin kakaiskaa suosiolla asia ulos ja lakatkaa pelleilemästä.

Viidenneksi, minä olen muistaakseni aiemminkin kehoittanut teitä hankkimaan parempia harrastuksia. Mikäli tosiaan saat persoonastani syyhyä, niin sitäkin suuremmalla syyllä.

Tämä tästä. Seuraavan kerran jos haluatte kysyä jotain -- otaksun siis, että teillä on blogissanne toimituksessa legio, vaikka täällä esiinnytkin ikään kuin yhtenä ihmisenä tuon nimimerkin takana -- niin ottakaa yhteyttä omalla nimellänne.


Näkemisiin,

J. J.

Kiitos (jälleen kerran) vähemmän yllättävästä postauksestasi, joka:

a) ei sisältänyt  vastausta  mihinkään esitettyyn kysymykseen
b) on jostain kumman syystä lähetetty tähän ketjuun ja tälle foorumille.

Asia tuli kuitenkin selväksi - tällä kerralla ilman esittämääsi lääkityksen tarkistamis/ottamis/lisäämiskehotusta.

Hauskaa pääsiäistä sinnekin.


Jk. Vaikka se kuinka nyppisikin, Sinun kannattaa huomioida myös sellainen seikka, että et ole siinä asemassa josta käsketään tai komennetaan ketään.

[kekkeruusi]

IL : Ministeriö: Äärivasemmiston väkivalta ei todennäköistä
"Äärioikeiston näkyvä kasvu tai väkivaltainen radikalisoituminen voi aiheuttaa äärivasemmistossa väkivaltaisen vastareaktion. Näin arvioidaan sisäministeriön viime kuussa julkaisemassa raportissa.

Ministeriössä ei kuitenkaan pidetä todennäköisenä, että vasemmistoradikaalit olisivat tällä hetkellä ryhtymässä väkivaltaan äärioikeistoa vastaan.

- Uskon edelleen tilannekatsauksen arvioihin siitä, että on hyvin pieni todennäköisyys, että äärivasemmisto ryhtyisi väkivaltaiseksi, sanoo sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen sisäministeriöstä."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288539746545.html?pos=ok-trm-uutk

Minustakin on aika pieni todennäköisyys että äärivasemmisto ryhtyisi väkivaltaiseksi, johan se on sitä.

[Takinravistaja]

Eikös Soini "ottanut kantaa" eli kysyttäessä lyhyesti tuominnut kaiken poliittisen väkivallan 6.2. Ylen A-studiossa.

Näin teki.

Toisaalta mitään spontaania kannanottoa Soinin ei tarvitse antaa, koska natseilla ja perussuomalaisilla ei ole mitään yhtymäkohtaa. Natsit ei ole mikään "rajumpi versio perussuomalaisista", vaan natsit ovat perussuomalaisista ihan yhtä kaukana kuin väkivaltainen osa äärivasemmistosta.

Näin on. Sikäli oli tyhmää että esimerkiksi Eerola meni kommentoimaan tapahtunutta.

Eerola meni flirttailemaan näiden "patrioottien" kanssa, kuten Pressiklubissa osuvasti sanottiin. Kannattaa katsoa.

http://areena.yle.fi/tv/1785837

[Roope]

Tutkija: Hitlerin nousua ja suomalaista äärioikeistoa on mieletöntä rinnastaa

Äärioikeisto Suomessa -kirjan esittelytilaisuudessa Jyväskylässä tapahtui puukotus. Teosta vangittu kuuluu kansallissosialistiseen Suomen Vastarintaliikkeeseen. Samana päivänä tuli kuluneeksi 80 vuotta Adolf Hitlerin valtaannoususta. Onko rinnastuksessa mieltä, poliittisen historian tutkija Markku Jokisipilä?

"Natsipuolue oli valtava joukkoliike, joka perustui aitojen tyytymättömyyden aiheiden - työttömyyden, inflaation ja Saksan yleisen alennustilan - ovelaan poliittiseen hyödyntämiseen. Liike nousi valtaan suurin piirtein demokratian pelisääntöjen mukaisesti. Suomen Vastarintaliikehän ei ole parlamentaarinen puolue eikä sillä ole massakannatusta. Puhutaan kourallisesta ihmisiä, jotka 99 prosentin mielestä eivät ole missään määrin uskottavia toimijoita. On 'ansioton' vertaus tällaiselle toiminnalle verrata sitä kansallissosialismiin tai Hitleriin, koska on täysin eri kokoluokan asioista kysymys."

[...]

Entä jos Hitlerillä olisi ollut internet?

"Internet olisi kampittanut Hitlerin jo hyvin aikaisessa vaiheessa. Miellän kansallissosialismin poliittisena uskontona, joka yhdistelee rationaaliselta vaikuttavia argumentteja ja antikommunistista ja rasistista retoriikkaa. Argumenttien epäuskottavuuden paljastaminen on huomattavasti helpompaa internetin oloissa. Koko totalitaristinen ideologiahan perustuu siihen, että on yksi ainoa totuus, jonka kyseenalaistaminen on kriitikoille enemmän tai vähemmän hengenvaarallista. Internetissä taas on kyse nimenomaan moniäänisyydestä. On olemassa alue, jossa kritiikin esittäminen on mahdollista."

[...]

Suomen Kuvalehti 9.2.2013

Tuota ei voi paljon paremmin kiteyttää.

[Lalli IsoTalo]

Tutkija: Hitlerin nousua ja suomalaista äärioikeistoa on mieletöntä rinnastaa

Äärioikeisto Suomessa -kirjan esittelytilaisuudessa Jyväskylässä tapahtui puukotus. Teosta vangittu kuuluu kansallissosialistiseen Suomen Vastarintaliikkeeseen. Samana päivänä tuli kuluneeksi 80 vuotta Adolf Hitlerin valtaannoususta. Onko rinnastuksessa mieltä, poliittisen historian tutkija Markku Jokisipilä?

"Natsipuolue oli valtava joukkoliike, joka perustui aitojen tyytymättömyyden aiheiden - työttömyyden, inflaation ja Saksan yleisen alennustilan - ovelaan poliittiseen hyödyntämiseen. Liike nousi valtaan suurin piirtein demokratian pelisääntöjen mukaisesti. Suomen Vastarintaliikehän ei ole parlamentaarinen puolue eikä sillä ole massakannatusta. Puhutaan kourallisesta ihmisiä, jotka 99 prosentin mielestä eivät ole missään määrin uskottavia toimijoita. On 'ansioton' vertaus tällaiselle toiminnalle verrata sitä kansallissosialismiin tai Hitleriin, koska on täysin eri kokoluokan asioista kysymys."

[...]

Entä jos Hitlerillä olisi ollut internet?

"Internet olisi kampittanut Hitlerin jo hyvin aikaisessa vaiheessa. Miellän kansallissosialismin poliittisena uskontona, joka yhdistelee rationaaliselta vaikuttavia argumentteja ja antikommunistista ja rasistista retoriikkaa. Argumenttien epäuskottavuuden paljastaminen on huomattavasti helpompaa internetin oloissa. Koko totalitaristinen ideologiahan perustuu siihen, että on yksi ainoa totuus, jonka kyseenalaistaminen on kriitikoille enemmän tai vähemmän hengenvaarallista. Internetissä taas on kyse nimenomaan moniäänisyydestä. On olemassa alue, jossa kritiikin esittäminen on mahdollista."

[...]

Suomen Kuvalehti 9.2.2013

Tuota ei voi paljon paremmin kiteyttää.

Jokisipilä on aivan huippujätkä. Minulla on yksi hänen videohaastattelunsa julkaisematta, liittyen sananvapauteen.

[Blanc73]

Puhutaan kourallisesta ihmisiä, jotka 99 prosentin mielestä eivät ole missään määrin uskottavia toimijoita. On 'ansioton' vertaus tällaiselle toiminnalle verrata sitä kansallissosialismiin tai Hitleriin, koska on täysin eri kokoluokan asioista kysymys."

Näin se asia juuri on, mutta miten tuo tyly fakta saadaan taottua koivulaaksojen , anderssonien ja muiden punaprikaatilaisten paksuun kalloon? On median munattoman myötäilyn syytä että edellä mainitut hörhöt lietsovat natsihysteriaa ilman kunnon haastamista. Media, yrittäkää edes joskus tehdä työnne objektiivisen tehokkaasti, please!

[Tykkimies Pönni]

Entä jos Hitlerillä olisi ollut internet?

Halla-aho=Hitler
Halla-aho+internet=suuri kannatus=Hitler+internet=suuri kannatus

[L. Brander]

Lainaus US 13.2.2013

Onko kukaan arvioinut Äärioikeisto Suomessa -kirjan sisältöä?

Onko kukaan laatinut tieteellistä tai kirjallista arviota Äärioikeisto-kirjasta? Tekijät kehuvat kirjan tieteellisyyttä. Televisio ja lehdet toistelevat sivukaupalla. 'Julkistamiskierros' on jatkunut jo puoli vuotta.

Tieteeseen kuuluu myös kritiikki. Kritiikillä en tarkoita poliittisia kantoja suuntaan tai toiseen. Kysyn kirjan uskottavuutta enemmän menetelmälliseltä kannalta. Entä  mitä kirja sanoo - tieten tai tietämättään - muista kuin äärioikeistolaisista ihmisistä?

jatkuu...

http://juhanikahelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132695-onko-kukaan-arvioinut-aarioikeisto-suomessa-kirjan-sisaltoa

EDIT: Tämä olisi kuulunut toiseen ketjuun ja siellä kirjoitus olikin jo esillä. Eli jatkot sinne.
http://hommaforum.org/index.php/topic,60959.msg1244130.html#msg1244130

[JoKaGO]

Lainaus US 13.2.2013

Onko kukaan arvioinut Äärioikeisto Suomessa -kirjan sisältöä?

Onko kukaan laatinut tieteellistä tai kirjallista arviota Äärioikeisto-kirjasta? Tekijät kehuvat kirjan tieteellisyyttä. Televisio ja lehdet toistelevat sivukaupalla. 'Julkistamiskierros' on jatkunut jo puoli vuotta.

Tieteeseen kuuluu myös kritiikki. Kritiikillä en tarkoita poliittisia kantoja suuntaan tai toiseen. Kysyn kirjan uskottavuutta enemmän menetelmälliseltä kannalta. Entä  mitä kirja sanoo - tieten tai tietämättään - muista kuin äärioikeistolaisista ihmisistä?

jatkuu...

http://juhanikahelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132695-onko-kukaan-arvioinut-aarioikeisto-suomessa-kirjan-sisaltoa

Arvioinut totuuden singulariteettia

[coscarnorth]

Tutkija: Hitlerin nousua ja suomalaista äärioikeistoa on mieletöntä rinnastaa

Löytyyhän tästäkin maasta näköjään joitakin tutkijoita, joilla on joku järki päässä. Luojan kiitos. Erittäin helpottava uutinen.

[MW]

Tutkija: Hitlerin nousua ja suomalaista äärioikeistoa on mieletöntä rinnastaa

Löytyyhän tästäkin maasta näköjään joitakin tutkijoita, joilla on joku järki päässä. Luojan kiitos. Erittäin helpottava uutinen.

...mikään oikea tutkija, puolueen jäsenkirjaakaan tuommoisella...

[K-M Halkola]

Sillä välin muualla...kehän oikeassa laidassa on tajuttu ihan itse se mikä ei vasemman laidan porukalle mahdu nuppiin
http://www.patriootti.com/sionistinen-fdl-yrittaa-levittaytya/

[AuggieWren]

Tutkija: Hitlerin nousua ja suomalaista äärioikeistoa on mieletöntä rinnastaa

Löytyyhän tästäkin maasta näköjään joitakin tutkijoita, joilla on joku järki päässä. Luojan kiitos. Erittäin helpottava uutinen.

Pyh, sanoo Jussi Jalonen.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Sillä välin muualla...kehän oikeassa laidassa on tajuttu ihan itse se mikä ei vasemman laidan porukalle mahdu nuppiin
http://www.patriootti.com/sionistinen-fdl-yrittaa-levittaytya/

Onks jo tullut porukkaa teille puolustusliigalaisille pussikaljojen kanssa kylään "muotiliivehin" somistautuneina? (Seuraten Jyväskylän uutta kirjastopukeutumistrendiä )

[K-M Halkola]

Sillä välin muualla...kehän oikeassa laidassa on tajuttu ihan itse se mikä ei vasemman laidan porukalle mahdu nuppiin
http://www.patriootti.com/sionistinen-fdl-yrittaa-levittaytya/

Onks jo tullut porukkaa teille puolustusliigalaisille pussikaljojen kanssa kylään "muotiliivehin" somistautuneina? (Seuraten Jyväskylän uutta kirjastopukeutumistrendiä )

Tuskimpa tulee, kas kun meillä ei haasteta riitaa patrioottien kanssa, toisin kuin nuo erään verkkatakkisen herrasmiehen räksyrakit tekee.
Heillä on oma mielipiteensä, sekä agendansa ja mitäpä se meille kuuluu.

[Lalli IsoTalo]

Sitä paitsi Jokisipilä on perussuomalainen (tämän JJ jätti sanomatta).

Lähde?

[normi]

Tutkija: Hitlerin nousua ja suomalaista äärioikeistoa on mieletöntä rinnastaa

Äärioikeisto Suomessa -kirjan esittelytilaisuudessa Jyväskylässä tapahtui puukotus. Teosta vangittu kuuluu kansallissosialistiseen Suomen Vastarintaliikkeeseen. Samana päivänä tuli kuluneeksi 80 vuotta Adolf Hitlerin valtaannoususta. Onko rinnastuksessa mieltä, poliittisen historian tutkija Markku Jokisipilä?

"Natsipuolue oli valtava joukkoliike, joka perustui aitojen tyytymättömyyden aiheiden - työttömyyden, inflaation ja Saksan yleisen alennustilan - ovelaan poliittiseen hyödyntämiseen. Liike nousi valtaan suurin piirtein demokratian pelisääntöjen mukaisesti. Suomen Vastarintaliikehän ei ole parlamentaarinen puolue eikä sillä ole massakannatusta. Puhutaan kourallisesta ihmisiä, jotka 99 prosentin mielestä eivät ole missään määrin uskottavia toimijoita. On 'ansioton' vertaus tällaiselle toiminnalle verrata sitä kansallissosialismiin tai Hitleriin, koska on täysin eri kokoluokan asioista kysymys."

[...]

Entä jos Hitlerillä olisi ollut internet?

"Internet olisi kampittanut Hitlerin jo hyvin aikaisessa vaiheessa. Miellän kansallissosialismin poliittisena uskontona, joka yhdistelee rationaaliselta vaikuttavia argumentteja ja antikommunistista ja rasistista retoriikkaa. Argumenttien epäuskottavuuden paljastaminen on huomattavasti helpompaa internetin oloissa. Koko totalitaristinen ideologiahan perustuu siihen, että on yksi ainoa totuus, jonka kyseenalaistaminen on kriitikoille enemmän tai vähemmän hengenvaarallista. Internetissä taas on kyse nimenomaan moniäänisyydestä. On olemassa alue, jossa kritiikin esittäminen on mahdollista."

[...]

Suomen Kuvalehti 9.2.2013

Tuota ei voi paljon paremmin kiteyttää.

On olemassa alue... niin... vielä on jonkinlaisena, tosin Suomessa erityisesti vihreät ja vasemmisto pyrkivät nyt voimakkaasti rajoittamaan kritiikin esittämistä. Totalitaristinen touhuhan perustuu siihen, että virallisen totuuden kyseenalaistaja on enemmän tai vähemmän vaarassa päätyä käräjille totalitaristien tuomittavaksi.

... joillekin on jo niin käynytkin...

[Vasarahammer]

Pyh, sanoo Jussi Jalonen.

Sitä paitsi Jokisipilä on perussuomalainen (tämän JJ jätti sanomatta).

Jalonen itse on täysin sokea omalle vastajihadismiolkiukkoilulleen.

Hitleriäkin aikanaan kiellettiin puhumasta, eli jo Weimarin aikana hänen puheensa tunnistettiin "vihapuheeksi". Tämä ei estänyt myöhempää menestystä.

Natsien menestys edellytti myös oikeanlaisia poliittisia olosuhteita eli polarisoitumista toisaalta natsien ja toisaalta vasemmiston kannattajiksi. Natsien valtaannousu edellytti myös vahvaa kenttätason toimintaa eli terroria kilpailevia puolueita (sosiaalidemokraatit ja kommunistit) kohtaan.

Jalosen näkemys internetistä klikkiytymistä edistävänä ympäristönä on vähintäänkin pinnallinen ja yksipuolinen. Yhteiskunnassa on muunkinlaista klikkiytymistä esimerkiksi ammattikunnittain (journalistit, juristit), joista etenkin journalistien laumasieluisuus on suorastaan silmiinpistävää. Internetin merkittävin ominaisuus on sen helppokäyttöisyys ja helppo pääsy julkisuuteen. Kovakaan huuto tai huomiohakuisuus ei toisaalta takaa suurta kuulijakuntaa.

Se, että joku nousee politiikassa internetin kautta käytännössä ilman valtamediajulkisuutta, on poikkeuksellista Suomessa vielä toistaiseksi.

[AuggieWren]

Sitä paitsi Jokisipilä on perussuomalainen (tämän JJ jätti sanomatta).

Lähde?

Hyvä, kun huomautit. Jostain syystä tällainen virheellinen käsitys oli jäänyt miehen blogia viime ek-vaalien aikana seuratessa. Ei sieltä ainakaan nyt tähän viittaavaa löytynyt. Eli pahoittelut asianosaisille.

[normi]

Pyh, sanoo Jussi Jalonen.

Sitä paitsi Jokisipilä on perussuomalainen (tämän JJ jätti sanomatta).

Jalonen itse on täysin sokea omalle vastajihadismiolkiukkoilulleen.

Hitleriäkin aikanaan kiellettiin puhumasta, eli jo Weimarin aikana hänen puheensa tunnistettiin "vihapuheeksi". Tämä ei estänyt myöhempää menestystä.

Natsien menestys edellytti myös oikeanlaisia poliittisia olosuhteita eli polarisoitumista toisaalta natsien ja toisaalta vasemmiston kannattajiksi. Natsien valtaannousu edellytti myös vahvaa kenttätason toimintaa eli terroria kilpailevia puolueita (sosiaalidemokraatit ja kommunistit) kohtaan.

Jalosen näkemys internetistä klikkiytymistä edistävänä ympäristönä on vähintäänkin pinnallinen ja yksipuolinen. Yhteiskunnassa on muunkinlaista klikkiytymistä esimerkiksi ammattikunnittain (journalistit, juristit), joista etenkin journalistien laumasieluisuus on suorastaan silmiinpistävää. Internetin merkittävin ominaisuus on sen helppokäyttöisyys ja helppo pääsy julkisuuteen. Kovakaan huuto tai huomiohakuisuus ei toisaalta takaa suurta kuulijakuntaa.

Se, että joku nousee politiikassa internetin kautta käytännössä ilman valtamediajulkisuutta, on poikkeuksellista Suomessa vielä toistaiseksi.

J.O.Jalonen:

On aivan sama, onko yhteiskunnallista keskustelua hallitseva joukkotiedotusväline painotuote, radio tai internet.

Jussi, nimenomaan EI ole aivan sama. painotuotteen tai radion välityksellä ei kuka tahansa voi argumentoida, sen sijaan internetissä voi kuka tahansa ottaa osaa argumentointiin. Tietoa on huomattavasti vaikeampi salata internetin aikana ja olisi Hitleriltä vaatinut Pohjois-koreamaisen omien valvontayhteiskunnan, mutta silloinhan kyse ei olisi enää ollutkaan kansallsisosialismista eikä maa olisi kyennyt sellaisiin sotaponnistuksiin, mihin aikanaan pystyi. Myös keskitysleiritykset olisivat paljastuneet paljon aiemmin saksalaisille ja muulle maailmalle.

Jalonen sortui lapselliseen "aivan sama" ylimielisyyteen tarpeessaa tietää paremmin. Besserwisser putosi kuoppaan.

p.s. juutalaiset 30-luvun saksassa ja islamilainen terrorismi alqaidoineen eivät ole yhtäläisyysmerkillä verrattavissa.

[J. O. Jalonen]

Iltapäivää, arvon älymystö. Tällä kertaa kunnioitan kahta foruminne jäsentä vastauksella. Erheellinen käsitys Markku Jokisipilän puoluekannasta onkin jo onneksi tullut ketjussa oikaistua.

Jalonen itse on täysin sokea omalle vastajihadismiolkiukkoilulleen.

Viittaakohan tämä oletettu olkiukkoilu nyt siihen Brysselin "jihadin-vastaiseen konferenssiin", josta eräs nimimerkki Vasarahammer kirjoitti vielä viisi vuotta sitten pitkän ja perusteellisen pätkän blogiinsa? Silloin oli ainakin ihan luvallista vielä luonnehtia mainittua kansalaistoimintaa ja sen muovaamaa aatemaailmaa sillä nimellä mitä he itse käyttivät.

Hitleriäkin aikanaan kiellettiin puhumasta, eli jo Weimarin aikana hänen puheensa tunnistettiin "vihapuheeksi". Tämä ei estänyt myöhempää menestystä.

Minä kun ihan luulin, että se esiintymiskielto tuli vallankaappausyrityksen seurauksena, ei siis suinkaan minään mielivaltaisena sensuurina. Kansalaisoikeuksien rajoittaminen muuten sinänsä oli aika tavallinen rangaistus lainvastaisesta valtiopetoksellisesta toiminnasta tuon ajan Euroopassa. Itse asiassa ei se ole vieläkään tavatonta. Etenkin jos ei satu omaamaan kyseisen maan kansalaisuutta sillä hetkellä; Hitlerhän ei ollut tuolloin Saksan kansalainen.

Muutenhan toki Landsbergin vankilassa suotiin Hitlerille mahdollisuudet sanella ja kirjoittaa muuan sen ajan valtio-opin klassikko, ja jos tuon ajan Baijerissa olisi ollut laajakaista, niin kaipa sinne linnaan sellainenkin olisi vedetty. Näinhän toimitaan nykyäänkin. Tällöin olisivat Weimarin Saksan asukkaat voineet ihastella Hitlerin blogin säännöllisiä päivityksiä, mutta epäilemättä hän olisi silti myös panostanut kovakantisen kirjan kirjoittamiseen.

Jalosen näkemys internetistä klikkiytymistä edistävänä ympäristönä on vähintäänkin pinnallinen ja yksipuolinen. Yhteiskunnassa on muunkinlaista klikkiytymistä esimerkiksi ammattikunnittain.

No niin! Hienoa, että myönnät tässä todeksi sen, mitä itsekin sanoin: verkkomaailmalla ei ole viime kädessä mitään eroa muuhun yhteiskuntaan nähden. Klikkiytyminen toki on yksinkertaisempaa, kuten tältäkin palstalta voi havaita; sen sijaan, että jättäisitte kommenttinne suoraan blogiini, keskustelette niistä täällä.

Jussi, nimenomaan EI ole aivan sama. painotuotteen tai radion välityksellä ei kuka tahansa voi argumentoida, sen sijaan internetissä voi kuka tahansa ottaa osaa argumentointiin.

Ollaanko täällä nyt siis taas palaamassa siihen Jokisipilänkin vihjaamaan näkemykseen, että internet olisi kampittanut Hitlerin jo varhaisessa vaiheessa? Pitääkö tämä ymmärtää nyt niin, että Adolf Hitlerin valtaannousu tapahtui vain siksi, koska riittävän monella saksaa osaavalla tavallisella rivikansalaisella ei ollut tilaisuutta päästä argumentoimaan häntä nurin sosiaalisessa mediassa? Se, että Saksassakin oli poliitikkoja ja kulttuurivaikuttajia, jotka puhuivat Hitleriä vastaan -- kuten nyt vaikka Thomas Mann -- ei siis ole mitenkään verrannollinen asia? Tavalliset kansalaiset kyllä olisivat selättäneet Aatun ihan vain Facebook-ketjussa argumentoimalla, koska kyllä kansa tietää!

Minkä ihmeen takia niinkin moni sitten ylipäätään äänesti Hitleriä tai ryhtyi hänen kannattajakseen? Kaverin mielipiteet olivat tiedossa, "Taisteluni" oli saatavilla kirjastoista ja Hitlerin puheita sai käydä vapaasti katsomassa 1920-luvun lopulta alkaen ihan julkisesti. Mikäli Hitler tosiaan oli niin kertakaikkisen epäuskottava ja kyvytön argumentoimaan kuin Jokisipilä antaa ymmärtää, niin on suorastaan hätkähdyttävää että tästä huolimatta SA:lla oli jo ennen talouslamaa yli 70 000 katutaistelijaa. Voi pojat, kyllä ne varmasti olisivat jättäneet liittymättä jos joku vain olisi käynyt argumentoimassa niille kuinka hupsua tämä natsismi onkaan.

Eli kyllä vain, se nimenomaan on aivan sama asia. Ei tiedotusvälineen teknisellä luonteella ole merkitystä. Ihmisluonteella sen sijaan on hyvin paljon, ja siihen vaikuttavat yhteiskunnalliset ja poliittiset olot.

Myös keskitysleiritykset olisivat paljastuneet paljon aiemmin saksalaisille ja muulle maailmalle.

Kristalliyö ja Dachau olivat yleistä tietoa joka tapauksessa, ja niistä uutisoitiin ihan kolmannen valtakunnan sanomalehdistössäkin. Tuhoamisleireistä saatu tieto olisi todennäköisesti kulkenut laajakaistaa pitkin nopeammin ulkomaailmaan, mutta en sitten tiedä mitä merkitystä sillä olisi siinä vaiheessa enää ollut kun maailmansota ja joukkomurhat olivat jo käynnissä.

Huomautettakoon tässä, että Jokisipilä viittasi siis nimenomaan natsien valtaannousun varhaisvaiheeseen.

Jalonen sortui lapselliseen "aivan sama" ylimielisyyteen tarpeessaa tietää paremmin. Besserwisser putosi kuoppaan.

No ei, kyllä minä olen ihan täällä montun partaalla katselemassa sinua.

p.s. juutalaiset 30-luvun saksassa ja islamilainen terrorismi alqaidoineen eivät ole yhtäläisyysmerkillä verrattavissa.

Ei, mutta antisemitismi ja muslimien vihaaminen ovat.

Samalla tavalla kuin nykyään viitataan islamilaiseen terrorismiin muslimivihan oikeuttajana, viitattiin sotienvälisenä aikana vaikkapa juutalaisten yliedustukseen kommunistipuolueissa antisemitismin oikeuttajana. Tai no, jotkut tietysti tekevät niin vielä tänäkin päivänä.

Hauskaa loppuviikkoa kaikille taas kerran! Pari kirjoitusvirhettä vielä korjasin tästä tekstistä ja oikaisin yhtä virkettä.


J. J.

[AuggieWren]

Samalla tavalla kuin nykyään viitataan islamilaiseen terrorismiin muslimivihan oikeuttajana, viitattiin sotienvälisenä aikana vaikkapa juutalaisten yliedustukseen kommunistipuolueissa antisemitismin oikeuttajana. Tai no, jotkut tietysti tekevät niin vielä tänäkin päivänä.

Ihan vain välihuomautuksena, linkittämäsi jutun lukeneena: Osaselitys on eri asia kuin oikeutus.

Edit. Laitetaan samaan syssyyn ketjun varsinaisen aiheen kunniaksi Koivulaakson vastine Eerolalle.

[Roope]

Laitetaan samaan syssyyn ketjun varsinaisen aiheen kunniaksi Koivulaakson vastine Eerolalle.

Eerola kirjoitti kirjailijoiden motiiveista yrittämättä selvittää niitä. Kirjan motiivit, eli äärioikeiston nousu Euroopassa ja siitä kertominen, on selvästi yksilöity kirjassa. Eerola ei perustele, millä tavalla itse määrittelemämme motiivit kirjoittaa kirja eivät pitäisi paikkaansa.
...
Eerolan peräänkuuluttama keskustelu äärivasemmistosta ei liity kirjaamme sen enempää kuin pihvireseptit liittyisivät kasvisruokakirjaan tai sovinismin puolustaminen liittyisi feministiseen kirjallisuuteen.
...
Se miksi Eerola haluaa vähätellä kansallissosialistien, suomeksi natsien, suunnitelmallista väkivaltaista hyökkäystä, jää minulle mysteeriksi.

Vastineesta palasi taas mieleen Århusin äärivasemmistolaisen vastamielenosoituksen väkivaltaisuudet, joita paikalla ollut Koivulaakso kuvasi kyseisessä kirjassa "onnistuneeksi häirinnäksi" ja yritti ensin väittää televisiokameran edessä vastustajiensa omiksi tekosiksi.

Tällainen selvittää yhdessä tuon Dan Koivulaakson vastineen kanssa jotain oleellista kirjoittajien motiiveista, äärivasemmiston yhteydestä kirjan aiheeseen sekä Koivulaakson tavasta vähätellä äärivasemmiston suunnitelmallista väkivaltaa.

[ämpee]

No niin! Hienoa, että myönnät tässä todeksi sen, mitä itsekin sanoin: verkkomaailmalla ei ole viime kädessä mitään eroa muuhun yhteiskuntaan nähden.

Verkkomaailman ja muun yhteiskunnan ero on siinä, että verkkomaailmassa jokainen voi sanoa yhtä kuuluvasti sen mitä haluaa, muussa yhteiskunnassa tämä ei onnistu.
Verkkomaailman tiedonvälitys on rajoittamatonta, joten siellä ei voi lusikoida kenellekään yksiä ajatuksia.

Pohdipa noita realiteetteja niin ehkä ymmärrät missä mennään.

Klikkiytyminen toki on yksinkertaisempaa, kuten tältäkin palstalta voi havaita; sen sijaan, että jättäisitte kommenttinne suoraan blogiini, keskustelette niistä täällä.

Kyse ei ole klikkiytymisestä, vaan siitä, että voimme vapaasti valita missä keskustelemme, ja mistä !
Tervetuloa opiskelemaan demokratiaa, verkkomaailman takaamin ehdoin.
Voit tietenkin valita paitsion, valinta on vapaa.

Minkä ihmeen takia niinkin moni sitten ylipäätään äänesti Hitleriä tai ryhtyi hänen kannattajakseen? Kaverin mielipiteet olivat tiedossa, "Taisteluni" oli saatavilla kirjastoista ja Hitlerin puheita sai käydä vapaasti katsomassa 1920-luvun lopulta alkaen ihan julkisesti. Mikäli Hitler tosiaan oli niin kertakaikkisen epäuskottava ja kyvytön argumentoimaan kuin Jokisipilä antaa ymmärtää, niin on suorastaan hätkähdyttävää että tästä huolimatta SA:lla oli jo ennen talouslamaa yli 70 000 katutaistelijaa. Voi pojat, kyllä ne varmasti olisivat jättäneet liittymättä jos joku vain olisi käynyt argumentoimassa niille kuinka hupsua tämä natsismi onkaan.

Tuo kaikki johtui sen aikaisista tiedonvälitysmenetelmistä/-tavoista, jotka jatkuivat pitkälle viime vuosisadalla, ihmisiä käsiteltiin joukkoina, yksittäinen kirjastokäynti ei tässä painanut yhtään mitään.
Vasta verkkomaailma toi muutoksen tähän käytäntöön jolla ihmisiä manipuloitiin joukoittain, sillä verkkomaailma ensimmäistä kertaa tarjosi välineet, eikä pelkkiä hyvää tahtovia teorioita.

Eli kyllä vain, se nimenomaan on aivan sama asia. Ei tiedotusvälineen teknisellä luonteella ole merkitystä. Ihmisluonteella sen sijaan on hyvin paljon, ja siihen vaikuttavat yhteiskunnalliset ja poliittiset olot.

Yrität puolustaa mennyttä maailmaa, tiedonvälityksen teknisellä luonteella on merkitystä, ja merkitys on siinä, että nykyisen tiedonvälityksen mahdollisuuksilla meillä kaikilla on oikeus identiteettiin, eikä pelkästään velvollisuutta olla lauman jäsen.

Hyvää viikonloppua J.J

[nuiv-or]

Iltapäivää, arvon älymystö.

Yo, dawg.

No niin! Hienoa, että myönnät tässä todeksi sen, mitä itsekin sanoin: verkkomaailmalla ei ole viime kädessä mitään eroa muuhun yhteiskuntaan nähden. Klikkiytyminen toki on yksinkertaisempaa, kuten tältäkin palstalta voi havaita; sen sijaan, että jättäisitte kommenttinne suoraan blogiini, keskustelette niistä täällä.

Jos tarkoitat usarin blogia, niin sinne on bänni "asiattomien" kommenttien takia.

Ei, mutta antisemitismi ja muslimien vihaaminen ovat.

Tarkoitatko antisemitismillä juutalaisvihaa vai antisemitismiä? Tarkoitatko muslimien vihaamisella islamvastaisuutta (a.k.a. "islamofobia"?) Tarkoitatko muslimilla arabia?

Mikä siinä vastajihadismissa muuten hiertää? Jos jihad on väkivaltaista uskonsotaa, eikö sen vastustaminen ole ihan järkeenkäypä harrastus?

Hauskaa loppuviikkoa kaikille taas kerran! Pari kirjoitusvirhettä vielä korjasin tästä tekstistä ja oikaisin yhtä virkettä.

Perjantai on muslimien ja lauantai juutalaisten pyhäpäivä. Miksi pilkkaat muukalaisten pyhinä pitämiä päiviä? Oletko joku äärioikeistolainen vastajihadisti?? Nyt hieman kulttuurisensitiivisyyttä, pyytäisin. Sunnuntaita voit pilkata mielin määrin, se nyt on vain niiden vääräuskoisten koirien joku vapaapäivä.

[Roope]

Tarkoitatteko, että jos kuka henkilö tai mikä taho tahansa marssii samassa mielenosoituksessa, missä marssii myös vaikkapa antifa, niin silloin he kaikki "osallistuu Antifan tunnusten alla mielenosoitukseen"?

Tuohon liittyen, kaivelin netistä, mitkä järjestöt oikeastaan järjestivät Århusin mielenosoituksen. Mukana olleen Dan Koivulaakson mukaan paikalla oli 32 eri järjestöä vastustamassa English Defence Leagueta. En löytänyt listausta, mutta nettitietojen mukaan suuri osa paikalle etukäteen ilmoittautuneista ryhmistä vaikutti olevan eri maiden Antifa-jaoksia. Esille tulevat jatkuvasti nimenomaan UAF (Unite Aganst Fascism) ja Antifa, eikä ainakaan minun haullani muita. Myös UAF:n aktivistit ovat kunnostautuneet väkivaltaisuuksilla mielenosoittajia ja poliiseja vastaan, vaikka se ei Antifan veroinen tekijä Euroopassa olekaan.

Minusta on aika lailla selvää, että noiden järjestöjen ja siten koko mielenosoituksen suunnitelmallisen väkivaltainen luonne on ollut antifasistiliikkeen taustat Ruotsista tuntevan Koivulaakson tiedossa, eikä se häntä yllättänyt. Muuten reaktio olisi ollut toinen. Koivulaakso voisi jo viimein itsekin kommentoida suhdettaan Antifaan ja näihin muihin militantteihin antifasistijärjestöihin, jos niihin yhdistäminen tuntuu jotenkin kohtuuttomalta. Aikaa tuntuu muuten riittävän vastineisiin ja kunnianloukkausoikeudenkäynneillä uhkaamisiin.