Erilaisuus avain elämän monimuotoisuuteen.

[matkamiehiii]

(http://4.bp.blogspot.com/-wtIFkHwjwAU/UE5ZabFO6kI/AAAAAAAAFwI/xxNi4cFK-6c/s1600/hippy-peace.jpg)

[Zngr]

Me olemme luotu olemaan erilaisia ja sitä voi käsitellä monesta eri näkökulmasta.
Miksi erilaisuus luo kuitenkin ihmisten välille ristiriitaisia tunteita? Miksi emme voi hyväksyä toisia tasa-arvoisina?
Mikä saa meidät vihaamaan toisia, ja onko siitä lopulta hyötyä?


Ystävällisin terveisin,
Lukion 2.vuoden oppilas.

Ihan samaa mieltä, ja ovathan ihmiset kovin erilaisia. Suomessa ja muuallakin. Onneksi tämä ei haittaa tai saa minua vihaamaan ketään. Enkä oikein tunne ketään, joka reagoisi erilaisuuteen ihan niin voimakkaasti muutenkaan. Tämä johtunee ainakin osin kasvatuksesta ja vielä enemmän pohjoismaisesta individualismin perinteestä joka korostaa yksilöä ja yksilön omaa tahtoa, ei yhteisöä. Sen juuret taas löytyvät syvältä pohjoismaisesta kulttuurista.

Monet muut yhteiskunnat ovat voimakkaasti jakautuneet erilaisiin luokkiin ja erityisesti etnisiin klikkeihin jotka eivät perinteisesti pärjää keskenään tai kilpeilevat samoista resursseista (toimivina esimerkkeinä Afrikan ja Lähi-idän maat, Intia jne.), tällaisissa kulttuureissa yksilö punnitaan aina ensin oman viiteryhmänsä mukaan, ei yksilönä. Samoin muuta "erilaisuutta" ei suvaita tai arvosteta samalla tavalla.

Joskus toivotaan, ettei näin olisi, mutta on kuitenkin. Miksi eri yhteiskunnat ovat kehittyneet niin eri tavalla, ja miksi enemmän tai vähemmän kaikki ihmiset kaikkialla ovat taipuvaisia ainakin jollakin tasolla kuulumaan johonkin "omaan ryhmään" onkin sitten kimurantimpi kysymys, ja jota ahkerasti tutkitaan muun ihmisen käyttäytymisen ohessa. Syyt löytynevät jostain kaukaa ihmiskunnan esihistorista.

Että piis vaan, brother.

[Elcric12]

Noniin, siis takaisin aiheeseen. Aika iroonista tämä kaikki on, mutta miksi vihaamme toisiamme? Olemme jokainen lopulta vain ihmisiä syntyneitä tähän maailmaan. Miksi emme voi nauttia elämästä loukkaamatta tai vihaamatta toisia? Jos jättäisimme kaiken vihaisuuden osoituksen pois, saadaan otettua huomio pois myös näiltä niin sanotuilta "Ääri-islamisteilta". Vain näin mielestäni voimme unohtaa kaiken vihan ja keskittyä elämän mahdollisuuksiin.

Mihin "elämän mahdollisuuksiin" muka keskittyä, jos ei voi netissä kinastella joutavista?

[Suvaitsija]

Miksi emme voi nauttia elämästä loukkaamatta tai vihaamatta toisia? Jos jättäisimme kaiken vihaisuuden osoituksen pois, saadaan otettua huomio pois myös näiltä niin sanotuilta "Ääri-islamisteilta". Vain näin mielestäni voimme unohtaa kaiken vihan ja keskittyä elämän mahdollisuuksiin.

Älä kysy meiltä. Me emme ole uhka muille. Emme me ole syyllisiä islamilaisen maailman rappioon. Osoitat kysymyksesi väärille ihmisille. Entä jos joku muu ei anna meidän keskittyä elämämme mahdollisuuksiin, entä jos joku muu ei voi nauttia elämästä vihaamatta toisia? Miksikö? No se on hyvä kysymys. Lähde etsimään vastauksia vaikka uskonnollisista teksteistä ja mieti sitten ihmisiä, jotka ottavat ne kirjaimellisesti ja elävät niiden mukaan.

[Tabula Rasa]

Voihan raiskauksen tai pahoinpitelyn jättää huomiotta tai muut viharikokset mitä harjoitetaan, mutta mielestäni olisi järkevämpää puuttua niiden syihin. Lisäksi tulee taloudelliset seikat. Nykymuotoinen maahanmuutto on maksanut miljardeja. Tarkkaa summaa ei tiedä kukaan mutta puhuttaneen kymmenistä miljardeista sitten 90-luvun joille rahoille olisi erittäin paljon muutakin käyttöä.

[kekkeruusi]

Noniin, siis takaisin aiheeseen. Aika iroonista tämä kaikki on, mutta miksi vihaamme toisiamme? Olemme jokainen lopulta vain ihmisiä syntyneitä tähän maailmaan. Miksi emme voi nauttia elämästä loukkaamatta tai vihaamatta toisia?

Menee niin syvällisen filosofoinnin puolelle, että en tiedä mistä edes aloittaa.

Jos jättäisimme kaiken vihaisuuden osoituksen pois, saadaan otettua huomio pois myös näiltä niin sanotuilta "Ääri-islamisteilta". Vain näin mielestäni voimme unohtaa kaiken vihan ja keskittyä elämän mahdollisuuksiin. [/b]

Se huomio on niillä ääri-islamisteilla koska HE vihaavat ja toteuttavat vihaansa niin vaarallisin ja ei-hyväksyttävin keinoin. Että aloita heistä tuo vihan poistamisesi. Tosin, voi olla että havaitset urakan mahdottomaksi.

Lisähuomiona, kyllä me näemme tekstisi illman boldaustakin, boldaus ja alleviivaus ovat tehostekeinoja, eivät tyylikeinoja.

[Elcric12]

Joskus toivotaan, ettei näin olisi, mutta on kuitenkin. Miksi eri yhteiskunnat ovat kehittyneet niin eri tavalla, ja miksi enemmän tai vähemmän kaikki ihmiset kaikkialla ovat taipuvaisia ainakin jollakin tasolla kuulumaan johonkin "omaan ryhmään" onkin sitten kimurantimpi kysymys, ja jota ahkerasti tutkitaan muun ihmisen käyttäytymisen ohessa. Syyt löytynevät jostain kaukaa ihmiskunnan esihistorista.

Että piis vaan, brother.

Toinen kimurantti kysymys on se, että miten tuo "oma ryhmä" määrittyy. Esimerkiksi se on nyt jonkun aikaa meille suomalaisille ollut valtio ja kielelisesti yhtenäinen alue nimeltä Suomi. Ennen "Suomea" ja yhtenäistä suomen kirjakieltä se on enemmän ollut kansakunta nimeltä suomalaiset ja tarkemmin sen sisältä kenties jokin murrealue.

[Tabula Rasa]

Oma ryhmä=yhteiset hyväksynnän ja paheksunnan kohteet?

[Lalli IsoTalo]

Me olemme luotu olemaan erilaisia ja sitä voi käsitellä monesta eri näkökulmasta.
Miksi erilaisuus luo kuitenkin ihmisten välille ristiriitaisia tunteita? Miksi emme voi hyväksyä toisia tasa-arvoisina?
Mikä saa meidät vihaamaan toisia, ja onko siitä lopulta hyötyä?

Jos pystytte käyttämään ajastanne muutaman minuutin hetkeksi ajattelemaan tätä asiaa, arvostaisin todella sitä.
Tämä on uskokaa tai älkää, yksi suurimmista syistä, miksi maailmaan ei saada rauhaa. 


Ystävällisin terveisin,
Lukion 2.vuoden oppilas.

Wikipedian mukaan kulttuuri tarkoittaa mm.

- Erottelujen järjestelmä, jonka avulla ihminen luokittelee ympäristöä, arvottaa itseään ja muita sekä rakentaa identiteettiä.

Ihmisen identiteetti ja omanarvontunto perustuu hänen kulttuuriinsa. Ilman omaa kulttuuria ihmisellä ei ole identiteettiä eikä omanarvontuntooa. Yhteinen sekakulttuuri (monikulttuuri) johtaa siihen, että ihmisen identiteetti ja omanarvon katoavat, ja hänestä tulee juureton ja epävarma. Tällaista ihmistä on helppo hallita ja hyväksikäyttää. Siksi monikultturi (arvojen pakkosotkeminen) on ihmiskunnalle pahasta. Eri kulttuurit voivat toki ottaa toisiltaan vaikutteita esim. musiikissa ja ruoassa. Mutta eri uskontojen sotkeminen johtaa kaikkien sotkuun joutuvien huonoon oloon.

- Jaettujen asenteiden, arvojen, tavoitteiden ja käytäntöjen kokoelma, joka on luonteenomainen instituutiolle, organisaatiolle tai ihmisryhmälle.

Kulttuuri tarkoittaa yhteistä näkemystä siitä millaista elämän pitäisi olla. Kun eri kulttuurien ihmiset sekoitetaan keskenään väkivaltaisesti tai vasten kansalaisten tahtoa, on seurauksena näitä ristiriitaisia tunteita ja vihaa.

Toivottavasti tästä oli hyötyä. Lisää tietoa löydät Wikipediasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri.

[Siili]

Kun kyse on kulttuuritasolla harjoitettavasta toiminnasta kyllä tulee syyttää kulttuuria eikä yksilöä.

Voi syyttää, ja kulttuurillisia imiöitä(kin) pitääkin kritisoida, mutta kunhan se ei ilmene yksilöön kohdistuvana syrjintänä tai *****mina.

Kyllä minä halveksin täydestä sydämestäni musuja, jotka asettavat Sharian Suomen lakien yläpuolelle.  Kyselyjen mukaan heitä on ihan riittämiin Suomessa.

Muutenhan joudutaan tilanteeseen, jossa yksilön mahdollisuudet vaikuttaa elämäänsä katoaa. Jos näin tehdään, niin voidaan samantien unohtaa ne kaikki länsimaisen kulttuurin arvot tms., joita itsekin äskön hehkutit.

Yksilö, jonka kulttuurinmukaista käyttäytymistä pidetään enemmistön keskuudessa perseilynä, voi vaikuttaa muiden suhtautumiseen muuttamalla käyttäytymistään tai muuttamalla pois.  En oikein ymmärrä, miksi enemmistön pitäisi hänen takiaan muuttaa käsitystään siitä, mikä on perseilyä.

[Suvaitsija]

Toinen kimurantti kysymys on se, että miten tuo "oma ryhmä" määrittyy. Esimerkiksi se on nyt jonkun aikaa meille suomalaisille ollut valtio ja kielelisesti yhtenäinen alue nimeltä Suomi. Ennen "Suomea" ja yhtenäistä suomen kirjakieltä se on enemmän ollut kansakunta nimeltä suomalaiset ja tarkemmin sen sisältä kenties jokin murrealue.

Jokainen varmasti määrittelee omat ryhmänsä ja katsoo kuuluvansa useampaan. Mutta muut ryhmät ovat hierarkiassa korkeammalla kuin muut ihan tunnesiteiden perusteella. Esimerkiksi: Minä -> perhe -> ystäväpiiri -> tuttavapiiri -> Suomi -> Pohjoismaat -> Länsimaat -> Maailma. Joku voi skipata esim. kohdan "Suomi" tai "perhe", mutta useimmat suomalaiset todennäköisesti asettavat Suomen hierarkiassa korkeammalle kuin vaikka Afganistanin tai Somalian. Hierarkiassa alapuolelle jäävä on aina "muu" ja yläpuolella oleva "me". Varmaan itsestäänselvyys tämäkin hajatelma, mutta tulipa vain mieleen, kun puhuttiin ryhmistä.

[Tykkimies Pönni]

Minä, kuten suurin osa tällä foorumilla, emme vihaa ketään. Pidämme kaikkia ihmisiä tasa-arvoisina. Haluamme kaikkien olevan samalla viivalla jo ihan senkin takia että etnisten ryhmien erityiskohtelu on pahinta mahdollista rasismia. Positiivinen syrjintä sisältää oletuksen syrjinnän kohteen alemmuudesta ja torpedoi kaikkien kyseisen etnisen tai muun ryhmän mahdolliset todelliset aikaansaannokset, taidot ym. Haluaisitko että sinun lapsiasi joskus tulevaisuudessa syrjittäisiin positiivisesti vaikka koulussa? Päästettäisiin kokeista läpi helpommalla kuin muut ja muuta vastaavaa. Lapsesi oppisivat tällöin laiskoiksi ja tämä vaikeuttaisi heidän tulevaa elämäänsä merkittävästi. Humanitaarinen maahanmuutto perustuu juuri tällaiseen erityiskohteluun mikä toimii kohteitaan vastaan vähänkään pidemmässä juoksussa kuten "kuoleman suudelma". Plus tietenkin kulttuurikonfliktit siihen päälle.

Lisään vielä Lallin juttuun sen että toisen, kolmannen jne. polven maahanmuuttajat putoavat kahden kulttuurin väliseen kuiluun hyvin helposti jos perheessä halutaan väkisin pitää lähtömaan arvot. Tämä johtaa siihen ettei mamuperheen Suomessa syntynyt lapsi tunne itseään täysveriseksi suomalaiseksi eikä myöskään lähtömaan kansalaiseksi. Tällainen ihminen on vihainen.

Tervetuloa foorumille!

[Elcric12]

Kun kyse on kulttuuritasolla harjoitettavasta toiminnasta kyllä tulee syyttää kulttuuria eikä yksilöä.

Voi syyttää, ja kulttuurillisia imiöitä(kin) pitääkin kritisoida, mutta kunhan se ei ilmene yksilöön kohdistuvana syrjintänä tai *****mina.

Kyllä minä halveksin täydestä sydämestäni musuja, jotka asettavat Sharian Suomen lakien yläpuolelle.  Kyselyjen mukaan heitä on ihan riittämiin Suomessa.

Muutenhan joudutaan tilanteeseen, jossa yksilön mahdollisuudet vaikuttaa elämäänsä katoaa. Jos näin tehdään, niin voidaan samantien unohtaa ne kaikki länsimaisen kulttuurin arvot tms., joita itsekin äskön hehkutit.

Yksilö, jonka kulttuurinmukaista käyttäytymistä pidetään enemmistön keskuudessa perseilynä, voi vaikuttaa muiden suhtautumiseen muuttamalla käyttäytymistään tai muuttamalla pois.  En oikein ymmärrä, miksi enemmistön pitäisi hänen takiaan muuttaa käsitystään siitä, mikä on perseilyä.

En tiedä mihin musuihin tai kyselyihin viittaat, mutta kyllähän Suomessa lakien mukaan saa olla mitä mieltä tahansa, kunhan teoillaan (tai sanoillaan) ei riko lakeja. Tietysti sama oikeus koskee myös esim. sinua ja halveksuntaasi mainitsemiasi musuja kohtaan. Myöskään kenekään ei mielestäni pitäsi muuttaa käsitystään siitä mitä pitää perseilynä, enkä tiedä mistä tällaisen mielikuvan sait. Tiivistettynä: jokaisella on oikeus mielipiteenvapauteen, kunhan ei tätä oikeutta toteuttaessaan loukkaa kenenkään oikeutta toteuttaa omia yksilönvapauksiaan.

[Elcric12]

En tiedä mihin musuihin tai kyselyihin viittaat, mutta kyllähän Suomessa lakien mukaan saa olla mitä mieltä tahansa, kunhan teoillaan (tai sanoillaan) ei riko lakeja.

Niinhän sinä vakuutat / luulet.

En väitä, että tietäisin että asia faktuaalisesti Suomessa on täydellisesti näin, vaan kyse oli omasta mielipiteestäni/toiveestani, mutta osoita toki tilanne tai esimerkki, missä kielletään Suomessa kielletään mielipide.

[AuggieWren]

Miksi erilaisuus luo kuitenkin ihmisten välille ristiriitaisia tunteita? Miksi emme voi hyväksyä toisia tasa-arvoisina?

Harmiton erilaisuus ei luo inhimillisten ihmisten välille ristiriitaisia tunteita. Jos erilaisuus pakottaa meidät taantumaan, hyväksymään jotain moraalitonta tai vahingollista, ei sellaisella erilaisuudella ole arvoa. Olemme tasa-arvoisia niin kauan, kuin "erilainen" ei pakota meitä tulemaan mukaan omaan "erilaisuuteensa". Ja piste

On huolestuttavaa, että Saska Saarikosken ja Timo Harakan mielestä kaikki sanottava on jo sanottu, kun oikeusvaltio, kaikkien yksilöiden luovuttamattomat ihmisoikeudet ja yksilönvapaus ei näemmä ole demokraattisessa yhteiskunnassa itsestäänselvyys.

Mikä saa meidät vihaamaan toisia, ja onko siitä lopulta hyötyä?

On perusteltua vihaa ja perustelematonta. Oikeudeton väkivallanteko oikeuttaa vihaan. Tyrannia oikeuttaa vihaan. Epäoikeudenmukaisuus oikeuttaa vihaan. Vain väkivaltaa vastaan saa vastata väkivallalla, mutta muulla lailla ilmenevä viha on ihmisoikeus. Samoin kuin oikeus tuntea rakkautta, olla omissa oloissaan tai tehdä oikeastaan mikä tahansa, mikä ei vahingoita muita. Tai vahingoita merkittävästi yhteiskunta-nimellä tuntemaamme abstraktiota.

[Ilkka Partanen]

Noniin, siis takaisin aiheeseen. Aika iroonista tämä kaikki on, mutta miksi vihaamme toisiamme? Olemme jokainen lopulta vain ihmisiä syntyneitä tähän maailmaan. Miksi emme voi nauttia elämästä loukkaamatta tai vihaamatta toisia? Jos jättäisimme kaiken vihaisuuden osoituksen pois, saadaan otettua huomio pois myös näiltä niin sanotuilta "Ääri-islamisteilta". Vain näin mielestäni voimme unohtaa kaiken vihan ja keskittyä elämän mahdollisuuksiin.

Ahaa.
Hieman kuten arvelinkin, niin sinulla on Totuus^tm valmiina ja vain sen oikeellisuudesta ja hienoudesta keskustellaan. Tai no, oikeammin "keskustellaan".

[Siili]

En tiedä mihin musuihin tai kyselyihin viittaat,

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/muslimit-valitsisivat-islamilaisen-lain/41396/

mutta kyllähän Suomessa lakien mukaan saa olla mitä mieltä tahansa, kunhan teoillaan (tai sanoillaan) ei riko lakeja.

Vallitsevasta laista riippumatta yhteiselon edellytykset ovat huonot, jos ihmisillä on kovin erilaisia käsityksiä siitä mikä on oikein ja mikä väärin.  Jos vallitsevat lait tuntuvat typeriltä, ihmiset keskittyvät enemmän kiinni jäämisen välttämiseen kuin lakien noudattamiseen. 

[Oami]

Me olemme luotu olemaan erilaisia ja sitä voi käsitellä monesta eri näkökulmasta.
Miksi erilaisuus luo kuitenkin ihmisten välille ristiriitaisia tunteita? Miksi emme voi hyväksyä toisia tasa-arvoisina?
Mikä saa meidät vihaamaan toisia, ja onko siitä lopulta hyötyä?

Keitä olette te? Keitä te ette hyväksy tasa-arvoisina? Keitä te vihaatte?

[Elcric12]

En tiedä mihin musuihin tai kyselyihin viittaat,

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/muslimit-valitsisivat-islamilaisen-lain/41396/

mutta kyllähän Suomessa lakien mukaan saa olla mitä mieltä tahansa, kunhan teoillaan (tai sanoillaan) ei riko lakeja.

Vallitsevasta laista riippumatta yhteiselon edellytykset ovat huonot, jos ihmisillä on kovin erilaisia käsityksiä siitä mikä on oikein ja mikä väärin.  Jos vallitsevat lait tuntuvat typeriltä, ihmiset keskittyvät enemmän kiinni jäämisen välttämiseen kuin lakien noudattamiseen.

Joo, mutta tuokin koskee kaikkia, jokaista yksilöä tasapuolisesti, eikä oikeuta eriarvoiseen kohteluun viiteryhmän perusteella.

[AuggieWren]

En tiedä mihin musuihin tai kyselyihin viittaat,

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/muslimit-valitsisivat-islamilaisen-lain/41396/

mutta kyllähän Suomessa lakien mukaan saa olla mitä mieltä tahansa, kunhan teoillaan (tai sanoillaan) ei riko lakeja.

Vallitsevasta laista riippumatta yhteiselon edellytykset ovat huonot, jos ihmisillä on kovin erilaisia käsityksiä siitä mikä on oikein ja mikä väärin.  Jos vallitsevat lait tuntuvat typeriltä, ihmiset keskittyvät enemmän kiinni jäämisen välttämiseen kuin lakien noudattamiseen.

Joo, mutta tuokin koskee kaikkia, jokaista yksilöä tasapuolisesti, eikä oikeuta eriarvoiseen kohteluun viiteryhmän perusteella.

Jos viiteryhmään kuuluvat identifioivat itsensä viiteryhmään kuuluviksi, miksi viiteryhmään kuuluviin ei voi suhtautua viiteryhmään kuuluvina?

Julkinen syrjintä on toki eri asia kuin sosiaalinen stigma. Jos joku, kuten vaikkapa Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami (maltillisen Islamin alueelta eli Syyriasta kotoisin oleva) Anas Hajjar sanoo, että 13-vuotiaan naiminen on ok, on mielestäni ihan ok suhtautua ko. yhdyskuntaan kuuluviin potentiaalisina lapsen seksuaalisen hyväksikäytön hyväksyjinä.

P.S. On se jännää, miten Suomen syrjintälait ovat muslimien mielestä ok silloin, kun joku sanoo jotain pahaa Islamista, mutta mitä hurjinta rasismia silloin, kun nainen pitäisi nähdä ihmisenä, miehen omistaman seksiorjan sijaan.

[Elcric12]

En tiedä mihin musuihin tai kyselyihin viittaat,

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/muslimit-valitsisivat-islamilaisen-lain/41396/

mutta kyllähän Suomessa lakien mukaan saa olla mitä mieltä tahansa, kunhan teoillaan (tai sanoillaan) ei riko lakeja.

Vallitsevasta laista riippumatta yhteiselon edellytykset ovat huonot, jos ihmisillä on kovin erilaisia käsityksiä siitä mikä on oikein ja mikä väärin.  Jos vallitsevat lait tuntuvat typeriltä, ihmiset keskittyvät enemmän kiinni jäämisen välttämiseen kuin lakien noudattamiseen.

Joo, mutta tuokin koskee kaikkia, jokaista yksilöä tasapuolisesti, eikä oikeuta eriarvoiseen kohteluun viiteryhmän perusteella.

Jos viiteryhmään kuuluvat identifioivat itsensä viiteryhmään kuuluviksi, miksi viiteryhmään kuuluviin ei voi suhtautua viiteryhmään kuuluvina?

Ainakin siksi koska on (useimmiten) mahdoton tietää esimerkiksi pelkän ulkonäön tai nimen perusteella, että ketkä niitä itsensä johonkin tiettyyn viiteryhmään identifioivia on.

[AuggieWren]

Ainakin siksi koska on (useimmiten) mahdoton tietää esimerkiksi pelkän ulkonäön tai nimen perusteella, että ketkä niitä itsensä johonkin tiettyyn viiteryhmään identifioivia on.

Toistoa näin kansansivistyksen nimissä:

Jos viiteryhmään kuuluvat identifioivat itsensä viiteryhmään kuuluviksi, miksi viiteryhmään kuuluviin ei voi suhtautua viiteryhmään kuuluvina?

[Marko M]

Me olemme luotu olemaan erilaisia ja sitä voi käsitellä monesta eri näkökulmasta.
Miksi erilaisuus luo kuitenkin ihmisten välille ristiriitaisia tunteita? Miksi emme voi hyväksyä toisia tasa-arvoisina?
Mikä saa meidät vihaamaan toisia, ja onko siitä lopulta hyötyä?

Jos pystytte käyttämään ajastanne muutaman minuutin hetkeksi ajattelemaan tätä asiaa, arvostaisin todella sitä.
Tämä on uskokaa tai älkää, yksi suurimmista syistä, miksi maailmaan ei saada rauhaa. 


Ystävällisin terveisin,
Lukion 2.vuoden oppilas.

Jos Suomeen tulleet valepakolaiset ja niiden jälkeläiset häviäisivät vaikka huomenna se kyllä edistäisi rauhaa ja hyvinvointia Suomessa. Suuri osa rikoksista jäisi tekemättä ja sosiaalimenot laskivat huomattavasti.

Iloisia ja rauhaa rakastavia muslimeita !
(http://images.sodahead.com/polls/001986533/3231230758_Angry_Muslim2_xlarge.jpeg)

[Siili]

Jos viiteryhmään kuuluvat identifioivat itsensä viiteryhmään kuuluviksi, miksi viiteryhmään kuuluviin ei voi suhtautua viiteryhmään kuuluvina?

Ainakin siksi koska on (useimmiten) mahdoton tietää esimerkiksi pelkän ulkonäön tai nimen perusteella, että ketkä niitä itsensä johonkin tiettyyn viiteryhmään identifioivia on.

Kyllä minulla on hieman sellainen kutina, että tällä porukalla on suuria vaikeuksia sopeutua keskimääräiseen suomalaiseen (tai yleensä länsimaiseen) työyhteisöön:

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/317935/Koraanien+hapaisytapaukset+saivat+turkulaismuslimit+liikkeelle

Ymmärrän hyvin työnantajia, jotka eivät halua ottaa riskejä palkkaamalla pysyvään työsuhteeseen tällaisia hihhuleita.

Ongelmallisena pidän myös suviksia, jotka silittävät tällaista väkeä myötäkarvaan. 

[Elcric12]

Jos viiteryhmään kuuluvat identifioivat itsensä viiteryhmään kuuluviksi, miksi viiteryhmään kuuluviin ei voi suhtautua viiteryhmään kuuluvina?

Ainakin siksi koska on (useimmiten) mahdoton tietää esimerkiksi pelkän ulkonäön tai nimen perusteella, että ketkä niitä itsensä johonkin tiettyyn viiteryhmään identifioivia on.

Kyllä minulla on hieman sellainen kutina, että tällä porukalla on suuria vaikeuksia sopeutua keskimääräiseen suomalaiseen (tai yleensä länsimaiseen) työyhteisöön:

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/317935/Koraanien+hapaisytapaukset+saivat+turkulaismuslimit+liikkeelle

Ymmärrän hyvin työnantajia, jotka eivät halua ottaa riskejä palkkaamalla pysyvään työsuhteeseen tällaisia hihhuleita.

Ongelmallisena pidän myös suviksia, jotka silittävät tällaista väkeä myötäkarvaan.

Niin minäkin ymmärrän, koska bisnes on bisnes. En myöskään pidä syyttä myötäkarvaan suvismaisesti silittelystä, mutta ainakin minun osaltani kyse oli siitä, että en väitä, että osaisin erottaa, että ketkä on "tällaista väkeä" ja ketkä ei. Muutaman miljardin islamilaisen tai islamilaiselta näyttävän yleistäminen tietynlaiseksi hihhuliksi on mielestäni valheelinen tapa nähdä maailmaa tai ihmisyyttä. En silti kiellä keneltäkään oikeutta nähdä ihmistä niin.

[AuggieWren]

Jos viiteryhmään kuuluvat identifioivat itsensä viiteryhmään kuuluviksi, miksi viiteryhmään kuuluviin ei voi suhtautua viiteryhmään kuuluvina?

Ainakin siksi koska on (useimmiten) mahdoton tietää esimerkiksi pelkän ulkonäön tai nimen perusteella, että ketkä niitä itsensä johonkin tiettyyn viiteryhmään identifioivia on.

Kyllä minulla on hieman sellainen kutina, että tällä porukalla on suuria vaikeuksia sopeutua keskimääräiseen suomalaiseen (tai yleensä länsimaiseen) työyhteisöön:

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/317935/Koraanien+hapaisytapaukset+saivat+turkulaismuslimit+liikkeelle

Ymmärrän hyvin työnantajia, jotka eivät halua ottaa riskejä palkkaamalla pysyvään työsuhteeseen tällaisia hihhuleita.

Ongelmallisena pidän myös suviksia, jotka silittävät tällaista väkeä myötäkarvaan.

Aamen. Länsimaisessa demokraattisessa oikeusvaltiossa tällaisiin vaatimuksiin pitää suhtautua haistattamalla vaatijoille pitkä paska (kuten 60-lukulaiset suhtautuivat silloin muinoin raamattuoikeistoon):

– Koraani on meille pyhä kirja islam enemmän kuin uskonto. Se on elämäntapa. Koraanin polttaminen ei ole sananvapautta vaan rikos, Hushyar toteaa.

Näitä saatanan barbaareja ns. liberaalit poliitikot hyysäävät. Se, jos mikä, on (idiooteille rautalangasta: moraalinen!!!) rikos.

[Malla]

Miksi emme voi hyväksyä toisia tasa-arvoisina?

Hyvä lukion toisen vuoden oppilas Anwar, kysymyksesi on hyvä. Mitä itse mietit asiasta? Miten itse määrittelet tasa-arvon?
Hyvää lukuvuotta!

[Marko M]

Me olemme luotu olemaan erilaisia ja sitä voi käsitellä monesta eri näkökulmasta.
Miksi erilaisuus luo kuitenkin ristiriitaisia tunteita? Miksi emme voi hyväksyä toisia tasa-arvoisina?

Jos iilimato takertuu jalkaani  ja alkaa imeä vertani minä inhoan sitä mutta iilimato on hyvin tyytyväinen.
Minä kyllä hyväksyn iilimatojen olemassaolon kunhan ne ovat hyvin kaukana minusta.
Iilimadon ja minun suhteeni ei ole tasa-arvoinen sillä vain iillimato hyötyy tästä suhteesta.

[M.K.Korpela]

Muistan nähneeni Anwarin ja Juhani jukka-pekan avatarit ennenkin. Sattumaako ?

[Siili]

Jos viiteryhmään kuuluvat identifioivat itsensä viiteryhmään kuuluviksi, miksi viiteryhmään kuuluviin ei voi suhtautua viiteryhmään kuuluvina?

Ainakin siksi koska on (useimmiten) mahdoton tietää esimerkiksi pelkän ulkonäön tai nimen perusteella, että ketkä niitä itsensä johonkin tiettyyn viiteryhmään identifioivia on.

Kyllä minulla on hieman sellainen kutina, että tällä porukalla on suuria vaikeuksia sopeutua keskimääräiseen suomalaiseen (tai yleensä länsimaiseen) työyhteisöön:

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/317935/Koraanien+hapaisytapaukset+saivat+turkulaismuslimit+liikkeelle

Ymmärrän hyvin työnantajia, jotka eivät halua ottaa riskejä palkkaamalla pysyvään työsuhteeseen tällaisia hihhuleita.

Ongelmallisena pidän myös suviksia, jotka silittävät tällaista väkeä myötäkarvaan.

Niin minäkin ymmärrän, koska bisnes on bisnes. En myöskään pidä syyttä myötäkarvaan suvismaisesti silittelystä, mutta ainakin minun osaltani kyse oli siitä, että en väitä, että osaisin erottaa, että ketkä on "tällaista väkeä" ja ketkä ei.

Kyllä kaverille, joka brassailee islamin olevan "elämäntapa", on takuuvarmasti  tiedossa suuria vaikeuksia sopeutua suomalaiseen valtavirtaan.  Kyllä hän toki taikaseinärahoitteisessa rinnakkaisyhteisössä pysyy hengissä, mutta epäilen vahvasti hänen kilpailukykyään avoimella sektorilla.

Muutaman miljardin islamilaisen tai islamilaiselta näyttävän yleistäminen tietynlaiseksi hihhuliksi on mielestäni valheelinen tapa nähdä maailmaa tai ihmisyyttä. En silti kiellä keneltäkään oikeutta nähdä ihmistä niin.

Eipä ole syytä totaaliseen yleistämiseen, mutta tosiasia on, että muslimienemmstöiset maat tuppaavat olemaan paskastanioita.  Se johtuu mielestäni islamin hyvin kahlitsevasta vaikutuksesta.  Samaa mieltä on esimerkiksi tämä pakistanilainen fyysikko:   

http://www.meforum.org/2593/pervez-amirali-hoodbhoy-islam-science