EU haluaa eroon anonyymistä nettikeskustelusta

[sr]

Ei kapitalismi tai maahanmuuttokritiikki mene noista minkään piikkiin.

Edellinen ei varmastikaan mene, mutta se olikin totalitaristisesta menosta kertovan analogian toinen puoli. Jälkimmäinen todistettavasti menee, joka on se totalitaristisesta menosta kertovan analogian toinen puoli. Esim. Hirvisaarihan vasta tuomittiin, kun hän ilmaisi mielipiteensä muslimien maahanmuutosta. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on doublespeakin kirkkaimpia helmiä.

Ei tuomittu. Hänen tuomionsa tuli hänen muslimeista käyttämien attribuuttien vuoksi. Jos hän olisi vain kirjoittanut, ettei halua, että Suomeen muuttaa muslimeita, hän ei takuulla olisi saanut mitään tuomiota.

Sitähän sinä intät, kun et kykene kumoamaan sanomaani. Kuinka laki vaikuttaa maailmaan? Toteutuksensa kautta. Kuinka huono laki vaikuttaa maailmaan? Toki perussyyn poistaminen olisi parempi ratkaisu, mutta tällaisessa tilanteessa, kun lakimuutosta ei ole kukaan valmistelemassa, selvästikin huonon lain valvonnan kiristäminen vaikuttaa maailmaan.

Tai sittten ei. Poliisin ilmiantokanavan tukkeutuminen niistä huonoa lakia koskevista ilmiannoista antaisi sinnekin signaalin, ettei laissa ole mitään järkeä. Ja toinen juttu olisi juuri se, mitä jo kirjoitin, että kun ilmiantoja tulisi paljon, olisi poliisin paljon vaikeampi enää perustella, miksi tutkii vain hirvisaarten ja halla-ahojen rikoksia eikä niitä kaikkia muita.

Tutustu vaikka virheriskianalyysiin. Ensin yritetään poistaa virheen syy, mutta jos se ei syystä tai toisesta onnistu, niin seuraavaksi yritetään minimoida virheen seuraukset. Laki ei ole nyt muuttumassa. Edellä "nyt" on siis hetki, jona sananvapautta vihaavat totalitaristit vaativat sananvapautta tukahduttavia ilmiantomenetelmiä käyttöön.

Kirjoitin jo tähän liittyen. Nyt oletat, että tässä tapauksessa virheen seurausten minimointi onnistuu sillä, että vakuutat täällä ihmiset siitä, että vasikointinappi on huono juttu. Tämä oletus perustuu siihen, että kansalaisten mielipiteellä on jotain vaikutusta siihen, mitä laissa lukee. Se perustuu myös siihen, että kansalaisten mielestä se laki on huono (jos he eivät tätä ajattele, niin sittenhän heistä ei ole kyse edes mistään virheestä, joka pitäisi korjata). Miksi siis ajattelet, että nappiagitointisi vaikuttaisi siihen, ettei sitä toteuteta, mutta vaikkapa sananvapautta rajoittavien lakien lieventämis- tai poistamisagitointisi ei vaikuttaisi?

Sinä sotket jatkuvasti tämän asian. Kukaan ei ole sanonut, että poliisin pitää sulkea silmänsä. Sen sijaan on sanottu, että kansalaisille ei toisten kansalaisten kyttääminen kuulu, eikä selainvalmistajia kuulu kyttäykseen pakottaa.

Etkö nyt siis toivokaan, että poliisi sulkisi silmänsä niiden mielestäsi huonojen lakien valvonnalta eikä tekisi parastaan ja käyttäisi kaikkia mahdollisia keinoja, jotta jokainen niiden rikkoja saadaan edesvastuuseen? Minä ymmärsin, että tämä oli juuri se "virheen minimointi", josta yllä puhuit.

En mitään. En vain pidä sinusta, kuten en pidä kenestäkään, joka tukee kansalaisoikeuksien kaventamista ja vie siten yhteiskuntaa yksilöä ja vapautta tukahduttavampaan suuntaan.

En tue kansalaisoikeuksien kaventamista. Minusta kansalaisoikeuksien pitää olla lakiin kirjattuna, jottei oikeuslaitosta ja poliisia voida käyttää hyväksi niiden kansalaisoikeuksien mielivaltaiseen polkemiseen.

Onpa naiivi näkemys. Et siis kuitenkaan ymmärtänyt demokratian ja edustuksellisen demokratian eroja ja siihen liittyviä kansalaisten tahdon välittymisen ongelmia erilaisissa rajapinnoissa. Sinun logiikallasi mm. enemmistö ihmisistä pitäisi väkivaltarikostuomioita juuri sopivan pituisina. Pakkoruotsin lukeminen olisi myös enemmistön tahto.

Ensinnäkin, kuten olen toisaalla sanonut, demokratia ei tarkoita enemmistön diktatuuria. Etenkin pakkoruotsin kohdalla tämä pätee.

Mutta lue nyt uudestaan se, mitä olen tästä kirjoittanut.

Miten tämä liittyy edes koko keskusteluun? Tässä keskustelussa on kyse siitä, että pakotetaanko ohjelmistovalmistajat laittamaan ilmiantonappi tuotteisiinsa ja näin edistämään kansalaisten varassa toimivaa ajatusten kyttäysverkostoa. Miten siihen liittyy poliisin valikoiva lakien valvominen?

No, siten, että sinusta on hyvä, jos poliisi ei saa kiinni jokaista lainrikkojaa. Tämä on valikoivaa lakien valvontaa.

Ei ole valvontatouhun ulkoistamista, mutta on kuitenkin helpottamista. Kerro toki, kuinka se helpottaa valvontaa, jos käyttäjät eivät omalla panoksellaan suorita osaa tehtävästä? Ja jos suorittavat, niin sehän on ulkoistamista.

Ei. Edelleen päätöksenteko siitä, mitä toimia eri kirjoituksiin kohdistetaan vai kohdistetaanko mitään, jää modeille. Tämä on se oleellinen modetouhun tehtävä. Ei se ketjujen kahlaaminen ja modepäätöksiä tarvitsevien kirjoitusten kaivaminen.

En kyllä suoraan sanottuna ymmärrä tarvettasi verrata tätä milloin vapaaehtoiseen moderointiin ja milloin turvavöihin tai jarruihin. Niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, jos valtiovalta pyrkii tukahduttamaan sananvapautta lietsomalla ihmisiä ilmiantamaan toisiaan vääristä laittomista (sorry, unohdin hetkeksi doublespeakin) ajatuksista ja pakottamaan organisaatioita lisäämään tuotteisiinsa välineitä tähän. En näe mitään hyötyä vertauksistasi asian tarkastelussa.

Jos sananvapaus perustuu vain siihen, että niitä "vääriä" sanovia ei kaikkia saada kiinni, ei ole mielestäni kyse mistään kunnon sananvapaudesta. Ennemminkin on kyse kansalaisten laillisuusperiaatteeseen luottamuksen murenemisesta. Samoin se murentaa koko demokratian toimimista.

Sama juttu pätee tekijänoikeusjuttuunkin. Minusta nykytilanne, joka perustuu siihen, että tekijänoikeusrikollisuus rehoittaa, koska sen valvominen on käytännössä mahdotonta, ei ole mitenkään hyvä, ja tästä on seurannut se, että yhä harvempi katsoo moraalisesti tarpeelliseksi kunnioittaa tekijänoikeuslakeja. Paljon parempi olisi muuttaa tekijänoikeuslait sellaisiksi, ettei niitä koeta kohtuuttomiksi, mistä seuraisi se, että niitä ehkä vähän paremmin myös noudatettaisiin.

[sr]

No, vaihtoehtoisesti sitten panna kyseisen henkilön syytteeseen perusteettomasta ilmiantamisesta. Et kai ajattele, ettei tällaisia häiriköitä, jotka koittavat käyttää poliisia hyväkseen omien tarkoitusperiensä ajamiseen, olisi ollut jo kauan ennen kuin internettiä oli keksittykään.

Millä perustein? Tai vaihtoehtoisesti, olisiko sellainen nappi järkevä, jos siihen voisi soveltaa jotain tällaista: "Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."

Nappi selaimessa, jonka klikkaamisesta voisi saada jopa kolme vuotta linnaa, jos ilmiannon seurauksena joku pidätettäisiin, mutta pidätys osoittautuisi perusteettomaksi jossain vaiheessa? Kuulostaako järkevältä? Toisaalta, mikä olisi se väärä tieto, mikä välittyisi napin painamisessa? Mitä nappia painettaessa edes väitettäisiin? Olisiko se tutkintapyyntö vai rikosilmoitus vai pelkkä "heya! look here!"?

Niin? Mikä siinä olisi typerää, että tuollaisen napin kautta tehtävästä perusteettomasta ilmiannosta voisi seurata ihan sama kuin muistakin perusteettomista ilmiannoista?

Ihan kuinka vain asiaa pyörittelee, niin vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä asettaa syytteeseen ketään napin painamisesta tai vaihtoehtoisesti napista tuleekin käsittämättömän älytön.

Onko sinusta sitten epätodennäköistä asettaa ketään syytteeseen siitä, että muuten vaan painelee 112 puhelimeensa ja häiritsee siten hätäkeskuksen toimintaa?

Ja lopuksi vastaan kysymykseesi, että en kuvittele, mutta enpä myöskään ole antamassa heille automaation astetta huomattavasti lisääviä "työ"välineitä lisää suoraan käteen.

Eli matkapuhelimet ihmisiltä pois. Samoin mahdollisuus tehdä rikosilmoitus netissä välittömästi pois.

Ei kyse ole tuosta. Kyse on siitä, että niin hommalla, kuin muussakin yhteiskunnassa on tietyt säännöt siitä, mitä saa julkisesti sanoa ja mitä ei. Ja molempia valvotaan.

Ei ole. Mikään laki ei pakota moderoimaan keskustelupalstaa.

Huoh, no ei mikään pakota säätämään lakejakaan. Pointti on se, että on sekä lakeja, jotka säätelevät sananvapauden käyttöä yhteiskunnassa, että sääntöjä, jotka säätelevät sananvapauden käyttöä hommassa. Ja molempia valvotaan. Mikä on se oleellinen ero?

Ja hommalla siis valvojien apuna on vasikointinappi ja nyt ehdotettiin, että vastaava olisi käytössä myös muun yhteiskunnan sananvapauden käyttöä valvojilla. Ei mitään laadullista eroa.

Ihan hitosti eroja. Yksi ero on vapaaehtoisuus.

Vapaaehtoista on sekä homman että selaimen vasikointinapin käyttö.

Toinen ero on viranomaistoiminta vs. oma talkootyö. Homman ylläpitäjä voi sensuroida vaikka koko Homman bittitaivaaseen ilman mitään syytä. Viranomainen ei.

Niin tietenkin voi. Samoin eduskunta voi säätää huomenna lain, että kaikki elven archer -nimimerkkiset suljetaan vankilaan. Missä ero?

Kolmas ero nimittäin onkin omistussuhde. Näillä asioilla ei ole mitään olennaista yhteyttä, jonka takia niitä pitäisi rinnastaa. Ainoa yhteys löytyy sinusta. Sinä yrität puolustaa viranomaisten lakien valvontaan liittyvää pakkotoimea vertaamalla sitä ihmisten vapaaehtoisesti harjoittamaan pihansa siistimiseen.

Minä osoitin kaksi yhteisöä, hommakirjoittajat ja Suomen kansalaiset. Kummallakin on sananvapaudenkäytössä erinäköisiä rajoituksia ja kumpaakin valvotaan. Sillä ovatko valvojat ammattilaisia vai amatöörejä, ei ole tämän peruskysymyksen kannalta mitään merkitystä. Mutta selvästikään et tätä yksinkertaista asiaa useasta selityksestäni huolimatta ymmärrä menemättä merkityksettömiin sivupolkuihin, joten jätetään se.

Ahaa. Eli kyseessä olisikin "poliisin hälyttäminen". Enpä usko, koska noin verkkainen toiminta ei ole poliisin hälyttämistä sen enempää kuin tutkintapyynnön tekeminenkään. Mitä napin painaminen sitten olisi?

Huoh. Se poliisin hälyyttäminen oli esimerkki siitä, miten nykyaikana voit koittaa juoksuttaa poliisia ja jos teet niin liikaa ja täysin perusteetta, niin siitä ei hyvä seuraa. En tarkoittanut, että vasikointinapin painaminen olisi 1:1 sen kanssa, että soittaa poliisin hätänumeroon, vaan sitä, että samaa periaatetta senkin käyttöön voisi soveltaa.

Rikosilmoitus? Tuskinpa kuitenkin, koska jos ilmoitus ei johtaisi tuomioon, niin napin painaja olisi vaarassa saada syytteen. Koeta mutuilun sijaan rakentaa koherentti logiikka, jossa ensinnäkin esität, mikä olisi napin painamisen merkitys lakitieteellisesti ja sen jälkeen pohdi sen vaikutuksia käytännössä.

No, muutetaan rikosilmoitus tutkintapyynnöksi. Siihenkin pätee varmasti sama, eli jos joku suoltaa niitä tutkintapyyntöjä liukuhihnalta, eikä niistä mikään johda mihinkään, niin poliisi vähimmillään lopettaa niihin reagoinnin ja pahimmillaan hakee jotain sanktioita kyseistä toimijaa kohtaan.

En ymmärrä, mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Eihän tuollaisessa napissa ole mitään sen ihmeellisempää kuin siinä, että kannat puhelinta mukana ja soitat poliisille nähdessäsi jotain sellaista, jonka uskot olevan laitonta. Kummassakin on mahdollista tehdä virheitä ja kumpikin oikein käytettynä helpottaa poliisia lain valvomistoimessaan.

Vastasin, mutta et vain ymmärtänyt. Ei arvo voi olla verifioitava fakta. Sen sijaan arvo voi olla eettinen ja arvoa voidaan puolustaa monellakin erilaisella filosofialla. Minä korotan ihmisoikeudet ja ihmisten vapauden tärkeämmiksi arvoiksi kuin ihmisen orjuuden. Minä kykenen myös perustelemaan tarvittaessa tämän erittäin hyvin jo lähtien hyötynäkökulmasta ja päättyen eettiseen näkökulmaan. Mutta ei ole fakta, että ihmisen kuuluu voida hyvin.

Niin, sinä korotat nuo asiat, joku toinen korottaa jotkut toiset asiat. Juuri tämä oli pointtini.

Miten sinusta demokratiaan perustuvassa systeemissä pitäisi päättää se, minkä arvojen mukaan yhteiskunnassa eletään? Ja oletetaan nyt, että anarkia on poissuljettu vaihtoehto.

Oleellista demokratiassa on kuitenkin hyväksyä se, että aina ne lait eivät ole juuri minun moraalini mukaisia.

Jepjep. Eli homoliittojen kannattajienkin täytyy vain hyväksyä, että lait eivät vastaa heidän moraaliaan, eikä pyrkiä ajatuksiaan ääneen ilmaisemalla vaikuttamaan asiaan?

Et ymmärtänyt, mitä tarkoitin hyväksymisellä. Tarkoitan sillä sitä, että tietenkin ajatuksensa saa ilmaista ääneen, mutta tämä ei ole sama kuin lain rikkominen. Minä esim. ilmaisen ääneen sen, että vaikkapa se uskonrauhan häiritsemispykälä pitää poistaa, mutta niin kauan, kun sitä ei ole poistettu, joko noudatan sitä, tai vähintäänkään en pidä demokraattisen oikeusvaltion toiminnan kannalta vääryytenä sitä, että jos en noudata, niin minua voidaan siitä rangaista.

Puhumattakaan siitä, että jos ihmiset katsovat, että lait ajatusten ääneen ilmaisemisesta eivät vastaa heidän ajatuksiaan, niin heidän ei pidä ääneen ilmaisten niitä vastustaa? Sehän onkin aika näppärää, kun tarkemmin ajattelee.

Kyllä, ääneen ilmaisemalla, mutta ei lakia rikkomalla. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Jos joku toivoo, että murhaaminen poistetaan rikoslaista, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan, että hän seisoo jossain torin laidassa kailottamassa, että murha pitää poistaa rikoslaista. Sen sijaan minulla on paljonkin sitä vastaan, että hän alkaisi murhata ihmisiä ja perustelisi tämän sillä, että hänestä murhaaminen ei kuulu rikoslakiin.

Ilman tämän hyväksymistä en näe, miten demokratia voi edes toimia.

Juttusi ovat perin omituisia. Millä tavoin en ole hyväksynyt? Miksi sinä saarnaat tuosta minulle?

Sillä tavoin et ole hyväksynyt, että pidät hyvänä, jos vastustiemasi lakien valvonta on huonoa.

Suorastaan harmittaa sytyttää noin komea pino olkiukkoja tuleen. En ole sanonut, että edustuksellinen demokratia "ei välitä paskaakaan". Sanoin vain, että se ei ole sama asia kuin demokratia. Se tarkoittaa, että demokraattinen kansantahto ei välity läheskään täydellisesti edustuksellisessa demokratiassa. En edes tiedä, millainen idiootti vaadittaisiin kiistämään tämä fakta, joka on osoitettavissa todeksi jokaisesta kysymyksestä, koska edustajien jakautuminen minkään asian taakse ei vastaa täysin kansan jakautumista asian taakse. Joissain kysymyksissä edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa ollenkaan, kun se tuottaa kansan enemmistön vastaisia päätöksiä.

No, on ihan sama, minkä välimuodon asiassa otat. Oleellista on se, että et usko, että vastustamasi laki muuttuu, vaikka ihmiset olisivat sen kannalla, mutta oletat, että vasikointinappia ei toteuteta, jos ihmiset ovat sitä vastaan. Ymmärrätkö, että nämä ovat ristiriidassa riippumatta siitä, mikä piste valitaan sen suhteen, kuinka hyvin edustuksellinen demokratia vastaa todellista demokratiaa?

Ei ollut. Minä en vain halua pakottaa siviilejä valvomaan lakeja.

Ensinnäkin, kukaan ei pakota ketään valvomaan lakia. Vaikka se vasikointinappi tulisi käyttöön, sinun eikä kenenkään muunkaan ei olisi mikään pakko sitä käyttää.

Mitä sitten vapaaehtoiseen siviilien poliisin auttamiseen tulee, niin haluatko  että poistetaan myös kaikki muut keinot ihmisiltä kertoa poliisille rikoksista, joita sattuvat huomaamaan?

[Oami]

Entä haluatko poistaa katsastukset, joissa testataan muitakin auton turvallisuuteen vaikuttavia juttuja, vai oletko valmis jättämään tämänkin markkinoiden päätettäväksi?

En tietenkään. Monet näistä jutuista vaikuttavat muiden turvallisuuteen. Turvavyöt vaikuttavat vain sen nimenomaisen auton käyttäjien turvallisuuteen.

Tämä ei edelleenkään liity webbiselaimiin millään tavalla.

Kyse oli periaatteesta. Siitä, onko yhteiskunnalla oikeutta yhteisesti hyväksyttyjen tavoitteiden saavuttamiseksi (tässä tapauksessa laittomuuksien
kitkemiseen netistä) asettaa jonkinlaisia velvoitteita markkinoilla toimijoille.

Lienen tarjonnut tähän vastauksen omalta osaltani.

[elven archer]

Niin? Mikä siinä olisi typerää, että tuollaisen napin kautta tehtävästä perusteettomasta ilmiannosta voisi seurata ihan sama kuin muistakin perusteettomista ilmiannoista?

Määrittele muut perusteettomat ilmiannot. Mihin lakipykälään viittaat? Toisekseen typerää olisi se, että se olisi niin helppoa. Jos et tajua ongelmia sen suhteen, että softassa on jokin nappi, jota painamalla ihminen voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen, niin en jaksa auttaa enempää. Jos keksit vastata, että lomakkeen lähetysnappi, niin terve.

Onko sinusta sitten epätodennäköistä asettaa ketään syytteeseen siitä, että muuten vaan painelee 112 puhelimeensa ja häiritsee siten hätäkeskuksen toimintaa?

Aika harvoinhan noistakin syytteitä nostetaan. Sitä paitsi tuo olisi nyt sitä poliisin hälyttämistä turhaan, kun taas nappi ei olisi, koska sen vastine fyysisessä maailmassa olisi paperilappu, joka laitetaan pinoon odottamaan käsittelemistä.

Eli matkapuhelimet ihmisiltä pois. Samoin mahdollisuus tehdä rikosilmoitus netissä välittömästi pois.

Joo totta kai, koska maailmassa on asioissa vain kaksi moodia: päältä tai pois, eikä mitään siinä välissä.

Huoh, no ei mikään pakota säätämään lakejakaan. Pointti on se, että on sekä lakeja, jotka säätelevät sananvapauden käyttöä yhteiskunnassa, että sääntöjä, jotka säätelevät sananvapauden käyttöä hommassa. Ja molempia valvotaan. Mikä on se oleellinen ero?

Minä olen listannut eroja jo monta kertaa, mutta nyt riittää. Jos ihminen ei ymmärrä lain valvomisen ja vapaaehtoisen omistamansa palstan tason valvonnan eroa, niin sittenhän ei ymmärrä. Ja turha huokailla yhtään, kun itse vetosit yhteiskunnan säädöksiin ja niiden valvontaan. Mitähän muuta nämä ovat kuin lakeja?

Vapaaehtoista on sekä homman että selaimen vasikointinapin käyttö.

Vapaaehtoista on moderaattorin olemassaolo, omistaja itse päättää. Sinä tuet pakollista napin olemassaoloa, joku muu kuin omistaja päättää omistajan mielipiteestä välittämättä.

Niin tietenkin voi. Samoin eduskunta voi säätää huomenna lain, että kaikki elven archer -nimimerkkiset suljetaan vankilaan. Missä ero?

Lisää loistavia vertauksia.

Oami on fiksu. Oami ei jaksa mennä mukaan noihin sinun älyttömiin vertauksiisi. Minäkin opin hitaasti ja ilmoitan siksi, että tästä lähtien sivuutan kaikki turhanpäiväiset vertaukset, koska voidaan puhua suoraan itse asiastakin.

Sillä ovatko valvojat ammattilaisia vai amatöörejä, ei ole tämän peruskysymyksen kannalta mitään merkitystä.

Ahaa. Eli jokaisella on poliisin valtuudet ja velvollisuudet. Sinusta sillä ei ole väliä, että onko valvoja poliisi vai moderaattori, ammattilainen vai amatööri. Kuten sanoin vertauksista.

En tarkoittanut, että vasikointinapin painaminen olisi 1:1 sen kanssa, että soittaa poliisin hätänumeroon, vaan sitä, että samaa periaatetta senkin käyttöön voisi soveltaa.

Minkä lakipykälän mukaan?

No, muutetaan rikosilmoitus tutkintapyynnöksi. Siihenkin pätee varmasti sama, eli jos joku suoltaa niitä tutkintapyyntöjä liukuhihnalta, eikä niistä mikään johda mihinkään, niin poliisi vähimmillään lopettaa niihin reagoinnin ja pahimmillaan hakee jotain sanktioita kyseistä toimijaa kohtaan.

Näytätkö lain kohdan, niin ei tarvitse arvailla?

Niin, sinä korotat nuo asiat, joku toinen korottaa jotkut toiset asiat. Juuri tämä oli pointtini.

Tyhmä pointti, koska siitä seuraa, että millään ei ole mitään merkitystä. Joku vain korottaa jonkin asian korkeammalle kuin joku toinen. Murhaaja vain korottaa tappamisen korkeammalle kuin joku toinen. Minä tosiaan korotan vapauden, myös mielipiteen vapauden, ja sinä kannatat toimenpiteitä, joilla voidaan tehokkaasti ihmisen vapautta tukahduttaa.

Kyllä, ääneen ilmaisemalla, mutta ei lakia rikkomalla.

Kun taas minä?

Sillä tavoin et ole hyväksynyt, että pidät hyvänä, jos vastustiemasi lakien valvonta on huonoa.

Mitä sitten? Onko se rikollista? Mietitäänpä, mitä sanoit: "Tarkoitan sillä sitä, että tietenkin ajatuksensa saa ilmaista ääneen, mutta tämä ei ole sama kuin lain rikkominen."

Olenko tehnyt muuta kuin ilmaissut ajatuksiani ääneen? Minulla ei ole mitään velvollisuutta tukea ihmisten ajatusten kyttäysjärjestelmän pakottamista selaimiin, joten mitä ihmettä sinä itket minulle hyväksymisestä?

No, on ihan sama, minkä välimuodon asiassa otat. Oleellista on se, että et usko, että vastustamasi laki muuttuu, vaikka ihmiset olisivat sen kannalla,

Väärin. En ole sanonut mitään tuollaista. En vain pidä lain muuttamista itsestäänselvyytenä.

mutta oletat, että vasikointinappia ei toteuteta, jos ihmiset ovat sitä vastaan.

Väärin. En ole sanonut mitään tuollaista.

Ymmärrätkö, että nämä ovat ristiriidassa riippumatta siitä, mikä piste valitaan sen suhteen, kuinka hyvin edustuksellinen demokratia vastaa todellista demokratiaa?

En ymmärrä edes, mistä keksit juttusi.

Ensinnäkin, kukaan ei pakota ketään valvomaan lakia. Vaikka se vasikointinappi tulisi käyttöön, sinun eikä kenenkään muunkaan ei olisi mikään pakko sitä käyttää.

Pakottaapas, nimittäin selainvalmistajat pakotettaisiin toteuttamaan lain valvomiseen keino. Turha myöskään takertua saivartelemaan pakosta, koska ongelmana tietysti olisi käyttöliittymien sotkemisen lisäksi yleisen mielipidevainon lisääntyminen, kun hysteerikot alkaisivat naputtaa sitä nappia. Meillä on yhteiskunta täynnä vastenmielisiä kyyliä, joiden mielestä kaikista vääristä, heidän mielestään epämiellyttävistä ajatuksista pitäisi rangaista.

Mitä sitten vapaaehtoiseen siviilien poliisin auttamiseen tulee, niin haluatko  että poistetaan myös kaikki muut keinot ihmisiltä kertoa poliisille rikoksista, joita sattuvat huomaamaan?

Loistava kysymys. Totta kai, koska mitään välimuotoja ei ole. Joko Pohjois-Korean mielipidekyttäys tai sitten täysi anarkia. Kuka soittaa poliisille, kun näkee jonkun ainakin itseään kiihkoon kiihottavan mielipiteen, josta hän on eri mieltä? Sen sijaan, jos olisi nappi, jonka avulla voisi käytännössä ilmoittamisen kannalta anonyymisti vinkata, niin asia olisi täysin toisin. Koska sellainenhan se nappi olisi. Se ei olisi mikään virallinen tutkintapyyntö, vaan kuin nykäisy konstaapelin hihasta, että katsopas tuohon suuntaan. Silti se olisi omiaan tukahduttamaan mielipiteen ilmaisua luoden pelkoa ja siten itsesensuuria sen lisäksi, että se käytännössä varmasti tuottaisi lisää oikeusjuttuja, joissa joku väärinajattelija tuomittaisiin muutaman ihmisen mielipiteellä ja vieläpä muutaman sellaisen, jotka eivät osaa lukea vertauskuvia tai joiden mielestä logiikka on epäolennaista esim. uskonnon arvostelussa.

[elven archer]

On merkillistä (pelkkä sananparsi), että usein näitä pakkokeinoja ja kyttäystä suosivat ovat samoja, jotka peloissaan aina huutavat fasismia ja äärioikeiston pelkoa ja ties mitä rasismia. Nykyisin mokuttajat ovat sananvapauden kaventajien kärkijoukossa, vaikka (tai ehkä juuri siksi että) sananvapaus on ensimmäinen edellytys vapaalle yhteiskunnalle. Maahanmuuttokriitikot ovat nykypäivänä heitä, jotka vielä välittävät jotain ihmisoikeuksista ja Ruotsin mallisen yhdysmielen vastustamisesta. Ruotsissakin Hyvät Ihmiset ovat etupäässä kaventamassa sananvapautta ja jopa ihmisten poliittisia oikeuksia.

Kaikki merkittävimmät sananvapauden rajoittamiset tai sen yrittämiset ovat viime vuosina tulleet mokuklusterista.

[sivullinen.]

Vuodelta 1907.

Heidän työnsä tarkoittaa sentähden kaiken toisenlaisen olemuksen hävittämistä ja heidän ajatustapansa on mitä suurinta suvaitsemattomuutta kaikkia muita, kuin omia heimolaisiansa kohtaan, niin mielellänsä kuin he vetoavatkin inhimillisen vapauden, veljeyden, tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden aatteisiin.

http://huomista-kohden.blogit.kauppalehti.fi/blog/28995/kansallisuus-ja-ihmisyys-gunnar-suolahti-osa-1

Ei mitään uutta auringon alla. Samaa se on ollut aina. Aina on haluttu lietsoa sananvapautta, joka on väärää. Aina on haluttu kuitenkin ylistää sananvapautta, joka on oikeaa. Miten ihmeessä ihmiset saataisiin lopettamaan maailman ikävistä puolista puhuminen ja keskittyä puhumaan maailman hyvistä puolista; ja vielä vapaaehtoisesti? Pohjois-Korea on ehkä pisimmällä tässä. Siellä kukaan ei tiedä paremmasta, joten ei sitä kaipaile. Euroopassa jokainen muistaa vanhat hyvät ajat, joten tilanne on vaikeampi. Jospa vain saataisiin ihmiset unohtamaan.

"Those who control the present, control the past and those who control the past control the future.", George Orwell

[Roope]

Raportissa kaivataan mahdollisuuksia ilmiantaa sosiaalisessa mediassa ja käyttäjien tuottamaan sisältöön perustuvilla sivuilla – kuten blogeissa ja kuvapalveluissa – olevia tuotoksia nimettömänä. Vastuu sivulla olevasta sisällöstä siirtyisi ilmiannon jälkeen palveluntarjoajalle.

Käytännössä tämä tapahtuisi ilmiantonapilla, joka välittää tiedon sivuston omistajalle.

Koska kaikille verkkosivuille ei ole mahdollista saada nappeja, raportissa ehdotetaan sellaisen lisäämistä suoraan kaikkien verkkoselaimien asennuspaketteihin. Selaimeen upotettu nappi veisi ilmiannon internet-yhtiölle, jonka velvollisuus olisi edistää asiaa.

Järjestelmän luominen edellyttäisi internet-yhtiöiden rekisteröimistä "ilmiantonappipalveluun". Raportissa ehdotetaan testiprojektia, jossa selainnappia kokeillaan ja siihen liittyvät tekniset, lailliset ja muut ongelmat ratkotaan.

Ilta-Sanomat: Hurja ehdotus: EU-ilmiantonappi kaikkiin verkkoselaimiin 29.1.2013

Tässä kuvattu sisältövastuun automaattinen siirtäminen ylläpitäjälle/operaattorille ilmiannon perusteella on ollut Illmanin tavoitteena jo vuosia. Kun hän ei saanut sitä yrityksistä huolimatta lakitekstiin, pyrki hän tavoitteeseensa lakien tulkintaa vääntämällä. Näköjään tämä ei ole enää pelkkää Illmanin yksityisajattelua vaan laajempikin EU-hanke. Tosin EU käyttää perusteluna "terroristien internetin käyttöä". Selitykset vaihtelevat, keinot ovat samat.

Raportti:
Reducing terrorist use of the Internet (pdf)

[Fiftari]

Ööööh... vähentääkö joku netti-ilmoittelu terrorismia? Abu Pakistanista kirjoittaa facebookkiin räjäyttävänsä  paikan x aikaan y. Suomessa tehtään ilmoitus ja facebook poistaa kirjoituksen ja vaikka tilanne johtaisikin johonkin niin silti räjähtää... Terroristit, pedofiilit ja koulusurmaajat. Siinä onkin sitten ne syyt millä noita ajellaan ja mihinkään ne eivät vaikuta.

[sivullinen.]

Projektin teknisiin esteisiin kuuluu muun muassa se, että palvelimen sisällön siirtäminen EU:n ulkopuolelle on tarvittaessa helppoa. Sisällön joutuessa EU-hallitusten määräysvallan ulkopuolelle, siihen on hyvin vaikea vaikuttaa EU:sta käsin mitenkään. Jotakuinkin ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi pääsyn estäminen sivustolle.

http://www.iltasanomat.fi/digi/art-1288535891849.html

Great Firewall of China on innoittanut maolaiset eurostobyrokraatit kisasille. Toisaiseksi Suomessa ei ole kuin pari kolme hajanaista yritystä estää internetin käyttöä - poliisin antama "pedofiililista", oikeusistuimien operaattorien antamat piratebay pääsynestot ja venäläisten pommisivustojen aikakatkaisu. Kirjastoissa ja julkisissa laitoksissa tosin on jo vähintään yhtä vahva sensuuri kuin Kiinassa. Poliisi ei pääse täällä Youtubeen, Kiinassa vain poliisi - ja osaaja - pääsee Youtubeen - mutta myös paikallisiin videonjako palveluihin kuten YouKuhun. Olisikohan aika tehdä puolueeton tutkimus internetin vapaudesta eri maissa - ja siihen lisätä lista ihmisten vapaudestä ja vapaasta tiedonvälityksestä saatavat hyödyt?

Terrorist use of the Internet
In this document "terrorist use of the Internet" refers to the use of the Internet for terrorist purposes, which is illegal, including for public provocation (radicalisation, incitement, propaganda or glorification), recruitment, training (learning), planning and organizing terrorist activities.

Reducing terrorist use of the Internet
http://95.211.138.23/wp-content/uploads/2013/01/Reducing-terrorist-use-of-the-internet.pdf

Tämä tulee sentään joltain epämääräiseltä palvelimelta, eikä sen arvoa pidä liioitella. Silti ei kuulosta mahdottomalta, että EU rinnastaisi internetissä välitettävän "propagandan" ja "kiihoituksen" terroristien pommi-iskuihin. Muutama täky Illmanille voi siten pian tuoda siirron epämääräiseen paikkaan ilman oikeudenkäyntiä terrorismin nimissä. Todellista työläisten paratiisia Eurostoliitosta ollaan rakentamassa.

[sr]

Ilta-Sanomat: Hurja ehdotus: EU-ilmiantonappi kaikkiin verkkoselaimiin 29.1.2013

Raportti ei ole EU:n jäsenmaita juridisesti sitova. Sen noudattaminen perustuu vapaaehtoisuuteen.

ja

Clean IT -hanke on aiemmin saanut rankkaa kritiikkiä suunnitelmista heikentää verkonkäyttäjien yksityisyyttä.

Tässä kuvattu sisältövastuun automaattinen siirtäminen ylläpitäjälle/operaattorille ilmiannon perusteella on ollut Illmanin tavoitteena jo vuosia. Kun hän ei saanut sitä yrityksistä huolimatta lakitekstiin, pyrki hän tavoitteeseensa lakien tulkintaa vääntämällä. Näköjään tämä ei ole enää pelkkää Illmanin yksityisajattelua vaan laajempikin EU-hanke. Tosin EU käyttää perusteluna "terroristien internetin käyttöä". Selitykset vaihtelevat, keinot ovat samat.

Kuten tuossa on sanottu, EU ei aio panna tuota mihinkään direktiiviin. Jäsenmaat voivat noin tietenkin tehdä, mutta silloin on tosiaan kyse Suomen omasta lainsäädännöstä. Jos Illmanin tavoitteelle on ollut Suomessa aiemmin vastustusta, niin on sille jatkossakin.

En kyllä tuota terrorismilinkkiä tässä ymmärrä lainkaan. Tässä raportin tekstiä:

Internet users currently do not have enough easy ways of reporting terrorist use of social  media. In addition, Internet users are not used to reporting what they believe is illegal. As a  consequence, some terrorist use of the Internet is currently not brought to the attention of  Internet companies and competent authorities.

Tuo ei kyllä kuulosta lainkaan pätevältä. Netissä tapahtuvaan terrorismiin ("public provocation to commit a
terrorist offence, recruitment for terrorism, and training for terrorism") törmätessään voi minusta kyllä ihan yhtä hyvin ilmoittaa asiasta viranomaisille kuin siihen missä tahansa muualla törmätessäänkin. Toki sillä erolla, että netissä viestintä on a) hyvin nopeaa ja b) kaikki todisteet saa helposti tallennettua oikeudenkäyntiä varten.

[Soromnoo]

^^minä ilmoitan aina internet-yhtiölleni kun tapaan terroristeja interwebseissä.

Meidän rahoilla jotkut rustaa mielipuolisia kontrollivisoita ja sitä pidetään hyvänä että ne ovat vaan ehdotuksia eivätkä määräyksiä. Terveessä yhteiskunnassa jo tuonsuuntainen ehdotus naurettaisiin pihalle ja perään potkaistaisiin ehdotuksen tekijä.

[Roope]

Kuten tuossa on sanottu, EU ei aio panna tuota mihinkään direktiiviin. Jäsenmaat voivat noin tietenkin tehdä, mutta silloin on tosiaan kyse Suomen omasta lainsäädännöstä. Jos Illmanin tavoitteelle on ollut Suomessa aiemmin vastustusta, niin on sille jatkossakin.

Edellistä rasististen rikosten lain uudistusta perusteltiin alun perin mahdollisilla EU-vaatimuksilla, joita ei uudistustarvetta selvittänyttä työryhmää (Illman mukana) perustettaessa ja ohjeistettaessa vielä edes tiedetty olevan. Ei niitä oikeasti paria vähäpätöistä pikku yksityiskohtaa lukuun ottamatta ollutkaan, mutta työryhmän oman esityksen ylittävä uudistus runnottiin silti läpi EU-harmonisoinnin nimissä.

Jos Illman ei saa läpi haluamiaan laintulkintoja, perustetaan lähiaikoina uusi työryhmä vaikka sitten tämän raportin pohjalta, eikä silloinkaan merkitse mitään, että raportin ehdotukset eivät ole velvoittavia. Eivät ne aikaisemmatkaan muutokset perustuneet sen enempää EU:n velvoitteisiin vaan paremminkin sisäpolitiikkaan.

[ämpee]

Ööööh... vähentääkö joku netti-ilmoittelu terrorismia? Abu Pakistanista kirjoittaa facebookkiin räjäyttävänsä  paikan x aikaan y. Suomessa tehtään ilmoitus ja facebook poistaa kirjoituksen ja vaikka tilanne johtaisikin johonkin niin silti räjähtää... Terroristit, pedofiilit ja koulusurmaajat. Siinä onkin sitten ne syyt millä noita ajellaan ja mihinkään ne eivät vaikuta.

Ajallemme tyypillistä, ja ihan samaa kuin ilmastonmuutoksen torjunta, määrätään uusia veroja ja maksuja, ja mihinkään ne eivät vaikuta, paitsi...

[törö]

Tässä kuvattu sisältövastuun automaattinen siirtäminen ylläpitäjälle/operaattorille ilmiannon perusteella on ollut Illmanin tavoitteena jo vuosia. Kun hän ei saanut sitä yrityksistä huolimatta lakitekstiin, pyrki hän tavoitteeseensa lakien tulkintaa vääntämällä. Näköjään tämä ei ole enää pelkkää Illmanin yksityisajattelua vaan laajempikin EU-hanke. Tosin EU käyttää perusteluna "terroristien internetin käyttöä". Selitykset vaihtelevat, keinot ovat samat.

Ennen netin yleistymistä mamuista liikkui paljon hurjempia juttuja, koska nykyisin on helpompi löytää faktoja, joista voi jurputtaa silloin kun mamut ketuttavat, ja villit huhut ammutaan alas tämän kaltaisilla foorumeilla. Keskustelu on nyt ruohonjuuritasolla paljon asiallisempaa kuin 90-luvulla, vaikka silloin mamuja oli vähemmän ja heistä aiheutui vähemmän haittaa.

Uusnatsit ovat menettäneet kannatuksensa näistä asioista puhuville poliitikoille lähes kokonaan ja vähän maltillisempi Vapauspuoluekin on jäänyt kääpiöksi, toisin kuin moni samoilla linjoilla oleva eurooppalainen puolue.

Tunteisiin vetoavilla argumenteilla ei enää yksinkertaisesti pärjää vaan väitteille täytyy esittää lähdetiedot, mistä kiitos kuuluu osittain foorumeilla päivystäville suvakeille, jotka jaksavat painottaa niiden tärkeyttä.

Todellinen syy mamupolitiikkakriittisen nettikeskustelun häiritsemiseen on selvästi mamutusklusterin pöhöttyneisyyden, kyvyttömyyden, saamattomuuden ja kalleuden salaaminen, koska mikään muu taho ei siitä hyödy, paitsi kurpitsavaunutarinoita kertovat turhapaikanhakijat.

[nuiv-or]

Ööööh... vähentääkö joku netti-ilmoittelu terrorismia? Abu Pakistanista kirjoittaa facebookkiin räjäyttävänsä  paikan x aikaan y. Suomessa tehtään ilmoitus ja facebook poistaa kirjoituksen ja vaikka tilanne johtaisikin johonkin niin silti räjähtää... Terroristit, pedofiilit ja koulusurmaajat. Siinä onkin sitten ne syyt millä noita ajellaan ja mihinkään ne eivät vaikuta.

Terroristit varmaan ilmoittelevatkin joillain hemmetin nettisivuilla iskuistaan.

Kusetusta koko hanke. Ihmeellisintä on se, että tällaisiin hommiin palkataan ihmisiä "pohtimaan" asioita. Tai ehkä vielä ihmeellisempää on se, ettei ihmiset näe näiden kusetusten läpi. Tai ettei ketään kiinnosta.

Hauska jippo olisi laittaa miljoonille sivuille pommi-iskuilmoituksia for the lulz ja samaan aikaan muutama ilmianto per ilmoitus.

[JouniSL]

Tästä se lähtee:"Kommentoi päivän uutista HS.fi:ssä. Toimitus nostaa poimintoja keskustelusta seuraavaan lehteen. Etusijalla ovat omalla nimellään kirjoittavat. "

http://www.hs.fi/kaupunki/Autoilijat+eiv%C3%A4t+piittaa+suojaties%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6ist%C3%A4/a1359436539055

Hiljaa hyvä tulee: ensin vapaa kirjoittaminen, sitten tunnistautuminen mutta nimimerkin käyttö sallittua, sitten "suositaan" omalla nimellä kirjoittamista jne.

[Fiftari]

Ööööh... vähentääkö joku netti-ilmoittelu terrorismia? Abu Pakistanista kirjoittaa facebookkiin räjäyttävänsä  paikan x aikaan y. Suomessa tehtään ilmoitus ja facebook poistaa kirjoituksen ja vaikka tilanne johtaisikin johonkin niin silti räjähtää... Terroristit, pedofiilit ja koulusurmaajat. Siinä onkin sitten ne syyt millä noita ajellaan ja mihinkään ne eivät vaikuta.

Terroristit varmaan ilmoittelevatkin joillain hemmetin nettisivuilla iskuistaan.

Kusetusta koko hanke. Ihmeellisintä on se, että tällaisiin hommiin palkataan ihmisiä "pohtimaan" asioita. Tai ehkä vielä ihmeellisempää on se, ettei ihmiset näe näiden kusetusten läpi. Tai ettei ketään kiinnosta.

Hauska jippo olisi laittaa miljoonille sivuille pommi-iskuilmoituksia for the lulz ja samaan aikaan muutama ilmianto per ilmoitus.

Mutta noilla syillä sitä on helppo ajaa. Kukaan ei halua olla "terroristin/pedofiilin/kouluampujan puolustaja"...

[elven archer]

Tästä se lähtee:"Kommentoi päivän uutista HS.fi:ssä. Toimitus nostaa poimintoja keskustelusta seuraavaan lehteen. Etusijalla ovat omalla nimellään kirjoittavat. "

Kyseessä on niin paska lehti, että ei siellä tietenkään yritetä edes lähteä arvioimaan kirjoituksen sisällön ansioita, vaan painotetaan sitä, kuka sanoo. Tiedä vaikka joku Tärkeä Henkilö sanoisi joskus jotain. Joku Sosmo Oininvaara. Hesarin toimituksellinen linja ei koskaan tule sopimaan yhteen Internetin keskustelujen kanssa. Siksi Internet varmaan näyttäytyykin Hesarille käsittämättömänä "vihapuheita" sisältävänä villinä läntenä, koska täällä anonyymit argumentoivat asioista. Se ei ole Hesarille yhtä arvokasta kuin jonkun Ministerin sanoma: "Maahanmuutto on rikkaus, koska se on rikkaus."

[elven archer]

Kuten tuossa on sanottu, EU ei aio panna tuota mihinkään direktiiviin.

Ei tietenkään, koska se ei onnistu vastustuksen ollessa liian kovaa. Jos EU:n epädemokraattinen ydin saisi vapaasti päättää, niin sitten varmasti laitettaisiin. Tämä ehdotushan on komission työryhmän tekoja. Ehdotus oli myös täysin vakavissaan tehty, vaikka se olikin täysin järjetön. Ainoastaan vastaanotto sai työryhmän pakittelemaan, että hehheh, tässä nyt vähän heitellään koepalloja, hehheh. Vitut. Ei mikään työryhmä trollaa tahallaan virallista dokumenttia täyteen älyttömyyksiä.

En kyllä tuota terrorismilinkkiä tässä ymmärrä lainkaan.

Jos terrorismiin sisältyy kiihottamista kansanryhmää vastaan (näin kai voisi varsin helposti tapahtua), niin meillähän on jo laki, joka tekee linkittämisen sellaiseen laittomaksi. Kyllä meillä Suomessa osataan omastakin takaa kieltää poliittisesti epäkorrekti tieto tai mielipide ja niihin viittaaminen.

"Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaan säännökseen ehdotetaan tekotapana lisättäväksi "levittämisen" rinnalle "asettaminen yleisön saataville". Muutoksella varmistettaisiin kiihottamispykälän soveltuminen muun muassa tahalliseen linkkien perustamiseen rasistista ynnä muuta kiihottamista sisältäville internetsivuille, silloin kun linkittäminen täyttää kiihottamissäännöksen elementit. Tekotapana ehdotetaan mainittavaksi myös "pitää yleisön saatavilla". Tällä halutaan varmistaa rikolliseen levittämiseen kuuluvan myös saatavilla pitämisen. Lisäksi vanhahtava ilmaisu "lausuntoja tai muita tiedonantoja" ehdotetaan korvattavaksi perustuslaissa ja laissa sananvapauden käyttämisestä joukkoviestimissä (460/2003; sananvapauslaki) käytetyllä nykyaikaisemmalla käsitteistöllä "tiedon, mielipiteen tai muun viestin". Tällä selvennyksellä painotettaisiin kiihottamisrikoksen laajaa soveltuvuutta mihin tahansa sisällöltään rasistiseen ilmaisuun riippumatta siitä, missä muodossa rasistinen kiihottaminen esitetään."

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317

Laissahan tosiaan lukee, että levittäminen tai pitäminen yleisön saatavilla. Kaikista huvittavinta on tuo mukavan kattava "tieto, mielipide tai muu viesti" eli siis ihan kaikki. Riittää, että jonkun sopivan tahon mielestä esim. tieto on loukkaava, joka on tiedon määritelmän perusteella todellisuuden kieltämistä. Sehän ei ole tietenkään mitään uutta, vaan lähes jokainen sananvapautta loukkaava laki pyrkii nimenomaan kieltämään todellisuudesta puhumisen, sillä eihän kuvitellusta puhumisessa ole mitään erityisen vaarallista.

[elven archer]

Ei niitä oikeasti paria vähäpätöistä pikku yksityiskohtaa lukuun ottamatta ollutkaan, mutta työryhmän oman esityksen ylittävä uudistus runnottiin silti läpi EU-harmonisoinnin nimissä.

Se oli yksi farssi sillä erotuksella, että sen seuraamisen silmiin tuomat kyyneleet eivät olleet ilon kyyneleitä. En nyt muista, että äänestikö kukaan edustaja sitä vastaan. Kasvi antoi jonkin "katsokaa, olen tietoteknisesti valaistunut edustaja, mutta silti vihreä kumileimasin" -kommentin, mutta muuten tuo sananvapauden tappava orwellilainen ilmannilainen hirvitys meni sukkana koriin. Meidän maamme on täynnä kansanedustajia, joiden mielestä sananvapaus on tärkeydessä << Suomen kuviteltu rasismiongelma, vaikka todellisuudessa melkein kaikki hyvä, kuten tasa-arvoisuus, rakentuu sananvapauden päälle.

Jos Illman ei saa läpi haluamiaan laintulkintoja, perustetaan lähiaikoina uusi työryhmä vaikka sitten tämän raportin pohjalta, eikä silloinkaan merkitse mitään, että raportin ehdotukset eivät ole velvoittavia. Eivät ne aikaisemmatkaan muutokset perustuneet sen enempää EU:n velvoitteisiin vaan paremminkin sisäpolitiikkaan.

Se oli etupäässä testamentti Demlan ja Vihreiden vihalle sananvapautta kohtaan ja halulle kontrolloida ihmisiä kohti Oikeaa Ajattelua. Suomen lainsäädäntöä sananvapauskysymyksissä "kehitetään" inkvisition hengessä. Tärkeintä ei ole sanoa totuutta maailmasta puhumattakaan omasta mielipiteestä, vaan tärkeintä on tukea monikulttuurista utopiaa, vaikka se olisi täysin ristiriidassa todellisuuden kanssa. Aurinko kiertää maata, sanoo Eurostoliitto! Parempi uskoa vain, toveri.

[sivullinen.]

Oman nimen ja kuvan käytön sijasta EU voisi osoittaa innovativiisuutta. Nimi kun on nykymuodossa on kristillinen jäänne. Useimmilla se vielä suoraan viittaa johonkin raamatun henkilöön. Ei ole sekulaaria toimintaa se. Johannekset ja Aatamit rikkovat uskonrauhaa jo olemassaolollaan! Nimen voisi siksi korvata valtion antamalla "nimellä" eli Henkilöturvatunnuksella. Kuva - nimittäin naaman kuva - on taas erään amerikkalaisen yhtiön tekijänoikeuksia kyseenalaistava. Lisäksi se syrjii rumia ja on seksistinen. Kuvaksi jokainen pistäköön oman persposkensa. Se on neutraalimpi ja ihan yhtä olennainen ja kiinteä osa ihmistä kuin naama. Kuvan tulee olla passikuvaksi kelpaava eli kuvassa "sikaria" ei saa olla "suussa". Näillä kun mennään, niin hyvä tulee.

[Micke90]

Eläköön natsismi, eläköön Neuvostoliitto, eläköön poliisivaltio! Sieg Heil!

[possu]

Raportti ei ole EU:n jäsenmaita juridisesti sitova. Sen noudattaminen perustuu vapaaehtoisuuteen.

Heti kun tuosta tulee direktiivi, Suomen hallitus paukuttaa sen pikavauhtia laiksi.

[Tuomas3]

Tuo skenaario tuskin toteutuu ja jos niin kävisi, forumit siirtyisivät Venäjälle tai muualle EU:n ulottumattomiin paikkoihin, joissa olisi kuitenkin vielä jonkinlainen vapaus kirjoittaa. Mikäli kirjoittaisin omalla nimellä, muodostuisi jo pelkästään Helsingin vihreät sellaiseksi uhkaksi, joka vaarantaisi työllisyyteni ja varmaan terveytenikin.

Lyön vetoa, että ko fasistisen ehdotuksen takana on samoja naamoja, jotka kritisoivat julkisuudessa muita valtioita sananvapauden rajoituksista. Esitetyn kaltaista törkeää käytäntöä ei taida olla kuin parissa valtiossa, joissa kaikki kirjallinen ulosanti on ylipäänsä viimeisen päälle sensuroitua.

[Roope]

Raportti ei ole EU:n jäsenmaita juridisesti sitova. Sen noudattaminen perustuu vapaaehtoisuuteen.

Heti kun tuosta tulee direktiivi, Suomen hallitus paukuttaa sen pikavauhtia laiksi.

Tai tehdään kuten pari vuotta sitten. Paukutetaan pikavauhtia laiksi, vaikka ei ole edes siihen velvoittavaa direktiiviä.

[possu]

Tai tehdään kuten pari vuotta sitten. Paukutetaan pikavauhtia laiksi, vaikka ei ole edes siihen velvoittavaa direktiiviä.

Hallituksen meediot ennustavat EU:n tulevia aikomuksia ja jakavat nakkeja ministereille.

[Soromnoo]

Mutta noilla syillä sitä on helppo ajaa. Kukaan ei halua olla "terroristin/pedofiilin/kouluampujan puolustaja"...

Tuota on tolkuttoman helppo vastustaa muillakin argumenteilla.

[Fiftari]

Mutta noilla syillä sitä on helppo ajaa. Kukaan ei halua olla "terroristin/pedofiilin/kouluampujan puolustaja"...

Tuota on tolkuttoman helppo vastustaa muillakin argumenteilla.

On toki... Mutta siitä huolimatta noilla sitä yleensä ajetaan eteenpäin. Vastustajat ovat yleensä kuitenkin paljon tietävämpiä kuin normi kansalainen. Eli tietävät tietotekniikasta ja sananvapaudesta.

[IMMane]

Toissa päivänä törmäsin eräällä foorumilla hirvittäviin kirjoituksiin. Siellä kirjoittavat vertailivat millä aseilla tappaa nopeimmin ja mihin olisi parasta ampua jotta tappo olisi varma. Myös samaisella saastasivuilla verrattiin eirlaisten kranaattien tehokkuutta tappovälineinä. Sekä kovasti pohdittiin että voiko veitsellä tappaa ihmisen yhdellä iskulla. Kirjoituksissa käsiteltiin myös erilaisia pommeja, ilmaiskuja sekä plasmapistooleita. Että kyllä maailma kummaliseksi on mennyt. Teroja netti täynnä.

[Myrkkymies]

Toissa päivänä törmäsin eräällä foorumilla hirvittäviin kirjoituksiin. Siellä kirjoittavat vertailivat millä aseilla tappaa nopeimmin ja mihin olisi parasta ampua jotta tappo olisi varma. Myös samaisella saastasivuilla verrattiin eirlaisten kranaattien tehokkuutta tappovälineinä. Sekä kovasti pohdittiin että voiko veitsellä tappaa ihmisen yhdellä iskulla. Kirjoituksissa käsiteltiin myös erilaisia pommeja, ilmaiskuja sekä plasmapistooleita. Että kyllä maailma kummaliseksi on mennyt. Teroja netti täynnä.

Puhut varmaan thorlaudasta? Kyseisellä laudalla myydään myös mm. aseita, huumeita, pankkikortteja, väärennettyjä asiakirjoja yms. Juuri tälläisiin nämä EU:n rajoitteet eivät toimi, koska thor on 100% anonyymi järjestelmä, eikä käyttäjiä tai ylläpitäjiä voida jäljittää.