Lakialoite kannabiksen dekriminalisoinniksi

[Nostalgia]

Ei vaan, ihan asiallista tekstiä. Eikä asia tietenkään ole mustavalkoinen. Pidän kannabiksen laillistamista kuitenkin vaarallisena kokeiluna, vähän samaan tapaan kuin monikulttuurisuutta. Se voi olla kallis kokeilu, jolla on tuhoisia ja peruuttamattomia seurauksia. Emme tiedä vielä kaikkea. Uudet tutkimukset saattavat paljastaa yllättävää tietoa (hyvää tai huonoa) kannabiksesta ja kumota aikaisemmat tutkimustulokset.

Kokeilu josta on paljon näyttöä maailmalla. Esimerkiksi Hollannissa, jossa jopa myynti on laillista, käytetään vähemmän kannabista kuin monissa sitä ympyröivissä valtiossa.

Oli näyttö kannabiksen haitoista millaista tahansa, palataan aina persukysymykseen. Onko valtiolla moraalinen oikeus sakottaa ihmistä epäterveellisistä elämäntavoista?

[Nostalgia]

http://www.hs.fi/politiikka/Oululaisvaltuutetun+kannabisavautuminen+poliisille/a1305643067102

Tämän takia kansalaisaloite on ainut tapa korjata ongelma. Yksikään julkinen poliitikko ei käytännössä voi tarttua
asiaan mitenkään.

Henkilöstä, ja varsinkin puolueesta voitte olla mitä mieltä tahansa. Mutta onhan tuo nyt järjetöntä.

[IMMane]

Mitä pongahtaa seuraavaksi esille Pandoran lippaasta? Kokaiini?

No ei. Vaikkapa ihan siitä syystä, että kokaiini aiheuttaa voimakasta riippuvuutta, joka lisäisi ajan myötä kasvavaa rikollisuutta. Käyttäjät tarvitsevat annoksensa ja rahaa saadakseen käyttävät ensin omat ja sitten varastetut. Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta eikä näin ollen aiheuta sitä, että käyttäjien täytyy tehtailla rötöksiä annoksen saadakseen.

http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/?c=Kokaiini

Kokaiini » Keskeiset riskit

Riippuvuus ja sieto: Kokaiinin aiheuttaa voimakasta riippuvuutta.

Tässä aloitteessa ei olla vapauttamassa huumeita, vaan poistamassa kannabis huumausainelistalta, koska se on huumausainelistalla väärin perustein ja Suomessakin "huumausaine" kolikon heiton seurauksena.

Oikeastaan tilannetta pitäisi tarkastella lain näkökulmasta siten, että kannabis ei ole huumausaine. Vaan se pitää kieltää muihin perusteluihin nojaten.

Haitat käyttäjälle?
Haitat lähimäisille?
Haitat yhteiskunnalle?

Hyödyt käyttäjälle?
Hyödyt lähimäisille?
Hyödyt yhteiskunnalle?

Edit: Ja siis en itsekään kannata/suosittele kannabiksen käyttämistä. Se on päihde ja pitää ymmärtää päihteenä myös sen laillistamisen jälkeen.

About 10% kannabiksen käyttäjistä jää koukkuun. Mielestäni liikaa. Hyötyjä ei juurikaan ole kuin sitä mahdollisesti lääkkeennä tai kivunpoistajana käyttäville. Haittoja löytyy huomattavasti enemmän kuin hyötyjä kun kyseessä normaali terve ihminen. Huumausainerikollisuuden torjuntaan joudutaan varmasti satsaamaan vielä saman verran kuin tälläkin hetkellä vaikka laillistetaan.


http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit

[IMMane]

Ei vaan, ihan asiallista tekstiä. Eikä asia tietenkään ole mustavalkoinen. Pidän kannabiksen laillistamista kuitenkin vaarallisena kokeiluna, vähän samaan tapaan kuin monikulttuurisuutta. Se voi olla kallis kokeilu, jolla on tuhoisia ja peruuttamattomia seurauksia. Emme tiedä vielä kaikkea. Uudet tutkimukset saattavat paljastaa yllättävää tietoa (hyvää tai huonoa) kannabiksesta ja kumota aikaisemmat tutkimustulokset.

Kokeilu josta on paljon näyttöä maailmalla. Esimerkiksi Hollannissa, jossa jopa myynti on laillista, käytetään vähemmän kannabista kuin monissa sitä ympyröivissä valtiossa.

Oli näyttö kannabiksen haitoista millaista tahansa, palataan aina persukysymykseen. Onko valtiolla moraalinen oikeus sakottaa ihmistä epäterveellisistä elämäntavoista?

Kyllä mikäli sen katsotaan aiheuttavan tarpeeksi vahinkoa yhteiskunnalle. En tosin osaa määritellä kuinka paljon kannabiksen käyttäjät aiheuttavat vahinkoa yhteiskunnalle mutta olettaisin että sen voisi perustella välillisillä vahingoilla joita tekevät itselleen sekä läheisilleen jonka kulut maksavat muut. Muistetaan nyt kuitenkin että kyseessä on vaarallinen aine eikä esim. elintarvike.

Mielestäni olisi reilua moralisoida valtiota ja siten loppukädessä veronmaksajia jos huume/päihdekoukkuun jääneet maksaisivat itse oman kuntoutuksensa sekä valvoisivat että koukussa olevat eivät ryöstelisi muita saadakseen kamaan rahaa. Tai aiheuttaisi vahinkoa koska ovat niin sekaisin. Sitten kun nuo asiat ovat hoidossa niin liityn moraaliseen rintamaan valtiota vastaan tässä asiassa koska olisi turhaa holhousta.

[Hermo]

Täällä - varsin odotetusti - on ehdotettu khatin laillistamista. Mitä pongahtaa seuraavaksi esille Pandoran lippaasta? Kokaiini?

Sillä välin kaikki untuvikot voisivat katsella mallia, miten huumebusinesta oikeasti kannattaa hoidella.

Numero kakkosella se on sale kauppa!

[ApinA]

About 10% kannabiksen käyttäjistä jää koukkuun. Mielestäni liikaa. Hyötyjä ei juurikaan ole kuin sitä mahdollisesti lääkkeennä tai kivunpoistajana käyttäville. Haittoja löytyy huomattavasti enemmän kuin hyötyjä kun kyseessä normaali terve ihminen. Huumausainerikollisuuden torjuntaan joudutaan varmasti satsaamaan vielä saman verran kuin tälläkin hetkellä vaikka laillistetaan.


http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit

Telkkarissa juuri pari päivää sitten kerrottiin, että kannabiksen käyttäjistä yksi kymmenestä tulee riippuvaiseksi. Alkoholin käyttäjistä yksi viidestä.

[IMMane]

About 10% kannabiksen käyttäjistä jää koukkuun. Mielestäni liikaa. Hyötyjä ei juurikaan ole kuin sitä mahdollisesti lääkkeennä tai kivunpoistajana käyttäville. Haittoja löytyy huomattavasti enemmän kuin hyötyjä kun kyseessä normaali terve ihminen. Huumausainerikollisuuden torjuntaan joudutaan varmasti satsaamaan vielä saman verran kuin tälläkin hetkellä vaikka laillistetaan.


http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit

Telkkarissa juuri pari päivää sitten kerrottiin, että kannabiksen käyttäjistä yksi kymmenestä tulee riippuvaiseksi. Alkoholin käyttäjistä yksi viidestä.

Niin. Niin tulee. Tulisiko alkoholi siis kieltää ?

[Micke90]

About 10% kannabiksen käyttäjistä jää koukkuun. Mielestäni liikaa. Hyötyjä ei juurikaan ole kuin sitä mahdollisesti lääkkeennä tai kivunpoistajana käyttäville. Haittoja löytyy huomattavasti enemmän kuin hyötyjä kun kyseessä normaali terve ihminen. Huumausainerikollisuuden torjuntaan joudutaan varmasti satsaamaan vielä saman verran kuin tälläkin hetkellä vaikka laillistetaan.


http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit

Telkkarissa juuri pari päivää sitten kerrottiin, että kannabiksen käyttäjistä yksi kymmenestä tulee riippuvaiseksi. Alkoholin käyttäjistä yksi viidestä.

Niin. Niin tulee. Tulisiko alkoholi siis kieltää ?

10 % suomalaisista (550 000 henkeä) on alkoholin suurkuluttajia. Pitäisikö alkoholi kieltää?

[Tabula Rasa]

^mikä olisi korvaava päihde jos alkoholi kiellettäisiin?

[dothefake]

Etikka.

[Tabula Rasa]

Etikka.

Tahtoisin nähdä kun vedät perjantaikännit etikalla.

[dothefake]

Hain hiukan samansukuisukuisuutta, kuin heroiini ja metadoni.

[ApinA]

About 10% kannabiksen käyttäjistä jää koukkuun. Mielestäni liikaa. Hyötyjä ei juurikaan ole kuin sitä mahdollisesti lääkkeennä tai kivunpoistajana käyttäville. Haittoja löytyy huomattavasti enemmän kuin hyötyjä kun kyseessä normaali terve ihminen. Huumausainerikollisuuden torjuntaan joudutaan varmasti satsaamaan vielä saman verran kuin tälläkin hetkellä vaikka laillistetaan.


http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit

Telkkarissa juuri pari päivää sitten kerrottiin, että kannabiksen käyttäjistä yksi kymmenestä tulee riippuvaiseksi. Alkoholin käyttäjistä yksi viidestä.

Niin. Niin tulee. Tulisiko alkoholi siis kieltää ?

Ei tule kieltää. Pelkän riippuvuuden takia ei pitäisi kieltää mitään. Riippuvuus ei välttämättä ole edes negatiivinen asia, joskaan ei positiivinen. Riippuvuus voi olla henkistä tai fyysistä, mietoa tai voimakasta. Lisäksi riippuvuudesta voi päästä helposti eroon.

[nuiv-or]

Ei vaan, ihan asiallista tekstiä. Eikä asia tietenkään ole mustavalkoinen. Pidän kannabiksen laillistamista kuitenkin vaarallisena kokeiluna, vähän samaan tapaan kuin monikulttuurisuutta. Se voi olla kallis kokeilu, jolla on tuhoisia ja peruuttamattomia seurauksia. Emme tiedä vielä kaikkea. Uudet tutkimukset saattavat paljastaa yllättävää tietoa (hyvää tai huonoa) kannabiksesta ja kumota aikaisemmat tutkimustulokset.

Täyttä potaskaa. Hamppu on perinteinen suomalainen kasvi eikä sillä ole mitään tekemistä mokun kanssa. Ollut tuhansia vuosia käytössä ja kiellettynä 40 vuoden ajan.

Itse asiassa juttu on täysin päinvastainen: kieltolaki on sukua mokutukselle.

[Crommower]

Tulipa mieleen tässä, että kahvikin on ollut kiellettyä suomessa ja ruotsissa pariin otteeseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kahvi#Kahvin_historiaa_Suomessa

Ja muuallakin maailmassa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Coffee#Prohibition

[Adolf Stege]

Tupakkahan se tappaa eniten näistä päihteistä. 5000-6000 henkee vuosittain kuolee suomessa tupakkaan. Kustannukset suuremmat, kuin tulot ainakin suomessa. Että ei se mikään jees ole.

http://www.suomenash.fi/fi/tupakkatuotteet/tupakoinnin+kustannukset

[no future]

Eikös tämä homma menisi suunnilleen niin, että lopetetaan rangaistusten jakaminen pienistä hallussapito-,käyttö-, ja kotikasvatusrikoksista. Myyminen, laajamittainen kasvatus ja lätkä pysyisivät rangaistavina.

Eli kuten kotiviininkin kanssa. Tislata ei saa, myydä ei saa.

Minkään myyntiverkoston järjestämiselle en näe tarvetta, ja luulen että siitä tulisi valtiolle byrokratian tietäen enemmän kuluja kuin tuloja.

[Tykkimies Pönni]

Eikös tämä homma menisi suunnilleen niin, että lopetetaan rangaistusten jakaminen pienistä hallussapito-,käyttö-, ja kotikasvatusrikoksista. Myyminen, laajamittainen kasvatus ja lätkä pysyisivät rangaistavina.

Eli kuten kotiviininkin kanssa. Tislata ei saa, myydä ei saa.

Minkään myyntiverkoston järjestämiselle en näe tarvetta, ja luulen että siitä tulisi valtiolle byrokratian tietäen enemmän kuluja kuin tuloja.

Aika vaikea olisi kuvitella tilannetta missä hippi kyselee farmaseutilta tuotteen ominaisuuksista ja farmaseutti kykenisi niihin kysymyksiin vastaamaan. Ei kannata valtion sotkeutua vähittäiskauppaan.

[Lehtola]

välillisillä vahingoilla joita tekevät itselleen sekä läheisilleen jonka kulut maksavat muut.

Kylläkyllä. Mutta kun tilanne on se, että laista/meidän mielipiteistä huolimatta sitä käytetään, ja koko ajan enenevässä määrin. Tällä hetkellähän nuo mahdolliset haitat nimenomaan tulevat sinun maksettavaksi, koska todennäköisesti aika harva kannabiksen kasvattaja tekee sitä toiminimellä. Jos sitä ostetaan laillisesti kaupasta, saadaan verotuloja, joilla maksetaan hoitoja.

En osaa sanoa mitä haittaa se voisi läheisille mahdollista mielipahaa enempää tehdä. Se ei aiheuta läheisille syöpää (tupakka), eikä aiheuta merkittävästi (ollenkaan?) perheväkivaltaa (alkoholi). Aivan varmasti löytyy kannabiksen vaikutuksen alaisena rikoksiin syylistyneitä, mutta kuinka paljon, ja voidaanko kannabiksen katsoa aiheuttaneen rikoksen? (vrt. alkoholi ja tappelu nakkikioskilla)

Muistetaan nyt kuitenkin että kyseessä on vaarallinen aine eikä esim. elintarvike.

Tietenkin muistetaan. Ja muistutetaan muitakin faktoihin ja puolueettomiin tutkimustuloksiin perustuvin valistuksin, eikä pelotteluin ja tietoja vääristelevin tutkimustuloksin. Lopetetaan toisin sanoen nuorien ja miksei vanhempienkin idioottina pitäminen, jolloin valistuksella voisi vaikka kerrankin olla toivottava vaikutus.

Ainakaan minä en ole niin naiivi, että suosittelisin mitään päihdettä kenellekään, tai pitäisin mitään päihdettä vaarattomana. Kannabiksen laillistaminen ei poista sitä faktaa, että sen käytöllä on käyttäjälleen haittavaikutuksia, mutta päihteistä kannabis on yksi vaarattomimpia.

koukussa olevat eivät ryöstelisi muita saadakseen kamaan rahaa.

Tässä mun on valitettavasti käytettävä äärimmäisen typerää väittelytekniikkaa ja pyydettävä sinua todistamaan yksikin tapaus, jossa kannabiskoukussa oleva on ryöstänyt jonkun saadakseen annoksensa.

Jos (kun) onnistut kaivamaan esiin jostain tapauksen, niin voidaan peilata sitä käyttäjämääriin ja arvella kuinka monta promillea käyttäjistä syyllistyy rikokseen annoksensa saadakseen. Lapsuuden aikainen kaverini varasti 15v sitten ravintolan terassilta pullokoreja saadakseen NHL-kortteja. Änärikortteihin muodostunut riippuvuus siis todistetusti aiheutti rikoksen.

Miten estämme NHL-kortteihin riippuvaiseksi tulleiden rötökset? Kieltämällä NHL-kortit? NHL-korteilla olisi tod.näk. keräilyarvonsa takia laittomat markkinat (ja sitä kautta jälleen voisi tulla rötöstelyjä korttien keräämiseksi), joten mihin NHL-korttien kielto perustuu?

Itse keräsin taasen NHL-kortteja viitisen vuotta syyllistymättä kertaakaan kortteja saadakseni rikokseen. Kuten varmasti suurin osa muistakin keräilijöistä.

About 10% kannabiksen käyttäjistä jää koukkuun. Mielestäni liikaa.

Tietenkin on. Mutta mitä haittoja tuo ko. riippuvuus aiheuttaa
a) käyttäjälle?
b) lähimäisille?
c) yhteiskunnalle?

Ja jos ja kun riskit ovat tiedossa, ne tiedostetaan mahdollisille käyttäjilleen valistuksella ja annetaan aikuisen ihmisen itse tehdä ratkaisu. Kuten vaikkapa alkoholin kanssa. Alkoholiin eroa vaan on siinä, että sen aiheuttamat haitat aiheuttavat sitä kiistatta käyttäjänsä lisäksi myös ympäristölleen.

Hyötyjä ei juurikaan ole kuin sitä mahdollisesti lääkkeennä tai kivunpoistajana käyttäville.

Sinänsä tästä on turha lähteä keskustelemaan, koska käyttäjien kokemat hyödyt ovat heidän omakohtaisia kokemuksiaan. Aika moni kannabista kokeillut on kertonut aineen rentouttavan, poistavan stressiä, antavan inspiraatiota taiteelle jne. Näitä ei laillistamisnäkökulmasta mielestäni tarvitse edes listata, koska ainakaan minun kantani laillistamisen puolesta ei lähde siitä, että kannabis on hyvä ja hieno tuote. Minun laillistamisnäkökantani lähtee siitä, että se on hyvä ja hieno tuote koko ajan kasvavan käyttäjämäärän mielestä. Lisäksi näiden henkilöiden ympäristölleen aiheuttavat haitat ovat pienemmät kuin niiden haittojen aiheuttavan tavaran kitkemiseen käytetyt resurssit, joita sinä niinkuin minäkin veroina tällä hetkellä maksamme. Alkoholilla ja tupakalla noita haittoja maksavat osittain myös käyttäjät, miksipä ei siis myös kannabiksella?

Pidän kannabiksen laillistamista kuitenkin vaarallisena kokeiluna, vähän samaan tapaan kuin monikulttuurisuutta.

Minä taasen en. Kannabiksen laillistamiskokeiluista on olemassa jo esimerkkejä (mitä haittoja aiheutuu, mitä hyötyjä) ja mitä ilmeisimmin hyödyt peittoavat haitat, koska suunta taitaa maailmalla olla se, että kannabista laillistetaan enemmän kuin määrätään laittomaksi.

Keinotekoisesta monikulttuurisuudesta taasen on olemassa haittoineen ja hyötyineen esimerkkejä vaikka kuinka, mutta näiltähän päättäjämme ummistavat silmänsä.  Eteenkin niiltä haitoilta. Tai en minä oikeastaan usko, että he olisivat niin idiootteja. Tuolla monikulttuurisuuden puolustamisella on vain saakelin helppo kiilottaa sädekehäänsä julkisesti. Tai ehkä he sitten oikeasti uskovat tekevänsä jotain hyvää tuomalla kurjista elinolosuhteista porukkaa tänne, mitä se toki yksilötasolla ehkä onkin, mutta politiikkaa ei todellakaan tulisi tehdä noin...

Jos tuo aloite saa 50 000 nimeä alleen ja keskustelu siirtyy eduskuntaan, keskustellaan asiasta myös mediassa sekä kavereiden/työkavereiden/sukulaisten kesken. Muodostakaa tuolloinkin mielipiteenne enemmin faktoihin ja tilastoihin perustuen kuin tunteisiin vetoavin puheenvuoroin. Tämä tietenkin on aika vaiketa omakohtaisia kokemuksia omaavalle. (niin negatiivisessa kuin positiivisessakin mielessä). Itselläni ainakin esimerkiksi maahanmuuttokriittisyys perustui alunperin vain faktoihin ja tilastoihin (kotipaikkakunnallani ei juuri ollut mamuja), kunnes se omakohtaisten mamu-kokemusten perusteella pohjautui myöhemmin myös tunteisiin.

Odotettavissa on joka tapauksessa monikulttuurisuuden tapaan uskomaton propagandasaaste sekä asian puolesta että vastaan. Eteenkin vastaan, koska (toistaiseksi) laitonta huumausainetta on hankala puolustaa julkisesti omalla nimellään/kasvoillaan. Riippumatta siis siitä, onko puolustaja itse kokeillut kannabista vai ei, koska media pitänee huolen tässäkin tapauksessa, että keskustelu siirretään itse asiasta taas kerran henkilöihin. (vrt. eräskin Jussi H.)

edit: lisätty yksi mahdollista tuonne alkuun

[Emperor]

http://www.hs.fi/politiikka/Oululaisvaltuutetun+kannabisavautuminen+poliisille/a1305643067102

Tämän takia kansalaisaloite on ainut tapa korjata ongelma. Yksikään julkinen poliitikko ei käytännössä voi tarttua
asiaan mitenkään.

Henkilöstä, ja varsinkin puolueesta voitte olla mitä mieltä tahansa. Mutta onhan tuo nyt järjetöntä.

Järjetöntä? Mikä? Sekö, että rikotaan lakia vai että poliisi lähtee tutkimaan onko lakia rikottu?

Oululaiselle kaupunginvaltuutetulle huomautus huumeen käytöstä:

Oulun kaupunginvaltuutettu on saanut poliisilta huomautuksen huumausaineen käyttörikoksesta. Oulun poliisi ryhtyi tutkimaan asiaa, kun kaupunginvaltuutettu Paavo J. Heinonen (vas.) kertoi viime viikolla Facebookissa käyttäneensä kannabista.

Heinonen myönsi asian myös sanomalehti Kalevan haastattelussa.

Poliisi kirjasi julkisuudessa lausuttujen seikkojen perusteella rikosilmoituksen huumausaineen käyttörikoksesta. Komisario Mika Laurin mukaan esitutkinta on päättynyt ja Heinoselle annettiin suullinen huomautus.

Esitutkintalain mukaan poliisi voi päättää, ettei asiaa viedä syyttäjälle.

Kylläpä taas natsikytät pisti viattoman elämäntapaintiaanin koville.

Itse suhtauduin aika negatiivisesti kannabiksen dekriminalisointiin melko pitkään. Sittemmin olen muuttanut kantaani varovaisen positiiviseksi tai määritelmästä riippuen "hällävälistiseksi". Mielestäni esim. täälläkin esitetyn kokeiluajan avulla asiaa voitaisiin harkita. Äänestyspäätökseni kannalta kyseinen aihe ei kuitenkaan ole relevantti, olipa ehdokkaan kanta oikeastaan mekeinpä mikä tahansa. Toisaalta en kyllä tunnekaan aihetta erityisen hyvin.

[IMMane]

Eikös tämä homma menisi suunnilleen niin, että lopetetaan rangaistusten jakaminen pienistä hallussapito-,käyttö-, ja kotikasvatusrikoksista. Myyminen, laajamittainen kasvatus ja lätkä pysyisivät rangaistavina.

Eli kuten kotiviininkin kanssa. Tislata ei saa, myydä ei saa.

Minkään myyntiverkoston järjestämiselle en näe tarvetta, ja luulen että siitä tulisi valtiolle byrokratian tietäen enemmän kuluja kuin tuloja.

Aika vaikea olisi kuvitella tilannetta missä hippi kyselee farmaseutilta tuotteen ominaisuuksista ja farmaseutti kykenisi niihin kysymyksiin vastaamaan. Ei kannata valtion sotkeutua vähittäiskauppaan.

Siinä jää kyllä verotulot saamatta jos tälle linjalle lähtisi. Haittaveroa tulisi mielestäni päihteistä tai laillisista huumeista kerätä joka tapauksessa koska niitä varmasti on. Ja edelleen olisi ongelmana huumausaineen vaikutuksen alaisena ajaminen ja sen todentaminen. Riittääkö että näkyy testissä että on otettu vai mitä. Vai riittääkö että poliisi kysyy onko kuski sekaisin.

Tässä mallissa kannabiksesta tulisi laillinen omaan käyttöön mutta jostain syystä sitä ei saisi suomessa myydä kukaan tai mikään taho. Melko hullua mutta ei ennenkuulumatonta. Tässä mallissa verotulot jäisivät tavaran maahantuojille ja kasvattajille eli pääasiassa rikollisille lämpimissä maissa eikä aineen laadusta olisi mitään takeita. Kuka sitten vastaisi ja maksaisi mahdollisista terveysoireista ja niiden hoidosta. Voi arvata.

[kaneh_bosm]

Tässä mallissa verotulot jäisivät tavaran maahantuojille ja kasvattajille eli pääasiassa rikollisille lämpimissä maissa eikä aineen laadusta olisi mitään takeita.

Jos kannabiksen kotikasvatus laillistettaisiin, niin ihmiset voisivat itse kasvattaa kannabiksensa eikä sitä tarvitsisi tuoda ulkomailta. Sehän tässä yksi pointti nimenomaan on.

[no future]

Tässä mallissa verotulot jäisivät tavaran maahantuojille ja kasvattajille eli pääasiassa rikollisille lämpimissä maissa eikä aineen laadusta olisi mitään takeita.

Jos kannabiksen kotikasvatus laillistettaisiin, niin ihmiset voisivat itse kasvattaa kannabiksensa eikä sitä tarvitsisi tuoda ulkomailta. Sehän tässä yksi pointti nimenomaan on.

ja poliisin/oikeuslaitoksen resursseja säästyisi kun ei tarvitsisi aina juttua tehdä. Jo nykyäänhän käyttörikoksia annetaan mennä läpi sormien, koska ei kiinnosta nähdä vaivaa.

Itsehän hurjassa nuoruudessa poltin pilveä poliisin valvovan katseen alla tämän omalla kesämökillä.

[IMMane]

Lehtolalle.

Hankalaahan se varmasti olisi löytää tapaus jossa oikeus on katsonut että nimenomaan kannabiksen takia joku on ryöstänyt. Yleensä kun huumeongelmaisilla tai päihdeongelmaisilla ei ole kyseisiä ongelmia omasta mielestään. Olisihan se häpeällistä myöntää vaikkapa hakanneensa viattoman mummon saadakseen mitä tahansa. Paljon järkevämpää sanoa että mummo huuteli rasistiseti joten vein laukun ja löin häntä naamaan. Asiaan ei luonnollisesti liity huumausaineita.

Änärikorttien koukuttava aine tuskin on mikään kemikaali tai vastaava joten vertauksesi on huono. Itse luokittelisin änärikorttien keräilyn pakkomielteeksi tai fetissiksi. Olisin mieluummin käyttänyt vaikka suklaapatukan varastamista vertailuna.

Haittavaikutuksista on jo tullut paljon linkkejä. Keuhkosairaudet, mielenterveyongelmat yms. Jos ei tuosta voi päätellä että mitä mahdolliset muut haittavaikutukset lähipiirille ovat niin en jaksa vääntää rautalangasta koska tämä on kuitenkin vain keskustelupalsta Tai ehkä olen vain laiska selaamaan satoja raportteja ja tutkimustuloksia. Yhteiskunta mahdolliseti menettää terveen jäsenen jos kannbikseen jää koukkuun mikä lääketieteellisesti todistettuna on 10% luokkaa.

Monelle kannabis vaikuttaa erilaisilla tavoilla. Jotkin kokevat postiivisia tunteita jotkut negatiivisia. Kannabiskokemuksista tuskin tarvitsee keskustella kun ovat niin erilaisia eri henkilöillä. Pitäydytään lääketieteessä.

[kaneh_bosm]

Tässä mallissa verotulot jäisivät tavaran maahantuojille ja kasvattajille eli pääasiassa rikollisille lämpimissä maissa eikä aineen laadusta olisi mitään takeita.

Jos kannabiksen kotikasvatus laillistettaisiin, niin ihmiset voisivat itse kasvattaa kannabiksensa eikä sitä tarvitsisi tuoda ulkomailta. Sehän tässä yksi pointti nimenomaan on.

ja poliisin/oikeuslaitoksen resursseja säästyisi kun ei tarvitsisi aina juttua tehdä. Jo nykyäänhän käyttörikoksia annetaan mennä läpi sormien, koska ei kiinnosta nähdä vaivaa.

Itsehän hurjassa nuoruudessa poltin pilveä poliisin valvovan katseen alla tämän omalla kesämökillä.

Juu, täällä kotikaupungissani on eräs baari jonka kulmalla poltellaan joka viikonloppu melko avoimesti. Vieressä on poliisiasema, ja ohi ajavissa poliisiautoissa varmasti tiedetään mikä on homman nimi, mutta eipä tuohon (onneksi) jakseta puuttua. Tiedän jopa yhden poliisin täältä joka ainakin nuorempana poltteli.

[IMMane]

Tässä mallissa verotulot jäisivät tavaran maahantuojille ja kasvattajille eli pääasiassa rikollisille lämpimissä maissa eikä aineen laadusta olisi mitään takeita.

Jos kannabiksen kotikasvatus laillistettaisiin, niin ihmiset voisivat itse kasvattaa kannabiksensa eikä sitä tarvitsisi tuoda ulkomailta. Sehän tässä yksi pointti nimenomaan on.

Minä ajattelen hyöty/haitta näkökulmaa. Kuka valvoo että kotikasvattajat eivät myy sitä eteenpäin. Olisiko mitään rajaa kuinka paljon voi tuottaa ? Jos tuottavat suuria määriä niin voidaan olettaa että ovat myymässä tai käyttävät itse liikaa jolloin sosiaaliviranomaisen tulisi puuttua asiaan. Ihan samalla tavalla kuin alkoholistiperheissäkin. Vai luotetaanko tässä vain ihmisten hyvään tahtoon ja viisauteen ? Eli edelleen poliisin resursseja tarvittaisiin valvontaan ja mahdollisiin rangaistustoimiin.

Selvennän vielä. Hyötyjen tulisi olla suuremmat kuin haittojen. Minua ainakin kiinnosti huomattavasti enemmän kannabiksen myyminen niin että mahdolliset verotulot siirtyvät valtiolle joten haittoja voidaan korvata. En tosin väitä että kannabishaitat olisi suuremmat kuin esim. alkoholilla. Mutta alkoholibisnes kokonaisuutena on hyvin tuottavaa bisnestä vaikka siitä haittakuluja tuleekin. Jo pelkkä mielikuva esim. punaviinistä on todella positiivinen kun taas hampusta päinvastainen.

Pössyttelijänä lähtisin ehdottomasti ajamaan ennemmin valtion kautta toimivaa ja valtion hyväksymää kannabisbisnestä kuin että olisin vallankumouksellinen kapinoija joka ei tykkää määräilystä. Ehkä tulevaisuudessa jos kokemukset esim. apteekista saatavasta laillisesta kannabiksesta olisivat todella hyviä niin kannabiksen totaalinen vapautuminen olisi helpompaa ja mielikuvat ko. aineesta positiivisempia.

[J. Lannan haamu]

IMMane: Eli et siis arvosta kokemuksia, vaan haluat pidättäytyä 'lääketieteessä'? Voitko avata tuota vähän. Eivätkös kokemukset ole riippuvaisia lääketieteestä, tai kannabiksen luonteesta?

Sitten asia, josta ei ole vielä puhuttu. Kun tänne linkitetään jotain päihdelinkkien sivustoja, niin oletteko miettineen miksi noilla sivustoilla ei IKINÄ mainita mitään positiivisa vaikutuksia? Sitten ne ns neutraalit, nekin ovat negatiivisviritteisiä.

Mitä tarkoitan positiivisilla vaikutuksia: Kuinka kannabis vaikuttaa seksiin ja seksuaalisuuteen? Kuinka kannabis vaikuttaa ruokahaluun ja makuaistiin? Kuinka (mahdollisesti) musiikkiin ja äänen havaitsemiseen...

Kaikki nämä vuodet, kun kannabista demonisoidaan, tai jossain vaiheessa puhutellaan neutraalisävytteisemmin, niin ikinä mistään ns. 'luotettavasta' tai muuten yhteiskunnallisesta lähteestä emme saa lukea mitään positiivisista kokemuksista. Mitä luulette, että nämä kaikki maailman käyttäjät, miksi he käyttävät ainetta? Koska siihen liittyy niin paljon dramatiikkaa, riskejä, ahdistusta, pahoinvointia.....

[kaneh_bosm]

Haittavaikutuksista on jo tullut paljon linkkejä. Keuhkosairaudet, mielenterveyongelmat yms.

Aiheuttaako kannabis keuhkosyöpää? Ei. "Emme löytäneet mitään viittausta annoksen ja vasteen välillä [eli että kannabiksen polttaminen johtaisi suoraan keuhkosyöpään]. Data tupakan käytöstä... paljasti erittäin potentiaalisen vaikutuksen ja selvän annos-vaste yhteyden  – 21 kertaa suuremman riskin kehittää keuhkosyövän, jos poltat enemmän kuin kaksi pakettia päivässä. Tiivistettynä me epäonnistuimme havaitsemaan positiivisen assosiaation kannabiksen käytön ja sen mahdollisten seuraamusten välillä." (Lääketieteen tohtori Donald P. Tashkin raportoi kesäkuussa 2005 Kansainvälisessä kannabinoiditutkimuksen seuran tapaamisessa tuoreesta 1209 syöpää sairastavaa losangeleslaista alle 60-vuotiasta käsittäneestä tutkimuksestaan.)

http://neighbors.denverpost.com/blog.php/2009/01/18/how-dangerous-is-marijuana/

Tutkimuksen tulosten perusteella ei ole minkäänlaisia todisteita, että kannabiksen käyttö lisäisi mielenterveysongelmien riskiä. Esiintymistiheys on samaa luokkaa niillä, jotka kärsivät "kannabiksen aiheuttamista" ongelmista kuin väestöllä keskimäärin. Kannabiksen käytöllä ei ole vieläkään todistettua yhteyttä mielenterveysongelmien syntyyn.

http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=482877#qundefined
http://www.theregister.co.uk/2008/11/06/cannabis_psychosis_study/
http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSTRE4A26JV20081103?feedType=RSS&feedName=healthNews&rpc=22&sp=true

[IMMane]

Haittavaikutuksista on jo tullut paljon linkkejä. Keuhkosairaudet, mielenterveyongelmat yms.

Aiheuttaako kannabis keuhkosyöpää? Ei. "Emme löytäneet mitään viittausta annoksen ja vasteen välillä [eli että kannabiksen polttaminen johtaisi suoraan keuhkosyöpään]. Data tupakan käytöstä... paljasti erittäin potentiaalisen vaikutuksen ja selvän annos-vaste yhteyden  – 21 kertaa suuremman riskin kehittää keuhkosyövän, jos poltat enemmän kuin kaksi pakettia päivässä. Tiivistettynä me epäonnistuimme havaitsemaan positiivisen assosiaation kannabiksen käytön ja sen mahdollisten seuraamusten välillä." (Lääketieteen tohtori Donald P. Tashkin raportoi kesäkuussa 2005 Kansainvälisessä kannabinoiditutkimuksen seuran tapaamisessa tuoreesta 1209 syöpää sairastavaa losangeleslaista alle 60-vuotiasta käsittäneestä tutkimuksestaan.)

http://neighbors.denverpost.com/blog.php/2009/01/18/how-dangerous-is-marijuana/

Tutkimuksen tulosten perusteella ei ole minkäänlaisia todisteita, että kannabiksen käyttö lisäisi mielenterveysongelmien riskiä. Esiintymistiheys on samaa luokkaa niillä, jotka kärsivät "kannabiksen aiheuttamista" ongelmista kuin väestöllä keskimäärin. Kannabiksen käytöllä ei ole vieläkään todistettua yhteyttä mielenterveysongelmien syntyyn.

http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=482877#qundefined
http://www.theregister.co.uk/2008/11/06/cannabis_psychosis_study/
http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSTRE4A26JV20081103?feedType=RSS&feedName=healthNews&rpc=22&sp=true

Linkkejä löytyy varmasti satoja kuten tutkimustuloksiakin. Toinen sanoo toista ja toinen toista. Pitää siis vaan päättää että minkä tutkimuksen takana seisoo. Ei vaan jaksa kaikkia lukea. Itse en äänestäisi asiassa puoleen enkä toiseen. Jos valtaosa suomalaisista haluaa käyttää kannabista niin sen luulisi näkyvän päätöksissä jossain vaiheessa. En tosin usko että nykyisessä hallituksessa aloite menisi läpi.

[kaneh_bosm]

Tämä menee samojen asioiden jankkaamiseksi. Tuntuu vaan niin turhauttavalta, että ei saa aikuisena ihmisenä laittaa jotain kasvia ikkunalaudalle kasvamaan ja napsia siitä rankan työviikon päätteeksi piippuunsa pientä rentouttavaa nökärettä, ilman pelkoa poliisin vierailusta ja työpaikan menettämisestä. Kun ottaa kuitenkin huomioon että kyseinen kasvi on kaikissa tieteellisissä tutkimuksissa todettu melko haitattomaksi päihteeksi. Onhan tämä aivan typerää.