Ahmed Said: Jihadia jo syntyessään

[kerava]

Tämä dadkii tuntuu juuri niin sekopäiseltä kuin muslimimaat yleensäkin.

[Aapo]

Antaisitko esimerkkejä?

En, koska en muista ulkoa jakeita ja en näe etsimisellä saavutettavan mitään vaivan arvoista.

Täällä on joitain esimerkkejä ristiriitaisuuksista Koraanissa:
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.html

[Dadkii]

Antaisitko esimerkkejä?

En, koska en muista ulkoa jakeita ja en näe etsimisellä saavutettavan mitään vaivan arvoista.

Täällä on joitain esimerkkejä ristiriitaisuuksista Koraanissa:
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.html

Käsittelee käännöksien avulla? Naskh ja mastaha ovat kaksi eri asiaa.

[Faidros.]

Totuutta on vain yhtä. Ei totuuksia voi olla montaa.

Naps! Tässä se on kaikessa hienoudessaan. Vain yksi totuus. Uskonnollinen totuus. Tieteeseen luottavat voivat tunnustaa totuuden olevan vain tämänhetkisiin tietoihin perustuvaa, mutta uskovilla on mielestään jo lopullinen totuus hallussaan.
Jätetään aivot aavikolle ja toistetaan samaa mantraa vuosituhannesta toiseen.

Kuulkaas nyt jokainen Dadkii, ei ole yhtä totuutta, vaan totuus elää koko ajan ja se ei ole teidän omaisuuttanne.

[repsikka]

[Islamin Fiqh (lainoppi) ei tunne sitä, että jollakulla Imaamilla olisi absoluuttinen totuus. Me näemme, että jokaisen oppineen mielipidettä on punnittava todisteiden kera. Jos oppinut käyttää Mursal hadithia (heikkoa perimätietoa) ja toinen Saheeh hadithiä (vahvaa hadithiä) ja kolmannella on Saheeh hadiith sekä Ijmaa´ (oppineiden yksimielisyys) tukena niin otamme kolmannen oppineen mielipiteen.

Ymmärsin tämän kohdan siten, että imaamikin voi olla väärässä ja antaa virheellisiä ohjeita.
Miten  esim lukutaidoton muslimi, joka tuntee vain oman moskeijansa imaamin, voisi kyseenalaistaa hänen neuvonsa?

[Malla]

Käsittelee käännöksien avulla? Naskh ja mastaha ovat kaksi eri asiaa.

Googleni ei tunne mastahaa (paitsi jokin Jama M:n), selittäisitkö hiukan tarkemmin?

[rapa-nuiv]

Se on samanlaisuutta. Jos erilainen ihminen ei kykene toteuttamaan erilaisuuttaan on hän silloin samanlainen kuin se toinen ihminen.
Tuota luultavasti veli Ahmed tarkoitti samanlaisuudella.

Sivistyksen parissa ilmiö ja sen eri ulottuvuudet tunnetaan monilla eri nimillä. "Hyvät käytöstavat." "Muiden huomioon ottaminen." "Sovinnollisuus." "Hyväntahtoisuus." "Sopeutuminen."

Tässä ei ymmärrettävästi puhuta "hyvistä käytöstavoista" vaan sanoa "Kyllä kyllä herrani nuolen kenkäsi puhtaaksi" asiaa. Voitte pitää sitä kohteliaisuutena, mutta pidän itse sitä sortona.

  Talo elää tavallaan
  vieras lähtee ajallaan

Nöyryttä ja itsensä häpeämistä pidetään meillä hyvänä käytöksenä.
Joka siitä poikkea, loukkaa minua.

Teikäläisiltä pitäisi sietää loputtomiin jatkettua loukkaavaa käytöstä , niinkö ?

  Tuommoiset nenäkkäät pennut , nämä sun veli ahmedisi , tosissaan kokeilee miten pitkälle pinna meillä venyy.   Kyllä te sen vielä poikki saatte. Jatkakaa vaan samaan malliin.

  Jos tosiaan olet Suomessa syntynyt somalinpoika, olet poitsu minua yi 20 vuotta nuorempi. Olen tarpeeksi vanha olemaan sinun isäsi. Ja tuommoinen näsäviisas penikka ei tule  minulle kertomaan miten minä minä omassa kodissani käyttäydyn!
Minä kerron käytöstavat sulle, poika.

  Jos ei miellytä,  siinä on selän takana viisi hirttä poikki.

Huomasitko muuten että isäsi kirosi juuri ne asiat, joista lähes koko islamilainen maailma tunnetaan: epäoikeudenmukaisuuden vieminen maasta maahan, kodista kotiin ja korruptiolla hallitseminen sekä muiden alistaminen ja itsensä ylistäminen. Huomaatko muuten että kirjoituksesi alkuosa henkii ihan tolkuttomasti juuri niitä asioita jotka isäsi kirosi?

Sinunlaisiasi hän varmaan kirosi

Ja härski penikka kehtaa vielä virnuilla.

[Lemmy]

Minua ei haittaa yhtään, jos joku uskoo pikku-ukkoihin tai mieleikuvitusolentoihin. Se kuitenkaan ei anna mitään "oikeutta" vaatia erityiskohtelua kuten oikeutta eläinrääkkäykseen tai ihmisoikeuksien vastaiseen toimintaan - mies ja nainen saavat mennä naimisiin/parisuhteeseen kenen kanssa heitä huvittaa.

Mitä hautausmaahan tulee, kuten partasuuimaamitkisn sanoivat, ostakaa maapläntti ja kaavoittakaa - omilla rahoillanne jos kerran yhteiskunnan tarjoama palvelu ei kelpaa. Kuitenkin epäilen, että eri suunnat alkavat asiasta tapella kun rauhaa ei saa eläissään tai kuoltuaan.

Suomalaisesta yhteiskunnasta ei tunnu kelpaavan kuin sosiaaliturva, joten partasuuimaamin ohjetta saa ihan vapaasti seurata, jos ei kelpaa. Kuka tuntee sympatiaa hävyttömiä kerjäläisiä kohtaan, joille annetaan almu, ja he heittävät sen silmille ja vaativat lisää?

[femacco]

Totuutta on vain yhtä. Ei totuuksia voi olla montaa.

Naps! Tässä se on kaikessa hienoudessaan. Vain yksi totuus. Uskonnollinen totuus. Tieteeseen luottavat voivat tunnustaa totuuden olevan vain tämänhetkisiin tietoihin perustuvaa, mutta uskovilla on mielestään jo lopullinen totuus hallussaan.
Jätetään aivot aavikolle ja toistetaan samaa mantraa vuosituhannesta toiseen.

Kuulkaas nyt jokainen Dadkii, ei ole yhtä totuutta, vaan totuus elää koko ajan ja se ei ole teidän omaisuuttanne.

Jep, totuuksia voi olla yhtäaikaisesti useita. Sen huomaa kun käsittelee yhtä asiaa useista eri näkökulmista: jokainen näkökulma on kokijalleen yhtä tosi. Olen aina ihmetellyt menneisiin sotiin sijoittuvia elokuvia katsellessani, että mistä se sotapäällikkö tietää, että Jumala on juuri hänen armeijansa, maansa ja totuutensa puolella jos kerran vastapuoli uskoo samaan Jumalaan. Jos Jumala on olemassa, onko Jumalan tarkoitus palvella sitä puolta, joka on uskossaan vahvempi vai palkita voitolla se puoli, jonka voitosta Jumala on kaikessa viisaudessaan päättänyt etukäteen?

Ihmiset ovat siitä jänniä eläimiä, että vaikka ihmisillä on tietoisuus, jonka kautta asioita voi tarkastella useista eri näkökulmista ja täten nähdä kunkin näkökulman oikeellisuus, eivät ihmiset tunnu kykenevän tähän vaan jumittuvat omiin poteroihinsa ja perse liimassa vaahtoavat oman näkökulmansa oikeellisuutta.

Esimerkkinä olkoon vaikka kollektiivisesta kulttuurista lähtöisin oleva (fundamentalisti)muslimi. Hänelle länsimaalaisen kulttuurin yksilöllisyys ja uskonnottomuus merkitsee suoraa tietä helvettiin. Hänelle sharia raiskauksineen ja kunniamurhineen on oikeutettua, sillä vain tiukka moraalikoodisto takaa islamilaisen kulttuurin vahvan perhedynamiikan säilymisen. Häntä voi "kotouttaa" ja "kouluttaa" länsimaalaiseen kulttuuriin vaikka vuosikymmeniä, mutta niin kauan kuin hän on kunnon muslimi ei häneltä voida odottaa muuta kuin sitä, että hän kunnon muslimina taistelee omaa taisteluaan länsimaalaista humanismia vastaan.

Ihmisten kyky erilaisten näkökulmien tarkasteluun loppuu usein ihmettelyyn: "Miten se/ne voi toimia niin?!" ilman, että kyettäisiin pureutumaan syihin miksi tämä ihmettelyn kohde toimii niinkuin toimii. Tämä johtuu siitä, että ihmiset eivät usein kykene erottamaan tuntevaa minäänsä käsittelyn kohteena olevasta asiasta. Jos he näin tekisivät, he näkisivät miten ristiriitaisesti itsekin toimivat.

[ämpee]

Uusin siis kysymykseni: Kuka tulkitsee islamia oikein?  Kenellä on lopullinen totuus hallussaan?

Oikea vastaus on: Ei kukaan, ja kaikki jotka niin väittävät.
Islam on sen verran sekava paketti, että jokainen tulkinta on samalla sekä väärä, että oikea.
Väärä kaikkien muiden kuin tulkitsijan mielestä.

Daniel Pipes koittaa saada sotkusta selvää.

Internetistä kuulemma löytyy sitä oikeaa islamia mitä realimaailmasta ei löydy mistään.
Kaikkein höyrypäisimmät, yleensä käännynäiset jotka vetävät tunnetusti asian kuin asian överiin, löytävät "pyhistä" teksteistä vaikka ohjeet kotikissan hoitoon, jos siltä tuntuu.

Pahinta islamissa on se, ettei se ole mikään henkilökohtainen vakaumus, vaan äänekäs tilaa ja kunnioitusta vaativa tekojen oppijärjestelmä, kunnon ulkokultaisten fariseusten unelma, ainakin niiden käsissä jotka näin asian tulkitsevat, eikä sillä hiljaisella enemmistöllä(?) ole välineitä tätä kiistää.
Koska islamissa sisäinen keskustelu on kielletty, niin se samalla edustaa kaikkien erilaisia mielipiteitä ja paikalleen jämähtänyttä oppirakennelmaa.

Miten tätä sitten vastustetaan ?
Ainoastaan siten, että äärimmäisyyksien rahoitusta karsitaan missä voidaan, ja annetaan ajan sekä luonnonvalinnan vaikuttaa, sekä annetaan islamille vain samanlainen asema kuin mille tahansa muulle uskonnolle, eikä tippaakaan enempää.
Väkivaltainen aseellinen vasemmistolaisuus(?) karsiutui näillä menetelmillä aikanaan, eikä islam ole yhtään sen ihmeellisempi.

[Faidros.]

Hyvää pohdintaa Sanna. Tähän kohtaan sellainen hatunnostohymiö, mitä ei täällä ole!

[Suvaitsija]

Olen samaa mieltä Shaykh Muhammadin kanssa.

Jos tämä on perusmuslimien asenne, niin ei ihme, ettei teitä mielletä suomalaisiksi. Te olette ensisijaisesti muslimeja ja toissijaisesti suomalaisia. Teidän tienne on sisäsiittoinen, köyhä ja segregoituva, kuten romaneillakin.

Mielestäni jos joku kutsuu itseään muslimiksi on hänen elettevä kuin muslimi. Naiselta on ei-muslimi mies kiellettyä ja mieheltä ei-muslimi ateisti/buddha jne. kielletty niin ei heitä lain mukaan saa naida. Jos nai niin olkoot, mutta miksi hän silloin kutsuu itseään muslimiksi?

Tässä taas saimme ammattilaisen vastauksen siihen, että se "maltillinen" islamkin edustaa suvaitsematonta ääriuskontoa verrattuna kristinuskoon. Ajatteletteko te ollenkaan omilla aivoillanne? Miksi ihmeessä teidän on pakko noudattaa jotain tuhat vuotta vanhaa, naurettavaa lakia, että voisitte edelleen uskoa johonkin jumalaanne? Me olemme Suomessa vuonna 2013, yrittäkää nyt jumalauta päivittää niitä uskomuksianne ja asenteitanne tähän päivään. Miksei tataareilla ole samanlaisia taantumuksellisuudesta kumpuavia ongelmia kuin teillä "oikeilla muslimeilla"? Olisikohan kysenne vain asenteesta ja kulttuurista eikä niinkään siitä uskonnosta?

[junakohtaus]

Pistän ketjun toistaiseksi kiinni. Menee liikaa uskonasioista vääntämiseksi. Katselen läpi ja yritän muodostaa mielipiteen. Puhukaa jostain muusta sillä aikaa.

[junakohtaus]

En nyt oikein tiedä mitä tehdä. Tässä on jo tottunut että välittömästi kun selkänsä kääntää täällä ollaan riitelemässä Jeesuksesta ja nyt saatiin näköjään Muhammad ja Iso A:kin mukaan.

Ketju saa nyt olla vähän aikaa kiinni vielä ja joku ehkä huomasikin, että innokkaimmat sananjulistajat huilaavat hetken aikaa.

[Siili]

Miksei tataareilla ole samanlaisia taantumuksellisuudesta kumpuavia ongelmia kuin teillä "oikeilla muslimeilla"? Olisikohan kysenne vain asenteesta ja kulttuurista eikä niinkään siitä uskonnosta?

Nykytataarien esi-isien oli pakko elää maan tavalla, jos meinasivat elää ollenkaan.  Nyky-uhriutujilla ei ole tällaista pakkoa.   

[junakohtaus]

Näin. Ketju on auki.

[jmm]

Myöhemmin jotta tarina ei menisi pitkäksi niin kun olin ulkona ja olin kongolais ystävieni kanssa niin eteeni tulivat nämä tabliighit. Huomattuaan, että olen somali ja selvästi huonossa seurassa (äänekäs porukka, kiroilua jne.) he saarnasivat minulle. Koska kyseessä oli "sheikki" ryhmä ja he kutsuivat minut mukaansa moskeijaan niin menin mukaan - vaikka en halunnut, mutta ei heille ei voinut sanoa.

He tutustuttivat minut monille ikäisilleni nuorille moskeijassa joista tuli heti erittäin hyviä ystäviä. Olin kateellinen hieman kun jokainen suunnitteli menevänsä lukioon ja monet jopa olivat lukiossa. Tajusin, että en minä tälläistä vanhaa elämää halua elää - Mitä järkeä siinä on? Miksi olisin kaduilla tappelemassa kun voin tehdä jotain oikeasti hyödyllistä?

Sinun kohdallasi voisi sanoa että tuo tabliighit on tehnyt Suomen valtiolle ison palveluksen.

Onko tämä tabliighit enemmänkin nuorisoa hyville tavoille vai uskonnollisia sääntöjä ajava ryhmä?

Osaatko sanoa puuttuisiko tabliighit seuraaviin tilanteisiin ja miten se mahdollisesti toimisi?
1) länsimaisesti pukeutuneet somalityttö ja suomalaispoika kävelevät käsi kädessä kadulla
2) joukko nuoria aikuisia jossa mukana somali piknikillä puistossa kesäpäivänä nauttimassa sivistyneesti viiniä
3) opiskelijahaalareihin pukeutunut porukka jos mukana somali baarikierroksella kaupungilla

[femacco]

Olen täällä jotta ihmiset kysyisivät ja ymmätäisivät. 

Olin tietyssä kaveri porukassa aina joissa oli niin suomalaisia, venäläisiä jne. Paljon kongolaisia ja somaleja. Eniten somaleja. Tämä kaveri porukka aiheutti syrjäytymiseni sillä otin "identiteetikseni" semmoisen "jou jou minän". Olin kyllä vihamielinen ei-kavereille siis sellaisille taviksille. Opintoni peruskoulussa kärsivät kun kapinallinen olin. Oli aika hienoa olla tekemättä läksyjä, kuuntelematta opettajaa jne. Kasvatti egoa ja luulin tulevani "suositummaksi":

Myöhemmin jotta tarina ei menisi pitkäksi niin kun olin ulkona ja olin kongolais ystävieni kanssa niin eteeni tulivat nämä tabliighit. Huomattuaan, että olen somali ja selvästi huonossa seurassa (äänekäs porukka, kiroilua jne.) he saarnasivat minulle. Koska kyseessä oli "sheikki" ryhmä ja he kutsuivat minut mukaansa moskeijaan niin menin mukaan - vaikka en halunnut, mutta ei heille ei voinut sanoa.

He tutustuttivat minut monille ikäisilleni nuorille moskeijassa joista tuli heti erittäin hyviä ystäviä. Olin kateellinen hieman kun jokainen suunnitteli menevänsä lukioon ja monet jopa olivat lukiossa. Tajusin, että en minä tälläistä vanhaa elämää halua elää - Mitä järkeä siinä on? Miksi olisin kaduilla tappelemassa kun voin tehdä jotain oikeasti hyödyllistä?

Oli se muuttuminen oikeasti vaikea prosessi. Ilman heitä en olisi nyt työssä käyvä mies josta vanhempani olisivat ylpeitä. Heidän ansiostaan kävin kouluni sen jälkeen moitteettomasti, agressiivisuus katosi ja heidän ansiostaan opiskelin Madinassa.

Näin tiivistettynä.

Kerro toki lisää.

[Leso]

[...] He tutustuttivat minut monille ikäisilleni nuorille moskeijassa joista tuli heti erittäin hyviä ystäviä. [...]

Kerro toki lisää.

Ei se varmaan kommentoi, mutta kyllähän tuosta huomaa, että kaikissa hihhuliseuroissa osataan sitouttamisen kautta aivopestä.

[Leso]

Komppaan toveri hkaminea.

Ketjua selaillessani sain valaistuksen, minäkin.

Koraania voi tulkita vain arabian kielellä.
Käännökset ovat aina jotenkin vääriä.
Ymmärtääkseen koraania pitää osata arabian kieltä.
Puhuakseen islamin opeista pitää tuntea todellinen koraani arabian kielellä, ja on tunnettava kaikki koraaninoppineet. Pitää tuntea myös keskinäiset ristiviittaukset.

Paljastavaa oli, ettei koraanin järjestystä voi käsittää ilman arabian kieltä ja syvempää opiskelua, vaikkapa pääkallonpaikalla Medinassa.

Ei ihme, että muslimit ovat sellaisia hörhöjä kuin ovat.

[Faidros.]

Tässä käydään mitä enemmissä määrin uskontokeskustelua.
En halua tämän loppuvan, vaan päin vastoin.
Enkä arvostele moderaattoreiden sallivuutta käydä uskontokeskustelua silloin, kun ko. uskonto on keskusteluun soveltuva.
Toivon edelleen, että uskontokeskusteluissa jatketaan täysin moderaattoreiden sallimaa tasapuolista linjaa.

Aivan samoin kuin Jouko Pihon julistuksille on sama ketju, toivoisin, että näille jihadia julistaville olisi yksi ketju. Ei tarvitsisi enää arvioida keskustelijaa, yksi vai kymmenen persoonaa...

[Leso]

Aloitus itsessään oli uskontoa. Tätä Dadkii halusi, ja sai.

Löytyyköhän arabiankielinen oppitermi käsitteelle pelle, joka sahaa omaa oksaansa?

[Faidros.]

Aloitus itsessään oli uskontoa. Tätä Dadkii halusi, ja sai.

Löytyyköhän arabiankielinen oppitermi käsitteelle pelle, joka sahaa omaa oksaansa?

[Leso]

Aloitus itsessään oli uskontoa. Tätä Dadkii halusi, ja sai.

Löytyyköhän arabiankielinen oppitermi käsitteelle pelle, joka sahaa omaa oksaansa?

Nii-in?

[Topi Junkkari]

Toivon edelleen, että uskontokeskusteluissa jatketaan täysin moderaattoreiden sallimaa tasapuolista linjaa.

Minun mielestäni uskonnoista pitäisi saada keskustella, mutta julistamisen pitää olla kiellettyä.

Jos ja kun joku julistaa foorumilla, että Minä olen tie, totuus ja elämä, ja vaatii koko ihmiskuntaa liittymään omaan uskontoonsa, se on väärin.

Jos taas joku virittelee keskustelua vaikkapa lähi-itäläisten aavikkouskontojen (juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin) keskinäisistä yhtäläisyyksistä, eroista ja tilanteesta nykymaailmassa, se pitäisi sallia.

Terv. nimim. entinen herätyskristitty, nykyinen sekulaarihumanisti.

[Faidros.]

Aloitus itsessään oli uskontoa. Tätä Dadkii halusi, ja sai.

Löytyyköhän arabiankielinen oppitermi käsitteelle pelle, joka sahaa omaa oksaansa?

Nii-in?

Sorry, näppihäiriö. Lähti ennen kuin kerkesin kommentoida. Mutta, kyllä minäkin haluaisin tietää...

[Veikko]

"Mitä tulee siihen, miten  jotkut uskottomat (kafir) suhtautuvat muslimeihin, niin se johtuu yhdestä näistä kolmesta syystä:

Joko uskoton on tietämätön islamista ja sen suuruudesta ja siitä, että se on todellinen uskonto, joten hän yrittää vahingoittaa muslimeita tietämättömyytensä takia.

Tai hän tietää, että islam on todellinen uskonto, mutta hän vahingoittaa muslimeita itsepintaisuudessaan ja ylimielisyydessään.

Tai hän tietää islamin ja muslimien ylivertaisuuden, mutta hän toimii kateudesta islamia ja sen seuraajia kohtaan."

Šeikki Muhammad Al-Munajid

Muhammad Al-Munajid, joka on jo tässäkin ketjussa mainittu, on kansainvälisesti kaikkein vaikutusvaltaisimpia islam-oppineita, ja suosittelen hänen sivujaan ( http://islamqa.com/en/ ) kaikille niille, jotka haluavat tietää islamista suoraan "hevosen suusta" ilman mitään lievennyksiä tai asiantuntemattomia tulkintoja.

[Siili]

Ja vielä toinen lainaus haastattelusta:

Hän [ Professori Bernard Lewis] muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: "Mitä tein väärin?", kun taas muslimit kysyvät: "Kuka teki tämän minulle?"

Uskon tämän olevan totta, ja niin kauan kun muslimit hakevat syyllisiä aina muualta kuin itsestään, mikään rahallinen resurssi, kotoutus yms. ei auta heitä integroitumaan länsimaihin.

"Itsekriittinen muslimi" lienee oksymoroni pahimmasta päästä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oksymoron

[Faidros.]

Tässä käydään mitä enemmissä määrin uskontokeskustelua.

... tai aatekeskustelua koska ainakin islamin kirjat sisältävät (ymmärretään) konkreettisia ohjeita eikä vaan julistamista.

Kyllä, ilman muuta! Ongemahan on ainoastaan se, ettei hommassa ole kiellettyä niinkään poliittinen-, vaan uskonnollinen julistus.

Kun katsotaan pelkästään islamin poliittista julistusta, sen pitäisi olla bannissa, eikä minkään uskonnon "uskomukset".
Jos sallitaan islam, pitäisi sallia myös natsismi ja kommunismi kaikkine "miellyttävine"puolineen.

[foobar]

Tuohon muslimien sopeutumisongelmaan vielä hieman. Nimimerkki hkanimeltä hyvä postaus pari viestiä sitten, ja ajattelin jatkaa linkillä Nicolai Sennelsin haastatteluun:http://hommaforum.org/index.php/topic,20165.0.html

Ehkä on poliittisesti epäkorrektia sanoa näin, mutta luullakseni muslimeiden ja meidän pottunokkien ajattelutavassa on valtava ero. Nicolai kiteyttää tuossa sen näin:

Muslimikulttuurissa ihmiset katsovat, että heidän elämäänsä kontrolloivat pääasiassa ulkopuoliset tekijät: islam, Allah, imaami, perheen isä, kulttuurin normit ja perinteet sekä – aina kun ilmenee jokin ongelma – vääräuskoiset ja etenkin vääräuskoiset auktoriteetit. Länsimaisessa kulttuurissa tilanne on monessa suhteessa päinvastainen. Katsomme olevamme itse vastuussa elämästämme.

Ja vielä toinen lainaus haastattelusta:

Hän [ Professori Bernard Lewis] muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: "Mitä tein väärin?", kun taas muslimit kysyvät: "Kuka teki tämän minulle?"

Uskon tämän olevan totta, ja niin kauan kun muslimit hakevat syyllisiä aina muualta kuin itsestään, mikään rahallinen resurssi, kotoutus yms. ei auta heitä integroitumaan länsimaihin.

Kannattaa lukea tuo haastattelu mikäli ei ole vielä luettuna.

Tajusin juuri, että tässä on taas yksi asia joka yhdistää suvakkeja ja muslimeja, ja kummatkaan eivät kertakaikkiaan halua tajuta kuinka oudolta tuo ajattelumalli näyttää oman elämänsä vastuunsa sisäistäneistä junteista.