Nationalistinen Etelä-Korea

[nurkkakuntalainen]

Nationalismia esiintyy muuallakin kuin vain Suomessa tai Euroopassa. Esimerkiksi Etelä-Korea on mielenkiintoinen maa, josta voisimme myös täällä Suomessa ottaa mallia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_ethnic_nationalism

Etelä-Korealaiset osaavat arvostaa omaa etnistä väestöään, ja ovat hyvin nuivia maahanmuuttajia kohtaan. Etelä-Korea on esimerkiksi antanut vain vähän päälle 60 pakolaisstatusta. Korealaiset uskovat melko rasistisesti, että he ovat erittäin puhdasta "rotua".

Rasistisuudestaan huolimatta Etelä-Koreasta ei ole kehittynyt mitään maailmansotaa ja keskitysleirejä haluavaa roistovaltiota. Naapuri Pohjois-Korea sen sijaan on roistovaltio, mutta sen pahuus perustuu muuhun kuin rasismiin vaikka maan virallinen propaganda pitääkin korealaisia "puhtaimpana rotuna". Korean etninen nationalismi ei ole alkuperältään totalitaarista tai valtiojohtoista.

Elikkä ehkäpä myös rassismuksen noususta huolestunut vihervasemmistokin voisi vähän rauhoittua. Jos hyvin käy, niin nuivuuden ja maahanmuuttokritiikin lisääntyminen kehittäisi yhteiskuntaamme hiukan eteläkorealaistyyppiseen suuntaan, mutta ei sen ohi.

[jmm]

Etelä-Korealaiset osaavat arvostaa omaa etnistä väestöään, ja ovat hyvin nuivia maahanmuuttajia kohtaan. Etelä-Korea on esimerkiksi antanut vain vähän päälle 60 pakolaisstatusta.

Tarkoittanet lukuunottamatta pohjoiskorealaisia jotka käsittääkseni saavat automaattisen turvapaikan Etelä-Koreasta kunhan vain ilmoittautuvat johonkin sen lähetystöön.

[nurkkakuntalainen]

Etelä-Korealaiset osaavat arvostaa omaa etnistä väestöään, ja ovat hyvin nuivia maahanmuuttajia kohtaan. Etelä-Korea on esimerkiksi antanut vain vähän päälle 60 pakolaisstatusta.

Tarkoittanet lukuunottamatta pohjoiskorealaisia jotka käsittääkseni saavat automaattisen turvapaikan Etelä-Koreasta kunhan vain ilmoittautuvat johonkin sen lähetystöön.

Siellähän taitaa kumpikin maa väittää koko Korean kuuluvan itselleen, joten ehkeivät Pohjoisen pakolaiset ole heille pakolaisia ollenkaan.

[Uuno Nuivanen]

http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2012/10/07/milloin-korealaiset-valtasivat-kotimme/201239125/310

Äkkiä laskien, käytössä olevista, telkkari, puhelin, kylmäkaappi, auto...

Nuivuus kannattaa? 

[no future]

http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2012/10/07/milloin-korealaiset-valtasivat-kotimme/201239125/310

Äkkiä laskien, käytössä olevista, telkkari, puhelin, kylmäkaappi, auto...

Nuivuus kannattaa? 

Vai kannattaisiko sittenkin ensin tukea ihan vain kotimaista tuotantoa?

[Jaska Pankkaaja]

Mutta missä ovat Korean Fazerit ja Oxygenolit, missä luuraa Jenkki?

Minä ainakin uskon mitä teevee ja njet - liite mulle kertoo. Korealaisina myydyt tavarat on varastettu orjalaivojen perussuomalaisella tervalla ja nyt myydään imbberialistien toimesta tänne.

Eihän niillä ole edes räppiä, ei ainakaan yhtä kuuluisia kuin suomen räppärit..

http://www.youtube.com/watch?v=9bZkp7q19f0

[Pöllämystynyt]

Melko lailla samalla tavalla "nationalistinen" on Pohjois-Koreakin. Tosin henkinen ilmapiiri tuolla päin maailmaa on niin erilainen kuin omamme, että "nationalismikin" esiintyy ihan erilaisena, ja siten on kyseenalaista, onko kyse samasta ilmiöstä ollenkaan.

Samoin Neuvostoliitto oli monessa asiassa äärimmäisen isovenäläis-nationalistinen. Suurin osa maapallon maista, kansoista ja ihmisistä on nykyisinkin sellaisia, että jos vastaavaa asennoitumista Suomessa ilmenisi poliittisessa liikkeessä, sitä sanottaisiin tai ainakin haukuttaisiin "nationalismiksi". Siten "nationalismille" voidaan löytää erilaisia vertailukohteita, tai huonoja tai hyviä esimerkkejä oikeastaan mistä tahansa.

Toki Pohjois-Korea, kuten Neuvostoliitto, kuten Natsi-Saksakin, olivat sekoittaneet nationalismiinsa mm. statismin (valtionpalvonnan) ja imperialismin, jotka olivat näiden valtioiden määrääviä ominaisuuksia nationalismin piirteiden toimiessa lähinnä houkuttimena ja savuverhona. Ylipäätään lähes aina, kun nationalismia ilmenee jossain oikeasti kielteisessä ja vahingollisessa merkityksessä, on syynä jonkinlainen vakava nationalismin vääristymä, usein sen sotkeminen imperialismiin tai statismiin (valtionpalvontaan), jotka lähtökohtaisesti ovat sen vastakohtia. "Nationalismiksi" kutsuttavaa etniseen identiteettiin, yhteishenkeen ja vapaudenkaipuuseen vetoamista, ja periaatetta jokaisen kansan oikeudesta päättää omista asioistaan omassa ympäristössään, käytetään usein väärin, koska se luonnollisena, kauniina ja yleis-inhimillisenä asiana puhuttelee ihmisiä.

En ymmärrä, miksi nationalismia ylipäätään täytyisi mainostaa, sillä nationalismia ei tarvita maahanmuuttokritiikissä. En osaa sanoa, oliko Amerikan intiaaneilla nationalismia eurooppalaisten tullessa, mutta sen puuttuminen ei ainakaan näitä tuhonnut, vaan tulokkaiden imperialismi. Monet intiaanit ankarasti vastustivat syrjäyttämistään, tuhoamistaan ja identiteettinsä vesittämistä, sillä olivat etnisesti orientoituneita kuten ihmiset ylipäätään luonnollisessa tilassaan ovat, jos siihen ei ideologioin puututa. Etnistä orientaatiota suomalaisetkin vain tarvitsevat, elleivät jo inhimillisyys, terve järki ja korkea moraali riitä maahanmuuttokritiikin perustaksi.

[Jaska Pankkaaja]

Samoin Neuvostoliitto oli monessa asiassa äärimmäisen isovenäläis-nationalistinen

Öhöm. Politiikko ja älymystöpiireissä tiedettiin ja känsälle myöskin kerroon aivan päinvastaista juttua. Monet ko. piiriläiset toimivat vieläkin aktiivisesti. Analogia mokutukseen on 1 = 1. Ei yhtään vähempää.

[Pöllämystynyt]

Samoin Neuvostoliitto oli monessa asiassa äärimmäisen isovenäläis-nationalistinen

Öhöm. Politiikko ja älymystöpiireissä tiedettiin ja känsälle myöskin kerroon aivan päinvastaista juttua. Monet ko. piiriläiset toimivat vieläkin aktiivisesti. Analogia mokutukseen on 1 = 1. Ei yhtään vähempää.

Jotakuinkin yhtä paljon oli Neuvostoliitto nationalistinen, kuin Natsi-Saksa. Kumpikaan ei edustanut puhdasta nationalismia, vaan kieroutunutta, ja imperialismiin ja statismiin sotkeutunutta muotoa. Neuvostoliiton erikoisuus oli nationalisminsa ehdoton kieltäminen retoriikan tasolla ja sen projisointi vihollisiin, kun taas Natsi-Saksa liioitteli suuresti nationalistisuuttaan, ja yritti kuvata nationalismiksi imperialisminsa ja valtionpalvontansakin. Molemmat kuitenkin pyrkivät hyödyntämään suuressa mittakaavassa valtaetnisyyksien luontaisen sekä jalostetun etnisen "kansallistunteen" ja valjastamaan sen tavoitteisiin, jotka sille - ja nationalismille, kuitenkin olivat vieraita: kuten pönkittämään monikansallista suurvaltaa. Eli näissä molemmissa vallitsi itseään vastaan käännetty ja kieroutunut nationalismi.

Se on totta, Neuvostoliitossa "nationalismi" oli hyvin kieroutunutta, niin kieroa, että sitä on vaikea hahmottaa. Mutta kyllä sitä siellä oli, eikä vain sen leimatermiolomuodossa, kansalliskiihkona, lipunheilutteluna käsi ojossa, etnisen ylivallan tavoitteluna ja muiden tuhoamisena, vaan siellä oli myös pohja, jolle leimatermin kaltaisen kansalliskiihkon saattoi sitä manipuloimalla rakentaa. (Tokihan leimaajat, jotka olivat Neuvostoliiton puolella, eivät tätä olisi ikinä tunnustaneet, joten puhun leimatermimerkityksenkin johdonmukaisesti tulkiten.)

Toisin sanoen, jos Natsi-Saksa oli nationalistinen, oli sitä yhtä lailla Neuvostoliitto. Jos taas löydetään nationalismin määritelmä, joka tekisi Neuvostoliitosta ei-nationalistisen sen nationalismin kieroutuneisuuden vuoksi, se tekisi myös Natsi-Saksasta ei-nationalistisen melko lailla vastaavan kieroutuneisuuden vuoksi. Tällainen määritelmä olisi aivan oikeutettu ja perusteltu, enkä siksi kävisi sitä vastustamaankaan vaan ainoastaan toteaisin, että sen kanssa on oltava johdonmukainen. Retoriikasta viis. Retoriikan antama kuva toki on ollut aina ihan toinen, mutta retoriikan tarkoitus diktatuureissa onkin manipulaatio ja hämääminen.

[Goman]

Koreat ovat erinomainen esimerkki politiikan vaikutuksesta kansan kohtaloon.

Kaikki Korean niemimaan asukkaat ovat geneettisesti samanlaisia korealaisia. He asuvat samanlaisissa olosuhteissa aivan vierekkäin. Menestymisen eväät ovat siis lähtökohtaisesti samat.
Vain suurvaltapolitiikka on heidät väkivallalla jakanut kahteen eri valtioon. Sillä seurauksella että Etelä-Korea menestyy kaikilla mittareilla mitattuna erinomaisesti.
Pohjois-Korea ei menestyy millään mittarilla, maa näkee nälkää, ja teknis-tieteellinen kehitys on surkeaakin surkeampaa.

Erot selittyvät vain ja ainoastaan sillä että Pohjois-Korean poliittinen järjestelmä on sosialismi. 

[jmm]

Pohjois-Korean poliittinen järjestelmä on sosialismi.

Oletko tosissasi? 

EDIT: Tai onhan Korean kansandemokraattinen tasavalta myös demokraattinen tasavalta. Ehkä sen ongelmat johtuvat demokratiasta?

[Pöllämystynyt]

Erot selittyvät vain ja ainoastaan sillä että Pohjois-Korean poliittinen järjestelmä on sosialismi.

Tarkemmin eräs "sosialismin" muoto, ei sosialismi sinänsä tai kokonaisuudessaan. Kommunistidiktatuureissa sosialismikaan ei ole yleensä iskulauseiden mukaista, vaan raakaa työväestön sortoa ja pienen eliittiluokan perseilyä. Diktatuureissa, jotka saavat itse määrittää ja lokeroida itsensä, ei yleensäkään ole paljon aitoja asioita, jotka vastaisivat esitettyjä ihanteita ja iskulauseita.

Etninen itsetunto ja identiteettihän molemmilla "mailla" on periaatteessa kunnossa, ja siten yhteiskunnallinen yhteishenki ja luottamus tai kyky yhteishenkeen korkea.

[Goman]

Pohjois-Korean poliittinen järjestelmä on sosialismi.

Oletko tosissasi? 

Toki luotamme Wikipediaan: "Korean demokraattinen kansantasavalta on sosialistinen yksipuoluejärjestelmä ja yksi viidestä maasta, joita johtaa kommunistinen puolue."

Saattaahan se myös olla niin että kommunistinen puolue toteuttaa kommunismia, sosialistisessa valtiossa.
Se ero on täältä "oikealta" katsottuna häviävän pieni...
Olennaista on kuitenkin se, että kaikki tuotannontekijät ovat valtion tiukassa kontrollissa.