2012-12-07 Mies pakotti tyttöystävänsä seksiin maanmiestensä kanssa

[nuivanniemi]

Miksi Suomeen pitää rahdata saastaisia otuksia jotka raiskaavat lapsia ? Tällaisia saastaläjiä oli aiemminkin mutta paljon vähemmän ja nyt niitä lennätetään meidän laskuumme tänne.

Ongelmana ei ole raiskaajat, vaan meidän heikkoutemme kansakuntana.

Voisimme hyvin antaa raiskauksista kuolemantuomioita. Emme anna. Koska olemme sivistyneitä länsimaalaisia liberaaleja, jotka kammoavat barbaarisia tuomioita.

Ja ne väärät raiskaussyytökset. Niiden takiakin rangaistukset eivät saa olla liian kovia. Vääriä syytöksiä tulee, koska nuoremme kasvavat arvotyhjiössä, jossa he eivät opi ottamaan vastuuta omista teoistaan ja sanomisistaan. Tytöt ryyppäävät itsensä känniin, menevät vieraiden miesten matkaan, suostuvat ties mihin ja kun pää selviää ja kaduttaa, ja hävettää oma käytös, niin ulkoistetaan se tapahtuma siihen mieheen, että mies on raiskannut. Tällöin ei tarvitse ottaa vastuuta omasta käytöksestään ja miettiä, että onko fiksua lähteä vieraiden mustien miesten matkaan kännissä keskellä yötä. Eikä vanhempienkaan tarvitse ottaa vastuuta tyttönsä kasvatuksesta tai menemisten valvomisesta, koska syyllinenhän on vain se raiskaaja (tai "raiskaaja") - ei hepsankeikka tyttö tai hänen välinpitämättömät vanhempansa.

[mustikka]

Ei ole tarkoitus heittää nuoria tyttöjä tyhjän päälle maailmaan. Tarkoitin vain, että nykyisin nuoria, ainakaan 17-vuotiasta, ei vain voi sitoa kotiin. Seksivalistus kaipaisi kondominkäytön opastuksen lisäksi opetusta siitä, ettei pidä antaa kenenkään antaa hyväksikäyttää. Ja kyllä, seksiasioista pitää pystyä puhumaan avoimesti. Ei ole montaa vuosikymmentä siitä, etteivät kaikki tytöt tienneet vielä murrosiässä, miten raskaaksi tullaan, koska äidit eivät näistä asioista puhuneet niiden hävettävyyden vuoksi. Siihen aikaan en halua takaisin, vaan päinvastoin, lisää avointa puhetta seksiasioista.

Jos minulla olisi tytär, valistaisin kyllä häntä siitä, että kulttuurit ovat erilaisia, myös seurustelutavoiltaan. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki ulkkikset kauppaisivat tyttöystävänsä koko kaveripiirin käyttöön, vaan sitä, ettei kaikissa kulttuureissa välttämättä arvosteta eriuskoista naista. Missään koulussahan ei varmasti saa terveydenhoitaja/opettaja varoittaa mitään eri kulttuureista.   

[nuivanniemi]

Miksi tytöillä tulisi olla laajat vapaudet mennä ja tulla miten mielivät?

Koska he ihmisiä. Yksilöitä, eivätkä jonkun toisen tahdon jatkeita.

Naisena oleminen on vilkuilemista olan yli ja sen varmistelemista, että saa olla "yksilö eikä jonkun tahdon jatke". En tiedä miten vanhaksi naisen pitää tulla, että hän muuttuu pelkästään ihmiseksi 

Ja ei, en ole mikään tavanomaista vetovoimaisempi seksipommi, vaan tavallinen suomalainen keski-ikäinen nainen. Mutta  paljon omakohtaista aineistoa olisi kerrottavaksi, vaan jätetäänpä sikseen.

Nuorena nainen saa pelätä, koska joku käy käsiksi raiskatakseen. Vanhana nainen saa pelätä, että koska joku käy käsiksi ryöstääkseen.

Arvokonservatiivisessa yhteisöllisessä mallissa nuorena naista suojelee ensin hänen isänsä, sitten vähän vanhempana hänen aviomiehensä ja viimein vanhana hänen aikuiset lapsensa.

Arvoliberaalissa yksilöllisessä mallissa nainen on sekä nuorena että vanhana yksin, ilman luottamusta siihen, että mistään saisi tarvittaessa apua tai että kukaan katsoisi perään.

[me]

Veikkaan että tekijät ovat kurdeja tai afgaaneja enpä ole kovin montaa kertaa ollut väärässä tähän menneessä.

[nuivanniemi]

Ei ole tarkoitus heittää nuoria tyttöjä tyhjän päälle maailmaan. Tarkoitin vain, että nykyisin nuoria, ainakaan 17-vuotiasta, ei vain voi sitoa kotiin.

Kummasti vain muslimiperheissä tytöt eivät joudu raiskatuiksi. Eli 2000-luvun Suomessakin on mahdollista pitää tytöistä huolta siten, että heille ei käy mitään pahaa. Ja nämä tytöt voivat jopa pitää sitä turvallisena asiana, että sekä isät että isoveljet katsovat heidän peräänsä.

Onko kyse vain siitä, että olemme tässä rappiokehityksessä menneet niin pitkälle, että enää ei ole henkisesti mahdollista palata tuohon perhekeskeiseen ajatteluun, vaan naisten kunnia vaatii saavutettujen "oikeuksien" ja "vapauden" säilyttämistä, vaikka seuraukset tästä feministisestä kokeilusta olisivat miten pahoja? Eli kuten kommunismissa, ideologian edestä pois risut ja männynkävyt?

Seksivalistus kaipaisi kondominkäytön opastuksen lisäksi opetusta siitä, ettei pidä antaa kenenkään antaa hyväksikäyttää. Ja kyllä, seksiasioista pitää pystyä puhumaan avoimesti. Ei ole montaa vuosikymmentä siitä, etteivät kaikki tytöt tienneet vielä murrosiässä, miten raskaaksi tullaan, koska äidit eivät näistä asioista puhuneet niiden hävettävyyden vuoksi. Siihen aikaan en halua takaisin, vaan päinvastoin, lisää avointa puhetta seksiasioista.

Niin muuten, voisiko joku minulle perustella järkiperäisesti, että miksi esiaviolliset seurustelu- ja seksisuhteet ovat tavoittelemisen arvoinen asia? Olen jotenkin käsittänyt, että kyse olisi tässä vain siitä, että halutaan antaa ihmisen elämellisille vieteille ja tunteellisille mielihaluille periksi ja purkaa eläimellisiä viettejä ja tunteellisia mielihaluja kahlitsevia tapasäädöksiä, jotta nuoret voisivat paremmin tehdä kuten kulloinkin mielensä tekee. Eli uhrataan tämä yhteiskunnan pitkäaikainen vakaus (perhekeskeisyys) lyhytaikaisen huvittelun eteen (ihmissuhdekokeilut).

Vapaata seurustelua, avoliittoja ja avioeroja on kokeiltu sieltä 1960-luvulta lähtien, niin jos ajattelemme että "hedelmistään puu tunnetaan", niin miltä ympärillämme näyttää? Ovatko kokeilun tulokset toivotunlaisia?

[Eksä]

Veikkaan että tekijät ovat kurdeja tai afgaaneja enpä ole kovin montaa kertaa ollut väärässä tähän menneessä.

Ainakin muualla maailmassa tuollaisia tehtailevat ovat olleet yleensä Keski-Aasian suunnalta esim. Pakistanista ja Afganistanista ja koska Suomessa Pakistaaneja on huomattavan vähän, saatat olla hyvinkin oikeassa.

[elven archer]

Naiset olivat ennen isiensä ja aviomiestensä alaisia. Arvokasvatus tuli suvulta ja yhteisöltä.

Nykyisin naiset ovat valtiokoneiston ja työnantajiensa määräysvallassa. Arvokasvatus tulee Cosmopolitanista ja Salatuista Elämistä.

En ole samaa mieltä. Myönnettäköön, että liikun ehkä ainakin henkisesti vähän paremmissa piireissä, mutta mielestäni suomalainen nainen on keskimäärin aika fiksu ja jalat maassa oleva. Mutta olennaisempi asia on se, että tulee kasvatus mistä tuleekin, niin kunhan ihmisen elämä on hänen omansa elettäväksi. Ennen niin ei ollut, vaan sosiaalinen paine pakotti ihmisiä muottiin, josta he kärsivät. Hyvin moni henkisesti ja monet myös fyysisesti. Ei se turva aina löydy omien seinien sisältäkään, jos yhteiskunnan malli on se, että nainen on miehen tahdon alainen.

Kummassa edellämainitussa vaihtoehdossa ajatellaan mielestäsi enemmän naisen parasta ihmisenä, yksilönä? Kummassa mallissa naisesta välitetään enemmän? Kumpi on tervehenkisempi vaihtoehto?

Jälkimmäinen tietenkin. Etenkin kun sivuutan tuon väitteen valtiokoneiston ja työnantajien määräysvallasta, koska se ei ole mitenkään olennaisesti muuttunut. Aina on pitänyt totella valtiota ja aina on pitänyt jostain saada leipä pöytään.

Tervehenkistä on tukea, opastaa ja rakastaa, mutta tervehenkistä ei ole alistaa, tehdä toisesta alamaisensa.

Miksi korostat materiaalista menestystä?

Minä korostin päinvastoin henkistä omaisuutta. Mutta jos puhutaan materiasta, niin onhan se tärkeä edellytys hyvinvoinnille. Se ei ehkä tuo onnellisuutta, mutta se on edellytys sille. Hyvin vanhoillisesti naisiin suhtautuvat maat tuntuvat keskimäärin menestyvän nykyisin huonosti ja tästä syntyy monenlaista kurjuuden kierrettä.

Ihmiset pitivät toisistaan huolta, yhteisöt olivat eheitä, käytöskulttuuri nykyistä korkeatasoisempaa (kiroilu kielletty, tv-ohjelmat laadukkaita, sivistyksen ilmapiiri kaikissa yhteiskuntaluokissa).

Onpa sinulla ihanteellinen kuva menneestä. Kolikon kääntöpuoli on kuitenkin silmien ummistaminen henkiseltä ja fyysiseltä väkivallalta yhteisön harmonian nimissä, ahdistava suvaitsemattomuus käytöskulttuurissa (poikkeavaa, eikä mitenkään harmillisesti poikkeavaa, karsastettiin, syrjittiin ja jopa pistettiin turpaan), tv-ohjelmat olivat yhden totuuden kaatamista ja fiktio sietämättömän teatraalisesti näyteltyä.

1950-luvulla oli Yhdysvalloissa ja Suomessa se paras hetki - perinteinen kulttuuri yhdistyi teknologiseen kehitykseen. Kunnes tuli 1960-luku ja alkoi rappio.

En näe mitään, mikä tukisi väitettäsi. Vasta juttelin erään vanhuksen kanssa, joka kertoi sen ajan koulusta. Häntä kiusattiin, kun hänellä köyhästä perheestä tulevana ei ollut kunnon vaatteita ja kenkiä. Opettaja kohteli häntä julmasti, karttakeppikin tuli tutuksi. Opettaja nauroi hänelle muun luokan mukana, kun hän ei osannut jotain. Henkiset arvet kuulsivat hänen tarinoistaan läpi päivänselvästi tänäkin päivänä.

Minusta on outoa, että islamista ollaan niin paljon huolissaan, mutta sitten samaan aikaan kaihotaan vanhoja patriarkaalisia kollektiivisia suomalaisia aikoja ikään kuin ne nyt islamissa vastustetut piirteet olisivat olleet Suomessa aikoinaan hyvä asia. Samaa ikävyyttä eri paketissa. Ikävä sanoa, että monesta hommalaisesta tulisi hyvä perinteisiin uskova muslimi. Sinäkin kaihoat aikoja, jolloin naiset olivat "isiensä ja aviomiestensä alaisia" ja puhut siitä välittämisenä.

[Snuiva]

Miksi tytöillä tulisi olla laajat vapaudet mennä ja tulla miten mielivät?

Koska he ihmisiä. Yksilöitä, eivätkä jonkun toisen tahdon jatkeita.

Naisena oleminen on vilkuilemista olan yli ja sen varmistelemista, että saa olla "yksilö eikä jonkun tahdon jatke". En tiedä miten vanhaksi naisen pitää tulla, että hän muuttuu pelkästään ihmiseksi 

Ja ei, en ole mikään tavanomaista vetovoimaisempi seksipommi, vaan tavallinen suomalainen keski-ikäinen nainen. Mutta  paljon omakohtaista aineistoa olisi kerrottavaksi, vaan jätetäänpä sikseen.

Nuorena nainen saa pelätä, koska joku käy käsiksi raiskatakseen. Vanhana nainen saa pelätä, että koska joku käy käsiksi ryöstääkseen.

Arvokonservatiivisessa yhteisöllisessä mallissa nuorena naista suojelee ensin hänen isänsä, sitten vähän vanhempana hänen aviomiehensä ja viimein vanhana hänen aikuiset lapsensa.

Arvoliberaalissa yksilöllisessä mallissa nainen on sekä nuorena että vanhana yksin, ilman luottamusta siihen, että mistään saisi tarvittaessa apua tai että kukaan katsoisi perään.

Yritätkö mahdollisesti kertoa ettei emo olisi arvokonservatiivi?

Kummasti vain muslimiperheissä tytöt eivät joudu raiskatuiksi.

Aika hilpeä väite

[Farrow]

Ja hehän ovat valinneet nämä vastuuttomat miehet sen takia, että he ovat menneet teini-iän hormonihöyryissä, eivätkä ole saaneet vanhemmiltaan ja isovanhemmiltaan taustatukea puolison valintaan.

Tuohon on kyllä pakko sanoa esimerkki omasta lähipiiristä:
Läheiseni yritti teininä seurustella yhden pojan kanssa, josta kovasti tykkäsi. Poika tuli mopollaan hakemaan tyttöä ajelulle yms. ja olivat hyvin ihastuneita. Tää oli siis sitä kuuskyt-seitkyt-lukua mistä se Suomen rappio joidenkin mielestä alkoi...
No, tytön uskonnollinen äiti kielsi heitä tapaamasta toisiaan, suhtautui kai epäluuloisesti "mopopoikaan".
Joten rakkaustarina loppui heti alkuunsa.

Muutaman vuoden päästä löytyi sitten sellainen mies jonka tytön vanhemmat hyväksyivät. Oikein insinöörimies! Hyvä työpaikka, koulut käyty, hyväkäytöksinen jne. Joten: naimisiin!
Siitä muutaman vuoden päästä alkoi sitten perhe-helvetti. Siinä vaiheessa oli jo lapsikin mukana kuviossa. Perheväkivalta, alkoholi, henkinen alistaminen yms. ja nainen täysin nujerrettuna.
Onneksi hän pääsi siitä helvetistä lopulta pois... vaikkakin, hänestä sitten toki tuli yksinhuoltaja.

Että sehän ei todellakaan ole niin että vanhemmat tai isovanhemmat olisivat mitenkään erityisen hyviä tukemaan lastaan parinvalinnassa. Valitettavasti näin.

---
Suomalainen häpeäkulttuuri, kristillisyys ja luterilaisuus ovat saaneet paljon tuhoa aikaan.

Naiset olivat ennen isiensä ja aviomiestensä alaisia. Arvokasvatus tuli suvulta ja yhteisöltä.
Nykyisin naiset ovat valtiokoneiston ja työnantajiensa määräysvallassa. Arvokasvatus tulee Cosmopolitanista ja Salatuista Elämistä.

nuivanniemi, aika kärjistetyt vaihtoehdot!
Eli siis: nainen isiensä ja aviomiestensä alaisia vs. valtiokoneiston ja työnantajien määräysvallassa, sekä Cosmopolitan ja Salkkarit?

Kumpikin vaihtoehto kuulostaa aika huonolta, mutta sanoisin että mieluummin toi jälkimmäinen, jos nyt korvataan vaikkapa Cosmo esim. Hommaforumilla ja Salkkarit vaikkapa jollain paremmalla... Olen nainen ja en todellakaan ole isäni tai kenenkään muunkaan miehen alainen. Työssänikin viihdyn ja olen saanut kouluttautua siihen ammattiin mihin haluan, ja missä olen hyvä. En missään tapauksessa pitäisi parempana vaihtoehtoa sitä että joutuisin elämään noin vanhakantaisesti kuin mitä sinä esität.

Et kai tosissasi ole sitä mieltä että naisen ei tule itse valita itselleen kumppania, työpaikkaa, koulua tms? Perustelut?

Entäs miehet sitten? Oletko sitä mieltä että heidän sitten taas tulee saada valita itselleen haluamansa kumppani, työpaikka, koulu yms? Perustelut?

(Ja huom. se että naisella on vapaus, ei tarvitse automaattisesti tarkoittaa jotain telaketjufeminismiä, vaan ihan normaalia elämää vain)

[Merimakkara]

Veikkaan että tekijät ovat kurdeja tai afgaaneja enpä ole kovin montaa kertaa ollut väärässä tähän menneessä.

Minäkään en ole ollut väärässä siinä, kun olen esittänyt, että paska kannatta pitää loitolla.

[elven archer]

Naisena oleminen on vilkuilemista olan yli ja sen varmistelemista, että saa olla "yksilö eikä jonkun tahdon jatke". En tiedä miten vanhaksi naisen pitää tulla, että hän muuttuu pelkästään ihmiseksi 

Eikö ole kuitenkin parempi, että asiasta on epätietoisuutta, eikä niin, että sinun ei tarvitsisi vilkuilla olkasi ylitse, kun tietäisit, että olet jonkun miehen tahdon jatke.

[Miniluv]

Yleisempi arvoliberalismi/konservatismi-keskustelu vaikkapa tänne:

http://hommaforum.org/index.php/topic,77858.0.html

[nuivanniemi]

http://en.wikipedia.org/wiki/Child_grooming

Child Grooming on maahanmuuttajien vapaa-ajan aktiviteetti, jossa uhrin luottamus pyritään voittamaan ja tämä sitten houkutellaan paikkaan, missä hänet joukkoraiskataan tai paritetaan suurelle miesjoukolle. Yleensä uhrit ovat teini-ikäisiä tyttöjä tai jopa lapsia.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288522249696.html

Ylläolevassa artikkelissa on todennäköisesti Grooming tapaus. Maahanmuuttaja voitti tytön luottamuksen ja sen jälkeen häntä alettiin käyttämään hyväkseen. Tiedotusvälineet ovat systemaattisesti pyrkineet salaamaan tekijän etnotaustan, mutta alkuperäiseen artikkeliin oli jäänyt termi "maanmiestensä", joka viittaa tekijän ulkomaalaistaustaan.

Child Grooming:
http://www.youtube.com/watch?v=GvmRbpVYDOo

Voidaan suorastaan puhua rikollisuudesta, jonka katalyyttinä media toimii. Media suorastaan aivopesee lapsia uskomaan, että maahanmuuttajat ovat rikkautta ja kivoja, kaikki negatiiviset tosiasiat salataan systemaattisesti. Tiedotusvälineiden toimintatapa tekee lapsista helppoja uhreja, kun he eivät osaa varautua tähän.

[Marko M]

On melkoisen epätodennäköistä että koskaan joutuisin todistamaan tilanteen jossa joku moniosaaja käy suomalaisen tai muunmaalaisen naisen tai lapsen kimppuun mutta jos näen sellaisen tapauksen niin moniosaajaa sattuu ja pahasti.

[siviilitarkkailija]

seuraava ajatus sisältää voimakkaita ilmauksia sekä oletuksia joiden todenperäisyys jääköön lopullisesti varmistamatta.

Raiskattujen naisten suurin vaaranaiheuttaja ei ole edes mokujengi jotka ovat Helsingissä melko hurjia. Seksuaalirkosuhrin suurin vaara syntyy kun uhria lähestyy tai heidän kanssaan sympatiseeraa poliittinen raiskattujen hyväksikäyttäjä. Raiskaustuomioita jaeltaessa kannattaa muistaa että se sympaattinen ja mukava naispoliitikko joka puhuu ymmärryksestä ja suvaitsevaisuudesta saattaa olla itse seksuaalirikoksen uhri. Mutta toisin kuin yleensä luullaan, hän ei ole politiikassa oikeudenmukaisuuden vaan vahingon kierrättämisen merkeissä. Vastaavasti kaikessa toiminnassaan tämä ihminen pyrkii saattamaan muut ihmiset samaan tilaan kuin missä itsekin on joskus ollut. Seksuaalirikoksen uhriksi.

Vastaavasti toinen ääripää on itse rikoksesta älämölöä pitävä öyhö joka ei näe tapauksessa ihmistä vaan keinon pitää meteliä. Tämäkään ei ole seksuaalirikosuhrille hyväksi. Suurempi vaara kuitenkin koituu näennäisen suvaitsevaisesta ja ymmärtävästä valehtelijasta joka onkin kalkkiviivoilla täysin piittaamaton ja vahingoniloinen. Vaikka näyttää ulospäin myötäelävää  suvista. Kaikessa pohjalla on kuitenkin kaksi ihmistä. Rikollinen ja uhri. Nämä olisi syytä erottaa kuten kulttuurinen painovaikutus ihmiskohtaamisissa. Jälkimmäinen on fakta. Edes suvaitsevainen preisdentin rouva ei saa tarjoamaansa käsipäiväätä iranilaiselta itsenäisyyspäivänä vaikka on kuinka Suomen juhlat ja Itsenäisyyspäivä. 

[Emo]

Niin, islamissahan nainen on koiran, sian ja apinan kanssa samalla tasolla. Kyllä nuivanniemi sen varmasti tietää. Siksi tietysti tuo "muslimiperheissä tytöt eivät joudu raiskatuiksi" oli hieman liioittelua, joskin osin myös totta. Mutta sitten kun muslimiperheessä tytölle alkaa ikäviä asioita tapahtua, niin se onkin sitten menoa.

Silti yhtä naisvihamielistä on tämä feministisliberaalisuvaitsevainen potaska, että "naisella on oikeus ja naisella on itsemääräämisoikeus ja oikeus sitä ja oikeus tätä..." kun oikeasti monien kotienkin seinien sisäpuolella mutta ainakin tuolla kadulla on vain vahvemman oikeus ja se vahvempi ei juuri koskaan ole nainen.

On väärin uskotella tytöille, että "sinulla on oikeus olla vapaasti eikä kenelläkään ole oikeutta koskea sinuun", kun käytännössä asiat eivät mene noin. Jos et ennakoi, olet kusessa. Elin Krantz ei ennakoinut, ja hän on kuollut. Aina ei lähde henki, mutta kokemus voi silti olla ikävä.

Tämä suvaitsevaisuus/tasa-arvoroska altistaa kantistyttöjä raiskauksille!

[nuivanniemi]

Niin, islamissahan nainen on koiran, sian ja apinan kanssa samalla tasolla. Kyllä nuivanniemi sen varmasti tietää. Siksi tietysti tuo "muslimiperheissä tytöt eivät joudu raiskatuiksi" oli hieman liioittelua, joskin osin myös totta. Mutta sitten kun muslimiperheessä tytölle alkaa ikäviä asioita tapahtua, niin se onkin sitten menoa.

Joo, siis tarkennan, että ei joudu ventovieraan miehen raiskaamaksi. Vaan se raiskaaminen tapahtuu sitten oman yhteisön sisällä.

Näyttäisi siis siltä, että tytöt joutuvat väistämättä seksuaalisen ahdistelun kohteiksi, mutta erona on se, että yksilöllisessä kulttuurissa ahdistelija on ventovieras, kun taas yhteisöllisessä kulttuurissa se on tuttu ihminen.

Kumpi on pienempi paha?

Ventovieras raiskaaja ei tule ehkä enää koskaan vastaan, lähipiiristä tulevan raiskaajan voi kohdata vielä monta kertaa jatkossakin. Toisaalta lähipiirissä on mahdollista sopia asioita ja vaikka suvun kesken "kovistella" tällaista seksuaalista hyväksikäyttöä harjoittavaa ihmistä, kun se ventovieras ahdistelija taas on sosiaalisen kontrollin ulkopuolella.

Silti yhtä naisvihamielistä on tämä feministisliberaalisuvaitsevainen potaska, että "naisella on oikeus ja naisella on itsemääräämisoikeus ja oikeus sitä ja oikeus tätä..." kun oikeasti monien kotienkin seinien sisäpuolella mutta ainakin tuolla kadulla on vain vahvemman oikeus ja se vahvempi ei juuri koskaan ole nainen.

On väärin uskotella tytöille, että "sinulla on oikeus olla vapaasti eikä kenelläkään ole oikeutta koskea sinuun", kun käytännössä asiat eivät mene noin. Jos et ennakoi, olet kusessa. Elin Krantz ei ennakoinut, ja hän on kuollut. Aina ei lähde henki, mutta kokemus voi silti olla ikävä.

Tämä suvaitsevaisuus/tasa-arvoroska altistaa kantistyttöjä raiskauksille!

Tämä on hyvä asia, jonka nostit nyt esille. Itseänikin ärsyttää tämä virallisen puheen ja käytännön todellisuuden välinen valtava kuilu. On se, kuinka asiat paperilla ovat, kuinka niiden kuuluisi olla ja sitten se, kuinka ne käytännössä ovat.

Kuinka moni teistä on nostanut aidon huolenaiheen esille, kertonut käytännön arjesta, ja sitten joku on tullut sanomaan teille, että niin ei vain voi olla? No kun niin kuitenkin on! Jos jotakin teoriaa ei saada viedyksi käytäntöön, niin onkohan kenties teoriassa jotakin vikaa? Jossain vaiheessa voisi kai vain luovuttaa sen teorian pakkosyötön kanssa ja vaihtaa taktiikkaa...?

Tiedän itsekin erään tutun nuoren naisen pääkaupunkiseudulta, joka sanoi, että hänelle tulee luonnostaan mustien miesten seurassa sellainen vaistomainen pelko, mutta koska hänelle on opetettu yliopistolla, että tutkitut tosiasiat eivät anna pohjaa tällaiselle pelolle, niin hän tietoisesti sulkee tämän pään sisäisen varoituskellonsa ja pakottaa itsensä juttelemaan mustien miesten kanssa.

[Faidros.]

Veikkaan että tekijät ovat kurdeja tai afgaaneja enpä ole kovin montaa kertaa ollut väärässä tähän menneessä.

Somaleilla ei siis ole tällaista yhteiskäyttöä esiintynyt ollenkaan?

[PaulR]

Miniluv: Katsoin eilen elokuvan "The lives of others". Ajattelin että kiinnostaisi. Ei taka-ajatuksia.

[Emo]

Naisena oleminen on vilkuilemista olan yli ja sen varmistelemista, että saa olla "yksilö eikä jonkun tahdon jatke". En tiedä miten vanhaksi naisen pitää tulla, että hän muuttuu pelkästään ihmiseksi 

Eikö ole kuitenkin parempi, että asiasta on epätietoisuutta, eikä niin, että sinun ei tarvitsisi vilkuilla olkasi ylitse, kun tietäisit, että olet jonkun miehen tahdon jatke.

En osaa sanoa. Kysymys on vähän epätarkka. Viittaatko burkhanaisiin? Mahtavatkohan hekään olla omassa kulttuurissaan raiskauksilta turvassa paitsi silloin tietysti jos joku oman perheen mies kyttää koko ajan ihan vieressä? Minkä ne kai tekevätkin.

Tietyt luonnonlait (?) viitoittavat ihmisen elämää, ei tässä voi niistä irrottautua kukaan.

[Miniluv]

Miniluv: Katsoin eilen elokuvan "The lives of others". Ajattelin että kiinnostaisi. Ei taka-ajatuksia.

Ei toki taka-ajatuksia Olen katsonut.

[CrystalCube]

Aika kovalla prosentilla ovat ulkomaalaiset tähänkin rikokseen osallistuneet. Jyväskylän 132 tuhannesta asukkaasta ulkomaalaisia on n. 3400 eli eli 2,6%.

Tapauksen 11 epäiltyä henkilöä 3400:sta on  n. 3 promillea. Jos kantaväestö olisi yhtä rikosherkkää, tarkoittaisi tämä n. 390 epäiltyä henkilöä vastaavanlaisesta teosta ts. hieman harvemmin kuin kerran viikossa olisi ollut kympin kimppa kantisten suorittamana 

[iäti]

Aika erikoisia nämä näkemykset, että arvoliberalismi aiheuttaisi raiskauksia, kun nämäkin tekijät tulevat mitä todennäköisimmin jostain perinjuurin arvokonservatiivisesta maasta.

[Emo]

Aika erikoisia nämä näkemykset, että arvoliberalismi aiheuttaisi raiskauksia, kun nämäkin tekijät tulevat mitä todennäköisimmin jostain perinjuurin arvokonservatiivisesta maasta.

Tosi erikoisia juu. Taistelkaa kaikin mokomin arvokonservatiivisia raiskauksia vastaan arvoliberaalein ottein. Menestystä!

[nuivanniemi]

Aika erikoisia nämä näkemykset, että arvoliberalismi aiheuttaisi raiskauksia, kun nämäkin tekijät tulevat mitä todennäköisimmin jostain perinjuurin arvokonservatiivisesta maasta.

Tosi erikoisia juu. Taistelkaa kaikin mokomin arvokonservatiivisia raiskauksia vastaan arvoliberaalein ottein. Menestystä!

Onneksi kaikki valkoihoiset eivät ole lepsun arvoliberaaleja, vaan meidänkin joukossamme on tiukan arvokonservatiivisia perheyksiköitä. Arvokonservatiivisten valkoisten perheenisien tyttäriä ei ahdistella, tai...

[Eksä]

Aika erikoisia nämä näkemykset, että arvoliberalismi aiheuttaisi raiskauksia, kun nämäkin tekijät tulevat mitä todennäköisimmin jostain perinjuurin arvokonservatiivisesta maasta.

Tosi erikoisia juu. Taistelkaa kaikin mokomin arvokonservatiivisia raiskauksia vastaan arvoliberaalein ottein. Menestystä!

Onneksi kaikki valkoihoiset eivät ole lepsun arvoliberaaleja, vaan meidänkin joukossamme on tiukan arvokonservatiivisia perheyksiköitä. Arvokonservatiivisten valkoisten perheenisien tyttäriä ei ahdistella, tai...

Tai haukumme netissä maahanmuuttajia sarkastisesti kultamuniksi...

[me]

Keski- Suomessa nyt ei taida somaleita asustella hirveemin ja kyllä se aika nopeasti kävisi selväksi, jos tekijät olisivat somaleita.

[siviilitarkkailija]

Aika erikoisia nämä näkemykset, että arvoliberalismi aiheuttaisi raiskauksia, kun nämäkin tekijät tulevat mitä todennäköisimmin jostain perinjuurin arvokonservatiivisesta maasta.

Riippuu siitä mitä arvoliberalismillä tarkoitetaan. On kuitenkin mielenkiintoista ajatella että mistä raiskaaja tulee ja mikä saa raiskaajan tikittämään. Kyse on juuri tästä että ajatustasolla aletaankin miettimään ja ymmärtämään raiskaajaa. Voimme toki lähteä tästä Bideemäisestä ajatuksesta että haistatetaan uhrilla ja hänen olosuhteillaan paskat ja keskitytään raiskaajaan. Ajatus että rikos ei ole hyväksyttävä eikä rikollista tarvi ymmärtää eikä hänen kulttuuritaustansa oikeuta tekoa tulkitaan rasistiseksi tms.

Mitäpä jos emme välittäisi paskaakaan siitä mitä ja mistä rikollinen tuli ja mitkä olivat hänen kulttuuriset arvolähtökohtansa. Mitäpä jos toteamme vain että eläminen ei näköjään onnistu. hyvästi. Ja keskitymme uhriin. Siis niiku oikeesti eikä vain puhetasolla.

[iäti]

Aika erikoisia nämä näkemykset, että arvoliberalismi aiheuttaisi raiskauksia, kun nämäkin tekijät tulevat mitä todennäköisimmin jostain perinjuurin arvokonservatiivisesta maasta.

Tosi erikoisia juu. Taistelkaa kaikin mokomin arvokonservatiivisia raiskauksia vastaan arvoliberaalein ottein. Menestystä!

Olenko sitten väärässä, kun minulla on sellainen tuntuma, että arvoliberaalimmat miehet (esim. suomalaiset) eivät raiskaa niin paljon kuin konservatiivisemmat?

Keskustelu on nyt pyörinyt aika paljon sen ympärillä että millaisia tyttöjä/naisia Suomessa pitää asua että seksuaalirikoksia ei sattuisi. Itse näkisin hyödyllisempänä keskustelun siitä millaisia miehiä haluamme Suomessa asuvan. Että pidettäisiin seksuaalirikoksen syypäänä sitä tekijää eikä uhria.

Se ajattelu että suomalaisten pitäisi sopeutua tulijoiden kulttuuriin esimerkiksi muuttumalla konservatiivisemmaksi ei vain minusta tunnu millään tapaa oikeudenmukaiselta.

Pakollinen lisäys: seksuaalirikoksilla on myös miesuhreja ja naistekijöitä ja olisi korrektia tietysti kirjoittaa sukupuolineutraalisti. Anteeksi kaikilta jotka loukkaantuivat.

[hakare]

Kirjuttelin parille Jkylän tutulle ja kysyin näkemystä raiskariporukan taustasta. Äänin 2 - 0 näkemys kallistui kurdisuuntaan. Toinen väitti vahvikkeena olevan jopa tinanappitietämystä.
On se vaan kumma, jos ei yhdestä Jkylästä saada varmaa tietoa tekijöistä. Tietäjiä ja heidän läheisiään on varmasti kymmeniä, huomenna satoja ... Kyllä somen pitää tällainen juttu pystyä selvittämään !!!