Koivulaakso: "Maahanmuuttokeskustelu käydään maahanmuuttokriittisten ehdoilla."

[normi]

Oikeastaan tarvitsisimme äärioikeistoa, jotta oikeistoa, persuja, hommalaisia jne. ei leimattaisi äärioikeistoksi. Kun oikea vertailukohta puuttuu niin isketty vääräkin leima voi istua sitkeästi nahassa. Kekkonenhan leimasi aikoinaan SKYPin je Perustuslailliset äärioikeistoksi eduskunnassa pitämässään puheessa, Nyt samaa leimaa on pyritty lyömään persuihin. Vasemmistollahan ei samaa ongelmaa ole ollut, koska äärivasemmistolaisia puolueita on aina ollut tarjolla verrokiksi. Toisaalta oikeisto-vasemmisto jako on jo hieman vanhanaikainen eikä kuvaa enää todellisuutta.

[törö]

Herätys!  Nyt te tartutte aivan epäolennaiseen. Toki Koivulaakso näyttävästi valittaa vääränlaisesta keskustelusta, mutta se on vain pintapuolista suunsoittoa. Koivulaakson todellinen pointti ei ole keskustelun ja keskustelijoiden laatu, vaan hän puhuu, jotta voisi käyttää sanaa "äärioikeisto". Tähän kiteytyy myös hänen uusi kirjansa. Hänellä ei ole mitään muuta varsinaista tavoitetta, kuin päästä käyttämään sitä sanaa. Siihen viittaa myös toive, että "vasemmistopuolueiden" tulisi käydä keskustelua omilla ehdoillaan, ts. leimaten väärät mielipiteet "oikeistolaisiksi". Toisin sanoen, että PS ei olisi vasemmistopuolue. Älkää nyt hyvät ihmiset torjuko väärää iskua! Keskustelun laadun herjaaminen on aivan toissijaista äärioikeisto-leimaan verrattuna. Metakeskusteluun osaanottaminen on aivan toissijaista, jos siltä, ja asiakeskustelultakin, viedään pohja meta-meta- argumenteilla. Äärioikeisto-sana on se todellinen ase, jolla Koivulaakso yrittää keskustelun vaimentaa ja siirtää oikeaoppisten hallintaan.

Myös väite kriitikkojen Islam-vastaisuudesta on epäolennainen. Islam on edelleen patriarkaalinen uskonto, jonka yleiset sovellukset ovat fanaattista vanhoillista taantumusta, homovihaa, naisvihaa ja ksenofobiaa, eikä sellaisen kritisoinnista oikeasti leimaannu (jos puhuu asiallisesti eikä öyhötä). Se mistä leimaantuu, on äärioikeistolaisuuden mielikuva. Se on koko pointti. Islam-kriittisyyskin menee jakeluun aivan hyvin vasemmistolaisten piirissä, kunhan ei leimaannu "äärioikeistolaiseksi". Sen leiman torjunnassa ei tarvitse osoittaa osaavansa keskustella laadukkaasti, eikä tarvitse osoittaa olevansa oikeassa jonkun asian, kuten Islamin suhteen, vaan on mentävä talouspolitiikan juurelle, ja osoitettava, ettei ole minkäänlainen oikeistolainen, eikä siten tietenkään äärioikeistolainenkaan.

Vaikka Koivulaakson väite huonosta keskustelusta ja huonoista keskustelijoista, ja hänen sokeutensa Islamia kohtaan torjuttaisiin tuhat ja miljoona kertaa, niin sillä ei ole mitään väliä, jos "äärioikeisto"-leimaa ei torjuta samalla. Jos äärioikeistoleimaa ei torjuta, ei millään muulla ole mitään väliä niille, jotka se leima sokeuttaa.

Daniin kannattaisi suhtautua niin kuin johonkin Sammakkoprofessoriin.

Jos sen kanssa yrittää keskustella vakavasti, se vaikuttaa vakavasti otettavalta, mutta jos sen antaa selostaa käsityksiään kaikessa rauhassa niin useimmat tunnistavat sen kylähulluksi ilman apuakin. Ne jotka eivät tunnistaisi ovat sen verran sekaisin että heille on turha edes yrittää puhua järkeä.

Dan edustaa pikku puolueen äärilaitaa, jonka kannatus on hyvin marginaalinen eikä häntä kannata auttaa vaikuttamaan tärkeämmältä kuin onkaan.

[smika]

Turkulaisen jutussa Andersson sanoo:

Verrattuna muuhun Eurooppaan Suomen ryhmät ovat aika marginaalisia, mutta on hyvä ymmärtää, minkälaista toimintaa esimerkiksi Suomen Sisu on harjoittanut. Silloin heidät pystyy asettamaan aivan toisenlaiseen kontekstiin.

Mihinköhän toimintaan Li mahtaa viitata? Johonkin iänikuiseen "rotuja ei saa sekoittaa" -mielipiteeseen?

[Ilkka Partanen]

Näillä on sen uuden kirjansa kanssa niin mahdottoman kiihtyneet fiilikset, että puheetkin ovat todella levottomia. Nykyäänhän on maahanmuuttokeskusteluun tullut jopa julkisuudessakin kriittisiä sävyjä, välivaiheena nähtiin kummallinen episodi jossa maahanmuuton ongelmista ei voinut julkisesti puhua, koska jossain oli viisaat päättäneet että se on hyvä asia josta ei pidäkään käydä sisältökeskustelua kuten politiikkaan normaalisti kuuluu. Äärioikeistolaisuus ulottuu yleläisittäin nyt myös Ayn Randiin, joten kun hänen kaltaisensakin on "äärioikeistolainen" ja kansallissosialisti on "äärioikeistolainen", niin ilmeisesti vain ylikansallista sosialismia ts. kommunismia kannattava on ainoa aatesuuntaus joka ei jollain tapaa määrity "äärioikeistolaiseksi".

[JT]

Turkulaisen jutussa Andersson sanoo:

Verrattuna muuhun Eurooppaan Suomen ryhmät ovat aika marginaalisia, mutta on hyvä ymmärtää, minkälaista toimintaa esimerkiksi Suomen Sisu on harjoittanut. Silloin heidät pystyy asettamaan aivan toisenlaiseen kontekstiin.

Mihinköhän toimintaan Li mahtaa viitata? Johonkin iänikuiseen "rotuja ei saa sekoittaa" -mielipiteeseen?

Odottelen esimerkkejä tästä "toiminnasta". Käsittääkseni Suomen Sisu on ollut aina täysin laillinen ja lainkuuliainen kansalaisjärjestö. Jos Li Anderssonilla ja kumppaneilla on asiasta parempaa tietoa, niin miksi he eivät ole kertoneet sitä poliisille? Vai mitä tämä vähemmän sivupolkuja inspiroidakseni sanon henkilö yrittää vihjailla?

[Jouko]

Olisiko mahdollista että maahanmuuttokeskustelua käytäisiin maahanmuuttajien ehdoilla? Se voisi olla kompromissiratkaisu. Tässä kun on aina sellainen viritys että mamuja edustavat aina täkäläiset mamuklusterin edustajat. Siinä on jääviysongelma. Keskusteluun pitää kutsua mukaan myös sellaisia mamuja jotka ovat tulleet tänne töihin eikä pelkästään hakemaan sosiaaliturvaa. Ihonvärin ei siis pitäisi vaikuttaa asiaan.

[Tabula Rasa]

Olisiko mahdollista että maahanmuuttokeskustelua käytäisiin maahanmuuttajien ehdoilla? Se voisi olla kompromissiratkaisu. Tässä kun on aina sellainen viritys että mamuja edustavat aina täkäläiset mamuklusterin edustajat. Siinä on jääviysongelma. Keskusteluun pitää kutsua mukaan myös sellaisia mamuja jotka ovat tulleet tänne töihin eikä pelkästään hakemaan sosiaaliturvaa. Ihonvärin ei siis pitäisi vaikuttaa asiaan.

Ongelma vain siinä että sosiaalimamujen edut ovat voimakkaasti suomalaisten edusta poikkeavat. Itse tahdon että maahanmuuttoa käsitellään suomalaisten edun pohjalta.

[törö]

Turkulaisen jutussa Andersson sanoo:

Verrattuna muuhun Eurooppaan Suomen ryhmät ovat aika marginaalisia, mutta on hyvä ymmärtää, minkälaista toimintaa esimerkiksi Suomen Sisu on harjoittanut. Silloin heidät pystyy asettamaan aivan toisenlaiseen kontekstiin.

Mihinköhän toimintaan Li mahtaa viitata? Johonkin iänikuiseen "rotuja ei saa sekoittaa" -mielipiteeseen?

Kansallisien etujen arvostaminen yli minkä tahansa liberaalin diipadaapan on "vaarallista ääriajatelua".

[Lemmy]

minkälaista toimintaa esimerkiksi Suomen Sisu on harjoittanut.

Isot pojat joi kiljua kerrostalon pyöräkellarissa ja nipisti pikku Li-tä pyllystä?

[Elemosina]

Ylen puolueettomuus tulee kyseenalaistaa vakavasti, varsinkin kun Yle-vero tulee ja se peritään kaikilta puoluekantaan katsomatta.

Ylen julkaisemat artikkelit ja näyttämät tv-ohjelmat kun noudattavat puhtaasti puoluepoliittista ajattelua eivätkä tarjoa aitoa objektiivisuutta uutisoinnissaan. Vaikuttaa jopa paikoitellen törkeältä propagandalta. Lisäksi tulee poistaa Ylen toimintaperiaatteesta käsittämätön monikulttuurisuuden tukeminen, joka vääntää Yleä puoluepoliittisesti yhteen suuntaan.

Hyvä esimerkki tästä toiminnasta on se, että Dan Koivulaakson väitteiden vastaväitteitä ei koskaan julkaista. Ainoastaan Danin ja kaltaistensa väitteet ja suoranaiset ihmisryhmän leimaamiset julkaistaan.

Ylellä olisi nyt rahkeita nousta aidoksi ja objektiivisesti uutisoivaksi mediaksi kun ei ainakaan resursseja tulevaisuudessa puutu.

[Olli Immonen]

Valitettavasti tällä Koivulaaksolla ei ole maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun mitään muuta annettavaa kuin tuo ainainen äärioikeisto-jankkaus. Missä ovat hänen asia-argumenttinsa nykyisin harjoitetun maahanmuuton puolesta, kun en ole niitä vielä tähän päivään mennessä missään nähnyt? Jos jollakin on sellaisia osoittaa, tutustun niihin mielelläni. Erikoista, että tyyppi saa noin paljon näkyvyyttä mediassa pelkällä öyhöttämisellä.

[Oami]

Mikään ei estä Koivulaaksoa käymästä maahanmuutto- tai sen puoleen ihan mitä tahansa keskustelua haluamillaan ehdoilla, ja niiden kanssa jotka niillä ehdoilla suostuvat keskustelemaan.

Jaa mutta niinhän hän tekeekin. Ongelma taitaakin olla se, että keskustelun varsinainen vastapuoli ei niihin ehtoihin suostu.

[Aukusti Jylhä]

Mikään ei estä Koivulaaksoa käymästä maahanmuutto- tai sen puoleen ihan mitä tahansa keskustelua haluamillaan ehdoilla, ja niiden kanssa jotka niillä ehdoilla suostuvat keskustelemaan.

Jaa mutta niinhän hän tekeekin. Ongelma taitaakin olla se, että keskustelun varsinainen vastapuoli ei niihin ehtoihin suostu.

Ja jos nyt joku niihin ehtoihin suostuisi, ei keskustelu enää olisi keskustelua sanan varsinaisessa merkityksessä. Sanoisin silloin kyseessä olevan Dan-monologi.

[Oho]

Poor bastards they have us surrounded...

Mulle toi ei vain aukea; Kriittisillä on Homma foorumi, myönteisillä on YLE, Sanoma, Alma ja Bonnier, neutraaleja ei sitten oikeastaan taida ollakkaan.

Miten pieni vapaaehtoisvoimin pyöritetty keskustelupalsta voi asettaa rajat valtiolliselle yleiradioyhtiölle ja usemmallekkin yksityiselle mediakonsernille?

Eikös täällä Hommalla pitäisi saada huudella suunnilleen mitä huvittaa, ei tätä ole kenenkään pakko käydä lukemassa jos ja kun se kerran johtaa jäätyneen melonin nenään päätymiseen.

[Finka]

Ylen puolueettomuus tulee kyseenalaistaa vakavasti, varsinkin kun Yle-vero tulee ja se peritään kaikilta puoluekantaan katsomatta.

Ylen julkaisemat artikkelit ja näyttämät tv-ohjelmat kun noudattavat puhtaasti puoluepoliittista ajattelua eivätkä tarjoa aitoa objektiivisuutta uutisoinnissaan. Vaikuttaa jopa paikoitellen törkeältä propagandalta. Lisäksi tulee poistaa Ylen toimintaperiaatteesta käsittämätön monikulttuurisuuden tukeminen, joka vääntää Yleä puoluepoliittisesti yhteen suuntaan.

Hyvä esimerkki tästä toiminnasta on se, että Dan Koivulaakson väitteiden vastaväitteitä ei koskaan julkaista. Ainoastaan Danin ja kaltaistensa väitteet ja suoranaiset ihmisryhmän leimaamiset julkaistaan.

Ylellä olisi nyt rahkeita nousta aidoksi ja objektiivisesti uutisoivaksi mediaksi kun ei ainakaan resursseja tulevaisuudessa puutu.

Ihan minkä tahansa laisia väitteitä YLE ei saa esittää, sillä YLEn toimintaa rajaa laki:

Toimintaperiaatteet
Ylen toiminnan perustana ovat yhtiön arvot ja strategia. Ylen toiminnasta säädetään Laissa Yleisradio Oy:stä. Laki mm. määrittelee hallintoneuvoston ja hallituksen tehtävät, sekä Ylen ns. julkisen palvelun tehtävät:
7§
Yhtiön tehtävänä on tuoda täyden palvelun televisio- ja radio-ohjelmisto siihen liittyvine oheis- ja lisäpalveluineen jokaisen saataville yhtäläisin ehdoin. Näitä ja muita julkiseen palveluun liittyviä sisältöpalveluja voidaan tarjota kaikissa televerkoissa.
Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:
1) tukea toimivaa kansanvaltaa ja jokaisen osallistumismahdollisuuksia tarjoamalla monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja sekä vuorovaikutusmahdollisuuksia;
2) tuottaa, luoda ja kehittää kotimaista kulttuuria, taidetta ja virikkeellistä viihdettä;
3) ottaa ohjelmistossa huomioon sivistys- ja tasa-arvonäkökohdat, tarjota mahdollisuus oppimiseen ja itsensä kehittämiseen, painottaa lapsille suunnattuja ohjelmistoja sekä tarjota hartausohjelmia;
4) kohdella ohjelmatoiminnassa yhtäläisin perustein suomen- ja ruotsinkielistä väestöä, tuottaa palveluja saamen, romanin ja viittomakielellä sekä soveltuvin osin myös maan muiden kieliryhmien kielellä;
5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;
6) edistää kulttuurien vuorovaikutusta ja ylläpitää ulkomaille suunnattua ohjelmatarjontaa;
7) välittää asetuksella tarkemmin säädettäviä viranomaistiedotuksia ja varautua televisio- ja radiotoiminnan hoitamiseen poikkeusoloissa.

lähde

YLEn on siis pakko lain mukaan edistää monikultuurisuutta ja suvaitsevaisuutta. Näin on lain laatijat määränneet.

[Roope]

- Äärioikeistoo on monenlaista. Pitää erotella radikaali oikeistopopulismi ja tämmöset fasistiset ryhmät. Edellä mainittu ei kohdista samanlaista turvallisuusuhkaa, vaikka ovatkin poliittisesti haitallisia. Ei niitten voi antaa haitata arkea sen kummemin, muutenhan ne voittaa, jos ne pelottelemalla pystyvät estämään ihmisen toiminnan, Koivulaakso sanoo.

Äärioikeistolaiset ryhmittymät ovat kuitenkin uhka niille ihmisille, joihin uhka suoranaisesti kohdistuu, vaikka onnistunutta valkoista vallankumousta ei Koivulaakson mukaan tulla Suomessa näkemään.

YleX: Dan Koivulaakso: Suomessa ei tulla tekemään valkoista vallankumousta ja onnistumaan siinä 22.11.2012

Joukkotappelu leimahti Norjan pääkaupungissa lauantain vastaisena yönä, ja kolme ihmistä loukkaantui, kun ryhmä vasemmistoanarkisteja hyökkäsi uusnatsien joulujuhlaan Oslon keskustassa.

Norjan poliisi sai ilmoituksen uusnatsien jouluillallisesta vähän ennen puolta yötä, ja kun poliisit jo olivat matkalla, tuli ilmoitus joukkotappelusta, verkkolehti VG.no kertoo.

Ravintolaan oli kokoontunut kaikkiaan 30 tunnettua uusnatsia. Seurueessa oli äärioikeiston aktivisteja myös Tanskasta ja Ruotsista. Aftenposten-lehden mukaan ruotsalaiset kuuluvat natsijärjestöön nimeltä Ruotsalainen vastarintaliike.

Hyökkääjiä oli 15, ja he puolestaan kuuluvat vasemmistolaiseen Blitziin. Nuoret ryntäsivät ravintolaan ja huitoivat ympäriinsä rikkinäisillä pulloilla, Aftenposten ja Ruotsin uutistoimisto TT kertovat.

[...]

Blitz on Wikipedian mukaan norjalainen anarkistien ja kommunistinuorten yhteisö, jonka alkuperäinen keskus Oslossa oli vallattu talo, Blitzhuset.

Ryhmään samaistuvat, kulloisetkin radikaalinuoret, ovat häiriköineet oikeistopuolueiden kokouksia 1990-luvulta lähtien.

HS: Uusnatsien joulujuhlaan hyökättiin Norjassa 24.11.2012

[kekkeruusi]

Uusnasseilla oli uhkaavat pikkujoulut. Vasureiden piti pelastaa maa ja käydä hyökkäykseen. Nehän olisivat saattaneet vaikka laulaa joululauluja siellä rasistisesti!

[Bored.]

Valitettavasti tällä Koivulaaksolla ei ole maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun mitään muuta annettavaa kuin tuo ainainen äärioikeisto-jankkaus. Missä ovat hänen asia-argumenttinsa nykyisin harjoitetun maahanmuuton puolesta, kun en ole niitä vielä tähän päivään mennessä missään nähnyt? Jos jollakin on sellaisia osoittaa, tutustun niihin mielelläni. Erikoista, että tyyppi saa noin paljon näkyvyyttä mediassa pelkällä öyhöttämisellä.

Itse luulen, että tämä hieman yksinkertaiselta vaikuttava (anteeksi vain) kaveri on vain pelinappula tai helposti ohjailtava, "työ"panoksensa medianäkyvyyden vastikkeeksi antava öyhöttäjä, niin sanottu "hyödyllinen idiootti", jota tarvitaan pitämään yllä tiettyä vastakkainasettelua sekä näkökulmaa ja jota pidetään juuri tämän takia esillä useammassa paikassa.

[CaptainNuiva]

Erikoista nillitystä Koivulaaksolta, tietenkin keskustelua käydään niiden ehdolla joilla on kyky keskusteluun tuoda keskustelua herättäviä argumentteja ja tämä koskee ihan kaikkea keskustelua.
Koivulaakson ehdoillakin voidaan keskustelua käydä kunhan heittää tiskiin muutakin kuin nillitystä ja vanhojen fraasien toistoa, jos ei tähän kykene ja vielä poistuu keskustelusta niin turha on itkua tuhertaa.

Voin kuvitella Koivulaakson haikailevan neukkulan perään jossa kaikki keskustelu käytiin oppi-isänsä Stalinin ja KGB:n ehdoilla, faktoilla ei niin väliä kun tunne ja valta määräsivät kuka keskustelee ja miten keskustelee.

[Roope]

Kolmikko mietti aluksi pamfletin kirjoitamista aiheesta, mutta päätyi tietokirjaan – eikä syyttä. Tilauksen sille näkee ilmeiseksi, jos on vähääkään seurannut maassamme viime vuosina tapahtunutta äärioikeiston liikehdintää.

[...]

Kaikilla on tänä päivänä oltava oma painava mielipiteensä Suomen maahanmuuttopolitiikasta. Tämä liittyy äärioikeiston määrätietoiseen toimintaan. Se on tehnyt järjestelmällistä poliittisen järjestelmän ulkopuolista työtä saadakseen viestinsä läpi. Kielenkäytön manipuloiminen on ollut tärkeä työkalu tavoitteen saavuttamiseksi.

Uudissanasto onkin vakiintunut päivittäisen julkisen keskustelun vakiosanastoksi lähestulkoon huomaamatta. Nykyään voidaan käydä keskustelua sellaisilla sanoilla, joita ei vielä muutama vuosi sitten edes tunnettu: esimerkiksi islamofiili eli islamin rakastaja, mokuttaminen eli monikulttuurisuuden puolesta puhuminen tai hyysäri eli oletettu kaiken suvaitsija ovat vakiinnuttaneet paikkansa.

Suomen äärioikeisto on onnistunut tavoitteessaan tehdä retorinen täyskäännös. Etenkin Suomen Sisu on harjoittanut tietynlaista kielipoliittista peliä: keskustelijat ovat siirtyneet vanhanaikaisesta "roturealismista" "maahanmuuttokriittisyyteen". Näin sisulaiset ovat salakavalasti saaneet vakiinnutettua omia termejään myös julkiseen keskusteluun.

[...]

– Osa vasemmistosta on koettanut monikulttuurisuuskeskustelun sijasta puhua mieluummin vaikkapa ihmisoikeuksista ja työmarkkinapolitiikasta, Andersson sanoo.

Dan Koivulaakso on samoilla linjoilla:

– Siitä, mistä ei voi keskustella, on keskusteltu julkisuudessa jo vuosikausia ja keskustelua käydään äärioikeiston asettamilla ehdoilla. Monikulttuurisuuskeskustelua ei tarvitsisi ylipäätään käydä, sillä monikulttuurisuus terminä on jo sinänsä toteamus asiaintilasta. Mieluummin voitaisiin kuulla ihmisten kokemuksia koetusta syrjinnästä tai eriarvoisuudesta. On käsittämätöntä ajatella, että näin pirstaloituneessa yhteiskunnassa kansakunta olisi ylipäätään suurin ihmisiä selittävä tekijä.

Etenkin perussuomalaiset pitivät maahanmuuttoa esillä. Pidetäänkö sitä syypäänä niihinkin ongelmiin, joihin ne eivät liity?

[...]

Tämä luo pohjaa äärioikeiston kaltaisille liikkeille, joiden polttovoima on viha ja ongelmien ulkoistaminen esimerkiksi maahanmuuttajien syyksi. Keskeinen huomio kirjassa on se, että sisulaiset ja perussuomalaiset ovat pystyneet popularisoimaan tietyt käsitteet, kuten maahanmuuttokritiikin.

– Tällöin myös kokoomuksesta ja demareista sanotaan, että pitää pystyä puhumaan maahanmuutosta kriittisesti ja Jutta Urpilainen voi julistaa "maassa maan tavalla". On ammennettu näiden toimijoiden lähtökohtia keskusteluun, Andersson huomauttaa.

[...]

Oikeistoliikeet laskenevat kolmikon kirjan kulttuurivallankumouksen luontevaksi jatkeeksi, ja miksipä eivät. Voihan kirjoittajien vasemmistolaisuuden toisinaan havaita niin rivien väleistä kuin itse riveiltä. Tämä ilmenee marxilaisesta yhteiskuntatutkimuksesta otettujen käsitteiden käyttämisessä.

Tästä esimerkkinä käy teoksen alaotsikossa mainittu tapa käsitellä äärioikeistolaisuutta metapoliittisena – toisin sanoen oikeistolaisittain tulkittuna gramscilaisuutena, politiikan esiasteen eli niin arvojen kuin asioiden luomisena ja vakiinnuttamisena.

Tiedonantaja: Suomalainen äärioikeisto ohjaa maahanmuuttokeskustelua 23.11.2012

Li ja Dan siis sanovat, että jotkut poliittiset toimijat pyrkivät määrittelemään käsitteitä omaa poliittista agendaansa tukeakseen. Voipa olla.

Olisin toivonut Lin ja Danin selittävän, millä mekanismeilla tämä heidän mainitsemansa "äärioikeisto" on tarkalleen ottaen "manipuloinut julkista kielenkäyttöä" eli käytännössä lähinnä valtamediaa, joka hyvin pitkälle määrittelee julkisen kielenkäytön.

[P]

"

– Siitä, mistä ei voi keskustella, on keskusteltu julkisuudessa jo vuosikausia ja keskustelua käydään äärioikeiston asettamilla ehdoilla."


Taisi Anderssonilta lipsahtaa vahingossa tuo..   "Mistä ei voi keskustella".  Siis jos neidin lähtökohta on, että maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta ei voi keskustella...

[Green]

Pahin kielellinen manipulaatio on sana "kotouttaminen" keksiminen ja salakavala uittaminen suomenkieleen. Aikaisemmin käytettiin sanoja "sopeutuminen" ja "sopeuttaminen". Ne antavat kuitenkin sen vaikutelman, että maahanmuuttajan olisi jotenkin muutettava asenteitaan ja käyttäytymistään uuteen kotimaahan sopivaksi. Sen vuoksi piti keksiä "kotouttaminen", joka taas antaa sen vaikutelman, että maahanmuuttajan olot pitäisi järjestää sellaisiksi, että hän tuntee olevansa kuin kotonaan, esim. Irakissa tai Somaliassa.
Missään muussa kielessä ei ole otettu käyttöön tällaista täysin keinotekoista termiä. Muualla käytetty "integraatio", "integroiminen" jne. viittaa nimenomaan siihen, että maahanmuuttaja sopeutetaan uuteen yhteiskuntaan elämään sen säännöillä.  Mikään ei estä meilläkään käyttämästä tätä termiä, joka aikaisemmin olikin yleisesti käytetty.
Sana "kotouttaminen" ja sen johdannaiset on orwellilaista uuskieltä, jolla maahanmuuttointoilijat haluavat manipuloita ihmisiä ja muuttaa heidän asenteitaan. Kehotan välttämään sen käyttöä kaikissa yhteyksissä. Voimme aivan yhtä hyvin sanoa "maahanmuuttajat on sopeutettava (tai integroitava) suomalaiseen yhteiskuntaan". Kielelliseen manipulaatioon ei ole pakko alistua.

[Defend Finland!]

Valitettavasti tällä Koivulaaksolla ei ole maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun mitään muuta annettavaa kuin tuo ainainen äärioikeisto-jankkaus. Missä ovat hänen asia-argumenttinsa nykyisin harjoitetun maahanmuuton puolesta, kun en ole niitä vielä tähän päivään mennessä missään nähnyt? Jos jollakin on sellaisia osoittaa, tutustun niihin mielelläni. Erikoista, että tyyppi saa noin paljon näkyvyyttä mediassa pelkällä öyhöttämisellä.

Näissä Koivulaakson ja Anderssonin väitteissä ei ole mitään uutta ja mullistavaa! Samoja väitteitä esitettiin mm 1970-luvulla kun presidentti Kekkonen ( taisi silloin jo kärsiä muistihäiröistä ) piti uudenvuodenpuheen, jossa hän varoitti nousevasta fasismista. Fasismi oli voimakkaassa kasvussa ja Kekkosen perässähiihtäjät, kuten Kalevi Sorsa, alkoivat myöskin varoittaa fasismista. Näillä ei ollut mitään asia-argumentteja ja kun joku uskalsi tivata, missä ne fasistit ovat niin vastaukset olivat hyvin epämääräisiä ja ympäripyöreitä. TV:ssä oli esitetty elokuva "Silkkisukat", eduskunnassa joku oli äänestänyt poikkeuslakia vastaan, kirpputorilta oli löytynyt Lotta Svärd-kahvikuppi ja ylipäätään näkyi fasisteja joka puolella.

Kun joku sitten vielä uskalsi vaatia, että nimetkää sitten joku fasisti nimeltään kun niitä on niin valtavasti, niin saatiin yksi nimi: Carl-Gustaf Lilius, hankolainen taiteilija joka oli arvostellut Neuvostoliiton ja muiden sosialisististen maiden tapaa sulkea toisinajattelijoita mielisairaaloihin ja antaa niille sähköshokkeja. Lilius meni jopa niin pitkälle, että hän olisi halunnut, että Suomi antaa turvapaikan niille jotka pakenevat neuvostoparatiisista! Todellinen fasisti!

[AIP]

En jaksanut lukea juttua, joten siitä heti eka miinus itselleni.

Seuraava tulee siitä, että teen juuri samalla tavoin kuin mistä syytän otsikon toteamaa:

Maahanmuuttokriittiset käyvät keskustelua, muut haluavat pitää monologeja.

[Defend Finland!]

Tuli mieleen Antti J Rantamaan kirja "Punainen valhe" nimimerkillä Pohto Pohjanpoika julkaistu 50 vuotta sitten. Tämä kansanedustaja ja rintamapappi osasi pistää kommunistit matalaksi ja jo silloin - 1950-luvulla - kommunistit jankuttivat vaskisteista. Levy oli jäänyt päälle joskus 1920-luvulla.

Rantamaa kommentoi kommunistien vaskistipuheet hyvin lyhyesti ja samat sanat sopivat tänäkin päivänä Danin ja Liin jankutukselle. Rantamaa sanoi kommunisteille: Fasismi sinne ja fasismi tänne, te toistatte aina sitä yhtä ja samaa!

[jmk]

Olisiko mahdollista että maahanmuuttokeskustelua käytäisiin maahanmuuttajien ehdoilla? Se voisi olla kompromissiratkaisu.

Ei. Maahanmuutossa on kaksi osapuolta: maa ja muuttaja.
Ei se ole mistään kotoisin, jos keskustelua käydään vain sen toisen osapuolen (muuttajan) ehdoilla.

[VMJ]

http://www.puhettamaahanmuutosta.fi/

http://hyvahomma.tumblr.com/

Sinne keskustelemaan jos ei kriittisten vauhdissa pysy. Puhettamaahanmuutosta:n poika pystyyn valtion rahalla ja vitunmoisella rummutuksella.

Tähän vielä Koivupölkyn kuolematon repliikki "faktoista ei kiinnosta keskustella."

Huutonaurua :-)

[elukka]

Jospa me vain olemme parempia keskustelemaan ja käymään dialogia?

Juuri näin luin tuon otsikonkin.
Maahanmuuttokriittisten ehdoilla todellakin mennään koska Liin ja Danin argumentointi on sen verran heppoista, että se tulee pikku suupalaksi ja muuttuu naurun alaiseksi esim. Hommafoorumissa.

[Rokka]

Lainaus

Monikulttuurisuuskeskustelua ei tarvitsisi ylipäätään käydä, sillä monikulttuurisuus terminä on jo sinänsä toteamus asiaintilasta.Mieluummin voitaisiin kuulla ihmisten kokemuksia koetusta syrjinnästä tai eriarvoisuudesta

Eli jos mulle yritetään syöttää paskaa, niin en voisi keskustella paskansyömisen järkevyydestä.
Voitaisiin kyllä keskustella, että millä sitä paskaa voi maustaa ja minkälaisia annoksia siitä saa tehtyä.

http://www.tiedonantaja.fi/2012-23-11/suomalainen-aarioikeisto-ohjaa-maahanmuuttokeskustelua

Vaikka kirjoittajat ovatkin vasemmistoaktivisteja, teos on silti siis ennen kaikkea tietokirja eikä kannanotto siitä, mitä pitäisi tehdä

Vai oikein tietokirja, justiinsa joo

[Ilkka Partanen]

Siinä Dänille ja däniläisille vaskisteja: http://yle.fi/uutiset/saksan_osavaltiot_kannattavat_aarioikeistopuolueen_kieltamista/6405568