Anarkismi ja vastaavat aatteet

[MattiL]

Sekä rajakontrolleja että päihdeaineisiin kohdistuvaa säätelyä on ollut olemassa ennen kansallissosialismin ja fasismin kehittymistä, joten natsikorttisi ontuu vielä pahemmin kuin edellinen Gestapo- vertaus.

Rajakontrolli ja päihteiden sääntely nousivat aivan uuteen potenssiin Euroopassa ja Amerikassa 1900-luvulla samaan aikaan kuin kansallissosialismi ja fasismi, joten niillä on selvä yhteys.

Samalla logiikalla esimerkiksi eläinsuojelun tai tupakoinninvastaisen kampanjan voisi todeta oleman fasismia.

Hitler oli myös terveysfasisti, joka vihasi tupakointia. Hänen voi siis aivan oikein sanoa olevan suomalaisenkin terveysfasismin isä. Fasistisen ideologian mukaanhan alamaisen keho on Johtajan omaisuutta aivan kuten Suomessakin. Kansallissosialismi oli myös eläintensuojelun edelläkävijä.

Tosiasiallisesti ihmiset kuten sinä, jotka tarjoavat natseja ja Hitleriä poliittisena lyömäaseena natseihin ja Hitleriin korkeintaan hyvin löyhästi liittyvissä aiheissa, trivialisoivat oikeiden natsien uhreja.

Kansallissosialismi ei ole vain keskitysleirejä vaan se jakaa suomalaisen sosiaalidemokratian kanssa hyvin paljon, vaikka sosiaalidemokraatit ovat yrittäneet estää tuon faktan kertomisen. En tietenkään trivialisoi natsien uhreja. Natsismi ei ole kuollut vaan se elää Suomessa yhä valtion virallisena ideologiana ja sillä on yhä uhreja.

Yhtä alhaista käyttäytymistä kuin vaikka Päivi Lipposelta joka julisti kovaan ääneen erään pizzeriapalon rasistiseksi teoksi kun kyseessä oli itse asiassa pizzapaikan omistajien vakuutuspetos.

Hän teki selvän faktavirheen toisin kuin minä, joka kerron faktoja.

Fasistinen käsitys poliittisen väkivallan käytöstä liikkeen vihollisia vastaan ja liikkeen vallan ylläpitämiseksi ei puolestaan erityisemmin liity yhteiskunnan turvallisuuteen vaan liikkeen aseman ylläpitoon. Tavoite on erilainen kuin demokraattisen valtion lainvalvontaorganisaatioilla joiden ideana on enemmänkin mahdollistaa perustuslailla määriteltyjen kansalaisoikeuksien toteutuminen.

Sosiaalidemokraattinen käsitys poliittisen väkivallan käytöstä liikkeen vihollisia vastaan ja liikkeen vallan ylläpitämiseksi on samanlainen kuin fasistinen ja se liittyy myös yhteiskunnan turvallisuuteen. Sosiaalidemokraattisen valtion perustuslaissa on määritelty kansalaisoikeuksia, joiden toteutuminen vaatii väkivaltaa kuten sotaa huumeita vastaan ja rikkaiden- ja pääomanvastaista luokkasotaa.

Päihdeaineiden säätelyyn ja rajakontrolliin palatakseni, kumpikin lähtee länsimaisissa valtioissa hieman eri lähtökohdista kuin koohottamasi fasistinen poliisivaltio. Päihdeaineiden säätelyllä pyritään estämään epäsuorasti päihteidenkäytöstä johtuvaa rikollisuutta ja torjumaan vahvaa riippuvuutta aiheuttavien aineiden vaikutusta. Edellämainittujen kovien aineiden kanssa ei voi puhua valinnanvapaudesta, koska vaikka jollain subunarkkarilla se oma valinta rajoittuu riippuvuuden aiheuttavien annosten ottamiseen. Kun riippuvuus kehittyy ei enää kyse ole omasta valinnasta vaan fyysisestä tarpeesta: vaikka addikti itse tiedostaisi elämäntapansa haitallisuuden ei oma kroppa välttämättä anna tälle mahdollisuutta.

Nuo mainitsemasi lähtökohdat ovat aivan samat kuin fasistisessa poliisivaltiossa. Sosiaalidemokratia ja fasismi jakavat saman lähtökohdan, että alamainen ei pysty hallitsemaan itse kehoaan vaan että Johtajan pitää tehdä se hänen puolestaan.

Rajakontrollissa taas on kyse sivistysyhteiskunnan yhdestä peruspilarista eli mahdollisuudesta suojella yhteiskunnan jäsenten oikeuksia ja yhteiskuntarauhaa ennaltaehkäisemällä edellämainittuja uhkaavien tekijöiden synty. Tällaisia uhkatekijöitä voivat olla esimerkiksi järjestäytyneen rikollisryhmän jäsenten rajojenvälinen liikkuminen tai hallitsematon maahanmuutto sellaisten ihmisten toimesta, jotka arvoiltaan eroavat radikaalisti uuden kotimaansa väestöstä. Tämähän luonnollisesti koskee pelkästään ihmisiin kohdistuvaa rajakontrollia. Kontrollida voidaan myös tavaroita ja aineita esimerkiksi kasvi- ja eläintautien leviämisen estämiseksi.

Tuokin on sosiaalidemokraattisessa hyvinvointivaltiossa aivan samanlaista ajattelua kuin fasistisessa hyvinvointivaltiossa. Fasistit sanoivat vieläpä aivan suoraan, että alemmat rodut ovat haittaeläimiä. Sosiaalidemokraatit eivät sano sitä suoraan, mutta useimmilla muukalaisilla ei kuitenkaan ole oikeutta tehdä työtä tai oleskella maassa. Rajakontrollilla ei ole osoitettu olevan kovin hyödyllisiä vaikutuksia mutta haittavaikutukset ovat selvät.

Sitä en tässä kiistänytkään, lähinnä väittämäsi (jota et perustellut millään tavoin) siitä, että yksityinen tutkija olisi esimerkiksi sisäisen hävikin tai yritysvakoilun selvittämisessä tehokkaampi kuin julkinen organisaatio.

Ainakin monet yritykset ovat olleet sitä mieltä. Poliisi ei varmaan halua ryhtyä vakoilemaan työntekijää pitkäksi aikaa vaan se vaatii todisteita ennen kuin ryhtyy mihinkään.

Notkeus ja muutosvastaanottavuus ei liene mikään yksityisten organisaatioiden ominaispiirre. Esimerkiksi perinteiset mediatalot ovat jo pitkään tuskailleet vaikka nettimedian ja ilmaisjakelulehtien kanssa mikä puolestaan kertoo hitaudesta muutoksiin reagoimisessa. Toisena esimerkkinä Nokian ongelmien yhdeksi syyksi on esitetty tuotekehityksen ongelmia koska firma pitäytyi turhan pitkään kiinni perinteisessä matkapuhelimessa samaan aikaan kuin Apple väsäsi iPhonensa kanssa taskuun mahtuvaa mobiiliviihdekeskusta, jolla voi myös soittaa.

Toisin sanottuna kankeus on mahdollista sekä julkisissa että yksityisissä organisaatioissa.

Toki noin on, mutta valtio monopolina on kuitenkin yleensä kankeampi kuin kilpailulle altis yksityinen.

Lähdettä pöytään.

Muista, että suora valvontadatan käsittely, koostaminen ja analysointi (ts. suoran teknisen valvonnan määritelmä) on ihan eri asia, kuin raakadatan säilyttäminen sitä varten, että viranomainen kykenee tarvittaessa käsittelemään kyseistä dataa suorittamansa tutkinnan yhteydessä. Jälkimmäiseen on tosiaan laillinen velvoite mutta se on eri asia kuin foliohattu- osastolta revityt yrityssalakuuntelujuttusi.

Mitä lähdettä tarvitset? Poliisilla ei ole mitään erityiskykyjä, joita yksityisillä ei voi olla. Minulla ei ole mitään foliohattuyrityssalakuuntelujuttuja.

No eipä tuo poliisin ja vartijan toimenkuvan rinnastaminen ja "vartijat takavarikoivat omaisuutta"- tyylinen kommentointi muutakaan tulkinnanvaraa anna kun teikäläisellä ei taida olla edes aiheen peruskäsitteet toimintaympäristöä koskevista tiedoista puhumattakaan olla juuri minkäänlaisessa kuosissa.

Peruskäsitteiden mukaisesti poliisi ja vartija ovat molemmat turva-alalla.

Toisesta lauseestasi päätellen huomasit, että nyt keskustellaan Suomesta, joten en koe amerikkalaisen gated community- esimerkin tuomista tähän olennaisena. Ne aidatut asuinalueetkin ovat syntyneet lähinnä korkeamman rikollisuuden vuoksi, mikä puolestaan on osaseurausta heikommasta sosiaalisesta turvaverkosta mikä käsittääkseni on Suomeen verrattuna lähempänä ajamaasi anarkiahörhöilyä. Se, että haikailet tuollaisia tänne kertoo lähinnä ajattelutavasta, jossa oma etusi on sinulle tärkeämpää kuin yleinen etu. Pitää yksityistää kaikki ja sitten linnoittautua kun ympäröivä maailma menee päin helvettiä. Got it.

Miksi korkeampi rikollisuus johtuisi heikommasta sosiaalisesta turvaverkosta? Anarkia ei ole hörhöilyä vaan vakavasti otettava vaihtoehto valtioiden ideologiselle hörhöilylle. En minä haikaile tuollaisia tänne. Minulla ei ole ajattelutapaa, että oma etuni on minulle tärkeämpi kuin yleinen etu. Kaiken yksityistäminen ei ole osoittautunut huonoksi vaan paremmaksi vaihtoehdoksi yleensä.

Laki tosiaan puuttuu yksityisen vartijan työskentelymahdollisuuksii siten, ettei vartijalla ole mahdollista rikkoa yksilön nauttimaa kotirauhaa. Eri asia on tilanne, mikäli kotirauhaa nauttiva henkilö on vartiointipalvelun tilaaja ja paikalla ollaan ko. henkilön suostumuksesta esimerkiksi poistamassa paikalla vastoin tilaajan suostumusta olevaa henkilöä tai käymässä murtohälyllä.

Taloyhtiön omistaman rappukäytävän ei pitäisi olla kotirauhan piirissä ja häirikön armoilla vastoin taloyhtiön päätöstä.

Miksi luulet yksityisoikeudellisen järjestelyn olevan riittävä?

Valtio on vain taikasana, jolla ei ole mitään tarpeellista taikavoimaa.

Kun olet jo toista sivua selittänyt, että valtiovallalta kannattaa viedä valta ettei sitä teoriassa väärinkäytettäisi niin esitän vastakysymyksen. Miksi sama logiikka ei ole pätevä puhuttaessa yrityksistä ja yksityisyhteisöistä?

On mahdotonta viedä ihmisiltä yhdistymisvapaus viemättä henkeä.

Eivät kansalaisetkaan ole monoliittinen ryhmä, vaan tosiasiassa kansalainen on kattomääritelmä saman valtion kansalaisuuden omistaville henkilöille, jotka puolestaan itse saattavat kuulua yhteen tai toiseen eturyhmään. Näin esimerkkinä, myös ne byrokraatit ovat kansalaisia. Päätöksenteko edustuksellisessa demokratiassa on siis verrattavissa prosessiin, jossa mahdollisimman monen riittävän suuren eturyhmän välillä syntyy kaikkia mahdollisimman pitkälle tyydyttävä kompromissi.

Julkisen valinnan teoria on kuitenkin osoittanut, että demokratian lopputulos on monesti aika huono.

Itsepä heitit tuossa aiemmin Ö-luokan natsikortin Gestaposta puhuessasi, mutta sitten et oikeasti tarkoittanutkaan Gestapoa, kunhan nyt satuit huviksesi mainitsemaan. Odotan täysin samansisältöistä meriselitystä nyt kun edellisessä postauksessa nostit keskustelun toisen natsikortin esille.

"Gestapo" on yleisesti käytettävä metafora.

Mitä tulee väittämääsi siitä, etten ole osoittanut kapitalismin (ilmeisesti tarkoittaen ajamaasi "yksityistetään kaikki"- Kokoomusnuorimallia) olen taas tässä ketjussa tarjonnut melko lailla esimerkkejä yrityksistä, jotka tosiaan eivät tahdo selvitä edes nykymuotoisten vastuidensa kanssa. Pointtina on se, että vähennettäessä säätelyä ja tarjottaessa lisää mahdollisuuksia kikkailuun ne edellämainitut väärinkäytökset todennäköisesti lisääntyisivät.

Toki jotkin väärinkäytökset voivat lisääntyäkin. Sääntelyssä on kuitenkin se ongelma, että sillä on päättäjien odottamattomia haittoja. Valtiota itseään taas kukaan ei nyt säätele, mikä on pääongelma.

Miten mielestäsi "valtion mielivalta" toteutuu modernissa kansallisvaltiossa?

Eduskunnalla on käytännössä perustuslaillinen mielivalta säätää lakeja ja se voi siirtää tuon mielivallan myös hallitukselle ja virkamiehille, joilla sitä on myös suoraan perustuslain nojalla.

Onko vallan kolmijako-oppi sinulle käsitteenä tuttu?

On, mutta se ei ratkaise ongelmaa kovin hyvin. Saman lafkan kolme eri laitosta eivät käytännössä vahdi toisiaan riittävän hyvin, että yksilönvapaus toteutuisi. Suomessahan vallan kolmijako-oppia ei edes noudateta, koska hallituksen pitää nauttia eduskunnan luottamusta.

On se mielestäni aika yleissivistymätöntä heitellä jotain SS:ää ilmoille kun puhutaan ajanjaksosta jolloin se oli tosiasiassa aika pienessä roolissa.

Minä tiesin, että se oli pienessä roolissa, mutta oli sillä kuitenkin rooli.

Vähän sama kun huutaisi "Pekka Siitoin!" puhuttaessa Perussuomalaisista.

Tuo olisi selvä asiavirhe.

Eriytetty täältä: http://hommaforum.org/index.php/topic,77164.0.html

[Sunt Lacrimae]

Olen hieman siirrellyt lainaamia kommenttejani toisiin paikkoihin koska en jaksa kommentoida samaa asiaa kahdessa eri paikassa vaan yritän saada aikaan jokseenkin yhtenäistä viestirakennetta. Mikäli joku haluaa tarkistaa alkuperäisen kontekstin se onnistuu MattiL:n viesteistä.

Hitler oli myös terveysfasisti, joka vihasi tupakointia. Hänen voi siis aivan oikein sanoa olevan suomalaisenkin terveysfasismin isä. Fasistisen ideologian mukaanhan alamaisen keho on Johtajan omaisuutta aivan kuten Suomessakin. Kansallissosialismi oli myös eläintensuojelun edelläkävijä.

* * *

Rajakontrolli ja päihteiden sääntely nousivat aivan uuteen potenssiin Euroopassa ja Amerikassa 1900-luvulla samaan aikaan kuin kansallissosialismi ja fasismi, joten niillä on selvä yhteys.

Vaikka oletettaisiinkin, että päihteidenkäyttöä koskeva säätely ja rajavalvonta olisivat syntyneet fasismin vaikutuksesta ei tämä yksinään riitä todistamaan niitä huonoiksi asioiksi vaan perusteita on etsittävä käsitteistä itsestään.

Joka tapauksessa korrelaatio ei ole sama asia kuin kausaliteetti. Esitän yhtä järkijättöisen rinnastuksen: Norjassa poltettiin 90- luvun alussa paljon kirkkoja joten se on varmasti aiheuttanut Suomen laman. Järkijättöisyys molemmissa kumpuaa siitä, että ensinnäkin tapahtumasarjat sattuivat maantieteellisesti irrallisina toisistaan minkä lisäksi ne eivät muutenkaan millään tasolla liity toisiinsa.

Mitä päihdesääntelyyn tulee niin ensimmäinen kansainvälinen huumeidenvastainen sopimus allekirjoitettiin vuonna 1912, kun taas huumekontrolli noin yleisemmin on kehittynyt esim. huumeidentorjuntaa määrittävien kansainvälisten sopimusten kautta pääasiassa toisen maailmansodan jälkeen. Toki 1920- ja 30- luvuilla esimerkiksi Suomessa ja Yhdysvalloissa oli käytössä alkoholia koskevia kieltolakisäädöksiä mutta näihin vaikuttaneella raittiusliikkeellä on huomattavasti pidemmät juuret 1800- luvulle asti.

Rajavalvonnan lisääntymisen taas voidaan nähdä ensinnäkin yleisen poliittisen epävakauden ja toiseksi kansainvälisen matkustamisen lisääntymisen aiheuttamana. Poliittinen epävakaushan oli toki edistävä tekijä kansallissosialismin ja fasismin nousussa, mutta tämäkään ei riitä vetämään näitä yhtäläisyysmerkkejäsi.

Kansallissosialismi ei ole vain keskitysleirejä vaan se jakaa suomalaisen sosiaalidemokratian kanssa hyvin paljon, vaikka sosiaalidemokraatit ovat yrittäneet estää tuon faktan kertomisen. En tietenkään trivialisoi natsien uhreja.

* * *

Natsismi ei ole kuollut vaan se elää Suomessa yhä valtion virallisena ideologiana ja sillä on yhä uhreja.

http://www.youtube.com/watch?v=iwGFalTRHDA

Totalitarismi, johtajakultti, biologinen rasismi, juutalaisvastaisuus, irredentismi ja yhteiskunnan militarisointi ovat mielestäsi ihan tosissasi suomalaisen sosiaalidemokratian olennaisia piirteitä?

Hän teki selvän faktavirheen toisin kuin minä, joka kerron faktoja.

Tällä hetkellä vielä vähemmän kuin aikaisemmin, mikäli otetaan huomioon että keskustelu on edennyt väittämistäsi vartijoiden ja poliisien toimenkuvan yhtäläisyyksistä sekä esittämistäsi mielenkiintoisista väärinkäsityksistä edellämainittujen tehtäviin liittyen siihen, että Suomi on natsivaltio.

Sosiaalidemokraattinen käsitys poliittisen väkivallan käytöstä liikkeen vihollisia vastaan ja liikkeen vallan ylläpitämiseksi on samanlainen kuin fasistinen ja se liittyy myös yhteiskunnan turvallisuuteen. Sosiaalidemokraattisen valtion perustuslaissa on määritelty kansalaisoikeuksia, joiden toteutuminen vaatii väkivaltaa kuten sotaa huumeita vastaan ja rikkaiden- ja pääomanvastaista luokkasotaa.

* * *
Nuo mainitsemasi lähtökohdat ovat aivan samat kuin fasistisessa poliisivaltiossa. Sosiaalidemokratia ja fasismi jakavat saman lähtökohdan, että alamainen ei pysty hallitsemaan itse kehoaan vaan että Johtajan pitää tehdä se hänen puolestaan.

* * *

Tuokin on sosiaalidemokraattisessa hyvinvointivaltiossa aivan samanlaista ajattelua kuin fasistisessa hyvinvointivaltiossa. Fasistit sanoivat vieläpä aivan suoraan, että alemmat rodut ovat haittaeläimiä. Sosiaalidemokraatit eivät sano sitä suoraan, mutta useimmilla muukalaisilla ei kuitenkaan ole oikeutta tehdä työtä tai oleskella maassa.

Sosiaalidemokratiasta puhuminen tässä yhteydessä osoittaa huonoa politiikan ymmärrystä koska demonisoimasi piirteet eivät liity mitenkään erityisesti sosiaalidemokratiaan vaan parlamentaariseen demokratiaan pohjaaviin kansallisvaltioihin yleisesti. Yhtä järkevää olisi puhua "vihreästä demokratiasta" tai "kokoomuslaisesta demokratiasta". Vastaankin sillä olettamuksella, että kritisoit parlamentaarisia kansallisvaltioita ihan yleisesti. Luokkasodan käyminen ei tosin käsittääkseni ole sosiaalidemokraattinen ideologinen piirre, vaan liittyy enemmänkin perinteiseen kommunismiin.

Parlamentaarisessa kansallisvaltiossa ei varsinaisesti käytetä väkivaltaa minkään liikkeen vihollisia vastaan, kuten esimerkiksi monipuoluejärjestelmän toiminnasta ja sanan ja kokoontumisen vapaudesta saattaa huomata. Kun totalitaarisessa valtiossa vaikka raahataan joku poliittisen poliisin kidutuskammioon tai vankileirille, ei aiheesta kummemmin olekaan jälkikäteen sanomista. Kun taas esimerkiksi Suomessa poliisi käyttää pakkokeinoja tai fyysistä voimaa, on edeltämainittujen oltava jollakin tasolla perusteltavissa tarvittaessa tuomioistuimen edessä.

Rajakontrollista puhuttaessa on syytä ottaa huomioon, että esim. Natsi-Saksassa kansalaisuus siihen liittyvine oikeuksineen määriteltiin pitkälle etnisen taustan perusteella. Nykyaikaisissa länsimaissa tämä taas hoituu meritokraattisin perustein, poislukien pakolaiset ja turvapaikkastatuksella olijat. Esimerkkejä ko. perusteista ovat yksilön taitojen ja koulutuksen hyödyllisyyden, integroitumispotentiaalin ja nuhteettomuuden arviointi kansalaisuuksia tai oleskelulupia jaettaessa.

Rajakontrollilla ei ole osoitettu olevan kovin hyödyllisiä vaikutuksia mutta haittavaikutukset ovat selvät.

Mitä tällaiset haittavaikutukset mielestäsi ovat?

Ainakin monet yritykset ovat olleet sitä mieltä.

Ja taas kerran olisi kiva kuulla perusteluita. Nämä juttusi alkavat mennä aika vahvasti "mä kuulin serkun kummin kaimalta"- tasolle.

Poliisi ei varmaan halua ryhtyä vakoilemaan työntekijää pitkäksi aikaa vaan se vaatii todisteita ennen kuin ryhtyy mihinkään.

Kyllä, eikö olekin outoa että poliisi tarvitsee perusteita toiminnalleen? Vaikutat pitävän tätä huonona asiana.

Mitä lähdettä tarvitset?

Lähdetään (no pun intended) nyt vaikka siitä, että voisit todistaa tämän väitteesi:

Teleyritykset on jo velvoitettu itse järjestämään salakuuntelu lain nojalla tai ulkopuolella valtion byrokraatin käskyllä.

Peruskäsitteiden mukaisesti poliisi ja vartija ovat molemmat turva-alalla.

Joo, ja autolähetti ja ajojärjestelijä ovat molemmat kuljetusalalla. Tämä ei nähdäkseni tarkoita, että kyse olisi samasta ammatista. Myös esimerkiksi turvalaitteiden asentajat ja kaikennäköiset turvallisuuskonsultit- ja asiantuntijat ovat turva-alalla, mutta nämä ammatit eivät silti ole toistensa kanssa yhteneviä tai sama asia kuin vartija tai poliisi.

Miksi korkeampi rikollisuus johtuisi heikommasta sosiaalisesta turvaverkosta?

Huonommassa sosiaalisessa asemassa olevat pääsääntöisesti syyllistyvät todennäköisemmin rikoksiin. Tähän onkin sitten useampia syitä päihteiden ongelmankäytöstä jengiytymiseen. Pohjoismaissa rikollisuus koskettaa verrattain pientä osaa kansasta nimenomaan siksi, että sosiaalisella turvaverkolla on perinteisesti pyritty ennaltaehkäisemään yksilön ongelmia.

Kaiken yksityistäminen ei ole osoittautunut huonoksi vaan paremmaksi vaihtoehdoksi yleensä.

Milloin modernin historian aikana on onnistuneesti siirrytty ehdottamasti malliin tavallisesta kansallisvaltiosta?

Taloyhtiön omistaman rappukäytävän ei pitäisi olla kotirauhan piirissä ja häirikön armoilla vastoin taloyhtiön päätöstä.

Eli siis määritelmäsi mukaan esimerkiksi rappukäytävässä metelöiminen ei pitäisi olla tuomittavissa kotirauhan rikkomisena?

On mahdotonta viedä ihmisiltä yhdistymisvapaus viemättä henkeä.

Kukakohan täällä nyt on viemässä keneltäkään yhdistymisvapauksia tai henkiä? Ja miten tämä one-linerisi liittyy aiheeseen?

[quoteJulkisen valinnan teoria on kuitenkin osoittanut, että demokratian lopputulos on monesti aika huono.[/quote]

Kyllä, sitä kautta on syntynyt toimimattomia banaanivaltoja kuten esimerkiksi suurin osa Euroopan valtioista, Yhdysvallat, Australia ja Uusi-Seelanti nykymuodossaan.

Gestapo" on yleisesti käytettävä metafora.

Kyllä minä tiedän, että punkkarikeikoilla ja Sosiaalikeskus Satamassa tykätään huutaa pienessä pöhnässä että "kytät on natsisikoja". Olen silti sitä mieltä että faktapohjaisessa väittelyssä - jopa silloin kun se tapahtuu Internetissä - on lupa odottaa hieman korkeampaa tasoa kuin maailmantuskiaan purkavilta teineiltä.

Toki noin on, mutta valtio monopolina on kuitenkin yleensä kankeampi kuin kilpailulle altis yksityinen.

* * *

Toki jotkin väärinkäytökset voivat lisääntyäkin. Sääntelyssä on kuitenkin se ongelma, että sillä on päättäjien odottamattomia haittoja. Valtiota itseään taas kukaan ei nyt säätele, mikä on pääongelma.

* * *

On, mutta se ei ratkaise ongelmaa kovin hyvin. Saman lafkan kolme eri laitosta eivät käytännössä vahdi toisiaan riittävän hyvin, että yksilönvapaus toteutuisi. Suomessahan vallan kolmijako-oppia ei edes noudateta, koska hallituksen pitää nauttia eduskunnan luottamusta.

Demokratia onkin siitä hassu systeemi, että se asettaa vastuun pääasiassa kansalle itselleen. Mikäli kansalaisia ei kiinnosta poliitikkojen tai valtaeliitin toiminta tai se, miten valtio verorahojansa käyttää, jää käyttämättä merkittävä osa systeemin tarjoamista vaikutusmahdollisuuksista. Valtiota säätelevät valtion kansalaiset ja sen säätelyn tehokkuus riippuu ihan kansalaisista itsestään.

Periaatteessa osakeyhtiössäkin omistajapohja voi antaa osaamattoman johtajiston töhöillä ihan samalla tavalla kuin kansa hallituksensa. Samat ihmiset molemmissa vaikuttavat huolimatta siitä, että valtio on julkinen ja osakeyhtiö on yksityinen. Erona on lähinnä se, että osakkeenomistaja hahmottaa konkreettisemmin huonojen päätösten vaikutuksen vaikka omaan talouteensa koska huonoilla päätöksillä on osakkeenomistajan tapauksessa suora vaikutus. Valtiossa huonojen päätösten vaikutukset ovat epäsuorempia ja näyttäytyvät pidemmällä tähtäimellä.

[nurkkakuntalainen]

Anarkismissa on semmoinen hassu juttu, että anarkistit taitavat yleensä olla aikamoisia anti- r/f-asisteja. Mutta kun anarkiaan kuuluu vapaus tehdä mitä tahansa, niin se koskee myös "rasismia". Toisaalta anarkiassa on täysi vapaus olla myös antifantteja, sekä myöskin estää vapauden toteutuminen. Mutta miksi niin harvat anarkomarkot ovat rasisteja?

[Sunt Lacrimae]

Anarkismissa on semmoinen hassu juttu, että anarkistit taitavat yleensä olla aikamoisia anti- r/f-asisteja. Mutta kun anarkiaan kuuluu vapaus tehdä mitä tahansa, niin se koskee myös "rasismia". Toisaalta anarkiassa on täysi vapaus olla myös antifantteja, sekä myöskin estää vapauden toteutuminen. Mutta miksi niin harvat anarkomarkot ovat rasisteja?

Suomessahan anarkistiliike onkin profiloitunut edukseen yksityisomaisuuden luvattomalla haltuunotolla (talonvaltaukset), muutamalla sabotaasi-iskulla (VR:n turvalaitekaapit ja ne taannoiset palopommit joita t****.netissäkin mehusteltiin) sekä muulla huomionhakuisella häiriköinnillä. Eli loukkaamalla vähintäänkin toisten ihmisten omistusoikeuksia ja liikkumavapautta.

[nurkkakuntalainen]

Taitaa olla niin ettei useamman kuin yhden ihmisen muodostamassa yhteiskunnassa voi olla olemassa mitään anarkiaa, jota nykyisessä yhteiskunnassa ei olisi. Nytkin jokainen tekee mitä itse päättää tehdä, ja vallanpitäjät, poliisit ym. ovat päättäneet asettaa rajoitteita vapaudelle. Jos anarkistit saisivat anarkiansa, niin mitä siitä tulisi? Muodostuisi uusi järjestäytynyt yhteiskunta, jopa silloin kun anarkistit tekopyhästi vapautta rajoittamalla pyrkisivät säilyttämään sen saavutetun "anarkian".

[Tabula Rasa]

Vetää breivikkortin ja toteaa että kyseessä oli anarkisti. Mikseivät muut anarkistit kuitenkaan hehkuta?

[MattiL]

Mitä päihdesääntelyyn tulee niin ensimmäinen kansainvälinen huumeidenvastainen sopimus allekirjoitettiin vuonna 1912, kun taas huumekontrolli noin yleisemmin on kehittynyt esim. huumeidentorjuntaa määrittävien kansainvälisten sopimusten kautta pääasiassa toisen maailmansodan jälkeen. Toki 1920- ja 30- luvuilla esimerkiksi Suomessa ja Yhdysvalloissa oli käytössä alkoholia koskevia kieltolakisäädöksiä mutta näihin vaikuttaneella raittiusliikkeellä on huomattavasti pidemmät juuret 1800- luvulle asti.

Kyseessä ei tietenkään ollut pelkästään kansallissosialismi vaan myös muut sosialismin haarat ja vastaavat kannattavat raittiutta. Sosialismi näkee hyväksyttäväksi sen, että Johtaja päättää alamaisen päihteidenkäytöstä, ja sosialismin saatua kannatusta 1800-luvun lopulta alkaen kieltolaki tuli voimaan.

Rajavalvonnan lisääntymisen taas voidaan nähdä ensinnäkin yleisen poliittisen epävakauden ja toiseksi kansainvälisen matkustamisen lisääntymisen aiheuttamana. Poliittinen epävakaushan oli toki edistävä tekijä kansallissosialismin ja fasismin nousussa, mutta tämäkään ei riitä vetämään näitä yhtäläisyysmerkkejäsi.

Poliittinen epävakaus ei sinänsä perustele fasistista rajakontrollia vaan se on poliittinen valinta. Kansainvälinen matkustaminen oli vilkasta jo ennen ensimmäistä maailmansotaa ja rajakontrolli otettiin käyttöön sota-aikana, kun matkustaminen vaikeutui. Militaristisen sosialismin kannatuksen lisääntyminen teki poliittisesti hyväksyttäväksi sen, että Johtaja päättää alamaisen liikkumisesta.

Totalitarismi, johtajakultti, biologinen rasismi, juutalaisvastaisuus, irredentismi ja yhteiskunnan militarisointi ovat mielestäsi ihan tosissasi suomalaisen sosiaalidemokratian olennaisia piirteitä?

Suomalainen sosiaalidemokratia ei ole aivan totalitaarista mutta kuitenkin autoritaarista marxilaisen tradition mukaisesti. Mielipiteenvapaus on kuitenkin sosiaalidemokratian mukaisesti kielletty Suomessa toisinajattelijoita kuten Halla-aholta. Sosiaalidemokratiassa on johtajakulttia, koska johtajien katsotaan pystyvän päättämään alamaisten elämästä paremmin kuin nämä itse, vaikkakaan Hitlerin tai Mussolinin tasoista kulttia ei ole. Suomalainen kansallissosialismi kuten Yrjö Ruutu ei muutenkaan ole ollut niin totalitaarista kuin saksalainen tai italialainen. Biologinen rasismi ei ole julkisesti politiikan peruste, mutta muuten on vaikea perustella, miksi useimmilta toisrotuisilta on Suomeen pääsy kielletty. Juutalaisvastaisuus ei ole Suomessa yleistä, vaikka Israelia on kyllä kohdeltu kaltoin. Irredentismi on Suomessa yleistä mutta ei erityisesti sosiaalidemokraateilla. Yhteiskunnan militarisointi on autoritaarisen marxismin mukaisesti toteutettu Suomessa: miesten asevelvollisuus on pyhä asia ja yhteiskunta on muutenkin järjestetty hierarkkisen, militaristisen komentoketjun mukaisesti, jossa ylimpänä ovat sosiaalidemokraattiset poliitikot ja alhaalla alamaiset.

Tällä hetkellä vielä vähemmän kuin aikaisemmin, mikäli otetaan huomioon että keskustelu on edennyt väittämistäsi vartijoiden ja poliisien toimenkuvan yhtäläisyyksistä sekä esittämistäsi mielenkiintoisista väärinkäsityksistä edellämainittujen tehtäviin liittyen siihen, että Suomi on natsivaltio.

Minulla ei ole ollut väärinkäsityksiä kuin korkeintaan yksi eli luulin, että vartija voi takavarikoida.

Sosiaalidemokratiasta puhuminen tässä yhteydessä osoittaa huonoa politiikan ymmärrystä koska demonisoimasi piirteet eivät liity mitenkään erityisesti sosiaalidemokratiaan vaan parlamentaariseen demokratiaan pohjaaviin kansallisvaltioihin yleisesti. Yhtä järkevää olisi puhua "vihreästä demokratiasta" tai "kokoomuslaisesta demokratiasta". Vastaankin sillä olettamuksella, että kritisoit parlamentaarisia kansallisvaltioita ihan yleisesti. Luokkasodan käyminen ei tosin käsittääkseni ole sosiaalidemokraattinen ideologinen piirre, vaan liittyy enemmänkin perinteiseen kommunismiin.

Suomea pidetään tieteellisessä diskurssissa sosiaalidemokraattisena hyvinvointivaltiona, joten Suomen johtavia poliitikkoja voi siinä mielessä kutsua sosiaalidemokraateiksi. Nykyisin sosiaalidemokratia on maailmanlaajuisesti suosituin ideologia ja myös vihreiden ja kokoomuksen valtavirtaa, mutta periaatteessa parlamentaarinen demokratia voitaisiin järjestää muunkin ideologian pohjalta ja on järjestettykin esimerkiksi 1800-luvulla. Sosiaalidemokraatit eivät enää käytä termiä luokkasota ainakaan julkisesti, mutta rikkaiden- ja pääomanvastainen populistinen kiihotus kertoo, että sitä vieläkin käydään.

Parlamentaarisessa kansallisvaltiossa ei varsinaisesti käytetä väkivaltaa minkään liikkeen vihollisia vastaan, kuten esimerkiksi monipuoluejärjestelmän toiminnasta ja sanan ja kokoontumisen vapaudesta saattaa huomata. Kun totalitaarisessa valtiossa vaikka raahataan joku poliittisen poliisin kidutuskammioon tai vankileirille, ei aiheesta kummemmin olekaan jälkikäteen sanomista. Kun taas esimerkiksi Suomessa poliisi käyttää pakkokeinoja tai fyysistä voimaa, on edeltämainittujen oltava jollakin tasolla perusteltavissa tarvittaessa tuomioistuimen edessä.

Parlamentaarinen kansallisvaltio ei sinänsä vielä estä totalitarismia kuten vaikkapa Mussolinin Italia osoittaa. Suomi ei toki ole aivan totalitaarinen, mutta autoritaarisia piirteitä kuten sananvapauden kriminalisointia on. Valtio käyttää siis tarvittaessa väkivaltaa tukahduttaakseen toisinajattelun ja luokkaviholliset kuten rikkaat ja kapitalistit. Luokkasota on institutionalisoitu. Totalitarismi ei sinänsä ole ristiriidassa oikeusvaltion kanssa vaan totalitaarinen valtio voisi periaatteessa olla oikeusvaltio. Suomessakin toisinajattelijoiden sananvapaus tukahdutetaan juristien mielestä oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti.

Rajakontrollista puhuttaessa on syytä ottaa huomioon, että esim. Natsi-Saksassa kansalaisuus siihen liittyvine oikeuksineen määriteltiin pitkälle etnisen taustan perusteella. Nykyaikaisissa länsimaissa tämä taas hoituu meritokraattisin perustein, poislukien pakolaiset ja turvapaikkastatuksella olijat. Esimerkkejä ko. perusteista ovat yksilön taitojen ja koulutuksen hyödyllisyyden, integroitumispotentiaalin ja nuhteettomuuden arviointi kansalaisuuksia tai oleskelulupia jaettaessa.

Myös Suomessa etninen tausta ratkaisee sen, onko oikeus oleskella vapaasti vai pitääkö anoa oleskelulupaa. Meritokratia ei ratkaise vaan eurooppalaisen isänmaan eli EU:n kansalaiset Romaniasta voivat oleskella Suomessa vapaasti kun taas japanilaiset aivokirurgit eivät vaan heidän pitää suorittaa aloittelevan lääkärin palvelu ja tentit toisin kuin eurooppalaisen isänmaan lääkärien.

Mitä tällaiset haittavaikutukset mielestäsi ovat?

Rajakontrolli estää ihmisten vapaan liikkuvuuden ja siten haittaa työmarkkinoiden toimintaa ja ihmistenvälistä kanssakäymistä yleisemminkin. Se myös nostaa hintoja kustannuksillaan.

Ja taas kerran olisi kiva kuulla perusteluita. Nämä juttusi alkavat mennä aika vahvasti "mä kuulin serkun kummin kaimalta"- tasolle.

Minulla ei tosiaan omakohtaista kokemusta mutta olen lukenut tapauksista.

Kyllä, eikö olekin outoa että poliisi tarvitsee perusteita toiminnalleen? Vaikutat pitävän tätä huonona asiana.

Jotkut ihmiset olettavat, että poliisi tutkii rikoksia, ja pitävät huonona sitä, että se ei tutki. Minä en oleta, että poliisi aina tutkii rikoksia, vaan sen perseen nostaminen donitsin äärestä voi olla hankalaa.

Lähdetään (no pun intended) nyt vaikka siitä, että voisit todistaa tämän väitteesi:

Teleyritykset on jo velvoitettu itse järjestämään salakuuntelu lain nojalla tai ulkopuolella valtion byrokraatin käskyllä.

Tuo on yleistietoa. USA:ssa valtion virkamiehet ovat käskeneet salakuuntelemaan myös ilman lain tukea. Voit itse hakea tietoa asiasta.

Joo, ja autolähetti ja ajojärjestelijä ovat molemmat kuljetusalalla. Tämä ei nähdäkseni tarkoita, että kyse olisi samasta ammatista. Myös esimerkiksi turvalaitteiden asentajat ja kaikennäköiset turvallisuuskonsultit- ja asiantuntijat ovat turva-alalla, mutta nämä ammatit eivät silti ole toistensa kanssa yhteneviä tai sama asia kuin vartija tai poliisi.

Tuo on irrelevanttia. En ole väittänytkään, että nykyisin poliisi ja vartija aina luokitellaan samaksi ammatiksi.

Huonommassa sosiaalisessa asemassa olevat pääsääntöisesti syyllistyvät todennäköisemmin rikoksiin. Tähän onkin sitten useampia syitä päihteiden ongelmankäytöstä jengiytymiseen. Pohjoismaissa rikollisuus koskettaa verrattain pientä osaa kansasta nimenomaan siksi, että sosiaalisella turvaverkolla on perinteisesti pyritty ennaltaehkäisemään yksilön ongelmia.

Toki sosiaalisesta turvaverkosta on apua. Ajattelin, että tarkoitit sosiaaliturvaa. Sosiaaliturva ajaa monia ihmisiä köyhyysloukkuun ja sitä kautta ongelmiin ja rikoksiin.

Milloin modernin historian aikana on onnistuneesti siirrytty ehdottamasti malliin tavallisesta kansallisvaltiosta?

Sosialistinen ideologia on ollut niin voimakas, että vapaaseen markkinatalouteen ei ole siirrytty. Myös konservatiivit ovat vastustaneet sitä ideologiansa perusteella.

Eli siis määritelmäsi mukaan esimerkiksi rappukäytävässä metelöiminen ei pitäisi olla tuomittavissa kotirauhan rikkomisena?

Tuota en tarkoittanut. Ei minusta kyllä tarvitsisi, vaikka ihan järkevää se on.

Kukakohan täällä nyt on viemässä keneltäkään yhdistymisvapauksia tai henkiä? Ja miten tämä one-linerisi liittyy aiheeseen?

Jotta päästäisiin eroon yritysten väärinkäytöksistä, pitäisi lakkauttaa kaikki yritykset. Se taas ei onnistu viemättä yhdistymisvapautta ja henkeä.

Kyllä, sitä kautta on syntynyt toimimattomia banaanivaltoja kuten esimerkiksi suurin osa Euroopan valtioista, Yhdysvallat, Australia ja Uusi-Seelanti nykymuodossaan.

Noidenkin toiminnassa on tosiaan paljon huonosti toimivaa. Etkö usko?

Demokratia onkin siitä hassu systeemi, että se asettaa vastuun pääasiassa kansalle itselleen. Mikäli kansalaisia ei kiinnosta poliitikkojen tai valtaeliitin toiminta tai se, miten valtio verorahojansa käyttää, jää käyttämättä merkittävä osa systeemin tarjoamista vaikutusmahdollisuuksista. Valtiota säätelevät valtion kansalaiset ja sen säätelyn tehokkuus riippuu ihan kansalaisista itsestään.

Demokratian yksi pääongelma on se, että yksittäisen kansalaisen ei kannata panna tikkua ristiin poliitikassa. Siksi pienet eturyhmät kaappavat valtion politiikan. Tuo ongelma voitaisiin ratkaista niin, että poistettaisiin demokraattisen valtion valta loukata vapausoikeuksia. Kansalaisten syyttäminen demokratian huonoudesta ei ole hedelmällistä, kun vika on perustuslaillisessa rakenteessa.

Periaatteessa osakeyhtiössäkin omistajapohja voi antaa osaamattoman johtajiston töhöillä ihan samalla tavalla kuin kansa hallituksensa. Samat ihmiset molemmissa vaikuttavat huolimatta siitä, että valtio on julkinen ja osakeyhtiö on yksityinen. Erona on lähinnä se, että osakkeenomistaja hahmottaa konkreettisemmin huonojen päätösten vaikutuksen vaikka omaan talouteensa koska huonoilla päätöksillä on osakkeenomistajan tapauksessa suora vaikutus. Valtiossa huonojen päätösten vaikutukset ovat epäsuorempia ja näyttäytyvät pidemmällä tähtäimellä.

Valtion ja osakeyhtiön suurin ero on se, että osakeyhtiössä ei ole pakko elää vaan voi helposti muuttaa vaikkapa naapuriin. Valtiosta toiseen muuttaminen on paljon vaikeampaa ja kilpailun vähäisyyden takia naapurimaakaan harvoin on kovin erilainen.

[Sunt Lacrimae]

Kyseessä ei tietenkään ollut pelkästään kansallissosialismi vaan myös muut sosialismin haarat ja vastaavat kannattavat raittiutta. Sosialismi näkee hyväksyttäväksi sen, että Johtaja päättää alamaisen päihteidenkäytöstä, ja sosialismin saatua kannatusta 1800-luvun lopulta alkaen kieltolaki tuli voimaan.

* * *
Poliittinen epävakaus ei sinänsä perustele fasistista rajakontrollia vaan se on poliittinen valinta. Kansainvälinen matkustaminen oli vilkasta jo ennen ensimmäistä maailmansotaa ja rajakontrolli otettiin käyttöön sota-aikana, kun matkustaminen vaikeutui. Militaristisen sosialismin kannatuksen lisääntyminen teki poliittisesti hyväksyttäväksi sen, että Johtaja päättää alamaisen liikkumisesta.

Taas muuttelet argumenttejasi jälkikäteen. Alunperin puhuit pelkästään kansallissosialismista ja fasismista. Ylipäänsä määritelmäsi käsitteelle "sosialismi" olisi aika mielenkiintoista kuulla. Sosialismia eli tuotantovälineiden yhteisomistusta ei ollut esimerkiksi ensimmäisen maailmansodan jälkeen pitkäkestoisena juuri muualla, kuin Neuvostoliitossa.

Rajakontrollien kutsuminen fasistiseksi taas on teinitason retoriikkaa koska kuten aiemmin perustelin, rajakontrollilla itsellään ei ole juuri tekemistä fasismin ideologian kanssa eikä sitä ole aloitettu fasismin seurauksena kuten sinä olet esittänyt.

Suomalainen sosiaalidemokratia ei ole aivan totalitaarista mutta kuitenkin autoritaarista marxilaisen tradition mukaisesti. Mielipiteenvapaus on kuitenkin sosiaalidemokratian mukaisesti kielletty Suomessa toisinajattelijoita kuten Halla-aholta. Sosiaalidemokratiassa on johtajakulttia, koska johtajien katsotaan pystyvän päättämään alamaisten elämästä paremmin kuin nämä itse, vaikkakaan Hitlerin tai Mussolinin tasoista kulttia ei ole. Suomalainen kansallissosialismi kuten Yrjö Ruutu ei muutenkaan ole ollut niin totalitaarista kuin saksalainen tai italialainen. Biologinen rasismi ei ole julkisesti politiikan peruste, mutta muuten on vaikea perustella, miksi useimmilta toisrotuisilta on Suomeen pääsy kielletty. Juutalaisvastaisuus ei ole Suomessa yleistä, vaikka Israelia on kyllä kohdeltu kaltoin. Irredentismi on Suomessa yleistä mutta ei erityisesti sosiaalidemokraateilla. Yhteiskunnan militarisointi on autoritaarisen marxismin mukaisesti toteutettu Suomessa: miesten asevelvollisuus on pyhä asia ja yhteiskunta on muutenkin järjestetty hierarkkisen, militaristisen komentoketjun mukaisesti, jossa ylimpänä ovat sosiaalidemokraattiset poliitikot ja alhaalla alamaiset

"Suomalainen sosiaalidemokratia", mitä se sinulle sitten tarkoittaakan, ei ole varsinaisesti autoritaarista koska kuten saatat tietää Suomen hallintojärjestelmä perustuu edustukselliseen demokratiaan. Samoin johtajista ja alamaisista puhuminen on köyhää retoriikkaa vailla ohjaa todellisesa elämässä. Israelin kritisointi taas itsessään ei ole välttämättä suoraan juutalaisvastaista, vaikka suuri osa toki onkin. Miesten asevelvollisuutta on vaikea pitää marxistisena piirteenä koska sotaväenotto itsessään pohjautuu Suomessa (ja keisarillisella Venäjällä sekä Ruotsi-Suomessa) monarkian aikoihin ja itsenäiseen Suomeen taas asevelvollisuus tuli sisällissodan seurauksena käyttöön nimenomaan valkoisen osapuolen toimesta.

Minulla ei ole ollut väärinkäsityksiä kuin korkeintaan yksi eli luulin, että vartija voi takavarikoida.

"Poliisit ja vartijat ovat samaa ammattikuntaa, koska molemmat ovat turva-alalla" on suurinpiirtein Maan litteysoppiin verrattavissa oleva väärinkäsitys.

Parlamentaarinen kansallisvaltio ei sinänsä vielä estä totalitarismia kuten vaikkapa Mussolinin Italia osoittaa.

Koska Mussolinin Italiassa oli parlamentti ja se oli totalitaarinen, Suomi on siis myös totalitaarinen! Politiikan ja poliittisen keskustelun mullistava mahtava, suorastaan käänteentekevä voitto. Miksi kukaan ei ole keksinyt tällaista aikaisemmin?

Meritokratia ei ratkaise vaan eurooppalaisen isänmaan eli EU:n kansalaiset Romaniasta voivat oleskella Suomessa vapaasti kun taas japanilaiset aivokirurgit eivät vaan heidän pitää suorittaa aloittelevan lääkärin palvelu ja tentit toisin kuin eurooppalaisen isänmaan lääkärien.

Opetushallituksen määritelmän mukaan esim. ulkomaisten tutkimusten hyväksiluku menee seuraavasti:

Opetushallituksen päätöstä voi hakea

1. EU/ETA-valtion kansalainen, joka on pätevöitynyt muussa EU/ETA-valtiossa kuin Suomessa ammattiin, joka on Suomessa säännelty.
2. Henkilö, joka on suorittanut ulkomailla tutkinnon, johon vastaa laajuudeltaan ja vaativuudeltaan Suomessa suoritettavaa korkeakoulututkintoa.
3. Henkilö, joka on suorittanut ulkomailla korkeakoulun opintosuorituksen, joka voidaan rinnastaa Suomessa kelpoisuusvaatimuksena olevaan opintosuoritukseen (esim. opettajan pedagogiset opinnot).

Kunnes osoitat konkreettisen esimerkin siitä, että joku japanilainen aivokirurgi ei ole saanut tutkintoaan hyväksytyksi Suomessa, joudun päättelemään että joko valehtelet tietoisesti tai et tiedä mitään tästäkään aiheesta.

Rajakontrolli estää ihmisten vapaan liikkuvuuden ja siten haittaa työmarkkinoiden toimintaa ja ihmistenvälistä kanssakäymistä yleisemminkin. Se myös nostaa hintoja kustannuksillaan.

Miksi ihmisten vapaa liikkuvuus on haitallista? Teoreettisessa vapaassa liikkuvuudessa valtioihin tulisi nykyistä suuremmassa määrin työmarkkinoihin negatiivisesti vaikuttavia elementtejä kuten taikaseinän ja KelaGoldin metsästäjiä. Ihmistenvälistä kanssakäymistä esimerkiksi saudiarabialaisten äärimuslimien kanssa en taas pidä hyödyllisenä. Kivittäköön avionrikkojia ja homoja keskenään mutta täällä ei tarvitse.

Minulla ei tosiaan omakohtaista kokemusta mutta olen lukenut tapauksista.

Varmaan osaat kertoa, mistä olet lukenut?

Jotkut ihmiset olettavat, että poliisi tutkii rikoksia, ja pitävät huonona sitä, että se ei tutki. Minä en oleta, että poliisi aina tutkii rikoksia, vaan sen perseen nostaminen donitsin äärestä voi olla hankalaa.

Mielestäsi olisi siis parempi, että poliisilaitos tutkisi ihan kaikkea mahdollista DDR- malliin todennäköisesti syytteisiin johtavien keissien sijaan? Kuinka tehokasta resurssiajattelua!

Tuo on yleistietoa. USA:ssa valtion virkamiehet ovat käskeneet salakuuntelemaan myös ilman lain tukea. Voit itse hakea tietoa asiasta.

Se, mitä tapahtuu USA:ssa on irrelevanttia puhuttaessa Suomesta. Todistustaakka on siis edelleen sinulla.

Tuo on irrelevanttia. En ole väittänytkään, että nykyisin poliisi ja vartija aina luokitellaan samaksi ammatiksi.

Niin, kukaan ei luokittele paitsi Hommaforumille kirjoittava nimimerkki MattiL ja ehkä joku Pihtiputaan mummo. Totesit itse aiemmin poliisin ja vartijan olevan suunnilleen sama ammatti ja perustelit sitä sillä, että molemmat ovat turva-alalla, mikä taas ei oikein riitä perusteluksi kuten osoitin ylempänä.

Sosialistinen ideologia on ollut niin voimakas, että vapaaseen markkinatalouteen ei ole siirrytty. Myös konservatiivit ovat vastustaneet sitä ideologiansa perusteella.

Miksi sitten väität, että kaiken yksityistäminen on osoittautunut paremmaksi vaihtoehdoksi jos sitä ei kertaakaan ole tehty?

Tuota en tarkoittanut.

Kotirauhan määritelmä sattuneesta syystä vaikuttaa myös kotirauhan rikkomisen määritelmään, jos paikassa X ei ole lain mukaan kotirauhaa ei sitä myöskään voi rikkoa vaan pitää katsella kevyempiä järjestyslakipykäliä. Taas jälleen kerran osoitit, ettei teikäläisellä ole edes peruskäsitteitä juuri mistään täällä keskustellusta hallussa.

Jotta päästäisiin eroon yritysten väärinkäytöksistä, pitäisi lakkauttaa kaikki yritykset. Se taas ei onnistu viemättä yhdistymisvapautta ja henkeä.

Ja pointtisi oli? Kukakohan täällä on ylipäänsä esittänyt, että kaikista yrityksen väärinkäytöksistä olisi mahdollista päästä eroon? Murhistakaan ei todennäköisesti päästä eroon tappamatta kaikkia ihmisiä mutta se ei liene riittävä perustelu murhan sallimiseen.

Noidenkin toiminnassa on tosiaan paljon huonosti toimivaa. Etkö usko?

Varmaan on, mutta näen niissä enemmän hyviä puolia, esimerkiksi se, että sinäkin saat kirjoitella tällä hetkellä tälle palstalle lämpimässä ja todennäköisesti kohtuu hyvin rakennetussa kämpässä kansainvälisesti verrattuna melko turvallisissa oloissa.

Demokratian yksi pääongelma on se, että yksittäisen kansalaisen ei kannata panna tikkua ristiin poliitikassa. Siksi pienet eturyhmät kaappavat valtion politiikan. Tuo ongelma voitaisiin ratkaista niin, että poistettaisiin demokraattisen valtion valta loukata vapausoikeuksia. Kansalaisten syyttäminen demokratian huonoudesta ei ole hedelmällistä, kun vika on perustuslaillisessa rakenteessa.

Suurin osa demokraattisen valtion vapausoikeuksiin kohdistuvista loukkauksista suojaa kansalaisia toisten kansalaisten vapausoikeuksiin kohdistuvista loukkauksista. Esimerkiksi rajavalvonta voi estää epätoivottujen elementtien (rikolliset, poliittisten ääriryhmien edustajat, jne.) pääsyn valtioon, viranomaisille suodut pakkokeinot mahdollistavat tehokkaamman rikollisten torjunnan ja työlainsäädäntö suojaa työntekijöitä työnantajien kusetuksilta. Alhaisen äänestysaktiivisuuden maissa on mielestäni ihan kohtuullista syyllistää kansalaisia koska nämä eivät esimerkiksi pyri aikaansaamaan vaihtoehtoja poliittiselle konsensukselle tai tukemaan mahdollisia vaihtoehtoja.

[MattiL]

Taas muuttelet argumenttejasi jälkikäteen. Alunperin puhuit pelkästään kansallissosialismista ja fasismista.

Kansallissosialismi ja fasismi ovat sosialistisen liikkeen yksi haara. En siis muuttanut mitään vaan en vain kirjoittanut koko aatehistoriaa auki.

Ylipäänsä määritelmäsi käsitteelle "sosialismi" olisi aika mielenkiintoista kuulla. Sosialismia eli tuotantovälineiden yhteisomistusta ei ollut esimerkiksi ensimmäisen maailmansodan jälkeen pitkäkestoisena juuri muualla, kuin Neuvostoliitossa.

Voisin määritellä sosialismin vaikkapa aatteeksi, jossa halutaan suunnitella yhteiskunnan taloutta keskusjohtoisesti. Sellainen aate on Suomessakin ollut suuressa suosiossa 1800-luvun lopulta alkaen ja varsinkin 1900-luvulta. Sosialisteiksi eksplisiittisestikin määrittelevät itsensä Suomessa valtaa pitävät sosiaalidemokraatit ja vasemmistoliittolaiset. Esimerkiksi presidentti Kekkonen oli kiinnostunut kansallissosialisti Yrjö Ruudun ajatuksista ja hänenkin politiikkaansa voi pitää sosialistisena: hän halusi kehittää Suomea keskusjohtoisesti, suunnitelmallisesti.

Rajakontrollien kutsuminen fasistiseksi taas on teinitason retoriikkaa koska kuten aiemmin perustelin, rajakontrollilla itsellään ei ole juuri tekemistä fasismin ideologian kanssa eikä sitä ole aloitettu fasismin seurauksena kuten sinä olet esittänyt.

Tiukka rajakontrolli aloitettiin Euroopassa ja Amerikassa samassa sosialismin aallossa, jossa fasismikin sai kannatusta. Fasismi suoranaisestikin vaati rajojen panemista kiinni esimerkiksi natsi-Saksassa.

"Suomalainen sosiaalidemokratia", mitä se sinulle sitten tarkoittaakan, ei ole varsinaisesti autoritaarista koska kuten saatat tietää Suomen hallintojärjestelmä perustuu edustukselliseen demokratiaan.

Suomalaisella sosiaalidemokratialla tarkoitan, kuten sanoin, suomalaista talouspoliittista järjestelmää eli pohjoismaista hyvinvointivaltiota. Edustuksellinen demokratia sinänsäkin on jo melko autoritaarista, koska siinä kansalaisten ei katsota pystyvän hallitsemaan itseään vaan tarvitsevan johtajia hallitsemaan heitä. Eikä siinä kaikki vaan Suomen sosiaalidemokraattisen politiikan mukaan noiden johtajien pitää vielä tehdä suurin osa talouden päätöksistä ja hallita alamaisten elämää kehdosta hautaan.

Samoin johtajista ja alamaisista puhuminen on köyhää retoriikkaa vailla ohjaa todellisesa elämässä.

Ei se ole köyhää retoriikkaa vaan totista totta. Jos sinä et omasta mielestäsi ole alamainen eivätkä poliitikot johtajia, kokeile vaikka kertoa verovirastolle, että et maksa veroja, koska sinä et ole alamainen eivätkä poliitikot eivätkä verojohtajat johtajia eikä heillä näin ollen ole sen suurempaa oikeutta päättää sinun rahoistasi kuin sinulla itselläsi...

Miesten asevelvollisuutta on vaikea pitää marxistisena piirteenä koska sotaväenotto itsessään pohjautuu Suomessa (ja keisarillisella Venäjällä sekä Ruotsi-Suomessa) monarkian aikoihin ja itsenäiseen Suomeen taas asevelvollisuus tuli sisällissodan seurauksena käyttöön nimenomaan valkoisen osapuolen toimesta.

Ei se toki ole vain marxismin piirre, vaikka marxilaisuuteen militarismi kuuluu erityisen selvästi. Asevelvollisuus onkin, kuten kirjoitin, osoitus eritoten Suomen militarismista.

"Poliisit ja vartijat ovat samaa ammattikuntaa, koska molemmat ovat turva-alalla" on suurinpiirtein Maan litteysoppiin verrattavissa oleva väärinkäsitys.

Kirjoitinko noin? Se ei ole kuitenkaan väärinkäsitys vaan mahdollisesti yksi näkökulma. Esimerkiksi Neuvostoliitossa pidettiin sosialistista miliisiä ehkä aivan eri ammattikuntana kuin kapitalistista poliisia, vaikka käytännössä ne ovat yksi ja sama ammatti. Samaan tapaan länsimaissa pidetään nykyään valtiollista poliisia aivan eri ammattikuntana kuin yksityistä vartijaa ja etsivää, vaikka he tekisivät aivan samaa työtä.

Koska Mussolinin Italiassa oli parlamentti ja se oli totalitaarinen, Suomi on siis myös totalitaarinen! Politiikan ja poliittisen keskustelun mullistava mahtava, suorastaan käänteentekevä voitto. Miksi kukaan ei ole keksinyt tällaista aikaisemmin?

Älä viitsi valehdella! Mussolinin Italia oli siis parlamentaarinen totalitarismi, jonka synnytti parlamentaarinen demokratia, mutta siitä ei seuraa, että Suomi olisi sen vuoksi totalitaarinen.

Opetushallituksen määritelmän mukaan esim. ulkomaisten tutkimusten hyväksiluku menee seuraavasti:

Opetushallituksen päätöstä voi hakea

1. EU/ETA-valtion kansalainen, joka on pätevöitynyt muussa EU/ETA-valtiossa kuin Suomessa ammattiin, joka on Suomessa säännelty.
2. Henkilö, joka on suorittanut ulkomailla tutkinnon, johon vastaa laajuudeltaan ja vaativuudeltaan Suomessa suoritettavaa korkeakoulututkintoa.
3. Henkilö, joka on suorittanut ulkomailla korkeakoulun opintosuorituksen, joka voidaan rinnastaa Suomessa kelpoisuusvaatimuksena olevaan opintosuoritukseen (esim. opettajan pedagogiset opinnot).

Kunnes osoitat konkreettisen esimerkin siitä, että joku japanilainen aivokirurgi ei ole saanut tutkintoaan hyväksytyksi Suomessa, joudun päättelemään että joko valehtelet tietoisesti tai et tiedä mitään tästäkään aiheesta.

Minä satun tietämään tämän asian hyvin. EU/ETA-alueen ulkopuoliselta lääkäriltä vaaditaan siis enemmän tenttejä kuin sisäpuoliselta ja aloittelevan lääkärin palvelua.

Miksi ihmisten vapaa liikkuvuus on haitallista? Teoreettisessa vapaassa liikkuvuudessa valtioihin tulisi nykyistä suuremmassa määrin työmarkkinoihin negatiivisesti vaikuttavia elementtejä kuten taikaseinän ja KelaGoldin metsästäjiä.

Vapaa liikkuvuus ja kansallisvaltion hyvinvointivaltio sopivat tosiaankin poliittisesti huonosti yhteen, mutta se ei ole argumentti vapaata liikkuvuutta vaan hyvinvointivaltiota vastaan. Hyvinvointivaltio on näet haitallista nationalistista sosialismia, joka on omiaan pystyttämään haitallisia rajakontrolleja.

Ihmistenvälistä kanssakäymistä esimerkiksi saudiarabialaisten äärimuslimien kanssa en taas pidä hyödyllisenä. Kivittäköön avionrikkojia ja homoja keskenään mutta täällä ei tarvitse.

Terroristien maahanmuuttoa ei olisi pakko suvaita, vaikka olisi vapaa liikkuvuus liberaalissa yhteiskunnassa. Liberaalissa mielessä vapaa liikkuvuus ei nimittäin tarkoita sitä, että terroristien pitäisi sallia oleskella yksityisessä kiinteistössä.

Mielestäsi olisi siis parempi, että poliisilaitos tutkisi ihan kaikkea mahdollista DDR- malliin todennäköisesti syytteisiin johtavien keissien sijaan? Kuinka tehokasta resurssiajattelua!

Valehtelet taas: en tietenkään kannata DDR-mallia. Minä tarkoitin todellisia rikoksia, joita poliisi ei viitsi tutkia. Se kertoo, että poliisi ei tee kaikkea sitä, mitä sen palvojat väittävät sen tekevän.

Se, mitä tapahtuu USA:ssa on irrelevanttia puhuttaessa Suomesta. Todistustaakka on siis edelleen sinulla.

Etkö tiedä, että Suomessa poliisi kuuntelee salaa? http://fi.wikipedia.org/wiki/Salakuuntelu En väittänyt, että Suomessa salakuuntelu olisi laitonta.

Niin, kukaan ei luokittele paitsi Hommaforumille kirjoittava nimimerkki MattiL ja ehkä joku Pihtiputaan mummo. Totesit itse aiemmin poliisin ja vartijan olevan suunnilleen sama ammatti ja perustelit sitä sillä, että molemmat ovat turva-alalla, mikä taas ei oikein riitä perusteluksi kuten osoitin ylempänä.

Et sinä ole osoittanut mitään vaan inttänyt. Poliisin ja yksityisen vartijan ja etsivän tiukka erottelu on ideologinen dikotomia eikä käytännössä välttämätön ero.

Miksi sitten väität, että kaiken yksityistäminen on osoittautunut paremmaksi vaihtoehdoksi jos sitä ei kertaakaan ole tehty?

Kyllä maailmassa on mielestäni ollut yhteiskuntia ilman valtiota. Esimerkiksi Somalian tilanne parani sosialistisen valtion romahdettua.

Kotirauhan määritelmä sattuneesta syystä vaikuttaa myös kotirauhan rikkomisen määritelmään, jos paikassa X ei ole lain mukaan kotirauhaa ei sitä myöskään voi rikkoa vaan pitää katsella kevyempiä järjestyslakipykäliä. Taas jälleen kerran osoitit, ettei teikäläisellä ole edes peruskäsitteitä juuri mistään täällä keskustellusta hallussa.

En osoittanut vaan sinä keksit taas asioita päästäsi tapasi mukaan. Kotirauhan rikkomisena ei ole pakko pitää sitä, että taloyhtiön kutsusta vartija pitää yllä järjestystä rappukäytävässä. Siitä ei seuraisi, että koteja häiritsevä mekkalointi ei voisi olla kotirauhan rikkomista.

Ja pointtisi oli? Kukakohan täällä on ylipäänsä esittänyt, että kaikista yrityksen väärinkäytöksistä olisi mahdollista päästä eroon?

Sinä esitit aika utopistisen toiveen, että yritysten väärinkäytöksistä päästäisiin eroon.

Varmaan on, mutta näen niissä enemmän hyviä puolia, esimerkiksi se, että sinäkin saat kirjoitella tällä hetkellä tälle palstalle lämpimässä ja todennäköisesti kohtuu hyvin rakennetussa kämpässä kansainvälisesti verrattuna melko turvallisissa oloissa.

Sosiaalidemokraattinen valtio on politiikallaan varmaan saanut aikaan sen, että asun pienemmässä kämpässä kuin vaikkapa keskivertoamerikkalainen. Jatkuvasti kiristyvä sääntely on osaltaan johtanut siihen, että suomalaiset asuvat liian ahtaasti tai ovat jopa asunnottomia. Ei ole mitään todisteita sen puolesta, että valtio olisi lisännyt turvallisuutta. Valtio esimerkiksi pakottaa ihmiset päästämään rikolliset asuntojen viereen lainsäädännöllään ja kieltää ihmisiltä itsepuolustuksen, mikä tekee suomalaisista rikollisille helppoja saaliita.

Suurin osa demokraattisen valtion vapausoikeuksiin kohdistuvista loukkauksista suojaa kansalaisia toisten kansalaisten vapausoikeuksiin kohdistuvista loukkauksista. Esimerkiksi rajavalvonta voi estää epätoivottujen elementtien (rikolliset, poliittisten ääriryhmien edustajat, jne.) pääsyn valtioon, viranomaisille suodut pakkokeinot mahdollistavat tehokkaamman rikollisten torjunnan ja työlainsäädäntö suojaa työntekijöitä työnantajien kusetuksilta. Alhaisen äänestysaktiivisuuden maissa on mielestäni ihan kohtuullista syyllistää kansalaisia koska nämä eivät esimerkiksi pyri aikaansaamaan vaihtoehtoja poliittiselle konsensukselle tai tukemaan mahdollisia vaihtoehtoja.

Vapausoikeuksien loukkaukset eivät juurikaan suojaa kansalaisia. Kansallissosialistinen rajavalvonta on hätävarjelun liioittelua. Jos sinä kannatat suomalaistyyppistä kansallissosialismia, sinulla pitäisi kyllä olla oikeus perustaa sellaiseen rajakontrolliin perustuva aidattu asuinalue, mutta sinulla ei ole moraalista oikeutta pakottaa minua kärsimään aatteestasi. Pakkokeinojen ei pitäisi olla viranomaisten etuoikeuksia vaan jokamiehenoikeuksia. Työlainsäädäntö suojaa työntekijöitä työpaikan saamiselta: Suomessa onkin paljolti sen vuoksi suurtyöttömyys. Suomen sosiaalidemokraattinen lainsäädäntö käy luokkasotaa saatanallisiksi kusettajiksi leimattuja työnantajia vastaan, joten ei ole ihme, että Suomessa ei ole tarpeeksi työnantajia.