Käräjäpelle ja pellekäräjät...mitä uhkauksesta pitäisi tuomita?

[siviilitarkkailija]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288515994740.html

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288516553718.html

Ensimmäisessä uutisessa isäpuoli uhkaa tappaa ja vetää vessasta 4 vuotiaan lapsen. Lapsi on paennut vessaan turvaketjun repineen miehen marssiessa sisään. Uutisen mukaan äiti ja isäpuoli jatkavat yhdessäoloa. Kivaa, ehdollista ja sakkoa. Toisessa uutisessa herrasmies turpakeikan jälkeen uhkaa ampua lohdutukseksi kaikki sivulliset mutta ampuukin asfalttiin. Sakkoa ja ehtoollista. Olisikohan pitänyt käydä huonommin.

Kaksi tyypillista iltasanomakamaa. Kaksi tyypillista ja hengenvaarallista rikosta. Molempia yhdistää oikeuslaitoksen täysin piittaamaton suhtautuminen uhrien ja sivullisten henkeä ja terveyttä kohtaan. Tärkein päätöskriteeri on herra rikollinen jonka menestys ja hyvinvointi on erityisesti lapsen tappouhkauksen kohdalla vastenmielisen kuvottava. Mutta näin toimii demla-juristi. Demlajuristille rikollisen hyvinvointi on tärkein ja merkittävin arvo. Niin ja onhan se selvä että kun kyseessä ei ole kiihotus kansanryhmää kohtaan niin tuomitaan ehdollista vaikka uhrina olisi vessaan lukkiutunut 4-vuotias lapsi.

Kun mietimme mitä tällaisten laamannien päässä liikkuu, ei voi olla miettimättä millaisen mankelin nämä demla-juristit ovat käyneet? Liekö häpeäyliopiston safka mennyt sydämen tilalle? Onko tullut kuunneltua liikaa helsingin yliopiston dosentteja vai kännissä riehuvia professoreja. Tämä selittäisi tuomioperustelut jotka ovat yhtä sekavia ja tolkuttomia kuin tuomionsa. Uhrit eivät merkitse oikeuslaitoksen tuomionkirjoituksessa yhtään mitään. Surullista ja valitettavaa mutta 100 % demlaa.

[JoKaGO]

Kommentoin kahdella sanalla: Seppo Lehto.

[SimoMäkelä]

Ja mitä teki lastensuojelu? Ei ehkä mitään. Ilmeisesti samaan aikaan nähtiin joku 17 vuotias kävelemässä kadulla kaljatölkki kädessä ja lastensuojuelu alkoi järjestelemään tapaamisa ja kriisikokouksia.

Tai sitten lastensuojelu teki päätöksen 4-vuotiaan uhrin kohdalla: antoi aikuisille uuden mahdollisuuden leikkiä isää jä äitiä.

Lehtiuutisen mukaan äidillä ei ollut uhkaillutta isäpuolta kohtaan vaatimkuksia. Siellä taitaa olla pelon ilmapiiri.

Miltäköhän mahtaa tuntua 4-vuotiaasta vessassa, kun isäpuoli lyö nyrkillä oveen reiän? Tuomioistuimen mukaan ei varmaan miltään.

[Nuivanlinna]

Missä on lapsen oikea isä? Miksei lasta ole kiikutettu jo hänelle, vaan jätetty kelvottomalle äidille joka hyysää väkivaltarikollista?

[VeePee]

Lapsen paras paikka on äidin luona. Äiti aina rakastaa ja ajattelee vain lasten parasta. Isäähän nyt ei missään nimessä voi yksinhuoltajana ajatella 

[siviilitarkkailija]

Tällaisen tuomiolaitosen ja minusta vastuuttoman päätöksenteon seurauksena en voi sanoa ihmetteleväni lastenmurhia ja muutamia sinänsä järjettömiä henkirikoksia.

Olen miettinyt keinoja asian korjaamiseksi ja yksi tärkeä tehtävä olisi päätöksentehneiden tuomarien nimien ja kuvien julkaiseminen. On aivan ehdottoman tärkeää että kansalaiset joiden oikeusturvaa ja hyvinvointia loukataan käsittämättömällä virkamiestavalla voisivat nähdä nimen ja kuvan kera ne henkilöt joiden mielestä loukkaukset ovat oikeutettuja.

Jos tuomareiden päätös on oikeustajun mukainen, mikä on vähin tuomion vaatimusperusta, ei tuomareilla pitäisi olla mitään hävettävää tai pyrkimystä oman henkilönsä tietojen salaamiseen. Jos tuomareiden päätökset ovat oikeustajun vastaisia, lienee vähin perusoikeus esittää vastakkainen ja perusteltu kritiikki väärän päätöksen tehneitä kohtaan.

Todellisuudessa kaikki oikeuslaitoksen päätökset ovat ihmisten tekemiä jotka naamioidaan oikeusistuimen tekemiksi. Näin oikeuslaitoksen palveluksessa olevat ihmiset voivat tehdä minkälaisia päätöksiä hyvänsä ilman vastaavaa henkilökohtaista vastuuta päätöksistä. Julkinen vastuu ei tietenkään tee huonosta tuomarista hyvää, mutta kyllä jotain vastuuta pitäisi olla myös oikeuslaitoksen palveluksessa oleville henkilöille heidän ihmisenä tekemistään päätöksistä. Periaatteelliset valitusten kautta haetut oikaisut eivät ole millään osin riittävä vastuu tai keino löytää oikeuslaitoksesta kadonnut oikeudenmukaisuus. Elämme valtiossa jossa oikeuslaitos katsoo olevansa muun yhteiskunnan ja poliittisen vastuun yläpuolella. Se on paha periaatteellinen vääryys joka pitäisi korjata. Aivan ensimmäiseksi polittisen oikeuskäsityksen ja sidonnaisuuksien irrottamisella oikeuslaitoksen jäsenistöstä.

[JoKaGO]

Lapsen paras paikka on äidin luona. Äiti aina rakastaa ja ajattelee vain lasten parasta. Isäähän nyt ei missään nimessä voi yksinhuoltajana ajatella 

Karmeinta on, että tässä tapauksessa asia on todellakin juuri noin. Ilman kukkahattuja.