Vs: Miks hommalaisia hyljeksitään?

[Noottikriisi]

Vastustajamme on hallitseva eliitti, monikulttuurin suvaitsevaisyyden ja rajattoman maailman epäpyhä papisto. Se on saanut osan kansasta uskomaan evankeliumiinsa ja suurimman osan hyväksymään sen vaikka ei sitä aktiivisesti kannatkaan.

Suureellista vainoharhaa. Asia ei ole nähdäkseni noin ongelmallinen ja mitään ihmeen "eliittiä" ei ole todellisuudessa olemassakaan minään itsenäisenä toimijana kuin harhaisissa visioissa. Sanotaan että "taloudellinen ja poliittinen eliitti", mutta keitä tuohon täsmällisesti ottaen kuuluu ja mikä heidät on tuonut yhteen, mikä on se yhteinen intressi jota he ajavat?

Hallitseva eliitti on vakiintunut poliittinen, taloudellinen ja ideologinen johtoporukka jolla on yhteisenä etuna oman aseman säilyttäminen ja uusien valtatasapainoa horjuttavien ajatusten vastustaminen. Ei hallitsevan eliitin tarvitse olla tarkkaan rajattu tai suunnitelmallisesti toimiva ollakseen todellisuutta.
Tämän valtaa pitävän joukon ympärillä kiehnää hang-around -joukko aloittelevia pikkupoliitikkoja ja muita vallanhaluisia, joka toivoo että sopivasti eliitin mielipiteitä myötäilemällä ja johtajia mielistelemällä voi hiljalleen nousta itsekin tuohon johtoporukkaan.
Media elää symbioosissa eliitin kanssa, myötäilemällä sen ajamia asioita ja hyökkäilemällä eliitin vakiintunutta valtaa uhkaavia ajatuksia ja ihmisiä vastaan.

Lihavoin kysymykseni. Esoteeriset vastaukset käsitellen hämärästi rajautuvia kokonaisuuksia ja pyrkimyksiä "vallan säilyttämiseen" (minkä suhteen?) ovat sitä tyypillistä Dark Conspiracy -osastoa joka ei uskottavuudellaan häikäise.

Lihavoin tuosta vastauksen.

Keitä tähän mielestäsi kuuluu. Vastauksesi ei ole kovin täsmällinen vaan juuri sitä laveahkoa maalailua joka on tyypillistä alkavalle vainoharhaisuudelle.

Lihavoin tuosta vastauksen.

[Ilkka Partanen]

Vastustajamme on hallitseva eliitti, monikulttuurin suvaitsevaisyyden ja rajattoman maailman epäpyhä papisto. Se on saanut osan kansasta uskomaan evankeliumiinsa ja suurimman osan hyväksymään sen vaikka ei sitä aktiivisesti kannatkaan.

Suureellista vainoharhaa. Asia ei ole nähdäkseni noin ongelmallinen ja mitään ihmeen "eliittiä" ei ole todellisuudessa olemassakaan minään itsenäisenä toimijana kuin harhaisissa visioissa. Sanotaan että "taloudellinen ja poliittinen eliitti", mutta keitä tuohon täsmällisesti ottaen kuuluu ja mikä heidät on tuonut yhteen, mikä on se yhteinen intressi jota he ajavat?

Hallitseva eliitti on vakiintunut poliittinen, taloudellinen ja ideologinen johtoporukka jolla on yhteisenä etuna oman aseman säilyttäminen ja uusien valtatasapainoa horjuttavien ajatusten vastustaminen. Ei hallitsevan eliitin tarvitse olla tarkkaan rajattu tai suunnitelmallisesti toimiva ollakseen todellisuutta.
Tämän valtaa pitävän joukon ympärillä kiehnää hang-around -joukko aloittelevia pikkupoliitikkoja ja muita vallanhaluisia, joka toivoo että sopivasti eliitin mielipiteitä myötäilemällä ja johtajia mielistelemällä voi hiljalleen nousta itsekin tuohon johtoporukkaan.
Media elää symbioosissa eliitin kanssa, myötäilemällä sen ajamia asioita ja hyökkäilemällä eliitin vakiintunutta valtaa uhkaavia ajatuksia ja ihmisiä vastaan.

Lihavoin kysymykseni. Esoteeriset vastaukset käsitellen hämärästi rajautuvia kokonaisuuksia ja pyrkimyksiä "vallan säilyttämiseen" (minkä suhteen?) ovat sitä tyypillistä Dark Conspiracy -osastoa joka ei uskottavuudellaan häikäise.

Lihavoin tuosta vastauksen.

Keitä tähän mielestäsi kuuluu. Vastauksesi ei ole kovin täsmällinen vaan juuri sitä laveahkoa maalailua joka on tyypillistä alkavalle vainoharhaisuudelle.

Lihavoin tuosta vastauksen.

Yhtäkään varsinaista esimerkkiä ei löydy? Tyypillistä.

[Noottikriisi]

Yhtäkään varsinaista esimerkkiä ei löydy? Tyypillistä.

Yksittäisillä ihmisilläkin voi olla merkitystä mutta toisinajattelijoita vainoava valtaapitävä eliitti on se joukko joka on vakiinnuttanut asemansa nykyisessä byrokratiassa. Ei tämä ole mitenkään erikoisesti nykysuomen tilanne vaan aivan normaali asetelma missä tahansa valtiossa minä tahansa aikana. Aivan samoin kuin toisinajattelijat vaiennettiin aikanaan Neuvostoliitossa ja "neuvostovastaiset" Suomessa. Nyt paheksunnan ja demonisoinnin kohteina ovat perussuomalaiset, "halla-aholaiset", "rasistit", "impivaaralaiset" tai kuka tahansa joka kyseenalaistaa globalisaation tai muut eliitin tavoitteet.
Jos tämä on sinusta uskomaton väite niin olkoon, todellinen ilmiö se kuitenkin on.

[Ilkka Partanen]

Yhtäkään varsinaista esimerkkiä ei löydy? Tyypillistä.

Yksittäisillä ihmisilläkin voi olla merkitystä mutta toisinajattelijoita vainoava valtaapitävä eliitti on se joukko joka on vakiinnuttanut asemansa nykyisessä byrokratiassa. Ei tämä ole mitenkään erikoisesti nykysuomen tilanne vaan aivan normaali asetelma missä tahansa valtiossa minä tahansa aikana. Aivan samoin kuin toisinajattelijat vaiennettiin aikanaan Neuvostoliitossa ja "neuvostovastaiset" Suomessa. Nyt paheksunnan ja demonisoinnin kohteina ovat perussuomalaiset, "halla-aholaiset", "rasistit", "impivaaralaiset" tai kuka tahansa joka kyseenalaistaa globalisaation tai muut eliitin tavoitteet.
Jos tämä on sinusta uskomaton väite niin olkoon, todellinen ilmiö se kuitenkin on.

Ei se uskomaton väite ole, joskaan en allekirjoita näkemystä "eliitistä" joka erillisesti vainoaisi "toisinajattelijoita". Toimittajien ja yksittäisten virkamiesten toiminta on eri asia kuin joku hämärä herrakerho joka määrätietoisesti tavoitteitaan edistääkseen tukahduttaa väärinajattelevia sabotaasilla, syytteillä ja mielisairaalaan sulkemalla kuten mainitsemasi Neuvostoliitto teki ja kuten teki myös Natsi-Saksa, Kuubakin on ansioitunut kyseenalaisella tapaa tässä samoin Kiina. Amerikassakin on ollut joitain hieman kummallisia tapauksia ja se herättää enemmän kysymyksiä suurten yhtiöiden kytköksistä tuomioistuimiin kuin varsinaiseen salaliittoon sinänsä. Suomessa ei "neuvostovastaisia" tietääkseni viety vankilaan tai mielisairaalaan, heidät vaan jätettiin haastattelematta ja puolueet neuvottiin olemaan heidän suhteensa syrjiviä, mikäli halusivat säilyttää jonkinlaisen pienen nokareen valtaa. Kokoomus sai tästä oman osansa kun se vaalivoitostaan huolimatta jäi oppositioon vuonna 1970.

[mietinen]

Tässä omaa ajattelua, jonka tuon toisesta ketjusta jatkoille tänne.

Ajattelun virhe
...
Keskittymällä väitteiden tutkimiseen, keskustelu voi tuottaa ratkaisuja, jotka muuttavat elämäämme paremmaksi. Vastakkainen mielipide on haaste tutkia ja näyttää oman argumentaation kestävyys.
...

Oman ajattelun virheen huomioiminen vaatii ajattelua.

Vaikuttava kirjoitus

Vaikuttava kirjoitus on yksinkertainen ja uskotta. Yksinkertainen tarkkoittaa sitä, että lukijan on helppo käsittää siinä esitetty väite. Uskottava tarkoittaa, että lukijan on helppo uskoa esitetty väite. Paras tapa lisätä uskottavuutta on käyttää laadukkaita lähteitä, jotka tukevat suoraan omaa väitettä.

Usein omaa ajattelua ja väitettä on vaikea perustella toiselle, koska ei pysty viittaamaan itse kauan sitten lukemiinsa lähteisiin. Aina lähteitä ei edes muista, jolloin on ainoastaan vahva tunne asiasta. Vahva tunne ei kuitenkaan ole uskottava peruste lukijalle, yleensä päinvastoin.

Yksi suurimmista ongelmista Homman uskottavuuden kannalta, on runsas kirjoittaminen ilman uskottavia lähteitä.

Toinen ongelma on jatkuva vahva tunteen purkautuminen. Kirjoittaminen vailla pyrkimystä vaikuttamiseen ja perusteltuun muutokseen. Itse olen oppinut ohittamaan viestit kiinnittämättä niihin  huomiota, mutta kun katsoo kirjoitusten yleisilmettä se on skenen ulkopuoliselle lähinnä epätoivoisten ihmisten vuodattelua ja perusteetonta leimaamista. Muutama hyvä kirjoitus siellä täällä ei pelasta mielikuvaa tai rohkaise syvällisempään tutustumiseen.

[Lalli IsoTalo]

Yksi suurimmista ongelmista Homman uskottavuuden kannalta, on runsas kirjoittaminen ilman uskottavia lähteitä.

Toinen uskottavuutta vähentävä ryhmä ovat ne, jotka uskovat vain omia mielipiteitään, siis ne jotka eivät usko edes uskottavia lähteitä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,74091.msg1088201.html#msg1088201:

Brainrules, sivu 231:

If you think the brain has to devote to vision a lot of its precious thinking resources, you are right on the money. It takes up to about half of everthing you do, in fact.

http://www.amazon.com/Brain-Rules-Principles-Surviving-Thriving/dp/0979777747/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1345100295&sr=8-1&keywords=brainrules

http://hommaforum.org/index.php/topic,74091.msg1089083.html#msg1089083

Tuo 50% kapasiteetista näön tuottamiseen on pelkkää potaskaa vaikka joku sellaista kirjassa kirjoittaisikin.

Toinen ongelma on jatkuva vahva tunteen purkautuminen. Kirjoittaminen vailla pyrkimystä vaikuttamiseen ja perusteltuun muutokseen.

Tämä on ongelma uuden lukijan kannalta, jonka kannattaisi mielummin tutustua Scriptaan. Homma kaipaisi osastoa "Ketjut tiivistettyinä: eri näkökulmat esitelty ilman vahvaa tunteen purkautumista". Tärkeiden ketjujen alkuun pitäisi laittaa linkki tähän tiivistykseen. Lukijoiden pitäisi saada arvostella tiivistys asteikolla 1-5, ja sortata osaston tiivistykset arvostelupisteiden perusteella. Siinäpä duunia vapaaehtoisille.

Toisaalta, tunteen purkaminen lienee yksi syistä jonka vuoksi Homma on perustettu.

Mutta noin yleisesti, annan seisovat ablodit Roopen ja mietisen tunneneutraaleille kirjoituksille ja lähteiden käytölle.

[Emo]

Yksi suurimmista ongelmista Homman uskottavuuden kannalta, on runsas kirjoittaminen ilman uskottavia lähteitä.

Toinen ongelma on jatkuva vahva tunteen purkautuminen. Kirjoittaminen vailla pyrkimystä vaikuttamiseen ja perusteltuun muutokseen.

Kolmas ongelma on se, ettei keksitytä olennaiseen vaan laajempikin keskustelu sallitaan. Jos aiheena on maahanmuutto, niin jotta täällä ei rohkaistaisi ihmisiä keskustelemaan maailmanmenosta yleisemminkin, tarkoittaa se koko Peräkammarin sulkemista, ja 60-70% muustakin keskustelusta tulee raakata pois.

Ei ole mieltä puhua Talvivaarasta, seksinostokiellosta, eikä keskustella Päivi Räsäsestä ja liivijengeistä, jos ja kun ne eivät mitenkään suoraan liity maahanmuuttoon.

 

[Lalli IsoTalo]

Kolmas ongelma on se, ettei keksitytä olennaiseen vaan laajempikin keskustelu sallitaan. Jos aiheena on maahanmuutto, niin jotta täällä ei rohkaistaisi ihmisiä keskustelemaan maailmanmenosta yleisemminkin, tarkoittaa se koko Peräkammarin sulkemista, ja 60-70% muustakin keskustelusta tulee raakata pois.

Ongelma ei ole Peräkammari, koska Homman lukijat tajuavat osastojen selityksiä lukemalla, että Peräkammarin varsinainen aihe on varsinaisen asian vierestä kirjoittaminen: "Huumoria, harrastuksia, foliohattujen kudontaa ja muuta varsinaisen asian vierestä olevaa touhua."

Ongelma on Peräkammarin tyylin ja sisällön liiallinen leviäminen Peräkammarin ulkopuolelle. En toki toivo, että kaikki kirjoittaisivat tunneneutraalisti, koska jonkinasteinen kärjistely (tiettyyn pisteeseen saakka) on ollut Hommassa mukana niin kauan kuin muistan. Säännöissäkin tämä sallitaan:

Leikinlasku tai parodian punominen julkisesta tahosta on tehtävä taidokkaasti ja taiten.

Tuota taidokkuutta kaivattaisiin enemmän.

[Emo]

Ongelma on Peräkammarin tyylin ja sisällön liiallinen leviäminen Peräkammarin ulkopuolelle.

Niinpä. Siksipä koska "tyylillä" on taipumus levitä, pitää "tyyli" kieltää kokonaan.

Otetaan Scripta kirjoittelumme esimerkiksi, ja kaikki jotka eivät siihen tyyliin ja linkkejen tasokkuuteen yllä, niin kenkää.
On älytöntä, että Hommalla pitää olla Peräkammari, kun koko internetti on yksi suuri peräkammari.

Toinen vaihtoehto on se, että hyväksytään Homma ihmisten seurustelu- ja keskustelupaikkana. Eikä koeta, että se jotenkin alentaisi Homman arvoa. Onhan täällä Salonkikin, siellähän sitä tasoa on lupa odottaa löytyvän.

[Lalli IsoTalo]

Ongelma on Peräkammarin tyylin ja sisällön liiallinen leviäminen Peräkammarin ulkopuolelle.

Niinpä. Siksipä koska "tyylillä" on taipumus levitä, pitää "tyyli" kieltää kokonaan.

Ratkaisu on se, että itse kukin pitää huolta miten käyttäytyy eri paikoissa. Sama juttu kuin yhteiskunnassa.

[Emo]

Ongelma on Peräkammarin tyylin ja sisällön liiallinen leviäminen Peräkammarin ulkopuolelle.

Niinpä. Siksipä koska "tyylillä" on taipumus levitä, pitää "tyyli" kieltää kokonaan.

Ratkaisu on se, että itse kukin pitää huolta miten käyttäytyy eri paikoissa. Sama juttu kuin yhteiskunnassa.

Paha rinnastus, kun tiedämme, mikä on tilanne tuolla ulkona yhteiskunnassa.

[Lalli IsoTalo]

Ongelma on Peräkammarin tyylin ja sisällön liiallinen leviäminen Peräkammarin ulkopuolelle.

Niinpä. Siksipä koska "tyylillä" on taipumus levitä, pitää "tyyli" kieltää kokonaan.

Ratkaisu on se, että itse kukin pitää huolta miten käyttäytyy eri paikoissa. Sama juttu kuin yhteiskunnassa.

Paha rinnastus, kun tiedämme, mikä on tilanne tuolla ulkona yhteiskunnassa.

Hyvä rinnastus kun muistaa, että käyttäydymme kirkossa eri tavalla kuin kotonamme.

[Sunt Lacrimae]

Yksi suurimmista ongelmista Homman uskottavuuden kannalta, on runsas kirjoittaminen ilman uskottavia lähteitä.

Toinen ongelma on jatkuva vahva tunteen purkautuminen. Kirjoittaminen vailla pyrkimystä vaikuttamiseen ja perusteltuun muutokseen.

Kolmas ongelma on se, ettei keksitytä olennaiseen vaan laajempikin keskustelu sallitaan. Jos aiheena on maahanmuutto, niin jotta täällä ei rohkaistaisi ihmisiä keskustelemaan maailmanmenosta yleisemminkin, tarkoittaa se koko Peräkammarin sulkemista, ja 60-70% muustakin keskustelusta tulee raakata pois.

Ei ole mieltä puhua Talvivaarasta, seksinostokiellosta, eikä keskustella Päivi Räsäsestä ja liivijengeistä, jos ja kun ne eivät mitenkään suoraan liity maahanmuuttoon.

Mielestäni maahanmuuttoon liittymättömätkin poliittiset aiheet ovat Hommassa ihan OK. Itse asiassa jopa suotaviakin, koska palsta luonteensa ja käyttäjäkuntansa takia tarjoaa hyvät mahdollisuudet sellaisten aiheiden käsittelyyn, joista helposti saa muualla leimakirvestä suuntaan tai toiseen tai banaania moderaattorien puolesta. Esim. yleinen vähemmistöhypetys ja Eurooppa- uskovaisuus ovat mielestäni tällaisia aiheita. Maahanmuuttopolitiikkakin on ainoastaan osa politiikkaa ja yhteiskunnallista vaikuttamista yleisemmin, joten maahanmuuttopoliittinen keskustelu voi helposti siirtyä sisällyttämään muitakin aiheita.

Mikäli Peräkammari- tyylillä viitataan huulenheittoon ja skenevitseihin (koneinsinöörit, 20 netsiä, ehkä tapaus on vain keksitty, pizzaa ja sushia, päivitän FB- statusta Quitossa jne.) niin onhan tuo huumorikin yksi tapa käsitellä vakavia asioita. Plus Homman käyttäjärakenne kaluaa kyseiset aiheet loppuun aika helposti jolloin osa tyypillisistä mamu- ja mokuketjuista menee väistämättä tuohon skenehuumorisuuntaan.

[Emo]

Ongelma on Peräkammarin tyylin ja sisällön liiallinen leviäminen Peräkammarin ulkopuolelle.

Niinpä. Siksipä koska "tyylillä" on taipumus levitä, pitää "tyyli" kieltää kokonaan.

Ratkaisu on se, että itse kukin pitää huolta miten käyttäytyy eri paikoissa. Sama juttu kuin yhteiskunnassa.

Paha rinnastus, kun tiedämme, mikä on tilanne tuolla ulkona yhteiskunnassa.

Hyvä rinnastus kun muistaa, että käyttäydymme kirkossa eri tavalla kuin kotonamme.

Onneton rinnastus. Homma ei ole kirkko, eikä kirkkoonkaan ole tarkoitus mennä vetämään mitään roolia tai leikkimään ns. hyvää ihmistä ollen kotona sitten mitä ja miten sattuu. Lisäksi yhteiskunnassa on väkivaltakoneisto kuten Hommallakin, ja Hommalla se vieläpä toimii, eli jos mielestäsi asiat ovat Hommalla hoidossa niin jo vain tämä loppupäätelmä minullekin asioiden tilasta sopii.

[Lalli IsoTalo]

Ongelma on Peräkammarin tyylin ja sisällön liiallinen leviäminen Peräkammarin ulkopuolelle.

Niinpä. Siksipä koska "tyylillä" on taipumus levitä, pitää "tyyli" kieltää kokonaan.

Ratkaisu on se, että itse kukin pitää huolta miten käyttäytyy eri paikoissa. Sama juttu kuin yhteiskunnassa.

Paha rinnastus, kun tiedämme, mikä on tilanne tuolla ulkona yhteiskunnassa.

Hyvä rinnastus kun muistaa, että käyttäydymme kirkossa eri tavalla kuin kotonamme.

Onneton rinnastus. Homma ei ole kirkko ...

Yhteiskunnassa on erilaisia ympäristöjä, joissa ihmisiltä oletetaan erilaista käyttäytymiskoodia. Jos et ymmärrä, että Hommassa on erilaisia osioita, jossa oletaan erilaista käyttäytymiskoodia, en tiedä mitä sanoa.

... jos mielestäsi asiat ovat Hommalla hoidossa niin jo vain tämä loppupäätelmä minullekin asioiden tilasta sopii.

"Jos mielestäsi"? Työnnät omia ajatuksiasi minun suuhuni.

[Emo]

Ongelma on Peräkammarin tyylin ja sisällön liiallinen leviäminen Peräkammarin ulkopuolelle.

Niinpä. Siksipä koska "tyylillä" on taipumus levitä, pitää "tyyli" kieltää kokonaan.

Ratkaisu on se, että itse kukin pitää huolta miten käyttäytyy eri paikoissa. Sama juttu kuin yhteiskunnassa.

Paha rinnastus, kun tiedämme, mikä on tilanne tuolla ulkona yhteiskunnassa.

Hyvä rinnastus kun muistaa, että käyttäydymme kirkossa eri tavalla kuin kotonamme.

Onneton rinnastus. Homma ei ole kirkko ...

Yhteiskunnassa on erilaisia ympäristöjä, joissa ihmisiltä oletetaan erilaista käyttäytymiskoodia. Jos et ymmärrä, että Hommassa on erilaisia osioita, jossa oletaan erilaista käyttäytymiskoodia, en tiedä mitä sanoa.

... jos mielestäsi asiat ovat Hommalla hoidossa niin jo vain tämä loppupäätelmä minullekin asioiden tilasta sopii.

"Jos mielestäsi"? Miksi työnnät omia sanojasi minun suuhuni?

1) Minäkö en ymmärrä, miten Hommalla käyttäydytään? Onko häiriökäyttäytymiseni mielestäsi satunnaista vaiko pikemminkin sääntö?

2) Suo anteeksi... mielestäni moderaatio pitää Hommaforumia hyvässä siivossa, mutta on toki sopimatonta olettaa automaattisesti että sinä olisit samaa mieltä.

[Lalli IsoTalo]

Ongelma on Peräkammarin tyylin ja sisällön liiallinen leviäminen Peräkammarin ulkopuolelle.

Niinpä. Siksipä koska "tyylillä" on taipumus levitä, pitää "tyyli" kieltää kokonaan.

Ratkaisu on se, että itse kukin pitää huolta miten käyttäytyy eri paikoissa. Sama juttu kuin yhteiskunnassa.

Paha rinnastus, kun tiedämme, mikä on tilanne tuolla ulkona yhteiskunnassa.

Hyvä rinnastus kun muistaa, että käyttäydymme kirkossa eri tavalla kuin kotonamme.

Onneton rinnastus. Homma ei ole kirkko ...

Yhteiskunnassa on erilaisia ympäristöjä, joissa ihmisiltä oletetaan erilaista käyttäytymiskoodia. Jos et ymmärrä, että Hommassa on erilaisia osioita, jossa oletaan erilaista käyttäytymiskoodia, en tiedä mitä sanoa.

... jos mielestäsi asiat ovat Hommalla hoidossa niin jo vain tämä loppupäätelmä minullekin asioiden tilasta sopii.

"Jos mielestäsi"? Miksi työnnät omia sanojasi minun suuhuni?

1) Onko häiriökäyttäytymiseni mielestäsi satunnaista vaiko pikemminkin sääntö?

En esittänyt, että olet häiriökäyttäytyjä. Esitin, että suostu ymmärtämään syytä siihen, että Homma jaetaan useisiin keskustelualueisiin, joihin kirjoittajien oletetaan kirjoittavan erilaisella tyylillä.

Oletko omasta mielestäsi häiriökäyttäytyjä?

2) Suo anteeksi... mielestäni moderaatio pitää Hommaforumia hyvässä siivossa, mutta on toki sopimatonta olettaa automaattisesti että sinä olisit samaa mieltä.

Mukavaa, että olet tyytyväinen moderaation tasoon. Niiltä osin minunkin mielestäni "asiat ovat Hommalla hoidossa". Mutta -- ja tässä tulee se mutta -- se, että otat yhtäältä moderaation laadun, ja muunnat sen toisaalla koskemaan koko Hommaa -- "asiat ovat Hommalla hoidossa" -- on liian pitkä kurkotus. Se, että moderaatio on kunnossa, ei automaattisesti tarkoita, etteikö kirjoittajien kirjoituksissa olisi tarkentamisen varaa: kuhunkin osioon pitäisi kirjoittaa osion edellyttämällä tyylillä.

Osioon sopimattomalla tyylillä kirjoittaminen lisää vapaaehtoisten moderaattoreiden työtä. Pitkällä tähtäyksellä se johtaa sekä Homman sisällön heikentymiseen, että vapaaehtoisten musertumiseen taakkansa alle. Mikäli tämä ei ole tavoitteena, niin itse kukin voisi itse moderoida itseään sen verran, että moderaattoreiden ei tarvitse.

[Emo]

En esittänyt, että olet häiriökäyttäytyjä. Esitin, että suostu ymmärtämään syytä siihen, että Homma jaetaan useisiin keskustelualueisiin, joihin kirjoittajien oletetaan kirjoittavan erilaisella tyylillä.

Oletko omasta mielestäsi häiriökäyttäytyjä?

Mukavaa, että olet tyytyväinen moderaation tasoon. Niiltä osin minunkin mielestäni "asiat ovat Hommalla hoidossa". Mutta -- ja tässä tulee se mutta -- se, että otat yhtäältä moderaation laadun, ja muunnat sen toisaalla koskemaan koko Hommaa -- "asiat ovat Hommalla hoidossa" -- on liian pitkä kurkotus. Se, että moderaatio on kunnossa, ei automaattisesti tarkoita, etteikö kirjoittajien kirjoituksissa olisi tarkentamisen varaa: kuhunkin osioon pitäisi kirjoittaa osion edellyttämällä tyylillä.

Osioon sopimattomalla tyylillä kirjoittaminen lisää vapaaehtoisten moderaattoreiden työtä. Pitkällä tähtäyksellä se johtaa sekä Homman sisällön heikentymiseen, että vapaaehtoisten musertumiseen taakkansa alle. Mikäli tämä ei ole tavoitteena, niin itse kukin voisi itse moderoida itseään sen verran, että moderaattoreiden ei tarvitse.

Vihjaatko, että olisin TAHALLINEN häiriköitsijä täällä? Vai ihan tosissasiko muuten esität tuon kysymyksesi?

Tietysti kirjoitustyyleissä useimmilla kirjoittajilla on ajoittain tarkentamisen varaa, mutta tämä otsanrypistely tyyleistä ja "vaikuttamisesta" Hommalla on turhaa. Ei täällä "vaikuteta" kuin se vähä mitä täällä vaikutetaan, ja silloinkin lähinnä taputtelemme toisiamme selkään ja annamme toisillemme vertaistukea. Eihän edes äänestämällä kuulemma vaikuteta. Jos uusi ihminen tänne tulee, hän kyllä sopeutuu tyyliimme. Ja oppii nopeasti, että uskottavia linkkejä on turha etsiä Uuninpankolta.

Lisäksi Suomen ja Euroopan asioiden tila on niin masentava, että jos täällä pitää tyylin olla vielä yleisesti kuin kirkkosalissa hautajaisissa, niin se varmastikin on erittäin sopiva tyyli, mutta ei sitä pitkään jaksa.
 

[Lalli IsoTalo]

Vihjaatko, että olisin TAHALLINEN häiriköitsijä täällä? Vai ihan tosissasiko muuten esität tuon kysymyksesi?

Kysyin sinulta, että ihanko tosissasi esitit olevasi häiriökäyttäytyjä:

Onko häiriökäyttäytymiseni mielestäsi satunnaista vaiko pikemminkin sääntö?

En esittänyt, että olisit "häiriökäyttäytyjä". Sinä esitit. Halusin tietää, oletko tosissasi.

En myöskään esittänyt, että olisit "TAHALLINEN häiriköitsijä". Sinä tuot näita termejä keskusteluun, assosioiden ne minun esittämikseni vihjauksiksi.

[Toni R Jyväskylästä]

Koko mokukeskustelu on ollut alusta alkaen erittäin mustavalkoista, on vain ääripäät, ei mitään siinä keskellä. Tämä ei tietenkään heijasta totuutta, hommassakin on monenlaista erilaista suhtautumista asiaan. Syyttäisin itseasiassa äärivasemmistoa suuremmasta laumasieluisuudesta kuin hommalaisia. Me sentään suvaitaan erilaisia näkökulmia.

[Brandöt]

Temperamentti kuvaa lapsen synnynnäistä tapaa reagoida erilaisiin ärsykkeisiin, kun taas persoonallisuus kuvaa pitemmälle kehittynyttä luonnetta.

Tämä ei pidä paikkaansa, temperamentti on ihmisen pysyvä synnynnäinen ominaisuus.

"Temperamentti on pysyvä ominaisuus. Tavassa, miten temperamenttipiirteet ilmenevät, on iän mukaista vaihtelua. Esimerkiksi kolmevuotiaan ärtyneisyys ilmenee eri tavalla kuin kolmekymmentävuotiaan, mutta taipumus ärtyneisyyteen sinänsä on pysyvä piirre"

Synnynnäinen temperamentti ja stressin sietokyky

Tietysti persoonallisuuden perusta on temperamentissa, mutta Avoimuus kokemuksille ei ole sama asia kun temperamenttikategoria lähestyminen-välttäminen. Tämä tarkennuksena.

Kyllä se kokolailla itse asiassa on. Erilaisia temperamenttiteorioita ja näkemyksiä on (tietenkin) lukuisia, mutta pääpiirteissään samaa asiaa (piirteiden kokonaisuutta) tässä haetaan. Ja olet aivan oikeassa tässä; persoonallisuuden biologinen pohja on temperamentissa. Aikuisellakin. Asian merkittävyyttä ei siis kannata vähätellä, jos tahtoo kuljettaa keskustelua tähän suuntaan. Taisit vain innostua asiastasi niin paljon, ettet ymmärtänyt ottaa huomioon persoonallisuuskysymyksen tärkeintä näkökulmaa: jokainen persoonallisuus- / temperamenttipiirre sisältää kahtalaisen mahdollisuuden - ei ole olemassa yksiselitteisesti huonoa tai hyvää piirrettä. Yksi piirre toimii tietyssä ympäristössä, ajassa ja paikassa, tiettyjen vaatimusten osalta paremmin kuin toinen, mutta tämä todellakin on hyvin tilannesidonnaista.

[punikkikeisari]

Temperamentti kuvaa lapsen synnynnäistä tapaa reagoida erilaisiin ärsykkeisiin, kun taas persoonallisuus kuvaa pitemmälle kehittynyttä luonnetta.

Tämä ei pidä paikkaansa, temperamentti on ihmisen pysyvä synnynnäinen ominaisuus.

"Temperamentti on pysyvä ominaisuus. Tavassa, miten temperamenttipiirteet ilmenevät, on iän mukaista vaihtelua. Esimerkiksi kolmevuotiaan ärtyneisyys ilmenee eri tavalla kuin kolmekymmentävuotiaan, mutta taipumus ärtyneisyyteen sinänsä on pysyvä piirre"

Tietysti temperamenttitutkijat yrittävät korostaa omaa tutkimusaiheensa merkittävyyttä. Kuitenkin on edelleen mielekästä jaotella käsitteistö varhaislapsuuden temperamenttiin ja aikuisuuden persoonallisuuteen. Tämä ei tarkoita, että temperamentti katoaisi johonkin ihmisen kehityspolun aikana.

Tietysti persoonallisuuden perusta on temperamentissa, mutta Avoimuus kokemuksille ei ole sama asia kun temperamenttikategoria lähestyminen-välttäminen. Tämä tarkennuksena.

Kyllä se kokolailla itse asiassa on. Erilaisia temperamenttiteorioita ja näkemyksiä on (tietenkin) lukuisia, mutta pääpiirteissään samaa asiaa (piirteiden kokonaisuutta) tässä haetaan. Ja olet aivan oikeassa tässä; persoonallisuuden biologinen pohja on temperamentissa. Aikuisellakin. Asian merkittävyyttä ei siis kannata vähätellä, jos tahtoo kuljettaa keskustelua tähän suuntaan. Taisit vain innostua asiastasi niin paljon, ettet ymmärtänyt ottaa huomioon persoonallisuuskysymyksen tärkeintä näkökulmaa: jokainen persoonallisuus- / temperamenttipiirre sisältää kahtalaisen mahdollisuuden - ei ole olemassa yksiselitteisesti huonoa tai hyvää piirrettä. Yksi piirre toimii tietyssä ympäristössä, ajassa ja paikassa, tiettyjen vaatimusten osalta paremmin kuin toinen, mutta tämä todellakin on hyvin tilannesidonnaista.

Tarkoitukseni ei ollut vähätellä, vaan nimenomaan tarkentaa. Jos esimerkiksi historiantutkija kutsuisi väitöskirjassaan viikinkiajan skandinavian yhteiskuntia "fasistisiksi", puuttuisi viimeistään vastaväittäjä tähän. Ei siksi, etteikö kuvaus arkikielisesti ymmärrettynä voisi olla hyvinkin kuvaava, vaan käsitteiden hämärtämisen vuoksi.

Enkä suinkaan unohtanut persoonallisuuspiirteiden neutraalia olemusta, se ei vain ollut olennaista oman kirjoitukseni keskeisten pointtien kannalta.

Lisättäköön vielä, että tämä viesti oli kokonaisuutena oikein hyvää ja mielenkiintoista pohdintaa Brandötiltä. Tapanani ei ole vain erikseen mainita tämmöisiä asioita, vaikka se voisikin olla aivan hyvä tapa. Jos vastaa vaan niihin kohtiin, joihin haluaa lisätä jotain, tulee helposti vaikutelma vastaan inttämisestä.

[Lalli IsoTalo]

Lisättäköön vielä, että tämä viesti oli kokonaisuutena oikein hyvää ja mielenkiintoista pohdintaa Brandötiltä.

Wau!

[1NiitäKelanPoikia]

Kiihkeästi keskustaa kannattavalle isälleni esitin maahanmuuttokriittistä propagandaa ja jossain vaiheessa keskustelu luisui hommafoorumiin. Se on kuulemma sellaista soopaa ettei sitä kehtaa ees kokeilla lukea. Ja muslimimaahanmuuttajat on kuulemma niin kärsineitä että on luonnollista että ne vähän raiskaa ja ryöstää. Ja suomalainen valkoinen heteromies on sovinisti ja ihan samanlainen raiskaaja ja ryöstäjä.

[Emo]

Kiihkeästi keskustaa kannattavalle isälleni esitin maahanmuuttokriittistä propagandaa ja jossain vaiheessa keskustelu luisui hommafoorumiin. Se on kuulemma sellaista soopaa ettei sitä kehtaa ees kokeilla lukea. Ja muslimimaahanmuuttajat on kuulemma niin kärsineitä että on luonnollista että ne vähän raiskaa ja ryöstää. Ja suomalainen valkoinen heteromies on sovinisti ja ihan samanlainen raiskaaja ja ryöstäjä.

Otan osaa. Minun kokoomusisäni sentään on kantapään kautta oppinut edes musumamuista jotain tärkeää 

Paras "hoito" tuohon tautiin on, että kyyditset isäsi jonkun julkisen päivystyspolin odotusaulaan kipeänä katselemaan, kuinka paremmat kulttuurit suurin joukoin notkuvat siellä näpytellen kännykkää ja älämölöttäen yli sataa desibeliä. Luulisi kepulaisuudenkin jo  parantuvan?

Mutta että ryöstäminen ja raiskaaminen olisivat luonnollista?     Kysypä, onko suomalainen valkoinen heteromies yhtä kovasti kärsinytkin?

[intense]

Esim. tämä http://hommaforum.org/index.php/topic,77256.0.html topic on aika tyypillinen esimerkki siitä, miksi normaalit ihmiset usein pitävät täällä käytävää keskustelua luotaantyöntävänä. Ihan perinteisistä oikeistokonservatiivisistakin lähtökohdistakin rasististisen väkivallan puolustaminen ja sen pitäminen "terveenä kehityksenä" edustaa sellaista moraalista kieroutuneisuutta, jonka kanssa ei haluta olla missään tekemisissä.

Toinen ja merkittävämpi - tuossakin ketjussa vahvasti ilmenevä - ongelma on tämä lahkolaisuudesta kumpuava tosiasioiden pakoilu, jossa kaikki omaan maailmankuvaan sopimattomat teidot tyrmätään "punavihreä media"-kortilla tai jollain false flag -huuruilulla. Tätä harrastavaa porukkaa on onneksi huomattavasti enemmän kuin avoimesti rasismia kannattavaa porukkaa, sillä nämä ovat enimmäkseen harmittomia ja antavaat ulos päin lähinnä tärähtäneen ja koomisen kuvan hommailusta. Varsinkaan nuorempaa internet-sukupolvea ei jaksa erityisemmin järkyttää kenenkään rasistisuus tai muu moraalinen kieroutuneisuus vaan hommalaisten nälviminen perustuu juuri tähän propellipää/foliohattu-imagoon.

Toki hommalla on tietty vähemmistö, joka suhtautuu maahanmuuttoasioihin ihan rationaaliselta pohjalta ja ei oman - yleensä talouspoliittisesti oikeistolaisen - maailmankuvansa pohjalta kannata verorahojen käyttämistä humanitaariseen maahanmuuttoon. Tämä porukka on omissa silmissäni jotain ihan muuta kuin maahanmuuttokriittisen liikkeen mainstream-linja.

[1NiitäKelanPoikia]

Kiihkeästi keskustaa kannattavalle isälleni esitin maahanmuuttokriittistä propagandaa ja jossain vaiheessa keskustelu luisui hommafoorumiin. Se on kuulemma sellaista soopaa ettei sitä kehtaa ees kokeilla lukea. Ja muslimimaahanmuuttajat on kuulemma niin kärsineitä että on luonnollista että ne vähän raiskaa ja ryöstää. Ja suomalainen valkoinen heteromies on sovinisti ja ihan samanlainen raiskaaja ja ryöstäjä.

Otan osaa. Minun kokoomusisäni sentään on kantapään kautta oppinut edes musumamuista jotain tärkeää 

Paras "hoito" tuohon tautiin on, että kyyditset isäsi jonkun julkisen päivystyspolin odotusaulaan kipeänä katselemaan, kuinka paremmat kulttuurit suurin joukoin notkuvat siellä näpytellen kännykkää ja älämölöttäen yli sataa desibeliä. Luulisi kepulaisuudenkin jo  parantuvan?

Mutta että ryöstäminen ja raiskaaminen olisivat luonnollista?     Kysypä, onko suomalainen valkoinen heteromies yhtä kovasti kärsinytkin?

Ei auta meidän lappilaisella perähikiällä, jossa ei ole viittäkään mamua ikinä nähty. Vaikea se tästä perspektiivistä on varmasti uskoa. Jos laskeutuu Ouluunkaan päivystyspolille nii alkaa helpottaa. Lisäksi isäni ainoa kontakti ulkomaalaisiin on sen työkaverit. Työssäkäyvät mamut kun eivät ole pahimmasta päästä.

[Jaakko P.]

Esim. tämä http://hommaforum.org/index.php/topic,77256.0.html topic on aika tyypillinen esimerkki siitä, miksi normaalit ihmiset usein pitävät täällä käytävää keskustelua luotaantyöntävänä.

Kumma homma että tässä http://hommaforum.org/index.php/topic,77259.0.html ketjussa ihan samasta asiasta puhutaan sivistyneemmin ja analyyttisemmin. Ehkä täällä osataan jo vaistonvaraisesti jakautua niin että öyhöttäjät valtaavat yhden ketjun öyhötykselle ja mietiskelijät valtaavat sitten toisen ketjun. En ollut edes huomannut tuota linkkaamaasi ketjua, mutta ei ainakaan alku ollut mieltäylentävää luettavaa.