Vs: Miks hommalaisia hyljeksitään?

[FadeAway]

Semmoiselle Homma pamfletille, asia pähkinänkuoressa olisi tarvetta. Varmasti on hieman hankalaa ja sekavaa aloittaa miljoonan viestin sekamelskassa asiaan perehtyminen.


Nyt yleensä samat asiat on ainakin sataan kertaan jauhettuja ja uusia näkökulmia on vaikea löytää. Ei loppuen lopuksi yhdessä asiassa loputtomiin ole.

[punikkikeisari]

Varsinkin Homman uutisalueella toistuu tietty kaava: Jossain lehdessä joku tutkija tahi muu asiantuntija kommentoi maahanmuuttoa/monikulttuuria tai sen jotain lieveilmiötä esittäen asiaan liittyvän osittaisen selitysmallin. Sitten alkaa paskamyrsky: "Ymmärtämistä!", "Hyysäröintiä!", "Mokutusta!", "Epäloogisuutta!", "Pahuutta!". Öyhötys kestää aikansa, kunnes ketju hiipuu syntyäkseen kuin feeniks tuhkasta seuraavana päivänä. Ja tämä jatkuu ja jatkuu vuodesta toiseen.

En jätä asiaa kuitenkaan tähän, koska olen hommalaisten valioita. Esitänkin osittaisen selitysmallin: kyse on persoonallisuudenpiirteiden törmäyksestä. Lähtökohtanani on viiden persoonallisuuspiirteen teoria ja sen piirre Avoimuus kokemuksille.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Five_personality_traits
http://en.wikipedia.org/wiki/Openness_to_experience

Tutkimuksessa on siis päädytty siihen, että on mielekästä puhua persoonallisuuspiirteestä avoimuus kokemuksille, koska siihen kuuluvilla alapiirteillä on taipumusta liittyä yhteen kokonaisuudeksi. Tämä persoonallisuudenpiirre näyttäisi olevan myös vahvasti perinnöllinen, arviolta 57% sen vaihtelusta selittyisi genetiikalla. Seuraavaksi tiivistelmä persoonallisuusjakauman ääripäistä.

Korkea avoimuus kokemuksille: älyllinen uteliaisuus, uuden etsiminen, laaja-alaisuus mielenkiinnon kohteissa, kypsä hengellisyys, liberaalit näkemykset
Alhainen avoimuus kokemuksille: käytännönläheisyys, rutiineissa pysyminen, suppeat mielenkiinnon kohteet, uskonnollinen fundamentalismi, konservatiiviset näkemykset

Usein mokuttajiksi ja hyysäreiksi leimatut edustavat persoonallisuudeltaan korkean avoimuuden tyyppiä, kun taas öyhöttävät nettinatsit ovat alhaisen avoimuuden tyyppiä. Yhteentörmäys tapahtuu jo siinä vaiheessa, kun korkean avoimuuden edustaja - luontonsa mukaisesti - ryhtyy keksimään selitystä jollekin kohtaamalleen ilmiölle älyllisestä uteliaisuudesta. Öyhöttävä nettinatsi ei tätä tajua, vaan lähestyy asiaa - luontonsa mukaisesti - käytännönläheisesti: mihin tuo outo otus pyrkii? Öyhöttävälle nettinatsille ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat yksi ja sama asia, joten loppupäätelmä on aina lohduton. Rikollisuuden tutkijat ovat rikollisuuden puolella, kommunismin tutkijat ovat kommunisteja ja maahanmuuton/monikulttuurisuuden tutkija on poikkeuksetta mokuttaja ja hyysäri.

Luonnollisesti korkean avoimuuden tyypin on myös vaikea käsittää öyhöttävän nettinatsin käytöksen perustan olevan persoonallisuudessa. Fiksaatio maahanmuuttoon ja monikultturismiin selittyy pitkälti sillä, että rutiinit ja rajatuissa aiheissa pysyminen ovat öyhöttävälle nettinatsille luontaisia toimintatapoja.

[Ilkka Partanen]

Varsinkin Homman uutisalueella toistuu tietty kaava: Jossain lehdessä joku tutkija tahi muu asiantuntija kommentoi maahanmuuttoa/monikulttuuria tai sen jotain lieveilmiötä esittäen asiaan liittyvän osittaisen selitysmallin. Sitten alkaa paskamyrsky: "Ymmärtämistä!", "Hyysäröintiä!", "Mokutusta!", "Epäloogisuutta!", "Pahuutta!". Öyhötys kestää aikansa, kunnes ketju hiipuu syntyäkseen kuin feeniks tuhkasta seuraavana päivänä. Ja tämä jatkuu ja jatkuu vuodesta toiseen.

Tämä reagointimalli on nähtävissä myös aidan toisella puolen kun puhutaan muutettavat muuttaen maahanmuuton kääntöpuolista sekä rasistisen rikollisuuden oletetusta määrästä, joka ei kohtaa todellisuutta.

En jätä asiaa kuitenkaan tähän, koska olen hommalaisten valioita. Esitänkin osittaisen selitysmallin: kyse on persoonallisuudenpiirteiden törmäyksestä. Lähtökohtanani on viiden persoonallisuuspiirteen teoria ja sen piirre Avoimuus kokemuksille.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Five_personality_traits
http://en.wikipedia.org/wiki/Openness_to_experience

Tutkimuksessa on siis päädytty siihen, että on mielekästä puhua persoonallisuuspiirteestä avoimuus kokemuksille, koska siihen kuuluvilla alapiirteillä on taipumusta liittyä yhteen kokonaisuudeksi. Tämä persoonallisuudenpiirre näyttäisi olevan myös vahvasti perinnöllinen, arviolta 57% sen vaihtelusta selittyisi genetiikalla. Seuraavaksi tiivistelmä persoonallisuusjakauman ääripäistä.

Korkea avoimuus kokemuksille: älyllinen uteliaisuus, uuden etsiminen, laaja-alaisuus mielenkiinnon kohteissa, kypsä hengellisyys, liberaalit näkemykset
Alhainen avoimuus kokemuksille: käytännönläheisyys, rutiineissa pysyminen, suppeat mielenkiinnon kohteet, uskonnollinen fundamentalismi, konservatiiviset näkemykset

Muutettavat muuttaen on hyvin harhaanjohtavaa puhua "liberaaleista näkemyksistä" ikään kuin ne olisivat joku mittari millekään. Monikin liberaaliksi julistautuva paljastuu pohjimmiltaan henkilöksi jonka avoimuus kokemuksille on alhainen, vaikkei hänen maailmankatsomuksensa olekaan konservatiivinen. Tällaiset asiat olisi hyvä pitää erillään tieteellisestä arvioinnista, sillä konservatiivisuus ja liberaalius eivät määrity kuitenkaan niin että niistä voitaisiin tehdä tällaisia päätelmiä. Usein jako on poliittisesti latautunut jo itsessään ja "liberaalius" sisältää vain kaikkea myönteistä, "konsevatiivisuus" taas pelkästään kaikkea kielteistä. Se on hyvin mustavalkoinen tapa hahmottaa maailmaa ja sulkee pois ihmisyyden toiselta osapuolelta koska hänen nähdään edustavan jotenkin vinoutunutta arvomaailmaa. Silloin keskustelu sammuu, koska hänen toimintaansa tarkkaillaan piilomotiivien ja muiden hämärien elementtien kautta, liittymättä siihen miten hän asiansa perustelee.

Usein mokuttajiksi ja hyysäreiksi leimatut edustavat persoonallisuudeltaan korkean avoimuuden tyyppiä, kun taas öyhöttävät nettinatsit ovat alhaisen avoimuuden tyyppiä. Yhteentörmäys tapahtuu jo siinä vaiheessa, kun korkean avoimuuden edustaja - luontonsa mukaisesti - ryhtyy keksimään selitystä jollekin kohtaamalleen ilmiölle älyllisestä uteliaisuudesta. Öyhöttävä nettinatsi ei tätä tajua, vaan lähestyy asiaa - luontonsa mukaisesti - käytännönläheisesti: mihin tuo outo otus pyrkii? Öyhöttävälle nettinatsille ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat yksi ja sama asia, joten loppupäätelmä on aina lohduton. Rikollisuuden tutkijat ovat rikollisuuden puolella, kommunismin tutkijat ovat kommunisteja ja maahanmuuton/monikulttuurisuuden tutkija on poikkeuksetta mokuttaja ja hyysäri.

Näinkin, joskin muistutan että juna kulkee tässäkin kahteen suuntaan. Maahanmuuton kritisoija on aina rasisti, poliisi on aina väärässä, tärähtäneinkin monikulttuurisuuden puolesta esitetty argumentti ("katukuvan värittäminen", "kulttuurin rikastaminen", "Finlayson", "Fazer", jne) ovat jykeviä perusteluja sosiaaliperusteisen maahanmuuton puolesta ja niiden vastustaja on ainakin piilorasisti.

Luonnollisesti korkean avoimuuden tyypin on myös vaikea käsittää öyhöttävän nettinatsin käytöksen perustan olevan persoonallisuudessa. Fiksaatio maahanmuuttoon ja monikultturismiin selittyy pitkälti sillä, että rutiinit ja rajatuissa aiheissa pysyminen ovat öyhöttävälle nettinatsille luontaisia toimintatapoja.

Toisaalta näin, joskin omat kokemukseni näistä "liberaaleista" ovat vähintään yhtä masentavia. He taas eivät halua keskustella mitä ongelmille pitäisi tehdä, koska viestintuojan ampuminen ja milloin mistäkin syystä ihmisen leimaaminen rasistiksi on heistä paljon tärkeämpää kuin sen toteaminen että ongelmia toistaiseksi vailla ratkaisua on tälläkin saralla. Siihen puuttuminen ilmeisesti olisi käden ojennus natseille joten ilmiö täytyy kieltää miten kömpelösti tahansa väsätyillä olkinukeilla, sen sijaan että keskusteltaisiin ilmiöstä sinänsä ja niiden mahdollisista syistä.

[punikkikeisari]

Ilkka Partanen on tietysti oikeassa siinä, ettei kuvailemani mekanismi ole ominaista ainoastaan öyhöttäville hompansseille. Kuitenkin pienessä maahanmuuttokriitikoiden porukassa mekanismi näkyy yliedustettuna, ja esitänkin tämän liittyvän nimenomaan persoonallisuuspsykologiaan. Tosiallisesti fanaattiset liberaalit ovat häviävän pieni vähemmistö, ja tämä johtuu siitä, että on harvinaista omata tällainen persoonallisuus.

Toisaalta ihmiset ovat yleisesti melko haluttomia muuttamaan vakiintuneita mielipiteitään, joten useimmat kiertävät tämän toteamalla, että maahanmuutto- ja monikulttuurikysymykset ovat merkityksettömiä, eivätkä ehdi asiaan paneutua.

[Lalli IsoTalo]

miespuolinen ituhippi.. ..Se oli sitä kalliisiin merkkilumppuihin pukeutuvaa sortia, joka pystyy tiedostamaan kaiken mitä ei tiedä taikka ymmärrä, eli lähes kaiken.

Olisiko tuo hyvä monikultturistin määritelmä: "tiedostaa kaiken mitä ei ymmärrä"?

[Miniluv]

Kehotan punikkikeisaria lopettamaan öyhöttämisen "öyhöttävistä nettinatseista", "hompansseista" ja siirtymään asiallisen kielenkäytön piiriin.

[Lalli IsoTalo]

Varsinkin Homman uutisalueella toistuu tietty kaava: Jossain lehdessä joku tutkija tahi muu asiantuntija kommentoi maahanmuuttoa/monikulttuuria tai sen jotain lieveilmiötä esittäen asiaan liittyvän osittaisen selitysmallin. Sitten alkaa paskamyrsky: "Ymmärtämistä!", "Hyysäröintiä!", "Mokutusta!", "Epäloogisuutta!", "Pahuutta!". Öyhötys kestää aikansa, kunnes ketju hiipuu syntyäkseen kuin feeniks tuhkasta seuraavana päivänä.

Tällaistakin on ollut nähtävissä.

Usein mokuttajiksi ja hyysäreiksi leimatut edustavat persoonallisuudeltaan korkean avoimuuden tyyppiä, kun taas öyhöttävät nettinatsit ovat alhaisen avoimuuden tyyppiä.

Hohhoijaa. Kiitos diagnoosista.

[Ajattelija2008]

Mielestäni Hommaforumiin suhtaudutaan muissa tiedotusvälineissä aivan asiallisesti. En ole nähnyt väitteitä, että Hommaforum on vihasivusto. Ja sentään Hommaforum mainitaan silloin tällöin nimeltä, mikä on arvokasta mainosta. Ei vastaavaa mainontaa tule suomi24:n foorumeille, ja Iltalehden foorumia mainostaa vain Iltalehti itse.

Sen sijaan huono asia on se, että hommalaisten mielipiteitä syrjitään. Olen nähnyt kritiikkiä siitä, että HS ei julkaise paperilehdessä hommalaisten kirjoittamia mielipidekirjoituksia. HS ja Ilta-Sanomat sensuroivat nettifoorumeiltaan pois kaikki asialliset kirjoitukset maahanmuutosta. Kyseiset lehdet ajavat monikulttuurin agendaa epärehellisyydellä.

[Noottikriisi]

Vastustajamme on hallitseva eliitti, monikulttuurin suvaitsevaisyyden ja rajattoman maailman epäpyhä papisto. Se on saanut osan kansasta uskomaan evankeliumiinsa ja suurimman osan hyväksymään sen vaikka ei sitä aktiivisesti kannatkaan.

Eliitti ei kuitenkaan ole tyhmää vaan se tajuaa että meidän edustamamme mielipiteet ovat totta ja että suurin osa kansasta myös tajuaisi tämän jos saisi tutustua asiaan ilman ennakkoasenteita. Saadakseen kansan pidettyä talutusnuorassaan eliitin on pakko vältellä keskustelua tai väittelyä asiasta, sen on estettävä kansaa tutustumasta meidän näkökantoihimme ja niiden asiaperusteisiin.

Niinpä eliitin paras vastakeino on demonisoida mielipiteitämme, niitä esittäviä ihmisiä ja niitä foorumeita joilla näihin mielipiteisiin voisi tutustua.
Historiasta tuttua että eliitti uskottelee sensuurilla ja pakkokeinoilla suojelevansa ymmärtämätöntä kansaa.

[Ilkka Partanen]

Vastustajamme on hallitseva eliitti, monikulttuurin suvaitsevaisyyden ja rajattoman maailman epäpyhä papisto. Se on saanut osan kansasta uskomaan evankeliumiinsa ja suurimman osan hyväksymään sen vaikka ei sitä aktiivisesti kannatkaan.

Suureellista vainoharhaa. Asia ei ole nähdäkseni noin ongelmallinen ja mitään ihmeen "eliittiä" ei ole todellisuudessa olemassakaan minään itsenäisenä toimijana kuin harhaisissa visioissa. Sanotaan että "taloudellinen ja poliittinen eliitti", mutta keitä tuohon täsmällisesti ottaen kuuluu ja mikä heidät on tuonut yhteen, mikä on se yhteinen intressi jota he ajavat?

Eliitti ei kuitenkaan ole tyhmää vaan se tajuaa että meidän edustamamme mielipiteet ovat totta ja että suurin osa kansasta myös tajuaisi tämän jos saisi tutustua asiaan ilman ennakkoasenteita. Saadakseen kansan pidettyä talutusnuorassaan eliitin on pakko vältellä keskustelua tai väittelyä asiasta, sen on estettävä kansaa tutustumasta meidän näkökantoihimme ja niiden asiaperusteisiin.

Jung kirjoitteli näistä sankarimyyteistä, kuinka ihmiseen on tavallaan rakennettu sisään taipumus sankariasetelmaan. Siksi on hyvin puhuttelevaa tietty tarinankierto joka on elänyt kirjoitetusta historiasta alkaen tiiviinä ja kaikissa kulttuureissa, joskin jo suullisen tarinankerronnan aikaan ne olivat suosittuja. Nämä omituiset käsitykset "eliitistä" ja kuinka se on suunnilleen pyhässä tehtävässä aiheuttaa pelkkää tuhoa "tavalliselle" ihmiselle ovat ainakin minun silmissäni vain modernia jatkumoa tuolle rakenteelle.

Niinpä eliitin paras vastakeino on demonisoida mielipiteitämme, niitä esittäviä ihmisiä ja niitä foorumeita joilla näihin mielipiteisiin voisi tutustua.
Historiasta tuttua että eliitti uskottelee sensuurilla ja pakkokeinoilla suojelevansa ymmärtämätöntä kansaa.

Mainittua "eliittiä" on ollut olemassa luontevasti diktatuureissa ja sitä käytännössä toteuttavissa näennäisdemokratioissa (Venäjä, Valkovenäjä), joskaan esimerkiksi Euroopassa yleisesti tai Suomessa erityisesti tällaisen "eliitin" syntymisestä ei ole kovin yhtenäisiä merkkejä. Suuri osa monikulttuurin ympärillä työkseenkin puuhaavista on vilpittömiä idealisteja, poliitikoille taas on median puolesta hyvin hankalaa sanoa mistään mitään negatiivista julkisen ryöpytyksen pelossa. Siksi ollaan jotain mukavaa mieltä asioista mistä ei tiedetä paljoakaan, koska kielteistä ennakkoasennetta pidetään tuomittavana.

[törö]

Suureellista vainoharhaa. Asia ei ole nähdäkseni noin ongelmallinen ja mitään ihmeen "eliittiä" ei ole todellisuudessa olemassakaan minään itsenäisenä toimijana kuin harhaisissa visioissa. Sanotaan että "taloudellinen ja poliittinen eliitti", mutta keitä tuohon täsmällisesti ottaen kuuluu ja mikä heidät on tuonut yhteen, mikä on se yhteinen intressi jota he ajavat?

Valtaa ne ainakin ovat hyviä haalimaan ja jakamaan keskenään.

[Ilkka Partanen]

Suureellista vainoharhaa. Asia ei ole nähdäkseni noin ongelmallinen ja mitään ihmeen "eliittiä" ei ole todellisuudessa olemassakaan minään itsenäisenä toimijana kuin harhaisissa visioissa. Sanotaan että "taloudellinen ja poliittinen eliitti", mutta keitä tuohon täsmällisesti ottaen kuuluu ja mikä heidät on tuonut yhteen, mikä on se yhteinen intressi jota he ajavat?

Valtaa ne ainakin ovat hyviä haalimaan ja jakamaan keskenään.

Ketkä? Kokoomus oli viisi vuotta sitten vielä oppositiopuolue, PS oli pienpuolue. Keskusta on suistunut kaikkien aikojen kannatuskriisiin, Vihreät samoin, demareiden ja Vasemmistoliiton luisu jatkuu edelleen. Ketkä ovat tuota keskenään valtaa haalivaa eliittiä joka sitä sitten jonain siivuina jakelee ympärilleen?

[törö]

Ketkä? Kokoomus oli viisi vuotta sitten vielä oppositiopuolue, PS oli pienpuolue. Keskusta on suistunut kaikkien aikojen kannatuskriisiin, Vihreät samoin, demareiden ja Vasemmistoliiton luisu jatkuu edelleen. Ketkä ovat tuota keskenään valtaa haalivaa eliittiä joka sitä sitten jonain siivuina jakelee ympärilleen?

Puolueiden kannatusten muutokset ovat vaikuttaneet aika vähän politiikkaan, paitsi Persujen jytky, eikä senkään vaikutus ole ollut suhteessa kannatuksen kasvuun. Valtion hallinto poliittisesti valittuine ylimpine virkamiehineen jatkaa osapuilleen entiseen malliin.

[Noottikriisi]

Vastustajamme on hallitseva eliitti, monikulttuurin suvaitsevaisyyden ja rajattoman maailman epäpyhä papisto. Se on saanut osan kansasta uskomaan evankeliumiinsa ja suurimman osan hyväksymään sen vaikka ei sitä aktiivisesti kannatkaan.

Suureellista vainoharhaa. Asia ei ole nähdäkseni noin ongelmallinen ja mitään ihmeen "eliittiä" ei ole todellisuudessa olemassakaan minään itsenäisenä toimijana kuin harhaisissa visioissa. Sanotaan että "taloudellinen ja poliittinen eliitti", mutta keitä tuohon täsmällisesti ottaen kuuluu ja mikä heidät on tuonut yhteen, mikä on se yhteinen intressi jota he ajavat?

Hallitseva eliitti on vakiintunut poliittinen, taloudellinen ja ideologinen johtoporukka jolla on yhteisenä etuna oman aseman säilyttäminen ja uusien valtatasapainoa horjuttavien ajatusten vastustaminen. Ei hallitsevan eliitin tarvitse olla tarkkaan rajattu tai suunnitelmallisesti toimiva ollakseen todellisuutta.
Tämän valtaa pitävän joukon ympärillä kiehnää hang-around -joukko aloittelevia pikkupoliitikkoja ja muita vallanhaluisia, joka toivoo että sopivasti eliitin mielipiteitä myötäilemällä ja johtajia mielistelemällä voi hiljalleen nousta itsekin tuohon johtoporukkaan.
Media elää symbioosissa eliitin kanssa, myötäilemällä sen ajamia asioita ja hyökkäilemällä eliitin vakiintunutta valtaa uhkaavia ajatuksia ja ihmisiä vastaan.

[Eino P. Keravalta]

En osaa sanoa, hyljeksitäänkö hommalaisia, mutta sen olen tuhannesti pannut merkille, että kun ihmisten kanssa keskustelee, he 99,7-prosenttisesti esittävät "hommalaisia" mielipiteitä. Jos siis hommalaisia karsastetaan, se johtuu siitä, että arvoton paskamedia on onnistunut uskottelemaan kansalle, että hommalaiset ovat kaikki järjestään polttouuneja lämmitteleviä, vähäjärkisiä ja väkivaltaisia äärinatseja, vaikka todellisuudessa kansan keskimääräiset arvot ovat hyvin lähellä Hommassa esitettyjä kannanottoja.

Onkin niin, että Homman jäsenten suuri enemmistö edustaa Suomen kansan arvoja siinä, missä Homman "ulkopuoliset" tai sitä vastustavat arvot edustavat ääriajattelua, josta esimerkkeinä monikultturisti-ideologit ja muu vihervasemmisto, osin myös Kokoomus Stubbeineen ja muine ääri-ideologeineen.

[C-Nile]

Usein mokuttajiksi ja hyysäreiksi leimatut edustavat persoonallisuudeltaan korkean avoimuuden tyyppiä, kun taas öyhöttävät nettinatsit ovat alhaisen avoimuuden tyyppiä.

Onko tämä ihan mutua vai onko pistää jotain tutkimuksia pöytään? Jos katsoo vaikka Suomessa käytössä olevan PK5-testin kysymyksiä, niin ei niillä kyllä natseja muista erotella.

[punikkikeisari]

Usein mokuttajiksi ja hyysäreiksi leimatut edustavat persoonallisuudeltaan korkean avoimuuden tyyppiä, kun taas öyhöttävät nettinatsit ovat alhaisen avoimuuden tyyppiä.

Onko tämä ihan mutua vai onko pistää jotain tutkimuksia pöytään? Jos katsoo vaikka Suomessa käytössä olevan PK5-testin kysymyksiä, niin ei niillä kyllä natseja muista erotella.

Kyseessä oli valistunut arvaus. Tietysti olisi mielenkiintoista tutkia, millaisia pisteitä kovan linjan hommalaiset ja näiden "mokuttajiksi" julistamat ihmiset persoonallisuustestissä saisivat. Ehkäpä vielä joskus tämäkin selviää.

[Fiftari]

Kerran tuli puheeksi kavereiden kanssa maahanmuutosta ja kerroin mitä täällä jutustellaan niin erään kaverin kaveri tokaisi että "mitä sä siellä rasistiforumilla teet?".

Mutta juttu loppui siihen kun kysäisin että onko itse käynyt. No eipä ollut. Suurin osa taitaa johtua median antamasta kuvasta ja näin harvat sitten eivät halua tulla tänne natsien ja rasistien joukkoon keskustelemaan.

[Ilkka Partanen]

Vastustajamme on hallitseva eliitti, monikulttuurin suvaitsevaisyyden ja rajattoman maailman epäpyhä papisto. Se on saanut osan kansasta uskomaan evankeliumiinsa ja suurimman osan hyväksymään sen vaikka ei sitä aktiivisesti kannatkaan.

Suureellista vainoharhaa. Asia ei ole nähdäkseni noin ongelmallinen ja mitään ihmeen "eliittiä" ei ole todellisuudessa olemassakaan minään itsenäisenä toimijana kuin harhaisissa visioissa. Sanotaan että "taloudellinen ja poliittinen eliitti", mutta keitä tuohon täsmällisesti ottaen kuuluu ja mikä heidät on tuonut yhteen, mikä on se yhteinen intressi jota he ajavat?

Hallitseva eliitti on vakiintunut poliittinen, taloudellinen ja ideologinen johtoporukka jolla on yhteisenä etuna oman aseman säilyttäminen ja uusien valtatasapainoa horjuttavien ajatusten vastustaminen. Ei hallitsevan eliitin tarvitse olla tarkkaan rajattu tai suunnitelmallisesti toimiva ollakseen todellisuutta.
Tämän valtaa pitävän joukon ympärillä kiehnää hang-around -joukko aloittelevia pikkupoliitikkoja ja muita vallanhaluisia, joka toivoo että sopivasti eliitin mielipiteitä myötäilemällä ja johtajia mielistelemällä voi hiljalleen nousta itsekin tuohon johtoporukkaan.
Media elää symbioosissa eliitin kanssa, myötäilemällä sen ajamia asioita ja hyökkäilemällä eliitin vakiintunutta valtaa uhkaavia ajatuksia ja ihmisiä vastaan.

Lihavoin kysymykseni. Esoteeriset vastaukset käsitellen hämärästi rajautuvia kokonaisuuksia ja pyrkimyksiä "vallan säilyttämiseen" (minkä suhteen?) ovat sitä tyypillistä Dark Conspiracy -osastoa joka ei uskottavuudellaan häikäise.

[Brandöt]

Vaikka olenkin havaitsevinani hienoisen provokatiivisen tendenssin tässä Punikkikeisarin avautumisessa, laitan silti muutaman ajatuksen ylös:

Varsinkin Homman uutisalueella toistuu tietty kaava: Jossain lehdessä joku tutkija tahi muu asiantuntija kommentoi maahanmuuttoa/monikulttuuria tai sen jotain lieveilmiötä esittäen asiaan liittyvän osittaisen selitysmallin. Sitten alkaa paskamyrsky: "Ymmärtämistä!", "Hyysäröintiä!", "Mokutusta!", "Epäloogisuutta!", "Pahuutta!". Öyhötys kestää aikansa, kunnes ketju hiipuu syntyäkseen kuin feeniks tuhkasta seuraavana päivänä. Ja tämä jatkuu ja jatkuu vuodesta toiseen.

Keskustelun taso uutisalueella vaihtelee; tällä hetkellä monia vaivaa varmasti taisteluväsymys. Takana on kuntavaalit ja monta monituista vuotta uutisointia, joka ei tarkempaa tarkastelua sanavalintojensa tai näkökulmiensa osalta valokeilassa Hommalla kestä. Yhteiskuntaa vaivaa liiallinen poliittinen korrektius maahanmuuton teemaa käsiteltäessä ja samanaikaisesti  ylemmyydentuntoisuus niitä kohtaan, jotka joutuvat elämään arkea maahanmuutosta aiheutuvien ongelmien parissa. Ei ole perusteetonta puhua eräänlaisesta eliitistä, joka ei juuri koskaan kohtaa maahanmuuton arkitodellisuutta, mutta katsoo silti oikeudekseen puolustella maahanmuuton oikeutusta. Jättäen vähäosaiset suomalaiset kamppailemaan sen maahanmuutosta kumpuavan arkitodellisuuden kanssa. Tämä asetelma sinällään on jo mielestäni sietämätön. Tämä kaikki (tietenkin) verhotaan suvaitsevaisuuden ja ennakkoluulottomuuden vaateen taakse tuottaen mm. tutkimustulosta siitä, miten ennakkoluuloisempia ovat vähemmän koulutetut ja vähäosaiset Suomessa.

Miksi näin on? Koska heillä on kokemuksellista tietoa riittävästi muodostaakseen ennakkoluuloja. Jos oma elämä on ollut alusta loppuun saakka kiiltokuvamaista pumpulieloa hyvämaineisilla alueilla, joilla ei esimerkiksi humanitaarisen maahanmuuton aiheuttamia ongelmia ole, ei ennakkoluulojakaan ole ehtinyt syntyä. Miksi muodostaisimme voimakkaita mielipiteitä aiheesta, joka ei kosketa elämäämme? 

Esitänkin osittaisen selitysmallin: kyse on persoonallisuudenpiirteiden törmäyksestä. Lähtökohtanani on viiden persoonallisuuspiirteen teoria ja sen piirre Avoimuus kokemuksille.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Five_personality_traits
http://en.wikipedia.org/wiki/Openness_to_experience

Tutkimuksessa on siis päädytty siihen, että on mielekästä puhua persoonallisuuspiirteestä avoimuus kokemuksille, koska siihen kuuluvilla alapiirteillä on taipumusta liittyä yhteen kokonaisuudeksi.

~

Usein mokuttajiksi ja hyysäreiksi leimatut edustavat persoonallisuudeltaan korkean avoimuuden tyyppiä, kun taas öyhöttävät nettinatsit ovat alhaisen avoimuuden tyyppiä.

Avoimuus kokemuksille; allekirjoitan tämän persoonallisuuspiirteeksi. Psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvinen on myös käsitellyt tätä persoonallisuuspiirrettä temperamentti-kirjoissaan; hän puhuu uusien asioiden välttämisestä tai lähestymisestä:

"Kaikki temperamenttitutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että tapa, jolla ihminen suhtautuu uuteen ihmiseen, uuteen työpaikkaan, odottamattomaan tapahtumaan tai uuteen sosiaaliseen tilanteeseen, on ratkaisevasti synnynnäisen temperamentin ohjaama. Tästä johtuen kaikkiin keskeisiin teorioihin kuuluu temperamenttipiirre, joka tarkoittaa ensimmäistä reaktiota tai tunnetta uudessa, yllättävässä ja ennakoimattomassa tilanteessa.

Tätä piirrettä nimitetään taipumukseksi lähestyä tai välttää uusia asioita."

Sitten hän jatkaa:

"Ihmiset voidaan jakaa karkeasti kahteen ryhmään, lähestyjiin ja välttäjiin (tai vetäytyjiin) sen mukaan, mikä on heidän ensimmäinen reaktionsa uudessa tilanteessa. Lähestyjä suhtautuu uusiin asioihin ja uusiin ihmisiin kiinnostuneesti, hakeutuu itse aktiivisesti uusiin tilanteisiin ja haasteisiin, ottaa jopa riskejä. Välttäjä on varautunut kaiken uuden edessä, hänellä on taipumus vetäytyä syrjään, olla varovainen ja pyytää harkinta-aikaa, tuntea itsensä ujoksi. ~ Vetäytymistaipumusta kutsutaan myös sosiaaliseksi estyneisyydeksi, jos halutaan korostaa taipumuksen ilmaantumista ennen kaikkea sosiaalisissa tilanteissa."

Samaisesta kirjasta:

Sosiaalinen estyneisyys - Kaganin teoria uusien asioiden lähestymisestä ja välttämisestä,
Estynyt ja ei-estynyt temperamentti

"Estynyt temperamentti suojaa

Estyneen temperamentin omaavat lapset välttävät vaaratekijöitä sisältäviä harrastuksia, eivätkä herkästi lähde mukaan sellaiseen toimintaan, joka sisältää riskejä. He välttävät tuntemattomia sosiaalisia kontakteja ja mukautuvat vanhempien vaatimuksiin. He osoittavat harkintaa. He ovat siis helppoja kasvatettavia.

Estyneen temperamentin omaavat aikuiset välttävät mielellään rajuja kontaktiurheilun muotoja tai riskipitoisia harrastuksia ja hakeutuvat sen sijaan mielellään intellektuaalisten harrastusten, kuten musiikin tai kirjallisuuden, pariin.

Ujous lisää toisen ihmisen huomioon ottamista

Kagan totesi myös, että estyneisyyden puute, jota arkikielellä kutsutaan reippaudeksi, rohkeudeksi ja ulospäin suuntautuneisuudeksi, ei ollut yhteydessä lapsen sosiaalisuuteen tai sosiaaliseen kyvykkyyteen, vaikka näin kasvattajat tavallisesti ajattelevat. Päinvastoin sosiaalisesti rohkeat ja ei-estyneet lapset olivat toveripiireissään dominoivia ja usein aggressiivisia, jota taas ujot lapset eivät olleet koskaan. Ei-estyneet lapset käyttäytyivät helpommin myös röyhkeästi ja asettuivat aikuista vastaan, mikä oli estyneille lapsille aivan vierasta.

Empatiansa, emotionaalisen herkkyytensä ja varautuneisuutensa takia estyneet lapset oppivat helpommin "oikeita", siis yhteiskunnan odottamia ja hyväksymiä sosiaalisia taitoja, kun taas ei-estyneet lapset olivat taipuvaisia oppimaan viidakon lain, ellei heitä selkeästi ohjattu. Tätä ohjausta he eivät kuitenkaan aina saaneet, sillä ympäristö pitää "pärjäämistä" hyvänä asiana, eikä aina kiinnitä huomiota keinoihin, joita lapsi käyttää. Estyneisyyden puute, "rohkeus" ja "reippaus" eivät siis olleet pelkästään positiivisia piirteitä, jos olivat välttämättä positiivisia ollenkaan."

Temperamentti mielletään siis ihmisen pysyväksi, synnynnäiseksi persoonallisuudeksi, joka koostuu erilaisista temperamenttipiirteistä ja tulee helpoimmin esiin lapsissa (sillä aikuiset ovat monesti jo oppineet luovimaan sosiaalisessa todellisuudessa ja häivyttämään joitakin piirteitään esiintymisestään, näkyvän "minän" alueelta pois).

Lähteenä tässä kirja Temperamentti, stressi ja elämänhallinta Liisa Keltikangas-Järviseltä (2008). Itse sosiaalisuudesta ja sosiaalisista taidoista (jotka eivät muuten ole yksi ja sama asia) on tuossa vieressäni toinen kirja samalta kirjoittajalta, haluatko viedä keskustelun siihen?

Olipa muuten hyvä, kun otit nämä persoonallisuuden piirteet esiin; itse henkilökohtaisesti olen mieluummin sellaisten ihmisten seurassa, joilla on realistinen käsitys todellisuudesta, jotka ovat harkitsevaisia ja hyviä ottamaan toiset huomioon. Eivätkä ole taipuvaisia ottamaan turhia riskejä (ainakaan tällä rakkaalla yhteiskunnalla). Hommalaisten kanssa minulla on turvallinen olo. Homma nousuun ^^^.

Yhteentörmäys tapahtuu jo siinä vaiheessa, kun korkean avoimuuden edustaja - luontonsa mukaisesti - ryhtyy keksimään selitystä jollekin kohtaamalleen ilmiölle älyllisestä uteliaisuudesta. Öyhöttävä nettinatsi ei tätä tajua, vaan lähestyy asiaa - luontonsa mukaisesti - käytännönläheisesti: mihin tuo outo otus pyrkii? Öyhöttävälle nettinatsille ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat yksi ja sama asia, joten loppupäätelmä on aina lohduton. Rikollisuuden tutkijat ovat rikollisuuden puolella, kommunismin tutkijat ovat kommunisteja ja maahanmuuton/monikulttuurisuuden tutkija on poikkeuksetta mokuttaja ja hyysäri.

Kun se asia menisikin niin, että em. asiantuntijat käyttäisivät asiantuntijuuttaan yhteiskunnan hyväksi koko potentiaalillaan ajattelematta jatkuvasti sitä, että heidän tulee tuottaa materiaalia vain yhdestä päänäkökulmasta (nimittäin siitä näkökulmasta, mikä ylläpitää yhteiskunnassamme vallitsevaa konsensusta eikä keikuta venettä ikävillä tosiasioilla).

Ymmärtäminen surullisen usein näistä konsensusta ylläpitävistä viestintäyrityksistä välittyy siten, että ongelmaa vähäteltäisiin, sen ytimeen ei aivan päästä (näin ongelma jääkin systemaattisesti ratkaisematta) ja tavalliselle tallaajalle (keskivertolukijalle) asia näyttäytyy niin kuin se myös hyväksyttäisiin osana uutta yhteiskuntajärjestystä. Otetaan tästä tavallisena, maanläheisenä esimerkkinä joidenkin kirjastojemme muuttaminen perinteisistä kirjastoista kulttuurikeskuksiksi, koska maahanmuutto on jo pysyvästi muokannut arkitodellisuutta kirjastoissamme. Hiljaisuuden vaade ei enää ole niissä normi sinänsä, vaan ihmisten keskittymisen mahdollistaminen on uhrattu monikulttuurisuuden alttarille. Viesti yhteiskuntamme päättäjiltä on yksiselitteinen: "teidän tulee nyt vain oppia sietämään sitä". Me emme Hommalla usko niin ja tahdomme kyseenalaistaa tämänkaltaista muutosta.

Luonnollisesti korkean avoimuuden tyypin on myös vaikea käsittää öyhöttävän nettinatsin käytöksen perustan olevan persoonallisuudessa. Fiksaatio maahanmuuttoon ja monikultturismiin selittyy pitkälti sillä, että rutiinit ja rajatuissa aiheissa pysyminen ovat öyhöttävälle nettinatsille luontaisia toimintatapoja.

Voisiko se myös selittyä osittain sillä, että me emme ole halukkaita ottamaan ilmiselvästi tuhoisia ja älyttömän uhkarohkeita riskejä maamme kustannuksella (tämän voi jokainen todeta katsoessaan miten monikulttuurisuudessa on tähän asti onnistuttu maailmalla - tai vaikka vain jo Suomessa), sillä me emme ole niitä tyhmänrohkeita riskinottajia vaan haluamme harkita asioita tarkkaan. Lisäksi tahdomme ottaa huomioon myös vähäosaiset kansalaisemme, joiden kontolle se maahanmuuton arkitodellisuuden kestäminen kuitenkin vyörytetään, sillä olemmehan me niitä toiset hyvin huomioonottavia, emotionaalisesti herkkiä sosiaalisesti estyneitä, muistatko.

[Hermo]

Kerran tuli puheeksi kavereiden kanssa maahanmuutosta ja kerroin mitä täällä jutustellaan niin erään kaverin kaveri tokaisi että "mitä sä siellä rasistiforumilla teet?".

Mutta juttu loppui siihen kun kysäisin että onko itse käynyt. No eipä ollut. Suurin osa taitaa johtua median antamasta kuvasta ja näin harvat sitten eivät halua tulla tänne natsien ja rasistien joukkoon keskustelemaan.

Minä taas yllätyin, että sdp:n ehdokkaana kuntavaaleissa ollut ja todellinen maailmanhalaaja lukee Hommaa. Ei paljastanut nimimerkkiään, eikä mahdollisia kirjoituksiaan, joten jätän kaverille ihan sovinnolla anonyymin statuksen, enkä paljasta vaalitulostakaan. Sinänsä se oli erikoista, että hän ei väittänyt faktoista juurikaan vastaan, eikä rasismista ei tullut kuittia ollenkaan, vaikka näkemyksemme ja kielenkäyttömme poikkeavat aika paljon toisistaan.

[PenaV]

Sen sijaan huono asia on se, että hommalaisten mielipiteitä syrjitään. Olen nähnyt kritiikkiä siitä, että HS ei julkaise paperilehdessä hommalaisten kirjoittamia mielipidekirjoituksia.

Mistä HS tietää että jokin kirjoittaja on hommalainen? Ei kai sinne tarvitse antaa hommaforumin nimimerkkiä?

[Fiftari]

Kerran tuli puheeksi kavereiden kanssa maahanmuutosta ja kerroin mitä täällä jutustellaan niin erään kaverin kaveri tokaisi että "mitä sä siellä rasistiforumilla teet?".

Mutta juttu loppui siihen kun kysäisin että onko itse käynyt. No eipä ollut. Suurin osa taitaa johtua median antamasta kuvasta ja näin harvat sitten eivät halua tulla tänne natsien ja rasistien joukkoon keskustelemaan.

Minä taas yllätyin, että sdp:n ehdokkaana kuntavaaleissa ollut ja todellinen maailmanhalaaja lukee Hommaa. Ei paljastanut nimimerkkiään, eikä mahdollisia kirjoituksiaan, joten jätän kaverille ihan sovinnolla anononyymin statuksen, enkä paljasta vaalitulostakaan. Sinänsä se oli erikoista, että hän ei väittänyt faktoista juurikaan vastaan, eikä rasismista ei tullut kuittia ollenkaan, vaikka näkemyksemme ja kielenkäyttömme poikkeavat aika paljon toisistaan.

Sehän on hyvän keskustelijan merkki jos osaa argumentoida eikä heitellä erinäisiä kortteja ilmoille heti kun alkaa vituttamaan eikä keksi sanottavaa.

[Brandöt]

Kerran tuli puheeksi kavereiden kanssa maahanmuutosta ja kerroin mitä täällä jutustellaan niin erään kaverin kaveri tokaisi että "mitä sä siellä rasistiforumilla teet?".

Mutta juttu loppui siihen kun kysäisin että onko itse käynyt. No eipä ollut. Suurin osa taitaa johtua median antamasta kuvasta ja näin harvat sitten eivät halua tulla tänne natsien ja rasistien joukkoon keskustelemaan.

Minä taas yllätyin, että sdp:n ehdokkaana kuntavaaleissa ollut ja todellinen maailmanhalaaja lukee Hommaa. Ei paljastanut nimimerkkiään, eikä mahdollisia kirjoituksiaan, joten jätän kaverille ihan sovinnolla anononyymin statuksen, enkä paljasta vaalitulostakaan. Sinänsä se oli erikoista, että hän ei väittänyt faktoista juurikaan vastaan, eikä rasismista ei tullut kuittia ollenkaan, vaikka näkemyksemme ja kielenkäyttömme poikkeavat aika paljon toisistaan.

Uskon, että heitä on aika paljonkin mukana täällä lukemassa Hommaa. Vierailijoiden määrä tällä alustalla on lähes joka vuorokauden aikaan lupaava, ihmisiä monista lähtökohdista ja joka puolelta poliittista kenttää. 

[Hermo]

Sehän on hyvän keskustelijan merkki jos osaa argumentoida eikä heitellä erinäisiä kortteja ilmoille heti kun alkaa vituttamaan eikä keksi sanottavaa.

Ehkä noinkin, mutta eipä hän ollut ihan varma minun nimimerkistäkään ja siten absoluuttinen tieto vastaväittelijästä puuttui. Koskapa täällä on aivan superkovia kirjoittajia ja väittäjiä, uskon keskustelun käydyn tunnustellen. No nytpä tietää, ettei mitään verbaaliakrobaattia ollut vastassa.

[punikkikeisari]

Keskustelun taso uutisalueella vaihtelee; tällä hetkellä monia vaivaa varmasti taisteluväsymys. Takana on kuntavaalit ja monta monituista vuotta uutisointia, joka ei tarkempaa tarkastelua sanavalintojensa tai näkökulmiensa osalta valokeilassa Hommalla kestä. Yhteiskuntaa vaivaa liiallinen poliittinen korrektius maahanmuuton teemaa käsiteltäessä ja samanaikaisesti  ylemmyydentuntoisuus niitä kohtaan, jotka joutuvat elämään arkea maahanmuutosta aiheutuvien ongelmien parissa.

Yleisesti ottaen voisin sanoa, että ei kannattaisi syynätä niitä kirjoituksia niin tarkkaan päreenvalossa, ei sellaista silmät kestä. Jos on pakko, niin hankkii kunnon sähkövalot ja lukulasit.

Avoimuus kokemuksille; allekirjoitan tämän persoonallisuuspiirteeksi. Psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvinen on myös käsitellyt tätä persoonallisuuspiirrettä temperamentti-kirjoissaan; hän puhuu uusien asioiden välttämisestä tai lähestymisestä:

Temperamentti kuvaa lapsen synnynnäistä tapaa reagoida erilaisiin ärsykkeisiin, kun taas persoonallisuus kuvaa pitemmälle kehittynyttä luonnetta. Tietysti persoonallisuuden perusta on temperamentissa, mutta Avoimuus kokemuksille ei ole sama asia kun temperamenttikategoria lähestyminen-välttäminen. Tämä tarkennuksena.

Kun se asia menisikin niin, että em. asiantuntijat käyttäisivät asiantuntijuuttaan yhteiskunnan hyväksi koko potentiaalillaan ajattelematta jatkuvasti sitä, että heidän tulee tuottaa materiaalia vain yhdestä päänäkökulmasta (nimittäin siitä näkökulmasta, mikä ylläpitää yhteiskunnassamme vallitsevaa konsensusta eikä keikuta venettä ikävillä tosiasioilla).

Suomalaiseen kulttuuriin on sanottu mahtuvan vain yhden totuuden kerrallaan, mutta en silti itse usko mihinkään suomalaista kulttuurielämää hallitsevaan mokueliittiin. Luulisin, että kyse on usein pikemminkin tutkijoille ja virkamiehille ominaisesta varovaisuudesta kannanotoissa, kuin konsensuksen pönkittämisestä.

Ymmärtäminen surullisen usein näistä konsensusta ylläpitävistä viestintäyrityksistä välittyy siten, että ongelmaa vähäteltäisiin, sen ytimeen ei aivan päästä (näin ongelma jääkin systemaattisesti ratkaisematta) ja tavalliselle tallaajalle (keskivertolukijalle) asia näyttäytyy niin kuin se myös hyväksyttäisiin osana uutta yhteiskuntajärjestystä.

Korostaisin tässä peruskoulun vastuuta mediakasvattajana. Toivottavasti uusi sukupolvi on edeltäjiään viisaampi.

Luonnollisesti korkean avoimuuden tyypin on myös vaikea käsittää öyhöttävän nettinatsin käytöksen perustan olevan persoonallisuudessa. Fiksaatio maahanmuuttoon ja monikultturismiin selittyy pitkälti sillä, että rutiinit ja rajatuissa aiheissa pysyminen ovat öyhöttävälle nettinatsille luontaisia toimintatapoja.

Voisiko se myös selittyä osittain sillä, että me emme ole halukkaita ottamaan ilmiselvästi tuhoisia ja älyttömän uhkarohkeita riskejä maamme kustannuksella...

Huomaatko, etten väittänyt missään kaikkien hommalaisten olevan öyhöttäviä nettinatseja? Olisin tosin voinut lisätä "Fiksaation" eteen "Tämän". Silloin olisi paremmin käynyt ilmi, että aiheesta voi olla kiinnostunut myös olematta tällainen.

[Ajattelija2008]

Sen sijaan huono asia on se, että hommalaisten mielipiteitä syrjitään. Olen nähnyt kritiikkiä siitä, että HS ei julkaise paperilehdessä hommalaisten kirjoittamia mielipidekirjoituksia.

Mistä HS tietää että jokin kirjoittaja on hommalainen? Ei kai sinne tarvitse antaa hommaforumin nimimerkkiä?

He varmaankin tunnistavat hommalaisten mielipiteet. Muistaakseni yksi tai useampi hommalainen on sanonut, että paperi-Hesari ei heidän mielipiteitään julkaise.

Oma kokemukseni on HS:n nettifoorumista. HS tiukensi linjaansa noin kolme vuotta sitten niin, että mitään asiapitoisia kirjoituksia maahanmuutosta he eivät päästä läpi foorumille. Lopetin HS:n foorumille kirjoittamisen, kun omien kirjoitusteni sensuuriprosentti nousi noin 50 %:sta 100 %:iin.

HS:n foorumilla oli jo aikaisemmin sellainen politiikka, että toimittajan virheiden esiintuominen sensuroitiin pois monissa tapauksissa. Ärsytti HS:n foorumin epärehellisyys. Hommaforum on valovuosia edellä HS:ää moderoinnin ja rehellisyyden tasossa. Toivottavasti vielä joskus avoimet nettilehdet korvaavat vilpillisten toimittajien ylläpitämät mediat.

[propagandaministeri]

Laitanpa tähän muutaman noston tästä ketjusta:

Vaihteeksi vastaus otsikon kysymykseen eikä vain selkääntaputtelua.

Useilla hommalaisilla on liialliset luulot foorumin tärkeydestä. Maahanmuuttokriittisyys on koko kansan aate; toimittajat ja vihervasemmistolaiset syynäävät Hommaa täysipäiväisesti; foorumi on politiikan keskipisteessä. Loppujen lopuksi tämä on aika tuntematon foorumi, jossa joka ketju on täynnä samojen naamojen postauksia. Ei Hommaa mitenkään laajamittaisesti vainota, koska useimmat eivät pidä sitä yhtä tärkeänä kuin ne, jotka panostavat siihen tarpeeksi tehdäkseen tuhansia posteja. Tällainen kognitiivinen vääristymä johtaa herkästi marttyyriajatteluun.

Sulkeutuneelle yhteisölle tyypillisesti täällä vallitsee demonisointikulttuuri. Olepa eri mieltä jonkin yksityiskohdan kanssa ja tehokäyttäjät tuhansien postiensa kanssa tulevat vittuilemaan "sarkastisesti". Usein ronski huumori, foliohattuilu, ja öyhöttäminen menevät överiksi ilman aloitettakin - kirjoittajat eivät tyyliin tottuneena välttämättä tiedosta sitä, mutta ohikulkeva lurkkaaja toteaa ennakkoluulonsa oikeaksi.

Jos hommalaisia hyljeksitään, niin se on enemmän itseaiheutettua kuin luullaankaan.

Vaikka äänestän perussuomalaisia Jussi Halla-ahon takia henkiläkohtaisesti olen kokenut että hommassa on melko paljon rasismia ja rasismin vähättelyä enkä yhtään ihmettele homman mainetta muualla. Enemmän rehellisesti ihmettelen miten sokeita täällä ollaan rasismia ja muuta melko aggressiivista roskaa kohtaan kun se tulee maahanmuuttokriittisiltä ja kuinka innokkaasti vedetään marttyyrinkaapua niskaan kun joku sitä kritisoi, kaikki on vaan muiden vikaa ilkeästä mediasta ihmisten tyhmyyteen.

Ongelmana tässä kaikessa on mun mielestä juuri se että sitä "turhaa" sepostusta ja toistuvia mielipiteitä pursuaa niin paljon, ettei satunnainen kävijä takuulla jaksa kovin pitkään selailla.
Voisin kuvitella että jos olisin uusi kävijä täällä, enkä tietäisi mokutuksesta tai maahanmuuttokaaoksesta mitään, niin selaisin foorumia hetken aikaa ja tulisin siihen johtopäätökseen että kyseessä on jokin pakkomielteisen nettiaddiktiporukan purkautumispalsta, jossa jauhetaan samaa settiä maahanmuuton negatiivisuudesta aina maailmanloppuun asti.

Homman jäsenten suuri enemmistö edustaa Suomen kansan arvoja

Tämä on yleensä ottaen aika rasittavaa, että joku tietty ryhmä (tai muutama henkilö) määrittelee koko kansan arvot/mielipiteet/käsitykset jne.

Itseäni ehkä eniten täällä rasittaa melko yleinen maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskritiikin typistäminen islam-vastaisuudeksi. Minun mielestäni kritiikin alle tulisi ottaa tällöin myös kristinusko ja kaikki muutkin uskonnot.

Moni saattaa hyljeksiä hommalaisia sen vuoksi, että ihmiset ehkä ajattelevat maahanmuuttokriitikon olevan myös maahanmuuttajia vastaan eikä pelkästään (huonosti hallittua) maahanmuuttoa vastaan. Muslimien vastaisuus saatetaan myös tulkita kaikkien muidenkin maahanmuuttajien vastustamiseksi.

Siinäpä on nyt jotain mahdollisia selityksiä otsikon kysymykseen.

[Noottikriisi]

Vastustajamme on hallitseva eliitti, monikulttuurin suvaitsevaisyyden ja rajattoman maailman epäpyhä papisto. Se on saanut osan kansasta uskomaan evankeliumiinsa ja suurimman osan hyväksymään sen vaikka ei sitä aktiivisesti kannatkaan.

Suureellista vainoharhaa. Asia ei ole nähdäkseni noin ongelmallinen ja mitään ihmeen "eliittiä" ei ole todellisuudessa olemassakaan minään itsenäisenä toimijana kuin harhaisissa visioissa. Sanotaan että "taloudellinen ja poliittinen eliitti", mutta keitä tuohon täsmällisesti ottaen kuuluu ja mikä heidät on tuonut yhteen, mikä on se yhteinen intressi jota he ajavat?

Hallitseva eliitti on vakiintunut poliittinen, taloudellinen ja ideologinen johtoporukka jolla on yhteisenä etuna oman aseman säilyttäminen ja uusien valtatasapainoa horjuttavien ajatusten vastustaminen. Ei hallitsevan eliitin tarvitse olla tarkkaan rajattu tai suunnitelmallisesti toimiva ollakseen todellisuutta.
Tämän valtaa pitävän joukon ympärillä kiehnää hang-around -joukko aloittelevia pikkupoliitikkoja ja muita vallanhaluisia, joka toivoo että sopivasti eliitin mielipiteitä myötäilemällä ja johtajia mielistelemällä voi hiljalleen nousta itsekin tuohon johtoporukkaan.
Media elää symbioosissa eliitin kanssa, myötäilemällä sen ajamia asioita ja hyökkäilemällä eliitin vakiintunutta valtaa uhkaavia ajatuksia ja ihmisiä vastaan.

Lihavoin kysymykseni. Esoteeriset vastaukset käsitellen hämärästi rajautuvia kokonaisuuksia ja pyrkimyksiä "vallan säilyttämiseen" (minkä suhteen?) ovat sitä tyypillistä Dark Conspiracy -osastoa joka ei uskottavuudellaan häikäise.

Lihavoin tuosta vastauksen.

[Ilkka Partanen]

Vastustajamme on hallitseva eliitti, monikulttuurin suvaitsevaisyyden ja rajattoman maailman epäpyhä papisto. Se on saanut osan kansasta uskomaan evankeliumiinsa ja suurimman osan hyväksymään sen vaikka ei sitä aktiivisesti kannatkaan.

Suureellista vainoharhaa. Asia ei ole nähdäkseni noin ongelmallinen ja mitään ihmeen "eliittiä" ei ole todellisuudessa olemassakaan minään itsenäisenä toimijana kuin harhaisissa visioissa. Sanotaan että "taloudellinen ja poliittinen eliitti", mutta keitä tuohon täsmällisesti ottaen kuuluu ja mikä heidät on tuonut yhteen, mikä on se yhteinen intressi jota he ajavat?

Hallitseva eliitti on vakiintunut poliittinen, taloudellinen ja ideologinen johtoporukka jolla on yhteisenä etuna oman aseman säilyttäminen ja uusien valtatasapainoa horjuttavien ajatusten vastustaminen. Ei hallitsevan eliitin tarvitse olla tarkkaan rajattu tai suunnitelmallisesti toimiva ollakseen todellisuutta.
Tämän valtaa pitävän joukon ympärillä kiehnää hang-around -joukko aloittelevia pikkupoliitikkoja ja muita vallanhaluisia, joka toivoo että sopivasti eliitin mielipiteitä myötäilemällä ja johtajia mielistelemällä voi hiljalleen nousta itsekin tuohon johtoporukkaan.
Media elää symbioosissa eliitin kanssa, myötäilemällä sen ajamia asioita ja hyökkäilemällä eliitin vakiintunutta valtaa uhkaavia ajatuksia ja ihmisiä vastaan.

Lihavoin kysymykseni. Esoteeriset vastaukset käsitellen hämärästi rajautuvia kokonaisuuksia ja pyrkimyksiä "vallan säilyttämiseen" (minkä suhteen?) ovat sitä tyypillistä Dark Conspiracy -osastoa joka ei uskottavuudellaan häikäise.

Lihavoin tuosta vastauksen.

Keitä tähän mielestäsi kuuluu? Vastauksesi ei ole kovin täsmällinen vaan juuri sitä laveahkoa maalailua joka on tyypillistä alkavalle vainoharhaisuudelle. Miten vakiintunut pitää olla kun kuitenkin poliittinen kartta on piirretty uudelleen ja puolueiden valtasuhteet heitelleet rajustikin kuluneiden kymmenen vuoden aikana. Politiikassa on tapahtunut sukupolvenvaihdos ja varsin onnistuneesti. Miten sellainen istuu tähän salaliittorakennelmaan?