Kokoomusnuori Facebookiss: "Lapsilisät tukevat heikomman aineksen lisääntymistä"

[risto]

Tämän päivän paperi-iltalehdessä oli juttua Päivi Räsäsen kirjoituksesta, jossa hän totesi Suomessakin heikosti koulutettujen tyttöjen hankkivan lapsen, jotta saisivat toimeentulotuen sosiaaliturvasta. Haastaltu soosutäti piti ongelmaa marginaalisena ja varoitti tekemästä yleistyksiä. Mutta jatkuvastihan noita teiniäitejä näkee, kun kotoaan ulos lähtee.

Tuli katottua kerran ohjelmaa näistä, niin tuntuu olevan lähinnä ne harvinaisen tyhmät, jotka tätä harrastaa. Koulutuspaikan saisivat, jos viitsisivät yrittää, mutta kun kaikki muu on vähän tärkeämpää elämässä kuin sen elinkeinon miettiminen. Ensin diskoon ja sitten mietitään, millä sen vuokran maksais. Minusta lapsilisällä pitäis olla ikäraja, että tämänkaltaiset bimbot pistäisi ensin hankkimaan sen koulutuksen. Toki ottaen huomioon naisen parhaat mahikset tulla raskaaksi, mutta kun ilman koulutusta pukkaat vauvan maailmaan, josta muut saavat kustantaa pitkän pennin, pitäisi tälläisen tulla sossutädin juttutuokiolle, että ensin tyttö hyvä koulutus ja sitten saatat saada jotain, kun olet tehnyt itsestäs vähän työkelvollisemman.

Edelleenkään nämä tapaukset eivät ole lapsilisän perässä, vaan toimeentulotuen. He saavat toki periaatteessa lapsilisän, mutta se lasketaan toimeentulotuen näkökulmasta tueksi, ja sentilleen miinustetaan toimeentulotuesta pois. Vaikka nämä tapaukset eivät hakisi lapsilisää Kelalta, he saisivat edelleen sentilleen saman verran rahaa, nyt vain suuremman osan toimeentulotukena.

Lapsilisällä ei lasta elätä, eikä tee tienestiä. Toimeentulotuella luultavasti elättää lapsen, ja jos lapsia on monta, tekee kenties pientä tienestiäkin. Jos lapsia on todella monta (lue: 7-15), toimeentulotuella alkaa jo mukavasti tienaamaan, varsinkin kun on virallisesti "yksinhuoltaja", ja mies sitten vastaavasti repii tuet ja käteisellä maksetun alivuokran toisesta asunnosta.

Lisäksi päälle muutamia harkinnanvaraisia tukia sekä miehen käteismaksuna saadut pitseriatulot, ja elintaso saattaa olla jo ihan mukava.

[Mangustin]

Tämäntapainen valistus yms pitäisi tehdä ennen kuin on edes tultu raskaaksi. Pakkohan valtion on alkaa huolehtia parhaansa mukaan siinä vaiheessa kun se vauva on jo olemassa, hemmetti sentään. Ei kai sitä vauvelia voi heitteillekään jättää, olkoon äiti vaikka kuinka moraalisesti ja utopiayhteiskunnallisesti kehityksen ja vaurauden jarruna? Vai pitäisikö lapsi ottaa huostaan ja äiti karkoittaa viemäreihin?

Jos vaan pysytään siinä, että täysi-ikäisyyden raja on 18vee eikä mitään joustomahkuja. Eli teinimutsien äpäröiden huoltajuus samalle taholle kuin sen pissiksenkin: tyttö+vauva ovat tytön vanhempien vastuulla, tai jos likka on huostaanotettu, niin valde/kunta huoltaa molemmat. Tällä päästäisiin siitä ongelmasta, että lapset tekee lapsia saadakseen esim. kunnan maksaman vuokra-asunnon ja toimeentulotukea.

Ja lapsi-avioliitot pitäisi kieltää kokonaan. Niiden avulla pahimmillaan aikamies voi ryöstää tyttölapsen huoltajuuden, jos pariskunta käy vihillä meitä vapaamielisemmässä maassa etelässä. Vanhemmat ei siinä vaiheessa voi enää tehdä mitään auttaakseen.

[Sunt Lacrimae]

http://www.hs.fi/politiikka/Saul+Schubak+eroaa+kokoomusnuorten+varapuheenjohtajan+paikalta/a1305614022912

Lapsilisäkommenttiensa vuoksi julkisuuteen viime päivinä noussut Saul Schubak eroaa Kokoomuksen nuorten liiton varapuheenjohtajan paikalta. Schubak sanoo eroavansa kantaakseen poliittisen vastuun sanomisistaan.

Schubak kirjoitti Facebookissa viikko sitten lapsilisistä, että on järjenvastaista tukea "heikomman aineksen" lisääntymistä.

Schubak pyytää tiedotteessaan anteeksi "vääriä sanavalintojaan". Hän kertoo saaneensa satoja kannustavia ja tukea osoittavia viestejä.

"Tarkoitukseni ei ole ollut, eikä ole vastaisuudessakaan loukata ketään", Schubak kirjoittaa.

Vaikea sanoa tästä mitään. Toisaalta heikompine aineksineen huonosti harkittu kommentti, mutta toisaalta omalla tavallaan onnistunut keskustelunavaus kun suomalaisessa yhteiskunnassa kaikennäköiset sosiaalietuudet ovat sellaisen pyhän lehmän asemassa että niitä kyseenalaistavan kimppuun hyökkää heti legioona vasemmistoa kuin korppikotkaparvi savannilla makaavan seepranraadon kimppuun.

Tämäntapainen valistus yms pitäisi tehdä ennen kuin on edes tultu raskaaksi. Pakkohan valtion on alkaa huolehtia parhaansa mukaan siinä vaiheessa kun se vauva on jo olemassa, hemmetti sentään. Ei kai sitä vauvelia voi heitteillekään jättää, olkoon äiti vaikka kuinka moraalisesti ja utopiayhteiskunnallisesti kehityksen ja vaurauden jarruna? Vai pitäisikö lapsi ottaa huostaan ja äiti karkoittaa viemäreihin?

Jos vaan pysytään siinä, että täysi-ikäisyyden raja on 18vee eikä mitään joustomahkuja. Eli teinimutsien äpäröiden huoltajuus samalle taholle kuin sen pissiksenkin: tyttö+vauva ovat tytön vanhempien vastuulla, tai jos likka on huostaanotettu, niin valde/kunta huoltaa molemmat. Tällä päästäisiin siitä ongelmasta, että lapset tekee lapsia saadakseen esim. kunnan maksaman vuokra-asunnon ja toimeentulotukea.

Ja lapsi-avioliitot pitäisi kieltää kokonaan. Niiden avulla pahimmillaan aikamies voi ryöstää tyttölapsen huoltajuuden, jos pariskunta käy vihillä meitä vapaamielisemmässä maassa etelässä. Vanhemmat ei siinä vaiheessa voi enää tehdä mitään auttaakseen.

Näin.

[MattiL]

Itsekin hieman ihmettelen, että miksi juuri lapsilisät on se heikomman aineksen lisääntymistuki? Entäs sitten verorahoilla kustannetut: asunnot, kalusteet, taksiliput, sossukupongit joilla saa ostaa kaupasta ruokaa jne... Lapsilisä on ainoa sossutuki, johon keskituloinen veronmaksajakin on oikeutettu saatuaan lapsia.

Lapsilisä on automaattinen tulonsiirto. Saul Schubak kannatti harkinnanvaraisia tulonsiirtoja.

Heikointa ainesta tukee myös valtion tulonsiirrot poliisille ja armeijalle, jotka varmasti tarpeen tullen estäisivät vahvempaa ainesta viemästä heikomman aineksen haalimaa omaisuutta. Satsaukset oikeuspalveluihin ja lakiin tukevat niin ikään heikompien lisääntymistä. Ilman niitä vahvemmat miehet ottaisivat naiset (heikommat) vaikka väkisin ja heikoin miesaines ei pääsisi lisääntymään yhtä helposti.

Poliisi ja armeija päinvastoin auttavat vahvoja poliitikkoja ja byrokraatteja ottamaan heikomman aineksen haaliman omaisuuden itselleen verotuksella, pakkolunastuksella, takavarikoinnilla jne. Anarkiassa ei olisi mitään poliittista eliittiä, joka voisi samalla tavalla alistaa heikommat orjikseen.

Loppujen lopuksi ilman valtion tukijärjestelmiä täällä olisi anarkia, jossa "vahvimmat" pärjäisivät. Näihin Saul tuskin kuuluu, joten voi olla ihan tyytyväinen, että näitä sosiaalisia tulonsiirtoja on.

Anarkiassa päinvastoin ei olisi vahvimman oikeutta kuten nyt valtion mielivalta. Sosiaaliset tulonsiirrot köyhdyttävät myös köyhiä hidastamalla talouskasvua ja vangitsemalla heidät tuloloukkuihin. Saul vaikuttaa hyvin pärjäävältä ja hyvästä perheestä tulevalta mieheltä, joka tuskin sosiaalisia tulonsiirtoja tarvitsee.

[MattiL]

Tämäntapainen valistus yms pitäisi tehdä ennen kuin on edes tultu raskaaksi. Pakkohan valtion on alkaa huolehtia parhaansa mukaan siinä vaiheessa kun se vauva on jo olemassa, hemmetti sentään. Ei kai sitä vauvelia voi heitteillekään jättää, olkoon äiti vaikka kuinka moraalisesti ja utopiayhteiskunnallisesti kehityksen ja vaurauden jarruna? Vai pitäisikö lapsi ottaa huostaan ja äiti karkoittaa viemäreihin?

Holhousvaltio ei kannata, koska se mm. houkuttelee teinejä veronmaksajien kukkarolle. Jos teini ei pysty itse huolehtimaan lapsestaan, joku muu kyllä haluaa huolehtia. Myös teini pystyy kyllä menemään töihin ja elättämään itseään ja lastaan ainakin vapaassa markkinataloudessa, jossa sitä ei olisi tehty sosiaalidemokraattisella talouspolitiikalla mahdottomaksi.

Jos vaan pysytään siinä, että täysi-ikäisyyden raja on 18vee eikä mitään joustomahkuja. Eli teinimutsien äpäröiden huoltajuus samalle taholle kuin sen pissiksenkin: tyttö+vauva ovat tytön vanhempien vastuulla, tai jos likka on huostaanotettu, niin valde/kunta huoltaa molemmat. Tällä päästäisiin siitä ongelmasta, että lapset tekee lapsia saadakseen esim. kunnan maksaman vuokra-asunnon ja toimeentulotukea.

18 vuotta on turhan korkea ikä monessa tapauksessa: ihminen on itse asiassa älykkäimmillään 16-vuotiaana ja monet senikäiset ovat aivan järkeviä, joten heille pitäisi antaa täysi yksilönvapaus. Nykyinen teinikulttuuri tekee järkevistä nuorista lapsia aivan turhaan. Vanhempien elatusvelvollisuutta ei pidä laajentaa myös lapsenlapsiin. Jo nykyinen elatusvelvollisuus on kohtuuton varsinkin miehiä kohtaan, kun he joutuvat maksamaan pahimmassa tapauksessa 18 vuotta elatusapua yhden siittiön takia. Sosiaalivaltion ongelmat voi ratkaista järkevämmin lakkauttamalla sosiaalivaltion.

Ja lapsi-avioliitot pitäisi kieltää kokonaan. Niiden avulla pahimmillaan aikamies voi ryöstää tyttölapsen huoltajuuden, jos pariskunta käy vihillä meitä vapaamielisemmässä maassa etelässä. Vanhemmat ei siinä vaiheessa voi enää tehdä mitään auttaakseen.

Mielivaltaisten ikärajojen rikkomisesta ei pitäisi rangaista. Minkä tyttölapsen huoltajuuden? Ei Suomessa aviomies saa vaimonsa huoltajuutta hevillä. Isä lapsensa huoltajana ei suinkaan aina ole huono ratkaisu.

[nuiv-or]

http://www.hs.fi/politiikka/Saul+Schubak+eroaa+kokoomusnuorten+varapuheenjohtajan+paikalta/a1305614022912

KNL karsi heikomman aineksen riveistään? Tämähän on jättikausti.

[l'uomo normale]

http://www.hs.fi/politiikka/Saul+Schubak+eroaa+kokoomusnuorten+varapuheenjohtajan+paikalta/a1305614022912

KNL karsi heikomman aineksen riveistään? Tämähän on jättikausti.

Kokoomuksen nuorten liiton varapuheenjohtajuus lienee yksi Suomen tärkeimmistä viroista. Mitä Suomi nyt Schubakin mukana menettääkään?

[desperaato]

http://www.hs.fi/politiikka/Saul+Schubak+eroaa+kokoomusnuorten+varapuheenjohtajan+paikalta/a1305614022912

KNL karsi heikomman aineksen riveistään? Tämähän on jättikausti.

Joku "ristiinnaulitsijoista" olisi voinut pikkaisen aikaisemmasa vaiheessa lukea Saulin US-blogia ja huomauttaa, että jos poika vasta etsii niitä omia mielitpiteitään, niin ei välttämättä kannattaisi päiväkirjaa pitää missään blogissa kaikkien katseltavana.
Luin tyypin US blokkauksia ja voi voi kun on niin hentoisen ja johdateltavan, todella epäkypsän lukiolaispojan ihmettelyjä maailmasta.
Ei Saul ollut valmis mihinkään varapuheenjohtajuuteen missään muualla kuin lennokkikerhossa. Muutama vuosi lisää ja tyypistä voi vielä kehittyä ihan varteenotettava poliitikon alku. Joku on ilmeisesti hööpöttänyt kaverin kuvittelemaan olevansa jotain ihan muuta.
Muutama vuosi ja kuulemme tyypistä jälleen. Selittelyjen kera.

[sivullinen.]

^ Tarkoitatko ettei rehellisen nuoren miehen pidä ilmaista mielipiteitään? Vasta kun on oppinut politiikon kieroille tavoille - valehtelemaan, syyttämään muita ja kiemurtelemaan - pitäisi puhua.

Se on sitä "suomettumisen" ajan puhetapaa. Nuorempi sukupolvi ei sitä osaa. Osa vanhemmistakin haluaisi päästä siitä eroon. Mitään hyvää siinä ei ole.

Sinä, desperaato, osaat sen - savolaisen poliitikon puheenparren. Ensin hieman armahdat "poika vasta etsii niitä omia mielitpiteitään", sitten syytät "ei välttämättä kannattaisi päiväkirjaa pitää missään blogissa kaikkien katseltavana". Esität molemmat puolet. Saattaahan se olla vaan saattaa olla olemattakin. Ja toiseen kertaan. Nyt syytös ensin "Ei Saul ollut valmis mihinkään varapuheenjohtajuuteen missään muualla kuin lennokkikerhossa", sitten armahdus "Muutama vuosi lisää ja tyypistä voi vielä kehittyä ihan varteenotettava poliitikon alku.". Taas molemmat puolet. Ei sinusta saa selvää oletko häntä vastaan vai puolesta. Jokainen näkee kirjoituksessasi sen minkä itse siinä haluaa nähdä. Se on poliittisen ääntenkalastelun kannalta tuottoisa, mutta demokratian kannalta turmiollinen tapa. Sinusta ei tietäisi mitä teet, jos sinua äänestäisi. Saulista se sitä vastoin yksiselitteisesti luettavissa. Tosin olet varmasti oikeassa siinä, että poika vasta etsii omia mielipiteitään, joten ne saattavat vaihtua. Mutta nykyisten mielipiteidensä esittämisen hän tekee oikealla tavalla. Jos mielipide on sinusta väärä tai huono, se kokonaan toinen asia.

[Tuomas3]

MattiLAnarkiassa päinvastoin ei olisi vahvimman oikeutta kuten nyt valtion mielivalta. Sosiaaliset tulonsiirrot köyhdyttävät myös köyhiä hidastamalla talouskasvua ja vangitsemalla heidät tuloloukkuihin. Saul vaikuttaa hyvin pärjäävältä ja hyvästä perheestä tulevalta mieheltä, joka tuskin sosiaalisia tulonsiirtoja tarvitsee.

Valtio suojaa mielivallalta vaikka sitä voi sen kautta aiheuttaakin. Anarkiassa kaikki ovat vahvimpien ja nokkelimpien mielivallan alla. Kuten eläinmaailmasta näemme, lauman johtajalla voi olla vaikka ryhmän kaikki naaraat. Mitä tulee Sauliin, niin anarkiassa veisin väkivalloin hänen vähäisen omaisuutensa, koska olen vahvempi ja omaisuuteni (joukkojeni määrä olisi suurempi). Minulle kuitenkin voisi käydä samoin vielä vahvemman toimesta, joten mieluummin valtion järjestelmä.

[MattiL]

Valtio suojaa mielivallalta vaikka sitä voi sen kautta aiheuttaakin. Anarkiassa kaikki ovat vahvimpien ja nokkelimpien mielivallan alla. Kuten eläinmaailmasta näemme, lauman johtajalla voi olla vaikka ryhmän kaikki naaraat. Mitä tulee Sauliin, niin anarkiassa veisin väkivalloin hänen vähäisen omaisuutensa, koska olen vahvempi ja omaisuuteni (joukkojeni määrä olisi suurempi). Minulle kuitenkin voisi käydä samoin vielä vahvemman toimesta, joten mieluummin valtion järjestelmä.

Valtio ei suojaa mielivallalta tehokkaasti, koska se itse harjoittaa pahinta mahdollista mielivaltaa. Anarkiassa kaikki eivät ole vahvimpien ja nokkelimpien mielivallan alla, koska he voivat puolustautua esimerkiksi aseella tai ulkopuolisella avulla. Valtiossa sen sijaan ihminen on aina vahvimpien ja nokkelimpien poliitikkojen mielivallan alla. Ihminen ei ole sellainen laumaeläin, jossa lauman johtajalla on aina ryhmän kaikki naaraat, vaan monissa yhteiskunnissa tunnetaan kehollinen itsemääräämisoikeus ja yksityinen omistusoikeus. Valtio on kuitenkin tuollaista lauma-ajattelua, jossa esimerkiksi Maolla oli aina nuori tyttö vuoteessaan. Anarkiassa et voisi viedä väkivalloin Saulin omaisuutta, koska et olisi vahvempi ja voimakkaampi kuin hän ja hänen vartiointiliikkeensä. Valtiossa sen sijaan voit viedä hänen omaisuutensa verotuksella, koska sinulla on sosialistisen valtion vahva poliisi ja armeija tukenasi. Anarkiassa myös sinä olisit yleensä vahvempi kuin joku korstovaras, koska voisit turvautua tarvittaessa vartiointiliikkeeseen, yksityisetsivään tai aseeseen. Valtiossa sen sijaan verottaja kiristää sinunkin rahasi pois ylivoimaisen väkivaltakoneistonsa avulla.

[Jaska Pankkaaja]

 

Hän myös kokee ystäviensä ristiinnaulinneen hänet "muutamasta hopearahasta".

Kannattaisi valita ystävät paremmin. Kokoomusten parista niitä nyt ei ainakaan löydy. Miten voisi löytää mitään muita kuin kaikenlaisia juudaksia ja oman kansansakin pettäviä rottia puolueesta joka poliittinen sisältö, siis se he "aate", on pelkkää köyhille naureksimista sekä puhtaaksi tislattua opportunismia ja pyrkyryyttä?

No jotenkin tuntuu kuitenkin siltä että sauli oli omiensa joukoissa, omat vaan purivat tällä kertaa koska one must fall tms

[risto]

Valtio ei suojaa mielivallalta tehokkaasti, koska se itse harjoittaa pahinta mahdollista mielivaltaa. Anarkiassa kaikki eivät ole vahvimpien ja nokkelimpien mielivallan alla, koska he voivat puolustautua esimerkiksi aseella tai ulkopuolisella avulla. Valtiossa sen sijaan ihminen on aina vahvimpien ja nokkelimpien poliitikkojen mielivallan alla. Ihminen ei ole sellainen laumaeläin, jossa lauman johtajalla on aina ryhmän kaikki naaraat, vaan monissa yhteiskunnissa tunnetaan kehollinen itsemääräämisoikeus ja yksityinen omistusoikeus.

Sitten heräsit ja päästit kissan ulos?

Idealismi on kieltämättä kaunista.

Kuinka monessa näistä kehollisen itsemääräämisoikeuden tiedostavissa yhteiskunnissa vallitsee anarkia?

[Tuomas3]

Valtio suojaa mielivallalta vaikka sitä voi sen kautta aiheuttaakin. Anarkiassa kaikki ovat vahvimpien ja nokkelimpien mielivallan alla. Kuten eläinmaailmasta näemme, lauman johtajalla voi olla vaikka ryhmän kaikki naaraat. Mitä tulee Sauliin, niin anarkiassa veisin väkivalloin hänen vähäisen omaisuutensa, koska olen vahvempi ja omaisuuteni (joukkojeni määrä olisi suurempi). Minulle kuitenkin voisi käydä samoin vielä vahvemman toimesta, joten mieluummin valtion järjestelmä.

Valtio ei suojaa mielivallalta tehokkaasti, koska se itse harjoittaa pahinta mahdollista mielivaltaa. Anarkiassa kaikki eivät ole vahvimpien ja nokkelimpien mielivallan alla, koska he voivat puolustautua esimerkiksi aseella tai ulkopuolisella avulla. Valtiossa sen sijaan ihminen on aina vahvimpien ja nokkelimpien poliitikkojen mielivallan alla. Ihminen ei ole sellainen laumaeläin, jossa lauman johtajalla on aina ryhmän kaikki naaraat, vaan monissa yhteiskunnissa tunnetaan kehollinen itsemääräämisoikeus ja yksityinen omistusoikeus. Valtio on kuitenkin tuollaista lauma-ajattelua, jossa esimerkiksi Maolla oli aina nuori tyttö vuoteessaan. Anarkiassa et voisi viedä väkivalloin Saulin omaisuutta, koska et olisi vahvempi ja voimakkaampi kuin hän ja hänen vartiointiliikkeensä. Valtiossa sen sijaan voit viedä hänen omaisuutensa verotuksella, koska sinulla on sosialistisen valtion vahva poliisi ja armeija tukenasi. Anarkiassa myös sinä olisit yleensä vahvempi kuin joku korstovaras, koska voisit turvautua tarvittaessa vartiointiliikkeeseen, yksityisetsivään tai aseeseen. Valtiossa sen sijaan verottaja kiristää sinunkin rahasi pois ylivoimaisen väkivaltakoneistonsa avulla.

Kyllä siinä nyt vaan kävisi niin, että jos haluamasi anarkia olisi niin kaappaisin joukkoineni voimaa käyttämällä Saulien ja hiljalleen tuhansien muiden omaisuudet, joilla palkkaisin lisää armeijaa. Lisävoimilla valtaisin yhä laajempia alueita ja resursseja, joiden avulla voisin kasvattaa lisää valtaani. Vartiointiliikkeet ym. nitistetään ennakkoiskuilla, jolloin nopeampi ja suurempi ryhmittymä voittaa. Useat naiset saisivat "työpaikan" haaremistani.

Todennäköisesti monet laittaisivat kovasti vastaan ja voisi olla suurempi kala joka nielaisisi minut, mutta yhtä kaikki; toimintani anarkiassa johtaa väkivaltaisiin yhteenottoihin, enkä taatusti olisi ainut toimija. Nykymeiningissä tämä ei ole mahdollista vaan kansanarmeija riisuisi kaikki militantit aseista nopeasti ja koska se on tiedossa, ei taisteluita tapahdu. Vaikea käsittää kuinka näet anarkian parempana vaihtoehtona. Joutuisit minun tai jonkin muun vallannappaajan käskyvaltaan ja olisimme taatusti sinulle huonompia hallitsijoita kuin nykyinen edustuksellinen kansanvalta. Miltä ulkopuoliselta hakisit apua? Venäläisiltä, saksalaisilta?

[AstaTTT]

Itselläni on joskus tapana kärjistää keskustelun aikaansaamiseksi ja ymmärrän siltä kannalta Schubakin alkuperäisen viestin. Niitä en ymmärrä, jotka eivät kyenneet keskustelemaan itse asiasta vaan keskittyivät mustamaalaamaan Schubakia ihmisenä.

Asiaan liittyen, yksi tuttavani on jo vuosia puhunut "lapsiajokortista". Hänen mielestään jokaisen kansalaisen tulisi suorittaa sellainen, jotta olisi edes perusvalmiudet huolehtia lapsesta asiallisella tavalla. En ole aikaisemmin lämmennyt asialle, mutta alan pikkuhiljaa lämmetä, sillä niin paljon on tullut luettua erilaisista lapsikohtaloista viime aikoina.

[MattiL]

Kyllä siinä nyt vaan kävisi niin, että jos haluamasi anarkia olisi niin kaappaisin joukkoineni voimaa käyttämällä Saulien ja hiljalleen tuhansien muiden omaisuudet, joilla palkkaisin lisää armeijaa. Lisävoimilla valtaisin yhä laajempia alueita ja resursseja, joiden avulla voisin kasvattaa lisää valtaani. Vartiointiliikkeet ym. nitistetään ennakkoiskuilla, jolloin nopeampi ja suurempi ryhmittymä voittaa. Useat naiset saisivat "työpaikan" haaremistani.

Oletko sinä suurikin mafiacapo? En usko. Tuollainen fantasia ei ole uskottavaa. Sinulla on kyllä sosialistijoukkojesi kanssa nyt voimaa anastaa Saulin ja muiden omaisuudet verotuksella jne. Valtiot ovat kyllä syntyneet tuolla tavalla kuin kuvailet, mutta historian ei tarvitse toteuttaa itseään. Ihmiset voivat nykyisin puolustautua tehokkaasti kapitalistisen vartiointiliikkeen tai yksityisarmeijan avulla. Varsinkaan ei kannata kannattaa saalistavaa valtiota siinä pelossa, että se voisi syntyä uudelleen vapaassa yhteiskunnassa.

Todennäköisesti monet laittaisivat kovasti vastaan ja voisi olla suurempi kala joka nielaisisi minut, mutta yhtä kaikki; toimintani anarkiassa johtaa väkivaltaisiin yhteenottoihin, enkä taatusti olisi ainut toimija. Nykymeiningissä tämä ei ole mahdollista vaan kansanarmeija riisuisi kaikki militantit aseista nopeasti ja koska se on tiedossa, ei taisteluita tapahdu. Vaikea käsittää kuinka näet anarkian parempana vaihtoehtona. Joutuisit minun tai jonkin muun vallannappaajan käskyvaltaan ja olisimme taatusti sinulle huonompia hallitsijoita kuin nykyinen edustuksellinen kansanvalta. Miltä ulkopuoliselta hakisit apua? Venäläisiltä, saksalaisilta?

En usko, että olet todella väkivaltainen psykopaatti. Väkivaltaiset psykopaatit pannaan kapitalistisessa yhteiskunnassa vastuuseen teoistaan. Jos suomalaiset psykopaatit kävisivät todella rasittaviksi, voisi hakea apua jopa ulkomaisilta vartiointiliikkeiltä tai yksityisarmeijoilta. Nykyisin ongelmana on kuitenkin se, että väkivaltaiset psykopaatit valitaan valtioiden johtoon. Suomenkin hallitus on lähettänyt orjatyövoima-armeijoita rähinöimään ulkomaille veronmaksajien rahoilla, mitä vapaassa yhteiskunnassa ei tapahtuisi. Nykyinen tilanne on lähes pahin mahdollinen kuviteltavissa oleva. Miksi et pysty tajuamaan, että kapitalistiset yksityiset vartijat, etsivät ja tarvittaessa yksityisarmeijat pystyvät puolustamaan yhteiskuntaa psykopaatteja vastaan? Siksi, että sinä olet dogmaattisesti Suomessa vallitsevan sosialistisen ideologian sokaisema. Et pysty kuvittelemaan, että kapitalismi voi olla mitään muuta kuin psykopaattista väkivaltaa tai että sosialismissa voisi koskaan olla mitään vikaa. Suomessa ei ole mitään kansanarmeijaa vaan poliittisen eliitin mielivaltaa toteuttava orja-armeija. Mitä kuvittelisit tapahtuvan, jos "kansanarmeija" päättäisi erottaa ylipäällikkönsä Sauli Niinistön? Suomen lain mukaanhan sillä ei ole oikeutta päättää mistään vaan orjallisesti toimia hallitsevan luokan käsikassarana.

[MattiL]

Idealismi on kieltämättä kaunista.

Kuinka monessa näistä kehollisen itsemääräämisoikeuden tiedostavissa yhteiskunnissa vallitsee anarkia?

Ei ole mitään idealismia vaan realismia huomata, että totaalisen vallan keskittäminen psykopaattiselle poliittiselle eliitille ei ole hyvä ajatus. Päinvastoin idealismia on uskomus, että totaalisen vallan keskittäminen poliittiselle eliitille johtaa ihanaan, tasa-arvoiseen ja vapaaseen sosialismiin ja hyvinvointivaltioon. Tuo idealismi on johtanut suuriin kärsimyksiin.

Esimerkiksi Somaliassa on sanottu vallinneen klaanianarkian. Siellä toki kehollinen itsemääräämisoikeus on ollut osittain heikommissa kantimissa kuin länsimaissa, mutta toisaalta holhousvaltiotakaan ei ole ollut.

[sivullinen.]

[...] voisi hakea apua jopa ulkomaisilta vartiointiliikkeiltä tai yksityisarmeijoilta.

Eikä tarvitsisi edes hakea. Naapurimaan armeija tulisi pyytämättä, jos vain oma armeija lakkautettaisiin. Liberalismista sen jälkeenkään en menisi takuuseen. Jos et sitten tarkoita putinismin olevan libaralismia verrattuna stalinismiin.

Minusta on suorastaan vastenmielistä lukea ihmisten kirjoituksia miten he ulkomaalaisen armeijan avulla haluaisivat kukistaa Suomen. Kommunismia tutkineena näen siinäkin paljon hyviä puolia, mutta en silti pidä Otto Ville Kuusista, joka yritti puna-armeijan avulla täytäntöönpanna kommunismin Suomessa, arvostettavana ihmisenä; pidän häntä jopa maanpetturina. Kuten pidän kaikkia muitakin, jotka haluavat Suomen vallata ulkomaisen armeijan voimin. Nyt siihen kerhoon lukeutuu myös MattiL.

[MattiL]

Eikä tarvitsisi edes hakea. Naapurimaan armeija tulisi pyytämättä, jos vain oma armeija lakkautettaisiin. Liberalismista sen jälkeenkään en menisi takuuseen. Jos et sitten tarkoita putinismin olevan libaralismia verrattuna stalinismiin.

Ei naapurimaan armeija välttämättä tule pyytämättä, jos oma armeija lakkautetaan. Esimerkiksi Nicaraguan armeija ei ole koko ajan hyökännyt Costa Ricaan jälkimmäisen armeijan lakkauttamisen jälkeen vaan tietääkseni vain kerran. Venäjän armeija ei myöskään välttämättä halua sotia Suomessa. Vapaaseen yhteiskuntaan tunkeutuminen nimittäin merkitsisi sotaa, koska ihmiset puolustautuisivat, vaikka valtion armeijaa ei enää olisikaan. Täällä nimittäin olisi yksityisarmeijoita kuten suojeluskuntia.

Minusta on suorastaan vastenmielistä lukea ihmisten kirjoituksia miten he ulkomaalaisen armeijan avulla haluaisivat kukistaa Suomen. Kommunismia tutkineena näen siinäkin paljon hyviä puolia, mutta en silti pidä Otto Ville Kuusista, joka yritti puna-armeijan avulla täytäntöönpanna kommunismin Suomessa, arvostettavana ihmisenä; pidän häntä jopa maanpetturina. Kuten pidän kaikkia muitakin, jotka haluavat Suomen vallata ulkomaisen armeijan voimin. Nyt siihen kerhoon lukeutuu myös MattiL.

Minä en ole kirjoittanut lainkaan, että haluaisin kukistaa Suomen. Tuollainen väitteesi on loukkaava valhe. Minä olen päinvastoin kirjoittanut, että ulkomaalaiset voisivat auttaa suomalaisia puolustautumaan suomalaisten psykopaattien hyökkäykseltä. Jos esimerkiksi jokin punakaarti yrittäisi kaapata vallan Suomessa, ulkomainen apu olisi tervetullut. Suomi ottikin vastaan sellaista apua vuonna 1918.

[Tuomas3]

MattiL:Minä en ole kirjoittanut lainkaan, että haluaisin kukistaa Suomen. Tuollainen väitteesi on loukkaava valhe. Minä olen päinvastoin kirjoittanut, että ulkomaalaiset voisivat auttaa suomalaisia puolustautumaan suomalaisten psykopaattien hyökkäykseltä. Jos esimerkiksi jokin punakaarti yrittäisi kaapata vallan Suomessa, ulkomainen apu olisi tervetullut.

Eli myisit Suomen aatteesi vuoksi. Kuka tahansa yrittääkin saada vallan, niin ratkaisu kuuluu sille kansalle. Ulkomaalaisen koneiston tuominen maamme kamaralle on maanpetos.

En usko, että olet todella väkivaltainen psykopaatti. Väkivaltaiset psykopaatit pannaan kapitalistisessa yhteiskunnassa vastuuseen teoistaan. Jos suomalaiset psykopaatit kävisivät todella rasittaviksi, voisi hakea apua jopa ulkomaisilta vartiointiliikkeiltä tai yksityisarmeijoilta. Nykyisin ongelmana on kuitenkin se, että väkivaltaiset psykopaatit valitaan valtioiden johtoon.

Ei tarvitse olla väkivaltainen psykopaatti. Tajuan vain sen, että anarkiassa vahvin saa suurimman valta-aseman ja se on tie vapauteen ja kontrolloimattomuuteen. Meilläkö on nykyisin se ongelma, että väkivaltaiset (Koivisto, Halonen, Niinistö, Lipponen, Vanhanen, Katainen) valitaan maan johtoon. Ei ole. Anarkiassa näin kävisi ainakin joksikin aikaa, kunnes tilanne taas rauhoittuisi.

[MattiL]

Eli myisit Suomen aatteesi vuoksi.

En tietenkään. Valehtelet.

Kuka tahansa yrittääkin saada vallan, niin ratkaisu kuuluu sille kansalle. Ulkomaalaisen koneiston tuominen maamme kamaralle on maanpetos.

Sinusta siis oli väärin päästää saksalaiset kukistamaan punakapina vuonna 1918? Olisiko sinusta parempi ratkaisu ollut liittyä Neuvostoliittoon kansanvaltuuskunnan tahdon mukaisesti? Minusta ulkomaista apua kannattaa tarvittaessa käyttää, vaikka siihen toki varsinkin keisarillisen Saksan tapauksessa liittyi iso riski. Sen sijaan kapitalistiset yksityisarmeijat eivät ole yhtä vaarallisia.

Ei tarvitse olla väkivaltainen psykopaatti. Tajuan vain sen, että anarkiassa vahvin saa suurimman valta-aseman ja se on tie vapauteen ja kontrolloimattomuuteen. Meilläkö on nykyisin se ongelma, että väkivaltaiset (Koivisto, Halonen, Niinistö, Lipponen, Vanhanen, Katainen) valitaan maan johtoon. Ei ole. Anarkiassa näin kävisi ainakin joksikin aikaa, kunnes tilanne taas rauhoittuisi.

Intät perusteetonta väitettäsi, että anarkiassa vahvin saa suurimman valta-aseman. Sinulla ei ole yhtään järkisyytä uskoa niin. Anarkiassa kukaan ei ole vahvempi kuin muut yhdessä ja niin vahvan koalition perustaminen on vaikeata. Sen sijaan Suomen valtio vakiintuneen käytännön mukaan on ylivoimainen väkivaltakoneisto, jonka hallitsija saa suurimman valta-aseman. Huippupoliitikot ovat käyttäytyneet niin epäsosiaalisesti, että heitä voi perustellusti epäillä psykopaateiksi. Huippupoliitikoksi tulee ylistämällä valtion väkivaltakoneiston ylivoimaa ja demonisoimalla kaikkia, jotka vastustavat tuota väkivaltaa.

[Soromnoo]

18 vuotta on turhan korkea ikä monessa tapauksessa: ihminen on itse asiassa älykkäimmillään 16-vuotiaana ja monet senikäiset ovat aivan järkeviä, joten heille pitäisi antaa täysi yksilönvapaus.

Avaisitko hieman tätä sensaatiomaista paljastusta?

[foobar]

18 vuotta on turhan korkea ikä monessa tapauksessa: ihminen on itse asiassa älykkäimmillään 16-vuotiaana ja monet senikäiset ovat aivan järkeviä, joten heille pitäisi antaa täysi yksilönvapaus.

Avaisitko hieman tätä sensaatiomaista paljastusta?

Kieltämättä usein kun kaupungilla katselee 16-vuotiaiden toimia, tulee mieleen lähinnä yksi ajatus: "hitto kun en ole enää noin fiksu."

[risto]

18 vuotta on turhan korkea ikä monessa tapauksessa: ihminen on itse asiassa älykkäimmillään 16-vuotiaana ja monet senikäiset ovat aivan järkeviä, joten heille pitäisi antaa täysi yksilönvapaus.

Avaisitko hieman tätä sensaatiomaista paljastusta?

Kieltämättä usein kun kaupungilla katselee 16-vuotiaiden toimia, tulee mieleen lähinnä yksi ajatus: "hitto kun en ole enää noin fiksu."

;-)

Googlella löytyi nopeasti tällaista settiä:

Lunan ym. (2004) tutkimuksen mukaan aikuisen tiedonkäsittelykyvyn tasoinen prosessointi saavutetaan ärsykkeiden karsimisen osalta noin 14-vuotiaana, prosessointinopeudessa noin 15-vuotiaana ja työmuistissa noin 19 vuoden iässä.

"Järkevä" on aika epämääräinen luonnehdinta, ja viittaa usein viisaaseen. Älykkyyden (eli nopeaälyisyyden) ja viisauden yhteys taas on mielestäni ennen muuta se, että älykkyys useimmiten edesauttaa viisauden hankkimisessa. Toisaalta sanotaan, että älykäs selviää tilanteista, joihin viisas ei edes joudu.

Älykkyydestä on paljonkin iloa, mutta pelkällä älyllä ei vielä pärjää, mikäli harkinta, näkemys ja kokemus puuttuvat.

Jos pitäisi valita, että ohjaako tätä maata 16-vuotias mustavalkoinen idealisti vai lähes katastrofaalinen Katainen, valitsen empimättä, joskin pitkin hampain jälkimmäisen. Jälkimmäinen on niljakas opportunisti, mutta ei kuitenkaan enää aivan lapsellinen ja tyhmä (siis asteikolla viisas--tyhmä, ei asteikolla älykäs--tyhmä).

[Tuomas3]

Eli myisit Suomen aatteesi vuoksi.

En tietenkään. Valehtelet.

Kuka tahansa yrittääkin saada vallan, niin ratkaisu kuuluu sille kansalle. Ulkomaalaisen koneiston tuominen maamme kamaralle on maanpetos.

Sinusta siis oli väärin päästää saksalaiset kukistamaan punakapina vuonna 1918? Olisiko sinusta parempi ratkaisu ollut liittyä Neuvostoliittoon kansanvaltuuskunnan tahdon mukaisesti? Minusta ulkomaista apua kannattaa tarvittaessa käyttää, vaikka siihen toki varsinkin keisarillisen Saksan tapauksessa liittyi iso riski. Sen sijaan kapitalistiset yksityisarmeijat eivät ole yhtä vaarallisia.

Ei tarvitse olla väkivaltainen psykopaatti. Tajuan vain sen, että anarkiassa vahvin saa suurimman valta-aseman ja se on tie vapauteen ja kontrolloimattomuuteen. Meilläkö on nykyisin se ongelma, että väkivaltaiset (Koivisto, Halonen, Niinistö, Lipponen, Vanhanen, Katainen) valitaan maan johtoon. Ei ole. Anarkiassa näin kävisi ainakin joksikin aikaa, kunnes tilanne taas rauhoittuisi.

Intät perusteetonta väitettäsi, että anarkiassa vahvin saa suurimman valta-aseman. Sinulla ei ole yhtään järkisyytä uskoa niin. Anarkiassa kukaan ei ole vahvempi kuin muut yhdessä ja niin vahvan koalition perustaminen on vaikeata. Sen sijaan Suomen valtio vakiintuneen käytännön mukaan on ylivoimainen väkivaltakoneisto, jonka hallitsija saa suurimman valta-aseman. Huippupoliitikot ovat käyttäytyneet niin epäsosiaalisesti, että heitä voi perustellusti epäillä psykopaateiksi. Huippupoliitikoksi tulee ylistämällä valtion väkivaltakoneiston ylivoimaa ja demonisoimalla kaikkia, jotka vastustavat tuota väkivaltaa.

Jos haluaisit tänne ulkomaalaisia joukkoja tukahduttamaan vaikka kotimaisen kommunismin tai anarkokapitalismin niin ainakin itse luen sen maanpetokseksi. Vaikeampi kysymys on silloin, kun toinen osapuoli käyttää jo valmiiksi ulkomaista väkivaltakoneistoa. Kapitalistisista yksityisarmeijoista on nautittu mm. Irakissa, joissa rikoksia ja vahinkoampumisia voidaan tehtailla ilman pelkoa juridisista seuraamuksista.

Looginen päättelyketju anarkiassa johtaa siihen, että minun kannattaa yrittää kahmia mahdollisimman paljon omaisuutta, koska se suojaa minua muiden vallalta ja antaa sen allekirjoittaneelle. Riippumatta siitä kuinka rationaalinen ketju on, pelkästään luottaminen sen toteutumiseen saa minut varmuuden vuoksi toimimaan siten. Ja koska minä toimin, kuten esitin; sekä tuhannet muut kaltaiseni; on pystyssä monia konflikteja. Lopulta saamme konsensuksen tasaväkisten ryhmittymien osalta, joista tulee oligarkkeja, kuten Venäjällä.

[MattiL]

Jos haluaisit tänne ulkomaalaisia joukkoja tukahduttamaan vaikka kotimaisen kommunismin tai anarkokapitalismin niin ainakin itse luen sen maanpetokseksi.

Sinusta oli siis maanpetos päästää vuonna 1918 saksalaiset joukot tänne tukahduttamaan punakapina, joka olisi vienyt Suomen neuvostotasavallaksi. Miksi ihmeessä olet sitä mieltä? Maanpetos ei tarkoita sotilaallista yhteistyötä ulkomaiden kanssa vaan päinvastoin sellaista kuin punakapina. Autoritaarinen vallankaappaus kuten punakapina oli oikein tukahduttaa, mutta liberaalia järjestystä ei.

Vaikeampi kysymys on silloin, kun toinen osapuoli käyttää jo valmiiksi ulkomaista väkivaltakoneistoa.

Tuohan oli tilanne vuonna 1918.

Kapitalistisista yksityisarmeijoista on nautittu mm. Irakissa, joissa rikoksia ja vahinkoampumisia voidaan tehtailla ilman pelkoa juridisista seuraamuksista.

Mitä tarkoitat? USA:n valtio antoi osittaisen immuniteetin yksityisarmeijoille, mutta se on USA:n valtio syy eikä yksityisarmeijoiden. http://alienatedleft.blogspot.fi/2011/12/is-obama-giving-american-private.html

Looginen päättelyketju anarkiassa johtaa siihen, että minun kannattaa yrittää kahmia mahdollisimman paljon omaisuutta, koska se suojaa minua muiden vallalta ja antaa sen allekirjoittaneelle. Riippumatta siitä kuinka rationaalinen ketju on, pelkästään luottaminen sen toteutumiseen saa minut varmuuden vuoksi toimimaan siten. Ja koska minä toimin, kuten esitin; sekä tuhannet muut kaltaiseni; on pystyssä monia konflikteja. Lopulta saamme konsensuksen tasaväkisten ryhmittymien osalta, joista tulee oligarkkeja, kuten Venäjällä.

Tuo ei ole looginen päättelyketju, koska anarkiassa joutuisit lailliseen vastuuseen omaisuusrikoksesta. Et sinä varmaankaan ole mikään rikollinen. Anarkiassa ei ole havaittu enemmän konflikteja vaan vähemmän kuin valtioissa. Esimerkiksi Somaliassa konflikteja on ollut eniten Mogadishussa, jonka presidenteiksi haluavat taistelevat itselleen; maaseudulla taas on rauhallista. Sen sijaan valtiossa voit sen väkivaltakoneiston turvin kahmia omaisuutta ilman pelkoa seuraamuksista ja saada vielä sankarin maineen poliitikkona. Juuri noin kävi Venäjällä, jossa valtio lahjoitti oligarkeille suuria omaisuuksia. Autoritaarisen Venäjän valtion vertaaminen anarkiaan on uskomattoman naurettavaa, koska se on anarkian vastakohta.

[MattiL]

Avaisitko hieman tätä sensaatiomaista paljastusta?

Oliko tuo sinulle uutinen? Noin 16-vuotias saavuttaa aikuisen älykkyyden ja aivojen rapistuminen sen jälkeen laskee älykkyyttä. http://www.lumosity.com/blog/aging-brain/

[risto]

Avaisitko hieman tätä sensaatiomaista paljastusta?

Oliko tuo sinulle uutinen? Noin 16-vuotias saavuttaa aikuisen älykkyyden ja aivojen rapistuminen sen jälkeen laskee älykkyyttä. http://www.lumosity.com/blog/aging-brain/

...erittäin yksinkertaisissa muistitesteissä, kyllä.

Varsinkin omat linkkinsä kannattaa lukea tarkkaan. Tämä alkupuoli tukee väitettäsi:

16-year-olds performed best at Memory Match and Memory Matrix. For every year older than 16, the average user declined by 0.4% and 0.3%, respectively: the oldest players had average scores about 20% lower than peak players. Decline happens quickly because such games rely on fluid intelligence, which contributes to learning, problem solving, and the ability to adapt to novel challenges.

Mutta tämä jälkimmäinen osoittaa, että olet väärässä:

But Word Bubbles, our game of verbal fluency and vocabulary, showed a very different trend. Word Bubbles performance peaked in the late 20s and stayed high through the 40s, falling gradually from then on. Why? Word Bubbles relies more on crystallized intelligence, a type of intelligence that draws on accumulated knowledge and skills from your life experience—and which declines much more slowly.

Jos tarvitsen apinoita lajittelemaan erivärisiä kuutiota laatikoihin mahdollisimman nopeasti, palkkaan siis 16-vuotiaita. Jos taas tarvitsen mahdollisimman kyvykkäitä päätöksentekijöitä, luotan eniten 30-40-vuotiaisiin.

Lisäys: tieto ja ymmärrys lisääntyvät koko ajan ja jatkuvasti. Mikäli vanhus ei dementoidu, voi hyvinkin olla, että hän on viisaimmillaan elämänsä viimeisinä vuosina. Vaikka sitten työmuisti ei olisikaan aivan 20-vuotiaan tasolla eikä ajatuksen nopeus ei olisikaan ihan 16-vuotiaan tasolla.

Muuten, mitä pienemmät aivot, sitä nopeammin aivot reagoivat. Ovatko hiiret siis älykkäitä ollessaan hyvin nopeaälyisiä...

[Miniluv]

Asiaan liittyen, yksi tuttavani on jo vuosia puhunut "lapsiajokortista". Hänen mielestään jokaisen kansalaisen tulisi suorittaa sellainen, jotta olisi edes perusvalmiudet huolehtia lapsesta asiallisella tavalla. En ole aikaisemmin lämmennyt asialle, mutta alan pikkuhiljaa lämmetä, sillä niin paljon on tullut luettua erilaisista lapsikohtaloista viime aikoina.

Monessako näistä lapsikohtaloista oli todella kysymys sellaisista vanhemmista, joilla oli jollain lapsikorttikoulutuksella korjattava tiedonpuute, joka sitten johti lapsen kohdalla ikävyyksiin?

Emme tule näkemään mitään korttikoulutuksia, koska se olisi järkevintä kohdistaa naisiin ja kaikkihan varmaan tietävät mitä -ismiä se on, jos aletaan ajaa pääasiassa naisiin kohdistuvia kontrollitoimia.

Enkä kyllä oikein näkisi pointtia toitottaa kaikille sellaista asiaa, joka suurelle enemmistölle on muutenkin itsestään selvää. Ennemmin vaikka jaetaan soskuntädeille lappuja, joilla saa polilta pitkäkestoisen ehkäisyn. "Hei, mulla on tällaisia ilmaisia aikoja jaossa vielä muutama, otatko? Tämä uusi kapseli on tosi kätevä, ei tarvi aina olla juoksemassa apteekissa kalliiden pillerien perässä..."

[sivullinen.]

Looginen päättelyketju anarkiassa johtaa siihen, että minun kannattaa yrittää kahmia mahdollisimman paljon omaisuutta, koska se suojaa minua muiden vallalta ja antaa sen allekirjoittaneelle.

Näin se menee. Olettaen tietenkin, että omaisuuden lisääminen lisää myös valtaasi; eli että pystyt varastetulla rahalla ostamaan aseita ja "yksityisarmeijoita". Onko se taas mahdollista, riippuu mielestäni yllättäen kansan sivistystasosta. Jos kansa on alikehittynyttä - "heikompaa ainesta", se tekee peliteoreettisessa mielessä erillaisia johtopäätöksiä kuin jos se olisi sivistynyttä. Sivistys tulee täten oikeastaan määritellyksi kansan kyvykkyytenä toimia yhdessä ratkaisten sisäiset epäoikeudenmukaisuudet ennenkuin ne siirtyvät alhaiselle fyysiselle tasolle.

Yksinkertaistettuna seuraavasti: Tyhmä "apina" hakee aina fyysistä tappelua ja näkee sen vallan ratkaisuvälineenä. Hieman kehittyneempi laji pystyy muodostamaan liittoumia vahvimpia yksilöitä vastaan, ja sopimaan voitonjaosta. Yhteiskunnan asteelle kehittynyt laji yhdistää liittoumia eli tekee klaanien välisiä avunantosopimuksia, joilla klaanit ylläpitävät omaa valtaansa ja valtaansa muihin nähden. Seuraavaksi tullee kansallisaate, joka on vaikeampi perustella - ja näin edelleen. Yksityiset klaanit tullaan siis tuhoamaan korkealle sivistyneissä kansoissa. Anarkian olemassaolo vaatii eläimen tasolle laskeutuneen sivistyksen, jossa kukaan ei näe toisen etua omana etunaan, eikä liittoumia siten pääse muodostumaan.