Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[C-Nile]

Nostan vielä esiin suurta arvostusta enoni vaimon, vimosen päälle kova yrittäjänainen vanhan ajan Helsingistä (Saksasta tullut maahanmuuttaja). Hänenkin mukaan kaikki aineet saisi laillistaa täysi-ikäisille, sitten jos kuolema tulee niin itsepähän on kohtalonsa valinnut

Tämä perustelu näkyy aika usein huumekeskustelussa: ihmisten pitää saada valita, itsepähän ovat vastuussa.

Käytännössä asia ei mene noin. Se päivä kun "enon vaimo" on pilannut terveytensä huumeillla, hän marssii suoraan sairaalaan ja vaatii, että veronmaksajien pitää kustantaa hännen terveytensä korjaamisen. Eli ihminen ei lopulta otakkaan vastuuta tekemisistään.

Kun meillä siis on olemassa "maksuton" terveydenhoito ja sosiaalituki, niin vastuu huumeiden käytön ongelmista ei käytännössä jää huumeiden käyttäjälle vaan se siirtyy hmonen käyttäjän osalta yhteiskunnalle. Suomessa kun ei ole tapana jättää heitteille edes heitä, jotka ovat aktiivisesti ja omatoimisesti pilanneet elämänsä.

Tällöin herää kysymys, miksi yhteiskunnan pitäisi legalisoida huumeita, josta seuraa laajempi käyttö ja lisää kustannuksia yhteiskunnalle?!

Ainakaan kannabiksen osalta käytön määrä ei näytä muiden maiden kokemusten perusteella liittyvän mitenkään siihen, onko aine laillista vai ei. Toisaalta jos tälle kustannustielle lähdetään, niin mihin vedetään raja? Saako televisiota katsoa kahta tuntia päivässä, syödä roskaruokaa, ryhtyä nälkälakkoon jne.? Liikuntapakko? Esim. ylipainoisuus komorbiditeetteineen (mm. diabetes) on yhteiskunnalle aika pirun kallista.

[C-Nile]

Ainakaan kannabiksen osalta käytön määrä ei näytä muiden maiden kokemusten perusteella liittyvän mitenkään siihen, onko aine laillista vai ei.

On täysin selvä, että maissa missä huumeiden käyttö on pientä, legalisointi kasvattaisi käyttöä räjähdysmäisesti. Tämä olisi epäilemättä tilanne myös Suomessa.

Maista joista nyt puhut ovat ennen lagalisointia olleet suuria huumekäytön maita kuten esim. Portugali. Tällöin legalisointi ei juurikaan vaikuta käyttöön koska kaikki, jotka harkitsevat käyttöä ovat jo käyttäjiä.
Ts. kun huumeiden käyttö on päästetty de facto vapaaksi, legalisoinnilla ei ole mitään käytännön merkitystä käytön määrälle.

Legalistointi näissä maissa on tällöin käytännössä vain toimi, jolla hyväksytään se tosiasia, että huumeiden käyttöä ei enää voi kontrolloida. Se on juridnen manööveri, jolla poistetaan valtiolta tietyt poliisin ja oikeusjärjestelmän velvollisuudet valvoa huumeiden käyttöä.

Toisaalta jos tälle kustannustielle lähdetään, niin mihin vedetään raja? Saako televisiota katsoa kahta tuntia päivässä, syödä roskaruokaa, ryhtyä nälkälakkoon jne.? Liikuntapakko? Esim. ylipainoisuus komorbiditeetteineen (mm. diabetes) on yhteiskunnalle aika pirun kallista.

Tuolla argumenntilla et pysty poistamaan huumekannattajien "olen itse vastuuussa" virheargumentaatiota. Fakta vaan on ettei huumeiden käyttäjät ota vastuuta käytöstään vaan he kaatavat kulut yhteiskunnalle.

En nyt sanoisi, että kannabiksen käyttö on Suomessa mitenkään vähäistä. Lähteestä riippuen noin 20% väestöstä on kokeillut ja siis rikollisia.

"Olen itse vastuussa" -argumenttia ei ollut tarkoituskaan kumota, vaan osoittaa, ettei loppujen lopuksi juuri kukaan ole vastuusta tekemisistään omalle itselleen, jos yhteiskunnan apuun joudutaan turvautumaan. Miksi nistit, jos eivät muutkaan? Maksaako nisti omat terveydenhuoltokulunsa, kun kama on laitonta? Lähtisitkö itse tykittämään heroiinia, jos se olisi laillista?

[Morsum]

Nostan vielä esiin suurta arvostusta enoni vaimon, vimosen päälle kova yrittäjänainen vanhan ajan Helsingistä (Saksasta tullut maahanmuuttaja). Hänenkin mukaan kaikki aineet saisi laillistaa täysi-ikäisille, sitten jos kuolema tulee niin itsepähän on kohtalonsa valinnut

Tällöin herää kysymys, miksi yhteiskunnan pitäisi legalisoida huumeita, josta seuraa laajempi käyttö ja lisää kustannuksia yhteiskunnalle?!

Ei siitä käyttö juurikaan lisäänny. Käyttäjät kuitenkin voivat olla varmoja, etteivät pumppaa itseensä mitään lakkabudua, tai kamelinpaskalla jatkettua roskaa.

[J. Lannan haamu]

Nostan vielä esiin suurta arvostusta enoni vaimon, vimosen päälle kova yrittäjänainen vanhan ajan Helsingistä (Saksasta tullut maahanmuuttaja). Hänenkin mukaan kaikki aineet saisi laillistaa täysi-ikäisille, sitten jos kuolema tulee niin itsepähän on kohtalonsa valinnut

Tämä perustelu näkyy aika usein huumekeskustelussa: ihmisten pitää saada valita, itsepähän ovat vastuussa.

Käytännössä asia ei mene noin. Se päivä kun "enon vaimo" on pilannut terveytensä huumeillla, hän marssii suoraan sairaalaan ja vaatii, että veronmaksajien pitää kustantaa hännen terveytensä korjaamisen. Eli ihminen ei lopulta otakkaan vastuuta tekemisistään.

Kun meillä siis on olemassa "maksuton" terveydenhoito ja sosiaalituki, niin vastuu huumeiden käytön ongelmista ei käytännössä jää huumeiden käyttäjälle vaan se siirtyy hmonen käyttäjän osalta yhteiskunnalle. Suomessa kun ei ole tapana jättää heitteille edes heitä, jotka ovat aktiivisesti ja omatoimisesti pilanneet elämänsä.

Tällöin herää kysymys, miksi yhteiskunnan pitäisi legalisoida huumeita, josta seuraa laajempi käyttö ja lisää kustannuksia yhteiskunnalle?!

Noihin muihin asioihin en ota kantaa, mutta olet Totaalisen väärässä luullessasi, että enoni vaimo kävelee sairaalaan vaatimaan yhtään mitään. Toistan, totaalisen väärässä. Hän nimenomaan edustaa sitä vanhan ajan asetelmaa ja lähes ääri linkolalaisuutta, jonka mukaan suurin osa yli 70 vuotta täyttäneistä tulisi muutnekin lopettaa viemästä veronmaksajien rahoja sairaina maatessaan yms. Hän ei vaadi yhtään mitään yhtään keneltäkään, paitsi että työntekijät tulevat töihin TASAN 0700 kuten hänkin, eikä viisi yli. Ja työpaikalla saa myös polttaa tupakkaa, jos hänkin niin tekee.

Nämä vanhan koulukunnan ihmeiden tekijät olivat juuri niitä jotka elivät elämäänsä eivätkä valittaneet ja vaatineet. Ja sitten kun tuli aika jolloin torveen soitettiin ja viimeiseen taisteluun lähdettiin, he perkele sen tekivät eivätkä leikkineet mitään pursiseuraa.

Ei minua kiinnosta, minkälaisiin rehuletteihin niputat kaikki aineiden käyttäjät, mutta ongelma ei ole huonossa tai heikossa huumausainejärjestelmässä, ongelma on ihmisen tietoisuudessa ympärillä tapahtuvia asioita kohtaan

Edit. Typot ja Lisäyksenä. Huomasitko yhtään tuosta aiemmasta tekstistä, kuinka Nimenomaan kritisoin sitä, että kaikki vastuu viedään itseltään pois yhteiskunnalle ja näin ollen meidän kaikkien maksettavaksi. Tosin tähän ilmiöön on aivan turha mennä, sillä meiltä Suomestakin löytyy paljon huumeita, joiden oikeaoppisen käytön vuoksi kenenkään ei tarvitse mennä sairaalaan vaatimaan yhtään mitään. Toisin kuten tämänhetkisessä tilassa....

[Bill Milton Hicks Friedman]

Huomasitko yhtään tuosta aiemmasta tekstistä, kuinka Nimenomaan kritisoin sitä, että kaikki vastuu viedään itseltään pois yhteiskunnalle ja näin ollen meidän kaikkien maksettavaksi. Tosin tähän ilmiöön on aivan turha mennä, sillä meiltä Suomestakin löytyy paljon huumeita, joiden oikeaoppisen käytön vuoksi kenenkään ei tarvitse mennä sairaalaan vaatimaan yhtään mitään. Toisin kuten tämänhetkisessä tilassa....

Tupakka ja alkoholi ovat ne kaikkein haitallisimmat huumeet, jotka ovat laillisia. Tosin en ole lainkaan varma tulevatko ne yhteiskunnalle kuitenkaan kustannusmielessä kalliiksi (lyhyempi elinikä => vähemmän eläkettä + haittaverot = positiivinen vaikutus valtion kassalle ?). Eli jos oletetaan, että laillistettaisiin tai edes dekriminalisoitaisiin muiden huumeiden käyttö, niin mikä olisi ko päätöksen kokonaisvaikutus kansantaloudelle. Tulisiko Suomestakin sitten Hollannin kaltainen kehitysmaa?

[J. Lannan haamu]

^ Tuo oli itse asiassa hyvä pointti.

Oikeastaan (tai omasta mielestäni oikeastaan) on todella hankala sanoa testaamatta, että mikä olisi taloudellisesti optimaalista tässä päihdepolitiikassa. Se taas, jos muutkin aineet olisivat ns. laillisia ja niistä maksettaisiin veroa, sekin voisi vaikuttaa asiaan. Muistetaanhan, että kannabikseen ei sisälly pelkästään sen käyttö polttamalla, vaan raaka-aineen hyödyntäminen muihinkin yhteiskunnallisiin tarpeisiin.

Toinen asia on tuo Suomen ja Hollannin välinen kulttuuri. En usko, että parin tietyn aineen dekriminalisointi muuttaisi Suomea yhtään Hollannin suuntaan, sen verran erilaiset maat ovat kyseessä monella tapaa. Mutta kuten olen sanonut, en kannata laillistamista monesta muusta syystä.

Paras vaihtoehto olisi kaksinaismoralistinen kulttuuri, jossa hamppua voisi kasvattaa ja kunnolla tuottaa vapaasti muuhun kun päihdetarkoitukseen ja samaan aikaan aineen päihdekäyttö olisi kiellettyä. Näin kukkahattutädit olisivat onnellisia. Todellisuudessa kuitenkaan poliisi ei haaskaisi yhtään ainuttakaan resurssia olemattoman ongelman etsimiseen ja luomiseen, vaan antaisi poikien ja tyttöjen ja sitten osan miehistä ja naisista hönkiä ja kasvattaa niin maan jumalattomasti kun vain sielu sietää. Toki silläkin voi olla toissijaisia ongelmia muille kun käyttäjilleen, mutta vähemmän kuin tässä tilanteessa. Ei tämä maa ja kansakunta ole valmis lailliseen kannabiksen käyttöön, se nyt vaan on fakta ja ehkä hyvä niin. Mutta ei myöskään pitäisi olla varaa tällaiseen mielisairauteen mitä asiaan tällä hetkellä liittyy.

Edit. Pojilla ja tytöillä tarkoitan täysikäisiä 18-40 vuotiaita. Miehillä ja naisilla 18-x vuotiaita

[C-Nile]

En nyt sanoisi, että kannabiksen käyttö on Suomessa mitenkään vähäistä. Lähteestä riippuen noin 20% väestöstä on kokeillut ja siis rikollisia.

20% kokeilu on vielä vähäistä eikä kokeilu helposti muutu käytöksi. Käyttöhän on olennaista eikä kokeileminen. Varmaan lähes 100% kansalaisista ovat kokeilleet tupakkaa vaikka vain 20-25% polttaa. Minäkin olen kokeillut kannabista, parikin kertaa, mutten käytä sitä lainkaan.

Minusta kannabiksen käyttö on tällä mittarilla vielä varsin pientä Suomessa eikä ole epäilystäkään, ettei käyttö kasvaisi rajusti jos se legalisoitaisiin. Onhan se huumeena kuitenkin monella tavalla houkuttelevampi kun esim. viina, vaikkapa nyt jo hintansa puolesta.

En ole kuullut, että mikään pienen käytön maa olisi lähtenyt legalisoimaan kannabiksen. Puheet siitä, että kulutus ei kasvaisi Suomessa legalisoinnin myötä ovat täysin vailla pohjaa jos ei pystytä osoittamaan joku verrokkikohde missä käyttö ei olisi kasvaut. Oletus, ettei kannabiksen käyttö kasvaisi Suomessa legalisoinnilla on siis puhdasta arvailua ja toiveajattelua.
Minusta ei ole mitään syytä lähteä kokeilemaan legalisointia näin hatarin perustein jos on olemassa merkittävä riski, että juttu räjähtää käsiin.

"Olen itse vastuussa" -argumenttia ei ollut tarkoituskaan kumota, vaan osoittaa, ettei loppujen lopuksi juuri kukaan ole vastuusta tekemisistään omalle itselleen, jos yhteiskunnan apuun joudutaan turvautumaan. Miksi nistit, jos eivät muutkaan?

Niin, tämä olikin poittini. Tässä esitettiin ajatus, että miksi ei laillistettaisi jos kuitenkin aikuinen itse päättää ja ottaa vastuuta. Mutta kun ei ota.
Kun kansalaiset eivät ota vastuuta edes pienissä asioissa, on turha kuvitella, että ottaisivat vastuuuta esim. huumeiden käytöstään. Senhän tiedämme jo viinan ja tupakan käytön osalta.
Väistämättä huumeiden lisääntyvä käyttö näkyisi yhteiskunnan eri toimissa.

No otetaan vaikka THL:n raportin 40% kokeilu ja 17% elinikäisprevalenssi, ovatko nämä vähäisiä? Alkoholia kokeiltiin jo kieltää, miten se mielestäsi toimi? Suomessa on kokemusta myös kannabiksen laillisuudesta, eikä tarvitse kovin montaa vuotta mennä taaksepäin.

Kahdeksassatoista vuodessa suomalaisten huumeiden käyttö on yleistynyt ja käyttöön on tullut joukko
uusia aineita. Eniten on lisääntynyt kannabiksen käyttö. Viime vuosina siitä on tullut suosittua erityisesti
25-34 -vuotiaiden nuorten aikuisten miesten keskuudessa, joista vuonna 2010 runsaat neljäkymmentä prosenttia
ilmoitti kokeilleensa kannabista ainakin kerran elämässään.

[...]

Kannabiksen käyttö on yleistynyt kaikissa tarkastelluissa yhteiskuntaryhmissä vuosien 1992 ja 2010 välillä
(taulukko 17). Kannabiksen käytön elinikäisprevalenssi on tänä aikana noussut 6 prosentista 17 prosenttiin.
Kannabiskokeilut yleistyivät 1990-luvun alussa erityisesti naimattomien, opiskelijoiden ja korkeasti
koulutettujen keskuudessa. Näissä ryhmissä oli eniten kannabista joskus käyttäneitä myös vuonna
2010, mutta työttömien kannabiskokeilut olivat yleistyneet samalle tasolle. Kannabiksen käyttö viimeisten
12 kuukauden aikana oli vuonna 2010 suurinta naimattomien ja opiskelijoiden keskuudessa, jotka ovat
tyypillisesti nuoria ihmisiä. Siksi näihin lukuihin voi sisältyä ensikokeiluja eikä vuosiprevalenssi välttämättä
kuvaa säännöllistä käyttöä.

(ss. 3 & 21)

http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/056141f2-7af0-469a-98fe-36ab805a3f68

Kuinka on mahdollista, että käyttö on lisääntynyt näin rajusti, vaikka aine on laitonta? Kai tämän voi nähdä niinkin, että käyttö lisääntyisi vielä enemmän, jos olisi laillista. Edelleen, lähtisitkö itse tykittämään heroiinia, jos se olisi laillista?

[C-Nile]

Normaali ihminen ei tarvitse huumeita, joten lienee selvä ketkä tämän liberalisoinnin takana ovat.

Minun mielestäni taas normaali ihminen ei voi sietää tätä maailmaa ilman päihteitä. Lasketko alkoholin ja kofeiinin huumeiksi? Jos ihan lääketieteellisessä mielessä puhutaan...

Tajusit varmaan, ettei nisti maksa nykyäänkään omaa hoitoaan, joten miten tilanne muuttuisi laillistamisen myötä? Ja edelleen se heroiini, lähtisitkö rännittämään jos olisi laillista?

[nuiv-or]

Noista sairaalakuluista: kyllähän hampusta tulisi verotuloja. Saisimme turisteja ja voisimme viedä päihteitä ulkomaille. Tällä hetkellä lääkekäyttäjien Bedrocan ostetaan Hollannista, vaikka voisimme aivan hyvin tuottaa sitä itse. Se toimii myös energiakasvina. Sen sijaan, että tuottaisimme bioetanolia ulkomaalaisilla päiväntasaajan öljypalmuilla tms., voisimme käyttää kotimaista hamppua.

Hollannissa on tilastojen mukaan vähiten käyttäjiä ja aloitusikä on korkein. Suurin osa laittomien päihteiden ongelmista johtuu juurikin tästä laittomuudesta. Käyttäjät joutuvat kuumottelemaan turhia asioita. Lisäksi poliisin aikaa menee hukkaan tässä typerässä hiiri/kissaleikissä. Unohtamatta "oikeus"laitoksen ruuhkat. Tämä kuumottelu muuten saattaa olla hyvinkin syynä nuorten ahdistukselle ja osalle nk. kannabispsykooseista.

Tämä huumejuttuhan on YK:n kriminalisoima vuonna 1961. Sama lafka kansainvälisine sopimuksineen, joka pakottaa meidät pilaamaan maamme kaiken maailman pakolaisilla, kieltää meiltä oikeuden käyttää päihteitä. Keskustelu huumevastaisten hörhöjen kanssa monesti päättyy argumenttiin "no mutku me ollaa niiku sitouduttu kansainvälisiin sopimuksiin!!1" Kuulostaa niin tutulta.

Mihin katoaa suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuuden ihannointi, kun kyse on päihteiden käytöstä?

Mielestäni tämä on vakava ihmisoikeusrikkomus. Tapaus Timo Haara pakkolääkityksineen on aivan käsittämätöntä Natsi-Saksan kaltaista fasismia. Enkä usko, että tässä muusta on kyse kuin siitä, että järjestäytynyt rikollisuus on tällä kv. sopimuksella järjestänyt itselleen hyvän tulolähteen. Ja hölmöläisinä poliisit sitten jahtaavat pottunokkia, jotka tuottavat itselleen päihteensä. Silloin tällöin näön vuoksi bustataan maahantuojia, koska on vähän pakko tuottaa oikeaakin tulosta.

Jos joku piripää riehuu kadulla, niin piripää on laitettava koppiin riehumisensa, ei päihteen käytön takia.

Jos OM:ssä olisi järkeviä ihmisiä töissä, he laatisivat ohjeistuksen, että tätä pykälää olisi käytettävä huomattavasti useammin:

7 § (13.7.2001/654) Toimenpiteistä luopuminen

Huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä muusta tässä luvussa mainitusta rikoksesta voidaan, sen lisäksi mitä oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetussa laissa (689/1997) tai tässä laissa säädetään, jättää syyte nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikosta on huumausaineen määrä ja laatu, käyttötilanne sekä olosuhteet muutoinkin huomioon ottaen pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Syyte voidaan myös jättää nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos tekijä on hakeutunut sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymään hoitoon.

Oulussakin vuosittain yli sata huimausainerikollista käy pyörähtämässä tuomarin edessä. Joka kolmas päivä siis. Tämän päälle tulee törkeät h-rikokset ja käyttörikokset. Ehdollista näistä tulee, mitä järkeä?

Mitä edes tarkoittaa käyttörikos? Seurauksena saat ikuisen merkinnän, et pääse töihin ja joudut ajo-oikeusseurantaan kusemaan purkkeihin vaikket ajaisikaan autoa. Nämä seurannat ovat ruuhkauttaneet tk:t ympäri maan (ks. STM 2003) ja kyseessä on ilmiselvästi demarien luomasta tehottomasta järjestelmästä)

Osa päihteiden käyttäjistä toki on roskasakkia, jonka voisi suurin piirtein uunittaa, mutta poikkeuksiakin on. Eivät kaikki viinaa juovatkaan ole kiljuskinejä.



Koko maa
Huumausainerikokset
2009: 1937
2010: 2202
2011: 2403

Törkeät
2009: 169
2010: 202
2011: 247

Käyttörikokset
2009: 157
2010: 232
2011: 270


Oulu:
Huumausainerikokset
2009: 101
2010: 113
2011: 82

Törkeät
2009: 4
2010: 9
2011: 6

Käyttörikokset
2009: 5
2010: 6
2011: 6

[kekkeruusi]

^Samaa mieltä siitä, että käytön katsominen rikokseksi on turhaa ja typerää.

[Markkanen]

 Suomessa on tapana, että sosiaali-terveysministeriksi ja oikeusministeriksi AINA valitaan kaikista ehdokkaista se, ketä on omistautunut parhaiten kieltämisen ja holhouksen oppiin. Useimmiten vielä nainen joka voi sekoilla vapaammin kuin mies näissä asioissa. Kautta historian ei yhtään valtiota ole voitu korjata lainsäädännöllä. Kaikki lähtee aina kansasta ja sen moraalista. Kun kansaa ei kunnioiteta tai heihin ei luoteta päättäjien taholta niin soppa on valmis. Kaikkea ei voi ajatella pelkästään rahan kautta. Suomen tiukka ja kallis alkoholipolitiikka ajaa ihmisiä toisenlaisten päihteiden pariin ja Viron matkoille. Vaikka kuinka holhottaisiin, kiellettäisiin ja verotettaisiin niin päihteet tulevat aina olemaan läsnä. Sanoi joku Räsänen ym. diktaattorit mitä tahansa. Heidän on vaikea ymmärtää, että emme ole enää Neuvostoliiton ja kommunismin alla. Vaikka Saksa on poliisivaltio jos joku niin sielläkin on lakia kunniottavan kansalaisen elämä paljon vapaampaa kuin Suomessa. Seksiä saa ostaa ja kaljatuoppi maksaa alle pari euroa ravintolassa. Kalsarikännejä ei vedetä kun on varaa sosiaaliseen juomiseen. Kaiken typeryyden huippu oli Räsäsen suusta se, että hän halusi aikaistaa ravintoloiden sulkemisaikaa. Eli valvotuista tiloista juopottelu siirtyisi kaduille ja koteihin yötä vasten. Hienoa. Miten voi jotkut olla noin naiiveja ja todellisuudentajun menettäneitä? Kumpi on helpompi poliisin kannalta: Hakea valmiiksi raudoitettu asiakas ravintolasta vai mennä kotijuopottelubileisiin jossa räyhääjillä on "kotikenttäetu"? Mitään järkeä ei näköjään saa poliittisessa ympäristössä saa käyttää.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Päihderiippuvuuksien lääkehoitoihinkin tulisi satsata lisää.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nepicastat
Tämä todennäköisesti auttaa useammankin päihteen vakavaan riippuvuuteen. Toivottavasti kieltojen sijaan satsattaisiin lääkehoitoihin

[Franklin]

Suomessa on tapana, että sosiaali-terveysministeriksi ja oikeusministeriksi AINA valitaan kaikista ehdokkaista se, ketä on omistautunut parhaiten kieltämisen ja holhouksen oppiin. Useimmiten vielä nainen joka voi sekoilla vapaammin kuin mies näissä asioissa. Kautta historian ei yhtään valtiota ole voitu korjata lainsäädännöllä. Kaikki lähtee aina kansasta ja sen moraalista. Kun kansaa ei kunnioiteta tai heihin ei luoteta päättäjien taholta niin soppa on valmis. Kaikkea ei voi ajatella pelkästään rahan kautta. Suomen tiukka ja kallis alkoholipolitiikka ajaa ihmisiä toisenlaisten päihteiden pariin ja Viron matkoille. Vaikka kuinka holhottaisiin, kiellettäisiin ja verotettaisiin niin päihteet tulevat aina olemaan läsnä. Sanoi joku Räsänen ym. diktaattorit mitä tahansa. Heidän on vaikea ymmärtää, että emme ole enää Neuvostoliiton ja kommunismin alla. Vaikka Saksa on poliisivaltio jos joku niin sielläkin on lakia kunniottavan kansalaisen elämä paljon vapaampaa kuin Suomessa. Seksiä saa ostaa ja kaljatuoppi maksaa alle pari euroa ravintolassa. Kalsarikännejä ei vedetä kun on varaa sosiaaliseen juomiseen. Kaiken typeryyden huippu oli Räsäsen suusta se, että hän halusi aikaistaa ravintoloiden sulkemisaikaa. Eli valvotuista tiloista juopottelu siirtyisi kaduille ja koteihin yötä vasten. Hienoa. Miten voi jotkut olla noin naiiveja ja todellisuudentajun menettäneitä? Kumpi on helpompi poliisin kannalta: Hakea valmiiksi raudoitettu asiakas ravintolasta vai mennä kotijuopottelubileisiin jossa räyhääjillä on "kotikenttäetu"? Mitään järkeä ei näköjään saa poliittisessa ympäristössä saa käyttää.

Otan kantaa vain tummennettuun.

Ainakin poliisiylijohtaja Paateron mukaan poliisi on toivonut jo pitkään ravintoloiden sulkemisaikaa aikaistettavan ja on ilahtunut kyseisistä Räsäsen lausunnoista. Paateron mukaan aikaisempi sulkemisaika nimenomaan helpottaisi poliisin työtaakkaa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120269-poliisi-uusi-%E2%80%9Dkanni-ilmio%E2%80%9D-nakyy-koko-suomessa

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Suomessa on tapana, että sosiaali-terveysministeriksi ja oikeusministeriksi AINA valitaan kaikista ehdokkaista se, ketä on omistautunut parhaiten kieltämisen ja holhouksen oppiin. Useimmiten vielä nainen joka voi sekoilla vapaammin kuin mies näissä asioissa. Kautta historian ei yhtään valtiota ole voitu korjata lainsäädännöllä. Kaikki lähtee aina kansasta ja sen moraalista. Kun kansaa ei kunnioiteta tai heihin ei luoteta päättäjien taholta niin soppa on valmis. Kaikkea ei voi ajatella pelkästään rahan kautta. Suomen tiukka ja kallis alkoholipolitiikka ajaa ihmisiä toisenlaisten päihteiden pariin ja Viron matkoille. Vaikka kuinka holhottaisiin, kiellettäisiin ja verotettaisiin niin päihteet tulevat aina olemaan läsnä. Sanoi joku Räsänen ym. diktaattorit mitä tahansa. Heidän on vaikea ymmärtää, että emme ole enää Neuvostoliiton ja kommunismin alla. Vaikka Saksa on poliisivaltio jos joku niin sielläkin on lakia kunniottavan kansalaisen elämä paljon vapaampaa kuin Suomessa. Seksiä saa ostaa ja kaljatuoppi maksaa alle pari euroa ravintolassa. Kalsarikännejä ei vedetä kun on varaa sosiaaliseen juomiseen. Kaiken typeryyden huippu oli Räsäsen suusta se, että hän halusi aikaistaa ravintoloiden sulkemisaikaa. Eli valvotuista tiloista juopottelu siirtyisi kaduille ja koteihin yötä vasten. Hienoa. Miten voi jotkut olla noin naiiveja ja todellisuudentajun menettäneitä? Kumpi on helpompi poliisin kannalta: Hakea valmiiksi raudoitettu asiakas ravintolasta vai mennä kotijuopottelubileisiin jossa räyhääjillä on "kotikenttäetu"? Mitään järkeä ei näköjään saa poliittisessa ympäristössä saa käyttää.

Otan kantaa vain tummennettuun.

Ainakin poliisiylijohtaja Paateron mukaan poliisi on toivonut jo pitkään ravintoloiden sulkemisaikaa aikaistettavan ja on ilahtunut kyseisistä Räsäsen lausunnoista. Paateron mukaan aikaisempi sulkemisaika nimenomaan helpottaisi poliisin työtaakkaa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120269-poliisi-uusi-%E2%80%9Dkanni-ilmio%E2%80%9D-nakyy-koko-suomessa

No tuskin helpottaisi. Poliisi saisi sitten parituntia paimentaa mölyäviä jatkobilettäjiä.

[Markkanen]

Paatero on poliitikko siinä missä Räsänenkin. Ei se sen kummempaa ole. Molemmat uskovat, että rahaa säästyy kun raflat menee kiinni pari tuntia aikaisemmin. Muusta ei ole kysymys. Ongelmaa se ei kuitenkaan poista. Sanokoot vaikka Vatikaanin ylipiispa jotain muuta. Norsunluutornista kaikki näyttää niin erilaiselta kuin katutasolla.

[Franklin]

Itse en oikein osaa ottaa kantaa suuntaan taikka toiseen, mutta kyllähän poliisiylijohtajan sanomiset poliisien työstä vaikuttavat uskottavammilta kuin satunnaisen homma nimimerkin (ei siis kuitenkaan mitään henkilökohtaista).

[J. Lannan haamu]

Onhan tämä aihe aika koluttua, mutta vielä muistuttaisin ihan muutamasta asiasta jotka jarruttavat keskustelua...

- Ensin on määriteltävä eri huumeet (syntyperä, lajille tyypilliset ominaisuudet, toksisuus, vaikutukset psyykeeseen ja fysiikkaan...)

- On kyettävä erottelemaan huumeet toisistaan edellisten esimerkkien lailla varsinkin silloin kun niitä puhutellaan ja verrataan

- Tulisi ymmärtää, että jos joku aine ei vaikuta/vaikuttaa tietyllä tavalla minuun, se voi vaikuttaa hyvin toisella tavalla johonkin toiseen ihmiseen (Näin mutu-tuntumalla sanoisin, tässä ko. esimerkissä muiden huimausaineiden vaikutukset eroavat enemmän ihmisten välillä kuin keskimäärin alkoholin vaikutukset, mutta tämä tosin johtuu monesta asiasta).

- Sitten se kaikista vaikein, pitäisi olla selvillä siitä, miksi huimausaineilla on niin negatiivinen maine, ts. propaganda. Tästä eroon pääseminen on hyvin hankalaa, jos persoona ei ole pro-psykedeelinen. On minullakin monta tuttua jotka eivät saa esim. kannabiksesta tai amfetamiinista mitään irti. Se on täysin ok, heidän persoona vain on kasvanut totaalisen toisenlaisiksi ("set"). Ei sen perusteella tosin tulisi tuomita sitä osaa ihmisistä, jotka saavat elämäänsä sisältöä ja tarkoitusta, kuten ääriesimerkki Nobel-voittaja Kary Mullis lsd:n ansiosta.

Eiköhän tuo riitä aluksi, kun mikään noistakaan esimerkeistä ei toteudu niin eihän keskustelua pysty yleensä jatkamaan sille tasolle, jossa käsitellään sitten jo kokonaisia vaikutuksia yhteiskuntaan ja ihmisen psyykeeseen.

- 'There's worse things than prison....your mind'

[Markkanen]

Kukin saa uskoa mihin haluaa. Arkijärjellä ja elämänkokemuksella sanoisin, että ravintoloiden sulkeminen siirtää ongelmaa. Ei vähennä sitä ollenkaan. Jos olisit kenttätyötä tekevä poliisi niin menisitkö mielummin kadulle tai ihmisten kotiin selvittämään asioita kuin ravintolaan jossa portsarit ovat hoitaneet hommat ja valvovat ihmisten käyttäytymistä? Lähtökohta on siis se, että juopottelu ei vähene ravintoloitten aukiolon perusteella. Ei ainakaan niiden kohdalla jotka ovat sekaisin ja aiheuttavat ongelmia. Paatero ei voi tätä faktaa kumota (siis minun mielestä). Jos olen mielestäsi väärässä niin voisitko ystävällisesti perustella asiaa? Vai kuulutko niihin, jotka uskovat kaiken jota sanotaan eduskunnan puhujanpöntöstä tai taikka televisiossa? Sitten en voi sanoa muuta kuin, että otan osaa.

[kekkeruusi]

Onhan tämä aihe aika koluttua, mutta vielä muistuttaisin ihan muutamasta asiasta jotka jarruttavat keskustelua...

- Ensin on määriteltävä eri huumeet (syntyperä, lajille tyypilliset ominaisuudet, toksisuus, vaikutukset psyykeeseen ja fysiikkaan...)

- On kyettävä erottelemaan huumeet toisistaan edellisten esimerkkien lailla varsinkin silloin kun niitä puhutellaan ja verrataan

- Tulisi ymmärtää, että jos joku aine ei vaikuta/vaikuttaa tietyllä tavalla minuun, se voi vaikuttaa hyvin toisella tavalla johonkin toiseen ihmiseen (Näin mutu-tuntumalla sanoisin, tässä ko. esimerkissä muiden huimausaineiden vaikutukset eroavat enemmän ihmisten välillä kuin keskimäärin alkoholin vaikutukset, mutta tämä tosin johtuu monesta asiasta).

- Sitten se kaikista vaikein, pitäisi olla selvillä siitä, miksi huimausaineilla on niin negatiivinen maine, ts. propaganda. Tästä eroon pääseminen on hyvin hankalaa, jos persoona ei ole pro-psykedeelinen. On minullakin monta tuttua jotka eivät saa esim. kannabiksesta tai amfetamiinista mitään irti. Se on täysin ok, heidän persoona vain on kasvanut totaalisen toisenlaisiksi ("set"). Ei sen perusteella tosin tulisi tuomita sitä osaa ihmisistä, jotka saavat elämäänsä sisältöä ja tarkoitusta, kuten ääriesimerkki Nobel-voittaja Kary Mullis lsd:n ansiosta.

Eiköhän tuo riitä aluksi, kun mikään noistakaan esimerkeistä ei toteudu niin eihän keskustelua pysty yleensä jatkamaan sille tasolle, jossa käsitellään sitten jo kokonaisia vaikutuksia yhteiskuntaan ja ihmisen psyykeeseen.

- 'There's worse things than prison....your mind'

Unohdit sen osan, jota olen itse täällä vaatinut tarkennettavaksi. Eli sen, mitä se mahdollinen laillistaminen tai dekriminalisointi edes tarkoittaisi. Siis täysin yksityiskohtaisesti. Sanoina noilla ei ole olemassaolevaa tarkkaa yksityiskohtaista määritelmää huumausaineiden osalta. Lyhyesti sanottuna, mitä lakeihin ja sääntöihin kirjataan?

[Markkanen]

Suomessa on tapana, että sosiaali-terveysministeriksi ja oikeusministeriksi AINA valitaan kaikista ehdokkaista se, ketä on omistautunut parhaiten kieltämisen ja holhouksen oppiin. Useimmiten vielä nainen joka voi sekoilla vapaammin kuin mies näissä asioissa. Kautta historian ei yhtään valtiota ole voitu korjata lainsäädännöllä. Kaikki lähtee aina kansasta ja sen moraalista. Kun kansaa ei kunnioiteta tai heihin ei luoteta päättäjien taholta niin soppa on valmis. Kaikkea ei voi ajatella pelkästään rahan kautta. Suomen tiukka ja kallis alkoholipolitiikka ajaa ihmisiä toisenlaisten päihteiden pariin ja Viron matkoille. Vaikka kuinka holhottaisiin, kiellettäisiin ja verotettaisiin niin päihteet tulevat aina olemaan läsnä. Sanoi joku Räsänen ym. diktaattorit mitä tahansa. Heidän on vaikea ymmärtää, että emme ole enää Neuvostoliiton ja kommunismin alla. Vaikka Saksa on poliisivaltio jos joku niin sielläkin on lakia kunniottavan kansalaisen elämä paljon vapaampaa kuin Suomessa. Seksiä saa ostaa ja kaljatuoppi maksaa alle pari euroa ravintolassa. Kalsarikännejä ei vedetä kun on varaa sosiaaliseen juomiseen. Kaiken typeryyden huippu oli Räsäsen suusta se, että hän halusi aikaistaa ravintoloiden sulkemisaikaa. Eli valvotuista tiloista juopottelu siirtyisi kaduille ja koteihin yötä vasten. Hienoa. Miten voi jotkut olla noin naiiveja ja todellisuudentajun menettäneitä? Kumpi on helpompi poliisin kannalta: Hakea valmiiksi raudoitettu asiakas ravintolasta vai mennä kotijuopottelubileisiin jossa räyhääjillä on "kotikenttäetu"? Mitään järkeä ei näköjään saa poliittisessa ympäristössä saa käyttää.

Otan kantaa vain tummennettuun.

Ainakin poliisiylijohtaja Paateron mukaan poliisi on toivonut jo pitkään ravintoloiden sulkemisaikaa aikaistettavan ja on ilahtunut kyseisistä Räsäsen lausunnoista. Paateron mukaan aikaisempi sulkemisaika nimenomaan helpottaisi poliisin työtaakkaa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120269-poliisi-uusi-%E2%80%9Dkanni-ilmio%E2%80%9D-nakyy-koko-suomessa

OT:

Ravintoloiden pitkä aukiolo on jonkinsortin erikoisuus Suomelle. Ei tarvitse kun mennä keskierurooppaan niin monessa paikassa suljetaan jo klo 22-24.

Suomessa mennään raflaan niin kovin myöhään koska ne ovat möyhään auki. Sama 3-5 tuntia niissä vietetään kun muissakin maissa. Ravintoloiden aikaisepi sulkeminen ei käytännössä olisi lainkaan haitaksi asiakkaille jos samalla tajutaan lähteä liikkeelle klo 19 klo 24 sijaan. Tältä osin en näe mitään ongelmaa ravintoloiden aikaisemmalla sulkemisella.

Etuja siitä kuitenkin olisi. Tuossa yllä tuli jo selville poliisin näkökanta. Lisäksi aikaisempi sulkeminen antaa asiakkaille enemmän aikaa selviintyä ennen kun pitää herätä seuraavana aamuna oli sitten työpäivä tai ei.

Minun kantani huumeisiin on se, ettei pidä pyrkiä lisäämään niiden käyttöä oli huume mikä tahansa, alkoholi tai kannabis. Ei ole mikään itseisarvo, että kansa käyttää paljon huumausaineita. Kansallisella tasolla pitäisi siis pyrkiä vähentämään huumausalttiutta.

Kaikki lainsäädäntö mitä nyt tehdää pitää kuitenkin huomioida jo vallitseva tilanne. Alkoholi on jo laillistettu aikoja sitten ja se voidaan pitää kiinteänä osana meidän kulttuuriamme. Tämän puitteissa alkoholin kriminalisointi olisi hankalaa eikä ajaisi asiaansa. Sensijaan kannabis ei ole laillista eikä se ole ollut kiinteä osa tapojamme. Tämän puitteissa ei ole syytä liberalisoida lainsäädäntöä ja lisätä kannabiksen käyttöä.
Alkoholi ja kannabis eivät ole tässä mielessä toistensa verrokkituotteita vaan kukin pitää käsitellä erikseen siinä kontekstissa missä ne nyt esiintyvät yhteiskunnassa.
Ts. ei ole olemassa mitään sellaista logiikkaa, jonka puitteissa huumausaine pitäisi laillistaa vain sen takia, että joku toinen huumausainen on laillinen.

Jo nyt on nähtävissä riski, että päädytään Portugalin tilanteeseen missä joudutaan legalisoimaan huumeet sen takia, että ne ovat levinneet laajaan käyttöön. Tämä ei koske vain kannabista vaan esim. khat lienee seuraava huume, jota halutaan legalisoida. Sen jälkeen tullee kymmenen muutakin huumetta, joita pitäiti legalisoida. Voi siis syntyä aito kalteva pinta, joka johtaa yhä löysempään huumelainsäädöntöön yhteiskuntapaineen takia.

Tämän tilanteen estämiseksi näkisin pikemminkin, että huumerangaistukset pitäisi koventaa todella paljon. Se on ainoa tapa jarruttaa kehitys ja estää pakkolegalisointi. Ts. käyttäjät kahdeksi vuodeksi poseen, välittäjät 10 vuotta ja armotta. Laittomien huumeiden käyttö ja trokaaminen loppuisi siihen paikkaan.

Älä viitsi valehdella. Minä olen kiertänyt Europpaa myös ja ihmettelen väittämääsi. Saksassa yökerhot on auki aamuun asti. Tsekeissä on kuuluisa kuppila joka on ollut auki yli 300 vuotta yhtäjaksoisesti. Toki joka maassa on ravintoloita jotka menevät aikaisin kiinni. Et voi yleistää asiaa. Mikään lainsäädäntö ei rajoita monessa EU-maissa ravintoloiden aukioloaikaa mitenkään. Lisäksi monet kaupat, kebab paikat ja kioskit on auki kellon ympäri. Niissä myydään myös alkoholia.

Onko sinun mielestä parempi, että ihmiset juo alkoholinsa kadulla tai kotona? Jos olet niin voisitko perustella asian? Itse olen oman kantani perustellut jo moneen kertaan.

[nuiv-or]

Kannabis kiellettiin vasta vuonna 1972 ja sitä ennen se oli laillista. On käytetty jo ennen perunaa. Laillisuudella ei ole merkitystä käytön määrään, mutta laittomuus taas aiheuttaa ongelmia.

Nytkin on paljon laillisia tuotteita, joita ei osteta. Esimerkiksi hapansilakka on sellainen.

Ravintoloiden pitäisi saada olla auki 24 tuntia jos omistajaa huvittaa.

[J. Lannan haamu]

^^... Kekkeruusille: Tuo oli hyvä ja asiallinen kysymys. Otan esimerkiksi kannabiksen, koska sen aineen luonteen tunnen paremmin kun usean muun. Suomi on niin kaukana tämänkaltaisesta lainopillisesta mentaliteetista, että edes pieni muutos olisi tavallaan aika suuri muutos. Tämän takia itse lähtisinkin (kuten Pihtiputaan lahtauskeissin kohdalla) alhaalta-ylös strategialla. Eli viedään tiettyjen huimausaineiden vaikutukset ns. arkipäivään, jolloin osa ihmisistä ymmärtää että kyseessä ei olekaan välttämättä ja pelkästään sellainen aine minkä on luullut ja kuullut olevan. Arkipäivällä en tarkoita välttämättä työpäivää, mutta tiettyä sosiaalista keskustelua tai tilannetta jonka kokee olevan muutoin kaikin puolin miellyttävä. Ehkä tämänkaltaisen ilmiön myötä asenneilmapiiri muuttuisi ja sitä kautta lainmuutokset olisivat helpommin lähestyttäviä ja pieni muutos olisikin vain ns. normaalimuutos.

Tuo ei vastannut kysymykseesi juurikaan. Mutta tämän tiedän, että poliisia on mm. opastettu toimimaan oman harkintansa mukaan jos sattuu kadulla tapaamaan henkilön joka 'piikittää kannabista'. Eli tästä voi selvitä pelkällä huomautuksella, kun ennen tuli ties mitkä sanktiot ja kirjoihin maininta. Mutta mitä nuo laillistaminen ja dekriminalisaatio tarkottaisi, niin esimerkkejä voisi soveltaa useallakin tavalla. Lähinnä tulee mieleen, että kotikasvatuksen yhteydessä eri välineitä ei otettaisi pois käyttäjältä, koska tismalleen samat työvälineet toimivat hyvin usean kasvin kasvattamiseen. Oikeastaan mikä tahansa lakimuutos olisi varmasti eteenpäin siinä mielessä, että tämän hetken huumemaailmassa pyörii niin järkyttävä rikollisuus ja epäeettisyys takana, että aiheen läpinäkyväksi tekeminen olisi kaikin puolin positiivista. Eli ts. lähdettäisin aluksi lieventämään tilannetta tämänhetkisestä lainsäädännöstä vaihe vaiheelta. Ei välttämättä kirjata paljoa uutta, mutta pyyhitään rivi sieltä ja täältä pois...ja poliisille lisää soveltamisvaltaa tilannekohtaisesti.

[kekkeruusi]

^Esimerkkinä siitä mitä kaikkea se laillistaminen todellisuudessa vaatii, vertauksena voi käyttää vaikkapa juurikin tupakan ja alkoholin "laillisuutta". Noita kahta kohtaan on pirusti lakeja ja sääntöjä, joilla määritellään kaikkea käyttäjistä maahantuontiin, myyntiin, markkinointiin, verotukseen, käyttötilanteisiin jne. asti. Mitä, missä, millioin, millä ehdoilla ja millä ehdottomasti ei. Sama sääntömäärä tulisi vähintäänkin esim. kannabiksen osalle, jotta sen vastaavaa vapauttamista voitaisiin edes harkita. Niin se vaan menee tässä yhteiskunnassa, että pitää olla sääntöjä ja valvontaa, jotta voidaan saada vapauksia. Ja hyvä niin, mielestäni. Parempi säädellä ja valvoa ennalta, kuin selvitellä sotkuja jälkikäteen. Ei täällä saa myydä edes grillimakkaraa ilman että pitäisi tuntea listan sääntöjä ja edellytyksiä.

Tällaisessa asiassa pitää ajatella vain sitä omaa tilannetta ja halua pidemmälle, jotta asian voisi ottaa vakavasti. Pelkkä laillistaminen/dekriminalisointi sanoina tarkoittavat jokaisen kuulijan ja sanan käyttäjän mielessä eri asioita, jos asiaa ei tarkenneta.

[Markkanen]

Otit asian henkilökohtaisesti kun et pystynyt vastaamaan väitteisiini. Minä en dokaa eikä moni muukaan. Kyse oli nyt ravintoloiden aukiolon rajoittamisesta entisestään. Älä vittuile vaan pistä faktaa kehiin miksi luulet poliisin työn ja alkoholin kulutuksen laskevan lakeja kiristämällä? Asutko ehkä wanhassa Neuvostoliitossa?

[Tabula Rasa]

^ Minun puolesta kaikki mitä en itse harrasta/koe tärkeäksi saa kieltää?

Aloitetaanpas uskonnoista, kielletään kaikki, haittapuolai tuskin tarvitsee luetella, ja se tupakka nyt toki, ja nettiporno, aseet, seksi, blaablaablaa. Mikä ihme näillä yksillä on? Live let live?

[nuiv-or]

Lähteitä kiitos. Mielellään Suomen verrokkimaasta missä huumeiden käyttö on samaa tasoa.

In the Netherlands 9.5% of young adults (aged 15–34) consume soft drugs once a month, comparable to the level of Finland (8%), Latvia (9,7%) and Norway (9.6%) and less than in the UK (13.8%), Germany (11,9%), Czech Republic (19,3%), Denmark (13,3%), Spain (18.8%), France (16,7%), Slovakia (14,7%) and Italy (20,9%) but higher than in Bulgaria (4,4%), Sweden (4,8%), Poland (5,3%) or Greece (3,2%). The monthly prevalence of drugs other than cannabis among young people (15-24) was 4% in 2004, that was above the average (3%) of 15 compared countries in EU. However, seemingly few transcend to becoming problem drug users (0.30%), well below the average (0.52%) of the same compared countries.

The reported number of deaths linked to the use of drugs in the Netherlands, as a proportion of the entire population, is together with Poland, France, Slovakia, Hungary and the Czech Republic the lowest of the EU.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherlands#Results_of_the_drug_policy

Wikin lähteenä on jokin EU-viraston tilastot: http://www.emcdda.europa.eu/html.cfm/index419EN.html

Koska Hollannissa ei tarvitse kuumotella, ei käyttöäkään tarvitse piilotella.

Eikä Hollannissa ole mitään lakia muutettu. Eivät muuttaneet lakia, koska kv. sopimukset. Käytännössä ovat vain ohjeistaneet poliisia olemaan puuttumatta asiaan. Mikä onnistuisi meiltäkin, mutta mieluummin laillistaisin selkeästi homman. Laittomuus on selkeästi huonoin vaihtoehto: hinnat nousevat, saatavuus huononee. Korkeat hinnat johtavat rikollisuuteen (ns. autosi stereot katoavat ja Siwoja ryöstellään). Huono saatavuus taas heikentää laatua ja voi johtaa joidenkin kohdalla siirtymisen kovempiin aineisiin.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/European-cannabis-laws.png)


Mitä tulee baareihin, niin siinähän menee baarityöntekijöiltä työtunteja ja verotuloja jää saamatta. Voihan sitä ostaa kotiinsa kymmeniä salkkuja olutta ja kymmeniä 10-päkkejä kossua vironlautalta, mutta miksi rajoittaa? Riehujat ja törttöilijät toki häkkiin nollatoleranssilla.


edit: käyttäjien osuus:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Cannabis_use_among_adults_(aged_15-64).svg/560px-Cannabis_use_among_adults_(aged_15-64).svg.png)

Ranskassa ja Suomessa on yhtä tiukka laki, mutta käyttäjämäärät aivan eri tasolla.

[J. Lannan haamu]

^Esimerkkinä siitä mitä kaikkea se laillistaminen todellisuudessa vaatii, vertauksena voi käyttää vaikkapa juurikin tupakan ja alkoholin "laillisuutta". Noita kahta kohtaan on pirusti lakeja ja sääntöjä, joilla määritellään kaikkea käyttäjistä maahantuontiin, myyntiin, markkinointiin, verotukseen, käyttötilanteisiin jne. asti. Mitä, missä, millioin, millä ehdoilla ja millä ehdottomasti ei. Sama sääntömäärä tulisi vähintäänkin esim. kannabiksen osalle, jotta sen vastaavaa vapauttamista voitaisiin edes harkita. Niin se vaan menee tässä yhteiskunnassa, että pitää olla sääntöjä ja valvontaa, jotta voidaan saada vapauksia. Ja hyvä niin, mielestäni. Parempi säädellä ja valvoa ennalta, kuin selvitellä sotkuja jälkikäteen. Ei täällä saa myydä edes grillimakkaraa ilman että pitäisi tuntea listan sääntöjä ja edellytyksiä.

Tällaisessa asiassa pitää ajatella vain sitä omaa tilannetta ja halua pidemmälle, jotta asian voisi ottaa vakavasti. Pelkkä laillistaminen/dekriminalisointi sanoina tarkoittavat jokaisen kuulijan ja sanan käyttäjän mielessä eri asioita, jos asiaa ei tarkenneta.

Näinhän se kyllä on, olen täysin samaa mieltä tuosta. Näkisin asian siten, että asiaa tulisi tutkia ja tuoda kansan tietoisuuteen huomattavasti enemmän eri tahoilta. Tarkoitan yliopistoja, terveysviranomaisia ja kaikkia asiaan liittyviä instansseja. Tosin, ehkä lainsäädäntöön voisi tulla poikkeus, että asiaa voisi tutkia valtion puolelta. Onhan Kuopion yliopistossakin tehty tutkimuksia liittyen DMT:hen, niin miksei enemmän 'lievempiin' päihteisiin. Eli todettakoon, asia on niin älyttömän moniulotteinen ja jokaisen elementin eteenpäinviemiseen vaikuttaa mentaalinen mielentila aihetta kohtaan. Tämä mentaalinen mielentila, ts. käsitys aineen luonteesta tulisi ensimmäisenä päivittää, sitten eri lainopilliset mekanismit, mallit ja politiikat toteutuisivat mahd. helpommin.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Junes tyhjensi pajatson.

Sen lisäksi, että mitään näyttöä kieltolain hyödyistä ei ole (dekriminalisoinnista on), niin minua henkilökohtaisesti vituttaa kaikki jeesustelijat, jotka polkevat yksilönvapauksia tunteisiin perustuvilla näennäisargumenteilla. Samoilla argumenteilla, joilla kannabis ja muut laittomat päihteet on kriminalisoitu, voitaisiin kriminalisoida vaikka autoilu.

[nuiv-or]

Minä siis kysyn sitä, että mitä tapahtuu jos alhaisen käytön maassa legalisoidaan huumeet. Arvioin, että kulutus kasvaa koska aina kun joku laiton toiminta, jolle löytyy markkinat vapautetaan, käyttö kasvaa. Huumepropagandistit väittävät ettei kasva vedoten suuren kulutuksen maihin. No niissähän käyttö ei tietenkään kasva kun markkinat on jo saturoitu.

Käytön muuttumiseen legalisoinnin myötä vaikuttaa niin moni asia, että etukäteen ei kellään ei ole tietoa mitä esim. Suomessa tapahtuisi. Siihen vaikuttaa sosioekonominen tilanne, huumeiden yleisyys ennnen legalisointia, käyttäjien demografia, legalisointilainsädäntö jne. jne. Tosiasia vaan on ettei kukaan tiedä mitä legalisointi toisi mukanaan. Voidaan vaan tehdä ns. educated guess ja tällöin parhaimpia arvauksia on olettamus käytön lisäämisestä jos legalisointi tehtäisi nykytilanteessa.


Sitten toinen asia. Huumepropaganda on käynyt villinä netissä jo pitkään. Kannabismessiaksia on vaikka kuinka paljon ja he levittävät tuhkimotarinoita huumeiden käytön autuudesta. He käyttävät itse huumeita ja jakelevat niitä myös ympäristöön yrittäen koukutttaa muita rahoittaakseen elämäntyylinsä ja nopeiden voittojen toivossa.
On oletettavaa, että huummeiden käyttö tämän myötä tulee kasvamaan kun tämä ilosanoma tarttuu nuoriiin, jotka ryhtyvät kokeilemaan ja käyttäjiksi. Rakenteilla siis on tilanne, missä päädytän pakkolegalisointiin kun käyttö muodostuu niin laajaksi, että järkevä kontrolli on mahdotonta. Tämä on eittämättä huumepropagandistien myyrän työn tarkoitus.

Ts. niillä, jotka nyt puhuvat autuaasti huumeiden puolesta on oma lehmä erittäin syvällä ojassa. Toivotavasti netin satunnaiset huumepropagandan lukijat hahmottavat tämän asetelman.

Lupasin jo itselleni etten sotkedu näihin huumebisneksiin tämän enempää koska tämä on loputon suo. Kantani on tullut selville joten lopetan omalta osaltani tähän.

En näe, miksi laillistaminen nostaisi kulutusta. Tällä hetkellä kun alkoholi on laillista, ei sitä silti kaikki käytä. Ja laittomuudesta huolimatta monia ei-käyttäjiä ällöttää sen tuoksu eivätkä nämä takuulla siirtyisi siihen. Ei aineen tarvitse olla laitonta, jotta sitä ei käytettäisi.

Yhteiskunta ohjaa aika pitkälti käyttäytymistä: alkoholin liikakäyttöä paheksutaan ja käyttäjälle tehdään aika selväksi, ettei hänen seuraa kaivata, jos hän ei pysy kohtuuden rajoissa. Mitä auttaisi alkoholin kriminalisoiminen? "Joit tuopin olutta, nyt saat sakon, kämppäsi pengotaan ylösalaisin ja tule käymään oikeudenkäynnissä parin vuoden päästä, kun olemme saaneet järjestettyä sinulle ajan. Niin ja käy kusemassa purkkiin, jos et halua menettää ajokorttiasi. Se, ajoitko vai et, on meille samantekevää."

Samalla tavalla kannabiksen käyttöä ohjaisi yhteiskunta: ei kaikki jaksa katsoa 24/7 käyttäviä tyyppejä, tai tyyppejä joiden koko elämä pyörii aineen ympärillä. Laittomuus on pelkkä kiristyskeino, jonka avulla huudetaan poliisi apuun ikään kuin tämä olisi vanhempamme, kun ei osata kohdata ongelmaa. Kiristyskeino siinä mielessä, että käyttäjää voidaan uhata nimettömällä soitolla, jolloin kämppä pengotaan ylösalaisin, ajo-oikeusseuranta, h-merkintä, jne. Helppo keino vittuilla jollekin, kenestä et pidä.

Kyllä nämä asiat voidaan hoitaa ilman kriminalisointiakin. Ei tämä tee minusta mitään kannabismessiasta enkä todellakaan kannusta käyttöön tai halua lisää käyttäjiä. Ei päihteet vaarattomia ole.

Laittomuudesta huolimatta niitä käytetään, joten parempi, että rahat valuvat edes osittain valtiolle.

Vähintäänkin hamppu pitäisi saada lailliseksi, mutta miksei muutkin päihteet. Aivan järjetöntä, että Ranskassa subutex maksaa 2 euroa ja Suomessa yli sata euroa. Saman lääketehtaan paskaa se on, mieti kuinka paljon välikädet tienaavat tällä. Ja mitä he tekevät niillä rahoilla.

[Veli Karimies]

Ts. niillä, jotka nyt puhuvat autuaasti huumeiden puolesta on oma lehmä erittäin syvällä ojassa. Toivotavasti netin satunnaiset huumepropagandan lukijat hahmottavat tämän asetelman.

Likewise.

Kuinka monta huumeiden käyttäjää tunnet? Mihin tietosi huumeiden käyttäjien motiiveista perustuvat? Onko sinulla esittää yhtäkään todistetta yhdenkään väitteesi tueksi?