2012-11-06: TS: Vartijoille tulossa lisää valtuuksia

[MattiL]

Sinulta on selkeästi ehdotuksen konkretiataso hieman hukassa, koska putkavartiointia yksityistämällä ei tule yhtään minkäännäköistä kilpailua vaan käytännössä kyse on siitä, että poliisilaitos virkasuhteisten vartijoiden sijaan hoitaisi kiinniotettujen vartioinnin ostopalveluna yksityiseltä vartioimisliikkeeltä.

Kilpailua tulisi kilpailuttamiseen. Minä kirjoitin myös yleisemmin vartijoiden lisävaltuuksista.

Erona se, että niitä rupuja ja muita vesseleitä kyttäävien sällien vormu vaihtuisi virkapuvusta vartioimisliikkeen toimipukuun ja samalla poliisilaitos menettäisi ainakin osan työnjohtoon, koulutukseen ja henkilöstövalintaan liittyvästä päätäntävallasta.

Poliisilaitoksen päätösvallan menettäminen ei välttämättä ole huono juttu.

On syytä ottaa huomioon myös julkisen puolen "halvin tarjous voittakoon"- kilpailutustavat jolloin saattaa ikävää jälkeä olla tiedossa etenkin, mikäli voittava halvin firma sortuu aiemmin mainitsemaani kikkailuun (esim. koeaikalaisten ja harjoittelijoiden käyttö alemmalla palkalla) halvan sopimuksen aikaansaamiseksi.

Ongelmia voi toki tulla. Silti kustannussäästöt voivat olla merkittäviä.

Ylipäänsä on epäselvää, mistä niitä säästöjä nyt yksityistäessä tulisi kun tosiaan vartioimisliikkeenkin pitää repiä sitä katetta jostain. Ei ainakaan äkkiseltään tule mieleen muita mahdollisuuksia kuin yksityisen puolen huonompien työehtojen hyödyntäminen (alempi palkkaus ja haittalisät) ja työsopimustekninen kikkailu (osa-aikaisien tai muuten kokemattomampien  työntekijöiden käyttö jolloin säästetään palkassa, TAL-kustannuksissa, ikä- ja koulutuslisissä jne.) mikä taas vaarantaisi toiminnan laatutason.

Työvoimakustannuksissa ja byrokratiakustannuksissa voidaan säästää. Poliisi on monopoli, jonka on paha säästää yhtä helposti kuin yksityisen yrityksen.

Natsikortti? Ihanko oikeasti? Eikö tuo ala olla jo vähän väsynyttä vuonna 2012?

Valtiomonopolia ihannoidaan niin paljon, että kannattaa muistuttaa sen varjopuolista. Ei koskaan tiedä, millainen hallitus Suomeen seuraavaksi tulee. Nykyisinkin poliisi voi pidättää alamaisen ja panna pitkäksi aikaa linnaan kyseenalaisesta rikoksesta. Yksityinen vartiointiliike luullakseni paljon helpommin päästäisi pois nopeasti.

[Sunt Lacrimae]

Poliisilaitoksen päätösvallan menettäminen ei välttämättä ole huono juttu.

Joo, on selkeästi parempi idea siirtää viimekädessä ihmishengistä vastuussa olevia yhteiskunnan toimintoja voittoatuottavalle yritykselle ja samalla luoda lisäportaita toimintaa valvovan tahon ja toimintaa suorittavan tahon välillä.

Työvoimakustannuksissa ja byrokratiakustannuksissa voidaan säästää. Poliisi on monopoli, jonka on paha säästää yhtä helposti kuin yksityisen yrityksen.

Lukaisepa se osa viestistäni, jota juuri lainasit, mitä noissa työvoimakustannuksissa säästämiseen tulee. Vartiointialan TES:n palkkauksella voi myös olla vaikeaa houkutella vanhoja putkavakseja vartiointifirman riveihin vaikka ko. tehtävä sijoitettaisiin palkkaluokkien ylätasolle (esim. IV tai V, tarkempaa infoa löytyy kun googlaa "vartiointialan TES") jolloin seuraisi olennainen toimintakyvyn heikkeneminen siellä putkatoiminnassa.

Valtiomonopolia ihannoidaan niin paljon, että kannattaa muistuttaa sen varjopuolista. Ei koskaan tiedä, millainen hallitus Suomeen seuraavaksi tulee. Nykyisinkin poliisi voi pidättää alamaisen ja panna pitkäksi aikaa linnaan kyseenalaisesta rikoksesta. Yksityinen vartiointiliike luullakseni paljon helpommin päästäisi pois nopeasti.

Eli mielestäsi poliisilaitos pitäisi lakkauttaa ja korvata vastaavat valtuudet ja voimankäyttöoikeudet omaavilla yksityisfirmoilla?

[Fiftari]

Valtiomonopolia ihannoidaan niin paljon, että kannattaa muistuttaa sen varjopuolista. Ei koskaan tiedä, millainen hallitus Suomeen seuraavaksi tulee. Nykyisinkin poliisi voi pidättää alamaisen ja panna pitkäksi aikaa linnaan kyseenalaisesta rikoksesta. Yksityinen vartiointiliike luullakseni paljon helpommin päästäisi pois nopeasti.

Mutta eihän se vartiointiliike voi päättää koska jannu pääsee pois vaan sen rajan määrää poliisi. Vai meinaatko että heti kun maijan takavalot katoaa niin vartiointiliikkeellä olisi oikeus päästää kaveri jatkamaan mitä ikinä olikaan tekemässä ennen kuin joutui poliisin kanssa tekemisiin?

[Mursu]

Kyllä se niin taitaa mennä että kiinniotettu on luovutettava poliisille, aina. Mutta kuka sanoi että tarvitsee aina ottaa kiinni? Kiinniotto alkaa siitä kun kohdehenkilölle ilmoitetaan tämän olevan kiinniotettu

Jos kiinniotto osoittautuu aiheettomaksi henkilö on välittömästi vapautettava. Muussa tapauksessa syyllistyy vapaudenriistoon. Tämä on huomattavasti voimakkaampi pykälä kuin joku määräys luovuttaa kiinniotettu poliisille. ihmisen vapaus on perusoikeus. Sitä ei minkään epämääräisen tulkinnan perusteella voi rajoittaa.

[Fiftari]

Kyllä se niin taitaa mennä että kiinniotettu on luovutettava poliisille, aina. Mutta kuka sanoi että tarvitsee aina ottaa kiinni? Kiinniotto alkaa siitä kun kohdehenkilölle ilmoitetaan tämän olevan kiinniotettu

Jos kiinniotto osoittautuu aiheettomaksi henkilö on välittömästi vapautettava. Muussa tapauksessa syyllistyy vapaudenriistoon. Tämä on huomattavasti voimakkaampi pykälä kuin joku määräys luovuttaa kiinniotettu poliisille. ihmisen vapaus on perusoikeus. Sitä ei minkään epämääräisen tulkinnan perusteella voi rajoittaa.

vapautetaan vapautetaan. Nykylainsäädännön mukaan tosin vasta kun poliisi on paikalla ja kiinniotettu on luovutettu poliisille, eli poliisin päätöksellä.

[MattiL]

Joo, on selkeästi parempi idea siirtää viimekädessä ihmishengistä vastuussa olevia yhteiskunnan toimintoja voittoatuottavalle yritykselle ja samalla luoda lisäportaita toimintaa valvovan tahon ja toimintaa suorittavan tahon välillä.

Miksi voittoa tuottava yritys on niin saatanallinen sinusta? Oliko Neuvostoliitto niin ihana maa, kun siellä ei ollut voittoa tuottavia yrityksiä vaan pelkkiä valtion virastoja? Lisäportaiden luominen voi kyllä olla turhaa kustannusta. Paras vaihtoehto olisikin yksityistää poliisi, jolloin se kalliin monopolin kustannuksia ei olisi.

Vartiointialan TES:n palkkauksella voi myös olla vaikeaa houkutella vanhoja putkavakseja vartiointifirman riveihin vaikka ko. tehtävä sijoitettaisiin palkkaluokkien ylätasolle (esim. IV tai V, tarkempaa infoa löytyy kun googlaa "vartiointialan TES") jolloin seuraisi olennainen toimintakyvyn heikkeneminen siellä putkatoiminnassa.

Onko putkatoiminta niin vaikeata, että siihen tarvitsee pitkän uran kokemuksen?

Eli mielestäsi poliisilaitos pitäisi lakkauttaa ja korvata vastaavat valtuudet ja voimankäyttöoikeudet omaavilla yksityisfirmoilla?

Niin. Toinen vaihtoehto olisi poliisilaitoksen säilyminen mutta ilman monopolia.

[Fiftari]

^Putkavahdin hommissa, ainakin omasta mielestäni, korostuu se pelisilmä. Eli miten käyttäytyä ja puhua kunkin ihmisen kanssa. Toisekseen on toi palkkaus, vartijan palkat suomessa on suoraan sanottuna surkeita, paitsi jos pääset tekemään viikonloppuja ja yövuoroja, niillä jo tienaakin vähän paremmin, paino sanalla vähän.

Ja mitä tuohon uraan tulee niin vanhat tekijät on "todettu hyviksi". Eli jos sinne jotain juuri VATin suorittaneita laitetaan niin ei voi tietää millaista ainesta sinne töihin laittaa, notkuuko se jatkuvasti netissä vai torkkuuko jalat pöydällä vai tekeekö työnsä. Ei se vartijakortti ja pikainen työhaastattelu anna välttämättä oikeaa kuvaa kaverista.

Lisäksi yksi asia mikä mietityttää on miehitys. Jos porukasta on vaikka pari saikulla niin mistä saada lisämiehitystä jos homma kerran vaatii lisäkoulutusta.

Näitä kaikkia tulee mietittyä.

Sama kuin joskus oli muistaakseni juttua sammuneiden keräilystä. Sekin vaatii koulutusta, jos sekin suoritettaisiin vartijavoimin niin siihen tarvittaisiin kaksi vartijaa, lisäksi uskoisin sen kuormittavan aika tavalla pelastuslaitosta kun aina pitäisi soitella lanssia katsomaan että voiko viedä pahnoille vai onko kohtaus. EI pelkällä vartijakurssilla, ammattitutkinnolla ja EA1:llä todeta toisen terveydentilaa.

[Sunt Lacrimae]

Miksi voittoa tuottava yritys on niin saatanallinen sinusta? Oliko Neuvostoliitto niin ihana maa, kun siellä ei ollut voittoa tuottavia yrityksiä vaan pelkkiä valtion virastoja? Lisäportaiden luominen voi kyllä olla turhaa kustannusta. Paras vaihtoehto olisikin yksityistää poliisi, jolloin se kalliin monopolin kustannuksia ei olisi.

Ei yksityisissä firmoissa mielestäni mitään saatanallista ole ja Neuvostoliitto- kortti on kyllä vielä kehnompaa argumentointia kun äsken ilmoille heittämäsi natsikortti. Ihan kaikesta ei tarvitse repiä juuri niitä ääriesimerkkejä.

Voittoa tuottava yritys soveltuu mallina monille aloille ja monenlaisiin toimintoihin, mutta yhteiskunnan ydintoiminnot eivät lukeudu niihin koska ydintoiminnoista vastaavan tahon on ajateltava ensisijaisesti kansallista ja yhteiskunnallista etua osakkeenomistajien salkkuarvon sijaan. On naiivia olettaa, että "lakisääteisiä velvoitteita säätämällä" saataisiin yksityiset firmat kantamaan mahdollisen lisävastuunsa oikein kun ei tuo suomalainen yrityselämä tunnu selviävän nykyistenkään vastuiden kanssa kuten vaikka Olkiluodon raksasta, Talvivaarasta tai Kyöstikakkosten ja Toivosukarien vaalikikkailuista näemme.

Onko putkatoiminta niin vaikeata, että siihen tarvitsee pitkän uran kokemuksen?

Putkatoiminnan lisäksi noiden poliisivartijoiden hommiin liittyy muitakin tehtäviä, kuten vaikka kiinniotettujen kuljetukset ja mahdollisesti yleistä vahtimestarina oloa, tiedoksiantoja, poliisin tietojärjestelmän käyttöä, asiakaspalvelua ja juoksevia nakkeja etenkin pienemmillä laitoksilla. Ydintehtäväänkin sisältyy jatkuva vastuu säilössä olevien henkilöiden terveydestä ja turvallisuudesta, ja kun tuohon yhdistetään esim. monien säilössäpidettyjen tausta jonkinasteisina päihteidenkäyttäjinä (siihen liittyvät lisähaasteet esim. terveysongelmat, yliannostustilojen tunnistaminen, päihteiden vaikutus käyttäytymiseen) sekä vaatimus vastarintaa tekevienkin säilössäpidettyjen käsittelystä lainmukaisesti perusteltavissa olevalla tavalla, lienee selvää että mitä tahansa väliaikaisen vartijan kurssin käynyttä suviuunoa ei moiseen hommaan sovi nakittaa.

Googlettelin tuossa ja tarkin koulutusta käsittelevä lähde puhui 5 opintoviikon pituisesta Polamkissa annetusta koulutuksesta, siis pidempi kuin yksityisen puolen vartijalla.

Niin. Toinen vaihtoehto olisi poliisilaitoksen säilyminen mutta ilman monopolia.

Kerrohan vielä, miten tämä toteutettaisiin käytännössä.

Sama kuin joskus oli muistaakseni juttua sammuneiden keräilystä. Sekin vaatii koulutusta, jos sekin suoritettaisiin vartijavoimin niin siihen tarvittaisiin kaksi vartijaa, lisäksi uskoisin sen kuormittavan aika tavalla pelastuslaitosta kun aina pitäisi soitella lanssia katsomaan että voiko viedä pahnoille vai onko kohtaus. EI pelkällä vartijakurssilla, ammattitutkinnolla ja EA1:llä todeta toisen terveydentilaa.

Tuossa on vielä se, että mikäli tämä tarkoittaisi käytännössä poliisilakiperusteisten (ts. kiinniotto henkilön itsensä suojaamiseksi) kiinniottojen ulkoistamista niin asiakaskuntaan kuuluisi itsensä unten maille juoneiden Arskojen ohella kaikenlaista muuten päihteidenkäytön vuoksi sekavaa tapausta, joten voimankäyttöä ja homman lakitaustaa koskeva koulutus saisi olla paremmalla tasolla kuin perusvartijalla.

[P]

- Yksityiset putkavahdit: Jos koulutus on samalla tasolla kuin nykyisillä poliisin putkavahdeilla, niin kai se on sama pitääkö juoppoputkassa jöötä sälli virkapuvussa vai vartioimisliikkeen toimipuvussa. Siis jos. Eri asia sitten, säästettäisiinkö yksityistämisellä oikeastaan yhtään mitään kun se väijyfirma kuitenkin haluaa palveluntuottamisen aiheuttamien kustannusten ohella tehdä myös voittoa.

Eikö poliisi ole halunnut siirtää juoppojen valvonnan kunnille? Jos se toteutuu, kunnat saattaisivat mielellään jättää homman yksityisille vartiointiliikkeille. Jonkunhan ne turvallisuuspalvelut pitää tuottaa, kun poliisin läsnäolo vähenee.

Heh pyörä keksitään uudestaan. Ensimmäiset poliisilaitokset perustivat kaupungit valvomaan katujaan.

[P]

Ja tämä liittyy aiheeseen PUTKA miten?

Tämän ketjun aiheena on vartijoiden lisävaltuudet eikä vain putka. Toki myös yksityisille vartijoille kannattaa antaa oikeus vartioida putkaa. Putkatkin kannattaisi yksityistää.

Kenen kannalta? Uusien putkayrittäjien vai? Tuossa on taas uusi korruptioreikä systeemiin. Sopivaa tippiä/maasutuspäiviä yms. vastaan alkaa poliisi raahata isolla innolla kaikki tulkittavasti putkakuntoiset koppiin.

Ja tosiaan yllämainittu vastuunkanto putkakuolemista yksityisputkissa myös herättää kysymyksiä. Pistetäänkö vartijan piikkiin ja uutta vartijaa kehiin. Yritys ja poliisi vaan porskuttavat ...

[P]

Minä olisin mieluummin yksityisessä säilössä kuin jonkin Gestapon. Yksityinen ei yleisesti ottaen ole mikään saatanallinen kapitalistiriistäjä ja valtion väkivaltamonopoli ihana enkeli, vaikka Suomen lainsäädäntö perustuu tuohon sosialistiseen tai konservatiiviseen myyttiin. Jos yksityinen haluaa ottaa korkeita vastuita, sille voi olla järkevää antaa niitä.

Ihmisten hengen ja terveyden kantavaa vastuuta on olisi kovin kevysesti kopituksessa yksityisille jakamassa. Ahneus voi ajaa ohi turvallisuuden.

[P]

Joo, on selkeästi parempi idea siirtää viimekädessä ihmishengistä vastuussa olevia yhteiskunnan toimintoja voittoatuottavalle yritykselle ja samalla luoda lisäportaita toimintaa valvovan tahon ja toimintaa suorittavan tahon välillä.

Miksi voittoa tuottava yritys on niin saatanallinen sinusta? Oliko Neuvostoliitto niin ihana maa, kun siellä ei ollut voittoa tuottavia yrityksiä vaan pelkkiä valtion virastoja? Lisäportaiden luominen voi kyllä olla turhaa kustannusta. Paras vaihtoehto olisikin yksityistää poliisi, jolloin se kalliin monopolin kustannuksia ei olisi.

Ei voitollisissa yrityksissä ole mitään pahaa, mutta voiton loihdinta aloilla, joissa on monopoli ja pakkovalta takana tekemässä sitä "voittoa" on epäterve konsepti.  Ihan kuin laissa pakollisen katsastustoiminnan yksityistäminen oli.

Säästöjä tuskin tulee, mutta yksityiset vilunkivillet pääsevät vetämään välistä yhteiskunnan säätämästä pakkovallan ohjaamasta toiminnasta. Asiakas kun ei voi valita kilpailijaa, jos toiminta ei miellytä. Vai pitäisikö mennä katsastusmallilla, jossa olisi isoimmissa kaupungeissa useita eri firmojen putkia? Arska ja late voisivat sitten valita poliisin kyydissä minne haluavat?

[Sunt Lacrimae]

- Yksityiset putkavahdit: Jos koulutus on samalla tasolla kuin nykyisillä poliisin putkavahdeilla, niin kai se on sama pitääkö juoppoputkassa jöötä sälli virkapuvussa vai vartioimisliikkeen toimipuvussa. Siis jos. Eri asia sitten, säästettäisiinkö yksityistämisellä oikeastaan yhtään mitään kun se väijyfirma kuitenkin haluaa palveluntuottamisen aiheuttamien kustannusten ohella tehdä myös voittoa.

Eikö poliisi ole halunnut siirtää juoppojen valvonnan kunnille? Jos se toteutuu, kunnat saattaisivat mielellään jättää homman yksityisille vartiointiliikkeille. Jonkunhan ne turvallisuuspalvelut pitää tuottaa, kun poliisin läsnäolo vähenee.

Heh pyörä keksitään uudestaan. Ensimmäiset poliisilaitokset perustivat kaupungit valvomaan katujaan.

Tuossa on juuri se, että jos vaikka ne juoppojen kuljetukset ja valvominen siirtyisi poliisilta kunnalle niin en kyllä keksi että miten tämä hoituisi muuten kuin jonkinlaisen kunnallisen apupoliisin kautta. Kunnalliset ja kuntayhtymälliset lanssit eivät välttämättä kerkeä muiden tehtävien ohella minkä lisäksi mahdollisesti voimakeinojen käyttöä edellyttävissä toimenpiteissä vaadittaisiin sitä poliisi- tai turvatoiminnallista osaamista joka tapauksessa.

Mielestäni ennemmin yksityinen puoli kuin turvallisuustyhjiö, mutta yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpidon tulisi edelleen säilyä selkeästi poliisin pelikenttänä ja poliisille taas antaa siihen hommaan riittävät resurssit.

[Fiftari]

^Tein aikanani muutaman vuoron selviämisasemalla. Sinne tuo konsepti kyllä käy. Lähinnä se oli hoitohenkilökunnan ja sairaalan kamojen suojaamista. Välillä taluteltiin kaveria pedille nukkumaan. Sen paremmin hoitohenkilökunta tai vartija ei estänyt tai voinutkaan estää jos asiakas totesi että hän lähtee nyt. Tietenkin kännissä olevan ylipuhuminen on superhelppoa suurimmassa osassa tapauksia. Sitten oli niitä joiden lähdöstä hoitohenkilökunta soitti poliisille jos päättivät lähteä tuiskeessa kesäiseen yöhön.

Kuten aikaisemmin on jo tullut esille niin lakiteknisesti putkavartijoiden yksityistäminen on koulutuksellisesti ja lakiteknisesti kinkkistä puuhaa. Tietenkin koulutus voidaan antaa ja lakiin lyödä pykälä että "kyllä ny voi". Mutta jotta miehitys olisi riittävää niin jokaiselle vartijakurssin käyneelle pitäisi antaa kyseinen koulutus eikä vain tehdä erikoismiehiä niin kuin entisessä firmassa oli lentokentän turvatarkastajat, sinne oli koulutettu tietty ryhmä plus pari varamiestä. Finnavia siis vaatii että pitää käydä heidän koulutuksensa ennen kuin pääsee kyseisiin hommiin.

No yleensä alkoi pirunmoinen puljaaminen vuoroissa jos pari vakkaria oli saikulla tai jossain muissa riennoissa ja varamiehet olivat olleet yöpiirillä tai muuten töissä.

putkavahdin homma on sen verran korkean profiilin työpaikka että siellä ei ihan hirveästi halua tehdä virheitä. Lehdistä voi lukea mihin ne pahimmillaan voivat johtaa.

Eiköhän se putkavahti-osio ole kaluttu jo loppuun 

[Fiftari]

- Yksityiset putkavahdit: Jos koulutus on samalla tasolla kuin nykyisillä poliisin putkavahdeilla, niin kai se on sama pitääkö juoppoputkassa jöötä sälli virkapuvussa vai vartioimisliikkeen toimipuvussa. Siis jos. Eri asia sitten, säästettäisiinkö yksityistämisellä oikeastaan yhtään mitään kun se väijyfirma kuitenkin haluaa palveluntuottamisen aiheuttamien kustannusten ohella tehdä myös voittoa.

Eikö poliisi ole halunnut siirtää juoppojen valvonnan kunnille? Jos se toteutuu, kunnat saattaisivat mielellään jättää homman yksityisille vartiointiliikkeille. Jonkunhan ne turvallisuuspalvelut pitää tuottaa, kun poliisin läsnäolo vähenee.

Heh pyörä keksitään uudestaan. Ensimmäiset poliisilaitokset perustivat kaupungit valvomaan katujaan.

Tuossa on juuri se, että jos vaikka ne juoppojen kuljetukset ja valvominen siirtyisi poliisilta kunnalle niin en kyllä keksi että miten tämä hoituisi muuten kuin jonkinlaisen kunnallisen apupoliisin kautta. Kunnalliset ja kuntayhtymälliset lanssit eivät välttämättä kerkeä muiden tehtävien ohella minkä lisäksi mahdollisesti voimakeinojen käyttöä edellyttävissä toimenpiteissä vaadittaisiin sitä poliisi- tai turvatoiminnallista osaamista joka tapauksessa.

Mielestäni ennemmin yksityinen puoli kuin turvallisuustyhjiö, mutta yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpidon tulisi edelleen säilyä selkeästi poliisin pelikenttänä ja poliisille taas antaa siihen hommaan riittävät resurssit.

Menee aika hauskaksi jos vetää täysin sci-fi-skenaarion. Järjestyksenvalvojat toreille ja puistoihin (rajatut alueet). Järkkärit soittelevat poliisia joka taas kuljettaa putkaan jossa olisi yksityinen firma vahtina. Jos tällainen linja jatkuu niin poliisi toimii lähinnä vain kiinniottamassa aseistautuneita henkilöitä ja järkkärit ja vartijat siivoavat känniläisiä ja nistejä. Poliisi hoitelee sitten omaisuus/pahoinpitely/henkirikoksien tutkinnan ja tyyppien siirtelyn.

Seuraavaksi kai RISE:n porukkaa vähennetään ja ehdotetaan sinne yksityisiä.

[MattiL]

Ei voitollisissa yrityksissä ole mitään pahaa, mutta voiton loihdinta aloilla, joissa on monopoli ja pakkovalta takana tekemässä sitä "voittoa" on epäterve konsepti.  Ihan kuin laissa pakollisen katsastustoiminnan yksityistäminen oli.

Onhan se epäterve mutta ei valtion viraston monopoli ole yleensä yhtään parempi. Yksityistäminen sentään antaa mahdollisuuden kilpailuttaa ja säästää.

Säästöjä tuskin tulee, mutta yksityiset vilunkivillet pääsevät vetämään välistä yhteiskunnan säätämästä pakkovallan ohjaamasta toiminnasta. Asiakas kun ei voi valita, kilpailijaa, jos toiminta ei miellytä. Vai pitäisikö mennä katsastusmallilla, jossa olisi isoimmissa kaupungeissa useita eri firmojen putkia? Arska ja late voisivat sitten valita poliisin kyydissä minne haluavat?

Säästöjä voi tulla tai sitten ei. Lainsäädännöllä ei kuitenkaan pitäisi tehdä säästämistä periaatteessa mahdottomaksi. Yksi mahdollisuus olisi tosiaan siirtyä kaupunkien poliiseihin, jolloin kaupungit voisivat edes kilpailla keskenään. Valtion poliisimonopoli on potentiaalisesti vielä kalliimpi. Kaikkein paras vaihtoehto olisi kyllä luopua poliisista kokonaan ja siirtyä yksityisiin vartijoihin kokonaan.

[MattiL]

Ihmisten hengen ja terveyden kantavaa vastuuta on olisi kovin kevysesti kopituksessa yksityisille jakamassa. Ahneus voi ajaa ohi turvallisuuden.

Ahneuden liittäminen yksityisille on minusta liian asenteellista. Valtiot ahneudessaan säästävät yleensä vielä pahemmin. Jos yksityinen on laillisessa vastuussa turvallisuudesta, ahneutta rajoittaa järkevä riskin välttäminen.

[Sunt Lacrimae]

Onhan se epäterve mutta ei valtion viraston monopoli ole yleensä yhtään parempi. Yksityistäminen sentään antaa mahdollisuuden kilpailuttaa ja säästää.

Se säästö vain tapahtuu toiminnallisen suorituskyvyn kustannuksella, mikä taas kusee hieman.

Valtion poliisimonopoli on potentiaalisesti vielä kalliimpi. Kaikkein paras vaihtoehto olisi kyllä luopua poliisista kokonaan ja siirtyä yksityisiin vartijoihin kokonaan.

Kerrotan vielä, miten tämä toteutuisi käytännössä.

[Fiftari]

Valtion poliisimonopoli on potentiaalisesti vielä kalliimpi. Kaikkein paras vaihtoehto olisi kyllä luopua poliisista kokonaan ja siirtyä yksityisiin vartijoihin kokonaan.

Tämä tuo mieleeni vain sen että kaduilla kruisailee auto jossa lukee vartija kyljessä?

[MattiL]

Kenen kannalta? Uusien putkayrittäjien vai?

Yhteiskunnan kokonaisetu eikä vain yrittäjien olisi siirtyä kapitalistiseen järjestelmään myös putkissa sosialistisen sijasta.

Tuossa on taas uusi korruptioreikä systeemiin. Sopivaa tippiä/maasutuspäiviä yms. vastaan alkaa poliisi raahata isolla innolla kaikki tulkittavasti putkakuntoiset koppiin.

En usko, että poliisi on Suomessa kovin korruptoitunut, mutta tuollainen mahdollisuus on kyllä olemassa. Siksikin poliisikin pitäisi mieluummin yksityistää.

Ja tosiaan yllämainittu vastuunkanto putkakuolemista yksityisputkissa myös herättää kysymyksiä. Pistetäänkö vartijan piikkiin ja uutta vartijaa kehiin. Yritys ja poliisi vaan porskuttavat ...

Jos vartijalla on laillinen vastuu kuolemista, se näkyy myös palkassa. Työnhakijat näet vaativat enemmän, jos heillä on tuollainen riski. Toinen vaihtoehto on vastuuvakuutus, joka sekin maksaa. Yrityksen kannalta työntekijän virhe on selvästi haitallinen, kun maine voi mennä ja joutuu ehkä hankkimaan uuden työntekijän kalliilla.

[MattiL]

Se säästö vain tapahtuu toiminnallisen suorituskyvyn kustannuksella, mikä taas kusee hieman.

Miten niin? Ei minusta Suomessa tarvitsisikaan olla mitään luksusputkia, joissa valtion virkamiehet kalliissa byrokratiassa antavat ylikoulutettuina ja ylipalkattuina ylihoitoa. On siis varaa tinkiä vähän myös suorituskyvystä, jos hinta on selvästi alempi.

Kerrotan vielä, miten tämä toteutuisi käytännössä.

Poliisi on aika uusi, 1800-luvun keksintö. Sitä ennen rikollisia tutkittiin ja pidätettiin jokamiehenoikeudella. Oli siis yksityisetsiviä ja yksityisiä vartijoita.

[Fiftari]

^Jos on kova palkka, silloin kyseisen palvelun ostaminenkaan ei ole halpaa... Vartijan palkka+liikevoitto= palvelun hinta. <- noin niin kuin yksinkertaistettuna.

Ja kyllä se korruptio iskee myöskin noihin yksityisen firman työntekijöihin.

[Sunt Lacrimae]

Miten niin? Ei minusta Suomessa tarvitsisikaan olla mitään luksusputkia, joissa valtion virkamiehet kalliissa byrokratiassa antavat ylikoulutettuina ja ylipalkattuina ylihoitoa. On siis varaa tinkiä vähän myös suorituskyvystä, jos hinta on selvästi alempi.

Se, että venkulat ja ruput pysyvät sisällä ja niitä vahtivat kaverit osaavat hoitaa hommansa (ml. säilössäpidetyn terveydentilan havainnointi ja tavoitteellinen sekä vastarintaan mitoitettu voimankäyttö sitä edellyttävissä tilanteissa) ei käsittääkseni ole mitään "luksusputkaa".

Poliisi on aika uusi, 1800-luvun keksintö. Sitä ennen rikollisia tutkittiin ja pidätettiin jokamiehenoikeudella. Oli siis yksityisetsiviä ja yksityisiä vartijoita.

En nyt sattuneesta syystä kysynyt miten asiaa on hoidettu aikana, jolloin lainvalvontaorganisaation vaatimuksetkin ovat olleet erilaisia kuin nykyään, vaan pyysin sinua avaamaan visioimaasi yksityispoliisia. Älä kiertele.

Jos yksityinen on laillisessa vastuussa turvallisuudesta, ahneutta rajoittaa järkevä riskin välttäminen.

Jo nykyisellään esim. järjestyslain alaisten järjestyksenvalvojien toimeksiannoissa on itse asiassa yksityiselle toiminnanharjoittajalle asetettu laillinen vastuu järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisestä sekä rikosten ja onnettomuuksien ehkäisemisestä toimialueellaan, ja näissäkin toimeksiannoissa on muuten firmojen taholta nähty varottavia esimerkkejä siitä, että ahneus ajaa helpolla niiden laillisten vastuiden yli.

Esimerkiksi Suomen Vartioimisliikkeiden Liitto lakiuudistusta käsitelleessä lausunnossaan on kannattanut ko. toimeksiannoissa toimimisen mahdollistamista myös 40h vartijakurssin ja JV- kurssin käyneille (nykyiselläänhän vaaditaan täyttä 40+60h vartijakoulutusta ja JV- koulutusta). Perusteena vuorosuunnittelun helpottaminen, mutta ainakin omaan silmään haiskahtaa yritys säästöstä käyttämällä koeaikalaisia ja harjoittelijoita (joilla alempi palkka) vaativissakin toimeksiannoissa.

Kun Kontulan ostari Helsingissä vaihtui aikoinaan FPS:ltä Securitakselle niin säästivät muuttamalla asiakaskunnan ja tapahtuma-alttiuden vuoksi ehdottomasti parityöskentelyä vaativan kohteen yhden JLJV:n miehittämäksi. Ellen ihan väärin muista, niin Lahden ISS:ltä on vastaava ostariesimerkki yksintyöskentely-JLJV:stä johon siirryttiin nimenomaan säästöjen repimiseksi. Kyseinen firma nyt on muutenkin kunnostautunut Poliisi-TV:ssäkin olleilla "huoltomies-järkkäri"- virityksillä Cityconin kauppakeskuksissa. Näissä toimeksiannoissa toimitaan tosiaan em. velvollisuuksia omaavana JLJV:nä. Mitäs luulet, kuinka vaikuttaa pääasiallisen tehtävän hoitamiseen jos jätkät lapioi lunta ynnä muuta sen järjestyksenvalvonnan sijaan?

[siviilitarkkailija]

Putkakuolemia tapahtuu suomessa n parikymmentä vuodessa. Mikäli otamme poliisin tuoman herran X säilöön joka potkaisee tyhjää, niin tapahtuu seuraavaa. Sama herra X:n tuonut poliisi alkaa tutkimaan tapahtumaa. Hetken päästä toisen laitoksen poliisi alkaa tutkimaan. Voitte olla varmoja että näiden poliisien yhteistutkimukset eivät löydä poliisien toiminnassa mitään moitittavaa ja syy putkakuolemaan tulee olemaan putkan valvojalla. Vaikka olisivat millaisen pilleri-viina-mömmöpään raahanneet putkavahdeille ihmeteltäväksi. Yksityisyrityksen työntekijöillä on, jos mahdollista, vielä vähemmän mahdollisuuksia selvittää tapahtuneen lähtökohdat koska poliisi EI SAA PALJASTAA ASIAKKAANSA TIETOJA kuten esimerkiksi olosuhteita missä kiinniotto tapahtui ja asiakkaan yleisen terveydentilan. Näinollen kiinnioton ja valvonnan tarpeen määrittely on lähtökohtaisesti mahdotonta ellei poliisi alkaisi kertoilemaan asiakkaiden yksityiskohtia kolmannelle osapuolelle joka vastaa putkavalvonnasta. 

Jos kuvittelemme että pyöritämme yksityistä yritystä joka pyrkii vastuuvakuutuksin suojautumaan korvausvaatimuksilta niin se on vain yksi osa palettia. Työntekijä jonka vahtivuorolla tapahtuu menehtyminen voi joko kestää tilanteen tai sitten lähtee lätkimään. Lainsäätäjää ei voisi asia vähempää kiinnostaa.

Oma veikkaukseni on että koska maata hallitsee korporaatiokommunistinen kokoomus, yksityinen putkavalvontatoiminta käynnistetään ja asian sekä rajojen määrittely ulkoistetaan oikeuslaitoksille sitämukaa kun ongelmia esiintyy. Tämä on aika pitkälle kokoomuslainen vihervasemmistohallintotapa jonka kruununjaloki on lentoasemilla näytelty nestepakkausdirektiivi. Laki runnottiin voimaan 48 h sisällä kuullusta huhupuheesta 1 (yhdessä) ainoassa ministeritapaamisessa. Seurauksella että mm imeväisikäisen lapsen äidiltä vaadittiin hävitettäväksi lapsen rintamaito lentomatkailun turvallisuuteen ja nestepakkausdirektiiviin vedoten. Tällä perusteella uskon että järjestelmä käynnistetään ja päätä lyödään seinään oikein urakalla sellin molemmilla puolilla.

[ApinA]

- Oikeus vapauttaa kiinniotettu henkilö. Nykyiselläänhän siis kiinniotettu on luovutettava poliisille, eli aiheettomaksi osoittautunutta "pokaa" ei lain mukaan saa päästää menemään.

No johan oli erikoinen tulkinta. Totta on, että laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista lukee "kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille" mutta kuulostaa hyvin erikoiselta, että tällä olisi tarkoitettu kieltää kiinniotetun vapauttaminen. Luulisi sen tarkoittavan, että kiinniotettua ei saa pitää kiinni otettuna pidempään kuin sen verran, että pystytään luovuttamaan poliisille.

Itse olen käsittänyt asian niin, että se tarkoittaa tosiaan sitä, että kiinniotettua ei saa päästää vapaaksi ennen poliisin saapumista. Oman työnantajan vastaavalta hoitajalta (ts. jannu kuka vastaa vartioimisliikkeen laillusuusvalvonnasta) kun joskus kysäisin niin oli samalla kannalla.

Niin se menee, että kiinniotettua ei saa päästää vapaaksi, eikä siirtää ennen poliisin tuloa.

En kyllä maalaisjärjellä ajateltuna näe sen kummempaa logiikkaa siinä, että jonkun myymäläväijyn pitäisi vahtia paria tuntia jotain kiinniotettua joka ei olekaan tehnyt mitään (esim. nähdään kameroilta kun jannu laittaa vaikka juomapullon reppuunsa ja otetaan kiinni, jannu sanoo että pullo on ostettu muualta jolloin toinen vaksi/kaupan työntekijä/joku plärää kameranauhoja kunnes löytyy kohta, jossa jannu tulee sisään ja kas, olihan sillä se pullo, ts. aiheeton kiinniotto) sen sijaan, että vaikka soitettaisiin sinne laitokselle ja kysyttäisiin voiko sällin päästää menemään.

Vartijalla ei ole oikeutta ottaa ketään kiinni vain epäilyn perusteella. Vartijan kiinniotto-oikeus on sama kuin jokamiehen kiinniotto-oikeus, joka tarkoittaa oikeutta ottaa henkilö kiinni lain määrittelemistä rikoksista siten, ettei erehtymisen vaaraa ole. Maalaisjärjellä ajateltuna kuvaamaasi ongelmaa ei pitäisi syntyä.

Mulla ei ole lainopillista kompetenssia arvioidakseni tätä pitävästi (ts. kysyn fiksummilta ja päättelen loput käytännöstä  ) mutta kiinniotto-oikeudenhan voisi ajatella lakkaavan silloin, kun ilmenee että kiinniotettu ei ole syyllistynytkään rikokseen. Lainaamasi kohta oli muuten itse kirjoittamaani eikä TS:n toimittajan, kunhan kommentoin artikkelissa mainittuja osuuksia.

En tiedä kuinka tulkitaan tilanne, jossa kiinniotto-tilanne on tehty väärin perustein. Periaatteessahan kiinniotto ei ole laillinen, koska yksinkertaisesti kiinniottoperustetta ei ole ollut. Tällöin laiton kiinniotto tulisi lopettaa välittömästi. Ainakaan minun tietääkseni lakipykälissä ei ole tällaisesta tilanteesta mitään mainintaa. Mielestäni tällöin pitäisi toimia pienimmän haitan perusteella ja päästää henkilö menemään.

[ApinA]

Kiinniotossa on usein jv:n työssä jo kyse raudoituksesta, koska ravintola-asiakas käyttäytyy väkivaltaisesti. Sitten jos kaveri rauhoittuukin, niin sitä ei saa laskea jatkamaan koska vapautus=vapaudenriisto, ainoastaaan poliisille luvat avata raudat. Sitä vain mietin, liekö oikeus tulossa pelkästään vartijoille, vai koskeeko myös jv:tä?

Järjestyksenvalvojalla on vartijaa laajemmat oikeudet. Järjestyksenvalvoja voi käyttää käsirautoja voimankäyttövälineenä. Raudoitus ei siis jv:llä välttämättä ole kiinniotto.

Vaikka kiinniotto olisikin tehty ja henkilö raudoitettu, voidaan käsiraudat avata. Ei ole millään tapaa perusteltua pitää henkilöä raudoissa jos tilanne on muuttu sellaiseksi, ettei rautoja enään tarvita. Kiinniottoon ei myöskään tarvita mitään voimankäyttöä, vaan kiinniottoon riittää suullinen ilmaitus kiinniotosta.

[ApinA]

Kyllä se niin taitaa mennä että kiinniotettu on luovutettava poliisille, aina. Mutta kuka sanoi että tarvitsee aina ottaa kiinni? Kiinniotto alkaa siitä kun kohdehenkilölle ilmoitetaan tämän olevan kiinniotettu

Jos kiinniotto osoittautuu aiheettomaksi henkilö on välittömästi vapautettava. Muussa tapauksessa syyllistyy vapaudenriistoon. Tämä on huomattavasti voimakkaampi pykälä kuin joku määräys luovuttaa kiinniotettu poliisille. ihmisen vapaus on perusoikeus. Sitä ei minkään epämääräisen tulkinnan perusteella voi rajoittaa.

Jos kiinniotto osoittautuu aiheettomaksi, vartija on syyllistynyt jo siinä vaiheessa vapaudenriistoon(tai mikä oikea termi onkaan?) kun kiinniotto on jo tehty.

[Sunt Lacrimae]

Vartijalla ei ole oikeutta ottaa ketään kiinni vain epäilyn perusteella. Vartijan kiinniotto-oikeus on sama kuin jokamiehen kiinniotto-oikeus, joka tarkoittaa oikeutta ottaa henkilö kiinni lain määrittelemistä rikoksista siten, ettei erehtymisen vaaraa ole. Maalaisjärjellä ajateltuna kuvaamaasi ongelmaa ei pitäisi syntyä.

Juuri näin.

Käytännössä turha poka (oli se sitten väärään epäilyyn tai toisen käden tietoon tai tilanteen väärään tulkintaan perustuva) päästetään usein raitille pahoittelujen kera ja se tuleeko sanomista vai ei riippuu ihan kiinniotetusta itsestään.

Kiinniotossa on usein jv:n työssä jo kyse raudoituksesta, koska ravintola-asiakas käyttäytyy väkivaltaisesti. Sitten jos kaveri rauhoittuukin, niin sitä ei saa laskea jatkamaan koska vapautus=vapaudenriisto, ainoastaaan poliisille luvat avata raudat. Sitä vain mietin, liekö oikeus tulossa pelkästään vartijoille, vai koskeeko myös jv:tä?

Järjestyksenvalvojalla on vartijaa laajemmat oikeudet. Järjestyksenvalvoja voi käyttää käsirautoja voimankäyttövälineenä. Raudoitus ei siis jv:llä välttämättä ole kiinniotto.

No niin voi kyllä vartijakin, eikä senkään tarvitse välttämättä suorittaa kiinniottoa raudoittaakseen jos esim. poistettava panee sen verran hanttiin, että raudoittaminen on perusteltua. Käytännössä kyllä tuollainen vastarinta täyttää jo järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen tunnusmerkit.

Kyllä se niin taitaa mennä että kiinniotettu on luovutettava poliisille, aina. Mutta kuka sanoi että tarvitsee aina ottaa kiinni? Kiinniotto alkaa siitä kun kohdehenkilölle ilmoitetaan tämän olevan kiinniotettu

Jos kiinniotto osoittautuu aiheettomaksi henkilö on välittömästi vapautettava. Muussa tapauksessa syyllistyy vapaudenriistoon. Tämä on huomattavasti voimakkaampi pykälä kuin joku määräys luovuttaa kiinniotettu poliisille. ihmisen vapaus on perusoikeus. Sitä ei minkään epämääräisen tulkinnan perusteella voi rajoittaa.

Jos kiinniotto osoittautuu aiheettomaksi, vartija on syyllistynyt jo siinä vaiheessa vapaudenriistoon(tai mikä oikea termi onkaan?) kun kiinniotto on jo tehty.

Juu, vapaudenriisto, tosin tuottamuksellisena.

[Fiftari]

Heitän pallon ja kysyn, mItä sinne lakiin oikeasti pitäisi lisätä kontrolliammattilaisen mielestä? Siis mikä olisi ihan oikeasti tarpeellista?

[ApinA]

Kyllä se niin taitaa mennä että kiinniotettu on luovutettava poliisille, aina. Mutta kuka sanoi että tarvitsee aina ottaa kiinni? Kiinniotto alkaa siitä kun kohdehenkilölle ilmoitetaan tämän olevan kiinniotettu

Jos kiinniotto osoittautuu aiheettomaksi henkilö on välittömästi vapautettava. Muussa tapauksessa syyllistyy vapaudenriistoon. Tämä on huomattavasti voimakkaampi pykälä kuin joku määräys luovuttaa kiinniotettu poliisille. ihmisen vapaus on perusoikeus. Sitä ei minkään epämääräisen tulkinnan perusteella voi rajoittaa.

vapautetaan vapautetaan. Nykylainsäädännön mukaan tosin vasta kun poliisi on paikalla ja kiinniotettu on luovutettu poliisille, eli poliisin päätöksellä.

Tosin nykylainsäädäntö ei tunnista sellaista tilannetta, jossa vartijan kiinnotto osoittautuu aiheettomaksi. Jos aiheeton kiinnotto tapahtuu, ei vartijalla ole mitään oikeutta myöskään estää kiinniotettua poistumasta paikalta. Jos aletaan halkomaan hiuksia, niin kiinniotto ei periaatteessa raukea, mutta kiinniotettu henkilö pitää päästää poistumaan paikalta.