2012-11-06: TS: Vartijoille tulossa lisää valtuuksia

[Sunt Lacrimae]

Yksityisten vartiointiliikkeiden valtuuksia saatetaan laajentaa. Turvallisuusfirmojen työntekijät saattavat tulevaisuudessa avustaa poliisia putkavartioinnissa.

Lisäksi vartijoille voi tulla oikeus harkintansa mukaan vapauttaa kiinni ottamansa henkilöt.

Asia on ollut esillä työryhmässä, joka valmistelee yksityisen turvallisuusalan lakiuudistusta. Esitys on lähdössä lausuntokierrokselle tulevina viikkoina.

Yksityisillä putkavahdeilla olisi vartijan koulutus, jonka päälle poliisi järjestäisi erityiskoulutuksen.

–?He toimisivat täysin poliisin apuna ja ohjauksessa, korostaa ylitarkastaja Timo Kerttula sisäministeriöstä.

Poliisi ottaisi firmojen putkavahdit mielihyvin vastaan.

–?Joissain tapauksessa, esimerkiksi maantieteellisten etäisyyksien ja tilapäistarpeen takia, se olisi tarkoituksenmukaista ja vapauttaisi poliisipartioita kentälle, sanoo kehitysjohtaja Tomi Vuori poliisihallituksesta.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/411118/Vartijoille+tulossa+lisaa+valtuuksia

Koko uudistushan ei kata pelkästään edellämainittuja, vaan sisäministeriö uudistushanketta asettaessaan määritteli seuraavat tavoitteet:

- Poliisin ja yksityisen turvallisuusalan välinen työnjako.

- Vartijoiden ja järjestyksenvalvojien tehtävät, toimivaltuudet ja toimialueet sekä valvonta ja koulutus.

- Onko perusteltua siirtää joitakin järjestyksenvalvojatehtäviä selkeästi osaksi vartioimisliiketoimintaa ja vartijan tehtäviä.

- Turvasuojaustoiminta ja sitä koskeva sääntely.

- Turvallisuuskonsultointi ja sitä koskeva sääntely.

Lisäksi tulee laatia ehdotus mahdollisiksi tarvittavaksi muutoksiksi poliisin suoriteperusteisiin lupamaksuihin (Poliisin maksuasetus) koskien yksityistä turvallisuusalaa.

Tuosta TS:n artikkelista pari juttua, joita tuli mieleen:

- Oikeus vapauttaa kiinniotettu henkilö. Nykyiselläänhän siis kiinniotettu on luovutettava poliisille, eli aiheettomaksi osoittautunutta "pokaa" ei lain mukaan saa päästää menemään. Toki olisi kaikkien kannalta sinällään helpompaa ja järkevää, että jos kiinniotto osoittautuu aiheettomaksi kaveri päästetään vapaalle pahoittelujen kera, mutta mikäli aiheettomia kiinniottoja ei millään tapaa saateta valvovan viranomaisen, ts. poliisin tietoon muodostuu tästä melko lailla itsestäänselvästi oikeusturvaongelma.

- Yksityiset putkavahdit: Jos koulutus on samalla tasolla kuin nykyisillä poliisin putkavahdeilla, niin kai se on sama pitääkö juoppoputkassa jöötä sälli virkapuvussa vai vartioimisliikkeen toimipuvussa. Siis jos. Eri asia sitten, säästettäisiinkö yksityistämisellä oikeastaan yhtään mitään kun se väijyfirma kuitenkin haluaa palveluntuottamisen aiheuttamien kustannusten ohella tehdä myös voittoa.

[l'uomo normale]

- Yksityiset putkavahdit: Jos koulutus on samalla tasolla kuin nykyisillä poliisin putkavahdeilla, niin kai se on sama pitääkö juoppoputkassa jöötä sälli virkapuvussa vai vartioimisliikkeen toimipuvussa. Siis jos. Eri asia sitten, säästettäisiinkö yksityistämisellä oikeastaan yhtään mitään kun se väijyfirma kuitenkin haluaa palveluntuottamisen aiheuttamien kustannusten ohella tehdä myös voittoa.

Eikö poliisi ole halunnut siirtää juoppojen valvonnan kunnille? Jos se toteutuu, kunnat saattaisivat mielellään jättää homman yksityisille vartiointiliikkeille. Jonkunhan ne turvallisuuspalvelut pitää tuottaa, kun poliisin läsnäolo vähenee.

[jmk]

- Oikeus vapauttaa kiinniotettu henkilö. Nykyiselläänhän siis kiinniotettu on luovutettava poliisille, eli aiheettomaksi osoittautunutta "pokaa" ei lain mukaan saa päästää menemään.

No johan oli erikoinen tulkinta. Totta on, että laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista lukee "kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille" mutta kuulostaa hyvin erikoiselta, että tällä olisi tarkoitettu kieltää kiinniotetun vapauttaminen. Luulisi sen tarkoittavan, että kiinniotettua ei saa pitää kiinni otettuna pidempään kuin sen verran, että pystytään luovuttamaan poliisille.

Onkohan tuossa nyt toimittaja tulkinnut omiaan vai onko todella esim. työryhmä noin todennut.

[Sunt Lacrimae]

- Oikeus vapauttaa kiinniotettu henkilö. Nykyiselläänhän siis kiinniotettu on luovutettava poliisille, eli aiheettomaksi osoittautunutta "pokaa" ei lain mukaan saa päästää menemään.

No johan oli erikoinen tulkinta. Totta on, että laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista lukee "kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille" mutta kuulostaa hyvin erikoiselta, että tällä olisi tarkoitettu kieltää kiinniotetun vapauttaminen. Luulisi sen tarkoittavan, että kiinniotettua ei saa pitää kiinni otettuna pidempään kuin sen verran, että pystytään luovuttamaan poliisille.

Itse olen käsittänyt asian niin, että se tarkoittaa tosiaan sitä, että kiinniotettua ei saa päästää vapaaksi ennen poliisin saapumista. Oman työnantajan vastaavalta hoitajalta (ts. jannu kuka vastaa vartioimisliikkeen laillusuusvalvonnasta) kun joskus kysäisin niin oli samalla kannalla.

En kyllä maalaisjärjellä ajateltuna näe sen kummempaa logiikkaa siinä, että jonkun myymäläväijyn pitäisi vahtia paria tuntia jotain kiinniotettua joka ei olekaan tehnyt mitään (esim. nähdään kameroilta kun jannu laittaa vaikka juomapullon reppuunsa ja otetaan kiinni, jannu sanoo että pullo on ostettu muualta jolloin toinen vaksi/kaupan työntekijä/joku plärää kameranauhoja kunnes löytyy kohta, jossa jannu tulee sisään ja kas, olihan sillä se pullo, ts. aiheeton kiinniotto) sen sijaan, että vaikka soitettaisiin sinne laitokselle ja kysyttäisiin voiko sällin päästää menemään.

Mulla ei ole lainopillista kompetenssia arvioidakseni tätä pitävästi (ts. kysyn fiksummilta ja päättelen loput käytännöstä  ) mutta kiinniotto-oikeudenhan voisi ajatella lakkaavan silloin, kun ilmenee että kiinniotettu ei ole syyllistynytkään rikokseen. Lainaamasi kohta oli muuten itse kirjoittamaani eikä TS:n toimittajan, kunhan kommentoin artikkelissa mainittuja osuuksia.

- Yksityiset putkavahdit: Jos koulutus on samalla tasolla kuin nykyisillä poliisin putkavahdeilla, niin kai se on sama pitääkö juoppoputkassa jöötä sälli virkapuvussa vai vartioimisliikkeen toimipuvussa. Siis jos. Eri asia sitten, säästettäisiinkö yksityistämisellä oikeastaan yhtään mitään kun se väijyfirma kuitenkin haluaa palveluntuottamisen aiheuttamien kustannusten ohella tehdä myös voittoa.

Eikö poliisi ole halunnut siirtää juoppojen valvonnan kunnille? Jos se toteutuu, kunnat saattaisivat mielellään jättää homman yksityisille vartiointiliikkeille. Jonkunhan ne turvallisuuspalvelut pitää tuottaa, kun poliisin läsnäolo vähenee.

Ei tarkkaa muistikuvaa kun noissa ehdotuksissahan vilahtelee milloin vielä määrittelemättömät kunnan virkamiehet, milloin sossun tädit, milloin pelastuslaitos, milloin vartijat.

[Luotsi]

- Oikeus vapauttaa kiinniotettu henkilö. Nykyiselläänhän siis kiinniotettu on luovutettava poliisille, eli aiheettomaksi osoittautunutta "pokaa" ei lain mukaan saa päästää menemään.

No johan oli erikoinen tulkinta. Totta on, että laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista lukee "kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille" mutta kuulostaa hyvin erikoiselta, että tällä olisi tarkoitettu kieltää kiinniotetun vapauttaminen. Luulisi sen tarkoittavan, että kiinniotettua ei saa pitää kiinni otettuna pidempään kuin sen verran, että pystytään luovuttamaan poliisille.

No sehän tuon lain henki ilmiselvästi on, mutta kun lukee lakia kuin piru raamattua niin voi tietysti tulla ihan toiseen lopputulokseen.
Vaikka en amerikkalaisen lainkäytön fani olekaan, niin tuohonkin voisi kyllä auttaa reipas vahingonkorvauskäytäntö: esim 10 € /min korvaus asiattomasta vapaudenriistosta pakottaisi epäilemättä harkitsevuuteen 

[Ari-Lee]

[...]säästettäisiinkö yksityistämisellä oikeastaan yhtään mitään kun se väijyfirma kuitenkin haluaa palveluntuottamisen aiheuttamien kustannusten ohella tehdä myös voittoa.

Sama kaikilla ulkoistamiseen menevillä yrityksillä ja instansseilla. Ainoa mitä kilpailuttamisella ja ulkoistamisella saavutetaan on suorittavan portaan työmotivaation ja työn suorittajien katoaminen alalta.

Minne katosivat IT-yhteiskunnan IT-työpaikat Pohjois-Suomesta?

Esimerkkinä hiljattain tapahtuneesta ulkoistuksesta:
MTV3 möi juurikin AV-kääntäjien työsuorituksen eli ulkoisti palvelun. Alasajo on alkanut.

Kuka bussit ajaa, pyllyt pyyhkii, tietokoneet korjaa, lattiat luutuaa, AV-kääntää ja sisäsiittoiset kantisjuopot pitää selleissä?

[Ade]

Kyllä se niin taitaa mennä että kiinniotettu on luovutettava poliisille, aina. Mutta kuka sanoi että tarvitsee aina ottaa kiinni? Kiinniotto alkaa siitä kun kohdehenkilölle ilmoitetaan tämän olevan kiinniotettu

[Teemu Niva]

Mutta kuka sanoi että tarvitsee aina ottaa kiinni? Kiinniotto alkaa siitä kun kohdehenkilölle ilmoitetaan tämän olevan kiinniotettu

Olin laittamassa samaa, mutta ehdit ensin. Kannattaa myös miettiä, että täyttääkö toiminta kiinnioton vaikkei siitä kiinniotosta ilmoittaisi asiakkaalle. Eli kannattaa huolehtia siitä, etta asiakas on tietoinen asemastaan koko ajan.

[Tabula Rasa]

Kiinniotossa on usein jv:n työssä jo kyse raudoituksesta, koska ravintola-asiakas käyttäytyy väkivaltaisesti. Sitten jos kaveri rauhoittuukin, niin sitä ei saa laskea jatkamaan koska vapautus=vapaudenriisto, ainoastaaan poliisille luvat avata raudat. Sitä vain mietin, liekö oikeus tulossa pelkästään vartijoille, vai koskeeko myös jv:tä? 

[Scorpio]

Ensin annetaan poliisitehtäviä kaupallisten yritysten (turvapalvelujen yksityisten tarjoajien) suoritettavaksi ja sen seurauksena voidaan poliisivirkoja vähentää, koska tehtävät ovat myös vähentyneet. Nerokasta säästöpolitiikkaa koko kansan hyväksi.

[EL SID]

Ensin annetaan poliisitehtäviä kaupallisten yritysten (turvapalvelujen yksityisten tarjoajien) suoritettavaksi ja sen seurauksena voidaan poliisivirkoja vähentää, koska tehtävät ovat myös vähentyneet. Nerokasta säästöpolitiikkaa koko kansan hyväksi.

ynnä  myös moraalinen vastuu. Kuinka pitkälle viranomaistehtäviä  voidaan ulkoistaa?

[nimetön jäsen]

Ensin annetaan poliisitehtäviä kaupallisten yritysten (turvapalvelujen yksityisten tarjoajien) suoritettavaksi ja sen seurauksena voidaan poliisivirkoja vähentää, koska tehtävät ovat myös vähentyneet. Nerokasta säästöpolitiikkaa koko kansan hyväksi.

ynnä  myös moraalinen vastuu. Kuinka pitkälle viranomaistehtäviä  voidaan ulkoistaa?

Ei saa unohtaa sitä että poliisin virkojen ja määrärahojen vähentyessä Käteinen et al. voivat käyttää valveillaoloaikansa valitellen kunnallispoliisin toiminnan tehottomuutta oikeuttaen täten uudet yksityistämiset.

Pistetään hanskat tiskiin ja ulkoistetaan koko laitos samantien eduskuntaa myöden. Päästään tavoiteltuun lopputulokseen nopeammin eikä kansalaisten tarvitsisi enää voivotella hommassakaan.

[MattiL]

On järkevää antaa vartijoille lisää valtuuksia, koska poliisin väkivaltamonopoli on tehoton ja kallis. Säästää rahaa, kun ei tarvitse palkata kalliimpaa poliisia vaan voi palkata halvemman vartijan. Kaikkien ihmisten pitäisi kyllä mieluummin olla samassa asemassa eikä vartijoilla eikä poliiseilla tarvitsisi olla mitään erityisoikeuksia.

[Sunt Lacrimae]

On järkevää antaa vartijoille lisää valtuuksia, koska poliisin väkivaltamonopoli on tehoton ja kallis. Säästää rahaa, kun ei tarvitse palkata kalliimpaa poliisia vaan voi palkata halvemman vartijan.

On kyseenalaista, saavutetaanko mahd. yksityistämisellä yhtään mitään säästöä. Säästettyjä koulutus- ja palkkakustannuksia tasapainottaa tässä suhteessa vartioimisliikkeen tarve tehdä jonkinnäköistä katetta toiminnallaan. Myöskään osa vartioimisliikkeiden säästökeinoista kuten työsopimusteknisistä syistä halvempien vartijoiden suosiminen vuorosuunnittelussa ei välttämättä ole mahdollista esim. putkavartioinnin tyyppisessä korkeahkon vaatimusluokan toimeksiannossa. Vaativuus tulisi myös huomioida vartijoiden palkkaluokassa.

Jotain virastojen aulavahtimestareita tai tehtaan portinvartijoita on ulkoistettu siksi, että ko. toiminnot eivät kuulu asiakkaan ns. ydinosaamiseen jolloin on halvempaa ja järkevää antaa homma touhuun erikoistuneen palveluntuottajan vastuulle. Esim. kiinniotettujen vartiointi sen sijaan kuuluu aika kiinteästi poliisin toimintaan ja ulkoistaminen tässä johtuu pelkästään yleisestä yksityistämisinnosta ja haluttomuudesta PTR- viranomaisten riittävään resursointiin.

[Fiftari]

On järkevää antaa vartijoille lisää valtuuksia, koska poliisin väkivaltamonopoli on tehoton ja kallis. Säästää rahaa, kun ei tarvitse palkata kalliimpaa poliisia vaan voi palkata halvemman vartijan.

On kyseenalaista, saavutetaanko mahd. yksityistämisellä yhtään mitään säästöä. Säästettyjä koulutus- ja palkkakustannuksia tasapainottaa tässä suhteessa vartioimisliikkeen tarve tehdä jonkinnäköistä katetta toiminnallaan. Myöskään osa vartioimisliikkeiden säästökeinoista kuten työsopimusteknisistä syistä halvempien vartijoiden suosiminen vuorosuunnittelussa ei välttämättä ole mahdollista esim. putkavartioinnin tyyppisessä korkeahkon vaatimusluokan toimeksiannossa. Vaativuus tulisi myös huomioida vartijoiden palkkaluokassa.

Jotain virastojen aulavahtimestareita tai tehtaan portinvartijoita on ulkoistettu siksi, että ko. toiminnot eivät kuulu asiakkaan ns. ydinosaamiseen jolloin on halvempaa ja järkevää antaa homma touhuun erikoistuneen palveluntuottajan vastuulle. Esim. kiinniotettujen vartiointi sen sijaan kuuluu aika kiinteästi poliisin toimintaan ja ulkoistaminen tässä johtuu pelkästään yleisestä yksityistämisinnosta ja haluttomuudesta PTR- viranomaisten riittävään resursointiin.

Millähän lauserakenteella tuo putkavahdin toiminta lyötäisiin lakiin. Kun tähän asti se vaatii viranomaisen että voi pitää lukittujen ovien takana. Onko tämä nyt sitten että vartijan kulkee tarkastamassa vain että kaikki on hyvin ja vasta poliisi saa avata oven? Putkissa kun on kaikennäköistä sakkia niin tulee mieleen myös että vartija tarvitsee enemmän koulutusta kuin pelkän VA-tutkinnon ja EA1:n. Vaikka kuinka poliisi tarjoaisi lisäkoulutusta niin kyllä hiukan arveluttaa.

No okei. Jenkkilässä on enemmänkin mahdollisuuksia. Poikkesin katsomassa G4S:n usan sivuja ja siellä on ties mitä rajavartijaa ja vankienkuljettajaa kyseisen firman työlistoilla. Toisaalta lainsäädäntö on siellä erilainen, koulutuksesta en tiedä mitä saavat siellä.

[MattiL]

Esim. kiinniotettujen vartiointi sen sijaan kuuluu aika kiinteästi poliisin toimintaan ja ulkoistaminen tässä johtuu pelkästään yleisestä yksityistämisinnosta ja haluttomuudesta PTR- viranomaisten riittävään resursointiin.

Miksi se kuuluu kiinteästi poliisin toimintaan? Poliisi voi myös itse palkata vartijoita eikä sen tarvitse ulkoistaa vartiointia. Vartijoiden naurettavan vähäiset valtuudet ovat oikea ongelma, jonka osittainen ratkaisu ei ole mitään turhaa yksityistämisintoa. Poliisimiehiä on turhan paljon, koska poliisille on lainsäädännössä annettu liian laaja monopoli.

[Sunt Lacrimae]

No okei. Jenkkilässä on enemmänkin mahdollisuuksia. Poikkesin katsomassa G4S:n usan sivuja ja siellä on ties mitä rajavartijaa ja vankienkuljettajaa kyseisen firman työlistoilla. Toisaalta lainsäädäntö on siellä erilainen, koulutuksesta en tiedä mitä saavat siellä.

Vaihtelee muistaakseni osavaltioittain mutta yleisesti ottaen taitaa peruskoulutus olla rakenteeltaan samaa kuin Suomessakin. Lisäkoulutuksesta ei käryä.

Gäässiltä löytyy Britanniassakin vaikka mitä perinteisesti julkishallinnolle kuuluvaa hommaa.

Esim. kiinniotettujen vartiointi sen sijaan kuuluu aika kiinteästi poliisin toimintaan ja ulkoistaminen tässä johtuu pelkästään yleisestä yksityistämisinnosta ja haluttomuudesta PTR- viranomaisten riittävään resursointiin.

Miksi se kuuluu kiinteästi poliisin toimintaan? Poliisi voi myös itse palkata vartijoita eikä sen tarvitse ulkoistaa vartiointia.

Mitäköhän sinä nyt oikein selität?

Nykyisellään kiinniotettujen vartiointi pohjaa nimenomaan poliisin itse palkkaamiin vartijoihin jotka ovat virkasuhteessa laitokseen, käyttävät virkapukua (lukee tosin "vartija" eikä "poliisi") ja hoitavat putkavartioinnin ohella mahdollisesti myös muita tehtäviä kuten kiinniotettujen kuljetuksia tai laitoksen aulatiskin miehittämistä. Puhuttaessa yksityistämisestä tarkoitetaan nimenomaan sitä, että poliisilaitos palkkaisi vartioimisliikkeen hoitamaan esim. putkaa sen sijaan, että siihen käytettäisiin virkasuhteisia työntekijöitä.

Esim. kiinniotettujen vartiointi sen sijaan kuuluu aika kiinteästi poliisin toimintaan ja ulkoistaminen tässä johtuu pelkästään yleisestä yksityistämisinnosta ja haluttomuudesta PTR- viranomaisten riittävään resursointiin.

Vartijoiden naurettavan vähäiset valtuudet ovat oikea ongelma, jonka osittainen ratkaisu ei ole mitään turhaa yksityistämisintoa.

Ja tämä liittyy aiheeseen PUTKA miten?

[Fiftari]

^Lisänä tuohon nykyisiin putkavakseihin taitaa asuun kuulua myös miekkaleijona hihaan???

Onhan tuo aika hassua jos vaikkapa vaksi(yksityinen) ottaa kaverin kiinni joka luovuttaa jannun poliisille ja poliisi raijaa jannun putkaan ja näin luovuttaa kaverin taas vartijan(yksityinen) hoteisiin?

Vaatii kyllä melkoista mulkkausta kun esim. sairaalaväijy ei saa estää potilasta lähtemästä sairaalasta niin millä voimalla se vartija voi sitten estää sen asiakkaan lähdön putkasta? Kyllä päätä särkee näitä asioita miettiessä.

[Sunt Lacrimae]

^Lisänä tuohon nykyisiin putkavakseihin taitaa asuun kuulua myös miekkaleijona hihaan???

Juu, kuuluu. Toimenkuva tosiaan käsittää muutakin kuin pelkästään putkia, esim. Helsingissä Kaartin poliisitalolla käydessä oli ainakin kesällä virkasuhteinen vartija aulatiskin takana vanhemman konstaapelin kaverina.

Jotain poliisilaitosten aulavahtimestaripalveluja ja vastaavia, joita voidaan toteuttaa nykymuotoisen LYTP:n sallimin valtuuksin, on jo yksityistetty ainakin täällä. Pasilan poliisitalo 2:n aulassa päivystää Securitaksen väijyt nykyään, näin esimerkkinä.

[Fiftari]

^Lisänä tuohon nykyisiin putkavakseihin taitaa asuun kuulua myös miekkaleijona hihaan???

Juu, kuuluu. Toimenkuva tosiaan käsittää muutakin kuin pelkästään putkia, esim. Helsingissä Kaartin poliisitalolla käydessä oli ainakin kesällä virkasuhteinen vartija aulatiskin takana vanhemman konstaapelin kaverina.

Virkasuhteeseen kuuluu myös virkavastuu. En tiedä sitten miten noi vastuut toteutettaisiin yksityisillä kavereilla. Esim. jos lyövät valvonnan laimin tai vastaavaa.

[Tabula Rasa]

On järkevää antaa vartijoille lisää valtuuksia, koska poliisin väkivaltamonopoli on tehoton ja kallis. Säästää rahaa, kun ei tarvitse palkata kalliimpaa poliisia vaan voi palkata halvemman vartijan.

On kyseenalaista, saavutetaanko mahd. yksityistämisellä yhtään mitään säästöä. Säästettyjä koulutus- ja palkkakustannuksia tasapainottaa tässä suhteessa vartioimisliikkeen tarve tehdä jonkinnäköistä katetta toiminnallaan. Myöskään osa vartioimisliikkeiden säästökeinoista kuten työsopimusteknisistä syistä halvempien vartijoiden suosiminen vuorosuunnittelussa ei välttämättä ole mahdollista esim. putkavartioinnin tyyppisessä korkeahkon vaatimusluokan toimeksiannossa. Vaativuus tulisi myös huomioida vartijoiden palkkaluokassa.

Jotain virastojen aulavahtimestareita tai tehtaan portinvartijoita on ulkoistettu siksi, että ko. toiminnot eivät kuulu asiakkaan ns. ydinosaamiseen jolloin on halvempaa ja järkevää antaa homma touhuun erikoistuneen palveluntuottajan vastuulle. Esim. kiinniotettujen vartiointi sen sijaan kuuluu aika kiinteästi poliisin toimintaan ja ulkoistaminen tässä johtuu pelkästään yleisestä yksityistämisinnosta ja haluttomuudesta PTR- viranomaisten riittävään resursointiin.

Millähän lauserakenteella tuo putkavahdin toiminta lyötäisiin lakiin. Kun tähän asti se vaatii viranomaisen että voi pitää lukittujen ovien takana. Onko tämä nyt sitten että vartijan kulkee tarkastamassa vain että kaikki on hyvin ja vasta poliisi saa avata oven? Putkissa kun on kaikennäköistä sakkia niin tulee mieleen myös että vartija tarvitsee enemmän koulutusta kuin pelkän VA-tutkinnon ja EA1:n. Vaikka kuinka poliisi tarjoaisi lisäkoulutusta niin kyllä hiukan arveluttaa.

No okei. Jenkkilässä on enemmänkin mahdollisuuksia. Poikkesin katsomassa G4S:n usan sivuja ja siellä on ties mitä rajavartijaa ja vankienkuljettajaa kyseisen firman työlistoilla. Toisaalta lainsäädäntö on siellä erilainen, koulutuksesta en tiedä mitä saavat siellä.

Ihan noin btw, järjestyksenvalvojakin voi kopittaa jo tällä hetkellä lainsäädännön puolesta neljäksi tunniksi. Ainoa vaatimus että soitetaan poliisille ja kysytään lupa, joka on käytännössä aina heltiävä kunhan kohteessa on hyväksytyt säilytystilat. Neljän tunnin päästä pihalle jollei poliisi tule hakemaan. Nostaa tuota aikarajaa kylliksi niin juoppoputkat voidaan järjestää yhdellä puhelinpäivystäjällä.

[Fiftari]

^No joo.. Kokemukseni ovat lähinnä tuolta vartijapuolelta. Järkkärihommia tein joskus silloin kun riitti että porukalla muutamalla oli kortit, tanssilavameininkiä.

[Sunt Lacrimae]

On järkevää antaa vartijoille lisää valtuuksia, koska poliisin väkivaltamonopoli on tehoton ja kallis. Säästää rahaa, kun ei tarvitse palkata kalliimpaa poliisia vaan voi palkata halvemman vartijan.

On kyseenalaista, saavutetaanko mahd. yksityistämisellä yhtään mitään säästöä. Säästettyjä koulutus- ja palkkakustannuksia tasapainottaa tässä suhteessa vartioimisliikkeen tarve tehdä jonkinnäköistä katetta toiminnallaan. Myöskään osa vartioimisliikkeiden säästökeinoista kuten työsopimusteknisistä syistä halvempien vartijoiden suosiminen vuorosuunnittelussa ei välttämättä ole mahdollista esim. putkavartioinnin tyyppisessä korkeahkon vaatimusluokan toimeksiannossa. Vaativuus tulisi myös huomioida vartijoiden palkkaluokassa.

Jotain virastojen aulavahtimestareita tai tehtaan portinvartijoita on ulkoistettu siksi, että ko. toiminnot eivät kuulu asiakkaan ns. ydinosaamiseen jolloin on halvempaa ja järkevää antaa homma touhuun erikoistuneen palveluntuottajan vastuulle. Esim. kiinniotettujen vartiointi sen sijaan kuuluu aika kiinteästi poliisin toimintaan ja ulkoistaminen tässä johtuu pelkästään yleisestä yksityistämisinnosta ja haluttomuudesta PTR- viranomaisten riittävään resursointiin.

Millähän lauserakenteella tuo putkavahdin toiminta lyötäisiin lakiin. Kun tähän asti se vaatii viranomaisen että voi pitää lukittujen ovien takana. Onko tämä nyt sitten että vartijan kulkee tarkastamassa vain että kaikki on hyvin ja vasta poliisi saa avata oven? Putkissa kun on kaikennäköistä sakkia niin tulee mieleen myös että vartija tarvitsee enemmän koulutusta kuin pelkän VA-tutkinnon ja EA1:n. Vaikka kuinka poliisi tarjoaisi lisäkoulutusta niin kyllä hiukan arveluttaa.

No okei. Jenkkilässä on enemmänkin mahdollisuuksia. Poikkesin katsomassa G4S:n usan sivuja ja siellä on ties mitä rajavartijaa ja vankienkuljettajaa kyseisen firman työlistoilla. Toisaalta lainsäädäntö on siellä erilainen, koulutuksesta en tiedä mitä saavat siellä.

Ihan noin btw, järjestyksenvalvojakin voi kopittaa jo tällä hetkellä lainsäädännön puolesta neljäksi tunniksi. Ainoa vaatimus että soitetaan poliisille ja kysytään lupa, joka on käytännössä aina heltiävä kunhan kohteessa on hyväksytyt säilytystilat. Neljän tunnin päästä pihalle jollei poliisi tule hakemaan. Nostaa tuota aikarajaa kylliksi niin juoppoputkat voidaan järjestää yhdellä puhelinpäivystäjällä.

+ jonkinnäköinen terveydenhuollon ammattilainen paikalla päivystämässä.

Tilaisuuden päättyminen myös käsittääkseni edellyttää sitä, että säilöönotetut päästetään pois säilöstä koska vastaavasti järjestyksenvalvojan toimivalta päättyy, ellei sitten joku säilössä olevista ole syyllistynyt esim. jokamiehen kiinniotto-oikeuden antavaan tekoon jolloin poliisin odottelua voidaan jatkaa jokamiehenoikeuksien nojalla. Tai no, tuollaista tilannetta ei ole kertaakaan tullut vielä eteen, mutta tämä oli tutkinnonvastaajan tulkinta kun VAT:n järjestyksenvalvonnan näytössä käväisin.

[Tabula Rasa]

On järkevää antaa vartijoille lisää valtuuksia, koska poliisin väkivaltamonopoli on tehoton ja kallis. Säästää rahaa, kun ei tarvitse palkata kalliimpaa poliisia vaan voi palkata halvemman vartijan.

On kyseenalaista, saavutetaanko mahd. yksityistämisellä yhtään mitään säästöä. Säästettyjä koulutus- ja palkkakustannuksia tasapainottaa tässä suhteessa vartioimisliikkeen tarve tehdä jonkinnäköistä katetta toiminnallaan. Myöskään osa vartioimisliikkeiden säästökeinoista kuten työsopimusteknisistä syistä halvempien vartijoiden suosiminen vuorosuunnittelussa ei välttämättä ole mahdollista esim. putkavartioinnin tyyppisessä korkeahkon vaatimusluokan toimeksiannossa. Vaativuus tulisi myös huomioida vartijoiden palkkaluokassa.

Jotain virastojen aulavahtimestareita tai tehtaan portinvartijoita on ulkoistettu siksi, että ko. toiminnot eivät kuulu asiakkaan ns. ydinosaamiseen jolloin on halvempaa ja järkevää antaa homma touhuun erikoistuneen palveluntuottajan vastuulle. Esim. kiinniotettujen vartiointi sen sijaan kuuluu aika kiinteästi poliisin toimintaan ja ulkoistaminen tässä johtuu pelkästään yleisestä yksityistämisinnosta ja haluttomuudesta PTR- viranomaisten riittävään resursointiin.

Millähän lauserakenteella tuo putkavahdin toiminta lyötäisiin lakiin. Kun tähän asti se vaatii viranomaisen että voi pitää lukittujen ovien takana. Onko tämä nyt sitten että vartijan kulkee tarkastamassa vain että kaikki on hyvin ja vasta poliisi saa avata oven? Putkissa kun on kaikennäköistä sakkia niin tulee mieleen myös että vartija tarvitsee enemmän koulutusta kuin pelkän VA-tutkinnon ja EA1:n. Vaikka kuinka poliisi tarjoaisi lisäkoulutusta niin kyllä hiukan arveluttaa.

No okei. Jenkkilässä on enemmänkin mahdollisuuksia. Poikkesin katsomassa G4S:n usan sivuja ja siellä on ties mitä rajavartijaa ja vankienkuljettajaa kyseisen firman työlistoilla. Toisaalta lainsäädäntö on siellä erilainen, koulutuksesta en tiedä mitä saavat siellä.

Ihan noin btw, järjestyksenvalvojakin voi kopittaa jo tällä hetkellä lainsäädännön puolesta neljäksi tunniksi. Ainoa vaatimus että soitetaan poliisille ja kysytään lupa, joka on käytännössä aina heltiävä kunhan kohteessa on hyväksytyt säilytystilat. Neljän tunnin päästä pihalle jollei poliisi tule hakemaan. Nostaa tuota aikarajaa kylliksi niin juoppoputkat voidaan järjestää yhdellä puhelinpäivystäjällä.

+ jonkinnäköinen terveydenhuollon ammattilainen paikalla päivystämässä.

Tilaisuuden päättyminen myös käsittääkseni edellyttää sitä, että säilöönotetut päästetään pois säilöstä koska vastaavasti järjestyksenvalvojan toimivalta päättyy, ellei sitten joku säilössä olevista ole syyllistynyt esim. jokamiehen kiinniotto-oikeuden antavaan tekoon jolloin poliisin odottelua voidaan jatkaa jokamiehenoikeuksien nojalla. Tai no, tuollaista tilannetta ei ole kertaakaan tullut vielä eteen, mutta tämä oli tutkinnonvastaajan tulkinta kun VAT:n järjestyksenvalvonnan näytössä käväisin.

Terveydenhuollon ammattilainen olisi hyvä, en muista onko pakollinen.

Eräs pitkään alan hommia tehnyt kertoi, että työskennellessään eräällä leirintäalueella jossa oli baari, niin oli enemmän sääntö kuin poikkeus että kesä/juhla-aikaan tulee joku väkivaltainen tapaus joka pistetään istumaan. Poliisien tulo hälytysajossa kesti jo silloin yli tunnin(tai pidempäänkin riippuen lossista) lähimmästä isosta kaupungista, ja useammin kuin kerran eivät viitsineet tulla. Muttas joo. Isoilla asutuskeskuksilla raudoituskin hyvin harvinainen. Kulttuurieroja.     

[siviilitarkkailija]

Valtio haluaa ulkoistaa putkakuolemien kustannukset yli-innoikkaille yrittäjille.

Suomessa on paljon putkakuolemia. Tämä johtuu alkoholin liiallisen ja pitkäikäisen käytön sekä piilevien sairauksien sekä rikollisuuden yhteisvaikutuksesta. Ulkoistamalla putkat yksityiselle puolelle valtio pyrkii säännönmukaisesti vähentämään omaa korvausvastuutaan.

Mikäli yksityisen yrityksen henkilöstö ottaa vastaa putkavahdin työn, on ymmärrettävä asiakasmateriaalin huonon henkisen- ja fyysisen terveyden aiheuttavan vuositasolla kymmeniä putkakuolemia jotka omaisten suussa ja surussa muuttuvat surkeaksi murhaksi kun iloinen ja terve "Einari" otti ja kuoli julmien putkavahtien käsittelyssä. Yksityinen yritys pesee kätensä aina kaikesta vastuusta ja sysää vastuun työntekijöiden niskaan. Se on aika kovaa mutta näin on.

YKSITYINEN VARTIOINTIALAN YRITYS EI VASTAA TYÖNTEKIJÖIDENSÄ AIHEUTTAMISTA VAHINGOISTA niistä vastaa työntekijä ja vieläpä yksityishenkilönä. Putkakuolemien kohdalla tämä tulee johtamaan käsittämättömiin ja tolkuttomiin syytemahdollisuuksiin. Virkamiestä kun ei Suomessa tuomita tuomioistuimien perinteen mukaisesti mutta yksityinen työntekijä tuomitaan.

[MattiL]

Nykyisellään kiinniotettujen vartiointi pohjaa nimenomaan poliisin itse palkkaamiin vartijoihin jotka ovat virkasuhteessa laitokseen, käyttävät virkapukua (lukee tosin "vartija" eikä "poliisi") ja hoitavat putkavartioinnin ohella mahdollisesti myös muita tehtäviä kuten kiinniotettujen kuljetuksia tai laitoksen aulatiskin miehittämistä. Puhuttaessa yksityistämisestä tarkoitetaan nimenomaan sitä, että poliisilaitos palkkaisi vartioimisliikkeen hoitamaan esim. putkaa sen sijaan, että siihen käytettäisiin virkasuhteisia työntekijöitä.

Myös työsuhteisten vartijoiden käyttö kannattaa sallia. Ei ole mitään järkeä myöskään lailla kieltää yksityisiä vartijoita vartioimasta putkaa. Poliisi voi sitten tehdä taloudellista harkintaa ulkoistuksen hinnasta.

Ja tämä liittyy aiheeseen PUTKA miten?

Tämän ketjun aiheena on vartijoiden lisävaltuudet eikä vain putka. Toki myös yksityisille vartijoille kannattaa antaa oikeus vartioida putkaa. Putkatkin kannattaisi yksityistää.

[Sunt Lacrimae]

Myös työsuhteisten vartijoiden käyttö kannattaa sallia.

Enkös minä juuri sanonut että poliisilaitoksilla on poliisilaitokseen työsuhteessa olevia vartijoita? 

Nimimerkki siviilitarkkailija tuossa ylempänä toi hyvin esille yhden ongelman, mikä putkavartioinnin yksityistämiseen liittyy. Lisäksi kiinniotettujen säilössäpitoa noin yleisesti voidaan pitää merkittävänä julkisen vallan käyttönä ja siihen liittyviä vastuita niin korkeina, ettei ko. toimintaa ole välttämättä järjellistä yksityistää.

Ns. putkasäilyttäminen eroaisi merkittävällä tavalla nykyisestä vartijan kiinniotto-oikeuden käytöstä, koska nykyisellään kiinniotto-oikeus on sidoksissa tapahtuneeseen rikokseen ja luonteeltaan väliaikainen ja kontrolloitu esim. LYTP:n kiinniotetun poliisille luovuttamista määräävän pykälän kautta.

On syytä muistaa, että vartioimisliikkeen tarkoituksena on tehdä voittoa. Toki julkinen virastokin on siinä mielessä tulosvastuullinen, ettei veronmaksajien rahoja tuhlata miten sattuu, mutta samanlaista voittopainetta ja sen mukanaan tuomia paineita esim. kustannusten minimointiin turvallisuuden ja tehokkuuden kustannuksella ei oikein ole julkisella paitsi jälkimmäinen jos vyötä kiristetään.

Nyt palataan edellämainittuun säilössäpitäjän perusteelliseen vastuuteen esim. säilössäpidettävistä ja niiden turvallisuudesta. Eniten tuossa huolestuttaa, kun jotain sattuu itse tietämään vartiointifirmojen vuorosuunnittelusta, se että tekijöiden repimiseksi tulisi loppupeleissä niiden sovittujen ja lisäkoulutettujen jannujen lisäksi ties mitä kesähessua ja tuuraajaa "sää olet iso mies ja saat kantaa kaasuakin, mee vaikka sinne juoppoputkaan"- periaatteella.

On nähty sen verran monessa paikassa, että firman myynti euronkuvat silmissään selittää että joo, kyllä nyt tulee pätevää sälliä ja sitten totuus on jotain ihan muuta.

[elukka]

privatisaatio on vapaamuurareitten illuminaattien tekosia, joilla Afrikat ja Euroopat ja muut maat velkaantuvat ja joutuvat nwo:n ohjaukseen.

Siksi nykyjään bussitkin palaa 1/päivä, kun hintakilpaillut bussifirmat ajelee paskoilla... Tuossa ei tarvita edes franskalaisten nuorisoa...

[MattiL]

Myös työsuhteisten vartijoiden käyttö kannattaa sallia.

Enkös minä juuri sanonut että poliisilaitoksilla on poliisilaitokseen työsuhteessa olevia vartijoita? 

Et vaan virkasuhteessa. Työsuhde on ollut helpompi irtisanoa kuin virkasuhde ainakin aiemmin.

Lisäksi kiinniotettujen säilössäpitoa noin yleisesti voidaan pitää merkittävänä julkisen vallan käyttönä ja siihen liittyviä vastuita niin korkeina, ettei ko. toimintaa ole välttämättä järjellistä yksityistää.

Julkisen vallan käytöllä perustellaan väkivaltamonopolia, mutta se ei ole järkevää, koska väkivaltamonopoli ei mitenkään paranna ihmisten oikeusturvaa vaan päinvastoin heikentää kieltämällä kilpailun ja keskittämällä vallan. Minä olisin mieluummin yksityisessä säilössä kuin jonkin Gestapon. Yksityinen ei yleisesti ottaen ole mikään saatanallinen kapitalistiriistäjä ja valtion väkivaltamonopoli ihana enkeli, vaikka Suomen lainsäädäntö perustuu tuohon sosialistiseen tai konservatiiviseen myyttiin. Jos yksityinen haluaa ottaa korkeita vastuita, sille voi olla järkevää antaa niitä.

On syytä muistaa, että vartioimisliikkeen tarkoituksena on tehdä voittoa. Toki julkinen virastokin on siinä mielessä tulosvastuullinen, ettei veronmaksajien rahoja tuhlata miten sattuu, mutta samanlaista voittopainetta ja sen mukanaan tuomia paineita esim. kustannusten minimointiin turvallisuuden ja tehokkuuden kustannuksella ei oikein ole julkisella paitsi jälkimmäinen jos vyötä kiristetään.

Voiton tekeminen tehostaa liikeyrityksen toimintaa aivan merkittävästi paremmin kuin valtion byrokratian, joten sitä ei kannata demonisoida. Valtion virastot eivät ole tunnettuja tehokkuudestaan, vaikka esimerkiksi Lenin uskoikin niin. Yksityinen yritys pitää panna vastuuseen turvallisuudesta samalla tavalla kuin valtio ja lainsäätäjien sitä kohtaan tunteman epäluulon takia todennäköisesti myös pannaan.

[Sunt Lacrimae]

Julkisen vallan käytöllä perustellaan väkivaltamonopolia, mutta se ei ole järkevää, koska väkivaltamonopoli ei mitenkään paranna ihmisten oikeusturvaa vaan päinvastoin heikentää kieltämällä kilpailun ja keskittämällä vallan.

Sinulta on selkeästi ehdotuksen konkretiataso hieman hukassa, koska putkavartiointia yksityistämällä ei tule yhtään minkäännäköistä kilpailua vaan käytännössä kyse on siitä, että poliisilaitos virkasuhteisten vartijoiden sijaan hoitaisi kiinniotettujen vartioinnin ostopalveluna yksityiseltä vartioimisliikkeeltä. Erona se, että niitä rupuja ja muita vesseleitä kyttäävien sällien vormu vaihtuisi virkapuvusta vartioimisliikkeen toimipukuun ja samalla poliisilaitos menettäisi ainakin osan työnjohtoon, koulutukseen ja henkilöstövalintaan liittyvästä päätäntävallasta.

On syytä ottaa huomioon myös julkisen puolen "halvin tarjous voittakoon"- kilpailutustavat jolloin saattaa ikävää jälkeä olla tiedossa etenkin, mikäli voittava halvin firma sortuu aiemmin mainitsemaani kikkailuun (esim. koeaikalaisten ja harjoittelijoiden käyttö alemmalla palkalla) halvan sopimuksen aikaansaamiseksi.

Ylipäänsä on epäselvää, mistä niitä säästöjä nyt yksityistäessä tulisi kun tosiaan vartioimisliikkeenkin pitää repiä sitä katetta jostain. Ei ainakaan äkkiseltään tule mieleen muita mahdollisuuksia kuin yksityisen puolen huonompien työehtojen hyödyntäminen (alempi palkkaus ja haittalisät) ja työsopimustekninen kikkailu (osa-aikaisien tai muuten kokemattomampien  työntekijöiden käyttö jolloin säästetään palkassa, TAL-kustannuksissa, ikä- ja koulutuslisissä jne.) mikä taas vaarantaisi toiminnan laatutason.

Minä olisin mieluummin yksityisessä säilössä kuin jonkin Gestapon.

Natsikortti? Ihanko oikeasti? Eikö tuo ala olla jo vähän väsynyttä vuonna 2012?