Minun Suomeni on kansainvälinen, osa II

[IDA]

Joohan?

Muodostunee sanasta "Joo", jonka perään pistetään liitepartikkeli -han.

Jotkut käyttävät myös sanaa jooko, jookos.. Meilläpäin se oli joohan. Tarkoituksena lienee painottaa asiaa. Oma ilmaisuni johtuu siitä, että halusin tehdä kysymykseni sisältämän väitteen tunnetuksi, itsestään selväksi tosiasiaksi.

Joo, minä vain toistin kysymyksen muodossa esitetyn toiveesi/painotuksesi. Samaa mieltä siis.

Itsekin joskus toivon, että nämä jutut olisivat vain pahaa unta. Siis ei yksinkertaisesti enää jaksa välttämättä edes huumorilla noita.

[Daghem]

ENNAKKOLUULO 27# - NE TULEE TÄNNE JA VIE MEIDÄN GEENIT (Suomen kansa häviää maailmasta maahanmuuton seurauksena.)

Oikeastaan tämä geeniargumentti puhuu itseään vastaan. Väitän, että olisi yksiselitteisesti hyvä, jos maahanmuuttajat rikastuttaisivat geeniperimäämme. Tosin edellytys sille on, että kyseiset ryhmät olisivat "normaalissa" vuorovaikutuksessa kantaväestön kanssa eli suomeksi sanottuna integroituneet. Myöskään maahanmuuttajamiesten ja kantasuomalaisten (yksinhuoltaja)äitien aviottomia lapsia ei voi nähdä geeniperimän kannalta pahana. Näillä lapsilla kun on tapana kasvaa suomalaisiksi ihonväristään riippumatta.

Totuus on, että ongelmamaahanmuutto koskee ryhmiä, jotka EIVÄT VAIKUTA MEIDÄN GEENEIHIN. Nämä ryhmät lisääntyvät keskenään ja säilyttävät omat erityispiirteensä. Näiden ryhmien itsensä kannalta tämä on yksiselitteisesti huono asia ja johtaa romaniväestön kaltaiseen isolaatioon.

Matemaattisesti ja pitkällä aikavälillä ajateltuna Suomella on kaksi vaihtoehtoa
1. Konvergenssi: Ulkomaalainen geeniperimä sekoittuu pikkuhiljaa suomalaiseen. Tämä tarkoittaisi, etteivät eri ihmisryhmien geneettiset erityispiirteet eroaisi merkittävästi toisistaan. Tällaisessa yhteiskunnassa ei esiinny rasismia sanan varsinaisessa merkityksessä.
2. Divergenssi: Suomeen muodostuu kaksi tai useampia keskenään riittävän vähän sekoittuvia ja kooltaan suuria geeniperimiä. Tällainen yhteiskunta on rasismin kehto ja historian valossa on johtanut lähestulkoon aina sisällissotaan ja etnisiin puhdistuksiin.

[Lauri Karppi]

FAKTA: TALOUDELLISET TEKIJÄT EIVÄT OLE ERITYISEN MERKITTÄVIÄ, KUN IHMISET TEKEVÄT MUUTTOPÄÄTÖKSIÄ.

Lyhyesti:

Suomen palkkataso ja sosiaaliturva ovat ostovoimaltaan eurooppalaista keskitasoa. Vuonna 2004 tehdyn suomalaisen tutkimuksen mukaan Suomi ei ole maahanmuuttajien silmissä erityisen vetovoimainen maa (Forsander, Raunio, Salmenhaara ym 2004) ja moni onkin pohtinut pikemmin sitä, kuinka Suomeen saataisiin muuttamaan edes ne maahanmuuttajat, joita tarvitaan mm. työmarkkinoille.

vuonna 2004 tehty tutkimus on jo aika vanha. Juurihan uutisoitiin, että Suomessa annetaan elintasopakolaiselle eniten rahaa maailmassa. Lihavoitu osa onkin suorastaan surkuhupaisa osoitus siitä, kuinka puhutaan eri asioista. Ei kukaan työperäisiä maahanmuttajia vastusta, vaan niitä joita ja joiden jälkeläisiä pitää verovaroin täältä iäisyyteen ylläpitää. Tämän ryhmän silmissä Suomi on erittäin haluttava kohde nimenomaan rahan takia. Pahemmin islamoituneet maat ovat vielä vähän paremmassa suosiossa sen takia, että elintasopakolaisen koko suku ja kylä saattavat jo asua jossain toisessa maassa.

[Lauri Karppi]

ENNAKKOLUULO 27# - NE TULEE TÄNNE JA VIE MEIDÄN GEENIT (Suomen kansa häviää maailmasta maahanmuuton seurauksena.)

Oikeastaan tämä geeniargumentti puhuu itseään vastaan. Väitän, että olisi yksiselitteisesti hyvä, jos maahanmuuttajat rikastuttaisivat geeniperimäämme. Tosin edellytys sille on, että kyseiset ryhmät olisivat "normaalissa" vuorovaikutuksessa kantaväestön kanssa eli suomeksi sanottuna integroituneet. Myöskään maahanmuuttajamiesten ja kantasuomalaisten (yksinhuoltaja)äitien aviottomia lapsia ei voi nähdä geeniperimän kannalta pahana. Näillä lapsilla kun on tapana kasvaa suomalaisiksi ihonväristään riippumatta.

Totuus on, että ongelmamaahanmuutto koskee ryhmiä, jotka EIVÄT VAIKUTA MEIDÄN GEENEIHIN. Nämä ryhmät lisääntyvät keskenään ja säilyttävät omat erityispiirteensä. Näiden ryhmien itsensä kannalta tämä on yksiselitteisesti huono asia ja johtaa romaniväestön kaltaiseen isolaatioon.

Matemaattisesti ja pitkällä aikavälillä ajateltuna Suomella on kaksi vaihtoehtoa
1. Konvergenssi: Ulkomaalainen geeniperimä sekoittuu pikkuhiljaa suomalaiseen. Tämä tarkoittaisi, etteivät eri ihmisryhmien geneettiset erityispiirteet eroaisi merkittävästi toisistaan. Tällaisessa yhteiskunnassa ei esiinny rasismia sanan varsinaisessa merkityksessä.
2. Divergenssi: Suomeen muodostuu kaksi tai useampia keskenään riittävän vähän sekoittuvia ja kooltaan suuria geeniperimiä. Tällainen yhteiskunta on rasismin kehto ja historian valossa on johtanut lähestulkoon aina sisällissotaan ja etnisiin puhdistuksiin.

Ole hyvä ja lue edellinen viestini uudestaan. Siinä nimenomaan perustelen, miten haitallinen maahanmuutto aiheuttaa suomalaisen geeniaineksen kuolemaa.

Kyseenalaistan kirjoituksessasi myös kohdan "jos maahanmuuttajat rikastuttaisivat geeniperimäämme". Miten niin rikastuttaisi? Emme me ole geeneiltämme köyhiä tai rikkaampia, väittämässä puhutaan siitä, katoaako suomalainen geeniaines. Ottamatta kantaa siihen, onko se mahdollisesti parempaa tai huonompaa kuin joku muu, karu tosiasia on, että jos rajallinen määrä suomalaisia sekoitetaan exponentiaalisesti kasvavaan ei-suomalaisten joukkoon, suomalaiset jäävät vähemmistöön. Siis pitkän ajan kuluessa.

Myöskään maahanmuuttajamiesten ja kantasuomalaisten (yksinhuoltaja)äitien aviottomia lapsia ei voi nähdä geeniperimän kannalta pahana. Näillä lapsilla kun on tapana kasvaa suomalaisiksi ihonväristään riippumatta.

Olet tässä lausahduksessa sekoittanut perimäaineksen ja kasvatuksen. On totta, että "suomalaisuudesta" merkittävä osa on kasvatuksessa saatuja arvoja, eli kulttuuria, mutta edelleen ennakkoluulo 27 puhui geeneistä, ja kasvatus ei liity siihen mitenkään. Väitän edelleen (sitä kuitenkaan arvottamatta), että jos/kun suomalainen perimäaines sekoitetaan suureen määrään muuta perimäainesta, suomalaisen perimäaineksen osuus jää vähitellen paitsioon.

Nuo matemaattiset termit jotka mainitsit, eivät liity tähän asiaan mitenkään, kun oletettua geenien rikastusta ei tapahdu.

Luontainen maahanmuutto, mitä tapahtuu työnhaun yhteydessä, on riittävän vähäistä määrällisesti ja suhteellisesti, jotta ei synny suuria etnisesti eristyksissä olevia ryhmiä. Lisäksi työnperässämuttajat kotouttavat itse itsensä, joka johtaa helpommin sosiaalisiin suhteisiin joka puolestaan voi johtaa lisääntymiseen kenen tahansa lähiympäristön edustajan kanssa. Tämän kaltainen geenien sekoittaminen riittää mainiosti tuomaan suomalaiseen geenialtaaseen uusia tuulahduksia. Veikkaisin että jo pelkästään se, nykyistä vauhtia, aiheuttaisi suomalaisen mahdollisen geeniperimän samankaltaisuuden vähittäistä vähenemistä. (en edelleenkään arvota, en tiedä olisiko se hyvä vai huono asia, mutta se oli siis se ennakkoluulo 27, että suomalaiset geenit häviävät.) Lisäksi työn perässä muuttanut ihminen saattaa muttaa johonkin toiseen maahan jonkun toisen työn perässä.


Tällä hetkellä vallalla oleva keinotekoinen maahanmuutto, jossa rahdataan ihmisiä suuria määriä, aiheuttaa suomalaisten geenien häviämistä kahdella tavalla. a) kyseinen joukko lisääntyy nopeammin kuin suomalaiset ja b) he ovat väkivaltaisempia kuin suomalaiset, eli aiheuttavat suomalaisen geeniaineksen kuolemaa.

[sr]

Kyseenalaistan kirjoituksessasi myös kohdan "jos maahanmuuttajat rikastuttaisivat geeniperimäämme". Miten niin rikastuttaisi? Emme me ole geeneiltämme köyhiä tai rikkaampia, väittämässä puhutaan siitä, katoaako suomalainen geeniaines. Ottamatta kantaa siihen, onko se mahdollisesti parempaa tai huonompaa kuin joku muu, karu tosiasia on, että jos rajallinen määrä suomalaisia sekoitetaan exponentiaalisesti kasvavaan ei-suomalaisten joukkoon, suomalaiset jäävät vähemmistöön. Siis pitkän ajan kuluessa.

Suomalaiset ovat jo pienen pieni vähemmistö. Maailmassa on 7 miljardia ihmistä ja heistä suomalaista geeniperimää (mitä tällä nyt tarkoitetaankin) kantaa jotain 6 miljoonaa ihmistä, eli alle promille. Mitä sitten? Tämä ei tule mihinkään muuttumaan sillä, että maahanmuutolle tehdään jotain. Sillä taas miten paljon suomalainen geeniperimä sekoittuu tuohon 7 miljardin ihmisen ei ole juuri merkitystä sen kannalta, miten nykyisten suomalaisten geenit säilyvät tulevaisuuteen. Evoluution kannalta on melko lailla mahdotonta sanoa, onko suomalaisten geeneille hyödyllisempää eristäytyä vai risteytyä muun ihmiskunnan geenien kanssa. Itse veikkaisin risteytymistä, mutta vielä todennäköisemmin millään tällä ei ole mitään väliä, koska muutaman sukupolven kuluttua geeniperimään alkaa vaikuttaa ihmisen aktiivinen manipulaatio ja tämä tulee joka tapauksessa olemaan paljon merkittävämpi geenien valintamekanismi kuin mikään luonnonvalinnan aiheuttama paine.

Mikä suomalaisessa geeniaineksessa edes on säilyttämisen arvoista? Ymmärrän, että ihmiselle on jonkinlaista arvoa sillä, että hänen omat geeninsä siirtyvät tulevaisuuteen (tosin moni ei nykyaikana arvosta edes tätä, vaan on hankkimatta lapsia tai hankkii lapset adoptiolla tai hedelmöityshoidoilla). Mutta mitä väliä sillä on, kuinka paljon joskus sadan vuoden päästä on maailmassa niiden ihmisten geenejä, jotka tällä hetkellä ovat suhteellisen lähellä kyseisen ihmisen geeniperimää? Ymmärrän jossain määrin kulttuurin säilyttämisen idean, mutta kansallisten geenien (joiden määrittely on täysin mahdoton tehtävä) säilyttämisen tolkkua en ymmärrä.

Väitän edelleen (sitä kuitenkaan arvottamatta), että jos/kun suomalainen perimäaines sekoitetaan suureen määrään muuta perimäainesta, suomalaisen perimäaineksen osuus jää vähitellen paitsioon.

Esitä tälle väitteelle joku matemaattinen todistus. Jos suomalaiset eivät sekoitu muun maailman geeneihin, eivätkä suomalaiset lisäänny yhtä paljon kuin muu ihmiskunta keskimäärin, jää suomalaisen perimäaineksen osuus vähitellen paitsioon koko maailman geeniaineksessa. Jos suomalaiset sekoittuvat muiden kanssa, laimenee tietenkin suomalaisten geenien osuus niissä syntyvissä jälkeläisissä, mutta toisaalta jälkeläisiä on määrällisesti enemmän. Onko joku syy olettaa, että jompi kumpi noista johtaisi vähäisempään nykysuomalaisten kantamien geenien osuuteen maailman geenipoolista?

Toiseksi, jos kyse ei edes ole arvoista eli sillä, miten suomalaisille geeneille käy, ei ole itseisarvoa (mitä ymmärrän tarkoittavasi tuolla "arvottamatta"), niin miksi kenenkään tarvitsisi edes kantaa koko asiasta mitään väliä? Onko sillä mitään väliä, onko ihmisillä 500 vuoden päästä useammin vaalea vai tumma tukka kuin nykyisin on?

Luontainen maahanmuutto, mitä tapahtuu työnhaun yhteydessä, on riittävän vähäistä määrällisesti ja suhteellisesti, jotta ei synny suuria etnisesti eristyksissä olevia ryhmiä.

Öh, työperäinen maahanmuutto on ollut paljon merkittävämpää kuin humanitäärinen maahanmuutto. Jos sen aiheuttamalla geenimuutoksella Suomessa asuvien geeniperimään ei ole väliä, niin miksi olisi millään muullakaan maahanmuutolla?

Lisäksi työnperässämuttajat kotouttavat itse itsensä, joka johtaa helpommin sosiaalisiin suhteisiin joka puolestaan voi johtaa lisääntymiseen kenen tahansa lähiympäristön edustajan kanssa. Tämän kaltainen geenien sekoittaminen riittää mainiosti tuomaan suomalaiseen geenialtaaseen uusia tuulahduksia.

Mutta etkös sinä ollut juuri huolissasi siitä, että suomalainen geeniaines sekoittuu? Niillä maahanmuuttajilla, jotka eivät lisäänny kantaväestön kanssa, ei ole kantaväestön geeniperimän kannalta merkitystä olettaen, että kantaväestö jatkaa lisääntymistä samalla tavoin kuin tekisi ilmankin maahanmuuttajia. Jos suomalaisen ja somalin geenit eivät sekoitu somalin asuessa suomessa, on tämä geneettisesti identtistä sen kanssa, että somali asuisi somaliassa.

Veikkaisin että jo pelkästään se, nykyistä vauhtia, aiheuttaisi suomalaisen mahdollisen geeniperimän samankaltaisuuden vähittäistä vähenemistä. (en edelleenkään arvota, en tiedä olisiko se hyvä vai huono asia, mutta se oli siis se ennakkoluulo 27, että suomalaiset geenit häviävät.) Lisäksi työn perässä muuttanut ihminen saattaa muttaa johonkin toiseen maahan jonkun toisen työn perässä.

Missä tuo "samankaltaisuus" mainittiin? "NE TULEE TÄNNE JA VIE MEIDÄN GEENIT (Suomen kansa häviää maailmasta maahanmuuton seurauksena.)" ei minusta sisällä tuota.

Tällä hetkellä vallalla oleva keinotekoinen maahanmuutto, jossa rahdataan ihmisiä suuria määriä, aiheuttaa suomalaisten geenien häviämistä kahdella tavalla. a) kyseinen joukko lisääntyy nopeammin kuin suomalaiset

Jos kyseinen joukko ei sekoitu suomalaisten kanssa, niin miten tuo aiheuttaa suomalaisten geenien häviämistä? Niin kauan, kun suomalaiset itsekin lisääntyvät, eivät geenit tietenkään mihinkään häviä.

ja b) he ovat väkivaltaisempia kuin suomalaiset, eli aiheuttavat suomalaisen geeniaineksen kuolemaa.

Oliko tämä tarkoitettu vitsiksi? Väkivaltaisesti ulkomaalaisten tappamien määrä on niin mitätön, että sillä ei ole minkäänlaista merkitystä geeniperimän säilymiseen. Jos tuolle linjalle lähdet, niin sinun pitäisi ennemminkin kannattaa miesten ajokortin saamisen minimi-iän nostamista jonnekin 25:n tienoille. Todennäköisesti tuolla säästettäisiin moninkertaisesti se määrä lisääntymisikäisiä suomalaisia kuin millään maahanmuuttopolitiikan muutoksilla.

[Lauri Karppi]

Väitän edelleen (sitä kuitenkaan arvottamatta), että jos/kun suomalainen perimäaines sekoitetaan suureen määrään muuta perimäainesta, suomalaisen perimäaineksen osuus jää vähitellen paitsioon.

Esitä tälle väitteelle joku matemaattinen todistus. Jos suomalaiset eivät sekoitu muun maailman geeneihin, eivätkä suomalaiset lisäänny yhtä paljon kuin muu ihmiskunta keskimäärin, jää suomalaisen perimäaineksen osuus vähitellen paitsioon koko maailman geeniaineksessa. Jos suomalaiset sekoittuvat muiden kanssa, laimenee tietenkin suomalaisten geenien osuus niissä syntyvissä jälkeläisissä, mutta toisaalta jälkeläisiä on määrällisesti enemmän. Onko joku syy olettaa, että jompi kumpi noista johtaisi vähäisempään nykysuomalaisten kantamien geenien osuuteen maailman geenipoolista?

Toiseksi, jos kyse ei edes ole arvoista eli sillä, miten suomalaisille geeneille käy, ei ole itseisarvoa (mitä ymmärrän tarkoittavasi tuolla "arvottamatta"), niin miksi kenenkään tarvitsisi edes kantaa koko asiasta mitään väliä? Onko sillä mitään väliä, onko ihmisillä 500 vuoden päästä useammin vaalea vai tumma tukka kuin nykyisin on?

Arvottamisella tarkoitan, että en ota kantaa onko joku asia "hyvä/paha" tai "toivottava/epätoivottava". Eli että ei ole väliä sillä hiusten värillä Mutta väitteestäni: perustan sen sille, että lapsella on yksi perimä, joka koostetaan molempien vanhempien perimästä. Puolet jää aina ottamatta mukaan. Vaikka mukana olisikin näitä geenejä, jotka yleensä saavat etulyöntiaseman (olikohan termit peittyvä ja peittävä), niin muistelen että sekin mahdollisuus on, että se altavastaajageeni saattaa silti päästä jatkoon. Tämä johtaa siihen, että oli lähtötilanne mikä tahansa, kun riittävästi iteraatiokierroksia tulee, alkutilanteesta ei ole jäljellä mitään.

Luontainen maahanmuutto, mitä tapahtuu työnhaun yhteydessä, on riittävän vähäistä määrällisesti ja suhteellisesti, jotta ei synny suuria etnisesti eristyksissä olevia ryhmiä.

Öh, työperäinen maahanmuutto on ollut paljon merkittävämpää kuin humanitäärinen maahanmuutto. Jos sen aiheuttamalla geenimuutoksella Suomessa asuvien geeniperimään ei ole väliä, niin miksi olisi millään muullakaan maahanmuutolla?

Työperäinen maahanmuutto on määrällisesti suurempaa, pitänee paikkaansa. En sanonut että sillä ei ole väliä alkuasukkaiden geeniperimään, vaan väitin että sen perimä sekoittuu tehokkaammin.

Lisäksi työnperässämuttajat kotouttavat itse itsensä, joka johtaa helpommin sosiaalisiin suhteisiin joka puolestaan voi johtaa lisääntymiseen kenen tahansa lähiympäristön edustajan kanssa. Tämän kaltainen geenien sekoittaminen riittää mainiosti tuomaan suomalaiseen geenialtaaseen uusia tuulahduksia.

Mutta etkös sinä ollut juuri huolissasi siitä, että suomalainen geeniaines sekoittuu? Niillä maahanmuuttajilla, jotka eivät lisäänny kantaväestön kanssa, ei ole kantaväestön geeniperimän kannalta merkitystä olettaen, että kantaväestö jatkaa lisääntymistä samalla tavoin kuin tekisi ilmankin maahanmuuttajia. Jos suomalaisen ja somalin geenit eivät sekoitu somalin asuessa suomessa, on tämä geneettisesti identtistä sen kanssa, että somali asuisi somaliassa.

Ei, en ollut huolissani, sitä tarkoitin sillä että en arvota. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka voi vaikuttaa molempien ryhmien lisääntymiskäyttäytymiseen. Esimerkiksi mamujen jälkeläiset jäävät täällä suuremmalla todennäköisyydellä eloon, mutta silti he lisääntyvät sillä vauhdilla kuin niitä pitäisi tehdä 10 varalle että ainakin pari elää aikuiseksi. Kantaväestön elinolosuhteet kurjistuvat, monilla elämänalueilla, joka saattaa johtaa lisääntymiskäyttäytymisen muuttumiseen, ylös tai alaspäin, en tiedä mekanismejä. Käsittääkseni alempi elintaso korreloi korkeamman syntyvyyden kanssa, että ehkä sikäli maahanmuutto voi olla hyvä asia tälle kuvitellulle tai oletetulle "suomalaiselle geenille".

Missä tuo "samankaltaisuus" mainittiin? "NE TULEE TÄNNE JA VIE MEIDÄN GEENIT (Suomen kansa häviää maailmasta maahanmuuton seurauksena.)" ei minusta sisällä tuota.

Totta, sen voi ymmärtää miten päin vain. Jos jonkun ryhmän perimä on ripoteltu pitkin koko palloa, niin onhan se yhtälailla olemassa, mutta oletan, että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa.

Oliko tämä tarkoitettu vitsiksi? Väkivaltaisesti ulkomaalaisten tappamien määrä on niin mitätön, että sillä ei ole minkäänlaista merkitystä geeniperimän säilymiseen. Jos tuolle linjalle lähdet, niin sinun pitäisi ennemminkin kannattaa miesten ajokortin saamisen minimi-iän nostamista jonnekin 25:n tienoille. Todennäköisesti tuolla säästettäisiin moninkertaisesti se määrä lisääntymisikäisiä suomalaisia kuin millään maahanmuuttopolitiikan muutoksilla.

Ei, kyseessä ei ollut vitsi, kunhan esitin mekanismin jonka olemme nähneet poistavan suomalaista perimää mamun eduksi. Tiedän, että absoluuttinen ja suhteellinen osuus ovat vielä mitättömiä, mutta sillä on potentiaalia kasvaa. Esimerkiksi kristityt ovat vainuttuja islamilaisissa maissa, luoteja, puukkoja, vankeustuomioita sain amppareista kristityt sanalla heille vain viimeisen 24h ajalta.

[MaisteriT]

Pieni disklaimeri: minunsuomeni on laadultaan epätasaista tuubaa, joten olen lähinnä keskittynyt väitettyjen "ennakkoluulojen" käsittelyyn, en lukenut kattavasti "faktojen" perässä olevaa ajatusvirtaa.


"NE VIE MEIDÄN GEENIT" on pelkkä harhautus, joka vie sivupoluille.

Geeniemme kannalta teemme vähän jälkeläisiä. Toisaalta jokainen yhtään vihertynyt ihminen tietää, että ylikansoitus on vakava ongelma. Ongelma ei siis ole, että lisäännymme liian vähän, vaan että muut lisääntyvät liikaa. Emme voi ratkaista tätä ongelmaa maahanmuutolla.

"NE VIE MEIDÄN NAISET"
"FAKTA: HARVA ULKOMAALAINEN AVIOITUU SUOMESSA."

Tästä onkin jo keskusteltu. Tämä kuitattiin lauseella:

Minulta ei voi viedä sellaista mikä ei ole minun.

Sikäli tämä on minimaalisesti totta, että islamilaisesta kulttuuripiiristä käsin kristityn vaimon ottaminen ei ole niin mahdotonta kuin kristityn aviomiehen ottaminen. Tietyistä kulttuuripiireistä peräisin olevat tekevät Helsingissä myös merkittävästi enemmän raiskauksia, mikä tavallaan putoaa tähän kategoriaan.

Ne-vie-meidän-naiset on kuitenkin lähinnä kliseinen olkiukko.

"NIITÄ HYYSÄTÄÄN"
"FAKTA: Maahanmuuttaja on oikeutettu samaan minimitoimeentuloon kuin suomalainen."

Mihin Finlayson, Elop ja Sinebrychoff tarvitsevat ns. positiivisia syrjintätoimia? Hyysäämiseksi lasketaan myös sellainen julkisesti yleinen asenne, että maahanmuuttajat tarvitsevat Kelan tukea. Eivätkö maahanmuuttajat tulleetkaan pelastamaan Suomen huoltosuhdetta ja pyyhkimään vanhenevan kansamme pyllyä?


"NE TULEE JA VIE MEIDÄN LEIJONAN"
"FAKTA: SUOMEN AINOA LUONNONVARAINEN KISSAELÄIN ON EURAASIAN ILVES (lynx lynx). SUOMEN LEIJONA ON HERALDINEN SYMBOLI, JOKA TULI SUOMEEN RUOTSISTA, KUN JUHANASTA TULI SUOMEN HERTTUA."

Kieltämättä Vihreän Liiton ratsastaminen vaakunaeläimellämme on pöljää, mutta ei se ole minkään maahanmuuttajaryhmän syy.

"NE TULEE TÄNNE EIKÄ MAAHANMUUTOSTA EDES PUHUTA"
"Maahanmuutosta on paljon debattia Suomessa kautta historian"

Onhan tätä "debattia", mutta valitettavasti vastapuoli ei halua osallistua siihen täällä, eikä vastapuoli anna osallistua siihen vastapuolen hallitsemilla foorumeilla. Keskustelu ei etene, koska samat kumotut argumentit käytetään yhä uudelleen.

Se että keskustelussa edelleen niputetaan kaikki maahanmuutto yhden otsakkeen alle, osoittaa että romanttinen puoli ei ole edistynyt 20 vuodessa yhtään.


"KANSAINVÄLISYYS ON SUOMEN INTRESSIEN VASTAISTA"

Olkiukko. Kansainvälinen yhteistyö on Suomen intressien mukaista.

Silti sellainen kansainvälisyys, joka lähtee "kotouttamistoimiin kohdennettavista lisäresursseista", koska "maahanmuuttajalähiöiden huono-osaisuuden kierre pitää saada katkaistua", ei ole Suomen intressien mukaista.

"NE TULEE TÄNNE JA ESTÄÄ SUOMALAISIA TYÖLLISTYMÄSTÄ."

Tästä onkin jo keskusteltu, ja tarkkaan konsensukseen ei ole päästy. Vaikuttaa siltä, että koulutettujen ja työllistyvien maahanmuuton taloutta kiihdyttävä vaikutus ylittää heidän oman työpaikkansa täyttymisen. Toisaalta on selvää, että halpatyövoiman tuonti voi olla keino polkea palkkoja, sosialisoida riski ja korjata taloudellinen voitto yksityiseen taskuun.

Riipuu siis maahanmuuton laadusta, luoko se uusia työpaikkoja ja kansantaloutta, vai muodostuuko se lähinnä taakaksi. Maahanmuuton kansantaloudellisia vaikutuksia - vaikutuksia kuntien ja valtion tuloihin ja menoihin sekä kauppataseeseen - ei tiettävästi ole kattavasti selvitetty.


"MAAHANMUTTAJILLE EI OLE TÖITÄ TULEVAISUUDESSA"
"FAKTA: VUONNA 2020 KOKO MAAN HUOLTOSUHTEEN ARVIOIDAAN OLEVAN 65,5 JA VUONNA 2030 JO REILUSTI YLI 70."

Tästäkin on täällä keskusteltu paljon. Ei ole osoitettu, että työvoimapulaa on tulossa, eikä ole osoitettu, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka korjaisi edes huoltosuhdetta, kansantaloudesta puhumattakaan. Paljon riippuu siitä, millaista maahanmuutto tulevaisuudessa on. Ovatko maahanmuuttajat Kelan asiakkaita, verovaroin palkattuja Kelan työntekijöitä vai Stephen Eloppeja.

"MAAHANMUUTTAJIEN ENEMMISTÖ ON AFRIKAN MANTEREELTA"
"SUOMEEN TULEE ENITEN MUUTTAJIA VENÄJÄN FEDERAATIOSTA, INTIASTA JA KIINASTA"

Väite on lähinnä harhautus.

Maahanmuuttajien yleensä ja turvapaikanhakijoiden perheineen yhdistäminen samoihin lukuihin on maahanmuuttoromantikoille tyypillistä. Emme aja kaiken maahanmuuton lopettamista. Ajamme järkeistystä politiikkaan, joka on jo synnyttänyt voimakasta segregaatiota ja jonka voidaan pelätä räjähtävän silmille tulevaisuudessa.

"SUOMESSA ON PAREMMAT EDUT MAAHANMUUTTAJILLE KUIN MUISSA MAISSA"
"FAKTA: EUROOPPALAISISSA JÄRJESTELMISSÄ ON SUURIA EROJA. SUOMESSA EDUT EIVÄT OLE PARHAAT."

Taas sekoitetaan maahanmuuttajat ja "maahanmuuttajat". Ei Stephen Elop tarvitse kunnan toimeentulotukea tai valtion rahoitusta vastaanottokeskukselle.

"TURVAPAIKAN HAKIJAT HAKEUTUVAT ERITYISESTI SUOMEEN"
"FAKTA: TURVAPAIKANHAKIJOIDEN SUURI ENEMMISTÖ SIJOITTUU LÄHIALUEILLEEN."

Jälleen väite, joka keksitty jotta se voitaisiin kumota.

Kun puhutaan Suomen vetovoimaisuudesta, kysymys kuuluu miksi hakija tulee Suomeen kun lähtömaat eivät ole Suomen naapureina. Tällöin siis vetovoimaisuutta mitataan suhteessa Venäjään, Viroon, Ruotsiin ja muihin lähialueen valtioihin. Turvapaikanhaussa on lieveilmiöitä, jotka voidaan selittää systeemin eroilla eri maissa. Näihin lieveilmiöihin, kuten yli-ikäiset alaikäisenä esiintyvät hakijat, ilmeisen perusteettomat hakemukset, henkilöpaperien ja dokumenttien hävittäminen, toistuvat hakemukset samoilta henkilöiltä samalla tai eri nimellä, pitää puuttua nopeammin ja tehokkaammin.

"NE TULEE TÄNNE JA SHOPPAA TURVAPAIKAN"
"FAKTA:DUBLININ KÄYTÄNTÖ ESTÄÄ NS. TURVAPAIKKATURISMIN"

Niinhän sitä luulisi. Menettelyjä on edelleen tehostettava.

"MAAHANMUUTTAJIEN TULEE SOPEUTUA SUOMEEN, SUOMALAISTEN EI PIDÄ SOPEUTUA MAAHANMUUTTAJIIN"
"FAKTA: ERILLAISUUDEN SUVAITSEMINEN ON KASVUA IHMISENÄ."

Erilaisuuden hyväksyminen on hyvä asia, rikostilastojen hyväksyminen on taas typerää. Pidän myös selvänä, että ensisijaisesti tulijat sopeutuvat Suomeen, ei niin että asukkaat vääntyvät kahdeksikoille etteivät tulijat vaan loukkaannu.

"STOPPI MAAHANMUUTOLLE PARANTAA SUOMEN TILANNETTA"

Maahanmuuttoromantikkojen hellimä ajatus on, että vaihtoehdot ovat "avoimet ovet" ja "täydellinen stoppi". Näin ei tietenkään ole.

"NE TULEE TÄNNE EIKÄ HALUA OPPIA SUOMEA"

Tosiasia on, että jotkut haluavat oppia suomea, jotkut eivät opi. Toisen polven muuttajien kielitaito on äärimmäisen tärkeä asia, joten pienikin vähemmistö joka eristäytyy Suomen sisään omaan maakuoppaansa - virsut jalassa tai turbaani päässä - on vaarallinen yhteiskunnan vakauden ja yhtenäisyyden kannalta.

"NE TULEE TÄNNE JA MAKSAA SUOMALAISELLE YHTEISKUNNALLE ENEMMÄN KUIN SUOMALAINEN"
"FAKTA: MAAHANMUUTTAJA MAKSAA SAMAN VERRAN KUIN SUOMALAINEN JA ON OSIN HALVEMPIKIN SIJOITUS."

Kysymys ei ole siitä, paljonko maahanmuuttajasta suomalaiseen verrattuna pitää maksaa, vaan mikä on kokonaiskansantaloudellinen nettovaikutus. Näitä ei ole kunnolla selvitetty eri maahanmuuttajaryhmien osalta. Voidaan arvata, että kansantaloudelle vahingollisimpia ovat heikosti kielitaitoiset toisen sukupolven humanitaariset maahanmuuttajataustaiset henkilöt, jotka eristäytyvät omien jengiensä piiriin.

Aidosti työperäinen maahanmuutto on tuskin ongelma, vaikka siihenkin voi liittyä palkkojen polkemista ja hyväksikäyttöä.

"NE TULEE TÄNNE JA PILAA MEIDÄN SOSIAALIPALVELUT"
"FAKTA: MAAHANMUUTTAJIA ON LUKUMÄÄRÄISESTI NIIN VÄHÄN SUOMESSA, ETTÄ HE EIVÄT VOI PILATA KOKONAISTA PÄLVELUSEKTORIA"

Suomessa on vähän maahanmuuttajia, mutta tilanne on muuttumassa. Nyt keskustellaan siitä, onko suunta oikea ja onko maahanmuuttajien laatu sopiva.

"MAAHANMUUTTAJAT OVAT RIKOLLISEMPIA KUIN SUOMALAISET."
"FAKTA: RIKOKSET KASAUTUVAT TIETTYYN RYHMÄÄN, TIETTYJEN YKSILÖIDEN TILIIN."

No niin kasautuvat. Yritämme viestiä, että näitä henkilöitä voitaisiin koettaa käännyttää, karkottaa ja rangaista. Tietyille ilmiöille emme voi enää oikein mitään - ne tulivat EU:n ja Schengenin mukana - mutta osaan voimme vaikuttaa. Meidän pitäisi yrittää vaikuttaa, eikä nostaa käsiä pystyyn.

"MAAHANMUUTTAJAT OVAT SYYLLISIÄ TYÖTTÖMYYDEN JA KÖYHYYDEN LISÄÄNTYMISEEN SUOMESSA"
"FAKTA:MAAHANMUUTTO EI AIHEUTA KUMPAAKAAN, VAAN SYYT OVAT RAKENTEELLISET"

Edelleen haluan esittää kysymyksen, mitkä maahanmuuttajaryhmät edistävät Suomen kehittymistä ja mitkä syrjäytyvät todennäköisimmin itse? Maahanmuuttopolitiikan ei pitäisi edistää rikollisten maassaoleskelua tai kaksia työmarkkinoita.

"NE TULEE TÄNNE RAHAN PERÄSSÄ"
"FAKTA: TALOUDELLISET TEKIJÄT EIVÄT OLE ERITYISEN MERKITTÄVIÄ, KUN IHMISET TEKEVÄT MUUTTOPÄÄTÖKSIÄ."

Tämä on varmaan ihan totta. Harva tänne tuleva ulkomaalainen oikeasti pitää rahaa tärkeänä tekijänä maan valinnassa.

"MAAHANMUUTTAJILLE EIVÄT KUULU SAMAT KANSALAIS- JA PERUSOIKEUDET KUIN SUOMALAISILLE?"

Kansalaisoikeudet kuuluvat kansalaisille. Maahanmuuttajille kansalaisuuden myöntämisen jälkeen kuuluu melkein mikä tahansa, tosin joihinkin tehtäviin voidaan lain mukaan valita vain syntyperäinen Suomen kansalainen.

Tämän vuoksi rikollisille - pois lukien vähäiset teot kuten päin punaista kävely - ei saa antaa Suomen kansalaisuutta.

Maahanmuuttajien perusoikeudet eivät voi olla este maassaoloperusteen tutkimiseen ja tarvittaessa tulijan nopeaan käännyttämiseen.

"NE TULEE TÄNNE EIKÄ NE OLE EDES SUOMALAISIA."
"FAKTA: KAIKKI EIVÄT VOI OLLA SUOMALAISIA."

No johan on "ennakkoluulo". Tuo on niin huono olkiukko, että se ei pysy kasassa siihen asti että sen voisi repiä palasiksi.

"NE TULEE TÄNNE JA VIEVÄT SUOMALAISTEN TYÖT JA MARJATKIN METSISTÄ."
"FAKTA: MAAHANMUUTON VAIKUTUS KANTAVÄESTÖN TYÖMARKKINA-ASEMAAN ON OLEMATON TAI KORKEINTAAN VÄHÄINEN."

Tämä on sama kuin "ne estää suomalaisia työllistymästä".

"NE TULEE TÄNNE EIKÄ HALUA TEHDÄ TÖITÄ JA ON MUUTENKIN LAISKOJA."
"FAKTA: OLETUS TYYPILLISETÄ KANSANLUONTEESTA ON HARHAA."

Jos tarkastellaan eri ryhmien työllisyysprosentteja, todetaan, että tietyillä ryhmillä ei ole vaikeuksia, toisilla on. Riippumatta siitä mistä tämä johtuu, lienee tyhmää jatkaa näiden riskiryhmien tavoitteellista maahantuontia.

"NE TULEE TÄNNE JA AIHEUTTAA LAMAN"
"FAKTA: MIKÄÄN IHMISRYHMÄ EI AIHEUTA LAMAA. SYYT OVAT RAKENTEELLISET."

Maahanmuuttajat eivät ole syypäitä Suomen lamoihin. Jos tällaisia väitteitä esiintyy, kannattaa siirtyä Suomi24:stä Hommafoorumille.

Edit: sääsin vähän. Tuo tuuba on tuolla niin paksua että sen purkamiseen sana sanalta menisi ihan oikeasti enemmän kuin näistä punteista pesee.

[sr]

Arvottamisella tarkoitan, että en ota kantaa onko joku asia "hyvä/paha" tai "toivottava/epätoivottava". Eli että ei ole väliä sillä hiusten värillä

Näin ymmärsinkin sinun tekstisi.

Mutta väitteestäni: perustan sen sille, että lapsella on yksi perimä, joka koostetaan molempien vanhempien perimästä. Puolet jää aina ottamatta mukaan. Vaikka mukana olisikin näitä geenejä, jotka yleensä saavat etulyöntiaseman (olikohan termit peittyvä ja peittävä), niin muistelen että sekin mahdollisuus on, että se altavastaajageeni saattaa silti päästä jatkoon. Tämä johtaa siihen, että oli lähtötilanne mikä tahansa, kun riittävästi iteraatiokierroksia tulee, alkutilanteesta ei ole jäljellä mitään.

Olet oikeassa siinä, että kun populaation X ja populaation Y edustaja tekevät lapsen, puolet X:n materiaalista jää pois verrattuna siihen, että kaksi X:n edustajaa tekisi lapsen. Oleellista on kuitenkin se, että jos meillä on kaksi X:n edustajaa, niin heidän tehdessä yhden lapsen per perhe, yhtä paljon X:ä menee eteenpäin tekivät he yhden lapsen yhdessä tai kaksi lasta kahden Y:n edustajan kanssa. Ensimmäisessä tapauksessa lapsella on 100% X:n materiaalia, jälkimmäisessä kahdella lapsella on 50%, eli yhteensä yhtä suuri osa seuraavan sukupolven ihmiskunnan geenikannasta on X:ä.

Juuri tämä on koko seksin ideakin evoluutiossa. Suvuton lisääntyminen takaisi tietenkin sen, että lapset ovat täysklooneja vanhempansa kanssa, eli geenimateriaali ei sekoitu lainkaan muiden yksilöiden geenien kanssa. Tämä on vain evoluutiossa osoittautunut huonommaksi vaihtoehdoksi kuin sekoittaminen.

Työperäinen maahanmuutto on määrällisesti suurempaa, pitänee paikkaansa. En sanonut että sillä ei ole väliä alkuasukkaiden geeniperimään, vaan väitin että sen perimä sekoittuu tehokkaammin.

No, jos tuo pätee, niin eikö sellaisen, joka on huolissaan juuri siitä, ettei suomalainen geenimateria sekoitu, pitäisi ennen kaikkea olla huolissaan työperäisestä eikä niinkään hum. maahanmuutosta?

Ei, en ollut huolissani, sitä tarkoitin sillä että en arvota. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka voi vaikuttaa molempien ryhmien lisääntymiskäyttäytymiseen. Esimerkiksi mamujen jälkeläiset jäävät täällä suuremmalla todennäköisyydellä eloon, mutta silti he lisääntyvät sillä vauhdilla kuin niitä pitäisi tehdä 10 varalle että ainakin pari elää aikuiseksi.

Mihin faktaan tämän väitteesi perustat? Ensimmäisen sukupolven kehitysmaista tulleilla mamuilla on ympäri kehittynyttä maailmaa ollut korkeampi syntyvyys kuin kantaväestöllä, mutta ensinnäkään syntyvyys ei kai millään ryhmällä ole 10 (ei taida olla edes siellä kehittymättömimmissä maissakaan, maailman korkein syntyvyys on muistaakseni jotain 7). Toiseksi, seuraavilla sukupolvilla syntyvyys on yleensä ollut alhaisempaa johtuen samoista syistä kuin kantaväestölläkin (ei tarvita niin monta lasta sen takaamiseen, että riittävästi kasvaa aikuisiksi, lasten kasvattaminen aikuisiksi on kallista touhua). Väestöprojektiot, jotka tehdään sen ensimmäisen sukupolven mamuväestön syntyvyyden perusteella menevät todennäköisesti pahan kerran metsään.

Kantaväestön elinolosuhteet kurjistuvat, monilla elämänalueilla, joka saattaa johtaa lisääntymiskäyttäytymisen muuttumiseen, ylös tai alaspäin, en tiedä mekanismejä. Käsittääkseni alempi elintaso korreloi korkeamman syntyvyyden kanssa, että ehkä sikäli maahanmuutto voi olla hyvä asia tälle kuvitellulle tai oletetulle "suomalaiselle geenille".

Mihin kurjistumiseen nyt viittaat? Edellisessä viestissäsi heitit vitsin väkivaltaisista kuolemista. Oliko sinulla jotain muita ideoita? Käsittääkseni syntyvyys on korkeaa sekä matalimmassa että korkeimmassa sosiaaliluokassa. Matalassa siksi, että ei yleensä joudu maksamaan lasten kasvattamisen kustannuksia kokonaan itse ja korkeimmassa siksi, että lasten kasvattamisen kustannukset eivät ole enää merkittäviä.

Mitä tuohon "hyvään" tulee, niin vaikka voidaan spekuloida sillä, leviääkö joku geeni paljon vai vähän, itse en antaisi sille mitään erityistä "hyvän" leimaa. Etenkään siis populaatiotasolla minun on vaikea nähdä erityistä arvoa sillä, että tietyn populaation geenit olisivat tulevaisuudessa erityisen vallitsevia. Jopa sille, että omat geenini ovat enemmän vallitsevia kuin vähemmän vallitsevia, on minun aika vaikea antaa erityistä tietoista arvoa (tiedän, että geenieni "mielestä" niiden pitäisi olla vallitsevia ja siihen ne tietenkin koittavat minua ohjata ja siinä ehkä on osa syy sille, että minulla on lapsia, mutta tietoisena olentona pystyn näkemään geenien edun yli).

Totta, sen voi ymmärtää miten päin vain. Jos jonkun ryhmän perimä on ripoteltu pitkin koko palloa, niin onhan se yhtälailla olemassa, mutta oletan, että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa.

En ymmärrä, mitä tuolla viimeisellä koitat sanoa. Minusta ei ole mitenkään itsestäänselvää kumpaankaan suuntaan, että on parempi, että useammalla ihmisellä on muutama suomalainen geeni kuin se, että harvalla ihmisellä on monta suomalaista geeniä. Tässä tarkoitan paremmalla siis sitä, mitä tuo tarkoittaisi kyseisten geenien säilymiselle.

Ei, kyseessä ei ollut vitsi, kunhan esitin mekanismin jonka olemme nähneet poistavan suomalaista perimää mamun eduksi. Tiedän, että absoluuttinen ja suhteellinen osuus ovat vielä mitättömiä, mutta sillä on potentiaalia kasvaa. Esimerkiksi kristityt ovat vainuttuja islamilaisissa maissa, luoteja, puukkoja, vankeustuomioita sain amppareista kristityt sanalla heille vain viimeisen 24h ajalta.

No, onko tuolla vainolla ollut merkitystä kyseisten kristittyjen populaatioiden väestönkasvuun? Mistähän löytyisi pahin esimerkki? Kävisikö Etelä-Sudan, jossa pohjoinen islamistinen hallitus on käynyt jopa sotaa etelää vastaan? Onko siellä väestönkasvu ollut esim. Suomea alempi?

Muutenkaan en oikein ole noista futuurikonditionaaleista erityisen kiinnostunut. Niitä viljellään tällä palstalla aivan liikaa.

[Lauri Karppi]

"NE VIE MEIDÄN GEENIT" on pelkkä harhautus, joka vie sivupoluille.

Geeniemme kannalta teemme vähän jälkeläisiä. Toisaalta jokainen yhtään vihertynyt ihminen tietää, että ylikansoitus on vakava ongelma. Ongelma ei siis ole, että lisäännymme liian vähän, vaan että muut lisääntyvät liikaa. Emme voi ratkaista tätä ongelmaa maahanmuutolla.

Nojoo, tämä aika hyvin kiteytti koko jutun, innostun noista geeniasioista aina liikaa

[Perttu Ahonen]

Bolshevikit yrittivät väkivalloin tehdä suomesta kansainvälistä "oikein ajattelevien" paratiisia 1939-1940. No, onneksi ei onnistunut kovasta höökimisestä huolimatta.
Mannerheimin päiväkäskystä no. 34 ja lihavoinnit minun- "Kohtalomme on kova, kun olemme pakotetut jättämään vieraalle rodulle, jolla on toinen maailmankatsomus ja toiset siveelliset arvot, maan, jota vuosisatoja hiellä ja vaivalla olemme viljelleet. Mutta meidän on otettava kovat otteet voidaksemme siellä, mitä meillä on jäljellä, valmistaa kodin niille, jotka ovat tulleet kodittomiksi, ja paremmat toimeentulomahdollisuudet kaikille, ja meidän tulee olla kuten ennenkin valmiina puolustamaan pienempää isänmaatamme samalla päättäväisyydellä ja samoin kovin ottein, millä olemme puolustaneet jakamatonta isänmaatamme.
Meillä on ylpeä tietoisuus siitä, että meillä on historiallinen tehtävä, jonka me edelleen täytämme; länsimaisen sivistyksen suojaaminen, joka vuosisatoja on ollut meidän perintömme, mutta me tiedämme myös, että olemme viimeistä penniä myöten maksaneet velan, mikä meillä siitä länteen on ollut.   http://www.histdoc.net/historia/mheim.html

Niinpä niin. Siinä missä bolshevikit eivät onnistuneet tekemään Suomesta mieleistään monikultturilandiaa, niin sitä yrittävät nyt neo-bolshevikit ja uusliberalistit rauhanomaisesti ja samalla he yrittävät saada Suomen kansan haluamaan itsenäisyytensä -ja kulttuurinsa menettämistä.

Bolshevikit ja heidän henegenheimolaiset pyrkivät tekemään taivaasta helvetin. Nyt neo-bolshevikit yhdessä uusliberaalien kanssa pyrkivät tekemään helvetistä taivaan.

[Miniluv]

Yritetään pysyä lähempänä Minun Suomeni -ryhmän kirjoitusta, ok?

[sr]

"NE VIE MEIDÄN GEENIT" on pelkkä harhautus, joka vie sivupoluille.

Geeniemme kannalta teemme vähän jälkeläisiä. Toisaalta jokainen yhtään vihertynyt ihminen tietää, että ylikansoitus on vakava ongelma. Ongelma ei siis ole, että lisäännymme liian vähän, vaan että muut lisääntyvät liikaa. Emme voi ratkaista tätä ongelmaa maahanmuutolla.

Uh, ensinnäkin olipa kaikkien olkiukkojen äiti. Onko joku ehdottanut maahanmuuttoa maailman ylikansoituksen ratkaisuksi? (Siis ratkaisuksi, ei sen tuottamien ongelmien lieventämiseksi).

Toiseksi, mitä ihmettä tuolla kirjoittamallasi on tekemistä geenien kanssa? Muiden nopea lisääntyminen tietenkin vähentää meidän geeniemme suhteellista osuutta maailman geenipoolissa, mutta ei kyllä poista absoluuttisesti geenejä.

[MaisteriT]

Enkö sanonut, että tämä väite on pelkkä harhautus, jonka tehtävänä on johtaa harhapoluille? Keskustelemaan siitä, kuinka ne tulee ja meidän geenit häviää poolista?

"Meidän" geenit pysyvät tietenkin vain jos "me" lisäännymme. Se ei kuitenkaan ole ympäristön kannalta hyvä.

Maahanmuutto ei vaikuta tähän millään tavalla. Eli emme voi ratkaista tätä "ongelmaa" maahanmuutolla. Emme siis lisäämällä tai vähentämällä maahanmuuttoa.

Edit: Viimeinen virke on vastauksessani huonosti muotoiltu, siitä todella tulee väite, joka on tässä yhteydessä olkiukko.

[sr]

Enkö sanonut, että tämä väite on pelkkä harhautus, jonka tehtävänä on johtaa harhapoluille? Keskustelemaan siitä, kuinka ne tulee ja meidän geenit häviää poolista?

Olen samaa mieltä, että myös alkuperäinen väite on olkiukko.

[Roope]

Naapuri on saanut argumenttilistaa kasaan. Herrasväki on hyvä ja käy kimppuun:

http://www.minunsuomeni.fi/ennakkoluulot/

Och samma pä svenska: http://motargument.se

I förra veckan invigde vi en ny blogg; Motargument.se. Med Motargument.se vill vi skapa en tvärpolitisk samlingsplats för att bemöta rasistiska och främlingsfientliga argument, påståenden och myter. Många av de myter vi vill bemöta handlar om invandring och flyktingpolitik. I debatten idag glömmer vi ofta bort att svenskar själva varit både flyktingar och utvandrare förr i tiden. Ett exempel som man kan använda för att bemöta rasistiska myter är den svenska utvandringen till Danmark på 1800-talet och början av 1900-talet. Det finns fler paralleller med dagens situation än man kan tro.

Flyktingbloggen: Tiden då svenskar flydde 15.10.2012

Ni har alla hört myten att invandringen är något negativt ekonomiskt. Att vi idag befinner oss i en sådan kris att vi måste välja mellan invandring och/eller skola, sjukvård etc. Detta är en falsk myt.

Ei taida Ruotsidemokraatit vielä tuon blogin takia panna pillejä pussiin.

[Marius]

Suomi on kansainvälinen.

Mitkä ovat ne kansat, joiden välinen Suomi on ?

Sana "ovimatto" antaa ymmärtää, että on olemassa myös ovi.

[Veikko]

Suomi on kansainvälinen.

Mitkä ovat ne kansat, joiden välinen Suomi on ?

Germaanit ja slaavit. Ja lämmintä siinä onkin ollut olla - ei ihme, että suomalainen sauna on maailmankuulu.

[Marius]

Kansainvälinen Suomi = Suomi kuuluu kaikille, kaikille kansoille, paitsi suomalaisille, joita ei virallisesti ole olemassakaan..

[Marko M]

Kansainvälinen arabiaksi.

http://www.youtube.com/watch?v=YhBWw7OvFg0

[nurkkakuntalainen]

ENNAKKOLUULO 4# – NE TULEE TÄNNE EIKÄ NE OLE EDES SUOMALAISIA.

Tuossa ainakin ikään kuin määritellään suomalaisuus tarkoittamaan Suomen kansalaisuutta. On hiukan ongelmallista, että täysivaltaista Suomen asukasta kutsutaan "kansalaiseksi", koska mielestäni Suomen "kansan" muodostavat lähinnä etniset suomalaiset.

[Lemmy]

"NE TULEE TÄNNE EIKÄ NE OLE EDES SUOMALAISIA."
"FAKTA: KAIKKI EIVÄT VOI OLLA SUOMALAISIA."

FAKTA: KAIKKIEN EI TARVITSE TULLA SUOMEEN

[Olli_Johannes]

"Teollisuutemme generaattoreita ovat olleet lukuisat maahanmuuttajat, kuten Finlayson, Sinebrychoff, Fazer jne. Siltä pohjalta on syntynyt sitten suomalaistakin osaamista."

Wikibedian mukaan ainakaan Karl Fazer ei ollut maahanmuuttaja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Fazer

Muutenkin vähän ihmetyttää miksi suvaitsevaiset vetoavat aina 1800-luvulla Suomeen tulleisiin maahanmuuttajiin. Ilmeisesti heillekin riittäisi 1800-luvun maahanmuuttajamäärät ja silloiset maahanmuuttajien taloudelliset etuudet?

Työllisyydestä:

"Suomi ikääntyy ennätysvauhtia, sillä ns. suuret ikäluokat ovat kooltaan lähes kaksinkertaisia esim. 1970-luvulla syntyneisiin ikäluokkiin."

Suuret ikäluokat syntyivät vuosina 1945-1950. Nyt eletään vuotta 2012. Äkkiä laskien suuriin ikäluokkiin kuuluvat ovat nyt 62-67 vuotiaita. Eläkeikä on 63 vuotta. Tänä vuonna työttömyysprosentti on 8,4, eli 0,6 prosenttia korkeampi kuin viimevuonna. Maahanmuuttajien huoltosuhde ja työllisyys ovat vielä heikompia kuin koko väestöllä. "Suvaitsevaisten" kannattaisi tarkistaa argumenttinsa aina kerran kymmenessä vuodessa etteivät pääse vanhentumaan. 

"On olemassa vielä erityinen ryhmä töitä, jotka eivät tunnu kelpaavan suomalaisille."

Työt kyllä kelpaavat mutta alimitoitetut palkat ja huonot työehdot eivät kelpaa.

[Akka Riipahil]

Mitä väliä suurilla ikäluokilla edes on?

Suuret ikäluokat on tienannu omat eläkkeensä itse. Ongelma on siinä, jos nykymenolla valtio elää yli menojensa ja tuhlaa nämä rahat. Vaikka tilapäisesti huoltosuhde heikkenisi tämän takia, ei tilannetta paranna millään se, että sitä vielä heikennetään ylimääräisillä työttömillä.

[Tapiotar]

http://www.minunsuomeni.fi/ennakkoluulot/

Näinhän se on.

[sr]

"NE TULEE TÄNNE EIKÄ NE OLE EDES SUOMALAISIA."
"FAKTA: KAIKKI EIVÄT VOI OLLA SUOMALAISIA."

FAKTA: KAIKKIEN EI TARVITSE TULLA SUOMEEN

"Tarvitsiko" Suomesta Ruotsiin, P-Amerikkaan tai Australiaan lähteneiden sitten tulla noihin maihin?

Tai jos pakolaisista puhutaan, niin "tarvitsiko" karjalaisten tulla evakkoon Suomeen? Olisivat jääneet sinne Stalinin alaisuuteen kuten miljoonat muutkin itäeurooppalaiset joutuivat jäämään. Jäihän sinne esim. inkeriläiset, joille vasta 1990-luvulla alettiin antaa paluumuuttajan status.

Tuon mainitsemasi otsikon alla on muuten aika mielenkiintoista juttua. Sen mukaan Suomesta on ensinnäkin kaikki lähtijät ja tulijat huomioiden lähtenyt enemmän väkeä muualle maailmaan kuin mitä muualta on Suomeen tullut. Toiseksi tulijoiden määrä on ylittänyt lähtijät vasta niinkin myöhään kuin 1990-luvulla (pl. 1940-luku jolloin karjalaiset asutettiin muualle Suomeen). Onko meillä suomalaisilla siis varaa urputtaa maahanmuutosta, kun olemme itse tunkeneet sinne sun tänne ympäri maailmaa? Vai olemmeko rusinoiden pullasta poimijoita siinä mielessä, että muiden pitää ottaa meitä vastaan silloin, kun me haluamme lähteä, mutta me emme suostu ottamaan muita vastaan, kun he haluavat tulla Suomeen?

[Siili]

Vai olemmeko rusinoiden pullasta poimijoita siinä mielessä, että muiden pitää ottaa meitä vastaan silloin, kun me haluamme lähteä, mutta me emme suostu ottamaan muita vastaan, kun he haluavat tulla Suomeen?

Minusta tuo on omituinen tapa ajatella asioita.  Aikojen muuttuessa myös maailma muuttuu, eikä menneiden tapahtumien perusteella voi johtaa tulevaisuuden velvoitteita.

Vähän koulutetut suomalaiset (ja muutkin) käyttivät aikanaan vallitsevat mahdollisuudet hyväkseen siirtymällä maihin, joissa heidän työlleen oli kysyntää.  Kysymys ei ollut mistään vastaanottavien maiden laupeudentyöstä vaan win-win-tilanteesta, jossa sekä siirtolaiset että heitä vastaanottava yhteiskunta hyötyi.  Mutta se oli silloin. 

Nyt tilanne on muuttunut: kaikkialla on ylitarjontaa vähän osaavasta työvoimasta.  Jos sitä siirtyy rajojen yli huonomman sosiaaliturvan maista paremman sosiaaliturvan maihin, tämän turvan kysyntä kasvaa ja valtioiden budjetit joutuvat koville.  Aikaisemmasta poiketen kyse on pitkälti nollasummapelistä.  Jotta budjetti pitäisi ja yhteiskunta säilyisi toimintakykyisenä,  heikosti koulutettujen maahanmuuttoa on yksinkertaisesti pakko kontrolloida.  Siksi myös kaikki länsimaat niin tekevät.   

Suomalaisen peruskoulupudokkaan on kuta kuinkin mahdotonta saada pysyvää oleskelulupaa suomalaisten klassisissa siirtolaismaissa USA:ssa, Kanadassa ja Australiassa (muutoin kuin naimakaupan kautta).  Miksi suvikset yrittävät tunkea Suomelle velvoitteen asuttaa luku- ja kirjoitustaidottomia siirtolaisia näiden maiden sadan vuoden takaiseen politiikkaan vetoamalla?

[Roope]

Onko meillä suomalaisilla siis varaa urputtaa maahanmuutosta, kun olemme itse tunkeneet sinne sun tänne ympäri maailmaa? Vai olemmeko rusinoiden pullasta poimijoita siinä mielessä, että muiden pitää ottaa meitä vastaan silloin, kun me haluamme lähteä, mutta me emme suostu ottamaan muita vastaan, kun he haluavat tulla Suomeen?

Minkään maan ei pidä ottaa vastentahtoisesti vastaan yhtään suomalaista. Universaali sääntö: Ei tupata, jos ei tykätä.

[crissaegrim]

Miksi suvikset yrittävät tunkea Suomelle velvoitteen asuttaa luku- ja kirjoitustaidottomia siirtolaisia näiden maiden sadan vuoden takaiseen politiikkaan vetoamalla?

Koska päteviä argumentteja ei ole löytynyt tähän päivään mennessä. Ainut hyvä argumentti mokuttamisen puolesta, mihin olen törmännyt, on työvoimapulan paikkaaminen. Siinä on kuitenkin sellainen juttu, että missä se työvoimapula on? 
Nykyään työpaikat ovat kiven alla, ja meillä on "työvoimapula". Kummallinen paradoksi, menee ymmärrykseni yli.

[Marko M]

Miksi suvikset yrittävät tunkea Suomelle velvoitteen asuttaa luku- ja kirjoitustaidottomia siirtolaisia näiden maiden sadan vuoden takaiseen politiikkaan vetoamalla?

Koska päteviä argumentteja ei ole löytynyt tähän päivään mennessä. Ainut hyvä argumentti mokuttamisen puolesta, mihin olen törmännyt, on työvoimapulan paikkaaminen. Siinä on kuitenkin sellainen juttu, että missä se työvoimapula on? 
Nykyään työpaikat ovat kiven alla, ja meillä on "työvoimapula". Kummallinen paradoksi, menee ymmärrykseni yli.

Eikös se uusi hallitsemattoman maahanmuuton oikeuttava keppihevonen ole huoltosuhteen korjaaminen.

[ike60]

Siili ja Roope tuossa yllä jo vastasivat ansiokkaasti. Yritän tässä ottaa esille näkökohtia joita he eivät ottaneet.

"NE TULEE TÄNNE EIKÄ NE OLE EDES SUOMALAISIA."
"FAKTA: KAIKKI EIVÄT VOI OLLA SUOMALAISIA."

FAKTA: KAIKKIEN EI TARVITSE TULLA SUOMEEN

"Tarvitsiko" Suomesta Ruotsiin, P-Amerikkaan tai Australiaan lähteneiden sitten tulla noihin maihin?

Ei tietenkään. Eikä noilla mailla ollut mitään velvoitetta ottaa suomalaisia vastaan. Suomalaisten muutto Amerikkaan tyrehtyi juuri sikäläisen maahanmuuttopolitiikan muutosten vuoksi viime vuosisadan alkupuolella.

Tai jos pakolaisista puhutaan, niin "tarvitsiko" karjalaisten tulla evakkoon Suomeen? Olisivat jääneet sinne Stalinin alaisuuteen kuten miljoonat muutkin itäeurooppalaiset joutuivat jäämään. Jäihän sinne esim. inkeriläiset, joille vasta 1990-luvulla alettiin antaa paluumuuttajan status.

Karjalaiset olivat jo tullessaan Suomen kansalaisia. Heihin kohdistui todellinen, suuri ja tuolloin hyvin tiedetty uhka (jota tosin suomettumisen aikana vähäteltiin, mitätöitiin ja vääristeltiin, mutta ei nyt mennä siihen). Omista kansalaisista huolehtiminen on valtion toimialaa; joku voisi pitää sitä pääsyynä siihen, että valtiot ylipäätään ovat olemassa. Karjalaisilla oli siis oikein hyvä ja verifioitavissa oleva syy siihen, että tulivat, ja muulla Suomella oikein hyvä syy ottaa heidät vastaan.

Tuon mainitsemasi otsikon alla on muuten aika mielenkiintoista juttua. Sen mukaan Suomesta on ensinnäkin kaikki lähtijät ja tulijat huomioiden lähtenyt enemmän väkeä muualle maailmaan kuin mitä muualta on Suomeen tullut. Toiseksi tulijoiden määrä on ylittänyt lähtijät vasta niinkin myöhään kuin 1990-luvulla (pl. 1940-luku jolloin karjalaiset asutettiin muualle Suomeen). Onko meillä suomalaisilla siis varaa urputtaa maahanmuutosta, kun olemme itse tunkeneet sinne sun tänne ympäri maailmaa? Vai olemmeko rusinoiden pullasta poimijoita siinä mielessä, että muiden pitää ottaa meitä vastaan silloin, kun me haluamme lähteä, mutta me emme suostu ottamaan muita vastaan, kun he haluavat tulla Suomeen?

Muut maat ottivat aikanaan suomalaisia vastaan, koska suomalaisista oli niille hyötyä. Mutta mitä hyötyä Suomelle oli siitä, että täältä muutettiin? 60- ja 70-lukujen massamuutto Ruotsiin tapahtui ruotsalaisten työnantajien konkreettisesti houkuttelemana, ja tapahtui ihan loppuaikoja lukuunottamatta täystyöllisyyden vallitessa Suomessa; massamuuton seuraus Suomelle oli talouskasvun hidastuminen. Täystyöllisyys vallitsi myös suureen Amerikkaan-muuton aikana 1900-luvun alussa. Siitä muutosta Suomi on kostunut jonkin verran Amerikan-paketteja sotien jälkeen. Ainakaan siksi meidän ei tarvitse ottaa tänne yhtään ketään, että olisimme jääneet jollekin maalle kiitollisuudenvelkaan. Ne muuttajat tietenkin ovat jääneet niille maille kiitollisuudenvelkaan oman elintasonsa noususta, mutta se on heidän henkilökohtainen kiitollisuudenvelkansa.

Jos taas haluat tuolla sanoa, että meidän pitäisi jostain muusta syystä toimia kuten Amerikka, Ruotsi tai Australia aikanaan toimivat, niin kiinnostaisi tietää mikä on se syy. Historiallinen tilanne on eri, muuttajat ovat erilaisia. Juuri sen takia Suomella, Amerikalla, Ruotsilla ja Australialla on itsenäisyys, että kunkin maan kansalaiset voivat omista lähtökohdistaan päättää miten valtion pitää toimia missäkin tilanteessa ja kysymyksessä.