Kokoomusnuori Facebookiss: "Lapsilisät tukevat heikomman aineksen lisääntymistä"

[Hanka]

Lapsilisät pitäisi poistaa hyvätuloisilta, jo siitä saatava säästö on merkittävä. Muutoin ei, koska yhä kapitalistisemmassa yhteiskunnassamme ei kaverille jätetä. On joku yhteinen asia, joka kertoo rikkaallekkin siinä pahvilaatikossa jotain.

Kokoomus on aito piilofasistinen oikeistopuolue, "työväenpuolue".

[Punaniska]

Joskin ehkä vähän liian vähälle huomiolle on jäänyt se, että mitä Schubak oikeastaan tarkoittaa heikommalla aineksella. Vain huumeriippuvaisia ja alkoholistejako, jotka menettävät lasten huostaanotossa ne lapsilisätkin? Vaiko lisäksi mielenterveyskuntoutujia?  Ja pätkätyöläisiä ja matalapalkka-aloilla toimivia jne?

Minusta Schubak kiteytti ajatuksensa ihan riittävän selkeästi lyhyeen Facebook-viestiinsä:

(http://i1.aijaa.com/b/00891/11209964.jpg)

Tuossa viestissä hän selvästikin puhuu narkkari- ja alkoholistivanhemmista. Ei Facebook-viestiä tarvitse rakentaa sellaiseksi, että se etukäteen torjuisi kaikki mahdolliset keskustelupalstoilla esitetyt väärinymmärrykset ja idean luvattomat laajennokset.

Meinaatko, että em. vanhemmat nuppi sekaisin miettisivät huolellisemmin ehkäisyä tai aborttia? "vedetään pari viivaa ja sitten rakastellaan,  mutta muistetaan toki ehkäisy, koska muksuja ei kannata tehdä, kun se on niin kallista"

[dothefake]

En tiedä onko Saul juutalainen, mutta jos on,
niin eipä sorrettujen puolustaminen ole arvona säilynyt hänellä.

Vähäosaiset vain leirille: Sober macht frei

[Tasapainorealisti]

Osaatko erottaa ihmisarvon käsitettä koskevan filosofisen pohdinnan toimenpide-ehdotuksista? Ehdottiko Halla-aho esimerkiksi lapsilisien poistamista "heikommalta ainekselta"?

Jos näkee tuon kaltaiset pohdinnat relevantteina ihmisarvon suhteen, niin ei siitä historiaan peilaten ole enää mitenkään pitkä matka ihan ehtoihin toimenpide-ehdotuksiinkaan. Ja mitä tulee "heikompaan ainekseen", niin siihen nähden kun lähdetään esim. PS:n äärisiiven maahanmuuttopolitiikkaa toteuttamaan, on pelkkä lapsilisien poisto yhtäkkiä lopulta varsin mitätön asia.

[Nationalisti]

Kansanruumiin hygienia vaatii toimenpiteitä!

[Kokoliha]

Jos näkee tuon kaltaiset pohdinnat relevantteina ihmisarvon suhteen, niin ei siitä historiaan peilaten ole enää mitenkään pitkä matka ihan ehtoihin toimenpide-ehdotuksiinkaan.

Do dii. Klassikko. Eli vain kukonaskel polttouuneihin ...

Ihmisarvo -sana ja käsite on siis tabu, jota ei saa teoreettisestikaan analysoida - ainakaan jos se tapahtuu väärien tahojen toimesta. Mikset vaan sano suoraan, että jo Halla-ahon nimi saa korvissasi kuulumaan uuninluukkujen kalinan?

Edit:

kun lähdetään esim. PS:n äärisiiven maahanmuuttopolitiikkaa toteuttamaan, on pelkkä lapsilisien poisto yhtäkkiä lopulta varsin mitätön asia.

Onko mielestäsi eroa siinä, että pyritään rajoittamaan tai lopettamaan ulkomailta suuntautuva ei-kansalaisiemme turvapaikkaturismi sosiaaliturvamme piiriin vs ehdotetaan lapsilisien poistoa joiltakin syntyperäisiltä maamme kansalaisilta?

[Sunt Lacrimae]

Yhteiskunta voisi vaikuttaa tähän positiivisimmin keinoin, jolloin lasta ei heitetä pesuveden mukana. Sterilisaatiosta maksettaisiin korvaus, jolloin huumepiikkiä hamuavat ja muut vanhemmaksi kelpaamattomat tarttuisivat vapaaehtoisesti siihen rahan vuoksi. Rahan takia lisääntyviltä menisi syy tehdä sitä tulojen vuoksi ja lapsiperheille tärkeät lapsilisät säilyisivät. Sterilisaatiokorvaukset olisi moninkertaisesti kuitattu sosiaalitapausten vähetessä.

Juurikin näin noiden päihdeongelmaisten tapauksessa. Tulojen vuoksi lisääntymisen ja seuraavan sukupolven sosiaalisten ongelmien ehkäisy oikeuttaisi esimerkiksi valtiokustanteisen vapaaehtoisen sterilisoinnin.

Itse uskon, että sosiaalisen liikkuvuuden mahdollistaminen (esim. ilmainen koulutus) sekä riittävien ammatillisten koulutusmahdollisuuksien tarjoaminen on paljon rakentavampi keino kuin lastenhankintaa suunnittelevien tavallisten pienituloisten kyykyttäminen. Toki lapsi perii suuren osan arvoistaan vanhemmiltaan etenkin mitä tulee koulutuksen arvostukseen jne. (tai ainakin olen käsittänyt, palstan maikoilta olisi itse asiassa kiintoisaa kuulla ruohonjuuritason kokemusta esim. siitä, kuinka aikaisin ja missä määrin vanhempien koulutustausta näkyy lasten menestyksessä koulumaailmassa) mutta yhteiskunnan on silti mahdollista puuttua aiheeseen tietyssä määrin.

[Haplotaxida]

Minusta Schubak kiteytti ajatuksensa ihan riittävän selkeästi lyhyeen Facebook-viestiinsä:

(http://i1.aijaa.com/b/00891/11209964.jpg)

Tuossa viestissä hän selvästikin puhuu narkkari- ja alkoholistivanhemmista. Ei Facebook-viestiä tarvitse rakentaa sellaiseksi, että se etukäteen torjuisi kaikki mahdolliset keskustelupalstoilla esitetyt väärinymmärrykset ja idean luvattomat laajennokset.

Oletetaan noin, niin näin Saul olisi puhunut selvästi, ainakin selvemmin:

Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme huume- ja alkoholiriippuvaisten lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta, kommentoi Schubak perjantaina.

Mutta kun Saulin pitikin mennä noin muotoillun sijaan möläyttämään heikommasta aineksesta, jonka voi ymmärtää helposti laajemmin, eikä missään mielessä edes rajannut poistovaatimustaan kokemaansa ongelmaryhmään, saati esittänyt mitään muita toimenpiteitä.

Mutta jos oletetusti noin, niin varsinkin alkoholismista ja sen vaikutuksesta lapsen hyvään elämään puhuttaessa on sitten muistettava se, että se ongelma ei koske vain ns. nukkavieruja spurguja, mistä sitten voikin palata takaisin siihen heikomman aineksen visaiseen määrittelyyn:

.. Jo vuonna 2005 alkoholiongelman vuoksi oli työkyvyttömyyseläkkeellä 50 000 suomalaista. Tilanne on pahentunut sen jälkeen, kun alkoholin kulutus on kasvanut jatkuvasti tällä vuosikymmenellä.

– Seuraukset näkyvät työpaikoilla. Vaiettu totuus on, että työpaikoilla on yhä enemmän ongelmakäyttäjiä, Gockel sanoo.

Työterveyslaitoksen mukaan 80 prosenttia alkoholin suurkuluttajista on yhä työelämässä ja alkoholisteistakin 60 prosenttia. Viina ei ole pelkästään vähemmän koulutetun väen ongelma, vaan lehden mukaan viina vie työkyvyn entistä useammin myös valkokaulusväeltä. Toimistoympäristössä alkoholiongelmaan on monesti vaikeampi puuttua kuin esimerkiksi kuljetusalalla, jossa on selvät promillerajat, tai rakennustyömaalla, jossa työturvallisuus asettaa helpommin rajat juomarille.

- Viinaongelmaa kaunistellaan työpaikoilla (Taloussanomat, 30.4.2009)

[IMMane]

Lapsilisät tukevat rikasta ainesta joka käyttää oman lapsilisänsä viinivaraston täydennykseen. 

[Taikakaulin]

Sinänsä positiivista, että tämän tapaisia puolueen linjasta poikkeavia sammakoita lentelee myös kokkareiden suusta aina välillä. Ettei ole vain persujen yksinoikeus möläytellä mitä sattuu.

Tästä voimme päätellä, että toimittajat kyttäävät ilmeisen tarkasti persujen lisäksi myös Kokoomuksen Katais-Stubbilaisesta linjasta poikkeavien henkilöiden Fb-seiniä. Koska toimittajat ovat pääsääntöisesti arvomaailmaltaan sosialisteja, niin enpä usko koskaan näkeväni vasemmistopuolueiden fb-möläytyksistä illan uutislähetyksissä.

[nitkunatku]

Schubak tosiaan on oikealla linjalla, erona toisaalta se, ettei niitä lisiä rikkaillekaan sitten pitäisi maksaa. Olen itsekin sen verran sosiaalidarwinistis-natsistinen, että kehotan syrjäytyneitä, köyhiä, mielisairaita, päihdeongelmaisia ym. ihmisiä VAKAVASTI harkitsemaan lastenteon kannattavuutta. On aivan joutavaa tuottaa tähän maahan lisää syrjäytyneitä moniongelmaisia ym. roskaväestöä. Ja tällä ajatusmaailmalla natsi-Saksa itse asiassa oli oikealla linjalla. 

[Sunt Lacrimae]

Yksi esimerkki on opintotuki, joka on johtanut siihen, että meidän yhteiskunnassamme tarvitaan maisterintutkinto ammatteihin, joita muualla tehdään jo kandintutkinnolla, Schubak sanoo Uudelle Suomelle. 

Miten opintotuki on syyllinen tähän kaikkeen? Voisiko joku avata?

Ei tuohon voi vastata kukaan.

Opintotukea yksistään ei voi syyttää tästä ongelmasta. Itse asiassa pidän sitä vähäpätöisempänä vaikuttajana. Paljon suurempi selittäjä on pääsyvaatimusten lasku sekä opinahjojen budjetoinnin muuttuminen riippuvaisiksi vamistuneiden määrästä.

Muistaakseni ammattikorkeiden opiskelijakohtainen rahoitus toimii niin, että puolet "per opiskelija"- fyrkasta tulee opiskelijan aloittaessa ja puolet valmistuessa. Kun katsotaan ammattikorkeiden massiivisia mainoskampanjoita aina hakuaikoihin (Haaga-Helia tapetoi Helsingin metron keväällä täyteen mainoksiaan ja Spotify ja radiot ovat täynnään AMK-mainosrallatuksia hakuaikoina) niin on sanomattakin selvää, että nykyinen rahoitussysteemi luo keinotekista painetta houkutella niitä opiskelijoita hinnalla millä hyvänsä.

Olen itsekin sitä mieltä, että pääsyvaatimuksia tulisi nostaa ja koulutuksen ylitarjontaa karsia tai ainakin resursseja ohjata oikeasti tarpeellisille aloille. Esimerkiksi liiketalouden tradenomikoulutukseen pääsee joissakin maakunta-ammattikorkeissa "lukematta läpi"- periaatteella ja joillekin linjoille on joka vuosi enemmän aloituspaikkoja kuin hakijoita. Ammattikoulut taas puskevat pihalle ties mitä media-assistentteja ja datanomeja joille ei pelkästään sen koulutuksen tarjoamalla "osaamisella" löydy töitä.

Tuosta Schubakin lainauksesta sen verran, että "Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa" tarkoittaa mitä ilmeisemmin sitä, että lapsilisät tulisi noin yleisesti poistaa. Narkit ja juopot vedetään vasta myöhemmin esille tuon perusteluna ikään kuin lapsilisien saajat noin yleisesti kuuluisivat ko. viiteryhmiin.

[IMMane]

Schubak tosiaan on oikealla linjalla, erona toisaalta se, ettei niitä lisiä rikkaillekaan sitten pitäisi maksaa. Olen itsekin sen verran sosiaalidarwinistis-natsistinen, että kehotan syrjäytyneitä, köyhiä, mielisairaita, päihdeongelmaisia ym. ihmisiä VAKAVASTI harkitsemaan lastenteon kannattavuutta. On aivan joutavaa tuottaa tähän maahan lisää syrjäytyneitä moniongelmaisia ym. roskaväestöä. Ja tällä ajatusmaailmalla natsi-Saksa itse asiassa oli oikealla linjalla.

Itse kehotan kaikkia ihmisiä harkitsemaan lasten hankkimista. Jos sinua on haukuttu usein kusipääksi, narsistiksi tai tyhmäksi niin kannattaa uskoa muita ja jättää lasten tekeminen niille normaaleille.

[Tapiotar]

Kirjoitin eilen Aamulehden yleisöosastossa näin:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194775291963/artikkeli/kokoomusnuorten+schubak+jarjenvastaista+tukea+heikomman+aineksen+lisaantymista+.html

"(Tuntematon)2.11.2012 20:01

Se oli Hertta Kuusinen (SKP), joka aikoinaan eduskunnassa taisteli Suomen lapsille nämä etuudet. Ei ole hyvä poistaa tätä etuisuutta, lastensuojelun tulee pitää huoli siitä, etteivät esim. juopot vanhemmat riistä hyvinvointia omilta lapsiltaan. Ensisijassa lasten vanhempien tulee kantaa vastuu omistaan. Lapsilisät kuitenkin takaavat, että yhteiskunta pitää huolta lapsista osin myös taloudellisesti.

Mutta urheilun ja kulttuurin tukemisessa tulisi tinkiä. Varsinkin kulttuurilta tulee edellyttää laadukkuutta, nykyään mikä tahansa arvoton roska, joka palvelee vain alatyylisimpiä katsojia, saa "kulttuuritukea". (Esim. suomalaisissa tv-ohjelmissa aina joko huudetaan, kirotaan ja / tai riidellään, suljen välittömästi tv:n kun se huuto alkaa)."

   

Schubakin kirjoitus facebookissa on ollut järjetön ja sydämetön.   
On totta, että yhteiskunnan avustuksia väärinkäyttäviä perheitä ei tulisi suosia, vaan pikemminkin laittaa ottamaan vastuuta omasta ja lastensa elämästä, mutta lapsilisien poistaminen juuri näiltä henkilöiltä ei kuitenkaan olisi oikein, lapsia kohtaan.

Pikemminkin tämän etuisuuden voisi poistaa suurituloisilta ja maksaa ainoastaan sitä tarvitseville, tietyn tulorajan alittaville perheille. Lapsilisät ei saa olla lahjoitus lapsenhankkimisesta, vaan ainoastaan tuki vähävaraisille lapsiperheille.   

[Markkanen]

Oli kokoomuslainen tai ei niin maapallon ongelma on silti ihmisten lisääntyminen hallitsemattomasti. Tästä faktasta ei pitäisi tehdä poliittista asiaa. Ihmismassan lisääntyminen maapallolla on 100 kertaa vakavampi juttu kuin ilmastonmuutos joka on vain seuraus ihmisten lisääntymisestä. Näillä näkymin alle 100 vuodessa tulee maapallon väkiluku tuplaantumaan. Veroja kiristämällä ei tätä ongelmaa voi poistaa jos verot eivät ole progressiivisia. Jos haluamme maapallon säilyvän jälkipolvimmelle rauhaisena ja luntorikkaana planeettana niin syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä muuallakin kuin Kiinassa.

Lisääntymistä ei siis tule tukea. Se ei kuitenkaan saa riippua varallisuudesta. Suomessakin voisi hyvin ottaa käytäntöön kahden lapsen maksimi. Jos haluaa enemmän lapsia niin siitä tulisi maksaa varallisuudesta riippuvan veron joka olisi riittävän suuri. Jokainen ihminen vaatii oman elintilansa maapallolla vaikka mitä tehtäisiin. Kaikki on luonnosta pois. Eläimet kuolevat luonnostaan kun kanta lisääntyy liikaa. Ihminen ei, koska ihminen ei halua kuolla massalisääntymisen seurauksena. Jos haluamme terveen maapallon jälkikasvullemme niin väestöräjähdys on saatava kuriin jokaisessa valtiossa.

Lapsilisää voisi saada yhtä lasta kohtaan. Jos tekee toisen lapsen niin lapsilisä poistetaan kokonaan. Tämä voisi olla hyvä laki. Sanokoot hihhulit ja muut paskaperseet mitä tahansa.

[pingviini]

Pisti silmään tuolta erään Uuden Suomen blogin kommenteista tällainen:

Aina kun Halla-aho tai joku muu pöljä saa idean heittää provokatiivinen sammakko julkisuuteen, tulee mietittyä että mitä viisauksia niistä sanoista voisi edes yrittää tulkita.

Tässä kyseisessä tapauksessa voisi keskustelua alkaa käydä esimerkiksi seuraavista teemoista:
- onko lapsen edun mukaista, että alkoholisoitunut pitkäaikaistyötön perhe lisääntyy kanien lailla?
- kenen vastuulla lapsen elatus on?
- minkälaista perhepolitiikkaa valtio haluaa harjoittaa; millaista toimintaa tuetaan ja millaisesta rangaistaan? Mihin ihmisiä pyritään ohjaamaan?

Minkähänlainen huuto, parku ja hammasten kiristys olisi alkanut jos tuo lihavoitu kohta olisi kuulunut: " - onko kenenkään edun mukaista, että täysin sosiaalitukien varassa elävät, afrikan ja lähi-idän suunnalta tulevat maahanmuuttajaperheet lisääntyvät kanien lailla?"

http://viitasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123331-olemme-heikompaa-ainesta-ja-ihmisroskaa

[Sunt Lacrimae]

Pisti silmään tuolta erään Uuden Suomen blogin kommenteista tällainen:

Aina kun Halla-aho tai joku muu pöljä saa idean heittää provokatiivinen sammakko julkisuuteen, tulee mietittyä että mitä viisauksia niistä sanoista voisi edes yrittää tulkita.

Tässä kyseisessä tapauksessa voisi keskustelua alkaa käydä esimerkiksi seuraavista teemoista:
- onko lapsen edun mukaista, että alkoholisoitunut pitkäaikaistyötön perhe lisääntyy kanien lailla?
- kenen vastuulla lapsen elatus on?
- minkälaista perhepolitiikkaa valtio haluaa harjoittaa; millaista toimintaa tuetaan ja millaisesta rangaistaan? Mihin ihmisiä pyritään ohjaamaan?

Minkähänlainen huuto, parku ja hammasten kiristys olisi alkanut jos tuo lihavoitu kohta olisi kuulunut: " - onko kenenkään edun mukaista, että täysin sosiaalitukien varassa elävät, afrikan ja lähi-idän suunnalta tulevat maahanmuuttajaperheet lisääntyvät kanien lailla?"

http://viitasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123331-olemme-heikompaa-ainesta-ja-ihmisroskaa

Aina kun Halla-aho tai joku muu pöljä saa idean heittää provokatiivinen sammakko julkisuuteen, tulee mietittyä että mitä viisauksia niistä sanoista voisi edes yrittää tulkita.

Voi helvetti. Piti se Halla-ahokin vetää tähänkin keskusteluun mukaan vaikka herra itse ei liity Schubakin laukomisiin mitenkään.

Godwinin lain suomalaistettuna versiona voi kohta käyttää Halla-ahon lakia. Mitä pidemmälle internetkeskustelu etenee sitä todennäköisempää on, että joku mainitsee Halla-ahon.

[Suvaitsija]

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä."

Ehta Halla-aho kyllä kelpaa, mutta Kokoomusnuoren sanomana ei enää niinkään. Tervetuloa homman ytimeen.

Äläpä taas vedä johtopäätöksiäsi. Ainakin minun mielestäni sekä Halla-aholla että Schubakalla on oikeus pohdiskella epäkorrektejakin kysymyksiä ääneen. Ja se on hyvä. Ilman Halla-ahon epäkorrekteja pohdintoja eläisimme edelleen monikulttuurista utopiaa. Tällaiset radikaalit ehdotukset herättävät keskustelua, mikä on aina hyvä asia. Sääli että kokkarinuoret menivät noin jyrkästi irtisanoutumaan tästä.

[Punaniska]

Oli kokoomuslainen tai ei niin maapallon ongelma on silti ihmisten lisääntyminen hallitsemattomasti. Tästä faktasta ei pitäisi tehdä poliittista asiaa. Ihmismassan lisääntyminen maapallolla on 100 kertaa vakavampi juttu kuin ilmastonmuutos joka on vain seuraus ihmisten lisääntymisestä. Näillä näkymin alle 100 vuodessa tulee maapallon väkiluku tuplaantumaan. Veroja kiristämällä ei tätä ongelmaa voi poistaa jos verot eivät ole progressiivisia. Jos haluamme maapallon säilyvän jälkipolvimmelle rauhaisena ja luntorikkaana planeettana niin syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä muuallakin kuin Kiinassa.

Lisääntymistä ei siis tule tukea. Se ei kuitenkaan saa riippua varallisuudesta. Suomessakin voisi hyvin ottaa käytäntöön kahden lapsen maksimi. Jos haluaa enemmän lapsia niin siitä tulisi maksaa varallisuudesta riippuvan veron joka olisi riittävän suuri. Jokainen ihminen vaatii oman elintilansa maapallolla vaikka mitä tehtäisiin. Kaikki on luonnosta pois. Eläimet kuolevat luonnostaan kun kanta lisääntyy liikaa. Ihminen ei, koska ihminen ei halua kuolla massalisääntymisen seurauksena. Jos haluamme terveen maapallon jälkikasvullemme niin väestöräjähdys on saatava kuriin jokaisessa valtiossa.

Lapsilisää voisi saada yhtä lasta kohtaan. Jos tekee toisen lapsen niin lapsilisä poistetaan kokonaan. Tämä voisi olla hyvä laki. Sanokoot hihhulit ja muut paskaperseet mitä tahansa.

Jos Suomessa poistetaan lapsilisät / rajoitetaan lapisilisiä ja sitä kautta syntyvyys alenee, niin maailman väkiluvun kasvu pysähtyy?

[Muslimin kristitty vaimo]

On aivan joutavaa tuottaa tähän maahan lisää syrjäytyneitä moniongelmaisia ym. roskaväestöä. 

Kuka on sanonut, että alkoholistin ja narkkarin lapsesta kasvaa automaattisesti alkoholisti ja narkkari? Olen nähnyt tapauksia joissa käy juuri päin vastoin - lapsi kasvaa ottamaan vastuuta liian varhain kun vanhempi ei siihen pysty. Miten voidaan määritellä, että narkkari ja alkoholisti ovat "roskaväkeä", kun alkoholismikin on sairaus joka kehittyy vuosien saatossa, ja saattaa koskettaa sitä normaalia keskituloista väkeä, joka on alunperin käynyt töissä ja kasvattanut perhettä ns. "normaaliin" malliin. Tuleeko lapsista, joiden vanhemmat alkoholisoituvat esim. teini-iässä, automaattisesti myös roskaväkeä?
   Eikö räikeimmät väärinkäytökset ja lasten hylkääminen johda yleensäkin huostaanottoon, ilman että vanhempi saa lapsilisää käyttöönsä? Yleensäkin terveydenhuollossa määritellään äidin terveydellinen tila raskauden aikana, ja mikäli päihderiippuvuutta on havaittavissa, äitiä tarkkaillaan ja tarvittaessa mukaan otetaan sosiaalihuolto. Olemme edelleenkin holhousvaltio, kukaan narkkari tai alkoholisti ei synnytä lastaan ilman ulkoisten instituutioiden väliintuloa.

Entä mikä on valtion vastuu, kun henkilö alkoholisoituu? Voiko Alkoon viedä korvausvaatimuksia siitä, että oma äiti tai isä on alkanut juomaan, koska siitä on syntynyt ajan saatossa fyysinen riippuvuus? Nuoren kokkareen mielestä ainoa keino on poistaa heiltä se lapsilisä, n. 100 € kuussa valtion tukea, rangaistuksena siitä kun vanhempasi olivat niin idiootteja että alkoivat lapsentekoon, ja estääkseen samanlaista murhetragediaa toistumasta.

Eräs tuntemani isoäiti oli seurueineen palaamassa matkoilta, ajelivat neljän aikaan aamuyöstä erään kaupungin keskustassa. Kadulla he näkivät n. 7-vuotiaan koulupojan, ja pysähtyivät kysymään, mitä poika tekee kadulla siihen aikaan. Poika vastasi "Isä ja äiti lähtivät ulos, eivätkä ole tulleet kotiin. Minä pelkäsin että myöhästyn koulusta".
   Seurue saattoi pojan takaisin kotiin ja eräs heistä opetti pojalle miten kelloa luetaan. Kun herätyskello soi, hän voi herätä aamulla oikeaan aikaan ja mennä kouluun. Poika jäi nukkumaan, seurue lähti.

Varsinaista roskaväkeä jonkun mielestä siinäkin? Lisäksi monien alkoholistien lapset ovat itse absolutisteja, kouluttautuneet ja haluavat kasvattaa omat perheensä vastuullisemmin, koska itse eivät saaneet oikeaa lapsuutta. Ei mikään lapsilisä estä alkoholisteja ja narkkareita hankkimasta lapsia. Minusta se, että tämäkin poika leimattaisiin roskaväeksi, oksettaa minua. Lapsilisä auttaa eniten juuri niitä perheitä, jotka ovat keskiluokkaisia. Schubakin kaltaiset hengentuotokset saavat minut äärimmäisen surulliseksi, kun ajattelen tämän maan tulevaa poliittista sukupolvea, jolla on näin pöyristyttävän vähän kontaktia ja kokemusta oikeasta elämästä sekä kanssaihmisistä. Ei tällaisia ihmisiä pitäisi päästää koskaan valtaan, ei ainakaan ennen kuin korvantaukset kuivuvat ja silmät aukeaa.

[IMMane]

Oli kokoomuslainen tai ei niin maapallon ongelma on silti ihmisten lisääntyminen hallitsemattomasti. Tästä faktasta ei pitäisi tehdä poliittista asiaa. Ihmismassan lisääntyminen maapallolla on 100 kertaa vakavampi juttu kuin ilmastonmuutos joka on vain seuraus ihmisten lisääntymisestä. Näillä näkymin alle 100 vuodessa tulee maapallon väkiluku tuplaantumaan. Veroja kiristämällä ei tätä ongelmaa voi poistaa jos verot eivät ole progressiivisia. Jos haluamme maapallon säilyvän jälkipolvimmelle rauhaisena ja luntorikkaana planeettana niin syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä muuallakin kuin Kiinassa.

Lisääntymistä ei siis tule tukea. Se ei kuitenkaan saa riippua varallisuudesta. Suomessakin voisi hyvin ottaa käytäntöön kahden lapsen maksimi. Jos haluaa enemmän lapsia niin siitä tulisi maksaa varallisuudesta riippuvan veron joka olisi riittävän suuri. Jokainen ihminen vaatii oman elintilansa maapallolla vaikka mitä tehtäisiin. Kaikki on luonnosta pois. Eläimet kuolevat luonnostaan kun kanta lisääntyy liikaa. Ihminen ei, koska ihminen ei halua kuolla massalisääntymisen seurauksena. Jos haluamme terveen maapallon jälkikasvullemme niin väestöräjähdys on saatava kuriin jokaisessa valtiossa.

Lapsilisää voisi saada yhtä lasta kohtaan. Jos tekee toisen lapsen niin lapsilisä poistetaan kokonaan. Tämä voisi olla hyvä laki. Sanokoot hihhulit ja muut paskaperseet mitä tahansa.

Näkisin että hyvinkin mahdollinen ilmastonmuutos viimeistään harventaa/supistaa maapallon väkilukua joko suoraan tai epäsuorasti erinäisillä sodilla elintilasta ja resursseista. 50-200 vuotta riittänee. Ei siis hätää tämän asian puolesta.

[Sunt Lacrimae]

Oli kokoomuslainen tai ei niin maapallon ongelma on silti ihmisten lisääntyminen hallitsemattomasti. Tästä faktasta ei pitäisi tehdä poliittista asiaa. Ihmismassan lisääntyminen maapallolla on 100 kertaa vakavampi juttu kuin ilmastonmuutos joka on vain seuraus ihmisten lisääntymisestä. Näillä näkymin alle 100 vuodessa tulee maapallon väkiluku tuplaantumaan. Veroja kiristämällä ei tätä ongelmaa voi poistaa jos verot eivät ole progressiivisia. Jos haluamme maapallon säilyvän jälkipolvimmelle rauhaisena ja luntorikkaana planeettana niin syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä muuallakin kuin Kiinassa.

Lisääntymistä ei siis tule tukea. Se ei kuitenkaan saa riippua varallisuudesta. Suomessakin voisi hyvin ottaa käytäntöön kahden lapsen maksimi. Jos haluaa enemmän lapsia niin siitä tulisi maksaa varallisuudesta riippuvan veron joka olisi riittävän suuri. Jokainen ihminen vaatii oman elintilansa maapallolla vaikka mitä tehtäisiin. Kaikki on luonnosta pois. Eläimet kuolevat luonnostaan kun kanta lisääntyy liikaa. Ihminen ei, koska ihminen ei halua kuolla massalisääntymisen seurauksena. Jos haluamme terveen maapallon jälkikasvullemme niin väestöräjähdys on saatava kuriin jokaisessa valtiossa.

Lapsilisää voisi saada yhtä lasta kohtaan. Jos tekee toisen lapsen niin lapsilisä poistetaan kokonaan. Tämä voisi olla hyvä laki. Sanokoot hihhulit ja muut paskaperseet mitä tahansa.

Jos Suomessa poistetaan lapsilisät / rajoitetaan lapisilisiä ja sitä kautta syntyvyys alenee, niin maailman väkiluvun kasvu pysähtyy?

Suomen tasolla tai länsimaiden tasolla yleensäkään ei edes ole minkäännäköistä väestöräjähdystä. Kehitysmaaongelma kun noissa kolkissa maailmaa on ihmisillä vaikeuksia ihan perusasioiden kuten kortsujen käyttämisen kanssa ja penskoja tehtaillaan jossain maaseudulla hillittömiä määriä pelkästään siksi, että saadaan ilmaistyövoimaa perhetilalle tjsp.

[IMMane]

On aivan joutavaa tuottaa tähän maahan lisää syrjäytyneitä moniongelmaisia ym. roskaväestöä. 

Ei tällaisia ihmisiä pitäisi päästää koskaan valtaan, ei ainakaan ennen kuin korvantaukset kuivuvat ja silmät aukeaa.

Köyhä = alkkis = syrjäytynyt = mielisairas = ei sovellu vanhemmaksi. By kokoomusnuori viinikellarista..hik.

[Markkanen]

"Jos Suomessa poistetaan lapsilisät / rajoitetaan lapisilisiä ja sitä kautta syntyvyys alenee, niin maailman väkiluvun kasvu pysähtyy?"



Ei pysähdy, mutta jokaisen maan tulisi kuitenkin huolehtia siitä, että maapallon ihmismassa ei enää lisääntyisi. Onko sitten parempi se, että luonto puuttuu omalla brutaalilla tavallaan ihmisten lisääntymiseen? Ehkä tulee sellainen virus joka ei välitä mistään antibioteista jne. Ihminen on ongelman juuri. Ei Co-päästöt eikä rikkipolttoaineet. Loogisesti ajatellen pitää aina rajoittaa ongelman aiheuttajaa eikä sen tuomia seurauksia. Jos hammas särkee niin aspiriini auttaa, mutta ei poista sairautta. Maapallon ylikansoitus on sairaus. Sitä ei pidä tukea millään verovaroilla. Niin julmaa kuin se olisikin. Se on kuitenkin tulevien sukupolvien kannalta ainoa oikea tapa pelastaa maapallo. Kaikki ilmastonmuutos verot ym. ovat hurskastelua. Voimme ostaa rahalla itsellemme vähän lisäaikaa, mutta lopputulosta se ei muuta. Näin se vaan on. Kortsut on keksitty. Käyttäkää niitä

[Markkanen]

On aivan joutavaa tuottaa tähän maahan lisää syrjäytyneitä moniongelmaisia ym. roskaväestöä. 

Ei tällaisia ihmisiä pitäisi päästää koskaan valtaan, ei ainakaan ennen kuin korvantaukset kuivuvat ja silmät aukeaa.

Köyhä = alkkis = syrjäytynyt = mielisairas = ei sovellu vanhemmaksi. By kokoomusnuori viinikellarista..hik.

Ei sovellu sen enempää kuin muutkaan.

[dothefake]

Ei tänne kannata suomalaisia synnyttää runsaita lapsilisiä tuhlaamaan.
Kannatta haalia ilmaisia somaleita, tätäkö tässä nyt haetaan?

[Vörå]

Pisti silmään tuolta erään Uuden Suomen blogin kommenteista tällainen:

Aina kun Halla-aho tai joku muu pöljä saa idean heittää provokatiivinen sammakko julkisuuteen, tulee mietittyä että mitä viisauksia niistä sanoista voisi edes yrittää tulkita.

Tässä kyseisessä tapauksessa voisi keskustelua alkaa käydä esimerkiksi seuraavista teemoista:
- onko lapsen edun mukaista, että alkoholisoitunut pitkäaikaistyötön perhe lisääntyy kanien lailla?
- kenen vastuulla lapsen elatus on?
- minkälaista perhepolitiikkaa valtio haluaa harjoittaa; millaista toimintaa tuetaan ja millaisesta rangaistaan? Mihin ihmisiä pyritään ohjaamaan?

Minkähänlainen huuto, parku ja hammasten kiristys olisi alkanut jos tuo lihavoitu kohta olisi kuulunut: " - onko kenenkään edun mukaista, että täysin sosiaalitukien varassa elävät, afrikan ja lähi-idän suunnalta tulevat maahanmuuttajaperheet lisääntyvät kanien lailla?"

http://viitasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123331-olemme-heikompaa-ainesta-ja-ihmisroskaa

Aina kun Halla-aho tai joku muu pöljä saa idean heittää provokatiivinen sammakko julkisuuteen, tulee mietittyä että mitä viisauksia niistä sanoista voisi edes yrittää tulkita.

Voi helvetti. Piti se Halla-ahokin vetää tähänkin keskusteluun mukaan vaikka herra itse ei liity Schubakin laukomisiin mitenkään.

Godwinin lain suomalaistettuna versiona voi kohta käyttää Halla-ahon lakia. Mitä pidemmälle internetkeskustelu etenee sitä todennäköisempää on, että joku mainitsee Halla-ahon.

Tuota, saakos edes eugeniikan mainita tässä "heikomman aineksen" yhteydessä? Minusta yhteys on ihan legitiimisti vedettävissä, kuten myös tuosta Halla-ahon lainauksesta eli ne kummatkin liittyvät ihan oikeasti aihepiiriin. Älytönhän tämä heitto oli, eikä osoita että oltaisiin varsinaisesti ajateltu yhtään mitään, ei mikään ihme että kokoomusnuoret fanittavat nykyään USA:n republikaaneja, ovat epäilemättä saaneet saman tyhmyysviruksen. Sitä on liikkeellä.

[Muslimin kristitty vaimo]

On aivan joutavaa tuottaa tähän maahan lisää syrjäytyneitä moniongelmaisia ym. roskaväestöä. 

Ei tällaisia ihmisiä pitäisi päästää koskaan valtaan, ei ainakaan ennen kuin korvantaukset kuivuvat ja silmät aukeaa.

Köyhä = alkkis = syrjäytynyt = mielisairas = ei sovellu vanhemmaksi. By kokoomusnuori viinikellarista..hik.

Kokoomusnuoren logiikka: Köyhä = alkkis = mielisairas = lisääntyy vain lapsilisien takia = poistetaan lapsilisät = köyhä, alkkis ja mielisairas ei tee enää lapsia = roskaväki ei enää lisäänny, problem solved

[Kareliana-55]

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä."

Voi hyvänen aika! Vaikka tuota miten vääntäisi ja kääntäisi, niin tottahan kaikki tuossa sanottu on.
Lukemalla vain se, mitä on kirjoitettu: "Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva."
Käytännössähän tuota sovelletaan monissa firmoissa nykyään; jotkut työntekijät saavat jäädä, toiset siirtyvätkin "kilometritehtaalle".

[Ajattelija2008]

Oli kokoomuslainen tai ei niin maapallon ongelma on silti ihmisten lisääntyminen hallitsemattomasti. Tästä faktasta ei pitäisi tehdä poliittista asiaa. Ihmismassan lisääntyminen maapallolla on 100 kertaa vakavampi juttu kuin ilmastonmuutos joka on vain seuraus ihmisten lisääntymisestä. Näillä näkymin alle 100 vuodessa tulee maapallon väkiluku tuplaantumaan. Veroja kiristämällä ei tätä ongelmaa voi poistaa jos verot eivät ole progressiivisia. Jos haluamme maapallon säilyvän jälkipolvimmelle rauhaisena ja luntorikkaana planeettana niin syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä muuallakin kuin Kiinassa.

Lisääntymistä ei siis tule tukea. Se ei kuitenkaan saa riippua varallisuudesta. Suomessakin voisi hyvin ottaa käytäntöön kahden lapsen maksimi. Jos haluaa enemmän lapsia niin siitä tulisi maksaa varallisuudesta riippuvan veron joka olisi riittävän suuri. Jokainen ihminen vaatii oman elintilansa maapallolla vaikka mitä tehtäisiin. Kaikki on luonnosta pois. Eläimet kuolevat luonnostaan kun kanta lisääntyy liikaa. Ihminen ei, koska ihminen ei halua kuolla massalisääntymisen seurauksena. Jos haluamme terveen maapallon jälkikasvullemme niin väestöräjähdys on saatava kuriin jokaisessa valtiossa.

Lapsilisää voisi saada yhtä lasta kohtaan. Jos tekee toisen lapsen niin lapsilisä poistetaan kokonaan. Tämä voisi olla hyvä laki. Sanokoot hihhulit ja muut paskaperseet mitä tahansa.

Näkisin että hyvinkin mahdollinen ilmastonmuutos viimeistään harventaa/supistaa maapallon väkilukua joko suoraan tai epäsuorasti erinäisillä sodilla elintilasta ja resursseista. 50-200 vuotta riittänee. Ei siis hätää tämän asian puolesta.

Juuri näin. Julkinen "raivostuminen" Saul Schubakin lausunnosta johtuu paljolti siitä, että Schubak lausuu ääneen totuuden, jota monet ihmiset eivät halua kuulla. Schubakin heitto on siten verrattavissa maahanmuuttokritiikin aiheuttamaan poliitikkojen ja journalistien (poliittisesti tarkoitushakuiseen) "raivostumiseen".

Asia vain on niin, että suomalaisten enemmistön edun mukaista ei ole tukea vakavasti häiriintyneiden ihmisten lisääntymistä. Eikä maapallon resurssien riittävyyden kannalta ole järkevää tukea kehitysmaita, jotka viis veisaavat syntyvyyden säännöstelystä. Jos näitä asioita eduskunta hoitaisi järkiperäisesti, niin lapsilisät poistettaisiin toimeentulotuen piirissä olevilta ja kehitysavun ehdoksi pantaisiin tiukka syntyvyyden säännöstely apua vastaanottavassa maassa. "Raivostuminen" tämän asian ääneen sanomisesta kertoo siitä, että raivostuja ei halua ajaa suomalaisten ja koko maapallon etua. Näiden raivostujien motiivit ovat paljon synkemmät kuin totuuden puhujien.

Lapsilisät sinänsä ovat järkeviä, koska niiden avulla suomalaisten syntyvyys pysyy kohtuullisella 1.8:n lapsen tasolla. Tuota nopeampi väestön väheneminen aiheittaisi mahdollisesti jopa sen paljon maalatun työvoimapulan.