Onko sota Suomen ja Venäjän välillä käytännössä mahdollinen?

[foobar]

Nim. hattiwatti:n postaaman Lavrovin lausunnon generoimana pyydän kiinnittämään huomionne muutamaan makupalaan Putinin "Maamiehien maailman kongressin" tervehdyspuheesta 26.10.2012 (Ajoitus Pietarissa pidettyyn tapahtumaan on tietenkin kovin mielenkiintoinen!):

(Alkeellinen käännökseni "maamies", siis "sootetsestvennik" tarkoittaa tässä osin samaa sisältöä kuin termi "ulkovenäläinen", mutta "ulkovenäläinen" –terminä erottaisi sisä- ja ulkovenäläisen ajatuksellisesti jotenkin toisistaan, kun taasen tässä käytetty termi nimenomaan myös terminäkin, saati sitten lain sisällöllisesti, korostaa KAIKKIA venäläisiä maamiehiä yhdistäviä piirteitä, joten termi ansaitsisi tarkemman käännöspohdinnan)

"Venäjällä ... jokainen ajatteleva maamiehenne (ts. ajatuksellisesti "sisävenäläinen") on tietoinen teitä (ts. ajatuksellisesti Venäjän ulkopuolella elävien "ulkovenäläisiä") koskevista ongelmista. Teidän tukemisenne on eräs valtiomme tärkeimmistä tehtävistä. Uudistettu "Laki maamiehistä" korostaa tätä. Maamiehiemme (ts. "ulkovenäläisten) yhdistäminen ja oikeuksien puolustaminen ... on laaja ja monimutkainen tehtävä, johon syvennymme (tulevaisuudessa) systemaattisesti ja johdonmukaisesti."

Muistanko väärin, vai ovatko nämä maanmiehet sitä porukkaa, johon saattaa päätyä täysin Venäjän viranomaisilta pyytämättä - heidän itse luokittelemanaan? Vai anneksoivatko Venäjän viranomaiset porukkaa peräti kansalaisiksi heiltä asiaa kysymättä, jotta tilastot kertoisivat heidän valtaintressiensä kannalta soveltuvaa kieltä?

[sivullinen.]

Eikä länsimaita kiinnosta joku -stan, josta ovat tuskin koskaan kuulleetkaan.

Afganistan

Se ei taida kiinnostaa venäläisiä enää neukku yritelmien jälkeen - se kiinnostaa länsimaita. Ukraina - "Vähävenäjä" - on jo luisunut takaisin Venäjän yhteyteen. Maamies säädöksistä taas tulee ensimmäisenä mieleen balttian maiden "ei minkään maan kansalaiset". Latviassa on 15% kansasta vieläkin ilman kansalaisuutta ja toiset 15% on sen vasta äskettäin saanut - siis yli 700 000 maamiestä. Ihmettelen jos se ei kiinnostaisi venäläisiä.

[slobovorsk]

Komppaan Punaniskaa. Vanjalla on miehet, kalusto ja mielenkiinto kiinni etelässä.

Kyllähän nämä viime aikojen merkit Venäjän toiminnassa taitavat viitata pikemminkin siihen, ettei siellä ole vieläkään unohdettu Kaarle XII:tta, Napoleonia, Hitleriä eikä 1800-luvun keisarikunnan kevittäytymistä itään, vaan siellä halutaan pitää yllä mielikuvaa näiden vanhan ajan peikkojen ja uhoamisten olemassaolosta ja mielekkyydestä.

Kaikesta päätellen Venäjä ei siitä huolimatta, että sen isommat uhkat ovat etelässä ja idässä, vieläkään ole kypsä liittymään Natoon tai muuten liittoutua lännen kanssa torjumaan uhkaa kuusinkertaisesti väkeä omaavasta etelästä. Sitten pitää pelotella pikkunaapureita, etteivät nekään liittyisi.

[kelloseppä]

Muistanko väärin, vai ovatko nämä maanmiehet sitä porukkaa, johon saattaa päätyä täysin Venäjän viranomaisilta pyytämättä - heidän itse luokittelemanaan? Vai anneksoivatko Venäjän viranomaiset porukkaa peräti kansalaisiksi heiltä asiaa kysymättä, jotta tilastot kertoisivat heidän valtaintressiensä kannalta soveltuvaa kieltä?

Vastaus kysymykseen 1: kyllä. Vastaus kysymykseen 2: kyllä.

Tietenkin vain ja ainoastaan silloin, kun vain nyt sattuu jostakin syystä käymään tällä tavoin.
Voihan jostakin toisesta syystä luonnollisesti käydä toisinaan toisellakin tavoin.

Mikä nyt kulloinkin Moskovan valtiaille on käyttökelpoista, sitä ei voi etukäteen tietää. Valistuneet ja oikeaan osuvat arvaukset eivät ole tietoa, eivät, vaikka lähes aina oikeaan jälkikäteen osuvatkin.

Kyllähän varmaan johonkin "maamies" –tilastoihin, jopa johonkin kansalaisuustilastoon päätyy jopa itsekin sitä pyytämättä, vaikka luonnollisesti itse "Maamies" -laki asiasta mainitsee Venäjän ulkopuolella asuvan ja vieraan valtion kansalaisen vapaan valinnanvapauden Venäjän kansalaisuutensa suhteen, koska, kuten "Maamies" –laki itsekin sisällössään viittaa, Venäjän federaatio poikkeuksetta aina noudattaa ja kunnioittaa viimeistä pilkkua myöten kaikkia kansainvälisiä sopimuksiaan ja sitoumuksiaan.

[cassius ali]

Lainaus nim. cassius ali:
"Venäjä on jatkuvasti hakemassa sisäistä tasapainoaan ja yhteyksiä länsimaisiin järjestelmiin enemmän kuin hyökkäämässä yhtään mihinkään. Yhtenä avainkysymyksenä tässä onkin juuri Venäjän oman sisäisten poliittisten ja taloudellisten järjestelmien asettuminen vakiintuneisiin uomiinsa ja luotettavien yhteyksien rakentaminen ulkomaailmaan."

Tietynlaisen tasapainotilan ja vakiintuneen olotilan hakemistahan luonnollisesti tämä Venäjän valtion maamies / ulkovenäläis –toiminta kieltämättä on. En ole vain todellakaan aivan täydellisen varma siitä, että käsittääkö Venäjän valtio termin "tasapaino" tai "vakiintuva" samalla tavoin kuin otaksun nim. cassius ali:n ymmärtävän, tai kuin itse suomalaisessa yleiskielessä ymmärrän, ko. termit. Esim. tässä yhteydessä pahoin pelkään, että nim. cassius ali:n ja suomalaisessa toimintaympäristössä käyttämäni oma tulkintani vaikkapa näistä kahdesta ilmaisusta ovat huomattavasti lähempänä toisiaan kuin Venäjän valtion tulkinta kummastakaan em. tulkinnasta.

Kaikella kunnioituksella " kellosepän" kellosepäntarkkaa analyysiä kohtaan täytyy todeta, että jos aivan pelkästään lainsäädännön kannalta asiaa tarkastelaan, niin Neuvostoliitossa ei vuoden 1917 ja bolsevistien ja varsinkin stalinin valtaanpääsyn jälkeen  pitänyt olla olemassakaan mitään ongelmia, koska siellä juuri lainsäädännön perusteella kaikki ongelmat oli kielletty ! 

Nykyisinkin tietysti putinin Venäjä laatileiksee lakejansa ja kieltää ongelmia ja tulkitsleiksee asioita  omien senhetkitsen tarpeittensa mukaisesti eikä siinä sillon palijon naapureilta kysellä, että mitense teille sopisi jos met tekisimmä tällä tavalla.

Mutta noin tämänhetkinen menestyksellinen suomalaisten ja venäläisten yritysten yhteistyö perustuu siihen, että kuinka pitkälle nykyinen Venäjä on valmis sopeutumaan niihin länsimaisiin järjestelmiin, määritelmiin, termeihin ja sopimuksiin, joissa Suomikin on mukana. 

Ja niissä sopimuksissa "tasapaino" ja "vakiintuminen" määritellään länsimaissa yleisesti hyväksytyillä ja kansainvälisesti käytössä olevilla käsitteillä, terminologialla ja standarteilla.

Ja silloin Venäjän omat kansalliset määritelmät, käsitteet, standartit ja terminologia joudutaan sopeuttamaan siihen maailman, missä Suomikin on perinteisesti toiminut, eikä silloin suuruuden taikka pienuuden ongelma ole meille enään niin ratkaisevaa kuin pelkästään kahdenvälisissä neuvotteluissa. 

Kansainvälinen yhteisö YK, WTO, IMF, OECD, ja valtiollinen ja kansainvälinen lainsäädäntö asettaa puiteet ja yritykset toimi niissä asetetuissa puitteissa. Näin myös Suomen ja Venäjän välillä. Ja kun näissä puitteissa toimitaan, niin yhteiset edut tulee niin merkittäviksi, että sotaan ei enään kenenkään kannata ryhtyä.

[Markkanen]

 Kukaan ei voi tietää millainen on Suomen ja koko maapallon tilanne vaikka 10 vuoden päästä. Ihan arkijärjellä ajateltuna tänäpäivänä ei ole Venäjän edun mukaista hyökätä länsivaltioita vastaan. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, tai vaikka Saksaan niin se merkitsisi käytännössä laajamittaista sotaa joka voisi levitä maailmansodaksi. Edes Putin ei halua ottaa sellaista riskiä ja kun ei muutenkaan ole mitään tarvetta tehdä niin.

Suomi on enemmän riippuvainen Venäjästä kuin Venäjä Suomesta. Siksi kaikki päänaukomiset Venäjän suuntaan osuu meidän nilkkaan. Ryssänkortilla kun on kiva pelata ja pelotella jotta kansa saataisiin NATO:n taakse. Jos olisimme NATO:ssa ja varustaisimme itärajaa niin meillä olisi silloin paljon enemmän pelättävää kuin nyt.

[Tapiotar]

Saattaahan Putinilla olla jokin muu sairaus, joka vaikuttaa noita fyysisiä muutoksia.
He eivät vain halua sanoa sitä ääneen ja Putinin paraneminenkin on mahdollista.

Jos hän on vakavasti sairas, on Venäjällä siinä pohtimista, sillä Venäjän näkökulmasta Putin on heille mitä parhain johtaja. Ehkä he ensin odottelevat USA:n presidentinvaalituloksia.

[slobovorsk]

Murhayritystäkään ei voine sulkea pois. Saattaahan Putinkin olla saanut dioksiinimyrkytyksen ukrainalaisen ex-virkaveljensä tapaan, tai vaikkapa Polonium-sairauden. Nykyilmapiirissä jälkimmäinen oikeuttaisi varmaan muutamien venäläisten mielestä invaasion Puolaan.

[sivullinen.]

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, tai vaikka Saksaan niin se merkitsisi käytännössä laajamittaista sotaa joka voisi levitä maailmansodaksi.

On enemmän toiveajattelua kuin realismia, väittää Venäjän Suomeen - tai edes Natomaa Viroon - kohdistuvan hyökkäyksen leviävän automaattisesti maailmansodaksi tai että edes joku tulisi meitä auttamaan. Kun amerikka hyökkäsi Afganistaniin, oli vieressä suuret muslimaat kuten Iran ja Pakistan. Auttoivatko ne Afganistania? Toinen sentään kieltäytyi osallistumasta sotaan, mutta toinen liittyi vihollisen joukkoihin! Neuvostoliiton perillisistä ei myöskään ollut apua. Samoin arabikeväässä yksikään maa ei saanut apua toiselta, ja siten arabikevät kulki läpi pohjois-afrikan lännestä itään. Nyt se on pysähtynyt Syyriaan, jonka presidentti Al-Assadin isä - nyt edesmennyt Syyrian presidentti - oli muuten Saddam Husseinin aatetoveri Baath puolueesta. Auttoiko hän Irakia kun amerikka sinne hyökkäsi? Ainoastaan Georgian sodassa on nähty ulkovaltojen tukea suurvallan hyökkäyksen kohteena olevalle maalle. Siinä EU ja amerikka painostivat Venäjää lopettamaan hyökkäyksen ja lopulta Nato taisi jopa lähettää yhden kuljetuskoneen paikanpäälle. Sitten Venäjä lopetti sotimisen asetti "rauhanturvaajat" maahan ja irroitti Pohjois-Ossetian omaksi valtiokseen. Ei mikään ulkopuolisen avun riemuvoitto siis sekään.

Jos katsellaan menneisyyttä ulkomaiden sijaan, päädytään samaan tulokseen. Ruotsi kieltäytyi auttamasta Suomea niin Talvisodassa, Jatkosodassa kuin 1918 taisteluissa. Kaikissa oli syynä puolueettomuus. Saksa - siis Keisarillinen Saksa ja Hitlerin Saksa - on ainoa maa, joka on Suomea sodissa auttanut. Muutamia heimotaistelijoita on Virosta tullut, muutamia Ruotsista. Vaikka kelattaisiin historiaa 1500-luvulle asti ja kauemmas, ei löydy muita maita - siis valtioita; ei yksittäisiä kansalaisia valtioista - jotka olisivat olleet sodassa Suomen rajoja puolustamassa kuin Suomi, Saksa ja Ruotsi Ruotsin vallan aikana.

Mutta seuraavalla kerralla kaikki on toisin. Vai mitä? Saadaan amerikasta muutakin kuin villasukkapaketteja. Uskossa on hyvä elää.

Suomen kansa, seiso tässä omalla pohjallasi, älä turvaa vieraan apuun! Ei siksi, että se olisi paras vaihtoehto, vaan siksi että se on ainoa todellinen vaihtoehto.

[Emo]

Kukaan ei meitä auta, jos sotaan joudumme. Sellaisesta on turha unelmoida. Vaikka olemme "ytimissä" ja maksamme enemmän kuin jaksamme, niin ostetut ystävät eivät meitä tosipaikassa auta.  Suomen näköpiirissä oleva tulevaisuus on huolestuttava.

[nahkhiirmees]

Suomi ei tule missään olosuhteissa hyökkäämään Venäjän kimppuun tai valmistautumaan poliittisesti tai operatiivisesti sellaiseen hyökkäykseen.

No ei ainakaan yksin, pelkästään omin voimin. Eikä kyllä liitossakaan jonkin toisen valtion kanssa - ei ainakaan nykyisen poliittisen johdon istuessa "pukilla"...

Putin on turvonnut kuin pullataikina.

Valistunut arvaukseni on, että äijä on siirtymässä n.s. eläkkeelle 

jo se, että Suomi pitää kiinni itsenäisyydestään ja suvereniteetistään vähän asiassa jos toisessakin voi muodostaa Venäjälle sellaisen arvovaltakysymyksen, johon se reagoi täysin yli- tai kohtiampuvasti.

Valitettavasti juuri näin. Sen siitä saa, kun pitää vuodesta toiseen sitkeästi kiinni "puolueettomuudesta" ja Nato on vain "optio". Toisaalta: ei Nato auta tässä yhtään sen kummemmin. Ei mikään maa lähetä omia kansalaisiaan tapettavaksi suomen maaperällä. Varsinkin kun täällä ei ole öljyä eikä käynnissä ole maailmansota.

[Snuiva]

jo se, että Suomi pitää kiinni itsenäisyydestään ja suvereniteetistään vähän asiassa jos toisessakin voi muodostaa Venäjälle sellaisen arvovaltakysymyksen, johon se reagoi täysin yli- tai kohtiampuvasti.

Suomi on euvostoliiton periferian provinssi. Tämä on kirjattu eduskunnan toimesta arvottomaan teokseen nimeltään Suomen perustuslaki. Venäläisiltä vaaditaan muutamia muodollisuuksia jos sattuvat saapumaan maahan itärajan puolelta, muutoin maahan pääsee mistä tahansa paskastaniasta. Mistään itsenäisyyden ja suvereniteetin ylläpidosta ei voida vakavasti puhua.

Niin kauan kuin euvostoliitto voi kupata taloudellista hyötyä Suomesta, Venäjä joutuu edes jossain määrin ottamaan huomioon entisen etupiirinsä "suvereniteetin". Tämän jälkeen provinssin voi ostaa ja myydä normaalilla suurvaltojen politiikalla.

[Emo]

Niin kauan kuin euvostoliitto voi kupata taloudellista hyötyä Suomesta, Venäjä joutuu edes jossain määrin ottamaan huomioon entisen etupiirinsä "suvereniteetin". Tämän jälkeen provinssin voi ostaa ja myydä normaalilla suurvaltojen politiikalla.

Ensimmäinen ja ainoa järkevä selitys koskaan sille, miksi valtiojohtomme mielestä meidän pitää maksaa EU-tukia. Eikä tämäkään ole kovin vahva selitys, koska tämäkin vaatisi valtiojohdoltamme hieman isänmaallisuutta.

[Tapiotar]

Kukaan ei meitä auta, jos sotaan joudumme. Sellaisesta on turha unelmoida. Vaikka olemme "ytimissä" ja maksamme enemmän kuin jaksamme, niin ostetut ystävät eivät meitä tosipaikassa auta.  Suomen näköpiirissä oleva tulevaisuus on huolestuttava.

Justiinsa. Lyhyesti ja ytimekkäästi. Tästäkään syystä Suomen ei pidä liittyä NATOon ja vähät piitata Islannin ilmapuolustuksesta.

[Tapiotar]

Murhayritystäkään ei voine sulkea pois. Saattaahan Putinkin olla saanut dioksiinimyrkytyksen ukrainalaisen ex-virkaveljensä tapaan, ...

Myös tämä käväisi mielessä, mutten tohtinut ääneen arvella.
Entä mahd. epilepsia? Jotain aivoperäistä, lääkitys saattaisi lihottaa...

[Arto Luukkainen]

Siksi kaikki päänaukomiset Venäjän suuntaan osuu meidän nilkkaan.

Voitko antaa esimerkkejä siitä, mitä sellaisia "päänaukomisia" on viime aikoina tapahtunut, joita paheksut?

[Markkanen]

Jos vaikka vaivaudut avaamaan Ilta-alkuisten lehtien sivuja niin huomaat päänaukomisia tapahtuvan jatkuvasti. En nyt jaksa lähteä hakemaan linkkiä. Nato-kortti on paras "pään aukominen". Se tehoaa parhaiten Kremlin suhtautumiseen meihin. Ongelma on vain siinä, että naapurissa on laittaa 10 ydinohjusta yhtä Nato-ydinohjusta kohti Suomen rajalla. Sellaista peliä ei tule pelata joka on tuomittu epäonnistumaan vaikka kuinka harmittaisi Putin ja muut diktaattorit. Putin ei oikeastaan ole sen kummempi diktaattori jota Kekkonen oli meillä.

[Arto Luukkainen]

Jos vaikka vaivaudut avaamaan Ilta-alkuisten lehtien sivuja niin huomaat päänaukomisia tapahtuvan jatkuvasti. En nyt jaksa lähteä hakemaan linkkiä. Nato-kortti on paras "pään aukominen". Se tehoaa parhaiten Kremlin suhtautumiseen meihin. Ongelma on vain siinä, että naapurissa on laittaa 10 ydinohjusta yhtä Nato-ydinohjusta kohti Suomen rajalla. Sellaista peliä ei tule pelata joka on tuomittu epäonnistumaan vaikka kuinka harmittaisi Putin ja muut diktaattorit. Putin ei oikeastaan ole sen kummempi diktaattori jota Kekkonen oli meillä.

Sinulla ei siis ollut antaa yhtäkään (1) esimerkkiä "päänaukomisista". Epämääräinen viittaus Nato-korttiin ei ole sellainen. En minä sinulta tässä vaiheessa linkkiä pyytänyt. Ensi alkuun vapaamuotoinen kuvaus asiasta riittää ellet sitten päätä ilmiselvästi valehdella.

Nato-jäsenyys estää Venäjän sotilaallisen uhkailun Suomea kohtaan. Vain koulupoikien keskusteluissa on todennäköistä ydinpommien pudottaminen toisen maan niskaan tuosta vaan ja erityisesti Pietarin välittömässä läheisyydessä.  Siis ilman että III maailmansota on syttynyt.

Kekkonen ei ollut diktaattori ollenkaan mutta Putin on. Kekkosella oli toki vaikutusvaltaa jopa enemmän mitä Suomen laki hänelle antoi ja harva uskaltautui häntä vastustamaan. Ei vastustajia kuitenkaan vankileirille lähetetty.

Suosittelen pysymistä totuudessa, kun osallistut erilaisiin keskusteluihin.

[Phantasticum]

Jos vaikka vaivaudut avaamaan Ilta-alkuisten lehtien sivuja niin huomaat päänaukomisia tapahtuvan jatkuvasti. En nyt jaksa lähteä hakemaan linkkiä. Nato-kortti on paras "pään aukominen". Se tehoaa parhaiten Kremlin suhtautumiseen meihin. Ongelma on vain siinä, että naapurissa on laittaa 10 ydinohjusta yhtä Nato-ydinohjusta kohti Suomen rajalla.

Sinulla ei siis ollut antaa yhtäkään (1) esimerkkiä "päänaukomisista". Epämääräinen viittaus Nato-korttiin ei ole sellainen.

Riippuu siitä, mitä "päänaukomisilla" tarkoitetaan, mutta kyllä esimerkiksi tätä Sauli Niinistön toteamusta jonkinlaisena "päänaukomisena" voi pitää. En tiedä, onko Niinistö todellakin sanonut näin vai onko tässä myös jotain median omaa sananasettelua takana. Minusta suomalainen poliittinen eliitti, jolla tarkoitan eurokiimaisia kokoomuslaisia, suhtautuu Venäjään ja venäläisiin jossain asioissa hyvinkin ylimielisesti ja toisinaan jopa uhmakkaasti. Näiden eurokiimaisten kokoomuslaisten kuvitelma tuntuu olevan, että myymällä itsensä Euroopan Unionille itäraja muuttuu merkityksettömäksi. Pahasti kyllä erehtyvät tämän suhteen, jos minun mielipidettäni kysytään.

Niinistö siis totesi Ylelle, ettei Suomen mahdollisesta osallistumisesta Islannin ilmatilan valvontaan ole keskusteltu Venäjän kanssa, koska asia ei hänen mielestään kuulu heille. Ehkä asia ei heille kuulu vai voisiko sittenkin kuulua? Venäjä on joka tapauksessa Suomen ohella Naton rauhankumppanimaa. Jos Suomella ei kerta ole mitään salattavaa, miksei tästä asiasta voi avoimesti keskustella? Tämä on juuri sellaista aivan turhaa "päänaukomista", kun asian voisi hoitaa toisellakin tavalla.

YLE: Niinistö NRK:lle: Islannin ilmatilan valvonnasta ei ole keskustelu Venäjän kanssa

Nato-jäsenyys estää Venäjän sotilaallisen uhkailun Suomea kohtaan.

Ei estä.

[Markkanen]

Nato ja nato. Nato on käytännössä USA. Ei se sen kummempaa ole. USA kustantaa muistaakseni nykyään 70% Naton budjetista. USA ei oikeastaan tarvitse koko natoa mihinkään. Kylmä sota on ohi ja USA maksaa Euroopan sotaleikit ym. kalliilla rahalla. USA:n vetäytymistä Natosta on myös keskusteltu. Ainakin sitten jos velaksi elävä USA joutuu talouskriisiin.

Nato ei omista yhtään tykkiä tai hävittäjää. Jokaisen maan oma armeija omistaa aseet. Naton luoma turva on kyseenalaista. Olimme Natossa tai ei niin ei meillä ole sen enempää rahaa laittaa aseisiin. Sodan tullessa USA ym. voisivat tarjota meille Natomaana lähinnä kuljetusapua ja ilmavoimien apua. Ei muuta. Jos liittyisimme Natoon niin kustannukset mitä todennäköisemmin otettaisiin puolustusbudjetistamme. Tämä "Jäsenmaksu" nostaisi veroja ja heikentäisi puolustustamme. Mitä ihmettä me teemme joilakin Nato-ohjuksilla joita meillä on varaa ostaa vain 1/2 tunnin sotaa varten? Kyllä jokainen saa olla mitä mieltä vaan Natosta, mutta suosittelen lukemaan Suomen sotilas lehteä missä oli laaja kirjoitus Natoon liittymisen eduista ja haitoista. Siitä käy selvästi ilmi, että Nato ei ole mikään taikakortti Suomelle. Populistinen poliittinen kortti se kyllä on. Ja kansa maksaa... maksaa... Moni esikuntaupseeri saisi ihanaa päivärahaa kun asuisi/ matkustelisi Naton kokouksiin ja mukavia eläkevirkoja muiden maiden Nato esikunnissa.

Jos Suomeen hyökättäisiin Itänaapurin toimesta niin WW3 olisi silloin jo päällä. Eurooppa palaa ja Venäjä. On tässä kohtaa aivan paskan maku ollaanko me Natossa tai ei. Vain idiootti voi kuvitella, että ryssä nyt vaan päättäisi rauhanaikana valloittaa lämpimikseen Suomen koska emme ole Natomaa.

[hannes58]

Kummallinen kysymys,venäläisethän ovat jo täällä,tänäkin päivänä kymmeniä tuhansia tuli rajan yli,siksi ei viitsiny itsekkään mennä sinne jonottamaan ja ostamaan halpaa bensaa,tupakkaa,vaikka matka ei ole kuin 10km.

[Markkanen]

Kummallinen kysymys,venäläisethän ovat jo täällä,tänäkin päivänä kymmeniä tuhansia tuli rajan yli,siksi ei viitsiny itsekkään mennä sinne jonottamaan ja ostamaan halpaa bensaa,tupakkaa,vaikka matka ei ole kuin 10km.

Toiset ne vaan jaksaa rakastaa veroja 

[Arto Luukkainen]

Niinistö siis totesi Ylelle, ettei Suomen mahdollisesta osallistumisesta Islannin ilmatilan valvontaan ole keskusteltu Venäjän kanssa, koska asia ei hänen mielestään kuulu heille. Ehkä asia ei heille kuulu vai voisiko sittenkin kuulua? Venäjä on joka tapauksessa Suomen ohella Naton rauhankumppanimaa. Jos Suomella ei kerta ole mitään salattavaa, miksei tästä asiasta voi avoimesti keskustella? Tämä on juuri sellaista aivan turhaa "päänaukomista", kun asian voisi hoitaa toisellakin tavalla.

Niinistö on oikeassa, hänen arvostelijansa tässä asiassa väärässä. Se ei ole "pään aukomista", että Suomi ei neuvottele etukäteen Venäjän kanssa tällaisista asioista. Suomettuneisuuden aikana se oli tapana mutta ei enää.

On valitettavaa, että niin monet suomalaiset ovat edelleen umpisuomettuneita. Ero esimerkiksi virolaisiin on järkyttävän suuri tässä asiassa. Voi mennä vielä yksi sukupolvi ennen kuin tilanne paranee.

Nato-jäsenyys estää Venäjän sotilaallisen uhkailun Suomea kohtaan.

Ei estä.

Estää. Se tietysti harmittaa niitä, jotka valheellisilla argumenteilla vastustavat Natoa.
Venäjä ei nimittäin halua menettää arvovaltaansa. Sehän vaikuttaa naurettavalta, jos uhkailee ilman että uskaltaa tai kykenee kuitenkaan tekemään yhtään mitään. Ei Venäjä halua lähteä sotaan Natoa vastaan.

[Arto Luukkainen]

Jos Suomeen hyökättäisiin Itänaapurin toimesta niin WW3 olisi silloin jo päällä. Eurooppa palaa ja Venäjä. On tässä kohtaa aivan paskan maku ollaanko me Natossa tai ei. Vain idiootti voi kuvitella, että ryssä nyt vaan päättäisi rauhanaikana valloittaa lämpimikseen Suomen koska emme ole Natomaa.

Venäjä hyökkäsi Georgiaankin. Muista että Georgia operoi koko ajan omalla alueellaan, Venäjä rajojensa ulkopuolella. Kyllä Venäjällä on edelleen halu puuttua asioihin sotilaallisesti, jos asiat eivät mene sen mielen mukaan.

Ei Venäjä välttämättä lähde suorastaan "valloittamaan"  Suomea mutta muunlaiset sotilaalliset operaatiot voivat kyllä tulla kyseeseen. Venäjä on diktatuuri, jossa Putinia ympäröi KGB-rikollisten joukkio. Se porukka ajattelee ja toimii eri tavalla kuin Tohmajärven kunnanvaltuusto.

[ruikonperä]

Venäjä haluaa laajentua jo pelkästään turvatakseen rajansa
tai minkä tahansa randomin syyn takia minkä senhetkinen Teurastaja keksii.

Parasta torjuntaa on tietenkin pitää hyviä kauppa ja muita suhteita yllä unohtamatta ikinä sitä että on lutusempi nukkua kun on rautaa itärajalla.

[Tuomas3]

Arto LuukkainenVenäjä hyökkäsi Georgiaankin. Muista että Georgia operoi koko ajan omalla alueellaan, Venäjä rajojensa ulkopuolella. Kyllä Venäjällä on edelleen halu puuttua asioihin sotilaallisesti, jos asiat eivät mene sen mielen mukaan.Ei Venäjä välttämättä lähde suorastaan "valloittamaan"  Suomea mutta muunlaiset sotilaalliset operaatiot voivat kyllä tulla kyseeseen. Venäjä on diktatuuri, jossa Putinia ympäröi KGB-rikollisten joukkio.

Osseetit ja abhaasit ovat julistautuneet itsenäisiksi. Venäjä on tunnustanut itsenäisyyden ja voi täten toimia alueella natiivien pyynnöstä. Asia on ok, mikäli siitä ei ole paikalliselle väestölle haittaa. Periaatteessa virallinen itsenäisyys vaatisi vanhan emämaan tunnustuksen, mutta tärkeintä on alueen ihmisten hyvinvointi ja Georgian alaisuudessa se ei ollut mairittelevaa. Kannatan sitä, että pienetkin kansakunnat saavat elää omien lakien ja tapojen mukaan itsenäisesti. Sama asia kismitti Venäjää Kosovo-casessa, mutta eihän vihamielisiä etnisiä ryhmiä voi väkisin sovittaa demokraattisin keinoin yhteen.

[Tapiotar]

Venäjä haluaa laajentua jo pelkästään turvatakseen rajansa....

Ja juuri tästä syystä, että sen rajat pysyisivät turvallisina, Suomi voisi etukäteen toimia rauhanomaisesti ja myös Venäjän etuja ajatellen, ettei Venäjän tarvitsisi turvata rajojaan esim. miehittämällä Suomen, kuten kävi Kannaksen kohdalla. Se otettiin Leningradin (Pietarin) turvaksi (muistakaa kauhea Leningradin piiritys 2. maailmansodassa!)

Siksi Suomen EI pidä liittyä NATOon, eikä veljeillä minkään venäjänvastaisen toiminnan kanssa, jotta rauha maidemme välillä säilyisi.

J. K. Paasikivi: "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen."

Eiväthän venäläiset ole vihollisiamme, ennenkuin vihollisuus syntyy. Silloin he ovat sitä. Nyt rauhan aikana voimme toimia ystävyyden, ymmärtämyksen ja suvaitsevaisuuden kehittämiseksi maidemme välillä. Tietenkin kaiken aikaa huomioiden tosiasiat, sillä itse voimme rakentaa tätä ainoastaan omalla puolellamme, venäläisillä on myös oma vastuunsa.

Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin hyvä asia käyttäytyä loukkaavasti heitä vastaan, sillä tosiasia on, että itsenäisyytemme on paljolti heidän ystävällisyytensä varassa. Me ihan totta saattaisimme tänä päivänä olla osa Venäjää, joten ihan pientä kiitollisuutta ja hymyä voisimme sinnekin päin osoittaa. Mutta siihen kekkoslaiseen saappaitten nuolentaan ei minkään kansan tule alistua, eikä sellainen olisikaan mitään ystävyyttä. Meidän on säilytettävä myös itsekunnioituksemme ja rohkeutemme, todellinen henkinen itsenäisyytemme.

[sivullinen.]

Kekkonen ei ollut diktaattori ollenkaan mutta Putin on. Kekkosella oli toki vaikutusvaltaa jopa enemmän mitä Suomen laki hänelle antoi ja harva uskaltautui häntä vastustamaan. Ei vastustajia kuitenkaan vankileirille lähetetty.

Suosittelen pysymistä totuudessa, kun osallistut erilaisiin keskusteluihin.

Huomaatko Arto mitään ristiriitaisuutta sanomisissasi? Myönnätkö langenneesi valheelliseen ylilyöntiin?

[sivullinen.]

Jos hän on vakavasti sairas, on Venäjällä siinä pohtimista, sillä Venäjän näkökulmasta Putin on heille mitä parhain johtaja.

Tämä herätti minussa kysymyksen, kuka Putinin jälkeen? Vaikka Putin nyt parantuisikin, joskus hän on syrjään siirtyvä. Hän on jo yli kymmenen vuotta hallinnut Venäjää. Se on kauan. Kuka on hänen "kruununperijänsä"; Venäjän seuraava tsaari?

Medjevediä kokeiltiin jo siihen paikkaan valmistella. Nähdäkseni Putin ei ollut tyytyväinen tulokseen, ja siksi otti taas itse vahvemman otteen. Igor Sechin saattaisi olla seuraava koepallo. Pietarilaisena KGB kasvattina hänen linjansa tuskin eroaisi paljoa Putinista.

[Tuomas3]

Kekkonen ei ollut diktaattori ollenkaan mutta Putin on. Kekkosella oli toki vaikutusvaltaa jopa enemmän mitä Suomen laki hänelle antoi ja harva uskaltautui häntä vastustamaan. Ei vastustajia kuitenkaan vankileirille lähetetty.

Suosittelen pysymistä totuudessa, kun osallistut erilaisiin keskusteluihin.

Huomaatko Arto mitään ristiriitaisuutta sanomisissasi? Myönnätkö langenneesi valheelliseen ylilyöntiin?

Putinilla ja Kekkosella on ollut paljon keskitettyä valtaa, mutta se ei täytä yksinvaltiuden merkkejä, vaikka siinä on ollut sen piirteitä. Vankileireillä ei ole mitään tekemistä hallintomuodon kanssa. Despoottihallitsija voi olla hyvä tai huono, julma tai hyväsydäminen. Kekkosen ja Putinin ero diktaattoriasemassa on se, että Putin valittiin kansanäänestyksessä ja Kekkonen valitsijamiesten kautta (nootin avulla tai ilman).