Persujen varjobudjetti

[Alkuasukas]

6. Eläkekatto 3000 euroon (säästöä en osaa arvioida).

Tulisiko samalla eläkemaksukatto?

[Alkuasukas]

Nykyisen eläkejärjestelmän heikkous on se että se perustuu pyramidihuijaukseen. Rahan nostaminen onnistuu ainoastaan jos sisään menee koko ajan enemmän rahaa, ja sehän ei tule onnistumaan. Yrittäjänä minulla on sellainen onni että voin itse valita miten eläkkeeni hoidan. Saman luksuksen soisin kaikille.

[kelloseppä]

Mitä tarkoitat? Ajattelitko, että muutamat kirjoittajat tässä "rakentaisi paremman tulevaisuuden" suomalaisille? Ainakaan minulla ei ole sellaista valtaa.

Se, että joukko Suomen kansalaisia laatii pohditun varjobudjetin ja esittää sen valmiina tuotoksena kaikille poliittisille puolueille kommentoitavaksi, on jo sinänsä ymmärtääkseni jo "paremman tulevaisuuden rakentamista". Tällainen toimi osoittaa, että:

a) Tietyllä ryhmällä kansalaisia on sekä kyky ja halu nousta mölinän ja kiukuttelun yläpuolelle, mikä osoitetaan oman vastaesityksen tekemisellä.
b) Tietty ryhmä kansalaisia esittää julkisesti, mutta rakentavasti, syvän tyytymättömyytensä niin hallituksen kuin oppositiopuolueiden budjettien sisältöön, ja alistaa oman  ehdotuksensa yleiselle keskustelulle.
c) Tietty ryhmä kansalaisia osoittaa yhtenäisyytensä poliittista voimaa jo pelkästään, että se on keskenään yhdessä toimien kyennyt luomaan vakavasti otettavan toimenpide-ehdotuksen hyvin laajasta kokonaisuudesta.

Tämä valta on demokratiassa, myös tämän hetken Suomessa, meillä kaikilla Suomen kansalaisilla.

Joku toi jossakin Homman keskustelussa esille sen, että demokratiassa kansalaisten itse pitää tehdä runsaasti palkatonta työtä, jotta demokratia säilyisi demokratiana. (Pahoittelen, etten nyt todellakaan muista kuka mainitsi tämän niin oikeaan osuvan ajatuksen).

Itse varjobudjetista

Kiitos teille kaikille, jotka esititte ajatuksianne varjobudjettiin nähden; kestitte kiukustumatta lievän tuskastumiseni aiemmassa puheenvuorossani. Tuskastun vain sen vuoksi, että minusta vähitellen tuntuu tunnetasolla yhä vahvemmin, että tämä meininki ja sen seuraukset on jo nähty toisaalla.

Vastauksista herää muutama epämiellyttävä aatos. Jos muutama hompanssi tekee parissa minuutissa enemmän ja paremmin yleistilannetta huomioonottavan budjetin kuin hallituksemme ja oppositiomme, ja jopa erittäin paljon paremmin tilannetta huomiovan budjetin vaikkapa puolessa tunnissa, niin:

1. Ovatko sekä VVM:n virkamiehet, hallituspuolueet sekä oppositiopuolueet aivan näin hirvittävän pihalla siitä, mistä mennään taloudellisesti Suomessa, että lumiukko kesäisellä nurmikolla vaikuttaa ihan järkiotukselta?

2a) Jos vastaus kohtaan 1. on ei, miksi ihmeessä sitten em. tahot valmistelevat ja hyväksyvät tietoisesti täyttä soopaa?

2b) Jos vastaus kohtaan 1. on kyllä, miksi ihmeessä sitten em. tahot valmistelevat ja hyväksyvät ymmärtämättömyyttään täyttä soopaa, miksi heitä ei ole jo vaihdettu tahtoivatpa he itse sitä tai eivät?

3) Vai erehtyvätkö taloushompanssimme kovin karkeasti?

4a) Jos vastaus kohtaan 3. on kyllä, miksi ei sitten nouse Hommassa vastalauseiden myrsky silkkaa puhdasta talousidiotismia vastaan?

4b) Jos vastaus on kohtaan 3. on ei, miksi he eivät ole laatimassa valtion budjettia?

Jos kerran on melko suuri yksimielisyys siitä, että aikaa on muutama vuosi korjausliikkeiden tekemiseen, niin mitäpä sitten, kun kerran järjellä ajatellen ei tarpeeksi isoja muutoksia tehdä budjettiin riittävän ajoissa? Miten tämä budjetin rakenteellinen kestämättömyys meillä Suomessa sitten purkautuu?

[Alkuasukas]

Hompanssit tekevät paremman budjetin siksi että ei ole ketään jota tarvitsisi poliittisesti miellyttää. Ei ole vaaleja mihin tähdätä tai äänestäjiä jota nuoleskella. Puhtaasti numeropeliä.

[Sour-One]

Kävin juuri yksityislääkärin vastaanotolla, Kela-korvaus oli 16 euroa. Minun lääkärikäyntini maksoi siis yhteiskunnalle 16 euroa. Olen kokolailla varma että terveyskeskus(kaan) ei pysty tuottamaan lääkärissäkäyntiä samalla hinnalla. Siksi ihmettelen vasemmiston antipatioita yksityislääkärikorvauksia kohtaan.

Jos kaikki tuet kohdistuvat pelkästään "köyhille" niin rikkaita rupeaa jossain vaiheessa mietityttämään että miksi niitä veroja maksellaan. Köy niinkuin siinä ravintolatarinassa jossa alennuksesta suuttunut rikas haistatti paskat koko porukalle...

a) Tarkoitus oli säästää
b) Yksityistä puolta ei tule verovaroin tukea, koska se on markkinatalouden perusoppien vastaista sekataloudessakin
c) Jos ei haluta puhtaasti säästää, KELA:n tuki voidaan siirtää julkiselle puolelle, jolloin palveluita saadaan siellä hieman parannettua.
d) Yksityislääkärillä kävijän kuten kenenkään muunkaan ei tarvitse maksaa sitä KELA-korvauksesta tulevaa veroa, koska korvaus poistuu, mikäli vain säästetään eikä summaa siirretä.
e) Terveyskeskukset ovat myös rikkaille, joten turhaan eivät maksa. Yksityinen puoli tarjoaa yleensä erityispalvelua ja luksusta (rasvaimu, hampaidenvalkaisu, kohotukset...) ja mikäli joku haluaa väen vängällä jostain syystä käydä julkisen sijaan yksityisellä hoitamassa päivittäisiä asioita niin se on hänen oma valintansa.

Itse käyn aina julkisella puolella, jo senkin takia, että näen missä kunnossa palvelut ovat. Lisäksi maksan huomattavasti veroja ja haluan niille vastinetta.

Yksiyisellä käydään sen vuoksi, että sinne saa ajan yleislääkärille samalle päivälle ja erikoislääkärille lähiaikoina. Arvauskeskuksen lääkärille saat ajan lähiviikkoina ja erikoislääkärille joskus tulevaisuudessa. Tosin lähetettä erikoislääkärille on vaikeaa saada.

[Sour-One]

Hompanssit tekevät paremman budjetin siksi että ei ole ketään jota tarvitsisi poliittisesti miellyttää. Ei ole vaaleja mihin tähdätä tai äänestäjiä jota nuoleskella. Puhtaasti numeropeliä.

Niinpä. Esimerkiksi kenen tahansa politikon esittäessä esimerkiksi hkanimen toimenpiteitä vaalikampanjassaan, ei tulisi valituksi yhtään minnekään.

[guest7001]

Hkanimen visioista toteutunee vaihtoehto #1.

En jaksa millään uskoa, että nykypoliitikoilla olisi minkäänlaista selkärankaa tehdä yhtään rakenteellista uudistusta. Ajatelkaapa, että Urpilaisen ajaman rahoitusmarkkinaveron potentiaalinen tuotto vastaisi viiden-kuuden päivän velkaantumistamme. Ja ajatelkaa, minkälainen ideologinen vääntö siitä on syntynyt.

Me tarvitsemme jättiläismäisiä uudistuksia, joissa puhutaan miljardeista.

Aho ja Viinanen tekivät juustohöyläleikkauksia 90-luvulla, mutta heiltäkään ei löytynyt arsenaalia tehdä mitään todella merkittävää.

Harakka on kirjoittanut paljon paskaa, mutta tämä on hyvä blogaus:
http://timoharakka.blogspot.fi/2012/09/lyhyt-itsenaisyys.html

Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) toimenpideohjelma Suomelle 13.3. 1992.
Tämä päivämäärä sietää merkitä historiaan.
Suomessa käynyt IMF:n tarkastuskunta vaatii hallitukselta "signaalin ehdottomasta päättäväisyydestä" leikata julkisia menoja.
"Kiireellisimmät" lainmuutokset ovat "avokätisten" ja "haitallisten" työttömyyskorvausten supistaminen sekä kuntien valtionosuuksien leikkaaminen.
Myös "työmenettelyjä tarpeettomasti rajoittavia säädöksiä" on poistettava. Kansainvälinen valuuttarahasto on siis Keskustan työreformin salainen siittäjä.
Kaksi viikkoa myöhemmin Ahon-Viinasen hallitus leikkasi budjetista kymmenen miljardia. Se oli vasta varovainen ensiaskel IMF:n määräämällä tiellä, jossa "vaihtoehtoja ei ole".

Ja ajatelkaa, silloin yksityistalouksien velkaantumisaste oli erittäin pieni ja meillä oli elinvoimaista teollisuutta vaikka muille jakaa. Ja oma valuutta, jonka arvo jousti hätätapauksessa. Hyvin ja pahoin seurauksin... mutta kuitenkin.

IMF tulee tekemään Suomessa aikanaan tarvittavat uudistukset. Me tulemme menemään kovimman kautta... se on aivan ilmiselvää, kun katsoo Urpilaisen ja muun vasemmiston touhuja ja sossumenojen jatkuvaa kasvattamista. Ne ovat täysiä mielipuolia vailla mitään realismia. Ja tätä porukkaa Persut haluavat peesailla!

[Tasapainorealisti]

Persut eivät ole nykymenolle mikään vaihtoehto. Ainoastaan eu-vastaisuus erottaa persut tuosta muusta moskasta!

Onko parempaa vaihtoehtoa? Ei ole. Lisäksi maahanmuuttokysymys on vähintään yhtä tärkeä kuin EU-kysymys ja PS vastustaa holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa.

Voihan se PS toki kannattaa, tai vastustaa sitä sun tätä, muttei siitä hullua hurskaammaks tule niin kauan kuin kaikki vaiva on vain populismin tähden, ilman todellista käytännön halua muuttaa mitään.

Näkeehän sen mitä Soini tekee Espoon kaupunginvaltuustossa peesaamalla Kokoomusta lähes kaikessa ja samaa se tulee olemaan, jos PS hallitukseen on joskus pyrkimässä. PS on lopulta melkoinen tikittävä ilmapallo, kun odotuksien realisoinnin aika koittaa. Siihen ei kulu enää montaa vuotta, kun se viimeinen mahdollisuus koittaa.

Miettikääpä Soinin merkitystä puolueelleen, ja että mikä todennäköisyys on löytää yhtä vahvaa ja esiintymiskykyistä karismaa tilalle korvaamaan nykyistä illuusiota todellisesta vaihtoehdosta nykymenolle? Soini kykenee myymään melkoisen määrän ilmaa, mutta kuinka moni pystyy samaan?

Täällä näyttää olevan vallallaan edelleen hämmästyttävän naivi optimismi, mitä tulee PS:n tulevaisuuden näkymiin käytännön tasolla toimimisen suhteen. Ja ylipäätänsä hukassa on käsitys siitä mitä substanssi ja oman jäljen jättäminen politiikassa käytännön tasolla on. Kuntajytky tulee avaamaan silmät varsin monessa päin Suomea niille reaalipolitiikasta vieraantuneille, joita täälläkin näyttäisi edelleen mittavissa määrin päivystävän.

[Jaska Pankkaaja]

Hompanssit tekevät paremman budjetin siksi että ei ole ketään jota tarvitsisi poliittisesti miellyttää. Ei ole vaaleja mihin tähdätä tai äänestäjiä jota nuoleskella. Puhtaasti numeropeliä.

Itse uskon vakaasti että kuka tahansa fiksu kaveri pystyisi tekemän paremman budjetin kuin mitä Suomessa on tehty. Jokaisen kulumomentin kohdalla vain miettisi kuinka montaa suomalaista tämäkin hyödyttää ja sitten vaan viivaa yli. Toki esim. perusopetuksesta ei olisi paljoakaan jos yhtään leikkaamista ja terveydenhoitohan se on kallein menoerä jossa olisi priorisointeja tehtävä jos säästöjä haluttaisiin aikaan.

[eräsmiesvaan]

Voihan se PS toki kannattaa, tai vastustaa sitä sun tätä, muttei siitä hullua hurskaammaks tule niin kauan kuin kaikki vaiva on vain populismin tähden, ilman todellista käytännön halua muuttaa mitään.

Näkeehän sen mitä Soini tekee Espoon kaupunginvaltuustossa peesaamalla Kokoomusta lähes kaikessa ja samaa se tulee olemaan, jos PS hallitukseen on joskus pyrkimässä. PS on lopulta melkoinen tikittävä ilmapallo, kun odotuksien realisoinnin aika koittaa. Siihen ei kulu enää montaa vuotta, kun se viimeinen mahdollisuus koittaa.

Miettikääpä Soinin merkitystä puolueelleen, ja että mikä todennäköisyys on löytää yhtä vahvaa ja esiintymiskykyistä karismaa tilalle korvaamaan nykyistä illuusiota todellisesta vaihtoehdosta nykymenolle? Soini kykenee myymään melkoisen määrän ilmaa, mutta kuinka moni pystyy samaan?

Täällä näyttää olevan vallallaan edelleen hämmästyttävän naivi optimismi, mitä tulee PS:n tulevaisuuden näkymiin käytännön tasolla toimimisen suhteen. Ja ylipäätänsä hukassa on käsitys siitä mitä substanssi ja oman jäljen jättäminen politiikassa käytännön tasolla on. Kuntajytky tulee avaamaan silmät varsin monessa päin Suomea niille reaalipolitiikasta vieraantuneille, joita täälläkin näyttäisi edelleen mittavissa määrin päivystävän.

No, oli kuitenkin kanttia jäädä kokoomuksen vetämästä hallituksesta pois. Sepäs vasta naivismia olisikin ollut mennä taas nykyisten valtaapitävien puolueiden kelkkaan ja ihan kokoomuksen juoksupojaksi, ja toivoa että sillä linjalla tulee muutoksia. Eikös se linja näytä olevan nyt selvä?

Nämä nykyiset kokoomuksen mainostoimiston tekeleet valtion johdossa ovat vain osoitus demokratian alavireestä EU:n ikeessä. Sellainen "karismaattisen johtajan haikailu" sopii ehkä paremmin kokoomukselaiseen mentaliteettiin ja iltalehtiä lukevaan väestönosaan kuin PS:ten puolueeseen ja sen kannattajiin. Olisi muutenkin parempi että valtionpäämiehillä olisi pintaliidon tilalta enemmän oikeaa substanssi-osaamista ja myös roimasti enemmän kykyä puolustaa suomalaisten asiaa, kuin näillä nenästävedettävillä ja oman edun tavoittelijoilla mitä siellä nyt roikkuu.

[Kuvitteellinen hahmo]

Perussuomalaisten varjobudjetti tarjoaa kylmää kyytiä maailman köyhimmille

Perussuomalaiset esittävät "kasvuun kannustavassa Robin Hood"-varjobudjetissaan 270 miljoonan euron leikkausta kehitysyhteistyöhön. Tällainen "elvytysvara" kotimaisiin tarpeisiin tietäisi kylmää kyytiä maailman kaikkein köyhimmille. Se merkitsisi myös loitontumista entisestään muista, kehitysrahoitustaan edelleen kasvattavista pohjoismaista.

Jos leikkaus tehtäisiin vuoden 2013 budjettiin, Suomen avun bruttokansantulo-osuus romahtaisi 0,41 prosenttiin. Joutuisimme sanomaan hyvästit sitoumuksellemme saavuttaa 0,7-osuus samalla, kun esimerkiksi Ruotsi on jo kasvattamassa apuaan yli tästäkin.

Näin suuri leikkaus merkitsisi, että joutuisimme esimerkiksi lopettamaan kokonaan monenkeskisen kehitysyhteistyömme (tukemme YK-järjestöille ja kehityspankeille) tai lakkauttamaan lähes kaiken maa- ja aluekohtaisen kehitysyhteistyömme. Haluaisin nähdä ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Timo Soinin viemässä viestiä Suomen kansainvälisille kumppaneille, muun muassa YK:lle. Vaikutusvaltamme olisi sen jälkeen nolla, turvaneuvoston jäsenyydestä ei taatusti tulisi mitään. Ei käy!

Perussuomalaiset väittävät muun muassa, että "suomalaista kehitysapua on todistettavasti käytetty lahjusten antamiseen avunsaajamaan virkamiehille". Korruptiotapaustilastomme vuodelta 2011 eivät kuitenkaan anna viitteitä lahjonnasta. Jättileikkauksen perustelut ovat muutenkin erikoiset, suorastaan kymmenen myyttiä Suomen kehitysyhteistyöstä. Hallitus nimittäin toimii juuri niin kuin perussuomalaiset vaativat: vähentää kehitysmaiden apuriippuvuutta, vähentää avun pirstaleisuutta, torjuu eriarvoisuutta ja parantaa avun tuloksellisuutta.

Heidi Hautala

http://www.vihreat.fi/blogit/heidi-hautala/perussuomalaisten-varjobudjetti-tarjoaa-kylmaa-kyytia-maailman-koyhimmille

Kovin ironista tuo turvallisuusneuvostokohta näin pari päivää jälkikäteen.

[Professori]

En sen suuremmin halua ottaa kantaan tähän varjobudjettiin: on selvää, että maan hallituksen käytössä on monin verroin laajempi taustatyöntekijöiden joukko kuin varjobudjetin tekijöillä. Siten myös budjetti on voitu laatia paremmin lähtötiedoin kuin varjobudjetti.

Sen sijaan haluaisin jonkun puolueen lähtevän sille tielle, jossa julkiseen hallintoon ja palvelutuotantoon pesiytynyt massiivinen byrokratia ja monitasoinen johtamisapparaatti purettaisiin tarvetta vastaavaksi. Näin voitaisiin säästää merkittävä summa (todennäköisesti aivan järkyttävä, mikäli oma näköpiirini vastaa koko julkista hallintoa ja palvelutuotantoa) rahaa tinkimättä ensimmäisestäkään palvelusta. Uskoisin, että useimpien valtionorganisaatioiden johdosta voitaisiin vahinkoa tuottamatta (tai jopa organisaation tehokkuutta lisäten) poistaa ainakin puolet. Ainakin mikäli aloitettaisiin niistä suuripalkkaisemmista. Samalla pitäisi toki kunkin organisaation hallintomallista riisua turhat bullshit-bingoapparaatit pois.

Näin ei tule kuitenkaan koskaan tapahtumaan, koska se henkilö, joka valmistelee kaikki valtionhallinnon uudistukset on valtionhallinnon byrokraatti (joka ei tietenkään saneeraa itseään), ja hänen uskollinen aisaparinsa johtamiskonsultti (joka ei tietenkään saneeraa toimeksiantajaansa). Poliitikko puolestaan ei keskustele kuin tämän hallintobyrokraatin kassa, eikä siten ole perillä hallinnon taipumuksesta vaikeuttaa organisaation varsinaisen tehtävän suorittamista - oli se sitten koulutukseen, tieteeseen, terveyteen tai mihin hyvänsä liittyvää.

[Tasapainorealisti]

Kuntajytky tulee avaamaan silmät varsin monessa päin Suomea niille reaalipolitiikasta vieraantuneille, joita täälläkin näyttäisi edelleen mittavissa määrin päivystävän.

Olen täsmälleen samaa mieltä.
Eikä ne jytkyt tähän lopu.

PS:n tulevaisuus kiteytyy siihen, että miten se onnistuu mahdollisimman uskottavasti tulemaan osaksi poliittista luokkaa, ilman, että menettää suurta osaa siitä vetovoimasta, mikä Tony Halmeen, Halla-ahon ja itse Soinin kautta on hyvin johdonmukaisesti osattu osana kehityskaarta sille vuosien saatossa luoda. Myös mediasuhteet ovat erittäin tärkeä osa valtakunnan politiikassa, minkä suhteen Soini on tämän hetken poliitikoistamme muutaman kokoomuslaisen ohella täysin ylivertainen osaaja.

[Vörå]

c) Talous on suomalaisille sen verran vaikea asia, että suurin osa ei ymmärrä siitä mitään. Jos ei ymmärrä niin asia ei kiinnosta ja äänestetään mielummin sellaista, joka lupaa lisää rahaa taskuun

Totta puhuen, et sinäkään ihan liikoja ymmärrä taloudesta. Anyway, ymmärtäisin että ihannoit jotain about 1840-luvun taloutta ja sopimuksen vapautta. Tämä pilattiin aikoinaan jo Britannian parlamentissa, kun meni kieltämään lapsityövoiman ja säätämään ensimmäisiä työturvallisuuslakeja. Ja ellet menisi viktoriaaniseen kapitalismiin takaisin niin mikä olisi se ihannoimasi talousjärjestelmä, ja missä sellainen on tai on ollut voimassa?

[Sour-One]

Kuntajytky tulee avaamaan silmät varsin monessa päin Suomea niille reaalipolitiikasta vieraantuneille, joita täälläkin näyttäisi edelleen mittavissa määrin päivystävän.

Olen täsmälleen samaa mieltä.
Eikä ne jytkyt tähän lopu.

PS:n tulevaisuus kiteytyy siihen, että miten se onnistuu mahdollisimman uskottavasti tulemaan osaksi poliittista luokkaa, ilman, että menettää suurta osaa siitä vetovoimasta, mikä Tony Halmeen, Halla-ahon ja itse Soinin kautta on hyvin johdonmukaisesti osattu osana kehityskaarta sille vuosien saatossa luoda. Myös mediasuhteet ovat erittäin tärkeä osa valtakunnan politiikassa, minkä suhteen Soini on tämän hetken poliitikoistamme muutaman kokoomuslaisen ohella täysin ylivertainen osaaja.

PS:n mediasuteet on todella huonolla tolalla. Soini toki osaa sutkautella; toisessa ääripäässä taas möjöttäva Halla-aho, joka pillastuu vääränlaisesta kuvasta lehdessä eikä siedä epämieluisia kysymyksiä

[Vörå]

PS:n mediasuteet on todella huonolla tolalla. Soini toki osaa sutkautella; toisessa ääripäässä taas möjöttäva Halla-aho, joka pillastuu vääränlaisesta kuvasta lehdessä eikä siedä epämieluisia kysymyksiä

Soini on taitava populisti, mutta minkähänlainen olisi ministerinä? Ei ole antanut kovin kummoista kuvaa asiakysymysten todellisena hallitsijana - ja mistä saisi tähän edes tukea? Minusta PS:n suurimpia ongelmia on, ettei sillä sitä infrastruktuuria poliitikan sisältökysymyksissä, mikä on muilla suurilla puolueilla: suurta virkamieskuntaa, tutkimuslaitoksia, pätevää avustajakuntaa. Nytkin varmasti tulee valituksi monta uutta PS-edustajaa pääkaupunkiseudulle, ihan varmasti vilpittömiä, rehellisiä amatööri-poliitikkoja: veikkaanpa vain että suurten kaupunkien suuret byrokratiat tulevat pyörittämään näitä hyvää tarkoittavia ihmisiä 6-0. No, olen siis PS-vastainen, minusta on suuri vahinko, että kun viimeinkin kansalaiset vähän aktivoituvat, että se purkautuu tälläisenä retro-SMP:nä tai vielä pahempana, mutta silti jopa tässä muodossaan PS:llä olisi mahdollisuuksia vaikuttaa myös hyvään suuntaan - kysymyksessähän on vähän paradoksaalinen tilanne, tämä vaikutus voisi olla positiivinen, koska PS ei ole vakiintunut ja byrokratisoitunut puolue, mutta se jää pitkälti toteutumatta, koska PS:llä ei ole vakiintuneen ja byrokratisoituneen puolueen tukirakenteita mahdollistamaan vaikutusta monimutkaiseen ja virkamiehistyneeseen päätöksentekoon.

[Goman]

.. koska PS:llä ei ole vakiintuneen ja byrokratisoituneen puolueen tukirakenteita mahdollistamaan vaikutusta monimutkaiseen ja virkamiehistyneeseen päätöksentekoon.

Aijaa. Eli nykyiset suuret puolueet ovat lunastaneet paikkansa päättäjinä maailman tappiin saakka, koska heillä on 'tukirakenteita mahdollistamaan vaikutusta monimutkaiseen ja virkamiehistyneeseen päätöksentekoon'.

Eli mikään ei saa, eikä voi, muuttua.   Äänestinkö siis turhaan? Ja kuka on nyt konservatiivi?

[Sour-One]

PS:n mediasuteet on todella huonolla tolalla. Soini toki osaa sutkautella; toisessa ääripäässä taas möjöttäva Halla-aho, joka pillastuu vääränlaisesta kuvasta lehdessä eikä siedä epämieluisia kysymyksiä

Soini on taitava populisti, mutta minkähänlainen olisi ministerinä? Ei ole antanut kovin kummoista kuvaa asiakysymysten todellisena hallitsijana - ja mistä saisi tähän edes tukea?

Sinulla on omat silmälasisi. Soini peittoaa osaamisellaan kevyesti eduskunnan enemmistön. Guzenina-Richardson, Kyllönen, Arhinmäki - mitä osaamista heillä on?

Aivan.

Mutta Soinin osaaminen tai sen puute pitää kuitenkin nostaa tikun nokkaan. Mistähän syystä?

Tai oikeammin koko puolueen osaaminen tai sen puute. Vaikutelmaa ei paranna neekeriukko-puheet yms. hölmöilyt. Ja PS:n suhtautuminen mediaan ei mitenkään edesauta PS:n näkymistä positiivisessa valossa. Se, että median suhtautuminen PS:tä kohtaan on perseestä, on osin PS:n itsensä syytä.

[Vörå]

.. koska PS:llä ei ole vakiintuneen ja byrokratisoituneen puolueen tukirakenteita mahdollistamaan vaikutusta monimutkaiseen ja virkamiehistyneeseen päätöksentekoon.

Aijaa. Eli nykyiset suuret puolueet ovat lunastaneet paikkansa päättäjinä maailman tappiin saakka, koska heillä on 'tukirakenteita mahdollistamaan vaikutusta monimutkaiseen ja virkamiehistyneeseen päätöksentekoon'.

Eli mikään ei saa, eikä voi, muuttua.   Äänestinkö siis turhaan? Ja kuka on nyt konservatiivi?

No, jos kirjoittaa "vakiintunut" ja "byrokratisoitunut" niin kehuuko? Tosiseikka kuitenkin on myös, että tämä sulautuminen hallintorakenteisiin helpottaa kykyä vaikuttaa lainsäädäntöprosessiin. Joskus kannattaisi miettiä, miksi on niin pirun vaikeata tehdä rakenteellisiä, sinänsä järkeviä ja hyvin suunniteltuja muutoksia systeemiin - se johtuu pitkälle siitä, että jos kysymys on merkittävästä yhteiskunnallisesta rakenteesta niin perinteiset puolueet ovat osittain sulautuneet siihen kiinni. Kuten vaikka Keskusta maalaiskuntien byrokratiaan.

[Vörå]

PS:n mediasuteet on todella huonolla tolalla. Soini toki osaa sutkautella; toisessa ääripäässä taas möjöttäva Halla-aho, joka pillastuu vääränlaisesta kuvasta lehdessä eikä siedä epämieluisia kysymyksiä

Soini on taitava populisti, mutta minkähänlainen olisi ministerinä? Ei ole antanut kovin kummoista kuvaa asiakysymysten todellisena hallitsijana - ja mistä saisi tähän edes tukea?

Sinulla on omat silmälasisi. Soini peittoaa osaamisellaan kevyesti eduskunnan enemmistön. Guzenina-Richardson, Kyllönen, Arhinmäki - mitä osaamista heillä on?

Aivan.

Mutta Soinin osaaminen tai sen puute pitää kuitenkin nostaa tikun nokkaan. Mistähän syystä?

Soini voi ymmärtää kokonaisuuksia, vaikea sanoa, mutta hän ei ole vakuuttanut sillä, että pystyisi implementoimaan näkemyksensä poliittisen prosessin yksityiskohdissa ja koukeroissa, joissa ne olisi implementoitava. No, totta on että esim. ei varmasti vaikka Guzeninakaan osaa, mutta siihen hänellä onkin SDP:n hämmästyttävän laaja asiantuntija- ja virkamies-armeija. Mitä Soinilla on? Puhumattakaan PS:n muista johtohahmoista, joista moni on aika puhdas amatööri siinä missä vastajoukkueissa on elinikäisiä broilereita tukenaan ties mitä poliittista infraa.

[Vörå]

Joskus kannattaisi miettiä, miksi on niin pirun vaikeata tehdä rakenteellisiä, sinänsä järkeviä ja hyvin suunniteltuja muutoksia systeemiin - se johtuu pitkälle siitä, että jos kysymys on merkittävästä yhteiskunnallisesta rakenteesta niin perinteiset puolueet ovat osittain sulautuneet siihen kiinni.

Huuhaata.

Ai sinun mielestäsi ongelma ei siis ole, että vanhojen puolueiden ja yhteiskunnallisten rakenteiden välillä on tapahtunut sellainen sulautuminen, että monessa mielessä perinteiset puolueet ovat byrokratisoituneet osaksi valtiota ja virkakoneistoa? Sitten tosin kirjoitat sellaista tekstiä, joka taas näyttäisi ilmentävän sitä, että oletkin samaa mieltä kanssani...

Anyway, muuten kommentoin tuossa aiemmin, ettet mielestäni ole mikään kovin suuri talous-nero, ja kysäisin, että mihin kohtaan haluaisit palauttaa kapitalismin, viktoriaaniseenko aikaan vai mihin. Ehtisitköhän vastaamaahan jossain välissä?

[Vörå]

No, totta on että esim. ei varmasti vaikka Guzeninakaan osaa, mutta siihen hänellä onkin SDP:n hämmästyttävän laaja asiantuntija- ja virkamies-armeija.

Ja mikä on lopputulos? Nolla!

Demarien osaaminen on yhtä mätää kaikilla tasoilla. Joku yksittäinen tähti sieltä on joskus noussut, kuten Raimo Sailas. Muilta osin demarit ovat kyllä ryhmänä ihan helvetin pihalla kaikesta. Demarien osaaminen on Guzeninan MTV-juontajan osaamisen tasoa.

Siis, jos demarit eivät osaisi käyttää lainsäädäntöprosessia tehokkaasti hyväkseen, ei heillä olisi ollut suurta merkitystä sen luomisessa. Kai nyt voit sen myöntää, että SDP on taitava tekemään sosiaalidemokraattista politiikkaa? Suorastaan kuin luotu siihen. Et taida olla mikään suuri nyanssien mies...

[Iloveallpeople]

Teivo Hakkarainen puolustaa varjobudjettia Keskisuomalaisen kolumnissaan:

Kolumni: Vaihtoehtomme on muita parempi

Teuvo Hakkarainen

...
Kehitysavusta voidaan leikata 300 miljoonaa ja ohjata rahaa suomalaisen yrittäjyyden ja työllisyyden tukemiseen ja sosiaalipalveluihin. Näin voimme elvyttää omaa talouttamme. Kehitysapuun liittyvät ongelmat ovat todella laajoja, mutta otan tässä yhden esimerkin kehitysavun kummallisuudesta.

Annamme Kenialle hallituksen esityksen mukaan ensi vuonna noin 15 miljoonaa euroa. Maalle, jossa kansanedustajat ansaitsevat 79-kertaisesti kansalaisten keskipalkan ja aikovat nostaa palkkaansa niin, että se olisi 113-kertainen keskipalkkaan verrattuna. He ovat myös säätäneet itselleen yli 85?000 euron lähtöbonukset.

Kenialaiset kansanedustajat ovat maailman parhaiten palkattujen joukossa. Korotuksen jälkeen kansanedustajien palkka olisi runsaat 11?600 euroa kuukaudessa, eivätkä he maksa siitä veroa.

Keniassa bruttokansantuote asukasta kohden on noin 600 euroa vuodessa ja suuri osa ihmisistä elää alle eurolla päivässä. (tiedot gobal.finland-sivuilta). Meneekö kehitysapua muun muassa kansanedustajien palkkoihin? 
...

Koko kirjoitus: Keskisuomalainen

[Vörå]

Edelleen painottaisin sitä, että politiikka ei ainakaan nykyään ole ensisijaisesti osaamiskysymys.

Siis, kyllä se on, osaamiskysymys. Voi olla sitä mieltä, että poliittinen prosessi on vääristynyt ja tuottaa vain tai enimmäkseen huonoja ratkaisuja, mutta siltikin vaatii omat taitonsa pärjätä siinä. Lainsäädäntöprosessi on monimutkainen ja sen hallitsemisessa tarvitaan asiantuntemusta, hyvin paljon puhtaasti teknistäkin luonteeltaan, ja vanhoilla, etabloituneilla puolueilla on hyvin paljon resursseja näissä kysymyksissä. Toki Suomessakin lobbareillakin on merkitystä, ymmärretään että prosessissa on kysymys liiketoiminnalle merkittävistä asioista ja pystytään vaikuttamaan poliitikkoihin - esim. joku kytkykaupan salliminen mobiililiittymien yhteydessä (josta olettaisin monenkin muka "libertaarisen" hommalaisen olevan mielissään) oli puhdas esimerkki siitä, miten joku teollisuudenala pystyy vaikuttamaan lainsäädäntöprosessiin. (Sentään ei olla niin pahassa tilanteessa kuin USA:n läpeensä rahan syövyttämässä järjestelmässä, jossa lobbarit saattavat jo kirjoittaakin lakitekstejä - tälläistä korruptoitunutta rämettä luulisin monenkin talouspoliittisesti oikeistolaisen hommalaisen ajavan Suomeenkin.) Joka tapauksessa, ollakseen lainsäädännöllisesti tehokas, puolueen on omattava omaa asiantuntemusta ja kompetenssia, ja luulen että tässä PS:llä on vielä pitkä matka verrattuina muihin suuriin puolueisiin.

[Tuomas3]

a) Tarkoitus oli säästää

Paljonko tulee säästöä jos lääkärikäyntini maksaakin yhteiskunnalle 16 euron sijaan (vähintään) 50 euroa terveyskeskuksessa?

b) Yksityistä puolta ei tule verovaroin tukea, koska se on markkinatalouden perusoppien vastaista sekataloudessakin

Tukea ei makseta yritykselle vaan palvelun käyttäjälle suoraan.

e) Terveyskeskukset ovat myös rikkaille, joten turhaan eivät maksa.

Toki on. Kiva sairaan lapsen kanssa jonottaa päivystykseen 8 tuntia kun naapurin yksityiselle pääsee heti. Ja se maksaa yhteiskunnalle vain 16 euroa...

Yksityinen puoli tarjoaa yleensä erityispalvelua ja luksusta (rasvaimu, hampaidenvalkaisu, kohotukset...)

Just. Katsoppa Kela-korvaustaksoja rasvaimulle. Ei taida löytyä. Yksityiseltä puolelta saa asiantuntijapalvelua ja heti. Terveyskeskuksesta saat jonkun opiskelijaklopin ehkä 6 kuukauden päästä jos hoitotakuu toimii. Hammaslääkäriin pääsee aikaisintaan tuossa ajassa.

Kuten olen aikaisemmin osoittanut, optimaalisesti toimivista yksityisesti ja julkisesti tuotetuista palvelusta jälkimmäinen tulee yhteiskunnalle halvemmaksi. Perustelu: Yksityiselle tulee lisäkuluja (voitto - pääomavero)+mahdolliset optiot, joista jää pääomatulot saamatta.

16 euroasi ei siis ole koko totuus. Yksityinen tuki rapauttaa lisäksi samaan aikaan julkista puolta, koska sama korvaus voitaisiin käyttää niihin palveluihin. KELA-korvaus tulisi rajoittaa vain niihin, jotka eivät logistisista syistä pääse julkiselle puolelle tai jos kunta ei pysty palvelua antamaan.

Ongelma on tietty myös se, että julkista puolta on johdettu monin paikoin heikosti ja siellä työntekijöiden edut ovat heikommat, jolloin lääkäri valitsee mieluummin mukavan kuin kireän työtahdin.

[Vörå]

Aivan ok. Ei siinä mitään.
Oleellisempaa on mielestäni se, minkä vuoksi asioita osataan.
Puhumme kahdesta eri asiasta. Yhtäältä on olemassa politiikan keinot ja toisaalta sen päämäärät.
Keinojen suhteen persut voivat olla amatöörejä, mutta päämäärien suhteen heidän linjansa tulee kestämään historian tarkastelun.

No, luulen olevani aika kyyninen politiikan suhteen. En usko että PS:n tavoitteet ovat juurikaan hyviä, mutta tavoitteistaan riippumatta kaikkien puolueiden pitää pärjätä pelissä, ja suuri osa siitä pelistä käydään julkisuuden ulkopuolella. Politiikka on todellisuudessa hyvin suljettu prosessi, vakiintuneen eliitin sisäistä kamppailua.

[Tuomas3]

hkanime:
1. Kehitysmaa-apu leikataan 100 miljoonaan: säästö 800 milj.
2. Humanitäärinen- ja kiintiömaahanmuutto lopetetaan kokonaan: säästö 74 milj.
3. Lapsilisät rajoitetaan 3 lapseen: säästö jokunen sata miljoonaa.
4. Sosiaali- ja työttömyystuki muutetaan koskemaan vain Suomen kansalaisia: säästö n. 1 mrd.
5. Taide ja kulttuuri momentti puolitetaan: säästö 215 milj.
6. Mamujen kotoutustoimet minimioidaan välttämättömään. Ts. lähes koko mamubisneksen ympärille rakenetut suojatyöpaikat lakkautetaan. Ne mamut, jotka eivät pärjää ilman tukitoimia, palaavat kotimaahansa. Muut menevät duuniin työkkärin kautta jos ovat Suomen kansalaisia: säästö, jokunen sata miljoonaa.

Ihan järkevää budjettiahan sinäkin osaat tuottaa . Pitkälti noissa asioissa olen samoilla linjoilla pienellä hienosäädöllä. Lapsilisiin en koskisi, koska suurilapsiset mamuperheet eivät ole ongelma kiintiömaahanmuuton lopettamisen jälkeen.

Lapsilisäthän jatkuvat niiden mamujen osalta, jotka jo ovat Suomessa. Tosin jos sosiaaliturva lopetetaan ulkomaalaisilta niin määrä vähenee. Kansalaisuuden saaneet voivat kuitenkin jatkaa lapsitehtailua. Toinen näkökanta on lestadiolaisten lapsitehtailu, joka sekään ei ole kovin suotava: naiset lukitaan 10 vuodeksi synnytystuoliin.
Pitkässä juoksussa poistaisin lapsilisän kokonaan. Se maksaa 1,4 mrd vuodessa eli se on todella suuri yksittäinen sosiaalietuus. Lapsilisät eivät kasvata syntyvyyttä lainkaan. Se on jo nyt alhainen ja suomalaiset naiset valitsevat vähälapsisuuden ihan muihin asioihin perustuen kun raha.
Lapsilisähän nousee lasten määrän myötä. Ensimmäisestä saa 104 euroa, 4. saa jo 168 euroa ja seuraaviata 189 euroa. Tämä systeemi kannustaa vain sellaisia ihmisiä synnyttämän, jotka jo ovat tukien varassa muutenkin kuten mamut. He pystyvät nostattamaan tukien määrän huimasti teetämällä 5-10 lasta, mutta silloin on tietysti lähes mahdotonta olla töissä.

Vapaaehtoinen varusmiespalvelus: vapauttaa huonosti motivoituneita inttiläisiä työelämän palvelukseen, perustamaan yrityksiä tai saamaan koulunsa nopeammin loppuun.

Varusmiespalveluksesta ei tosiasiassa ole mitään urahaittaa miehille. Varusmiesarmeija on halvin tapa hoitaa edes jonkintasoinen maanpuolustus. Ennen kun tämän muuttamista voidaan edes harkita, pitää olla olemassa muu puolustusoptio ja silloin NATO nousee väkisinkin pöydälle. Sensijaan voisimme ottaa maamiinat takaisin ja unohtaa kalliit korvaavat järjestelmät.
************************
1. Yhteisöveron lakkauttamista: -3,2 mrd1
2. Pääomaveron lasku 20-25%:iin.: -0,5 mrd1
3. Yritystukien lopettaminen kokonaan: +37 milj. (valtion momenteista, todellisuudessa monikertainen määrä)
4. ALV:n laskeminen 20%:iin: -2 mrd
5. Eläkeiän nosto 65 vuoteen: +700 milj.2
6. Eläkekatto 3000 euroon (säästöä en osaa arvioida).
7.  Lapsilisien lakkauttaminen: +1,4 mrd.
8. Puoluetuet puoliksi: +17 milj.
9. Eduskunnan ja presidentin budjetti puoliksi3: +99 milj.

Näillä toimilla olisi merkittävä talouskasvun lisäävä vaikutus josta seuraisi, että

1. Työttömyys laskee ainakin 2% yksikköä (25%), jolloin nykyisestä valtion 2,65 mrd työttömyystuesta leikkautuu n. 700 miljoonaa: +700 milj.
2. Palkkaverokertymä kasvaa: +1,75 mrd.
3. ALV verokertymä kasvaa: +2-3 mrd.

Huh! Olipa tekstiä (paljon siis).
Mamut ja lessut tehtailevat lapsia uskonnollisista syistä tai toiveesta, että joku lapsi menestyisi, olipa lapsilisiä tai ei. Paras tapa ehkäistä sitä on pistää mamunaiset töihin ja ehkäisyneuvolaan. Lestatiolaisten lastentekovimmaa tuskin voidaan millään pienentää, jos religionistisena tarkoituksena on täyttää maa. Lapsilisät kannustavat tavallisia keskiluokkaisia perheitä lisääntymään. Tällöin tulevaisuudessa suomalaisten enemmistö ei ole niitä uskovaisia ja maahanmuuttajia. On arvokysymys kuinka paljon haluamme tänne ihmisiä ja kuinka paljon kukin tarvitsee rauhaa, joten siitä en lähde väittelemään. Lapsilisillä on vaikutus siihen, että muutkin tekevät lapsia kuin ne, jotka niitä elääkseen tarvitsevat. Monelle hieman alle keskituloiselle perheellekin lapsilisät ovat tärkeä osuus kotitalouden budjettiin. Lisäkatraan tekeminen tulee kalliiksi, koska vanhemmilta kuluu enemmän ansioaikaa jälkeläisiinsä, joten lapsilisien porrastus on perusteltua, vaikka ensimmäinen lapsi onkin kallein hankintojen osalta.

Varusmiespalvelus on varmastikin halvin tapa puolustaa valtaisaa itärajaa tämän kokoisella väestöllä. Motivoitumattomia ei kuitenkaan kannata pitää syömässä moraalia ja yhteenkuuluvuuden tunnetta. Vapaaehtoisuus vapauttaa työmiehiä ja aivoja soveltuviin tehtäviin nopeammin ja tuottaa siis verotulojen ja työpanoksen kautta. Armeija pidentää miesten urapolkua veronmaksajiksi sekä tuottajiksi sekä heikentää selvästi kansantaloudellista tuottavuuttamme. Eri asia on sitten, kuinka pienellä armeijalla varaudumme tulevaisuuden muutoksiin. Tässä voidaan saada voittoa ottamalla riskejä, mutta kannattaako se??? Ehkä huippuhyvällä diplomatialla.

Ehdotuksista, joista tiesit minun olevan eri linjoilla (monia jo olemme paljon käsitelleet) totean seuraavaa:
1-2. Valtio menettää olettamasi summat, muttei saa niitä takaisin, kuten uusliberalistit sinulle uskottelevat. Lopputuloksena on se, että verotusta joudutaan kiristämään jostain muualta. Veropohjan laajentuminen verotusta vähentämällä ei ole toistaiseksi missään hyvinvointivaltiossa onnistunut. Seurauksena on ollut leikkauksia, joihin sinä olet valmis, mutta suomalaisista 80% ei, joten demokratiassa toteutamme enemmistön toivetta.
3. Yritystuissa on karsittavaa, mutta tukea ja rahoitusta pitäisi lisätä aloittaville yrityksille.
4. Laskisin myös alvia siten, että poistaisin sen kokonaan ruoasta ja muista välttämättömyyksistä. Haitake saa pysyä tuotteissa, jotka kuluttavat luonnonvaroja, terveyspalveluja tms. yhteistä.
5. Eläkeiän nostoa voi lykätä siihen, kunnes nuorisotyöttömyys on poistettu. Sitä ennen se vain haittaa talouskasvua pitkässä juoksussa. Tehoton vanhus vie tehokkaan nuoren työpaikan ja syrjäyttää tämän työelämästä ties kuinka pitkäksi aikaa. Eläkeikää voidaan nostaa työvoimapulassa, mutta mielellään siten, että se tulee työssä viihtymisen kautta.
6. Eläkekatosta samaa mieltä.
7. Lapsilisiä tulisi pikemminkin korottaa ensimmäisten lasten osalta, mutta maahanmuuttoa puolestaan vähentää. Kuuden lapsen jälkeen voisi tuet lakkauttaa, koska se koskee lähinnä uskovaisia. Alle sen ei uskalla, koska lopuksi voi syntyä kaksosia tai vaikka kolmosia. Lapsilla pitää olla kivaa ja lasten teosta pitää palkita eikä rankaista. Jokainen ipana tuottaa sitä paitsi hyvin hoidetussa yhteiskunnassa työpanoksestaan osan yhteiseen käyttöön.
8. Puoluetukia ei kannata leikata, koska se vain auttaa eliittiä pitämään omat ehdokkaansa esillä. Keskiluokan ja köyhän pitäisi myös olla yhtä hyvin edustettuna. Toinen tapa olisi estää ehdokasmainonta ja kaikki ehdokkaat esiintyisivät kotisivuilla ja vaalikoneissa tasapuolisesti. Siinä ongelma taas on se, että julkisuuden henkilöillä ja valmiiksi leivotuilla poliitikoilla olisi poikkeuksellisen vahva etulyöntiasema, kuten myös Anna- ja Eeva-lehdissä sekä muilla aikakauslehdillä juoruavilla toosilla. Puoluetuki on toistaiseksi paras, vaikkakin hintava tapa toteuttaa demokratiaa. Demokratiasta luopuminen tulee halvaksi, mutta sekään ei nauti enemmistön suosiota.
9. Kuulostaa kunnon populismilta, mutta pitäisi tutustua budjettiin tarkemmin, että voisin kommentoida asiantuntevammin. Presidentin menoista yleensä ne kalleimmat reissut ovat niitä hyödyllisimpiä ja ne halvimmat maakuntamatkat niitä turhimpia.

[Vörå]

Politiikka on todellisuudessa hyvin suljettu prosessi, vakiintuneen eliitin sisäistä kamppailua.

Ehdottomasti olet tässä oikeassa.

Yhdellä varauksella: Jussi Halla-aho, Olli Immonen, Juho Eerola ja Jussi Niinistö ovat teoriasi anomaliat.

No, vähän luulen, että tässä on sama dilemma kuin aikoinaan vihreillä: joko kesyynnyt osaksi systeemiä tai et pysty vaikuttamaan siihen. Sinänsä näillä henkilöillä on varmasti kompetenssia pärjätä prosessissa.

[Sour-One]

hkanime:
1. Kehitysmaa-apu leikataan 100 miljoonaan: säästö 800 milj.
2. Humanitäärinen- ja kiintiömaahanmuutto lopetetaan kokonaan: säästö 74 milj.
3. Lapsilisät rajoitetaan 3 lapseen: säästö jokunen sata miljoonaa.
4. Sosiaali- ja työttömyystuki muutetaan koskemaan vain Suomen kansalaisia: säästö n. 1 mrd.
5. Taide ja kulttuuri momentti puolitetaan: säästö 215 milj.
6. Mamujen kotoutustoimet minimioidaan välttämättömään. Ts. lähes koko mamubisneksen ympärille rakenetut suojatyöpaikat lakkautetaan. Ne mamut, jotka eivät pärjää ilman tukitoimia, palaavat kotimaahansa. Muut menevät duuniin työkkärin kautta jos ovat Suomen kansalaisia: säästö, jokunen sata miljoonaa.

Ihan järkevää budjettiahan sinäkin osaat tuottaa . Pitkälti noissa asioissa olen samoilla linjoilla pienellä hienosäädöllä. Lapsilisiin en koskisi, koska suurilapsiset mamuperheet eivät ole ongelma kiintiömaahanmuuton lopettamisen jälkeen.

Lapsilisäthän jatkuvat niiden mamujen osalta, jotka jo ovat Suomessa. Tosin jos sosiaaliturva lopetetaan ulkomaalaisilta niin määrä vähenee. Kansalaisuuden saaneet voivat kuitenkin jatkaa lapsitehtailua. Toinen näkökanta on lestadiolaisten lapsitehtailu, joka sekään ei ole kovin suotava: naiset lukitaan 10 vuodeksi synnytystuoliin.
Pitkässä juoksussa poistaisin lapsilisän kokonaan. Se maksaa 1,4 mrd vuodessa eli se on todella suuri yksittäinen sosiaalietuus. Lapsilisät eivät kasvata syntyvyyttä lainkaan. Se on jo nyt alhainen ja suomalaiset naiset valitsevat vähälapsisuuden ihan muihin asioihin perustuen kun raha.
Lapsilisähän nousee lasten määrän myötä. Ensimmäisestä saa 104 euroa, 4. saa jo 168 euroa ja seuraaviata 189 euroa. Tämä systeemi kannustaa vain sellaisia ihmisiä synnyttämän, jotka jo ovat tukien varassa muutenkin kuten mamut. He pystyvät nostattamaan tukien määrän huimasti teetämällä 5-10 lasta, mutta silloin on tietysti lähes mahdotonta olla töissä.

Vapaaehtoinen varusmiespalvelus: vapauttaa huonosti motivoituneita inttiläisiä työelämän palvelukseen, perustamaan yrityksiä tai saamaan koulunsa nopeammin loppuun.

Varusmiespalveluksesta ei tosiasiassa ole mitään urahaittaa miehille. Varusmiesarmeija on halvin tapa hoitaa edes jonkintasoinen maanpuolustus. Ennen kun tämän muuttamista voidaan edes harkita, pitää olla olemassa muu puolustusoptio ja silloin NATO nousee väkisinkin pöydälle. Sensijaan voisimme ottaa maamiinat takaisin ja unohtaa kalliit korvaavat järjestelmät.
************************
1. Yhteisöveron lakkauttamista: -3,2 mrd1
2. Pääomaveron lasku 20-25%:iin.: -0,5 mrd1
3. Yritystukien lopettaminen kokonaan: +37 milj. (valtion momenteista, todellisuudessa monikertainen määrä)
4. ALV:n laskeminen 20%:iin: -2 mrd
5. Eläkeiän nosto 65 vuoteen: +700 milj.2
6. Eläkekatto 3000 euroon (säästöä en osaa arvioida).
7.  Lapsilisien lakkauttaminen: +1,4 mrd.
8. Puoluetuet puoliksi: +17 milj.
9. Eduskunnan ja presidentin budjetti puoliksi3: +99 milj.

Näillä toimilla olisi merkittävä talouskasvun lisäävä vaikutus josta seuraisi, että

1. Työttömyys laskee ainakin 2% yksikköä (25%), jolloin nykyisestä valtion 2,65 mrd työttömyystuesta leikkautuu n. 700 miljoonaa: +700 milj.
2. Palkkaverokertymä kasvaa: +1,75 mrd.
3. ALV verokertymä kasvaa: +2-3 mrd.

Huh! Olipa tekstiä (paljon siis).
Mamut ja lessut tehtailevat lapsia uskonnollisista syistä tai toiveesta, että joku lapsi menestyisi, olipa lapsilisiä tai ei. Paras tapa ehkäistä sitä on pistää mamunaiset töihin ja ehkäisyneuvolaan. Lestatiolaisten lastentekovimmaa tuskin voidaan millään pienentää, jos religionistisena tarkoituksena on täyttää maa. Lapsilisät kannustavat tavallisia keskiluokkaisia perheitä lisääntymään. Tällöin tulevaisuudessa suomalaisten enemmistö ei ole niitä uskovaisia ja maahanmuuttajia. On arvokysymys kuinka paljon haluamme tänne ihmisiä ja kuinka paljon kukin tarvitsee rauhaa, joten siitä en lähde väittelemään. Lapsilisillä on vaikutus siihen, että muutkin tekevät lapsia kuin ne, jotka niitä elääkseen tarvitsevat. Monelle hieman alle keskituloiselle perheellekin lapsilisät ovat tärkeä osuus kotitalouden budjettiin. Lisäkatraan tekeminen tulee kalliiksi, koska vanhemmilta kuluu enemmän ansioaikaa jälkeläisiinsä, joten lapsilisien porrastus on perusteltua, vaikka ensimmäinen lapsi onkin kallein hankintojen osalta.

Varusmiespalvelus on varmastikin halvin tapa puolustaa valtaisaa itärajaa tämän kokoisella väestöllä. Motivoitumattomia ei kuitenkaan kannata pitää syömässä moraalia ja yhteenkuuluvuuden tunnetta. Vapaaehtoisuus vapauttaa työmiehiä ja aivoja soveltuviin tehtäviin nopeammin ja tuottaa siis verotulojen ja työpanoksen kautta. Armeija pidentää miesten urapolkua veronmaksajiksi sekä tuottajiksi sekä heikentää selvästi kansantaloudellista tuottavuuttamme. Eri asia on sitten, kuinka pienellä armeijalla varaudumme tulevaisuuden muutoksiin. Tässä voidaan saada voittoa ottamalla riskejä, mutta kannattaako se??? Ehkä huippuhyvällä diplomatialla.

Ehdotuksista, joista tiesit minun olevan eri linjoilla (monia jo olemme paljon käsitelleet) totean seuraavaa:
1-2. Valtio menettää olettamasi summat, muttei saa niitä takaisin, kuten uusliberalistit sinulle uskottelevat. Lopputuloksena on se, että verotusta joudutaan kiristämään jostain muualta. Veropohjan laajentuminen verotusta vähentämällä ei ole toistaiseksi missään hyvinvointivaltiossa onnistunut. Seurauksena on ollut leikkauksia, joihin sinä olet valmis, mutta suomalaisista 80% ei, joten demokratiassa toteutamme enemmistön toivetta.
3. Yritystuissa on karsittavaa, mutta tukea ja rahoitusta pitäisi lisätä aloittaville yrityksille.
4. Laskisin myös alvia siten, että poistaisin sen kokonaan ruoasta ja muista välttämättömyyksistä. Haitake saa pysyä tuotteissa, jotka kuluttavat luonnonvaroja, terveyspalveluja tms. yhteistä.
5. Eläkeiän nostoa voi lykätä siihen, kunnes nuorisotyöttömyys on poistettu. Sitä ennen se vain haittaa talouskasvua pitkässä juoksussa. Tehoton vanhus vie tehokkaan nuoren työpaikan ja syrjäyttää tämän työelämästä ties kuinka pitkäksi aikaa. Eläkeikää voidaan nostaa työvoimapulassa, mutta mielellään siten, että se tulee työssä viihtymisen kautta.
6. Eläkekatosta samaa mieltä.
7. Lapsilisiä tulisi pikemminkin korottaa ensimmäisten lasten osalta, mutta maahanmuuttoa puolestaan vähentää. Kuuden lapsen jälkeen voisi tuet lakkauttaa, koska se koskee lähinnä uskovaisia. Alle sen ei uskalla, koska lopuksi voi syntyä kaksosia tai vaikka kolmosia. Lapsilla pitää olla kivaa ja lasten teosta pitää palkita eikä rankaista. Jokainen ipana tuottaa sitä paitsi hyvin hoidetussa yhteiskunnassa työpanoksestaan osan yhteiseen käyttöön.
8. Puoluetukia ei kannata leikata, koska se vain auttaa eliittiä pitämään omat ehdokkaansa esillä. Keskiluokan ja köyhän pitäisi myös olla yhtä hyvin edustettuna. Toinen tapa olisi estää ehdokasmainonta ja kaikki ehdokkaat esiintyisivät kotisivuilla ja vaalikoneissa tasapuolisesti. Siinä ongelma taas on se, että julkisuuden henkilöillä ja valmiiksi leivotuilla poliitikoilla olisi poikkeuksellisen vahva etulyöntiasema, kuten myös Anna- ja Eeva-lehdissä sekä muilla aikakauslehdillä juoruavilla toosilla. Puoluetuki on toistaiseksi paras, vaikkakin hintava tapa toteuttaa demokratiaa. Demokratiasta luopuminen tulee halvaksi, mutta sekään ei nauti enemmistön suosiota.
9. Kuulostaa kunnon populismilta, mutta pitäisi tutustua budjettiin tarkemmin, että voisin kommentoida asiantuntevammin. Presidentin menoista yleensä ne kalleimmat reissut ovat niitä hyödyllisimpiä ja ne halvimmat maakuntamatkat niitä turhimpia.

Paljon mahtaisi ruoan hinta halveta, jos alvi poistettaisiin?

[kelloseppä]

Politiikka on todellisuudessa hyvin suljettu prosessi, vakiintuneen eliitin sisäistä kamppailua.

Ehdottomasti olet tässä oikeassa.

Yhdellä varauksella: Jussi Halla-aho, Olli Immonen, Juho Eerola ja Jussi Niinistö ovat teoriasi anomaliat.

Jotta voisi 100 % varmuudella sanoa noin, tällaisen lausunnon antajan pitäisi itse kuulua ryhmään, joka harjoittaa politiikan "suljettua prosessia". Eihän se "suljettu" prosessi muutoin olisi suljettu.

Onhan niitä aste-eroja tässäkin ja onhan niitä neuvottelupöytiä kaikenlaisia. Kansanedustajan muodollinen asema jo avaa järjellisille, itsehillintään kykeneville, tulevaisuuden potentiaalia omaaville yksilöille monia sellaisia ovia, joiden osoite ei ole edes julkista tietoa, saati se, keitä oikein juuri sen tietyn oven takana olevassa pöydässä istuu.

PS. Jatkan varjobudjettiasiaa ensi viikolla.