Minne hävisi demokratia?

[tyhmyri]

^Äänestäjäkunnan vaihtuminen. Yrittäjien ja ylempien toimihenkilöiden linjalta ei olisi nykykannatukseen mitenkään päässyt. Pakko vaihtaa viranhaltijoihin. Kun samalla muistaa suurpääoman, niin rahoituskin on kunnossa.

Ei se sen monimutkaisempi kuvio ole ollut. Näin tuon aika läheltä. Osittain tietoisia päätöksiä.

[ämpee]

Suomen polittisen elämän pahin puute on demokratiavaje.
Nykyisellä edustuksellisella systeemillä varsinainen valta on ohjautunut harvojen käsiin, ja tämä näkyy eduskunnan napinpainajakoneistoissa, eli kansanedustajat eivät edusta kansaa, vaan lähintä käskijäänsä, eli puolueensa johtoa.

Ainoa konsti purkaa tälläinen umpikuja on suora demokratia, jossa kansalla on oikeus vaatia kansanäänestyksiä toteutettaviksi niistä asioista jotka tälläiselle toimelle saavat riittävää kannatusta, ja tämän äänestyksen tuloksen tulee olla politiikkoja sitova.
Vain täten saadaan kansan mielipide toteutumaan ajankohtaisissa asioissa.

Politiikkojen on sitten etunaan hoitaa asiat niin, ettei niitä kansanäänestyksiä tarvita.

[Jack]

Poliittiset onnenonkijat kalastavat sieltä, mistä saalista tulee. Jos oikeistolaisiin täkyihin ei tartu mitään, käytetään vasemmistolaisia. Ei kai siinä sen kummempaa. Saatu saalis vastaa kalakantaa.

[Tuulos]

Sitovien kansanäänestysten lisäksi ainoat vaihtoehdot lienevät joko puoluejärjestelmän romuttaminen jolloin mennään puhtaasti henkilövaaleihin tai puoluejärjestelmä joissa puoluekuri on ehdoton ja äänestetään pelkästään puolueita, ei henkilöitä.

[tyhmyri]

^Eikös Ruåtsissa ole ns pitkät listat? Eli äänestät puoluetta. Puolue päättää ehdokkaiden järjestyksen.

Voisi olla parempi vaihtoehto Suomessakin. Rapisisi turhat kuvitelmat siitä, että mun ehdokas oikeasti ajaa sitä sun tätä vaikka puolue ei moista kurin vuoksi ajakkaan.

[Emperor]

Pidän väitettä siitä, että Suomessa ei ole oikeistolaista kannatusta omituisena. Suomi on tällä hetkellä reaalipoliittisesti vasemmistolaisempi maa kun esim. Ruotsi, perinteinen sosialidemokratian linnake. Olisi erittäin omituista, jos Suomesta olisi parissa kymmenessä vuodessa tullut laajalti sosialismia kannattava maa kun aikaisemmin kansa on äänestänyt oikeiston enemmistöön.

Ei tuossa mitään kummallista ole. Muun muassa Tommi Uschanov on käsitellyt tätä kysymystä. Suomalaiset ovat nyt ja ovat myös historian valossa aina olleet aika vasemmistolaisia. Ennen 90-lukua se vasemmistolaisuus oli vain aika kansallista, nykyisin se on lähinnä kuriositeetti globaalisaation vuoksi. Tietääkseni politiikan tutkimuksessa yleisesti ajatellaan, että kylmän sodan aikaan läntisessä Euroopassa oli kolme erityisen vasemmistolaista valtiota: Ranska, Italia ja Suomi.

Se toki on totta, että ihmisten äänestyskäyttäytyminen ei kovin usein vastaa sitä, mitä he kertovat kannattavansa. Tästäkin osittain johtuu "kokkarikupla".

Onko Kokoomus vasemmistopuolue? Luulenpa, että sekä Arhinmäki että Salolainen vastaisivat kieltävästi. Kannattaisi varmaan määritellä se oikeistolaisuus hieman tarkemmin, jotta kasvojen menetys ei olisi aivan täydellistä. True Scotsman jne.

[Rubiikinkuutio]

10-15 vuotta sitten eli 90-luvun keskivaiheessa ja lopussa kokoomuksen puoluejohtajina oli Salolainen, Niinistö ja Itälä. Nämä tyypit ovat huomattavasti oikeistolaisempia kun Katainen. Erityisesti Niinistö piti tarkan markan linjaa eikä lainkaan ollut nykyisen kokoomukselaisen leväperäisen velkasosialismin kannalla.

Niinsitön "selkeä seinaa vasten"-lama leikkaikset jotka ymmärrettiin vasemmistoleirisssäkin kun vaihtoehtoja ei juuri ollut onkin sitten varmaan se ainoa merkki kokoomuksen oikeistolaisesta politiikasta.

Jos mennään kauemmaksi 90-luvun alkuun ja 80-luvulle, niin kokoomus oli selvästi oikeistolaisempi.

Ilkka Suominen istui oppisitiossa, niin vaikea sanoa hänen oikesta politiikastaan.

Ilmeisesti vertaat johonkn USA:n republikaaneihin.

En, kunhan vain heittelen ankkureita veteen näiden määritelmien ympärille ihan tietoisesti.

[guest3656]

Kokoomus on ilman muuta sosialidemokraattinen puolue.

Kokoomuksen linjan määrittely menneisyyden käsitteillä tuottaa huonon tuloksen. Jos puolue avoimesti kannattaa EU:n liittovaltiota ja eurossa pysymistä hinnalla millä hyvänsä, niin mitä siltä voi odottaa? Kun vasemmistoideologia ja kapitalistien peräänkuuluttama halvan työvoiman vapaa liikkuvuus paiskaavat kättä, niin tulos on katastrofaalinen koko paskan rahoittavalle keskiluokalle.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Vasemmistolainen meininki johtuu hallituskoalitiosta.  Koska kokkareet eivät voineet lähteä  perussuomalaisten kanssa hallitukseen niin oli suostuttava demareiden ja vasemmiston vaatimuksiin. Jotta saataisiin oikeistolaisempaa meininkiä niin seuraavaan hallitukseen tulisi saada persut kokkareet ja kepulit ja kristityt. oppositioon SDP vas vihr ja RKP

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ts. vaalihistoria osoittaa, että Suomi on lähes aina ollut oikeistolainen maa.

Eikä osoita. Suomi on ollut aina "vasemmisto-oikeistolainen"-maa. Maa jossa keskustaa äänestävät vasemmistolaiset maajussit, koska se on maaseudunpuolue ja jossa vasemmistolainen keskiluokka äänestää kokoomusta, koska se on "tarpeeksi sosiaalinen".

Vasemmistolaisia maajusseja ei ole olemassakaan. Maanviljelijä on suuromistaja ja yrittäjä. Erittäin harvoin heissä on sosialismin kannattajia. Kepu on sen takia ollut oikeistopuolue mitä tulee taloutedenpitoon. Nykyään ei niinkään.

Kokoomuksen nousu alkoi siitä, kun he siirtyivät myös puheen muodossa vasemmistopuolueeksi. Sitä ennen heidän kannatuksensa oli huonompi. Nyt viesti on mennyt läpi ja he ovat suurin.

Suurin muttei suuri. Kokoomuksen markkinaosuushan on laskussa jokaisessa vaalissa. Kokoomuksen sosialidemokratia on siis menettämässä kannattajia. Se tarkoitta, että kokoomuksen sosialidemokratialla ei tosiasiassa ole kovinkaan uskollista kannatusta vaan kokoomus saisi markkinaosuutensa nousuun oikeistolaisemmalla politiikalla. Siis menemällä takaisin sinne mistä he tulivat.

Pidän väitettä siitä, että Suomessa ei ole oikeistolaista kannatusta omituisena. Suomi on tällä hetkellä reaalipoliittisesti vasemmistolaisempi maa kun esim. Ruotsi, perinteinen sosialidemokratian linnake. Olisi erittäin omituista, jos Suomesta olisi parissa kymmenessä vuodessa tullut laajalti sosialismia kannattava maa kun aikaisemmin kansa on äänestänyt oikeiston enemmistöön.
Eihän se tosin mahdotonta ole. Sosialidemokratialla on taipumus naruuttaa kansalaiset erinäisiin sosiaaliturvan verkkoihin. Sen puitteissa monelle olisi hullua äänestää muuta kun vasemmistoa, joutuisivat vielä töihin. Toisaalta Suomessa vielä on jonkin verran nettoveronmaksajia (2,7 milj.), joita oikeistolaisempi politiikka hyödyntäisi.
[/quote

toinen isoisistä oli maanviljelijä ja kommunisti.

[Oami]

Muutos 2011 oli eräs vakavempi yritys luoda jotain uutta. Valitettavasti sekin puolue sortui jonkinsortin hörhöilyyn puheenjohtajansa myötä ja maine paloi lopullisesti siinä ohessa.

Muutos ei ole mihinkään sortunut vaan jatkaa edelleen toimintaansa, kuten tätäkin foorumia seuraamalla saa selville aika vähällä vaivalla.

Millä tavalla muutoksen nykyinen puheenjohtaja on hörhöillyt? Ja jos tarkoitat entistä puheenjohtajaa, niin miksi syytät siitä puoluetta sellaisena kuin se nyt on?

[maisteri]

Suora demokratia on ainoa mahdollisuus tulevaisuudessa ja se toimisi etenkin pienessä , hyvin koulutetussa maassa kuten Suomessa. Tietenkää analfabeetit eivät voi osallistua, koska suora demokratia edellyttää kirjoitus- ja lukutaitoa.
Edustuksellinen demokratia kuuluu historiaan ja oli paras mahdollinen muutama vuosisata sitten.

[VMJ]

Nykyinen demokratia ei ole vain hävinnyt vaan se on tuhoon tuomittu poliittisen päätöksen teon muoto. Jos sitä ei pystytä uudistamaan radikaalistikin niin huonosti käy.

Nykyinen demokratia on suunniteltu agraarivaltaisten ja korkeintaan jotain Finlayson/Gutzeit-tason teollisuutta sisältävään maailmaan. Se toimii huonosti Internet-aikaan, jolloin "satoa" ei kerätä kerran syksyssä vaan kvartaaleja on neljä vuodessa. Toinen sen ikävyys on edelleen perinnöllisen edustusluokan muodostaminen. Kansanedustajuus yms. pitäisi lailla rajata yhteen (1) ainoaan kauteen. Samoin julkiset, selvästi poliittiset, virat tulisi olla äänestetyksen takana ja määräaikaisia. Tällöin hyvävelisysteemien pesiytyminen hankloituisi.

Asian suuri ongelma on minusta siinä, mitä Tytlerkin "largessen äänestämisellä" on laitettu kuvaamaan. Valtiolle pitäisi olla joku kova, joustamaton raja, jonka yli se ei voi luvata kansalaisiltaan orjatyötä (so. suoraa rahaa tai tulevaa rahaa eli velkaa) kolmansille osapuolille. Yksi tapa olisi rajoittaa kaikki sopimukset vain vaalikauden sisäisiksi -- eli vaikka onnistuisi nyt ostamaan nykyiset päättäjät, niin kukkuu, vain yhdellä vaalikaudella olisi ostettava seuraavat uudelleen. Ei voisi synnyttää nykyisiä eläkeikään asti jatkuvia hyvävelisuojatyöketkuja.

(Jahas, juuri kun kirjoitin tämän, niin Pankkaaja on ehtinyt laittaa samasta lyhyemmin.)

Jos kansanedustajuus olisi rajattu yhteen kauteen, niin siitä seuraisi mieletön valtakeskittymä puolueisiin eikä sekään olisi hyvä.

Toisaalta joku Ilkka Kanerva on syönyt ilmaisia lounaita jo 37 vuotta...

Suo siellä vetelä täällä.

[tyhmyri]

Eli myöskin muita talouspolitiikan osa-alueita kuin pelkkä rahapolitiikka pitää siirtää epädemokraattisille päätöksentekijöille jotta juuri tuo ongelma, että rahalla ei voi ostaa ääniä saataisiin korjattua.

Tästä olen täysin eri mieltä. Epädemokraattinen päätöksenteko on hieno asia jos meillä on Jumala eikun siis valistunut itsevaltias eikunsiis järkevä teknokraatti mielekäs päätöksentekijä niitä päätöksiä tekemässä.

Kuten tämä eurokriisi osoittaa, niin emme voi olettaa päätöksentekijän tekevän päätöksiä, jotka ovat kansan enemmistön edun mukaisia. Mikäli demokraattista kontrollia ei ole, niin pieleen menee.

Winston Churchillin sanoin (Hansard, marraskuun yhdestoista, 1947):

Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.

Jos haluat Jumalan eikun siis Fuhrerin eikun siis järkevän päätöksentekijän tekemään päätökset puolestasi, niin ole hyvä vain. Minä en halua. Minä haluan, että demokratialla on lopullinen valta asioihin.

[guest7001]

Kaksipuoluejärjestelmä olisi aika mainio tuossa mielessä. Olisi selkeästi erilaiset vaihtoehdot.

Suomalaisen äänestäjän tuntien vaihtoehdot olisivat mokuttava muka oikeisto ja mokuttava vasemmisto ja PS ei ikinä olisi saanut ainuttakaan edustajaa ja se oli vaiennetty siinä mokuttavassa mukaoikeistopuolueessa.

Epäilen tätä vahvasti.

Esimerkiksi Pauli Vahtera ja Jussi Halla-Aho ovat terveellä tavalla oikeistolaisia poliitikkoja, jotka puuttuvat nimenomaan vasemmiston aiheuttamiin epäkohtiin. JHA tullee ottamaan koko Suomen äänikuninkuuden kunnallisvaaleissa.

Minä näen asian täysin päinvastoin. Jos Persut olisivat oikeammalla, he saisivat paljon nyt Kokoomukselle meneviä ääniä.

Esimerkiksi omassa tuttavapiirissäni pääargumentti Persuja vastaan on heidän kannattamansa sosiaalidemokraattinen tulonsiirtopolitiikka. Ihmiset ovat kurkkuaan myöten täynnä jatkuvia veronkorotuksia. Varsinkin, kun ne suunnataan autoiluun, ruokaan ja energiaan.

Kun Suomessa on jo valmiiksi 7 sosialistista puoluetta, miksi Persut haluaisivat olla se kahdeksas? Suomelle on joka tapauksessa luvassa kylmää kyytiä seuraavien vuosien aikana. En usko, että kansa haluaa enää kuulla valehtelua siitä, että meillä olisi muka varaa nykyisenkaltaiseen sossu-yhteiskuntaan. Jokainen järkevä ihminen tietää, että ei ole. Bileet ovat nyt ohi... valomerkki on jo tullut ja nyt ollaan (pikavippien voimalla) jatkoilla.

[Lasse]

Sveitsi, Sveitsi, Sveitsi.

[tyhmyri]

En usko, että kansa haluaa enää kuulla valehtelua siitä, että meillä olisi muka varaa nykyisenkaltaiseen sossu-yhteiskuntaan. Jokainen järkevä ihminen tietää, että ei ole. Bileet ovat nyt ohi... valomerkki on jo tullut ja nyt ollaan (pikavippien voimalla) jatkoilla.

No, tuota. Minun on ihan pakko kysyä tarkoitatko rahamääräisiä etuja vai reaalisia etuja? Kuten Ruotsin esimerkki osoittaa, niin nominaalisella (nimellisellä) puolella ongelmaa ei ole kunhan talous kasvaa nominaalisesti. Mutta jos ollaan nominaalisestikin nollakasvussa, niin ongelma on vallan toinen.

Tuo käyttämäsi logiikka unohtaa kokonaan sen, että nykyinen vallitseva tilanne on talouspoliittisesti selkeästi heikompi kuin Ruotsin vastaava.

[jka]

Eli myöskin muita talouspolitiikan osa-alueita kuin pelkkä rahapolitiikka pitää siirtää epädemokraattisille päätöksentekijöille jotta juuri tuo ongelma, että rahalla ei voi ostaa ääniä saataisiin korjattua.

Tästä olen täysin eri mieltä. Epädemokraattinen päätöksenteko on hieno asia jos meillä on Jumala eikun siis valistunut itsevaltias eikunsiis järkevä teknokraatti mielekäs päätöksentekijä niitä päätöksiä tekemässä.

Kuten tämä eurokriisi osoittaa, niin emme voi olettaa päätöksentekijän tekevän päätöksiä, jotka ovat kansan enemmistön edun mukaisia. Mikäli demokraattista kontrollia ei ole, niin pieleen menee.

Minun mielestä eurokiriisi päinvastoin osoittaa sen, että nimenomaan demokraattinen päätöksenteko on kriisiissä. Valtioiden ylivelkaantuminen johtuu nimenomaan demokratiaan sisäänrakennetusta ongelmasta että poliitikkojen kannattaaa jakaa rahaa kansalaisille vaikka siihen ei ole varaa. Melkein mikä tahansa päätöksentekomallihan on perempi kuin tämä. Tuosta takaisinkytkennästä on pakko päästä eroon että ääniä ei saa rahalla, muuten poliitikkojen ja valtioiden rahankäyttö johtaa meidät aina kriisistä toiseen ja lopulta kansalaisten köyhtymiseen ja poliittisen eliitin rikastumiseen.

Eihän mallisani ole mitään muuta epädemokraattista kuin se, että poliitikkojen jaettavissa oleva rahamäärä on rajattu jonkin ulkopuolisen tahon toimesta. Se voi olla perustuslakiin säädetty pykälä tai nimelliseen BKT:n kasvuun sidottu sääntö tai vaikka neuroverkkopohjainen tietokonemalli tai ihan mitä tahansa. Mutta ei siis poliitikkojen päätettävissä. Tämän jälkeen demokratia toimii ihan niin kuin tähänkin asti. Rahat voidaan edelleen jakaa poliittisen suhmuroinnin lopputuloksena ihan mihin demokraattisesti ikinä halutaankin. Tuo rahanrajoitusmallikin on edelleen demokraattisen kontrollin alla ja se voi olla vaikkapa yhtä vaikeasti muutettavissa kuin perustuslakikin. Ei tuossa mitään ihmeellistä senkään puolesta ole.

[guest7001]

En usko, että kansa haluaa enää kuulla valehtelua siitä, että meillä olisi muka varaa nykyisenkaltaiseen sossu-yhteiskuntaan. Jokainen järkevä ihminen tietää, että ei ole. Bileet ovat nyt ohi... valomerkki on jo tullut ja nyt ollaan (pikavippien voimalla) jatkoilla.

No, tuota. Minun on ihan pakko kysyä tarkoitatko rahamääräisiä etuja vai reaalisia etuja? Kuten Ruotsin esimerkki osoittaa, niin nominaalisella (nimellisellä) puolella ongelmaa ei ole kunhan talous kasvaa nominaalisesti. Mutta jos ollaan nominaalisestikin nollakasvussa, niin ongelma on vallan toinen.

Tuo käyttämäsi logiikka unohtaa kokonaan sen, että nykyinen vallitseva tilanne on talouspoliittisesti selkeästi heikompi kuin Ruotsin vastaava.

Miten postini liittyi Ruotsiin mitenkään?

Suomen budjetin alijäämä on 7 Miljardia valtiolle, 3 Miljardia kunnille. Teollisuutemme pakenee, julkinen sektori ei tingi mistään ja sosiaalikulut kasvavat. Suomi velkaantuu Irlannin jälkeen Euroalueen 2.nopeimmin ja mitään talouskasvua ei ole näkyvissä.

Miten ajattelit, että Suomi tulevaisuudessa rahoittaa tämän joutilaisuuteen kannustavan tulonsiirtoyhteiskunnan? Nykyisen kaltaisia sosiaalietuisuuksia ja eläkkeitä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta pitää yllä. Paitsi tasan niin kauan, kun velkarahaa saa seinästä halvalla korolla.

Lähes kaikki Suomessa viime vuosina tehdyt talouspoliittiset ratkaisut ovat olleet turmiollisia tuottavan työn ja teollisuuden kannalta. Kilpailukykymme huononee, verotus kiristyy, olemme Eurovankilassa ja byrokratia kukoistaa. Miten tämä suunta voisi johtaa muuhun, kuin kassakriisiin?

Kuka tämän maksaa?

[tyhmyri]

Minun mielestä eurokiriisi päinvastoin osoittaa sen, että nimenomaan demokraattinen päätöksenteko on kriisiissä. Valtioiden ylivelkaantuminen johtuu nimenomaan demokratiaan sisäänrakennetusta ongelmasta että poliitikkojen kannattaaa jakaa rahaa kansalaisille vaikka siihen ei ole varaa.

No, tuota. Monen euromaan ongelmat ovat seurausta siitä, että rahapolitiikka ei ole ollut niille sopivaa (Irlanti, Espanja, Italia, Portugali). Mikäli noilla mailla olisi ollut oma rahapolitiikka, niin kriisiä ei olisi päässyt syntymään. Esimerkiksi pari irlantilaista tuttuani kirosi että oli mahdotonta kiristää rahapolitiikkaa 2005. No, olivat oikeassa.

Minä kannattaisin eniten Woodworthin ja kumppaneiden teorioista syntyvää vaikkapa 5% NGDP-trendiä. Nielaisisi mukavasti läjän erilaisia shokkeja että antaisi pelivaraa myös poliitikoille.

Tuolloin itse asiassa menisi myös se manaamasi äänestäjien ostaminen pois kuvioista koska homma pysyisi ennustettavana.

[tyhmyri]

Miten postini liittyi Ruotsiin mitenkään?

Suomen budjetin alijäämä on 7 Miljardia valtiolle, 3 Miljardia kunnille. Teollisuutemme pakenee, julkinen sektori ei tingi mistään ja sosiaalikulut kasvavat. Suomi velkaantuu Irlannin jälkeen Euroalueen 2.nopeimmin ja mitään talouskasvua ei ole näkyvissä.

Suomen ongelma on siinä, että talous tipahti nominaalisesti 2008 eikä ole siitä oikeasti toipunut. Valtion velkaantumisongelma on aina nominaalinen ongelma. Siinä mielessä Ruotsin esimerkki kertoo miten vastaava ongelma hoidetaan oikein ja tyylikkäästi.

[Oami]

Ok, ilmeisesti kolmas puheenjohtaja on nyt menossa? Tarkoitin siis Jiri Kerosta, joka vaikutti joltain ihme Gandalf meets teenage Jyrki Katainen -inkarnaatiolta.

Jep, kolmas on.

En moiti siitä että satunnainen sivustakatsoja ei puoluejohtajaa nimeltä muista. Tarkoitus olisikin ettei hän tai kukaan muukaan henkilö kehity puolueen "ikoniksi", ei sellaisia suorassa demokratiassa tarvita muutenkaan. Virallisten asioiden pyörittämiseen puoluejohtoa tosin tarvitaan.

Ei siinä mitään. Ehkä Muutoksen alun kasvukivut on nyt käyty läpi ja homma alkaa olemaan vakavemmalla pohjalla. Muutos taitaakin olla ainoa minipuolue, josta vielä voi tulla jotain. Vapautusrintamat ja eläkeläispuolueet on jo nähty.

Toivotaan.

Valitan jos edellinen kommenttini meni töykeän puolelle.

[tyhmyri]

Suomelle on joka tapauksessa luvassa kylmää kyytiä seuraavien vuosien aikana.

Tilannehan on tässä se, että olemme todellakin menossa konkurssiin nykypuolueiden ohjelmien puitteissa. Kysymys vaan kuuluu kuka silloin istuu hallituksessa ja saa mustan pekan käteensä (vai pitäisikö poliittisesti korrektisti sanoa: mustan pökäleen). Se puolue joutuu ottamaan syyt niskoilleen julkisen sektorin massiivivista leikkauksista ja häviää sen myötä seuraavat vaalit jääden paitsioon muutamaksi vaalikaudeksi.

Jos euro ei olisi pyhä ja ikuinen, niin tuo ongelma olisi helposti ratkaistavissa omalla valuutalla ja sen devalvoitumisella.

Ja kiitos, älä viitsi alkaa vääntämään tästä asiasta, sillä kyseessä on aivan puhdas kirjanpidollinen fakta.

[tyhmyri]

^Sinun mielestäsi rahapolitiikka on koko ajan ollut kriisimaille sopivaa? Siis ennen kriisiä? OK. Kerroit riittävästi.

[guest7001]

Miten postini liittyi Ruotsiin mitenkään?

Suomen budjetin alijäämä on 7 Miljardia valtiolle, 3 Miljardia kunnille. Teollisuutemme pakenee, julkinen sektori ei tingi mistään ja sosiaalikulut kasvavat. Suomi velkaantuu Irlannin jälkeen Euroalueen 2.nopeimmin ja mitään talouskasvua ei ole näkyvissä.

Suomen ongelma on siinä, että talous tipahti nominaalisesti 2008 eikä ole siitä oikeasti toipunut. Valtion velkaantumisongelma on aina nominaalinen ongelma. Siinä mielessä Ruotsin esimerkki kertoo miten vastaava ongelma hoidetaan oikein ja tyylikkäästi.

Suomipoika on toiminut äärettömän typerästi ja lyhytnäköisesti, ei pelkästään sotkeutumalla Euroon, vaan mm. realisoimalla kansallisomaisuutensa pilkkahintaan. 

Mm. Tampella, Kansallisosakepankki, SYP, Tamrock, telakat, sokeritehtaat, makeisteollisuus, kaivostoiminta, suuri osa paperiteollisuudesta, ym. ym. on kaikki lähtenyt ulkomaiseen omistukseen suhteellisen lyhyen ajan sisällä. Ruotsistakin on lähtenyt teollisuutta, mutta he ovat pyrkineet kompensoimaan tätä olemalla myös ostolaidalla.

Mitä Suomessa tehdään? Suomessa "elvytetään" niin, että nostetaan sosiaaliturvaa ja julkisen puolen AKAVAlaisten syöttösikojen jo valmiiksi ylisuuria palkkoja. Velaksi. Ja rahastetaan sossuilu nostamalla entisestään verotusta ja työvoimakustannuksia. Tämä vain kiihdyttää teollisuuden ja työpaikkojen (lue: sossuilun maksumiesten) pakoa.

Jokainen täysjärkinen näkee, mihin tällä yhtälöllä ollaan menossa. Ilman Eurokriisiäkin. Ja tätä samaa politiikkaa kannattavat kaikki puolueet. Suomen tämänhetkinen taloudenpito on täsmälleen samalla tasolla, kuin pikavippejä nostelevalla sekakäyttäjällä.

[tyhmyri]

Suomipoika on toiminut äärettömän typerästi ja lyhytnäköisesti, ei pelkästään sotkeutumalla Euroon, vaan mm. realisoimalla kansallisomaisuutensa pilkkahintaan. 

Tästä samaa mieltä.

[tyhmyri]

Ei kyse ole mistään rahapolitiikasta vaan siitä, että nykyinen poliittinen järjestelmä houkuttaa poliitikot populismiin. Eli lahjoittamaan verovaroja kansalaisille vaalivoiton toivossa. En ymmärrä miten tämä voisi olla valuutasta kiinni.

Kriisimaista sekä Espanja että Irlanti (ja itse asiassa myös Italia) olivat tukevasti plussalla ennen kriisiä. Eli eivät lahjoittaneet rahaa enemmän kuin kykenivät maksamaan.

Kuplan syntymisen aikana noissa maissa rahapolitiikan olisi pitänyt olla tiukempaa ja sen jälkeen löysempää kuin on ollut. Tuolloin olisi sekä turvattu valtion vakaa tulovirta että estetty kupla ja sen puhkeaminen.

Suomella on sama ongelma. Meillä olisi pitänyt olla 2005 alkaen tuntuvasti tiukempi rahapolitiikka kuin oli ja vuodesta 2008 löysempi kuin on ollut.

[td]

EU:n  ytimeen, Lipposen avittamana. Tai ainakin esti tehokkaasti sen kehittymisen.

[guest7001]

Tämä on itsestäänselvyys Hommafoorumin lukijoille, mutta todettakoon nyt vielä kerran, että Suomen demokratian suurimpia ongelmia on täysin dementoitunut ja (pääosin) vanhojen puolueiden talutusnuorassa kulkeva media.

Myös sähköistä mediaa vaivaa toissijaisista asioista puhuminen.  Ihmisillä ei tunnu olevan minkäänlaista hajua, minkälaiset rakenteelliset uudistukset meillä on joka tapauksessa edessä.

Esimerkkinä vaikka US... suurin osa kirjoituksista on pelkkää sontaa. Muutama terävä kynä joukossa (Janne Suuronen, Timo Isosaari). Suurin osa Persublogisteista ei osaa kirjoittaa edes apukoulutasoista tekstiä, saati yhdyssanoja. Hyvät Persukirjoittajatkin (Huopainen ja Myllyniemi) keskittyvät vain Eurokriisiin. Kotimaan sisäpoliittiset asiat ovat jääneet täysin paitsioon.

YLEn kunnalisvaalitenteissäkin oli suorastaan hupaisaa, että toimittajat "grillasivat" puheenjohtajia epäoleellisilla kysymyksillä, vaikka 100-150 kuntaamme on käytännössä konkassa. Kaikki saavat jauhaa vapaasti täysin ympäripyöreää paskaa jostain "peruspalvelujen turvaamisesta" ja "nuorison syrjäytymisen estämisestä", vaikka kassa on tyhjä.

Kukaan toimittajista ei esitä puoluejohtajille mitään konkreettisia kysymyksiä esimerkiksi siitä, mistä se tulevaisuuden talouskasvu ja elinkeinotoiminta näissä "kreikkalaisissa" kunnissa tulee, kun se ei ole tullut tähänkään saakka. Voin vakuuttaa, että näillä talousnäkymillä, tällä umpivasemmistolaisella politiikalla ja yrittäjävastaisella ryöstöverotuksella/byrokratialla sitä ei varmasti tule.

Suomessa on pakko tehdä täysremontti ja aloittaa puhtaalta pöydältä. Olen yhtä epäoptimistinen kuin hkanime tässä suhteessa. Nykyiset puolueet eivät tule tekemään mitään. Me menemme ajopuuna kriisivaltioksi ja lopulta IMF tekee yhteiskuntarakenteisiin tarvittavat uudistukset. Tämä hetki ei ollut 90-luvun laman aikana kovin kaukana. Silloin onni ja NOKIA pelastivat selkärangattomien poliitikkojen perseet. Tosin itse vaihtaisin Urpilaisen ja Kataisen vaikka heti Ahoon ja Viinaseen. Ja jopa Lipposeenkin, jonka aikana meillä oli vielä ylijäämäinen budjetti ja hiukan parempi henki kasvun edellytysten luomiselle. Nyt meillä lienee vallassa kaikkien aikojen vasemmistolaisin kauhukabinetti ja oppositiossa kaksi "velkaelvytystä" kannattavaa vasemmistopuoluetta lisää.

Kyllä meitä äänestäjiä hemmotellaan!

[Marjukka Kaakkola]

Tässäkin ketjussa haikaillaan puolueiden perään. Siis että pitäisi olla puolue, joka tuo sen kaiken hyvän jota kukin tykönään tahtoo ja mieluusti vielä sellainen puolue, jossa on jokin mystinen johtohahmo, joka on niin karismaattinen, vahva ja oikea johtaja.


Jos puolue olisi vastaus kaikkeen, niin miksi kaikki ei jo ole hyvin? Onhan puolueita ja uusia saa perustaa.


Siksi, että ne puolueet haluavat vain omaa valtaansa ja siksi, että edustuksellisessa demokratiassa puoluekuri määrää yksittäiset edustajat pettämään lupauksensa ja siksi, että puolueiden keskinäinen kaupankäynti saa puolueenkin taipumaan konsensukseen ja vähintäänkin vesittämään lupauksensa.


Kun teette nyt äänestyspäätöksen, kysykää ehdokkaaltanne, että kannattaako hän suoraa demokratiaa. Eli olisiko hän valmis antamaan osan valtaansa kansalaisille kansanäänestysten ja kuntalaisäänestysten muodossa. Kysykää tämä, mitä puoluetta sitten ikinä äänestättekään.


Vain suoralla demokratialla pystytään koskaan saamaan kansalaisten enemmistön haluamia muutoksia aikaiseksi. Ja jos tarpeeksi moni sitä kannattaa, sehän saadaan.