2012-10-12 Yle: Nobelin rauhanpalkinto EU:lle

[Axel Cardan]

Nobel-komitea on myöntänyt vuoden 2012 Nobelin rauhanpalkinnon Euroopan unionille.

Norjalainen valintakomitea perusteli päätöstä EU:n ja sen edeltäjien 60-vuotiaalla työllä rauhan edistämiseksi.

http://yle.fi/uutiset/nobelin_rauhanpalkinto_eulle/6332876

Kaikkien aikojen vitsi.

[kekkeruusi]

Nämä "rauhan" nobelit aina ovat pelkkiä vitsejä.

[Bazarov]

Rauhan Ranskan ja Saksan välillä on kylläkin taannut Neuvostoliton pelko ja yhteinen puolustusliitto NATO.

[jka]

Koska viimeksi on ollut 60 vuoden ajanjakso jolloin Saksa tai Ranska tai molemmat eivät olisi olleet sodassa? Joskus kivikaudella. Tuskin silloinkaan.

[Kimmo Pirkkala]

Ohhoh. Toistaiseksi euromellakoiden bodycount ei ole kovin merkittävä, vain muutamia? Vaan mikähän se on kahden vuoden päästä...

Historia tulee näkemään tämän palkinnon sairaana temppuna.

[Kimmo Pirkkala]

Koska viimeksi on ollut 60 vuoden ajanjakso jolloin Saksa tai Ranska tai molemmat eivät olisi olleet sodassa? Joskus kivikaudella. Tuskin silloinkaan.

Demokratiat eivät sodi keskenään. Se on aikaansaanut rauhan, ei EU.

[nuiseva]

EU perustuu vastiikkemattomiin tulonsiirtoihin. Ne ovat aina johtaneet sotaan, kun maksaja on kylläsytynyt. Paree antaa nobeli nyt, kun valtioden omat tankit ovat vielä niiden rajojen sisäpuolella. Pian voinee olla myöhäistä.

[Marjapussi]

Kanki Kaikkonen Pravdav kuvassa hyvin kuvaa tätä EU.viisu palkinnon arvoa.

[Jouko]

Voi saatana! Se "rauha" jää vielä nähtäväksi. Nobelkomiteaa on alkanut vaivata jokin hulluus.

[Kammo]

Samaa sarjaa kuin Obaman palkinto tässä muutama vuosi takaperin.

[jmm]

Kun Obama aloitti ne signature lennokki-iskut saatuaan rauhanpalkinnon niin kai tämä tarkoittaa että kohta saadaan nauttia EU:n sisällissodista.

The speech came a few days after Obama authorized the CIA and the U.S. Joint Special Operations Command (JSOC) to fire on targets based solely on their intelligence "signatures" — patterns of behavior that are detected through signals intercepts, human sources and aerial surveillance, and that indicate the presence of an important operative or a plot against U.S. interests. Under the previous rules the CIA and the US military was only allowed to use drone strikes against known terrorist leaders whose location could be confirmed and who appeared on secret CIA and JSOC target lists.[39]

http://en.wikipedia.org/wiki/Targeted_killing#Obama_Administration_position_on_combat_drones

[tyhmyri]

Jos haluaa historiasta hauskan liittymäkohdan, niin eikös Gorba saanut Nobelin rauhanpalkinnon 1990 palkkioksi prestroikasta ja glasnostista? Imperiumi hajosi aika pian palkinnon saamisen jälkeen... Hmm...

[siviilitarkkailija]

Koska viimeksi on ollut 60 vuoden ajanjakso jolloin Saksa tai Ranska tai molemmat eivät olisi olleet sodassa? Joskus kivikaudella. Tuskin silloinkaan.

Taitaa mennä kelttien aikaan jolloin ranskaa ja saksaa ei ollut olemassa. Tuolloin nykyisen Ranskan ja Saksan alueelle levittäytyvä kelttiläinen kulttuuri oli heimojen ja heimopälliköiden aikaa. Tämän ajan lopetti roomalainen rauhanvälittäjä ja rauhanturvaaja nimeltä Julius Caesar. Aikakautenaan ruhtinaallisesti palkittu rauhanpoliitikko pakotti kelttiläiset tottelemaan nimeä gallit erotuksena rauhantahdottomiin teutoneihin ja alamanneihin eli germaaneihin. Tämän rauhantyön seurauksena kelttiläinen ranska eli gallia rauhoittui oikein kovasti. Germaanit eivät rauhoittuneet vaan jatkoivat sotaansa ja rähinäänsä aina näihin päiviin asti. 

[jka]

Koska viimeksi on ollut 60 vuoden ajanjakso jolloin Saksa tai Ranska tai molemmat eivät olisi olleet sodassa? Joskus kivikaudella. Tuskin silloinkaan.

Demokratiat eivät sodi keskenään. Se on aikaansaanut rauhan, ei EU.

Ainoastaan se, että sota on molemmille osapuolille liian kallis estää lopulta sodat. Esimerkiksi globaali kaupankäynti ja ydinaseet toimivat tässä mielessä itsenäisinä sodan estäjinä. Mikähän mekansimi demokratiassa itsessään on, että se estäisi sodat? En näe mitään syytä miksi demokrattiselle valtiolle sodan aloittaminen toista demokraattista valtiota vastaan olisi liian kallista vain koska demokratia.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_between_democracies

[tyhmyri]

Esimerkiksi globaali kaupankäynti ja ydinaseet toimivat tässä mielessä itsenäisinä sodan estäjinä.

Monet asiantuntijat pitävät maailmantaloutta ennen ensimmäistä maailmansotaa itse asiassa globalisoituneempana tai yhtä globalisoituneena kuin nykytilannetta, minkä vuoksi kaupankäyntiargumentti ei monenkaan arvion mukaan ole pitävä.

Ilman ydinaseita USA ja Neuvostoliitto olisivat mitä todennäköisimmin selvittäneet välinsä kunhan olisi ensiksi hieman huokaistu toisen maailmansodan jälkeen.

[ketale]

Noh, palkinnon arvo laskee silmissäni entisestään.  EU-uskovaiset tietysti riemuitsevat tästä median kompatessa mukana.  Tavan tallaaja puristaa nyrkkiään taskussa entistä kovemmin ja kiroaa mielessään.  Ensi vuonna rauhanpalkinnon saa varmaan Iran kun ei ole vielä rakentanut rauhanpommiaan valmiiksi.

Miten EU meinasi käyttää voittosumman? 

[RP]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_between_democracies

Aika niukka tuo sinun listasi lopulta on, varsinkin jos sieltä karsii pois "sodat" ja "demokratiat". Vastauksena tuohon aikaisempaan kysymykseesi, Saksan  ja Ranskan keskinäiset sodathan oikeastaan kaikki ajoittuvat n 150 vuoden ajalle alkaen Napoleonista. Tätä ennen (ja Napoleonin ajan) Sotiahan oli erityisesti Ranskan ja Englannin välillä - kunnes loppuivat paljon enen EU:ta, niin kuin loppuivat Ruotsin ja Tanskan väliset sodat, jne, jne. Niin, sodat ovat kalliita, sekä rahassa että ihmishengissä ja demokratian kansalaiset eivät sitä helposti ole valmiita maksamaan, erityisesit jos toisellakin puolella on mukavuudenhaluinen demokratia, josta ei tunnu kovin uhkaavalta.

[normi]

Taustakuvitus palkinnonjakoon merkelin kreikanvierailusta... 

[jka]

Niin, sodat ovat kalliita, sekä rahassa että ihmishengissä ja demokratian kansalaiset eivät sitä helposti ole valmiita maksamaan, erityisesit jos toisellakin puolella on mukavuudenhaluinen demokratia, josta ei tunnu kovin uhkaavalta.

Mikä tekee kansalaisista jotenkin erilaisia riippuen poliittisesta järjestelmästä? Mukavuudenhalu ei tietääkseni liity demokratiaan mitenkään.

Mukavuuskin loppuu hyvin nopeasti ihan ulkoistenkin tekijöiden vaikutuksesta joihin ei voi itse mitenkään vaikuttaa edes demokratiassa. Esimerkkinä vaikka pula luonnonvaroista tai massiivinen sairausepidemia. Pelkästään Kreikassa on mukavuus loppunut ajat sitten, eikä kansalaisilla ole mitään menetettävää tässä suhteessa.

[törö]

Jos haluaa historiasta hauskan liittymäkohdan, niin eikös Gorba saanut Nobelin rauhanpalkinnon 1990 palkkioksi prestroikasta ja glasnostista? Imperiumi hajosi aika pian palkinnon saamisen jälkeen... Hmm...

Löytää se sokeakin kana joskus jyvän ja pysähtynyt kello näyttää oikeaa aikaa kahdesti vuorokaudessa

[RP]

Mikä tekee kansalaisista jotenkin erilaisia riippuen poliittisesta järjestelmästä?

Ranskan tai Preussin kuningaskunnassa, Kolmannessa valtakunnassa tai Neuvostoliitossa kansalaisten mielipdettä ei tarvinnut kysyä, demokratiassa heillä on lopulta ylin päätösvalta. Lisätukena sitten demokratia ja jotakuinkin vapaa tiedonvälitys esiintyvät tyypillisesti vain yhdessä, mikä asettaa rajoituksia käytettävissä oleville sotapropagandan keinoille.

[Sibis]

SEK ja NOK (+DKK,GBP) kiittävät täten.

Talouspalkintohan tuo oli.

[Billabong]

Sanokaa minun sanoneen "The Nobel-committee is tempting fate" !

[jka]

Mikä tekee kansalaisista jotenkin erilaisia riippuen poliittisesta järjestelmästä?

Ranskan tai Preussin kuningaskunnassa, Kolmannessa valtakunnassa tai Neuvostoliitossa kansalaisten mielipdettä ei tarvinnut kysyä, demokratiassa heillä on lopulta ylin päätösvalta. Lisätukena sitten demokratia ja jotakuinkin vapaa tiedonvälitys esiintyvät tyypillisesti vain yhdessä, mikä asettaa rajoituksia käytettävissä oleville sotapropagandan keinoille.

Kukas ne diktaattoritkin on lopulta kaatanut ... niin juuri se kansa.

Vapaa tiedonvälitys ja sananvapaus voitaneen laskea myös itseisarvoisesti sotaa estäviin asioihin. Mutta nämäkään eivät sellaisenaan liity demokratiaan mitenkään. Nämä voivat olla olemassa myös ilman demokratiaakin siitäkin huolimatta, että historiassa näin ei kauheasti ole ollutkaan.

[Sami Aario]

BBC:

Reacting to the award, EU Commission President Jose Manuel Barroso said on his Twitter feed: "It is a great honour for the whole of the EU, all 500 million citizens, to be awarded the 2012 Nobel Peace prize."

Koskeeko tämä kunnia myös "populisteja" ja nationalisteja? 

[Noottikriisi]

Koska viimeksi on ollut 60 vuoden ajanjakso jolloin Saksa tai Ranska tai molemmat eivät olisi olleet sodassa? Joskus kivikaudella. Tuskin silloinkaan.

Demokratiat eivät sodi keskenään. Se on aikaansaanut rauhan, ei EU.

Ainoastaan se, että sota on molemmille osapuolille liian kallis estää lopulta sodat. Esimerkiksi globaali kaupankäynti ja ydinaseet toimivat tässä mielessä itsenäisinä sodan estäjinä. Mikähän mekansimi demokratiassa itsessään on, että se estäisi sodat? En näe mitään syytä miksi demokrattiselle valtiolle sodan aloittaminen toista demokraattista valtiota vastaan olisi liian kallista vain koska demokratia.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_between_democracies

Wikisitaateissa on ehkä vihje siitä mitä Alfred Nobel itse arvelisi:

"Haluaisin keksiä jotakin, koneen tai aineen, joka saisi aikaan sellaisen joukkotuhon, että sota tulisi lopullisesti mahdottomaksi." (Nobel kirjeessään Bertha von Suttnerille.)

Veikkaan että tuossa on yksi hyvä selitys eli ydinaseet ja ehkä perinteistenkin aseiden tehokkuuden paraneminen.
Demokratia sekä vapaa ja nopea tiedonvälitys haittaavat varmasti myös sotien aloittamista ja nakertavat nopeasti kotirintaman taistelutahtoa. Senpä takia sodat naamioidaan nykyään rauhanpuolustusoperaatioiksi ja Eurooppa yrittää hoidattaa ne alihankkijoilla.

[Kimmo Pirkkala]

Ainoastaan se, että sota on molemmille osapuolille liian kallis estää lopulta sodat.

Melkein, mutta ei ihan. Sodan estää se, että sodan ennakoidaan olevan liian kallis niille, jotka sodasta päättävät.

Demokratiassa sodasta on päättämässä välillisesti paljon enemmän tulevasta sodasta kärsiviä kuin muissa päätäntämalleissa. Nykyään tiedetään aika hyvin, että sota ei ole mikään jännä seikkailu, vaan sen hinta on varsin todennäköisesti hirveän kova (poislukien hyvin epäsymmetrinen sota tyyliin USA-Irak), joten sanoisin, että nykypäivänä sotiminen on käynyt melko epätodennäköiseksi valtioissa, joissa vallitsee hyvä yleissivistys, sananvapaus, tiedonkulku ja demokratia.

[Dharma]

Nobel-komitea on muuttunut vasemmistolaiseksi poliittiseksi instituutioksi hyvän aikaa sitten. Nyt annettu palkinto on täysin poliittinen teko. Samoin esimerkiksi Al Goren ja Obaman rauhanpalkinnot. George W. Bush sentään kaatoi kaksi diktatuuria ja käynnisti demokratiakehityksen, joka johti arabikevääseen. Saako George W. Bush koskaan Nobelin rauhanpalkintoa?

[sivullinen.]

Nobel-komitea on muuttunut vasemmistolaiseksi poliittiseksi instituutioksi hyvän aikaa sitten. Nyt annettu palkinto on täysin poliittinen teko.

On Nobel-komiteoita ja on Nobel-komiteoita. Sen kirjallisuuden Nobelin antoi Ruotsin Nobel-komitea; tämän rauhan Nobelin antaa Norjan Nobel-komitea eli Norjan eduskunnan (suurkäräjien) valitsema komitea. Samaa sarjaa se on kuin Gaddafin Rauhanpalkinto. Mahdetaanko sitä jakaa enää jatkossa laisinkaan?

Onnittelut EU:lle joka tapauksessa. Stoltenberg on teidän kerhoanne, vaikka ei voikkaan Norjaa Eurostoliittoon liittää, kun kansa siellä niin vastustaa.

[Vasarahammer]

Norjan Nobel-komiteaa johtaa Torbjörn Jagland.

Jagland halusi jo vuonna 2008 myöntää Nobelin rauhanpalkinnon EU:lle. Nyt tämä edistyksellinen vasemmistolainen sai tahtonsa läpi.