2012-10-05 IisSa Vasen suora: Meidän ja heidän maat

[Elcric12]

^Ei Kaupunkisuunnittelija minun mielestä vaikuta miltään monikulttuurin puolustajalta, Elcric12 kylläkin.

En kannata vaan yksilön vapautta ja tasa-arvoisuutta, järkeä ja "demokratiaa". Kaikenlaista idealismia kaihdan.

[Ilkka Partanen]

Sehän se omituista onkin, että kun suhtautuu erivärisiin ja -uskoisiin ihmisiin kiinnittämättä erityistä huomiota heidän erivärisyyteensä tai -uskoisuuteensa ja jos toivoo ettei valtiokaan kiinnittäisi, niin on kuulemma vähemmistöjä polkeva rasisti. En tiedä miten pitäisi toimia, kun toisesta maasta oleminen on aika arkista, mutta monetkin niistä jotka toitottavat ettei mitään eroja oikeastaan ole, kuitenkin suhtautuvat maahanmuuttajiin kuin nämä olisivat joltain toiselta planeetalta. En osaa suvaita kuten kuuluisi, siinä tuhoni siemen.

[Leso]

http://hommaforum.org/index.php?action=profile;area=showposts;u=3656

p.s. tosikkona sinun lienee vaikea ymmärtää sarkasmia

Joo, sopiiks että mä piffaan peilin ja propedeuttisen kurssin?

[MW]

***

Tästähän olemme jo jauhaneet vuodesta 200?. Itse n. 3 vuotta. Missä on pihvi?

Virallisessa totuudessa, joka hiukan poikkeaa empiriasta?

Kyllä tätä pihviä tyrkytetään raakana kakkoseen.

Totta munassa, mutta joskus vaan tuntuu sitä että filosofiset kysymykset toistuvat foorumilla jatkuvasti "sukupolvesta" toiseen.

Tietenkin, onhan tässä niveliä riivattu. Asia on silti yhä yhtä validi. Antakaa tiedon tulla heidän tykönsä.

[svobo]

Sitten tajuan oman hassun piilorasismini, tai ennemmin ennakkoluuloni tai tottumattomuuteni.

On helppoa osoitella sormella, että nuo tuolla ovat rasisteja, mutta vain tositiedostavainen ymmärtää, ettei kukaan ole synnitön.

[Elcric12]

Sitten tajuan oman hassun piilorasismini, tai ennemmin ennakkoluuloni tai tottumattomuuteni.

On helppoa osoitella sormella, että nuo tuolla ovat rasisteja, mutta vain tositiedostavainen ymmärtää, ettei kukaan ole synnitön.

Totta että jokainen on ennakkoluuloinen ja rasistinen. Asian todellinen luonne ratkeaa siinä, että miten tämä rasistisuus käytännössä ilmenee. Ensimmäinen askel on asian itselleen myöntäminen.

[ämpee]

Eli maahanmuutossakin on kyse käytännön ongelmien ratkonnasta ja politiikan harrastamisesta, demokraattisesti.

Kumpa asia olisikin näin.
Nykyään tuota ongelmaksi kumuloitunutta asiaa hoidetaan kaikkea muuta kuin demokraattisesti, toisilla pyörii fyrkat taskussa, toisilla kukkahattu päässä, yhteiskuntaamme ajattelevia ei tuossa pisneksessä ole ketään.

[Eino P. Keravalta]

On kovin rajoittunutta, yksipuolista ja tylsää, jos maailman joka kolkassa tapaamme lopulta aina saman ihmiskirjon. Se on myös surullista. Se on surullista siksi, että kulttuurit voivat olla erilaisia vain, mikäli eri etniset ryhmät ne luovat. Jos sitävastoin joka paikassa "kaikki" etniset ryhmät luovat kulttuurin, johtaa se siihen, että kaikkialla Maapallolla on samanlaista. Ja se on - kuten sanoin, rajoittunutta, yksipuolista ja tylsää.

Haluan siis lokaalin monikulttuurin sijaan globaalin monikulttuurin, joka on mahdollista vain siten, että jokaisella etnisellä ryhmällä on oikeus omaan tilaansa, jossa se voi ilmentää ainutlaatuisuuttaan. Parhaiten tämä toteutuu kansallisvaltioiden suojeluksessa; että jokaisella kansalla on maansa, jossa sen oma sana ja oma kulttuuri on laki. Sillä minä rakastan monimuotoisuutta. Ja se, mitä kutsutaan monikulttuurisuudeksi, tappaa tuon monimuotoisuuden. Minä haluan, että tiedän jo katunäkymästä, olenko Ruotsissa vai Ruandassa. En halua globaalia, latteaa ja identiteetitöntä sekasikiökulttuuria, vaan rikkaan kulttuurien kirjon. Siksi olen nationalisti. Ja nationalismi on rakkautta moninaisuutta kohtaan.

Tarkoittaako tämä, että eri etniset ryhmät on jotenkin keinotekoisesti pidettävä eri lokeroissaan toisistaan erillään tilanteesta ja ihmisten liikehdinnästä huolimatta. Jos näin on niin millä pieteetillä tämä tulee toteuttaa, niinkö että esim. käydä saa, mutta jäädä ei? Kannsakäydä saa, mutta sekaantua ei?

Eri etnisiä ryhmiä ei tarvitse keinotekoisesti pitää eri lokeroissaan, koska ne luontojaan tekevät sen itse: ihmisellä on tarve hakeutua samanlaisten pariin ja tämä taipumus on pystynyt säilyttämään ihmiskunnan monimuotoisuuden jo 100 000 vuotta. Toisin kuin yleisesti luullaan, kansoilla ei ole tarvetta liikkua ympäriinsä pitkin Maapalloa. Tietysti yksilöt voivat haluta matkustella, mutta kokonaiset kansat ja kulttuurit kyllä pysyvät aloillaan ja mielellään pysyvätkin, jos niitä keinotekoisesti ei ajeta liikkeelle, kuten globalisaatio-niminen pirullinen juoni tekee sekoittaakseen kansat, luodakseen kaaosta ja tuhotakseen demokratiaa.

[Siili]

Eli maahanmuutossakin on kyse käytännön ongelmien ratkonnasta ja politiikan harrastamisesta, demokraattisesti.

Ainoa käytännön ongelma, jonka humanitaarinen maahanmuutto (parhaimmillaan) ratkaisee, on tulijan toimeentulo.  Ongelmia se aiheuttaa huomattavasti suuremmalle joukolle ihmisiä.  Maailman pahuutta se ei ainakaan korjaa.

[törö]

Sitten tajuan oman hassun piilorasismini, tai ennemmin ennakkoluuloni tai tottumattomuuteni.

On helppoa osoitella sormella, että nuo tuolla ovat rasisteja, mutta vain tositiedostavainen ymmärtää, ettei kukaan ole synnitön.

Totta että jokainen on ennakkoluuloinen ja rasistinen. Asian todellinen luonne ratkeaa siinä, että miten tämä rasistisuus käytännössä ilmenee. Ensimmäinen askel on asian itselleen myöntäminen.

Jeesus asuu sinunkin sydämessäsi. Sinun on vai löydetävä hänet.

[foobar]

Mutta milloin lapsemme voisivat elää maailmassa, jossa huomioita ihonväristä tai uskonnosta ei tarvitsisi tehdä? Jos valtion, uskonnon ja kulttuurin rajat voisivat olla sen verran hämärtyneet että ihmiset näkisivät ympärillään vain... ihmisiä.

Iisalmen Sanomat

Varmaan siinä vaiheessa, kun nämä "erilaiset ihmiset" tulevat toimeen omillaan samassa suhteessa kuin paikallisetkin, eivätkä tarvitse erityiskohtelua tai lisäresursseja tavallisesta elämästä selviytyäkseen.

Ensimmäinen askel lienee juuri teidän monikulttuurisuuskannattajien hirveän älämölön ja ylistämisen lopettaminen kun joku "erilainen ihminen" suorittaa niinkin ihmeellisen asian kuin elättää itse itsensä tai kouluttautuu ammattiin.

Kun ihonväri on sopiva, kommunikoinnin hankaluus on rikkaus jota pitää tavoitella. Jos kantaväestön jäsen käyttäytyisi samassa virassa samoin, häntä pidettäisiin vajokkina ja position saantia todennäköisesti nepotismin tai hyvävelijärjestelmän tuloksena. Kirjoittaja on nimenomaan rasisti - vieläpä sellainen, joka haluaa asioiden muuttuvan *huonommiksi* pelkästään rotukysymysten vuoksi.

[Leso]

Näinpä näin, foobar.
Se ei kelpaa, että näkee epäpätevän epäpätevänä, koska jos suojaväri, niin rasismi.
Milloin saa oikeesti alkaa näkemään ihmiset... ihmisinä?

[dothefake]

Sitten tajuan oman hassun piilorasismini, tai ennemmin ennakkoluuloni tai tottumattomuuteni.

On helppoa osoitella sormella, että nuo tuolla ovat rasisteja, mutta vain tositiedostavainen ymmärtää, ettei kukaan ole synnitön.

Totta että jokainen on ennakkoluuloinen ja rasistinen. Asian todellinen luonne ratkeaa siinä, että miten tämä rasistisuus käytännössä ilmenee. Ensimmäinen askel on asian itselleen myöntäminen.

Jeesus asuu sinunkin sydämessäsi. Sinun on vai löydetävä hänet.

Päteekö tuo myös muslimeihin?

[siviilitarkkailija]

Olen asioinut viimeisten kahden viikon aikana neljä kertaa ruotsalaisissa virastoissa, ja yksikään tapaamistani virkailijoista ole ollut syntyjään ruotsalainen joka puhuisi kieltä täysin sujuvasti.

Mitä helvettiä tällä on tekemistä maanomistuksen tai maan kanssa. Kyse on meidän töistä (rehellinen ja työntekijän itse löytämänsä ja hakemansa työpaikka) ja heidän (monikulttuurpaskalla ja kiintiöllä verovaroin pyöritettävään kuntatyöhön toveripiiristä valittujen) työstä.

[mietinen]

Rodullinen huomiointi

Meidän ja heidän maat, Anna Fält, 5.10.2012

Ja niin paljon enemmän kuin heitä onkin Ruotsissa, yhä näköjään sielläkin herää näitä keskusteluja joissa haetaan rajoja Meidän ja Heidän välille.

Mutta milloin lapsemme voisivat elää maailmassa, jossa huomioita ihonväristä tai uskonnosta ei tarvitsisi tehdä? Jos valtion, uskonnon ja kulttuurin rajat voisivat olla sen verran hämärtyneet että ihmiset näkisivät ympärillään vain... ihmisiä.

Kirjoittaja tarkoittanee tarkoittanee "huomioita" sanalla, pelkästään negatiivisiä huomioita teoista ja käyttäytymisestä joita pidämme omituisina erilaisuuden takia? Alla puolustan huomioiden tekemistä oman arvomaailmamme vastaisina pitämistämme teoista, koska pidän toivottavana, että ihmiset toimivat toivottavina ("hyvinä") pitämiensä asioiden puolesta.

Minusta uskontoon (ja kulttuuriin) tulee voida kiinnittää huomiota, koska uskomukset vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen. Joissakin uskonnollisissa piireissä ihmisiä esimerkiksi kivitetään. "Globaalissa" avoimessa maailmassa nämä ihmiset liikkuvat ja tuovat uskomuksensa ja tapansa mukanaan myös Suomeen. Haluaisiko kirjoittaja katsella tai osallistua uskonnolliseen kivitykseen?

Ihmisten käyttäytymiseen vaikuttavista tekijöistä tulee voida tehdä huomioita ja puhua. Edelleen kannatan, että ihmisten ajatuksia ja arvojakin tulee voida tarkastella, koska ne ovat uskomuksia siinä missä kaikki muutkin. Minä uskon, siis uskomukseni on, että ihmisten tulee tutkia omia arvojaan pyrkiä löytämään yksilöä kunnioittava tapa elää. Esimerkkinä hyvän suuntaisesta pohdiskelusta pidän YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistustusta.

Meidän ja heidän maat, Anna Fält, 5.10.2012
Sitten tajuan oman hassun piilorasismini, tai ennemmin ennakkoluuloni tai tottumattomuuteni.

Minulle suomalaisena on yhä silmiinpistävä asia asioida ulkomaalaistaustaisen kanssa. Minulle, joka olen matkustellut, puhun kieliä, tunnen lukuisia ulkomaalaisia ja maahanmuuttajia. Mutta suomalaisessa yhteiskunnassa he ovat yhä poikkeus.

Yllä oleva kohta avaa hyvin Fältin ajattelua, hänelle keskeistä on ihmisten etninen alkuperä. Hän on rotuhuomioitsija. Hän olettaa myös muiden ajattelun lähtevän rodullisista lähtökohdista, eikä esimerkkiksi ihmisten teoista ja käyttäytymisestä.

Ihmisten, jotka keskittyvät ajattelussaan rotuun ja uskontoon, kannattaa tehdä kaksi ajatuskoetta.
1. Mitä ajattelen, kun ihailemani rodun ja uskonnon edustaja suorittaa teon?
2. Mitä ajattelen, kun halveksimani rodun ja uskonnon edustaja suorittaa saman teon?

Tyypillisesti rotu ja uskonta katsotaan epätoivottavan käytöksen selittäviksi ja oikeuttaviksi tekijöiksi.
1. "Rotuisti" katsoo, että rotu on selittää käytöksen.
2. "Vakaumuksellinen" katsoo, että uskonto oikeuttaa käytöksen.

Yllä oleva "rotuismin" määritelmä perustuu olettamukseeni, että yksilötasolla rotu ei ole keskeinen käyttäytymistä (tai älykkyyttä) selittävä tekijä vaan kasvuympäristö, kulttuuri jne. Näin ollen näen, että epätoivottavan käyttäytymisen taustalla ei ole rodusta johtuva kyvyttömyys käyttäytyä toivotulla tavalla. Kulttuuri sen sijaan voi vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen ja ajatteluun merkittävisti, tästä hyvä esimerkki on Pirahã-kansa.

[foobar]

Herää muuten kysymys siitä, miksi virastotyöntekijät ovat Ruotsissa niin suojavärillisiä kuin jutusta saa ymmärtää. Siksikö, että muutoin yhteistä kieltä puhuvaa virkamiestä ei tyypillisille asiakkaille löytyisi? En usko että perusruotsalaiset asioivat virastoissa juuri sen enempää kuin suomalaisetkaan. Esimerkiksi omalla kohdallani käytännössä ainoa syy käydä koskaan kunnan tai valtion virastojen tiskillä on passin uusiminen, eikä sitä tapahdu usein.

On toki mahdollista, että värikkyys johtuu yksityisen sektorin vetämättömyydestä tai julkisen sektorin positiivisesta syrjintäpyrkimyksestä. Nekin ovat toivottavampia vaihtoehtoja kuin ensimmäinen epäilykseni.

[elven archer]

En väittänyt että nykyinen tilanne olisi oikein tai että se olisi vähemmän keinotekoinen. Itse en lähesty asiaa lainkaan ideologisesti vaan käytännöllisesti. Siinä on ihmisten etnisyydellä, kulttuurilla, nationaalisuudella yms. hyvin minimaalisesti merkitystä.

Missä todellisuudessa näillä asioilla ei ole käytännön merkitystä? Kaikki tutkimus viittaa siihen, että esim. kulttuuri muovaa ihmisten mieliä huomattavasti.

Tässä katsonnassa myös se että Suomen maaperällä syntyneelle kustannetaan ilmainen koulutus ruokailuineen yms. asettuu samalle viivalle keinotekoisuuden suhteen. Eli maahanmuutossakin on kyse käytännön ongelmien ratkonnasta ja politiikan harrastamisesta, demokraattisesti.

On hyvin käytännönläheistä, että valtio tarjoaa ihmisille palveluja ihmisten maksamia veroja vastaan. Jos valtio ei ole lojaali ihmisille, eivät ihmiset myöskään ole lojaaleja valtiolle; vrt. yritysesimerkkini. Kuten sanoin, valtio on hyvin käytännöllinen hallinnollinen yksikkö, jonka avulla joukko ihmisiä hoitaa asioitaan. Erottelu valtion asukkaiden ja muiden välillä on erittäin käytännöllistä. En oikein tiedä, mistä ideologiasta sinä asian suhteen puhut. Homma vain menee niin, että ihmisillä on tapana muodostaa yhteenliittoutumia, koska ihminen saa joukolla enemmän aikaan. Jos kuka tahansa voisi kuulua mihin tahansa liittoutumaan halutessaan, niin homma ei toimisi, koska siinä missä yritys pyrkii valitsemaan ihmisiä, joiden arvot sopivat yrityskulttuuriin ja vievät yritystä haluttuun suuntaan, myös valtiossa ihmisillä on erilaisia päämääriä ja arvoja. Jos ne eivät ole riittävän yhteneviä, ei valtio toimi. Äärimmäisiä esimerkkejä ovat esim. tällä hetkellä monessa maassa käynnissä olevat sisällissodat.

[Nauris]

Mutta milloin lapsemme voisivat elää maailmassa, jossa huomioita ihonväristä tai uskonnosta ei tarvitsisi tehdä? Jos valtion, uskonnon ja kulttuurin rajat voisivat olla sen verran hämärtyneet että ihmiset näkisivät ympärillään vain... ihmisiä.

Eikös tällainen maailma tarkoita pitkälti monokulttuurisuutta ja myös ihmisten samannäköisyyttä tai samankaltaisuutta. Kaipa tällainen maailma on joskus sanotaanko tuhansien vuosien kuluttua mahdollinen vaikka lääkkeiden ja geeniperimän muokkaamisen avulla, mutta käyttäytymistieteellisesti ihminen on luonnostaan jokseenkin rasistinen tai mitä nimitystä sitten haluaa käyttää. Tämä ilmenee mm. nepotismina, sukulaisvalintana, etnosentrisminä ja parinvalintarasismina. Nämä ovat käsittääkseni merkittäviä tekijöitä maantieteellisten syiden lisäksi sille, miksi maailmassa on tällä hetkellä erilaisia etnisiä ryhmiä ja monia kulttuureja, koska jos ihmiset olisivat vaikka antirasisteja, kuten mokuttajat väittävät olevansa ei maailmassa olisi välttämättä yhtä paljon monikulttuurisuutta kun kaikki vaan paneskelisivat keskenään. Kaikkeen taitaa liittyä kielteisiä puolia, että tämä käyttäyminen on ollut myös osa syy moniin sotiin.

Onhan meillä Suomessa ollut ennestään mm. tataareita, venäläisiä, ruotsalaisia, joita ei kantaväestöstä helposti erota elleivät kerro nimeään, uskontoaan tai puhu kieltään. Sitten meillä on kaikkein näkyvin vähemmistö eli romanit, mutta heidät erottaakin aina katukuvasta samalla tavalla kuin uudet tulokkaatkin, eikä sille mitään mahda vaikka ovatkin ihmisiä.

Tulevaisuutta on vaikeaa ennustaa ja tässä asiassa olisi hyvä katsoa, miten ihmiset käyttäytyvät tällä hetkellä monietnisemmissä maissa, kuten Yhdysvalloissa, Isossa-Britanniassa ja Brasiliassa. Tietysti näissä maissa ollaan jo paljon paremmin totuttu erilaisuuteen, jonka takia musta poliisi tai musta kansanedustaja ei tunnu mitenkään erikoiselta, mutta siitä huolimatta ihmiset eivät taida olla näissäkään maissa värisokeita osaltaan valtion käytännöstä luokitella ihmisiä rotuihin ja tarjota positiivista syrjintää. Tässä on myös hyvä huomioida, että myös monet maahanmuuttajat ja varsinkin muslimit haluavat olla omillaan, joten myös joidenkin maahanmuuttajien tulisi nähdä muut ihmisinä eikä vaikka kaffireina.

Do ethnically diverse schools reduce ethnocentrism?
Etninen nepotismi
Children with Williams syndrome lack racial stereotyping
Tutka: Oikealle tielle palannut
"Maahanmuuttajat vievät valtuustopaikkamme!"
Neuköllnin pormestarin kirja - Katkera totuus monikulttuurista
Briteissä muhii valtava lasten hyväksikäyttö-skandaali
Panorama White Fright Pt 1
Diversity and the North, Yesterday and Today
Are you a preservationist or a multicultural supporter...; What influences your mentality?

Aiheeseen vielä osittain liittyen lueskelin Somaliaan liittyviä uutisia Google News:stä ja jostain syystä hakutulosten joukossa oli Dagbladetin uutinen CNN kertomuksesta kuinka kaikki tukholmalaiset eivät ole enää pitkiä blondeja. Kommentti lootassa muutamat kertovat japanilaisten turistien olevan ihmeissään kun kaupungin asukkaat eivät olekaan erityisen vaaleita. Tämä ihmetys on sinänsä ymmärrettävää, koska Ruotsia on ruotsalaisten ja myös muiden toimesta mainostettu varsinkin kauniiden vaaleiden ja vapaiden naisten maaksi, jota se ei tietenkään enää samassa määrin ole.

CNN: Alla stockholmare är inte blonda

(http://fc05.deviantart.net/fs71/f/2011/024/4/c/swedish_girls_by_cheshirenova-d37ygp0.jpg)

Lähde

2010-05-08 Ilkka: Kolumni: Kun pitkä kallo lyhyttä soimaa
Ruotsi: Nuoret tytöt blogien rasististen viestien takana
Asuin ennen Suomeen tuloa kolme vuotta Ruotsissa. Siellä tytöt pitävät ulkomaalaisiin etäisyyttä...
So who's the most European of us all?

[SimoMäkelä]

Mutta milloin lapsemme voisivat elää maailmassa, jossa huomioita ihonväristä tai uskonnosta ei tarvitsisi tehdä? Jos valtion, uskonnon ja kulttuurin rajat voisivat olla sen verran hämärtyneet että ihmiset näkisivät ympärillään vain... ihmisiä.

Ei sitä erilaisuutta noin paljon tarvitse pelätä, ei edes yhtään.  Ainakin minä näen ihmisiä ympärilläni vaikka olisivat kuinka erilaisia keskenään. Ylisuvaitsevaiset ihmiset tekevät erilaisuudesta ongelman ja näkevät ihmiset vain erilaisuutensa edustajina. He suorastaan objektivoivat erilaiset/ vähemmistöt..erottelevat ihmisiä karkeimmin "meihin ja muihin". Vaikka syyttävätkin ko. asiasta juuri toisia.

[IMMane]

Mutta milloin lapsemme voisivat elää maailmassa, jossa huomioita ihonväristä tai uskonnosta ei tarvitsisi tehdä? Jos valtion, uskonnon ja kulttuurin rajat voisivat olla sen verran hämärtyneet että ihmiset näkisivät ympärillään vain... ihmisiä.

Ei sitä erilaisuutta noin paljon tarvitse pelätä, ei edes yhtään.  Ainakin minä näen ihmisiä ympärilläni vaikka olisivat kuinka erilaisia keskenään. Ylisuvaitsevaiset ihmiset tekevät erilaisuudesta ongelman ja näkevät ihmiset vain erilaisuutensa edustajina. He suorastaan objektivoivat erilaiset/ vähemmistöt..erottelevat ihmisiä karkeimmin "meihin ja muihin". Vaikka syyttävätkin ko. asiasta juuri toisia.

Jutun kirjoittajalle ei taida olla selvää kuvaa reaalimaailman ja fantasiamaailman eroista.

Fantasiamaailmassa kaikki voisivat olla kavereita. Jopa ilkeät käärmeet voisivat olla syömättä söpöjä pikku hiirulaisia ja olla vain kamuja.

Reaalimaailmassa taas tämä ei taas tule kysymykseen koska käärmeet ja hiiret eivät tule toimeen vaikka pakottaisi. Ainoa keino näiden rauhalliseen olemassaoloon on muuntaa käärmettä ja hiirtä niin että ne eivät ole enään edellä mainittuja elukoita. Tämä koskee myös ihmisiä koska jokainen ihminen on erilainen ja omaa omat mieltymyksensä ja toimintatapansa. Jotta kaikki ihmiset tulisivat toimeen toistensa kanssa niin ihmistä pitäisi muuntaa joksikin muuksi kuin tämänpäivän ihmisen miellämme. Kyse ei ole edes siis mielipiteistä tai ideologioista vaan ihmisen biologiasta.