Ehdotus heteroperheiden tukemisesta

[Dharma]

En ole politiikassa mukana ja mahdollisuuteni esittää asiani ovat hyvin rajalliset. Laitanpa siis tähän ajatuksen, jos sattuu täällä jota kuta kiinnostamaan:

Heterolapsiperheille yhteisverotus! Ideana siis se, että yhdessä asuvat, naimissa olevat, alaikäisiä lapsia omaavat ja näiden kanssa asuvat saisivat (halutessaan) verottaa tulonsa yhdessä. Tämä ratkaisu merkitisisi taloudellista tukea. em. perhekunnille.

Perusteluna on se, että heteroavioliitto, jossa lisäännytään ja kasvatetaan lapset yhdessä, on yhteiskunnan jatkumisen kannalta välttämätöntä sekä huoltosuhteen että pidemmällä aikavälillä kansan säilymisen näkökulmasta. Kasvatustehtävä on vaativa ja raskas ja sitä tulisi tukea. Tällä hetkellä lapsiperhetuet menevät melkeinpä mille tahansa suhdekombinaatiolle. Näistä kuitenkin vain miehen ja naisen muodostama liitto tukee kansan jatkumista ottamatta kantaa uskonnollisiin tai moraalisiin kysymyksiin tämän laajemmin.

[John]

Olen täysin samaa mieltä. Pääministeri Matti Vanhanen tekikin perheverotuksesta avauksen muutama vuosi sitten, mutta ehdotukselle ei oikein tullut vastakaikua. Varmasti kannatusta tälle löytyy ainakin perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan piirissä. Mielestäni ainakin perussuomalaisten tulisi ottaa perheverotus periaateohjelmiinsa mukaan. Ja sanotaan vielä sen verran, että mielestäni nimenomaan avioliittona pitäisi pitää tärkeimpänä perheinstitutiona, ja täten erottaa se selvästi oikeuksiltaan avoliitosta.

[ekto]

Eikös meillä ole jo lapsilisät, joita siis jaetaan kaikille lapsia tuottaville? En ymmärrä miksei homot tai yksinhuoltajat pitäisi jättää ulkopuolelle?

Ja miten tuo verotusten yhdistäminen toimisi? Jos toisella on tuloverot yli 30% ja toisella alle 20%, niin olisiko molempien tulojen verotus jossain tuossa välissä? Suosisiko järjestelmä suurituloisia?

[Dharma]

Olen täysin samaa mieltä. Pääministeri Matti Vanhanen tekikin perheverotuksesta avauksen muutama vuosi sitten, mutta ehdotukselle ei oikein tullut vastakaikua. Varmasti kannatusta tälle löytyy ainakin perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan piirissä. Mielestäni ainakin perussuomalaisten tulisi ottaa perheverotus periaateohjelmiinsa mukaan.

Korostettakoon vielä, ett mielestäni oikeus tulisi koskea vain heteropareja.

[Dharma]

Eikös meillä ole jo lapsilisät, joita siis jaetaan kaikille lapsia tuottaville? En ymmärrä miksei homot tai yksinhuoltajat pitäisi jättää ulkopuolelle?

Ja miten tuo verotusten yhdistäminen toimisi? Jos toisella on tuloverot yli 30% ja toisella alle 20%, niin olisiko molempien tulojen verotus jossain tuossa välissä? Suosisiko järjestelmä suurituloisia?

Lapsilisät ja kotihoidontuet saa vaikka eroaisi ja vaikka ei olisi hetero. Kaipaisin yhdessä heteropareille ja heidän yhdessä pysymiseensä yhteiskunnallista tunnustusta ja tukea, ainakin suhteesa muihin parisuhdemuotoihin. Perusteluna juuri se, että lapsien kasvatus on pitkäjänteinen prosessi, joka on yhteiskunnalle välttämätöntä ja jota erot ja ei-heteroparit eivät tue.

Perheverotuksesta hyötyvät ne parit, joiden keskinäiset tuloerot ovat suuret. Perheverotus myös kannustaa hyvätuloisia perheitä kotihoitoon ja tämä kannustaa tekemään enemmän lapsia.

[eksPertti]

Olen täysin samaa mieltä. Pääministeri Matti Vanhanen tekikin perheverotuksesta avauksen muutama vuosi sitten, mutta ehdotukselle ei oikein tullut vastakaikua. Varmasti kannatusta tälle löytyy ainakin perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan piirissä. Mielestäni ainakin perussuomalaisten tulisi ottaa perheverotus periaateohjelmiinsa mukaan.

Korostettakoon vielä, ett mielestäni oikeus tulisi koskea vain heteropareja.

Tuo kuulostaa aikamoiselta uskonnolliselta hihhuloinnilta ja fundamentalismilta. Ilman muuta kaikille perheille samat tuet. Muuten hyvä idea.

[edit: typo]

[John]

Olen täysin samaa mieltä. Pääministeri Matti Vanhanen tekikin perheverotuksesta avauksen muutama vuosi sitten, mutta ehdotukselle ei oikein tullut vastakaikua. Varmasti kannatusta tälle löytyy ainakin perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan piirissä. Mielestäni ainakin perussuomalaisten tulisi ottaa perheverotus periaateohjelmiinsa mukaan.

Korostettakoon vielä, ett mielestäni oikeus tulisi koskea vain heteropareja.

Joo, niin minustakin.

[Faidros.]

^^Tulisiko sen koskettaa myös muita kuin kristittyjä heteropareja?

[Dharma]

^^Tulisiko sen koskettaa myös muita kuin kristittyjä heteropareja?

Ei minun mielestäni. En näe siihen, mitää käytännön syytä. On maahanmuuttopolitiikan asia pitää Suomi maallistuneena/kristittynä. Eivät suomalaiset käänny muihin kuin kristittyihin uskontoihin tai maallistu, joten Suomi säilyy maallistuneena/kristittynä, kunhan maahanmuutto on vähäistä.

[John]

^^Tulisiko sen koskettaa myös muita kuin kristittyjä heteropareja?

Avioliitossa olevia, kuten varmaan olet osannut lukea. Avioliitossa voi olla myös, vaikka ei olisi kristitty.

[Martin]

Kannatetaan, tämmöinen mallihan on jo joissain Euroopan maissa käytössä. Varsinkin Suomessa progressiivinen himoverotus riipaisee reilun siivun perheen käytettävissä olevista tuloista jos toinen on kohtalaisesti palkattu toimihenkilö ja toinen kotona kotihoidontuella tai työttömänä.

[Mansikka]

Perustuslain ensimmäisen perusoikeuden, yhdenvertaissuussädöksen, vastaista.

Ajatus suomalaisten lapsien tukemisesta on erinomainen. Oma ehdotukseni foorumilla on ollut, että ne, jotka tekevät lapsen tai adoptoivat sellaisen saavat rahaa tai vaikka lahjakortteja lastentarvike- ja urheiluliikkeisiin, kunnes lapsi on 16. Tai vaikkapa rahaa ja lahjakortteja. Tällainen ei aseta ketään eriarvoiseen asemaan. Koskisi Suomen kansalaisia. Mamuthan tekee lapsia joka tapauksessa.

[Dharma]

Tuo kuulostaa aikamoiselta uskonnolliselta hihhuloinnilta ja fundamentalismilta. Ilman muuta kaikille perheille samat tuet. Muuten hyvä idea.

Itse olen täysin maallistunut ja kirkostakin 15 vuotta sitten eronnut, joten osaltani kyse ei ole tästä. Toiselle voi olla. Kyse on käytännöllinen: heteroparit tuottavat lapset, lapset ovat kova rasitus pareille ja kannustaisin (jos saisin päättämään) heteropareja tekemään enemmän lapsia ja huolehtimaan niistä yhdessä. Nyt  mitään kannustinta ei enää ole, ei edes muodollista, kun heteroilla ei ole enää mitään erityisasemaa laissa. Tai no jotain aivan vähäpätöistä, jonka sukupuolineutraali avioliittolaki veisi senkin.

[John]

Perustuslain ensimmäisen perusoikeuden, yhdenvertaissuussädöksen, vastaista.

Miten niin?

[Faidros.]

^^Tulisiko sen koskettaa myös muita kuin kristittyjä heteropareja?

Ei minun mielestäni. En näe siihen, mitää käytännön syytä. On maahanmuuttopolitiikan asia pitää Suomi maallistuneena/kristittynä. Eivät suomalaiset käänny muihin kuin kristittyihin uskontoihin tai maallistu, joten Suomi säilyy maallistuneena/kristittynä, kunhan maahanmuutto on vähäistä.

Jaa, ettei käänny vai!? Ainakin uskonnoista poispäin kääntyminen on ollut voimakasta.
Entä eronneet ja uusperheet? Yksinhuoltajat, lesket...jne?

[Dharma]

Perustuslain ensimmäisen perusoikeuden, yhdenvertaissuussädöksen, vastaista.

Homoliittoja ei hyväksytty perustuslain vaatimana. Suomen perustuslain mukaan oli melkein sata vuotta ok, että homopareilla ei ole avio-oikeutta. En näe maallikkona mitään estettä, etteikö näin voisi olla jatkossakin.

[Rubiikinkuutio]

^^Tulisiko sen koskettaa myös muita kuin kristittyjä heteropareja?

Ei minun mielestäni.

Mitä? Ei tulisi koskettaa ateistisia heteropareja? Miksi?

[Dharma]

Jaa, ettei käänny vai!? Ainakin uskonnoista poispäin kääntyminen on ollut voimakasta.
Entä eronneet ja uusperheet? Yksinhuoltajat, lesket...jne?

Suomalaiset eroavat kirkosta (=maallistuvat) ja liittyvät kirkkokuntiin (=kristittyihin). Muiden uskontokuntien saamat jäsenmäärälisäykset ovat käsittääkseni olemattomat, jos maahanmuuttoa ei olisi.

Tarkoitus on juuri kannustaa olla eroamatta, joten eronneet verotettaisiin, kuten nytkin. Leskillä ongelmaa ei ole, kun ei ole puolisoakaan. Toki jos menevät uudestaan naimisiin, niin sitten saisivat saman etuuden. Yksinhuoltajuus ei muutenkaan olen yhteiskunnan kannalta erityisen toivottavaa: ei lasten, ei talouden, eikä lisääntymismäärän.

[Mansikka]

Perustuslain ensimmäisen perusoikeuden, yhdenvertaissuussädöksen, vastaista.

Homoliittoja ei hyväksytty perustuslain vaatimana. Suomen perustuslain mukaan oli melkein sata vuotta ok, että homopareilla ei ole avio-oikeutta. En näe maallikkona mitään estettä, etteikö näin voisi olla jatkossakin.

Aivan. Moni asia on edelleen yhdenvertaisuuden vastainen, esim. jehovat eivät mene armeijaan. Lisää perustuslain kanssa ristiriidassa olevaa lainsäädäntöä ei tarvita.

Edit: Tai ainakin sellaiset on joka kerta säädettävä perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

[eksPertti]

^^Tulisiko sen koskettaa myös muita kuin kristittyjä heteropareja?

Ei minun mielestäni. En näe siihen, mitää käytännön syytä. On maahanmuuttopolitiikan asia pitää Suomi maallistuneena/kristittynä. Eivät suomalaiset käänny muihin kuin kristittyihin uskontoihin tai maallistu, joten Suomi säilyy maallistuneena/kristittynä, kunhan maahanmuutto on vähäistä.

Miksi ihmeessä "maallistunut/kristitty"..? Miksei pelkkä maallistunut - se tekisi ja tekee hyvää mille tahansa kansakunnalle. Innostuin hieman aiheesta, ja aloitin ketjun "Perussuomalaisista uskonnoton puolue?" : http://hommaforum.org/index.php/topic,75724.0.html

[John]

Perustuslain ensimmäisen perusoikeuden, yhdenvertaissuussädöksen, vastaista.

Homoliittoja ei hyväksytty perustuslain vaatimana. Suomen perustuslain mukaan oli melkein sata vuotta ok, että homopareilla ei ole avio-oikeutta. En näe maallikkona mitään estettä, etteikö näin voisi olla jatkossakin.

Aivan. Moni asia on edelleen yhdenvertaisuuden vastainen, esim. jehovat eivät mene armeijaan. Lisää perustuslain kanssa ristiriidassa olevaa lainsäädäntöä ei tarvita.

Homoliitoilla ei ole mitään tekemistä perustuslain yhdenvertaisuuspykälän kanssa.

[Mursu]

Yhteisverotus käytännössä tarkoittaisi naisen työn korkeaa verottamista. Naisen työ olisi verotuksen kannalta lisätyötä, ja sillä olisi korkeampi verotus. Perinteisen oikeistolaisen käsityksen mukaan korkea marginaalivero suurilla tuloilla vähentää työn tekoa. Siis tämä vähentää naisten työssäkäyntiä. Jos tuohon mennään, tulisi naisen työssäkäynti tulla edellytykseksi yhteisveron valitsemiselle. En näe mitään positiivista siinä, että luodaan yhteiskuntaa jossa naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia miehistä.

Toiseksi, jos verotuloja jostain pienennetään, pitää niitä toisilla nostaa. Kenellä?

[Dharma]

Miksi ihmeessä "maallistunut/kristitty"..? Miksei pelkkä maallistunut - se tekisi ja tekee hyvää mille tahansa kansakunnalle. Innostuin hieman aiheesta, ja aloitin ketjun "Perussuomalaisista uskonnoton puolue?" : http://hommaforum.org/index.php/topic,75724.0.html

Suomi on maallistunut/kristitty maa. Ei siitä mihinkään pääse. Kirkon ja valtion eroa toki voi vaatia ja se ei asiaan liity, eikä uskonnon opetuskaan, jne. Eikä uskonto itse asiassa koko tähän kysymykseenkään. En vain usko, että Suomesta ikinä tulisi muuta kuin maallistunutta ja kristittyä jossain suhteessa ilman maahanmuuttoa.

[Mansikka]

Homoliitoilla ei ole mitään tekemistä perustuslain yhdenvertaisuuspykälän kanssa.

Näkemys tuokin. Yhdenvertaisuuspykälä alkaa näin: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella.

[Dharma]

Yhteisverotus käytännössä tarkoittaisi naisen työn korkeaa verottamista. Naisen työ olisi verotuksen kannalta lisätyötä, ja sillä olisi korkeampi verotus. Perinteisen oikeistolaisen käsityksen mukaan korkea marginaalivero suurilla tuloilla vähentää työn tekoa. Siis tämä vähentää naisten työssäkäyntiä. Jos tuohon mennään, tulisi naisen työssäkäynti tulla edellytykseksi yhteisveron valitsemiselle. En näe mitään positiivista siinä, että luodaan yhteiskuntaa jossa naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia miehistä.

Toiseksi, jos verotuloja jostain pienennetään, pitää niitä toisilla nostaa. Kenellä?

Työn tarjontaa tämä toki vähentäisi, mutta kannustaisi lisääntymään ja kasvattamaan lapsia. Molemmat näistä ovat sosialidemokratiassa epäonnistuneet pahasti, kun katsoo syntyvyyttä ja nuorison ongelmia.

Verotus on aina kokonaisratkaisu. Minä löytäisin viikossa valtion budjetista sen 7 mrd e leikattavaa, mikä uutta velkaa otettaisiin ilman, että suomalaiset juurikaan asiaa edes huomaisivat.

[Dharma]

Homoliitoilla ei ole mitään tekemistä perustuslain yhdenvertaisuuspykälän kanssa.

Näkemys tuokin. Yhdenvertaisuuspykälä alkaa näin: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella.

Hyväksyttävä peruste tässä tapauksessa on se, että vain mies ja nainen voivat tehdä lapsia.

[Mansikka]

^Homoliitoissa vai pariskuntaverotuksessa?

[Dharma]

^Homoliitoissa vai pariskuntaverotuksessa?

Molemmissa, koska avioliiton ainoa tarkoitus on yhteisöllisesti tukea miehen ja naisen lisääntymisponnisteluja, joita yhteisö tarvitsee.

Parien keskinäiset riitit ja sitoumukset voivat olla mitä vain, mutta avioliitto on aina yhteiskunnallinen asia.

[ekto]

No minkäs ne homot sille voi että ovat homoja? Olisi typerää evätä heiltä tukia pelkästän sen perusteella. En myöskään näe miksi ihmisten pitäisi pysyä yhdessä ja elää onnettomasti, tottakai eronneille yksinhuoltajille pitää olla samat tuet kuin muille. Ja mitä hiton väliä sillä uskonnolla on? Onhan lukuisat suomalaiset monissa eri uskonnoissa, miksi juuri kristittyjen pitäisi saada jotain erikoistukea?

[Dharma]

Jos tulot verotetaan yhdessä, verot nousevat progression takia. Tämä ei siis ole mikään tuki heteroperheille vaan he joutuvat maksamaan yhteensä enemmän veroa eli perheellä on vähemmän rahaa käytettävissä kun erikseen verotettuna.

Verotus nousee (itse veroasteeseen koskematta) pareilla, jotka molemmat ovat töissä ja tienaavat vähintkäänkin kohtuullisesti. Sen sijaan se laskee pareilla, joista toinen tienaa paljon ja toinen vähän esimerkiksi kotihoidon takia. Kyse on siis lisääntymisen kannustamisesta.

Lisäsin aiemmin viestiini sulkuihin "vapaaehtoisesti". Pareile voitaisiin siis tarjota mahdollisuus yhteisverotukseen, mutta ei pakkoa. Tämä toki lisäisi kokonaiskustannuksia julkiselle sektorille, mutta kuten sanoin, tähän on syynsä ja säästöt löytyvät muualta.

Eteen tulee tietysti kasa tasa-arvo ongelmia liittyen esim. heterouteen. Heterous on käytännössä mahdoton näyttä toteen viranomaisten kannalta, joten avoimeksi jää miten asia määritellään. Jos kriteeriksi riittää, että yhdessä asuu mies ja nainen lapsineen, niin silloin se ei ole mikään heteroperhetuki vaan perhetuki. Perhekohtaisia tukiahan meillä jo de facto on kuten esim. lapsilisisät.

Ei heteroutta tarvitse näyttää toteen. Sukupuoli vain ja yhteinen osoite sekä rekisteristä löytyvä avioliitto. Jos joku käyttää tätä huijaukseen, niin käyttäköön. Jää sitten saamatta muut edut omasta osoitteesta, jne.