Voiko nuivuudesta "parantua" ?

[IMMane]

Minulle nuivuus tai nuivius tarkoittaa maalaisjärjellä ajattelua. Toki maalaisjärjestä voi parantua esim. "riittävällä" määrällä rahaa ja vapaa-aikaa. Tai riittävällä määrällä köyhyyttä ja "vapaa-aikaa". Maalaisjärjellä ajattelua toki ei enään saisi tehdä koska se voidaan hyvinkin usein luokitella rasismiksi tai vähintään syrjiväksi.

Esim. maalaisjärjellä ajateltuna somalit tahi irakilaiset yms. eivät sovi yhteen suomalaisten kanssa = Rasismia. Suvis varmasti näkee tässä ihonväriä/etnisyyttä. Itse näen taasen että minulla ja esim. somalilla ei ole mitään keskusteltavaa tod.näk. koskaan.

[Jaska Pankkaaja]

Nuivuudesta on helppo parantua siten että lakkaa uskomasta helposti todennettavia faktoja ja omia silmiään. Siitä vaan jykän lässytystä korvasta sisään ja vähän opamoxeja naamaan niin kok kok suvista pukkaa.

Tuossa aiemmin oli juttua siitä että normaalit ihmiset suurin piirtein vaihtavat puolta kadulla nähdessään "nuivan". En tiedä onko siellä PK seudulla tosiaan aivopesu ja kok.sossu-propaganda purrut noin hyvin mutta täällä provinssissa ajatellaan kyllä keskimäärin erilailla.

Jos politiikkaa puhutaan niin ihmiset äänestelevät kokoomusta ja kepua sen vuoksi, ööö jonkun vuoksi esim. siksi että isäkin äänestää, mutta PS "nuivuus" ei ole se syy. Kun yrittäjiä on kyselty meidän ehdokkaiksi niin heti kieltäytymisen jälkeen on myös sanottu ettei tulla näkemään muidenkaan puolueiden ehdokkaina ja ääni on tulossa meille.

Perheen leipä kun on ymmärrettävästi useimmille se tärkein asia ja täällä on melko varmasti vaalien jälkeen kolme saman luokan poliittista ryhmää jolloin pelko niille kahdelle pyllistämisestä on jossain määrin todellinen. Itse kyllä käytän niin tunnettujen kepu- kuin kokoomusyrittäjienkin palveluja, en dissaa ketään.

[possu]

Nuivien joukkoparantumiset alkavat sitten, kun maan virallinen Demla-elin ryhtyy lähettämään väärinajattelijoita uudelleenkoulutusleireille. Leivättömän ja kinkuttoman pöydän kautta tietenkin.

[Lauri Karppi]

Jos lehdissä edes olisi alkeellinen yritys puolueettomuuteen, niin syytä "nuivuuteen" olisi vähemmän. Mutta on julkisen sanan neuvotoliitto ja tarve valehdella.

Veikkaan että olet hiukan väärin käsittänyt julkisen sanan neuvoston roolin. Olen nyt istunut kokouksissa vuoden alusta mukana, eikä ole tullut vastaan mitään kähmintää. Lyhyesti: JSN katsoo, että onko journalistin ohjeita rikottu niissä tapauksissa joista kannellaan. Journalistin ohjeiden on tarkoitus olla tiukempia kuin laki, ja käsittely on kantelijalle ilmaista. Näin tavallinen pulliainen voi helpommin saada huomiota väärinkäytöksiin. Journalistin ohjeet eivät määrää tekemään juttuja joltain tietyltä puoluekannalta, vaan joka jutussa on tietysti oma näkökulma asiaan. Journalistin ohjeet voi lukea jsn:n kotisivulta.

Olen samaa mieltä kanssasi, että yksisilmäisesti asioita uutisoinnissa käsitellään, mutta se vain tarkoittaa että olisi tilausta uusille uutispalveluille, joissa näkökulma olisi toinen. En näe tässä mitään salaliittoa, vaan lähinnä menneisyyden painolastia, liittyen toimittajien ja heidän sosiaalisen ja ammattimaisten kontaktien oletettuihin puoluekantoihin. Piirit ovat varsin pienet, ja vaatisi varmaankin aikamoista uskallusta tunnustaa kannattavansa (työ-)kavereiden ja työnantajan mielestä sitä "väärää".

[siviilitarkkailija]

Kreikkalaiset ovat parantumassa pitkän sosialistihallintonsa aiheuttamasta, kestämättömälle velanotolle perustuvasta kusetustaloudesta, johon on kuulunut myös järjetön suvaitsevaisten ja urheilupelleilyn rahoitus.

Me olemme vasta matkalla samalle tasolle. Jos Suomessa olisi

1. valmistavaa teollista tuotantoa ja sen luomia työpaikkoja

2. riittävä kohtuuhintainen asuntotuotanto

3. hyvinvointiyhteiskunnan rahoitus uskottavalla ja tasapuolisella tasolla

Nuivia ei olisi eikä tulisi. On totta että ns vihervasemmistolaiset ja korporaatiokommunismin huijarit pääkaupunkiseudulla välttelevät nuivia ja pitävät nuivia ihmisiä epämiellyttävinä. Tämä on luonnollista kenen tahansa paljastuneen huijarin kohdalla. Paljastunut huijari ei halua kohdata uhrejaan. Eivät ne pikkurikollisetkaan oikeudessa peitä kasvojaan tuomarin vaan uhriensa kohtaamisesta syntyvän häpeän takia.

JSN katsoo, että onko journalistin ohjeita rikottu

Minä katson että jo tässä lauseessa rikotaan journalistisen puolueettomuuden ja riippumattomuuden lähtökohtaa.

[sunimh]

Kyllähän nuivuudesta voi parantua. Helpostikin.

Hyvä keino on tällä palstalla pyöriminen. Kun aikansa lukee öyhötyksiä "korporaatiokommunisteista" ja "vihervasemmistosta" ja vastaavaa, niin koko nuivuus muuttuu julkisena ilmaisuna vastenmieliseksi. Monessa keskustelussa pinnalle nouseva kauhu "suvaitsevaistoa" tai "vasemmistoa" tai "vihervasemmistoa" yms kohtaan on sen verran irrationaalista ja typerällä tavalla luokittelevaa, että moni palstaa lukenut päättelee nuiva = sivistymätön kiljuskini joka on juuri ja juuri osannut lukea jonkun Ayn Randin kirjan tekstiä ääneen tavaten pääasiallisen lukemiston ollessa supersankarisarjakuvia ja pornolehtiä.

Nuivia on kaikissa puolueissa ja kaikkien perinteisten aatesuuntien edustajissa. Usein perinteiset vasemmistolaiset ovat tupanneet olemaan vallan nuivia, mutta palstan ilmapiiri ei ainakaan heitä rohkaise olemaan julkinuivia. No, minusta palsta on nykyisin enemmän öyhöttävä kuin liittyessäni.

Monessa ketjussa esiintyvä öyhötys ja kategorisointi onkin omiaan parantamaan nuivuudesta. Pidetään suu kiinni ja puristetaan nyrkkiä taskussa koska olisi typerää assosioitua Hommafoorumin hörhöihin.

Öyhötys ja leimaaminen ei ollenkaan edistä sitä käsittääkseni tavoitteena olevaa faktoihin perustuvaa keskustelua aihepiiristä.

No tämä. Tosin sillä erotuksella, ettei yllä kuvattu touhu tietenkään omia mielipiteitäni sinänsä muuta ("paranna"). Korjaisin siis tuota siten, että julkinuivuudesta voi parantua, ihan yksinkertaisesti kyllästymällä jatkuvaan hörhöilyyn, salaliittoiluun ja tarpeettomaan kärjistämiseen.

[Embo]

Pitäisi määritellä, mitä nuivuus tarkoittaa. Jos se on epämääräisen kielteistä suhtautumista ulkomaalaisten Suomessa oloon, tai jäykän dogmaattista sellaista, niin siitä pitäisikin parantua. En tosin usko, että tällaisia ihmisiä Suomessa paljoakaan edes on. Harva maalaa näin leveällä pensselillä.

Jos taas nuivuus on oman älyllisen prosessin seuraus, eikä välttämättä siltikään helppo valinta, ja jos se perustuu tosiasioille ja omille havainnoille, niin miten siitä voisi parantua? Tosiasiat nyt vain ovat sellaiset, että humanitaarinen maahanmuutto aiheuttaa enemmän taloudellisia ja sosiaalisia haittoja kuin hyötyjä – yhteiskuntamme kantokyky ei nykymuotoista humanitaarista maahanmuuttoa kestä. Tällainen täsmällinen nuivuus on todellisuusperustaista, eikä todellisuusperustainen maailmankuva ole sellainen, josta voisi "parantua".

[Lalli IsoTalo]

Kyllähän nuivuudesta voi parantua. Helpostikin.

Hyvä keino on tällä palstalla pyöriminen. Kun aikansa lukee öyhötyksiä "korporaatiokommunisteista" ja "vihervasemmistosta" ja vastaavaa, niin koko nuivuus muuttuu julkisena ilmaisuna vastenmieliseksi. Monessa keskustelussa pinnalle nouseva kauhu "suvaitsevaistoa" tai "vasemmistoa" tai "vihervasemmistoa" yms kohtaan on sen verran irrationaalista ja typerällä tavalla luokittelevaa...

Hmm. En suoraan sanoen vieläkään tiedä mitä öyhötys sanatarkalleen tarkoittaa, mutta jäsen tyhmyrillä saattaa olla jokin pointti tässä, josta ehkä voisin olla samaa mieltä.

Itse käytän sanaa "korporaatiokommunisti" niistä tahoista, jotka pyrkivät lobbauksen, lahjonnan, kiristyksen ja rikollisuuden kautta tuottamaan valtiokoneiston sanelemaa sääntelyä, jonka tavoite on tuhota kansalliset pk-sektorit, jotta kansainvälisillä korporaatioilla ei olisi paikallista kilpailua. Kommunismi on maailman tehokkain monopoli, ja valtion lainsäädännöllä pystyttämät monopolit tuottavat parhaat voitot korporaatiolle, ja lopulta huonoimman hinta/laatu -suhteen kuluttajalle.

Tämä idea modernilla ajalla tullee 1800-luvun lopulta, jolloin USA:n ryöstäjäparonit tajusivat, että paras luoda laillinen monopoli on ostaa poliitikot, ja kehittää illuusio siitä, että byrokraatit tietävät paremmin kuin kansalaiset mikä heille on hyväksi.

Kun ROIta maksimoidaan, kartellit ja monopolit ovat hyvästä, vapaa markkinatalous ei.

Mutta siis "korpraatiososialismidemokratia" olisi varmaankin semanttisesti parempi sana nykyisessä vapauden rajoittamisen ilmapiirissä kuin korporaatiokommunismi. Emme ole siellä vielä.

Sana "vihervasemmisto" taas kuvaa hyvin sitä osaa vihreistä, jotka ovat vasemmalla. Kaikki vihreät eivät välttämättä ole. Esimerkiksi Soininvaara sijoittautui HS:n luokituksessa eduskunnan oikeistolaisimmaksi edustajaksi, vaikka itse onkin eri mieltä.

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/oikeistolaiseksi_leimattu_soininvaara_lyttaa_hesarin/

Mutta mitä on irrationaalinen ja typerällä tavalla luokitteleva pinnalle nouseva kauhu?

Koska minusta tuntuu, että tyhmyrin ajatuksessa saattaa olla jotain perääkin, olisin kiinnostunut tietämään miten tämä ilmiö näyttäytyy tyhmyrille, jotta tietäisin voinko tai haluanko tehdä omalle öyhötykselleni mitään.

Ei tarvitse kaivaa näytteitä, riittää että vähän tarkennat ilmiötä, sellaisena kuin olet sen kokenut. Mikä on se tyypillinen vastenmielinen öyhytys, johon Hommassa törmää?

[tyhmyri]

Esitän pari kärjistettyä ja keksimääni esimerkkiä mallin vuoksi.

Yksi virheellinen päättelyketju menee seuraavasti: jos joku multikulttuurin kannattaja on vasemmistolainen, niin palstan keskustelussa tuon jälkeen helposti kaikki vasemmistolaiset tulkitaan multikulteiksi ja suvaitsevaisiksi. Tämä siitä huolimatta, että eiköhän vanhan linjan rasvanahkademareista ja korpikommunisteista löydy sen luokan nuivaa asennetta, että moni meistä palstalaisista vaikuttaa pyhäkoulupojilta ja -tytöiltä heihin verrattuna.

Tunnen muutaman ammattiliittodemarin, joiden kanssa olen taloudesta ja monesta muusta politiikasta melkein totaalisesti eri mieltä, mutta jotka ovat maahanmuuttopolitiikan osalta vielä tiukemmalla linjalla kuin mitä minä olisin. Täällä niputetaan helposti toisiinsa liittymättömiä asioita. Ehkä siksi, että jos tuntee antipatiaa vasemmistoa kohtaan, niin on asenteellisesti helppoa niputtaa myös epätoivottavat asiat maahanmuutto heidän syykseen kollektiivisesti.

Vastaava pätee myös toiseen suuntaan. Jos joku esittää vaikkapa monikulttuurisuudesta kivoja nuivahkoja mielipiteitä, niin helposti unohdetaan muut kyseisen toimijan näkemykset. Minun on helppo arvostaa eduskunnasta pois jättäytynyttä kommunisti Esko-Juhani Tennilää joidenkin asioiden suhteen, mutta olen silti hänen kanssaan rajusti eri mieltä monista asioista.

Samalla tavoin kuin "suvaitsevaisto" niputtaa kaikki nuivat vihapuhuviksi, sivistymättömiksi, vanhalta viinalta haiseviksi hörhöiksi koska olisi ikävää jos joku sivistynyt vasemmistolainen taiteentuntija olisikin raju maahanmuuttokriitikko (ei sopisi stereotypiaan), niin palstalaisilla on taipumusta niputtaa kaikki toisella tavoin ajattelevat johonkin maagiseen "vihervasemmistoon" tai "korporaatiokommunisteihin" tai "sosialisteihin". Samaan nippuun sekä anti-nuivuus että muut poliittisesti epämiellyttävät piirteet. Siksipä ei pitäisi olla yllättynyt jos nuivia helposti pidetään "äärioikeistolaisina" (no, minuun se monessa mielessä kyllä käy, ainakin talousajattelun osalta).

Palstan pahimmat ylilyönnit aiheuttavat helposti sen, että kynnys tunnustautua nuivaksi nousee, mikä taas heikentää sitä rationaalisen ja kriittisen keskustelun mahdollisuutta.

Tuollainen niputtaminen muiden asioiden kanssa samaan pakettiin on typerää ja heikentää sen varsinaisen tavoitteen eli rationaalisen maahanmuuttokeskustelun onnistumisen edellytyksiä. Toisin sanoen oma asenteellisuus vaikeuttaa välillä pahasti juuri niiden itse haluamiensa tavoitteiden saavuttamista.

Tuossa mielessä tämä toiminta tarvitsisi rationaalisen, hillityn, asiallisen, sivistyneen ja esiintymistaitoisen äänitorven. Niin kauan kun puhutaan pelkästään maahanmuutosta ei haittaisi vaikka tuo äänitorvi olisi vasemmistolainen tahi vihreä.

[Lalli IsoTalo]

... julkinuivuudesta voi parantua, ihan yksinkertaisesti kyllästymällä jatkuvaan hörhöilyyn, salaliittoiluun ja tarpeettomaan kärjistämiseen.

Hmm. Heh. Jeps. Well.

Olen eräänlainen julkinuiva.

(Olen lähettänyt omalla oikealla nimelläni satoja sähköposteja kansanedustajille. Kaikki suvaitsevaiset, presessaehdokkaat sun muut joiden kanssa olen ollut tekemisissä, tietävät oikean nimeni, sähköpostiosoitteeni ja puhelinnumeroni, joka ei ole salainen, kuten ei ole osoitteenikaan.)

Mitä enemmän juttelen "Lallina" "vastustajan" kanssa, sitä enemmän tajuan, että haluan ymmärtää suvaitsevaisia, ja he haluavat ymmärtää minua. Spekuloin, että tämä vastakkainasettelu, jota on helppo lietsoa oman näppäimistön takaa, ei tule olemaan hyväksi Suomelle.

Minua kiinnostaa sellainen sillanrakennus, jossa kantaväestön erillilleen revityt osat voisivat löytää yhteisen sävelen. Tämä "hajoita ja hallitse" -asetelma jossa nyt elämme, ei kai ole Suomen kansan etujen mukainen?

"Together we stand, devided we fall."

[siviilitarkkailija]

homman funktio on mahdollistaa öyhömielipiteen(kin) esittäminen. Annan esimerkin mielipiteestä joka on suomalaisessa "laatu ja vastuumediassa" käytännöllisesti katsottuna kriminalisoitu. Aitoa öyhöä.

"kuolemanrangaistuksen kannattaminen ei ole rikollista."

suomalaisessa yhteiskuntakeskustelussa tämän mielipiteen esittäminen on lähes republikaanisen puolueen jäsenyyttä vastaava rikos ihmisyyttä vastaan. Ihminen joka suomalaisessa yhteiskuntakeskustelussa kannattaa kuolemanrangaistusta ja kehtaa toimia tämän lakimuutoksen puolesta on epäilyttävä, paha ja kaikin tavoin torjuttava henkilö. Kuolemanrangaistusta kannattavan henkilön tappouhkailukin on moraalisesti hyväksyttävää. Ns tiedostavassa ja vastuulisessa mediassa koetaan että moinen yrityksin on rikollinen ja ihmisyyttä vastustava pyrkimys ja siksi torjuttava. On myös mahdollista että mode päättää lopettaa keskustelijan ennenkuin keskustelu yleisen arvomaailman vastaisesta ajatuksesta leviäisi.

Globaalissa monikulttuurisessa maailmanyhteisössä kuolemanrangaistus on kuitenkin suosittu ja monen poliittisen liikkeen itsestäänselvyytenä pitämä rangaisusmuoto. Emme näe ulkoministerin kieltäytyvän keskustelemasta kuolemanrangaistusta käyttävän valtion edustajan kanssa. Olemmepa nähneet jopa preisidentillisen alistumisen ja hiljaisen kuolemanrangaistuksen hyväksynnän kun öljyä ja rahakkaita sopimuksia riittää. Itseasiassa aika moni ajaa autolla jonka on valmistanut kuolemanrangaistusta käyttävä valtio.

Mutta suomessa ja mediapoliittisessa toiseudessa, jota vartioidaan oikeaoppisuuden neuvoston ja jopa verorahoitteisin maksuin, kuolemanrangaistusta ja sen kannattajia ei ole eikä tule. Asiasta keskusteleminen ei edes ole mahdollista häpeäyliopistokoulutettujen saadessa slaagin. Elämme omassa suomalaisessa mediatodellisuudessamme ja naureskelemme muille ja heidän tietämättömyydelleen. Koska olemme mielestämme täydellisimpiä ja meillä on lehdistön itse asiasta tekemä tutkimus todisteena. Tällaista kommenttia ei edes kannattaisi lähettää muualle kuin homma-öyhöttäjien luolaan jossa niin sana kuin ajatus nauttii viimeisiä vapauden henkosiaan....öyh.

[Arvoton]

Jäi perusnäkökulma vielä sanomatta, että kun juutalainen uskontokansakunta sai 70 vuotta sitten niin siipeensä, se haluaa kostaa sen koko maailmalle. Eniten anglo- ja muille germaaneille. Olin tämän päätellyt jo kauan ennen kuin näin Duken videon. He ovat kansa, joka pysyy pinnalla kuin ongen koho, olivat he vaeltaneet sitten mihin tahansa. No, Grönlantiin ja Afrikkaan tokikaan eivät vaella.

Tälle maailman ykkösporukalle on samantekevää, katoavatko muut porukat (kansat) yhtenäiseksi mössöksi kehittyneissä teollisuusmaissa, koska heidän oma johtoajatuksensa on pysytellä aina pinnalla ja menestyä samalla pysytellen tiiviinä joukkona omine yliopistoineen, kouluineen, uskontoineen, hautausmaineen, jne.

Nuivuuteen kuuluu, kuten monet Hommassa ovat mieltä, että maailman mössöksi sekoittaminen on järjen vastaista. Helppoa lienee hallita esim. USA:ta, joka oikeastaan muodostuu pelkistä vähemmistöistä, jotka ovat mustankipeitä toisilleen. Miksi Wall Streetin ökyrikkaita ei kukaan ahdistele, vaan valkoiset (osa heistä) halveksii mustia ja mustilla on ikuinen kauna valkoisiin päin?

Maailman eri kansoilla on oikeus olemassa oloon, mitä yleensä vankistavat näiden omat valtiot ja muu itsemääräämisoikeus. Kuka neropatti takaa, että monien kansojen ahtaminen tiettyyn valtioon takaa luonnonlain kaltaisesti ihmisten välisen harmonian ja yhteisymmärryksen? Jos se ei onnistu ja ihmisten auttaminen vieraassa maassa aiheuttaa loputtomia epäkohtia ja "kotouttamista", silloin monikulttuuri, siis kansojen siirto on keinotekoista.

90-luvulta asti olen ihmetellyt, mitä intellektuaalista on ajattelussa, että tärkeä ratkaisu köyhille maille on siirtää osa niiden kansoista kehittyneihin maihin. Mielestäni ainoa asennoituminen niihin maihin on, että niiltä aletaan vaatia työntekoa ja korruption määrätietoista kieltämistä, koska niin olemme nousseet itsekin tälle tasolle. Apua niissä maissa tarvitaan, mutta sen on oltava ehdollista.

Lisäksi mokutus valitettavasti tarkoittaa köyhien maiden parhaan aineksen riistämistä rikkaisiin maihin (pyllyjä pyyhkimään ja busseja ajamaan lääkärin hommien lisäksi). Sama huippu-urheilijoiden kanssa. Tätä en voi mitenkään hyväksyä. En tajua, minkä korkeamman älykkyyden mukaisesti tällainen on peräti hyve.

[intense]

Haitan minimointi on eri asia kuin hyödyn tavoitteleminen. Rationaalista se toki on, kuten soisi poliittisen päätöksenteon eli yhteisistä asioista päättämisen olevan. Velvollisuuksien haaliminen sieltä, missä meillä ei velvollisuuksia ole, on vailla järkeä, kutsuttiin sitä sitten "solidaarisuudeksi" (jälleen yksi Hyvä Asia(tm)) tai ei.

Ei hyvinvointivaltioon liittyvät tulonsiirrot perustu lähtökohtaisesti mihinkään "haitan minimointiin" vaan humaaniin ajatukseen siitä, että kaikista tulee pitää huolta. Jos taloudelliset haitat haluttaisiin minimoida niin aika monen kantaväestöön kuuluvan voisi jättää oman onnensa nojaan.

Päälauseessa kiellät kollektiivisen elatusvelvollisuuden ja sivulauseessa sitten kollektivisoit elatusvelvollisuuden uudelleen. Jos haluat antaa almuja Afrikkaan, niin anna pois henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Älä sotke yhteiskuntaamme siihen sosiaalisen maahanmuuton tai muunkaan muodossa.

Jos haluat antaa almuja toimeentulotukea nostaville syrjäytyneille ym. tulonsiirtoja nauttiville ryhmille niin anna henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Etkö näe miten kestämätön ajattelutapasi on? Jokainen ihminen voi luetella valtion budjetista satoja kohtia, joiden maksamiseen ei halua osallistua, ja joita ilman yhteiskunta pysyisi kasassa.

Maalitolppa on hölkkäillyt tässä sananvaihtomme yhteydessä jo pari kierrosta kentän ympäri. Ensin puhuttiin työttömyydestä, sitten sairaudesta ja työkyvyttömyydestä, sitten elinkaarihallinnasta (lapsuus-vanhuus). Nyt ollaan sitten kehitysvammaisissa. Ollaan sentään päästy vakuutuksista oikeaan käsitteeseen: sosiaaliset tulonsiirrot. Tietenkään sosiaalisilla tulonsiirroilla tulonjaon tasoittajina ei ole rikkaiden kannaltani juurikaan rationaalista perustetta ellei nyt jonkinlaista yhteiskuntarauhan (omaisuuden turvan) minimitasoa tällaisena pidetä. Ja tällöinkin lopulta vain keskiluokan tyytyväisyys ratkaisee, alaluokka voi tässä skenaariossa olla vaikka nälkärajalla.

Ei tässä ole maaitolppien siirtelystä kyse vaan pyrin osoittamaan kuinka monet tulonsiirroista ja palveluista ovat ei-välttämättömiä ja perustaltaan idealistisia. Hyvinvointivaltiossa ihmiset joutuvat väistämättä maksamaan sellaisista asioista, joista eivät haluaisi maksaa. Toisaalta monet haluavat maksaa sellaisista tulonsiirroista ja palveluista, joita eivät ikinä tule tarvitsemaan. Enemmistö suomalaisista myös kannattaa verorahoista kustannettua kehitysapua ja humanitaarista maahanmuuttoa (esim. Homman teettämässä gallupissa vain vähemmistö halusi tiukentaa turvapaikanhakijoiden ja kiintiöpakolaisten vastaanottoa) eli haluaa antaa siis almuja Afrikkaan. Toinen kysymys on sitten se, kuinka paljon näihin halutaan käyttää rahaa esim. nykytilanteeseen verrattuna.

Kehitysvammaisuus on läsnä yhteisössämme jollain valllitsevuudella per elävänä syntyneet, halusimme tai emme. Tässä on ero paskalilaisuuteen tai paskanistanilaisuuteen, joiden läsnäolo yhteiskunnassamme taas on puhtaasti valintakysymys; Jos sanomme ei, paskalilaisuus pysyy yhteiskuntamme rajojen ulkopuolella. Eli ei ole yhteismitallinen tämäkään asetelma, vaikka molempiin liittyy ansaitsematonta tulonsiirtoa ilman vakuutusaspektia.

Jos haluat antaa almuja vammaisille niin anna henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Älä sotke yhteiskuntaamme siihen vammaispalveluiden ylläpitämisen tai muunkaan muodossa.

Poista ko. tukiaiset ja ruoan hinta nousee vastaavasti tuotantokustannuksia heijastaen. Mikään ei estä sinua tuomasta ulkomailta ruokaa ja mullistamasta Suomen elintarvikemarkkinoita, areena on teidän. Ai niin, mutta jo nykyiselläänkin Suomeen tuodaan huomattava määrä elintarvikkeita, eli...

Ulkomaalaisia tuotteita saa tälläkin hetkellä samaan hintaan tai halvemmalla kuin suomalaisia tuettuja tuotteita. Toisin sanoen siis maataloustuista ei ole mitään hyötyä, koska kuluttajat eivät säästä mitään vaan joutuvat ainoastaan maksumiehiksi. Jos markkinatalouden annettaisiin  toimia niin vain sellaisten tuotteiden hinta nousisi, joita ei voida järkevästi tuoda ulkomailta, kun taas valtaosa hinnoista pysyisi ennallaan, eikä miljardiluokan tukiaisia tarvitsisi maksaa.

Jos tekeminen ja ansaitseminen eivät tuota velvollisuutta kompensaatioon, niin mikä sitten tuottaa?

Sopimus. Tässä tapauksessa noista teoista ei ole ennalta sovittu annettavaksi mitään kompensaatiota vaan rahaa jaetaan siksi, että ihmiset kokevat jonkinlaisen moraalisen velvollisuuden sitovan heitä.

[törö]

Jäi perusnäkökulma vielä sanomatta, että kun juutalainen uskontokansakunta sai 70 vuotta sitten niin siipeensä, se haluaa kostaa sen koko maailmalle. Eniten anglo- ja muille germaaneille. Olin tämän päätellyt jo kauan ennen kuin näin Duken videon. He ovat kansa, joka pysyy pinnalla kuin ongen koho, olivat he vaeltaneet sitten mihin tahansa. No, Grönlantiin ja Afrikkaan tokikaan eivät vaella.

Juutalaisilla oli kauan sellainen ajatus, että ympäri maailmaa hajaantunutta ja tiiviisti verkostoitunutta kansaa on vaikea tuhota kokonaan. Kaupankäynti antaa kansalle vaikutusvaltaa, vaikkei sillä omaa maata olisikaan, ja sehän oli heidän vahvuutensa jo vanhan Israelin aikoihin.

"Ennemmin kameli pääsee Neulansilmän läpi kuin..." tarkoittaa mahdotonta, sillä Neulansilmä oli Jerusalemin se kaupunginosa, missä rikkaat kauppiaat asuivat.

Myös muilla saroilla menestyminen on taannut kansalle merkittävän aseman.

Israelin uudelleen perustaminen on sikäli ymmärrettävä siirto, etteivät kaikki juutalaiset ole koskaan kyenneet menestymään, vaikka kulttuuri siihen kannustaakin, ja aina silloin tällöin esiintyvien juutalaisvainojen uhreiksi on tavannut joutua juuri sitä tavisporukkaa, jonka elämä ei ole ollut ainakaan etuoikeutetumpaa kuin valtaväestön rahvankaan. Muut ovat nostaneet kytkintä tai jopa jääneet hyötymään vainoista, sillä rikkaita ja kyvykkäitä koskevat eri säännöt.

Ei ihme, että israelilaisia vähän vituttaa.

[crissaegrim]

Yksi virheellinen päättelyketju menee seuraavasti: jos joku multikulttuurin kannattaja on vasemmistolainen, niin palstan keskustelussa tuon jälkeen helposti kaikki vasemmistolaiset tulkitaan multikulteiksi ja suvaitsevaisiksi. Tämä siitä huolimatta, että eiköhän vanhan linjan rasvanahkademareista ja korpikommunisteista löydy sen luokan nuivaa asennetta, että moni meistä palstalaisista vaikuttaa pyhäkoulupojilta ja -tytöiltä heihin verrattuna.

Tunnen muutaman ammattiliittodemarin, joiden kanssa olen taloudesta ja monesta muusta politiikasta melkein totaalisesti eri mieltä, mutta jotka ovat maahanmuuttopolitiikan osalta vielä tiukemmalla linjalla kuin mitä minä olisin. Täällä niputetaan helposti toisiinsa liittymättömiä asioita. Ehkä siksi, että jos tuntee antipatiaa vasemmistoa kohtaan, niin on asenteellisesti helppoa niputtaa myös epätoivottavat asiat maahanmuutto heidän syykseen kollektiivisesti.

No voihan sitä löytyä nuivaa asennetta mistä tahansa, keneltä tahansa. Kyse on siitä, kuinka paljon se  eurabia, järjetön maahanmuuttopolitiikka ja niiden mukana tuomat rikollisuudet, sosiaaliset ja taloudelliset ongelmat ovat merkitseviä näille henkilöille. Ei varmasti kovin merkitseviä, jos se ääni kerran menee joka kerta sinne monikulttuurillisuutta kannattavan vasemmiston uurnaan. Siinä se onkin juuri se ero, jotkut eivät osaa suhtautua monikulttuurillisuuden ongelmiin sopivalla vakavuudella. Oikeastaan lähes kaikki läheiset ystäväni ovat nuivia. Heistä kuitenkin pieni osa äänestää maahanmuuttokriittistä puoluetta. Kai joillekin merkitsee enemmän se, paljon maksaa veroja... surullista ja ahnetta, sanon minä.

Yksi tuttava (äärihumanisti) niputti kaikki nykyistä kehitysapua millään tavalla kritisoivat ihmiset ahneiksi. Tämä luuli, että esim. minä en halua siirtää velkaantuvan valtion kaikkia velaksi otettuja rahoja jonnekkin kaukaisimpaan maailman kolkkaan, koska luuli minun haluavan itselleni enemmän rahaa. Sanoin ihan suoraan, että maksaisin paljon enemmän veroja jos ne käytettäisiin järkevämmin. Eli lähinnä oikeuslaitokseen ja poliisiin, rikosten selvittämiseen, sekä vankeusrangaistusten pidentämiseen Suomessa. Ja tietysti myös yleisesti suomalaisten etujen parantamiseen. Jos rahaa on ylimääräistä, sitten tietenkin voidaan keskittyä muihin.

[Arvoton]

Diaspora, joka minulle jo lapsena koulussa opetettiin ja joka on osoittautunut ainakin osittain sepitteeksi antiikin Rooman (temppelin tuho) yhteydessä (joidenkin tutkijoiden mukaan nyky-palestiinalaiset ovat pitkälti etnisiä juutalaisia) on minusta esimerkki, joka saattaa johdattaa ihmisten ajatuksia monikulttuurin ihanuutta päin. Muiden muassa YLE lähettää tämän tästä signaaleja, joiden mukaan kansainvaellukset ovat luonnollisia ja kansojen pysyvyys omilla sijoillaan jopa kieroutunutta.

Äsken Wikipediaa vilkaistessani löysin sieltä selvityksen "Somalien diaspora". Siinä taas venytettiin diasporan käsitettä uusille poliittisesti tarkoituksenmukaisille linjoille. En ihan tajua, että jonkun maan sisällisotaa välttelevät ihmiset vertautuvat esim. juutalaisten (siltä osin mikä on totta) tai armenialaisten hajaannukseen, joiden lähtökohta oli valloittajien suorittama karkoitus. Tästä alkaa saada jo kuvaa, että siirtokarjalaiset eivät ole edes pakolaisia, evakkoudesta puhumattakaan, koska he nykyasenteiden mukaan olisivat voineet jäädä asuinsijoilleen, vaikka Stalinin vakaa linja oli tuhota kaikkia eri kansoja omassa maassaan.

Irakilaisten, afganistanilaisten, Suomen veropakolaisten jenkkeihin ja Sveitsiin suuntautuva "diaspora"... Myös Otto-Ville Kuusinen kärsi vainoa kotimaassaan ja joutui kohtaamaan oman "diasporansa" ja nousi "uudessa kotimaassaan" korkeisiin asemiin. Kotoutumisen osoittamiseksi tapatti 29 000 maanmiestään.

[siviilitarkkailija]

Suomalaisessa yhteiskuntakeskustelussa on liikaa tabuja joiden käsittely on valitettavasti vain pienen öyhöjoukon keskustelua koska ns virallisissa ja asiallisissa keskusteluissa ennakkoehdot keskustelulle estävät kaiken kritiikin ja pohdinnat.

Kun keskustelemme kehitysavusta mieleen nousee hätääkärsivät ihmiset. He ovat kärsineet hätää viimeiset 40 vuotta ilman mainittavaa muutosta. Vasta kiinalaisten kaupallinen ja kolonialistinen rahankäyttö on pakottanut mm afrikkalaisia valtioita muuttumaan ja uudistumaan. Suomalainen kehitysyhteistyö on eräällä tavalla itsekkyyden ylistys joka on yhdistetty itsesensuuriin. Emme esimerkiksi saa koskaan lukea kuinka suomen hallitus on kehitysyhteistyövaroin nostanut nigaragualaisen sandinistijohtajan samanlaiseksi diktaattoriksi ja riistäjäksi kuin kaatamansa edeltäjän, diktaattori Somozan. Olemme vakuuttuneita siitä että raha jonka annamme menee oikeaan kohteeseen ja että sillä on vaikutusta toisin kuin Kreikan tukemisessa. Jo kolmen tukipaketin jälkeen hälyytyskellomme soivat että olisi saanut riittää. Kehitysyhteistyössä ei ole mitään rajaa, ei mitään tolkkua tai loppua. Katsomme antaamaamme rahaa sokeana sen vaikutuksille näihin kansoihin ja kansantalouksiin. Jopa suoranaisen diktatuurin kannattaminen muuttuu hyväksyttäväksi kun tuki annetaan sydämestä ja kehitysyhteistyövaroin.


Kysymys kuuluu että onko "homma" se toimija ja foorumi josta nousevat ne tekijät ja muuttajat jotka saavat kansakunnan heräämään ja käymään poliittista keskustelua? Ehkä pitäisi ymmärtää homma kuitenkin paikkana jossa saa ja voi sanoa rikollista rikolliseksi eikä keskustapuoleen virkamieheksi, vihervasemmistolaista sekopäätä sekopääksi eikä kehitysyhteistyöministeriksi. Matka todelliseen poliittiseen muutokseen jossa ihmiset arvioidaan ihmisinä on pitkä ja monimutkainen emmekä ole edes aloittaneet sitä. Elämme vähemmistödiktatuurin ja kepukratian jälkeistä aikaa. Luonnollisesti jotkut nimittelyt olisi parempi jättää sanomatta mutta vasta kun keksitään ilmiötä tai luonnetta paremmin kuvaava termi ja alusta jossa sananvapaus kohtaa vastuun..

[gloaming]

Haitan minimointi on eri asia kuin hyödyn tavoitteleminen. Rationaalista se toki on, kuten soisi poliittisen päätöksenteon eli yhteisistä asioista päättämisen olevan. Velvollisuuksien haaliminen sieltä, missä meillä ei velvollisuuksia ole, on vailla järkeä, kutsuttiin sitä sitten "solidaarisuudeksi" (jälleen yksi Hyvä Asia(tm)) tai ei.

Ei hyvinvointivaltioon liittyvät tulonsiirrot perustu lähtökohtaisesti mihinkään "haitan minimointiin" vaan humaaniin ajatukseen siitä, että kaikista tulee pitää huolta. Jos taloudelliset haitat haluttaisiin minimoida niin aika monen kantaväestöön kuuluvan voisi jättää oman onnensa nojaan.

Puhe oli maahanmuuttopolitiikasta. Mitä ihmeen tekemistä maahanmuutolla Paskaliasta, Paskanistanista ym. on pohjoismaisen hyvinvointivaltioparadigman kanssa? Vaikka yksikään paskalialainen tai paskanistanilainen ei ikinä astuisi jalallaan Suomen kamaralle, asialla ei olisi mitään seurauksia hyvinvointivaltiolle tai yhteyksiä hyvinvointivaltioon.

Päälauseessa kiellät kollektiivisen elatusvelvollisuuden ja sivulauseessa sitten kollektivisoit elatusvelvollisuuden uudelleen. Jos haluat antaa almuja Afrikkaan, niin anna pois henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Älä sotke yhteiskuntaamme siihen sosiaalisen maahanmuuton tai muunkaan muodossa.

Jos haluat antaa almuja toimeentulotukea nostaville syrjäytyneille ym. tulonsiirtoja nauttiville ryhmille niin anna henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Etkö näe miten kestämätön ajattelutapasi on? Jokainen ihminen voi luetella valtion budjetista satoja kohtia, joiden maksamiseen ei halua osallistua, ja joita ilman yhteiskunta pysyisi kasassa. (...) Jos haluat antaa almuja vammaisille niin anna henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Älä sotke yhteiskuntaamme siihen vammaispalveluiden ylläpitämisen tai muunkaan muodossa.

Vammaisuus, syrjäytyneisyys ovat jo osa yhteiskuntaamme, olleet aina; Minun tai kenenkään muunkaan ei enää tarvitse sotkea yhteiskuntaa niihin, koska yhteiskunta on ja on aina ollut sotkeunut. Sen sijaan Paskalia ja paskalilaisuus tai Paskanistan ja paskanistanilaisuus eivät ole minkäänlainen osa yhteiskuntaamme, vaan omia yhteiskuntiaan; Jotkut pölvästit vain haluavat välttämättä tehdä Paskaliasta ja Paskanistanista meidän (= suomalaisen veronmaksajan) taakkamme vedoten velvollisuuksiin (= valinta, toisin kuin esim. vammaisuuden olemassaolon kohdalla), joita tosiaan yhteiskuntamme puitteissa ei ole olemassa, koska kyseiset asiat eivät ole osa yhteiskuntaamme eikä niillä ole edes mitään vaikutusta yhteiskuntaamme. Vaikka Paskalia asujamistoineen lakkaisi olemasta tunnin päästä, tällä ei olisi yhteiskuntamme kannalta minkäänlaista seurausta.

Ei tässä ole maaitolppien siirtelystä kyse vaan pyrin osoittamaan kuinka monet tulonsiirroista ja palveluista ovat ei-välttämättömiä ja perustaltaan idealistisia. Hyvinvointivaltiossa ihmiset joutuvat väistämättä maksamaan sellaisista asioista, joista eivät haluaisi maksaa.

Edelleen; Miten ihmeessä hyvinvointivaltiosta seuraa velvollisuus sosiaaliseen kehitysmaamaahanmuuttoon? (ei mitenkään)

Enemmistö suomalaisista myös kannattaa verorahoista kustannettua kehitysapua ja humanitaarista maahanmuuttoa (esim. Homman teettämässä gallupissa vain vähemmistö halusi tiukentaa turvapaikanhakijoiden ja kiintiöpakolaisten vastaanottoa) eli haluaa antaa siis almuja Afrikkaan. Toinen kysymys on sitten se, kuinka paljon näihin halutaan käyttää rahaa esim. nykytilanteeseen verrattuna.

Kannattaa vai? Miten olisi kansanäänestys sosiaalisesta kehitysmaamaahanmuutosta (olennaisesti toissijainen suojelu) siten, että molemmat kannat saavat rauhassa ja vääristelemättä argumentoida kantansa (moraaliane vs. taakka julkistaloudelle, suhteellisesti suurempi rikollisuus, surkea integraatioennuste). Tällainen käy minulle aivan mainiosti, kunhan kumpikaan osapuoli ei sitten itke ja kyynelehdi, oli äänestyksen tulos mitä tahansa. Vastaavasti kehitysapu, jos kustannukset kerrotaan euroina eikä prosentteina ja kehitysavun vaikuttamattomuus (poislukien väestöräjähdyksen myötävaikuttaja) voidaan tuoda kaikessa karuudessaan esille.

Ulkomaalaisia tuotteita saa tälläkin hetkellä samaan hintaan tai halvemmalla kuin suomalaisia tuettuja tuotteita. Toisin sanoen siis maataloustuista ei ole mitään hyötyä, koska kuluttajat eivät säästä mitään vaan joutuvat ainoastaan maksumiehiksi. Jos markkinatalouden annettaisiin  toimia niin vain sellaisten tuotteiden hinta nousisi, joita ei voida järkevästi tuoda ulkomailta, kun taas valtaosa hinnoista pysyisi ennallaan, eikä miljardiluokan tukiaisia tarvitsisi maksaa.

Ulkomaiset tuotteet ovat vastaavasti tuettuja. Nyt, en väitä, etteikö maatalous(tuki)politiikassa olisi valtavan remontin paikka EU-tasolla. Hinnanmuodostus ja eri muuttujien vaikutukset eivät kuitenkaan ole likimainkaan niin suoraviivaisia, kuin väität. Suomessa ruoan korkea hinta johtuu enemmänkin väliportaista ja vähittäismyyntioligopolista kuin alkutuotannosta. Lisäksi omavaraisuusnäkökohta tulikin jo mainittua.

Sopimus. Tässä tapauksessa noista teoista ei ole ennalta sovittu annettavaksi mitään kompensaatiota vaan rahaa jaetaan siksi, että ihmiset kokevat jonkinlaisen moraalisen velvollisuuden sitovan heitä.

No eipä tekojakaan määritelty sopparissa ennalta. Kronologia ei tässä muuta yhtään mitään tai muuta asiaa hyväntekeväisyydeksi. Mekanismi on aivan ilmeinen ansainta; Henkilö panostaa aikaa ja työtä ym. ja ansaitsee tästä kompensaatiota.

[Uuno]

Kyllähän nuivuudesta voi parantua. Helpostikin.

Hyvä keino on tällä palstalla pyöriminen. Kun aikansa lukee öyhötyksiä "korporaatiokommunisteista" ja "vihervasemmistosta" ja vastaavaa, niin koko nuivuus muuttuu julkisena ilmaisuna vastenmieliseksi. Monessa keskustelussa pinnalle nouseva kauhu "suvaitsevaistoa" tai "vasemmistoa" tai "vihervasemmistoa" yms kohtaan on sen verran irrationaalista ja typerällä tavalla luokittelevaa, että moni palstaa lukenut päättelee nuiva = sivistymätön kiljuskini joka on juuri ja juuri osannut lukea jonkun Ayn Randin kirjan tekstiä ääneen tavaten pääasiallisen lukemiston ollessa supersankarisarjakuvia ja pornolehtiä.

Monessa ketjussa esiintyvä öyhötys ja kategorisointi onkin omiaan parantamaan nuivuudesta. Pidetään suu kiinni ja puristetaan nyrkkiä taskussa koska olisi typerää assosioitua Hommafoorumin hörhöihin.

Öyhötys ja leimaaminen ei ollenkaan edistä sitä käsittääkseni tavoitteena olevaa faktoihin perustuvaa keskustelua aihepiiristä.

Näin minäkin sen näen. Sen takia en luokittele itseäni millään tavalla enää nuivaksi, joten kaiketi olen sitten parantunut.

Kantani maahanmuutosta eivät siitä huolimatta ole muuttuneet, mutta öyhötystä en jaksa enää, yhtään.

[Mika Mäntylä]

Joku uutinen joitakin aikoja sitten kertoi, että beetasalpaajilla voi lisätä suvaitsevaisuutta. Uskoisin, että bentsodiatsepiinit ja neuroleptit voivat myös auttaa. Sitä en tiedä, jääkö vaikutus pysyväksi lääkityksen loputtua. Tuskin.

[Huolestunut Kansalainen]

Suomalaisessa yhteiskuntakeskustelussa on liikaa tabuja joiden käsittely on valitettavasti vain pienen öyhöjoukon keskustelua koska ns virallisissa ja asiallisissa keskusteluissa ennakkoehdot keskustelulle estävät kaiken kritiikin ja pohdinnat.

Tuo on ihan yleinen väite aivan kaikenlaisilta folihattuöyhöttäjiltä. Asialliseen keskusteluun ryntää lauma todellisuudesta vieraantuneita jauhopäitä "keskustelemaan" (lue: julistamaan "totuuttaan"), yleensä vailla mitään käytöstapoja ja etenkin vailla mitään halua mihinkään oikeaan keskusteluun. Kun heitä ei sitten jaksa pirukaan kuunnella, uhriudutaan valittamaan sensuurista, "virallisesta totuudesta", mielipidevainoista. You name it.

[Nauris]

Näin minäkin sen näen. Sen takia en luokittele itseäni millään tavalla enää nuivaksi, joten kaiketi olen sitten parantunut.

Tässä taitaa edelleenkin olla ongelmana se, että moni määrittelee nuivan eri tavalla. Tästä syystä voisi olla paikallaan vaikka äänestys siitä, mitä nuiva tarkoittaa ja yhtenä vaihtoehtona tyhmyrin määritelmä. Lisäksi voisi katsoa tarkemmin, miten tuo todellisuus.orgin kummajainen Julmuri sen määrittelee.

Mitä tarkoittaa nuiva?
Vieraskirjan lyhyt slangisanasto

Jokainen nämä termit määrittelee omalla tavalla, mutta tärkeintä on se, että miten sen suurin osa ihmisistä määrittelee vaikka hyysäristö ja toimittajat yrittäisivät leimata sen ainoastaan rasismiksi.

Anne Moilanen:

Halla-ahojen ja muiden perussuomalaisia arvoja kannattavien jurpojen ansiosta suomen kieleen on myös pesiytynyt harhaanjohtava kummajaistermi, maahanmuuttokriittisyys, jolla ei tarkoiteta mitään muuta kuin vanhaa kunnon rasistia. Rasisti on rasisti, vaikka voissa paistaisi.

Lähde

Jussi Jalonen:

Joonas Lyytinen kirjoittaa: "Hommaforumilla on paljon asiallistakin keskustelua, toki."

Ei ole. Forum on aika yksiselitteisesti silkkaa paskaa. Partanen nyt tietysti jutustelee näin julkisesti muuta, koska on vielä jonkun verran jengiuskollinen, mutta kyllä hän sen aivan hyvin itsekin tietää että mainitun palstan sisältö rinnastuu septiseen tankkiin.

Lähde

Olen nykyisin maahanmuuttoskeptikko
Taina Lintulan erikoinen takinkääntö

[Tunkki]

Ei tästä voi. Asiat kun näkee niiden oikeissa valoissa paluuta ei ole.