Voiko nuivuudesta "parantua" ?

[Nikopol]

Julmurin tapaus on minusta karmaiseva. Kuinka joku on voinut alunperin perustaa maahanmuuttokritiikkinsä oletukselle että maahanmuuttajat olisivat ihmisinä jotenkin erilaisia kuin me (suomalaiset töpselinokat)? Kyllä on ollut perusoletukset viturallaan. Ei mikään ihme että käänsi kelkkansa. Sietäisi myös hävetä.

Nimenomaan ihmisinä olemme samanlaisia. Miten tätä voi kukaan epäillä?

Mutta kasvatukseltamme, kulttuureiltamme ja asenteiltamme voimme olla todella erilaisia, ja olemmekin. Tämän vuoksi monikulttuuri tietää ongelmia, konflikteja, vaikeuksia jotka estävät meitä näkemästä toisiamme samanlaisina ihmisinä. Onpa jopa niin että todennäköisyys sille että esim afromuslimi näkisi MEIDÄT samanlaisina, samanarvoisina ja yhtä tärkeinä kuin itsensä ja klaaninsa on häviävän pieni.

Tämän sanottuani: opetan erittäin mukavia ja fiksuja somalilapsia, ja toivon heille pelkkää hyvää. Kun nyt kerran ovat täällä. Toivon kuitenkin että sedät ja serkut pysyvät Somaliassa. Heidän on siellä parempi, ja meidän täällä, samanlaisina ja samanarvoisina ihmisinä.

edit: alkuperäinen ilmeisesti kirjoitettu kintaat kädessä, niin paljon utli kirotus vihreitä

[Emo]

Vastaus kysymykseen: Jos ihminen on "aidosti" nuiva, eli on herännyt siihen ilman kaveripiirin painostusta, tauti on parantumaton.

Samoin näen itse tämän asian.
Ns. "nuivuudesta parantuminen" tarkoittaisi ihan omituisten ajatusvääristymien syntymistä, eivätkä sellaiset ole mahdollisia, mikäli nuivuus alunpitäenkin on perustunut järkiperusteille.

[ikkala61]

Nuiva on terve. Ja nuivan ei tarvitse olla edes terve, ollakseen terve.

[Emo]

Nuiva on terve.

Tätä ajoin takaa, eli nuivuus on tervettä ja darwinistienkin hyväksymä elämänasenne. Hyysäys on sairasta.

[intense]

Voi. Osa ihmisistä muodostaa mielipiteensä maahanmuuttoon subjektiivisten kokemustensa pohjalta. Heidän mielipiteensä voi heilahdella sen mukaan millaisia kokemuksia heillä on maahanmuuttajista. Jos mielipide on pyritty muodostamaan objektiivisten faktojen pohjalta, en usko, että silloin nuivuudesta paranee.

Viestin alkuosa pitää paikkansa sikäli, että moni rasistisia asenteita omaava henkilö "parantuu" arkikokemuksien ja/tai aikuistumisen myötä. Pätee kiljuskinien ohella maalaisiin, jotka Helsinkiin muuttaessa huomaavat, ettei maahanmuutto asuinalueesta riippumatta edelleenkään vaikuta omaan elämään millään tavalla, vaikka pelottavan pääkaupungin piti olla joku somaleiden hallitsema sotatanner.

Sitten taas nuivan ja nuivuudesta parantuneen erottaa siitä, että jälkimmäinen ymmärtää maahanmuuton olevan yksi poliittinen kysymys muiden joukossa ja siten arvosidonnainen. Ensiksi mainittu taas luulee olevansa absoluuttisesti oikeassa, vaikka kysymykseen esimerkiksi siitä, tulisiko jollekin kotimaassaan vainotulle henkilölle myöntää turvapaikka Suomesta ei voi antaa mitään "oikeaa" tai "faktoihin perustuvaa" vastausta. Kysymys on luonteeltaan ihan yhtä arvosidonnainen kuin esimerkiksi se, tuleeko työtöntä suomalaista elättää verorahoilla.

Nimimerkin Julmuri ohella esim. Juha Mäki-Ketelä on selväsi parantunut nuivuudesta. Parantumisen tunnusmerkkejä ovat islamisaatio-huuhaan kyseenalaistaminen, luopuminen monoliittisestä "suvisten" tai "vihervasemmistolaisten" viholliskuvasta ja Suomen kontekstissa humanitaarisen maahanmuuton kansantaloudellisen merkityksen realistisempi ymmärrys.

Nuivuudesta parantuminen ei sinäänsä edellytä, että kannattaisi humanitaarisen maahanmuuton lisäämistä tai että tavoittelisi jotain "monikulttuurista" yhteiskuntaa. Aika moni ihminen, joka pitää ns. maahanmuuttokriitikoita todellisuuden tajunsa hukanneina yhden asian meuhkaajina, jopa kannattaa maahanmuuttopolitiikan kiristämistä tietyiltä osin. Tämä pätee etenkiin moniin kokoomuslaisiin.

Nuiva on terve.

Tätä ajoin takaa, eli nuivuus on tervettä ja darwinistienkin hyväksymä elämänasenne. Hyysäys on sairasta.

Ovatko ihmiset, jotka kannattavat esimerkiksi vammaisten ym. työkyvyttömien elättämistä, ts. hyysäämistä verorahoin sairaita? Onko niin, että pelkästään libertaristit ovat "terveitä"?

[AstaTTT]

Ns. "nuivuudesta parantuminen" tarkoittaisi ihan omituisten ajatusvääristymien syntymistä, eivätkä sellaiset ole mahdollisia, mikäli nuivuus alunpitäenkin on perustunut järkiperusteille.

Sanon vaan, että afrikkalaisen kotoutuminen suomalaiseen kulttuuriin ja elintapaan on yhtä todennäköistä kuin kolibrin selviäminen Suomen luonnossa ympäri vuoden.

Kolibrikin kyllä selviää, kunhan rakennetaan kasvihuoneet sopivilla kasveilla ja sopivalla lämmityksellä - valoakin voidaan lisätä. Samaahan me teemme afrikkalaisille muuttajillekin: muunnamme ympäristöä heille sopivaksi ja pidämme heistä parempaa huolta kuin kantiksista. Miksi ihmeessä?

Nuivuus ei ole tauti vaan useimmiten elämänkokemusten myötä saavutettu näkemys siitä, miten asioita EI pitäisi hoitaa. Kukaan ei varmaankaan ole nuiva syntyessään, mutta elämä opettaa.

[Emo]

...

Nuiva on terve.

Tätä ajoin takaa, eli nuivuus on tervettä ja darwinistienkin hyväksymä elämänasenne. Hyysäys on sairasta.

Ovatko ihmiset, jotka kannattavat esimerkiksi vammaisten ym. työkyvyttömien elättämistä, ts. hyysäämistä verorahoin sairaita?

Ahaa, taas pullahti esiin yksi älykkö, jonka mielestä mustaihoisuus ja muslimius ovat vammoja / sairauksia.

No, darwinisti ei hyväksy minkään hyysäämistä, se on fakta. Survival of the fittest!

[Micke]

Luultavasti voi "parantua" vähän, tarkoittaen että prosessissa olisi mukana vähemmän turhautumista ja ärtyvyyttä, mutta tuskin muutun takaisin monikultturistiksi.

Tietenkin löytyy semmosia ihmisiä jotka hyppivät laidasta laitaan, mutta siinä taitaa olla jotain muuta taustalla.

[Nikopol]

Enter intense, jonka elämään maahanmuutto ei vaikuta "millään tavalla" ja jolle maahanmuuttokriittisyys on "rasistinen asenne." Exit intense.

[ikkala61]

Hommahan on terveyskeskus, mokutaudissa kipeileville, hyvä että täällä jaksetaan hoitaa lähimmäisiä, vaivoissaan. Ja vielä ilman bentsoja.

[Miniluv]

Nimimerkin Julmuri ohella esim. Juha Mäki-Ketelä on selvästi parantunut nuivuudesta. Parantumisen tunnusmerkkejä ovat islamisaatio-huuhaan kyseenalaistaminen, luopuminen monoliittisestä "suvisten" tai "vihervasemmistolaisten" viholliskuvasta ja Suomen kontekstissa humanitaarisen maahanmuuton kansantaloudellisen merkityksen realistisempi ymmärrys.

Ketale ei käsittääkseni ole muuttanut maahanmuuttokantojaan. Islamistahan hän ei ole koskaan meuhkannut.

Sitten taas nuivan ja nuivuudesta parantuneen erottaa siitä, että jälkimmäinen ymmärtää maahanmuuton olevan yksi poliittinen kysymys muiden joukossa ja siten arvosidonnainen.

intense, olenko parantunut nuivuudesta tai nuivuudesta "terve"?

Onko ikäänkuin kysymys yhtälöstä, jonka ratkaisemiseen tarvitaan jokin laaja työryhmä ja joka sitten ratkaistuna (keskustelulla) antaa optimaalisen, kaikille sopivan maahanmuuttopolitiikan? Ei. Jokaisella on oma mielipide siitä, millainen on hyvä Suomi. Jonkun mielestä hyvään Suomeen nyt vaan kertakaikkiaan kuuluu vaikkapa se, että me otamme humanitaarimamuja saman verran kuin Ruotsi ottaa, suhteutettuna omaan väkilukuumme. Tämä esimerkki ei ole keksitty. Tai tyyliin suomalaisen katukuvan nyt vaan on näytettävä siltä kuin suurkaupunki X:ssä, koska siellä oli kivaa. Nämä ovat arvoja, eikä niitä muuteta eikä niitä edes tarvitse muuttaa. Suomessa on tilaa mielipidevähemmistöille, olkoon ne kommunisteja puolueissaan nro 1 - 3 tai monikulttuurifanaatikkoja.

[intense]

Enter intense, jonka elämään maahanmuutto ei vaikuta "millään tavalla" ja jolle maahanmuuttokriittisyys on "rasistinen asenne." Exit intense.

En ole väittänyt, että maahanmuuttokriittisyys olisi rasistinen asenne. Opettele lukemaan. Nimenomaan rasismista parantuminen on todennäköisempää ja yleisempää kuin pelkästä "nuivuudesta" parantuminen. Ja ihan hyvä niin koska rasismi on kyllä vielä paljon typerämpää kuin se, että uskoo aikamme polttavimman kysymyksen olevan valtaa pitävän vihervasemmiston pyrkimys tuhota suomalainen kulttuuri haalimalla maahan mahdollisimman paljon humanitaarisia maahanmuuttajia

Ketale ei käsittääkseni ole muuttanut maahanmuuttokantojaan. Islamistahan hän ei ole koskaan meuhkannut.

Olennaisempaa on se, minkälaisen painoarvon maahanmuuttokysymykselle antaa. Ja muistaakseni Mäki-Ketelä kyllä ennen järkiinsä tulemistaan aika ajoin viittasi johonkin edessä häämöttävään sisällissotaan ym. nykyisen maahanmuuttopolitiikan jatkuessa eli edusti sellaista alarmistista öyhötyslinjaa toisin kuin nykyään.

intense, olenko parantunut nuivuudesta tai nuivuudesta "terve"?

En muista viestihistoriaasi niin tarkasti, että osaisin varmasti sanoa, mutta mahdollisesti kyllä. Sinun ongelmasi on ehkä sokeus tai välinpitämättömyys edustamasi skenen lahkomaisia ja epärationaalisia piirteitä kohtaan eli vähän sama tilanne kuin jollain Ele Aleniuksella tai Kalevi Kivistöllä SKDL:ssä.

[Lalli IsoTalo]

intense, olenko parantunut nuivuudesta tai nuivuudesta "terve"?

.... mahdollisesti kyllä.

Onko nuivuus intensen mielestä mielentila vai tauti?

[intense]

intense, olenko parantunut nuivuudesta tai nuivuudesta "terve"?

.... mahdollisesti kyllä.

Onko nuivuus intensen mielestä mielentila vai tauti?

Ei se ole kuin yksi lukuisista typeristä aatteista ihmiskunnan historiassa, mutta kyllä sitä kieli poskessa voi jonkinlaiseksi joukkopsykoosiksi kutsua.

Itse en tosin pidä nuivuutta synonyymina tiukemman maahanmuuttopolitiikan kannattamiselle, eivätkä siten esim. Timo Soini, Kari Rajamäki tai Ben Zyskowicz ole mielestäni nuivia. Kun Soini antoi kiitosta hallituspuolueille maahanmuuttopolitiikan tiukentamista ja sanoi homman olevan hoidossa, tuli selväksi miten paljon hän eroaa halla-aholaisesta uppoavan lännen porukasta, vaikka aika ajoin heitä kosiskeleekin taktisista syistä.

[Nikopol]

Pelkään että jäsen intense määrittelee sanan nuivuus eri tavalla kuin ketjun aloittaja. Jälleen kerran me, kultti, olemme epävarmoja kenestä jäsen intense puhuu, ja miksi.

[Miniluv]

En muista viestihistoriaasi niin tarkasti, että osaisin varmasti sanoa, mutta mahdollisesti kyllä. Sinun ongelmasi on ehkä sokeus tai välinpitämättömyys edustamasi skenen lahkomaisia ja epärationaalisia piirteitä kohtaan eli vähän sama tilanne kuin jollain Ele Aleniuksella tai Kalevi Kivistöllä SKDL:ssä.

Kaikissa ihmisissä on epärationaalisia piirteitä. Tämän olen sanonut useampaan kertaan.

Kysymys parantumisestani oli joka tapauksessa kieli poskessa tehty.

[gloaming]

Sitten taas nuivan ja nuivuudesta parantuneen erottaa siitä, että jälkimmäinen ymmärtää maahanmuuton olevan yksi poliittinen kysymys muiden joukossa ja siten arvosidonnainen. Ensiksi mainittu taas luulee olevansa absoluuttisesti oikeassa, vaikka kysymykseen esimerkiksi siitä, tulisiko jollekin kotimaassaan vainotulle henkilölle myöntää turvapaikka Suomesta ei voi antaa mitään "oikeaa" tai "faktoihin perustuvaa" vastausta.

"Absoluuttinen" totuus on, että sellainen kehitysmaamaahanmuutto, jossa tulijoilta ei edellytetä edes realistista mahdollisuutta elättää itsenäisesti itseään tässä maassa, on yhteiskunnallisesti selvästi negatiivinen ilmiö, kuorma, haittamaahanmuuttoa. Muun väittämisellä saa itsensä empirian puitteissa naurunalaiseksi. Tietenkin voimme valita arvoperusteisesti, kutsutaan tätä arvoviitekehystä sitten vaikka monikulttuuri-ideologiaksi, third worldismiksi, "hyysäriydeksi" tms., hyväksyä tämän haitan. Nähdäkseni haitan vapaaehtoinen hyväksyminen vaatii erityisiä perusteita. Ongelma on, että monikulttuuri-ideologian tarjoamat perustelut eivät ole järin älyllisiä saati muutoinkaan tenhoavia.

Vainotut, ok, 2.5% turvapaikkahakemuksista ratkaistu. Entä ne loput 97.5% "paremman elämän etsijistä"?

Kysymys on luonteeltaan ihan yhtä arvosidonnainen kuin esimerkiksi se, tuleeko työtöntä suomalaista elättää verorahoilla. (...) Ovatko ihmiset, jotka kannattavat esimerkiksi vammaisten ym. työkyvyttömien elättämistä, ts. hyysäämistä verorahoin sairaita?

Vertailussa sosiaalivakuutusjärjestelmiin on harvinaisen vähän järkeä. Todennäköisyys, että joudun työttömäksi on jokin nollasta eroava luku. Todennäköisyys, että tulen vanhaksi, on yksi. Todennäköisyys, että tulen sairaaksi, on samoin yksi. (vastaavasti muut sosiaalivakuutusjärjestelmät). Todennäköisyys, että muutun Paskalian, Paskanistanin tai Paskarakin kehitysmaakansalaiseksi on taasen tasan tarkkaan nolla. En tarvitse vakuutusta kyseisen asian varalta. Ja vaikka tarvitsisikin, en tarvitse kyseiseen vakuutuksenottajapooliin henkilöitä, joilla on tarjotavana nimenomaan vain paskalilaista, paskanistanilaista tai paskarakilaista kehitysmaalaisuutta, ts. ei mitään sellaisia resursseja, joita vakuutuspooliin maksajana tarvitaan.

[intense]

Ongelma on, että monikulttuuri-ideologian tarjoamat perustelut eivät ole järin älyllisiä saati muutoinkaan tenhoavia.

Eivät varmaan olekaan, eikä monikulttuurisuudesta jauhaminen juuri kiinostakaan minua. Minulle riittävä peruste esimerkiksi kiintiöpakolaisten vastaanottamiselle on se, että toisten ihmisten auttaminen on hyvä teko.

Vainotut, ok, 2.5% turvapaikkahakemuksista ratkaistu. Entä ne loput 97.5% "paremman elämän etsijistä"?

Ei ole pointtini kannalta oleellista, enkä siksi rupea vänkäämään hatusta vedetyistä tilastoista.

Vertailussa sosiaalivakuutusjärjestelmiin on harvinaisen vähän järkeä. Todennäköisyys, että joudun työttömäksi on jokin nollasta eroava luku. Todennäköisyys, että tulen vanhaksi, on yksi. Todennäköisyys, että tulen sairaaksi, on samoin yksi. (vastaavasti muut sosiaalivakuutusjärjestelmät). Todennäköisyys, että muutun Paskalian, Paskanistanin tai Paskarakin kehitysmaakansalaiseksi on taasen tasan tarkkaan nolla. En tarvitse vakuutusta kyseisen asian varalta. Ja vaikka tarvitsisikin, en tarvitse kyseiseen vakuutuksenottajapooliin henkilöitä, joilla on tarjotavana nimenomaan vain paskalilaista, paskanistanilaista tai paskarakilaista kehitysmaalaisuutta, ts. ei mitään sellaisia resursseja, joita vakuutuspooliin maksajana tarvitaan.

Höpöhöpö. Ylempään keskiluokkaan kuuluva suomalainen ei tosiasiallisesti tarvitse nykyisen kaltaista julkisrahoitteista työttömyysturvaa, julkista terveydenhuoltoa, toimeentulotukea, kansaneläkettä tai monia muitakaan tulonsiirtoja/palveluita, mutta kannattaa näitä, koska haluaa pitää huolta heikommistaan.

Huomattavasti maahanmuuttokustannuksia suurempi osa maksamistani verorahoistani kuluu maatalouden ja maaseudun tukemiseen, vaikka todennäköisyys sille, että itse tarvitsisin maataloustukea on samaa luokkaa kuin se, että joutuisin hakemaan turvapaikkaa Suomen ulkopuolelta. Maatalouden tukemisesta on minulle myös yhtä vähän hyötyä kuin humanitaarisesta maahanmuutosta.

En myöskään keksi mitään "älyllisiä" perusteita sille, miksi sotaveteraaneille pitää maksaa erityistukia, vaikka kyseiset tuet ovat yksiselitteisesti haitta ja taakka. Olen siis ihan avoimesti epä-älyllinen kannattaessani veteraainen tukemista.

Kysymys parantumisestani oli joka tapauksessa kieli poskessa tehty.

Ja kieli poskessa vastattu. 

[gloaming]

Ongelma on, että monikulttuuri-ideologian tarjoamat perustelut eivät ole järin älyllisiä saati muutoinkaan tenhoavia.

Eivät varmaan olekaan, eikä monikulttuurisuudesta jauhaminen juuri kiinostakaan minua. Minulle riittävä peruste esimerkiksi kiintiöpakolaisten vastaanottamiselle on se, että toisten ihmisten auttaminen on hyvä teko.

Vainotut, ok, 2.5% turvapaikkahakemuksista ratkaistu. Entä ne loput 97.5% "paremman elämän etsijistä"?

Ei ole pointtini kannalta oleellista, enkä siksi rupea vänkäämään hatusta vedetyistä tilastoista.

En keksi, miksi Migri vetäisiä tällaisia lukuja hatustaan, ellet vetoa jonkilaiseen "pahojen ihmisten" salaliittoon. Mikä pointtisi sitten oli, muuta kuin "olen city-liberaali Hyvä Ihminen, ja tiedän, miten muiden pitää elää" ja että "jos et anna vastikkeetta rahaa Afrikan kärsivälle toiseudelle, olet paha ihminen"?

Ja kuinka ollakaan, juuri kukaan ei ole vastustanut nykyistä pakolaiskiintiötäkään. Kerro nyt jo vihdoin, miten meillä on kollektiivisia elatusvelvollisuuksia "paremman elämän etsijöitä" kohtaan.

Vertailussa sosiaalivakuutusjärjestelmiin on harvinaisen vähän järkeä. Todennäköisyys, että joudun työttömäksi on jokin nollasta eroava luku. Todennäköisyys, että tulen vanhaksi, on yksi. Todennäköisyys, että tulen sairaaksi, on samoin yksi. (vastaavasti muut sosiaalivakuutusjärjestelmät). Todennäköisyys, että muutun Paskalian, Paskanistanin tai Paskarakin kehitysmaakansalaiseksi on taasen tasan tarkkaan nolla. En tarvitse vakuutusta kyseisen asian varalta. Ja vaikka tarvitsisikin, en tarvitse kyseiseen vakuutuksenottajapooliin henkilöitä, joilla on tarjotavana nimenomaan vain paskalilaista, paskanistanilaista tai paskarakilaista kehitysmaalaisuutta, ts. ei mitään sellaisia resursseja, joita vakuutuspooliin maksajana tarvitaan.

Höpöhöpö. Ylempään keskiluokkaan kuuluva suomalainen ei tosiasiallisesti tarvitse nykyisen kaltaista julkisrahoitteista työttömyysturvaa, julkista terveydenhuoltoa, toimeentulotukea, kansaneläkettä tai monia muitakaan tulonsiirtoja/palveluita, mutta kannattaa näitä, koska haluaa pitää huolta heikommistaan.

Kuinka paljon uskoisit esim. yliopistosairaalatason sairaanhoidon maksavan? Entä esim. syöpä- tai reumalääkkeiden, jos ostat niitä niiden todelliseen hintaan? Lisäksi sairastumiseen yleensä yhdistyy työkyvyttömyys. Ei riitä ylemmän keskiluokankaan rahkeet tällaisiin episodeihin ilman henkilökohtaista taloudellista katastrofia. Lisäksi on järjestelmäkohtainen yksityiskohta, ovatko tällaiset vakuutukset julkisia vai yksityisesti hankittavia; Joka tapauksessa vakuutus tarvitaan, koska esim. auto-onnettomuus tai vapaa-ajan tapaturma ovat aivan reaalisia mahdollisuuksia. Sen sijaan Paskalia-vakuutusta ei yksinkertaisesti tarvita, koska kyseisen tapahtuman todennäköisyys on nolla, jolloin myös riski on nolla.

Huomattavasti maahanmuuttokustannuksia suurempi osa maksamistani verorahoistani kuluu maatalouden ja maaseudun tukemiseen, vaikka todennäköisyys sille, että itse tarvitsisin maataloustukea on samaa luokkaa kuin se, että joutuisin hakemaan turvapaikkaa Suomen ulkopuolelta. Maatalouden tukemisesta on minulle myös yhtä vähän hyötyä kuin humanitaarisesta maahanmuutosta.

Alkutuotannossa on nykyisin töissä 3-4 prosenttia työvoimasta, eli kovin kummoisia määriä et kyllä maajusseille maksele, jos ylipäätään makselet mitään.

Hyödyt maatalouden tukemisesta suoraan ruoan matalammassa hinnassa. Ilmeisesti et ylipäätään syö tuoretta ruokaa, mutta nähdäkseni tuoreudella on selvästikin myös markkinoilla määräytyvä (= todellinen) arvo.

En myöskään keksi mitään "älyllisiä" perusteita sille, miksi sotaveteraaneille pitää maksaa erityistukia, vaikka kyseiset tuet ovat yksiselitteisesti haitta ja taakka. Olen siis ihan avoimesti epä-älyllinen kannattaessani veteraainen tukemista.

? Heille maksetaan heidän tekemistään hyvinkin konkreettisista palveluksista.

[qwerty]

Mitä vittua nyt taas luokan avaus, mutta ensi shokista toivuttuani... Kysymys on varsin aiheellinen. 

Tapanani on "automaattisesti" kääntää kysymys päälaelleen. Eli tässä kysymyksessä voiko suvaitsevaisuudesta parantua.

Toinen perustuu faktoihin, toinen fiilikseen. Vastaukseni on. Kerran nuiva - aina nuiva!

[intense]

En keksi, miksi Migri vetäisiä tällaisia lukuja hatustaan, ellet vetoa jonkilaiseen "pahojen ihmisten" salaliittoon.

Ok, my bad.

Mikä pointtisi sitten oli, muuta kuin "olen city-liberaali Hyvä Ihminen, ja tiedän, miten muiden pitää elää" ja että "jos et anna vastikkeetta rahaa Afrikan kärsivälle toiseudelle, olet paha ihminen"?

En minä ole sanonut, että kenenkään tarvitsisi humanitaarista maahanmuuttoa kannattaa tai että sen vastustajat olisivat pahoja. Pointti oli se, että yhteiskunnallisessa päätöksenteossa jonkun kohteen tukeminen rahallisesti ei useinkaan perustu rationaaliseen hyödyn tavoitteluun vaan solidaarisuuteen. Humanitaarinen maahanmutto on yksi tällaisista menoeristä.

Kerro nyt jo vihdoin, miten meillä on kollektiivisia elatusvelvollisuuksia "paremman elämän etsijöitä" kohtaan.

Ei mitään velvollisuutta olekaan vaan voimme demokraattisessa prosessissa valita ketä autamme ja kuinka paljon.

Kuinka paljon uskoisit esim. yliopistosairaalatason sairaanhoidon maksavan? Entä esim. syöpä- tai reumalääkkeiden, jos ostat niitä niiden todelliseen hintaan? Lisäksi sairastumiseen yleensä yhdistyy työkyvyttömyys. Ei riitä ylemmän keskiluokankaan rahkeet tällaisiin episodeihin ilman henkilökohtaista taloudellista katastrofia. Lisäksi on järjestelmäkohtainen yksityiskohta, ovatko tällaiset vakuutukset julkisia vai yksityisesti hankittavia; Joka tapauksessa vakuutus tarvitaan, koska esim. auto-onnettomuus tai vapaa-ajan tapaturma ovat aivan reaalisia mahdollisuuksia. Sen sijaan Paskalia-vakuutusta ei yksinkertaisesti tarvita, koska kyseisen tapahtuman todennäköisyys on nolla, jolloin myös riski on nolla.Lisäksi on järjestelmäkohtainen yksityiskohta, ovatko tällaiset vakuutukset julkisia vai yksityisesti hankittavia; Joka tapauksessa vakuutus tarvitaan, koska esim. auto-onnettomuus tai vapaa-ajan tapaturma ovat aivan reaalisia mahdollisuuksia. Sen sijaan Paskalia-vakuutusta ei yksinkertaisesti tarvita, koska kyseisen tapahtuman todennäköisyys on nolla, jolloin myös riski on nolla.

Kyllä ihmiset voivat varautua tuollaisiin tapauksiin yksityisillä vakuutuksilla, eikä ole mikään järjestelmäkohtainen yksityiskohta onko jonkun veroprosentti 50% vai 25%. Yritätkö nyt ihan tosissaan väittää, että kantaväestölle jaettavat tulonsiirrot olisivat jotenkin rationaalisesti perusteltavissa kaikkien näkökulmasta? VHM:t makselevat hyvillä mielin kehitysvammaisasuntoloita ja turvakoteja siltä varalta, että saattavat itse joutua näihin?

Alkutuotannossa on nykyisin töissä 3-4 prosenttia työvoimasta, eli kovin kummoisia määriä et kyllä maajusseille maksele, jos ylipäätään makselet mitään.

Hyödyt maatalouden tukemisesta suoraan ruoan matalammassa hinnassa. Ilmeisesti et ylipäätään syö tuoretta ruokaa, mutta nähdäkseni tuoreudella on selvästikin myös markkinoilla määräytyvä (= todellinen) arvo.

Väärin, suomalaisen maatalouden tulot muodostuvat pääasiallisesti tukiaisista ja maataloutta tuetaan vuositasolla miljarditolkulla. Siten ruoka tulisi valtavasti halvemmaksi jos se ostettaisiin pääsääntöisesti ulkomailta, ja annettaisiin markkinoiden määrätä hinta. Jos joku haluaa maksaa "tuoreesta ruoasta" (mitä ikinä se tässä yhteydessä tarkoittaakaan) ylinmääräistä niin voisi maksaa omasta pussistaan, eikä maksattaa sitä kaikilla veronmaksajilla.

Heille maksetaan heidän tekemistään hyvinkin konkreettisista palveluksista.

Meillä ei ole silti minkäänlaista tosiasiallista velvollisuutta maksaa sotaveteraaneille penniäkään enempää kuin muillekaan vanhuksille. Taitaa hommalaisella logiikalla sotia myös yhdenvertaisuuslakia vastaan. Moraalisena velvollisuutena tätä voidaan pitää, mutta kyse on tällöin tunnepitoisesta, eikä faktuaalisesta perusteesta. Ihmiset, jotka eivät koe olevansa sotaveteraaneille mistään velkaa, joutuvat osallistumaan veteraanien hyysäämiseen samalla tavalla kuin ihmiset, jotka eivät koe mitään tarvetta auttaa maahanmuuttajia, joutuvat osallistumaan maahanmuuttajien hyysämiseen.

[Arvoton]

Ketjun aloittajan mukaisesti mielestäni olisi samanlainen tilanne kuin ns. pakanan herääminen kristinuskoon.

Suomen valtauskonto on nyt mokutus. Vaikken hyväksy minkäänlaisten ihmisten itsetarkoituksellista tänne siirtämistä, olen rasisti jo siksi.

En muuttuisi uskovaksi siinäkään tapauksessa, että muslimimuijan annettaisiin julkisesti seurustella kanssani tai voisin avioitua hänen kanssaan ryhtymättä itse muslimiksi.

Myöskään sillä, että tuttaviin ja työkavereihin kuuluu afrikkalaisia, ei ole ollut mitään vaikutusta kantaani. Afrikkalaisia tai afro-laisia olen tuntenut 80-luvulta asti. Naurattaa ajatus, että seurakuntanuorissa 70-luvulla minun olisi nykyisten  oikeamielisten mielestä pitänyt oudoksua kovasti jotain vieraina olleita afroamerikkalaisia kristillisiä tyyppejä, koska he olivat mustaihoisia. Kyllä joo... Mulle amerikanneekerit olivat vain ihmisiä, joilla oli blues ja etenkin FUNK-musa sielussa.

[ElenaDaylights]

Asian tila on sen verran vakava että itseni tuntien, nuivuudesta parantuminen tekisi minusta vaan entistä kauheamman ihmisen. kaikkien osapuolten kannalta katsoen vallitseva tila on kaikkein sopivin.

Saattaisin vetää jopa homman överiksi pystyttämällä blogin, jossa käyn kammalla lävitse elämääni hommalaisena. Niitä bloggauksia sitten täällä pilkkoisitte romuksi ja aukoisitte päätänne seuraavaan kevääseen asti. juuei

[gloaming]

Pointti oli se, että yhteiskunnallisessa päätöksenteossa jonkun kohteen tukeminen rahallisesti ei useinkaan perustu rationaaliseen hyödyn tavoitteluun vaan solidaarisuuteen. Humanitaarinen maahanmutto on yksi tällaisista menoeristä.

Haitan minimointi on eri asia kuin hyödyn tavoitteleminen. Rationaalista se toki on, kuten soisi poliittisen päätöksenteon eli yhteisistä asioista päättämisen olevan. Velvollisuuksien haaliminen sieltä, missä meillä ei velvollisuuksia ole, on vailla järkeä, kutsuttiin sitä sitten "solidaarisuudeksi" (jälleen yksi Hyvä Asia(tm)) tai ei.

Kerro nyt jo vihdoin, miten meillä on kollektiivisia elatusvelvollisuuksia "paremman elämän etsijöitä" kohtaan.

Ei mitään velvollisuutta olekaan vaan voimme demokraattisessa prosessissa valita ketä autamme ja kuinka paljon.

Päälauseessa kiellät kollektiivisen elatusvelvollisuuden ja sivulauseessa sitten kollektivisoit elatusvelvollisuuden uudelleen. Jos haluat antaa almuja Afrikkaan, niin anna pois henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Älä sotke yhteiskuntaamme siihen sosiaalisen maahanmuuton tai muunkaan muodossa.

Kyllä ihmiset voivat varautua tuollaisiin tapauksiin yksityisillä vakuutuksilla, eikä ole mikään järjestelmäkohtainen yksityiskohta onko jonkun veroprosentti 50% vai 25%.

Ilmaiseksiko ajattelit ei-julkisten vakuuttajien vakuutuksia antavan?

Yritätkö nyt ihan tosissaan väittää, että kantaväestölle jaettavat tulonsiirrot olisivat jotenkin rationaalisesti perusteltavissa kaikkien näkökulmasta? VHM:t makselevat hyvillä mielin kehitysvammaisasuntoloita ja turvakoteja siltä varalta, että saattavat itse joutua näihin?

Maalitolppa on hölkkäillyt tässä sananvaihtomme yhteydessä jo pari kierrosta kentän ympäri. Ensin puhuttiin työttömyydestä, sitten sairaudesta ja työkyvyttömyydestä, sitten elinkaarihallinnasta (lapsuus-vanhuus). Nyt ollaan sitten kehitysvammaisissa. Ollaan sentään päästy vakuutuksista oikeaan käsitteeseen: sosiaaliset tulonsiirrot. Tietenkään sosiaalisilla tulonsiirroilla tulonjaon tasoittajina ei ole rikkaiden kannaltani juurikaan rationaalista perustetta ellei nyt jonkinlaista yhteiskuntarauhan (omaisuuden turvan) minimitasoa tällaisena pidetä. Ja tällöinkin lopulta vain keskiluokan tyytyväisyys ratkaisee, alaluokka voi tässä skenaariossa olla vaikka nälkärajalla.

Kehitysvammaisuus on läsnä yhteisössämme jollain valllitsevuudella per elävänä syntyneet, halusimme tai emme. Tässä on ero paskalilaisuuteen tai paskanistanilaisuuteen, joiden läsnäolo yhteiskunnassamme taas on puhtaasti valintakysymys; Jos sanomme ei, paskalilaisuus pysyy yhteiskuntamme rajojen ulkopuolella. Eli ei ole yhteismitallinen tämäkään asetelma, vaikka molempiin liittyy ansaitsematonta tulonsiirtoa ilman vakuutusaspektia.

Väärin, suomalaisen maatalouden tulot muodostuvat pääasiallisesti tukiaisista ja maataloutta tuetaan vuositasolla miljarditolkulla. Siten ruoka tulisi valtavasti halvemmaksi jos se ostettaisiin pääsääntöisesti ulkomailta, ja annettaisiin markkinoiden määrätä hinta. Jos joku haluaa maksaa "tuoreesta ruoasta" (mitä ikinä se tässä yhteydessä tarkoittaakaan) ylinmääräistä niin voisi maksaa omasta pussistaan, eikä maksattaa sitä kaikilla veronmaksajilla.

Niin? Poista ko. tukiaiset ja ruoan hinta nousee vastaavasti tuotantokustannuksia heijastaen. Mikään ei estä sinua tuomasta ulkomailta ruokaa ja mullistamasta Suomen elintarvikemarkkinoita, areena on teidän. Ai niin, mutta jo nykyiselläänkin Suomeen tuodaan huomattava määrä elintarvikkeita, eli... Monet maitotuotteet ovat tyypillinen esimerkki tuoreuskriteerillä lähivalmisteeksi määräytyvästä tuotteesta. Lisäksi edes jonkinasteinen elintarvikeomavaraisuus on selvästikin jotain, josta turvallisuussyistä kannattaa yhteiskunnan maksaa.

Meillä ei ole silti minkäänlaista tosiasiallista velvollisuutta maksaa sotaveteraaneille penniäkään enempää kuin muillekaan vanhuksille. Taitaa hommalaisella logiikalla sotia myös yhdenvertaisuuslakia vastaan. Moraalisena velvollisuutena tätä voidaan pitää, mutta kyse on tällöin tunnepitoisesta, eikä faktuaalisesta perusteesta. Ihmiset, jotka eivät koe olevansa sotaveteraaneille mistään velkaa, joutuvat osallistumaan veteraanien hyysäämiseen samalla tavalla kuin ihmiset, jotka eivät koe mitään tarvetta auttaa maahanmuuttajia, joutuvat osallistumaan maahanmuuttajien hyysämiseen.

Jos tekeminen ja ansaitseminen eivät tuota velvollisuutta kompensaatioon, niin mikä sitten tuottaa? Moraalinen almu, paipai tuitui? Se, että joku progressoidiperseenreikä ei pysty tätä ansaitsemista minkä lie ideologisen aivojätteen vuoksi tunnustamaan, ei tarkoita sitä, etteikö tätä ansaitsemiseen perustuvaa oikeutta olisi olemassa.

[Igor Sika]

Tuskin normaalista järjenkäytöstä ja ihmisille ominaisesta sukupolvien kuilut ylittävästä ajattelusta on kovin paljon "parantumisen" mahdollisuuksia. Se on sentään aika normaali olotila suurimmassa osassa maailmaa vielä tänäkin päivänä.

Koko suvaitsevaisuuden eli tekopyhyyden maailmanvalloitus perustuu lähinnä pala palalta kurkusta alas työnnettävään tehokkaaseen tuhoamistyöhön. Asteittaisen turruttamisen kautta mitä tahansa kauheutta aletaan pitämään enemmän tai vähemmän normaalina olotilana ja lopulta päädytään tilanteeseen, jossa yhteiskunta on sisäsyntyisesti niin epäonnistunut ja elinkelvoton, ettei kukaan tule enää laittamaan tikkua ristiin sitä puolustaakseen. Näkökulmasta riippuen sitäkin lääkettä nuivuuteen voi tietysti kutsua menestykseksi.

En usko että moraaliltaan tinkimätön, katkeraan loppuun asti rehellinen ja tarpeeksi syvällisesti ajatteleva voi tästä taudista parantua koskaan, mutta ei suurin osa tietenkään jaksa tätä kansakunnan älyllis-loogista itsemurhaa lopulta aikaansa kauempaa murehtia. Ei se ole psyykkeelle hyväksi.

[Lalli IsoTalo]

Asteittaisen turruttamisen kautta mitä tahansa kauheutta aletaan pitämään enemmän tai vähemmän normaalina olotilana ...

Hmm.

Skarpeimmat nuoruudenystäväni eivät uskalla lähteä kahville kanssani, jos kerroin heille ensin sananvapautusprojektistani, jonka alkuteksteissä  näkyy HOMMA.

Käyttäjän HommanMediaHompanssi kanava,  101 788 videoiden näyttökertaa:
http://www.youtube.com/user/HommanMediaHompanssi?feature=guide

Kaverini tietävät aivan hyvin missä mennään, mutta eivät halua riskeerata omaa mainettaan/uraansa/asiakkaitaan, tukemalla sananvapautusprojektiani millään tavalla, siis edes lähtemällä kahville kanssani keskustelemaan asiasta.

Eipä siis kiinnosta tulla kaapista ulos ihan vielä tänään.

"Asteittaisen turruttamisen kautta ..."

Kyllä turtuneetkin heräävät. Se on vain ajan kysymys.

Kyllä tämä tästä.

[tyhmyri]

Kyllähän nuivuudesta voi parantua. Helpostikin.

Hyvä keino on tällä palstalla pyöriminen. Kun aikansa lukee öyhötyksiä "korporaatiokommunisteista" ja "vihervasemmistosta" ja vastaavaa, niin koko nuivuus muuttuu julkisena ilmaisuna vastenmieliseksi. Monessa keskustelussa pinnalle nouseva kauhu "suvaitsevaistoa" tai "vasemmistoa" tai "vihervasemmistoa" yms kohtaan on sen verran irrationaalista ja typerällä tavalla luokittelevaa, että moni palstaa lukenut päättelee nuiva = sivistymätön kiljuskini joka on juuri ja juuri osannut lukea jonkun Ayn Randin kirjan tekstiä ääneen tavaten pääasiallisen lukemiston ollessa supersankarisarjakuvia ja pornolehtiä.

Nuivia on kaikissa puolueissa ja kaikkien perinteisten aatesuuntien edustajissa. Usein perinteiset vasemmistolaiset ovat tupanneet olemaan vallan nuivia, mutta palstan ilmapiiri ei ainakaan heitä rohkaise olemaan julkinuivia. No, minusta palsta on nykyisin enemmän öyhöttävä kuin liittyessäni.

Monessa ketjussa esiintyvä öyhötys ja kategorisointi onkin omiaan parantamaan nuivuudesta. Pidetään suu kiinni ja puristetaan nyrkkiä taskussa koska olisi typerää assosioitua Hommafoorumin hörhöihin.

Öyhötys ja leimaaminen ei ollenkaan edistä sitä käsittääkseni tavoitteena olevaa faktoihin perustuvaa keskustelua aihepiiristä.

[törö]

Kun taas nuivuuden määrittelisin siten että ei automaagisesti usko ja purematta niele suvaitsevaiston liturgiaa, jossa kaikki muuttuu ihanaksi kunhan inhottavasta monokulttuurista päästäisiin eroon. 

Parantumisprosessin lähtökohtana voisi ehkä pitää sitä, että alkaa suhtautumaan kriittisesti ylläolevassa lainauksessa esiintyvään kuvaukseen suvaitsevaistosta.

Niinpä. Täytyy lakata kiinnittämästä huomiota suvisten tekoihin ja reaalimonikulttuuriin ja ottaa heidän liturgiansa todesta.

[Joe]

No voi pyhä yksinkertaisuus!

Voiko loogisesta ajattelusta parantua?

Totta kai, tulemalla hulluksi.

Mielisairauksien kirjo on laaja, osaa kutsutaan "jumalan hulluiksi".

Jos on jo valmiiksi syntymähumalassa ja kasvatettu uskomaan joulupukkiin tms. satuhahmoihin, loogisen ajattelun tasolle pääseminen voi jäädä tekemättä. Silloin viedään kuin pässiä teuraalle.

Näitäkin onnettomia voi toki yrittää johdatella tyyliin Loistava polku eli Partido Comunista de Peru Sendero Luminoso

[ile]

mutta ei suurin osa tietenkään jaksa tätä kansakunnan älyllis-loogista itsemurhaa lopulta aikaansa kauempaa murehtia. Ei se ole psyykkeelle hyväksi.

Tuon takia "öyhötys" ei minua juurikaan haittaa - pidän sitä (enimmäkseen, ehkä joitain poikkeuksiakin välillä on) humoristisena tapana keventää ikävää asiaa.

Mutta joo, ei voi parantua. Hienosäätöä voi tapahtua kun tietoa kerääntyy lisää.