Yleinen Israel/juutalaiset -keskustelu

[jmm]

^ ^ Kiitos, alussaolisana, että toit tämän tärkeän näkökulman tähän keskusteluun. Säästyi itseltäni kirjoittamisen vaiva 

Näin todella on profetoitu, kuten kerroit. Joko nyt alkavat nämäkin asetelmat entistä selvemmin hahmottumaan?

Mitä pikemmin USA lopettaa Israelin tukemisen, sitä pikemmin Jeesus palaa? Eikös tuo muutos USA:n suhtautumisessa Israelia kohtaan ole siinä tapauksessa erittäin tervetullutta?

[Arto Luukkainen]

Sinällään koomista, että USA moralisoi Israelia miehityksistä. USA:n omat miehitykset kun ovat tupanneet olemaan yleisempiä ja huomattavasti verisempiä kuin Israelin.

Voisitko antaa pientä listaa näistä USA:n miehityksistä?
Kun ei oikein tule mieleen kuvaustasi vastaavia "miehityksiä".

Erikseen sitten tapahtumat jotka ovat tapahtuneet mielikuvituksessasi.

[Emo]

^ ^ Kiitos, alussaolisana, että toit tämän tärkeän näkökulman tähän keskusteluun. Säästyi itseltäni kirjoittamisen vaiva 

Näin todella on profetoitu, kuten kerroit. Joko nyt alkavat nämäkin asetelmat entistä selvemmin hahmottumaan?

Mitä pikemmin USA lopettaa Israelin tukemisen, sitä pikemmin Jeesus palaa? Eikös tuo muutos USA:n suhtautumisessa Israelia kohtaan ole erittäin tervetullutta?

Näin Iso Kirja on jo vuosituhansia sitten kertonut tapahtuvan. Että juutalaiset kerätään takaisin isiensä maille (Israel), ja sitten kaikki kansat kääntyvät jossain vaiheessa Israelia vastaan. Katso tuo minun eilen laittama linkki Syyria-ohjelmaan; siinä mm. kerrotaan profetiasta jonka mukaan Damaskos häviää kartalta. Sitä ei ole vielä ikinä tunnetun historian aikana tapahtunut, mutta se tulee profetioiden mukaan tapahtumaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Damaskos

Damaskos on Syyrian pääkaupunki. Noin vuonna 2500 eaa. perustettua kaupunkia pidetään maailman vanhimpana yhtäjaksoisesti asutettuna kaupunkina.

Kyllähän se on hyvä asia, että profetiat toteutuvat. Joskin ne toteutuvat ihan riippumatta siitä, pidän minä sitä hyvänä tahi huonona asiana.

[risto]

Sinällään koomista, että USA moralisoi Israelia miehityksistä. USA:n omat miehitykset kun ovat tupanneet olemaan yleisempiä ja huomattavasti verisempiä kuin Israelin.

USA:n miehitykset ovat kuitenkin aina olleet vähintäänkin hyvin väliaikaisia. Jos se puuttuu Israelin miehityksistä, niin sen myötä puuttuu kaikki muukin.

No joo. USA:lla on kuitenkin väliaikaisia miehityksiä tälläkin hetkellä mm. Afganistanissa ja Irakissa. Vanhan miehityksen jääminä aika iso määrä sotilaita on lisäksi edelleen mm. Saksassa.

Israelillakin on kokemusta myös väliaikaisista miehityksistä. Esimerkkeinä mm. Siinai ja Gaza. Golanin kukkuloita taas on nähdäkseni ihan fiksua pitää puskurivyöhykkeenä.

Israelin ja USA:n miehityksien olennainen ero on ollut siinä, että miehitetyt alueet ovat jääneet Israelin käsiin puolustussotien seurauksena. USA voi oikeutetusti perustella lähinnä Saksan ja Japanin miehityksiä.

Israelin miehittämät alueet ovat vuoden 1967 sodan peruja. Egypti, Syyria, Jordania (USA:n varustamana) ja Irak sekä vapaaehtoisia mm. Pakistanista olivat valmiina pyyhkäisemään jutskut mereen oikeauskoisten tieltä. Kolmessa päivässä piti päästä Tel-Aviviin. Arabien ja muiden muslimimaiden odottaessa lähtölaukausta, Israelin ilmavoimat tekivätkin ensimmäisen iskun tuhoten mm. Egyptin ilmavoimat kentälle. Kolmessa päivässä ei päästykään Tel-Aviviin raiskaamaan siviilejä, vaan kuuden päivän kuluttua olikin Egyptille kuuluneet Siinain niemimaa ja Gaza, Syyrialle kuuluneet Golanin kukkulat sekä Jordanialle kuulunut Länsiranta miehitetty.

Tuli vaan mieleeni, että "palestiinalaisille" eivät kuuluneet mitkään näistä alueista mm. siitä syystä, että "palestiinalaisia" ei vielä ollut olemassa. Oli vain jordanialaisia, syyrialaisia ja egyptiläisiä.

[risto]

Sinällään koomista, että USA moralisoi Israelia miehityksistä. USA:n omat miehitykset kun ovat tupanneet olemaan yleisempiä ja huomattavasti verisempiä kuin Israelin.

Voisitko antaa pientä listaa näistä USA:n miehityksistä?
Kun ei oikein tule mieleen kuvaustasi vastaavia "miehityksiä".

Erikseen sitten tapahtumat jotka ovat tapahtuneet mielikuvituksessasi.

Afganistan ja Irak nyt viimeksi. Kuolleiden määrät ovat vähän toista luokkaa kuin Israelilla. Toki syynä lienee lähinnä se, että Jenkit eivät vain osaa.

[Emo]

Tuli vaan mieleeni, että "palestiinalaisille" eivät kuuluneet mitkään näistä alueista mm. siitä syystä, että "palestiinalaisia" ei vielä ollut olemassa. Oli vain jordanialaisia, syyrialaisia ja egyptiläisiä.

Ja tämä "Palestiinan kansan synty" on täällä melko monta kertaa tässä ketjussa kerrottu, mutta varautukaamme kohta kertaamaan pääkohdat.

[Arto Luukkainen]

Sinällään koomista, että USA moralisoi Israelia miehityksistä. USA:n omat miehitykset kun ovat tupanneet olemaan yleisempiä ja huomattavasti verisempiä kuin Israelin.

Voisitko antaa pientä listaa näistä USA:n miehityksistä?
Kun ei oikein tule mieleen kuvaustasi vastaavia "miehityksiä".

Erikseen sitten tapahtumat jotka ovat tapahtuneet mielikuvituksessasi.

Afganistan ja Irak nyt viimeksi. Kuolleiden määrät ovat vähän toista luokkaa kuin Israelilla. Toki syynä lienee lähinnä se, että Jenkit eivät vain osaa.

Fakta on kuitenkin se, että kuolonuhreja ei olisi elleivät diktatuuria kaipaavat murhaisi noissa maissa omia kansalaisiaan. Ei USA ole siellä verinen vaan kyseisten maiden islamistit plus Irakissa entisen saddamistit.

USA ei myöskään olisi ollut pitkään aikaan paikalla, jos noissa maissa olisi turvalliset olot maan kansalaisille. Ei USA siellä ole maata valtaamassa.

Joten odottelenpa edelleen niitä esimerkkejäsi.

[TJK]

Sinällään koomista, että USA moralisoi Israelia miehityksistä. USA:n omat miehitykset kun ovat tupanneet olemaan yleisempiä ja huomattavasti verisempiä kuin Israelin.

USA:n miehitykset ovat kuitenkin aina olleet vähintäänkin hyvin väliaikaisia. Jos se puuttuu Israelin miehityksistä, niin sen myötä puuttuu kaikki muukin.

No joo. USA:lla on kuitenkin väliaikaisia miehityksiä tälläkin hetkellä mm. Afganistanissa ja Irakissa. Vanhan miehityksen jääminä aika iso määrä sotilaita on lisäksi edelleen mm. Saksassa.

Israelillakin on kokemusta myös väliaikaisista miehityksistä. Esimerkkeinä mm. Siinai ja Gaza. Golanin kukkuloita taas on nähdäkseni ihan fiksua pitää puskurivyöhykkeenä.

Israelin ja USA:n miehityksien olennainen ero on ollut siinä, että miehitetyt alueet ovat jääneet Israelin käsiin puolustussotien seurauksena. USA voi oikeutetusti perustella lähinnä Saksan ja Japanin miehityksiä.

Israelin miehittämät alueet ovat vuoden 1967 sodan peruja. Egypti, Syyria, Jordania (USA:n varustamana) ja Irak sekä vapaaehtoisia mm. Pakistanista olivat valmiina pyyhkäisemään jutskut mereen oikeauskoisten tieltä. Kolmessa päivässä piti päästä Tel-Aviviin. Arabien ja muiden muslimimaiden odottaessa lähtölaukausta, Israelin ilmavoimat tekivätkin ensimmäisen iskun tuhoten mm. Egyptin ilmavoimat kentälle. Kolmessa päivässä ei päästykään Tel-Aviviin raiskaamaan siviilejä, vaan kuuden päivän kuluttua olikin Egyptille kuuluneet Siinain niemimaa ja Gaza, Syyrialle kuuluneet Golanin kukkulat sekä Jordanialle kuulunut Länsiranta miehitetty.

Tuli vaan mieleeni, että "palestiinalaisille" eivät kuuluneet mitkään näistä alueista mm. siitä syystä, että "palestiinalaisia" ei vielä ollut olemassa. Oli vain jordanialaisia, syyrialaisia ja egyptiläisiä.

Jordanilaisia, syyrialaisia ja egyptiläisiä, jotka eivät kelvanneet Jordanialle, Syyrialle tai Egyptille. En puolustele arabien härskiä politiikkaa ollenkaan, mutta USA:n kritiikki on hieman toinen asia... ei ole mikään automaatti, että puolustussodassa saisi asuttaa valloittamansa alueet. Muutenhan Amerikka olisi voinut kansoittaa esimerkiksi Japanin ja Saksan.

[alussaolisana]

^ ^ Kiitos, alussaolisana, että toit tämän tärkeän näkökulman tähän keskusteluun. Säästyi itseltäni kirjoittamisen vaiva 

Näin todella on profetoitu, kuten kerroit. Joko nyt alkavat nämäkin asetelmat entistä selvemmin hahmottumaan?

Mitä pikemmin USA lopettaa Israelin tukemisen, sitä pikemmin Jeesus palaa? Eikös tuo muutos USA:n suhtautumisessa Israelia kohtaan ole siinä tapauksessa erittäin tervetullutta?

Hyvä heitto .  Jopa monet juutalaiset ovat sitä mieltä, että Hitler ilmestyi maailmaan rangaistuksena juutalaisille (ja monille muille). Lisäksi nähdään, että hän osaltaan vaikutti Israelin valtion uudelleensyntyyn ja tavallaan oli "Jumalan palvelija" loppupeleissä. Itsekin näen, että yksi syy äijän ilmestymiseen oli olla vastavoima Stalinille. Mutta se ei poista sitä, että vääryyttä ja pahuutta pitää vastustaa. Mä pidin tuota raporttia erittäin yksipuolisena ja valheellisena ja se oli minusta selkeästi tehty samassa valheen hengessä, jossa Hitlerkin ui (toki syvemmällä hän). Itse pidän Jeesuksen takaisintuloa hyvin tervetulleena, mutta en ole silti varma haluaisinko nähdä "viimeiset ajat" ja Harmageddonin. Eli suht rauhallinen elämä itsenäisessä valtiossa on minusta oikein mukavaa enkä varsinaisesti haluaisi itse kokea tulevia katastrofeja sotineen, ruttotauteineen ja maanjäristyksineen. Saattaapi vaan olla, että tässä ehtii vielä nähdä kaikenlaista, jos Luoja elonpäiviä suo.

[risto]

Tuli vaan mieleeni, että "palestiinalaisille" eivät kuuluneet mitkään näistä alueista mm. siitä syystä, että "palestiinalaisia" ei vielä ollut olemassa. Oli vain jordanialaisia, syyrialaisia ja egyptiläisiä.

Jordanilaisia, syyrialaisia ja egyptiläisiä, jotka eivät kelvanneet Jordanialle, Syyrialle tai Egyptille.

Juu, tämä on vielä oma synkeä lukunsa "palestiinalaisten" historiaa. Israel-vihaajista (joihin et taida kuulua) juuri kukaan ei tätä historiaa taida tuntea. Parasta olisi ehkä nykyään puhua gazalaisista ja länsirantalaisista.

En puolustele arabien härskiä politiikkaa ollenkaan, mutta USA:n kritiikki on hieman toinen asia... ei ole mikään automaatti, että puolustussodassa saisi asuttaa valloittamansa alueet. Muutenhan Amerikka olisi voinut kansoittaa esimerkiksi Japanin ja Saksan.

Parempi vertaus kait olisi, että USA (tai joku muu) olisi miehittänyt pieniä osia Japanista tai Saksasta. Tai että Saksa tai Japani olisivad itse aloittamiensa sotien seurauksena menettäneet osia alueistaan... kuten sitten kävikin molempien sankarien kohdalla.

Historian saatossa kaikki alueet on otettu voimalla ja väkivallalla. Kyllä minä näen sen niin, että jonkin verran on OK ottaa maata puolustussotien seurauksena. Ennenkaikkea on oikein menettäå maitaan valloitussotien seurauksena; erityisesti silloin kun tavoitteena on kansanmurha.

Siirtokuntapolitiikka on syvältä, siitä ei ole kahta sanaa. Toisaalta on melkoisen kaksinaismoralistista tuomita siirtokuntapolitiikka, jos samanaikaisesti hyväksyy sen, että arabit valloittavat Israelia kohduillaan.

Missä tahansa muualla se olisi OK, että Ahmed myy Moshelle tonttinsa, mutta Israelissa ja Länsirannalla se on apartheid-politiikkaa.

Itse Israelina pitäisin jatkossakin autiot Golanin kukkulat puskurivyöhykkeenä, mutta luopuisin Länsirannasta. Kaikki tilkkutäkkisiirtokunnat lakkaisin, mutta pari isointa voitaisiin säilyttää (pitää olla realisti) mikäli ne saataisiin jotenkin maayhteydellä kytkettyä Israeliin. Lopuksi nelimetrinen betoniaita Israelin ja Jordanialle kuuluvan Länsirannan väliin. Muuten Länsiranta jätettäisiin rauhaan, mutta jokaista raketti-iskua vastaan USA:n oppien mukaan mattopommitusta perään, josko oppisivat.

[Tuomas3]

Sinällään koomista, että USA moralisoi Israelia miehityksistä. USA:n omat miehitykset kun ovat tupanneet olemaan yleisempiä ja huomattavasti verisempiä kuin Israelin.

Voisitko antaa pientä listaa näistä USA:n miehityksistä?
Kun ei oikein tule mieleen kuvaustasi vastaavia "miehityksiä".

Erikseen sitten tapahtumat jotka ovat tapahtuneet mielikuvituksessasi.

Afganistan ja Irak nyt viimeksi. Kuolleiden määrät ovat vähän toista luokkaa kuin Israelilla. Toki syynä lienee lähinnä se, että Jenkit eivät vain osaa.

Fakta on kuitenkin se, että kuolonuhreja ei olisi elleivät diktatuuria kaipaavat murhaisi noissa maissa omia kansalaisiaan. Ei USA ole siellä verinen vaan kyseisten maiden islamistit plus Irakissa entisen saddamistit.

USA ei myöskään olisi ollut pitkään aikaan paikalla, jos noissa maissa olisi turvalliset olot maan kansalaisille. Ei USA siellä ole maata valtaamassa.

Joten odottelenpa edelleen niitä esimerkkejäsi.

Tämähän on varsin hauskaa. Arton mielestä amerikkalaisen tappama on jotenkin onnellisesti tapettu kana. Kuolleisuusluvut Irakissa ovat moninkertaistuneet USA:n interventioiden jälkeen. Ei hirmutöitä voi perustella sillä, että joku diktaattori on tehnyt myös niitä.

Milläköhän perusteella USA ei ole miehittänyt Irakia tai Afganistania? Kaikki miehittämisen kriteerit täyttyvät. Surullista jos joku uskoo, että USA on joku hyvyyden lähettiläs, jonka toimet ovat oikeutettuja. Palaa muistot mieleen vanhoista "kunnon" kommunisteista, jotka aina perustelivat kaikki NL:n toimet hyviksi. Toimet Vietnamissa ja Kuubassa oli helposti selitettävissä, mutta Prahan tapahtumat ja sen kaltaisten puolustaminen oli miltei yhtä sokeaa harhaa kuin Arton usko. Silloisten kommunistien puolustukseksi voi sentään sanoa, ettei informaatio kulkenut vapaasti.

[Ajattelija2008]

Sinällään koomista, että USA moralisoi Israelia miehityksistä. USA:n omat miehitykset kun ovat tupanneet olemaan yleisempiä ja huomattavasti verisempiä kuin Israelin.

Voisitko antaa pientä listaa näistä USA:n miehityksistä?
Kun ei oikein tule mieleen kuvaustasi vastaavia "miehityksiä".

Erikseen sitten tapahtumat jotka ovat tapahtuneet mielikuvituksessasi.

Afganistan ja Irak nyt viimeksi. Kuolleiden määrät ovat vähän toista luokkaa kuin Israelilla. Toki syynä lienee lähinnä se, että Jenkit eivät vain osaa.

Fakta on kuitenkin se, että kuolonuhreja ei olisi elleivät diktatuuria kaipaavat murhaisi noissa maissa omia kansalaisiaan. Ei USA ole siellä verinen vaan kyseisten maiden islamistit plus Irakissa entisen saddamistit.

USA ei myöskään olisi ollut pitkään aikaan paikalla, jos noissa maissa olisi turvalliset olot maan kansalaisille. Ei USA siellä ole maata valtaamassa.

Joten odottelenpa edelleen niitä esimerkkejäsi.

Tämähän on varsin hauskaa. Arton mielestä amerikkalaisen tappama on jotenkin onnellisesti tapettu kana. Kuolleisuusluvut Irakissa ovat moninkertaistuneet USA:n interventioiden jälkeen. Ei hirmutöitä voi perustella sillä, että joku diktaattori on tehnyt myös niitä.

Hirmutöitä Irakissa tekevät Saddamin kannattajat, ei USA. Afganistanissa hirmutöitä tekevät talibanit. Tuomas3 voisi kertoa, miten afganistanilaisten asema paranisi, jos liittouman joukot vedettäisiin sieltä pois.

[Tuomas3]

Sinällään koomista, että USA moralisoi Israelia miehityksistä. USA:n omat miehitykset kun ovat tupanneet olemaan yleisempiä ja huomattavasti verisempiä kuin Israelin.

Voisitko antaa pientä listaa näistä USA:n miehityksistä?
Kun ei oikein tule mieleen kuvaustasi vastaavia "miehityksiä".

Erikseen sitten tapahtumat jotka ovat tapahtuneet mielikuvituksessasi.

Afganistan ja Irak nyt viimeksi. Kuolleiden määrät ovat vähän toista luokkaa kuin Israelilla. Toki syynä lienee lähinnä se, että Jenkit eivät vain osaa.

Fakta on kuitenkin se, että kuolonuhreja ei olisi elleivät diktatuuria kaipaavat murhaisi noissa maissa omia kansalaisiaan. Ei USA ole siellä verinen vaan kyseisten maiden islamistit plus Irakissa entisen saddamistit.

USA ei myöskään olisi ollut pitkään aikaan paikalla, jos noissa maissa olisi turvalliset olot maan kansalaisille. Ei USA siellä ole maata valtaamassa.

Joten odottelenpa edelleen niitä esimerkkejäsi.

Tämähän on varsin hauskaa. Arton mielestä amerikkalaisen tappama on jotenkin onnellisesti tapettu kana. Kuolleisuusluvut Irakissa ovat moninkertaistuneet USA:n interventioiden jälkeen. Ei hirmutöitä voi perustella sillä, että joku diktaattori on tehnyt myös niitä.

Hirmutöitä Irakissa tekevät Saddamin kannattajat, ei USA. Afganistanissa hirmutöitä tekevät talibanit. Tuomas3 voisi kertoa, miten afganistanilaisten asema paranisi, jos liittouman joukot vedettäisiin sieltä pois.

Tarkistapa USA:n tappotilastot uudestaan. Mites mm. nuo Assangen paljastamat hirmutyöt? En kiellä muiden tekemiä julmuuksia, mutta USA on asiassa ulkopuolinen tuhoaja. Muut taistelevat kotimaastaan ja elämäntavastaan olivatpa sitten sunneja tai shiioja. Mielenkiintoista, että löytyy ihmisiä, jotka oikeuttavat toisen tekemät murhat jonkin toisen murhilla. Loogista on tuomita jokainen julmuus. Toisilta tuo kultainen keskitie ei löydy millään.

Olihan Afganistanissa vakaat olot ennen hyökkäystäkin. Ei se tietenkään mikään kiva paikka elää ollut, mutta huomattavan rauhallinen nykytilanteeseen verrattuna. Kahdesta pahasta tulee valita vähemmän huonompi ja se oli ehdottomasti Afganistan ennen hyökkäystä. Kun jenkit lähtevät, niin Taleban nousee valtaan. Se on siellä suurin ja suosituin puolue, eikä USA:n hyökkäys ole sen kannatusta ainakaan laskenut. Valtioiden pitää selvittää itse sisäiset kiistansa ja vahvin pääsee yleensä valtaan. Vahvinta vastaan käyminen tietää useasti loppumatonta miehitystä etenkin Afganistanissa.

[Elcric12]

Näin:

Yksiselitteinen vastaukseni on, että en pidä juutalaisvaltion olemassaoloa hyvänä asiana kuten en myöskään pidä hyvänä asiana islamilaisen, kristityn tai vaikkapa hinduvaltion olemassaoloa. Valtiota ja sen kansalaisuutta ei tulisi määritellä uskonnon tai syntyperän perusteella.

Tässä käsityksessä ei ole mitään juutalaisvastaista tai kristittyjen, muslimien, hindujen jne. vastaista. Olisi pitkä harppaus taaksepäin, jos vaikkapa Suomen tasavalta virallisesti määriteltäisiin kristityksi tai, sanokaamme, valkoisen "rodun" valtioksi.

Israelissa on tehty aloitteita muuttaa maa juutalaisvaltiosta kansalaistensa valtioksi, jossa kansalainen voi tunnustaa mitä tahansa uskontoa tai kuulua syntyperältään mihin tahansa ryhmään ja samalla olla valtion täysivaltainen kansalainen, israelilainen. Tällainen demokraattinen hanke kaatui jo vuosikymmeniä sitten korkeimman oikeuden tulkintaan, jonka mukaan "ei ole olemassa mitään [maailman kaikista] juutalaisista erillistä Israelin kansakuntaa".

En usko, että vastaavanlaisen hankkeen läpimenolla olisi yhtään paremmat mahdollisuudet Israelin nykyisessä kiihkokansallisessa ilmapiirissä. Vaikutusvaltaisella poliittisella taholla hankkeen kannattajat on leimattu "kansalliskiihkoisiksi arabeiksi tai äärivasemmistolaisiksi juutalaisiksi" (Ehud Barak).

Olen vakuuttunut siitä, että Israelin muuttuminen juutalaisvaltiosta kansalaistensa valtioksi ei heikentäisi maan turvallisuutta, vaan pikemminkin vahvistaisi sitä. Sehän edistäisi myönteisen ilmapiriin syntymistä hepreaa ja arabiaa puhuvien kansallisuuksien (= israelilaisten ja palestiinalaisten) välille koko Israel/Palestiinassa. En myöskään usko, että sellainen muutos mitenkään vaikuttaisi maailman juutalaisyhteisöjen ja Israelin välisiin kulttuurisiin yhteyksiin.
http://www.lausti.com/articles/Mideast/hakehila.html

[Ajattelija2008]

Tarkistapa USA:n tappotilastot uudestaan. Mites mm. nuo Assangen paljastamat hirmutyöt? En kiellä muiden tekemiä julmuuksia, mutta USA on asiassa ulkopuolinen tuhoaja. Muut taistelevat kotimaastaan ja elämäntavastaan olivatpa sitten sunneja tai shiioja. Mielenkiintoista, että löytyy ihmisiä, jotka oikeuttavat toisen tekemät murhat jonkin toisen murhilla. Loogista on tuomita jokainen julmuus. Toisilta tuo kultainen keskitie ei löydy millään.

Olihan Afganistanissa vakaat olot ennen hyökkäystäkin. Ei se tietenkään mikään kiva paikka elää ollut, mutta huomattavan rauhallinen nykytilanteeseen verrattuna. Kahdesta pahasta tulee valita vähemmän huonompi ja se oli ehdottomasti Afganistan ennen hyökkäystä. Kun jenkit lähtevät, niin Taleban nousee valtaan. Se on siellä suurin ja suosituin puolue, eikä USA:n hyökkäys ole sen kannatusta ainakaan laskenut. Valtioiden pitää selvittää itse sisäiset kiistansa ja vahvin pääsee yleensä valtaan. Vahvinta vastaan käyminen tietää useasti loppumatonta miehitystä etenkin Afganistanissa.

Miksi kirjoitat katkeria juttuja nimenomaan USA:n sotilaiden tekemistä (ilmeisesti harvoista) hirmutöistä? Mikset kirjoita samanlaisia vuodatuksia Saddamin kannattajien tekemistä hirmutöistä tai talibanien tekemistä? Tuntuu siltä, että vihaat USA:a niin paljon, että ummistat silmäsi kaikkien USA:n vastustajien julmuuksilta. Tuon sinun moraalisi mukaan vaikkapa Neuvostoliiton tekemät kansanmurhat oman valtionsa sisällä olivat ihan ok asia, koska siellä "asukkaat taistelivat kotimaastaan ja elämäntavastaan".

Mitä tulee Talibanin kannatukseen Afganistanissa, niin sen hallinto kaatui helposti vuonna 2001. Ei sillä ainakaan silloin ollut mitään vankkaa kannatusta.

[jmm]

Miksi kirjoitat katkeria juttuja nimenomaan USA:n sotilaiden tekemistä (ilmeisesti harvoista) hirmutöistä? Mikset kirjoita samanlaisia vuodatuksia Saddamin kannattajien tekemistä hirmutöistä tai talibanien tekemistä? Tuntuu siltä, että vihaat USA:a niin paljon, että ummistat silmäsi kaikkien USA:n vastustajien julmuuksilta. Tuon sinun moraalisi mukaan vaikkapa Neuvostoliiton tekemät kansanmurhat oman valtionsa sisällä olivat ihan ok asia, koska siellä "asukkaat taistelivat kotimaastaan ja elämäntavastaan".

Mitä tulee Talibanin kannatukseen Afganistanissa, niin sen hallinto kaatui helposti vuonna 2001. Ei sillä ainakaan silloin ollut mitään vankkaa kannatusta.

Saddam ja Taliban eivät väitä olevansa "shining city upon a hill" ja tuovansa rauhaa, demokratiaa ja vapautta. Jos haluaa olla maailmanpoliisi niin sitten pitää käyttäytyä kuin poliisi.

[Ajattelija2008]

Miksi kirjoitat katkeria juttuja nimenomaan USA:n sotilaiden tekemistä (ilmeisesti harvoista) hirmutöistä? Mikset kirjoita samanlaisia vuodatuksia Saddamin kannattajien tekemistä hirmutöistä tai talibanien tekemistä? Tuntuu siltä, että vihaat USA:a niin paljon, että ummistat silmäsi kaikkien USA:n vastustajien julmuuksilta. Tuon sinun moraalisi mukaan vaikkapa Neuvostoliiton tekemät kansanmurhat oman valtionsa sisällä olivat ihan ok asia, koska siellä "asukkaat taistelivat kotimaastaan ja elämäntavastaan".

Mitä tulee Talibanin kannatukseen Afganistanissa, niin sen hallinto kaatui helposti vuonna 2001. Ei sillä ainakaan silloin ollut mitään vankkaa kannatusta.

Saddam ja Taliban eivät väitä olevansa "shining city upon a hill" ja tuovansa rauhaa, demokratiaa ja vapautta. Jos haluaa olla maailmanpoliisi niin sitten pitää käyttäytyä kuin poliisi.

Minulla on se vaikutelma, että Saddam ja Taliban päinvastoin väittivät olevansa suorastaan jumalallisen oikeamielisiä hallitsijoita.

http://www.cbsnews.com/8301-202_162-57325057/afghan-support-for-taliban-plunging-poll-finds/
Tuolla linkissä on tutkimus, jonka mukaan Talibania "sympatisoi" 29 % Afganistanissa.

[Ajattelija2008]

Näin:

Yksiselitteinen vastaukseni on, että en pidä juutalaisvaltion olemassaoloa hyvänä asiana kuten en myöskään pidä hyvänä asiana islamilaisen, kristityn tai vaikkapa hinduvaltion olemassaoloa. Valtiota ja sen kansalaisuutta ei tulisi määritellä uskonnon tai syntyperän perusteella.

Tässä käsityksessä ei ole mitään juutalaisvastaista tai kristittyjen, muslimien, hindujen jne. vastaista. Olisi pitkä harppaus taaksepäin, jos vaikkapa Suomen tasavalta virallisesti määriteltäisiin kristityksi tai, sanokaamme, valkoisen "rodun" valtioksi.

Israelissa on tehty aloitteita muuttaa maa juutalaisvaltiosta kansalaistensa valtioksi, jossa kansalainen voi tunnustaa mitä tahansa uskontoa tai kuulua syntyperältään mihin tahansa ryhmään ja samalla olla valtion täysivaltainen kansalainen, israelilainen. Tällainen demokraattinen hanke kaatui jo vuosikymmeniä sitten korkeimman oikeuden tulkintaan, jonka mukaan "ei ole olemassa mitään [maailman kaikista] juutalaisista erillistä Israelin kansakuntaa".

En usko, että vastaavanlaisen hankkeen läpimenolla olisi yhtään paremmat mahdollisuudet Israelin nykyisessä kiihkokansallisessa ilmapiirissä. Vaikutusvaltaisella poliittisella taholla hankkeen kannattajat on leimattu "kansalliskiihkoisiksi arabeiksi tai äärivasemmistolaisiksi juutalaisiksi" (Ehud Barak).

Olen vakuuttunut siitä, että Israelin muuttuminen juutalaisvaltiosta kansalaistensa valtioksi ei heikentäisi maan turvallisuutta, vaan pikemminkin vahvistaisi sitä. Sehän edistäisi myönteisen ilmapiriin syntymistä hepreaa ja arabiaa puhuvien kansallisuuksien (= israelilaisten ja palestiinalaisten) välille koko Israel/Palestiinassa. En myöskään usko, että sellainen muutos mitenkään vaikuttaisi maailman juutalaisyhteisöjen ja Israelin välisiin kulttuurisiin yhteyksiin.
http://www.lausti.com/articles/Mideast/hakehila.html

Tuo teksti on toimittaja Hannu Reimeltä. Kummallista, että Israelin vastustajana tunnettu Reime ei tiedä samoja asioita, jotka Wikipedia tietää:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_citizens_of_Israel
Wikipedian mukaan arabeilla on Israelissa samat oikeudet kuin juutalaisilla, mutta arabit on vapautettu asepalveluksesta, mikä on huomattava helpotus. Lisäksi parlamentissa on arabipuolueita. Reime siis valehtelee yllä, mikä ei ole yllättävää, koska hänet tunnetaan kiihkomielisenä Israelin vastustajana.

[Arto Luukkainen]

Tämähän on varsin hauskaa. Arton mielestä amerikkalaisen tappama on jotenkin onnellisesti tapettu kana. Kuolleisuusluvut Irakissa ovat moninkertaistuneet USA:n interventioiden jälkeen. Ei hirmutöitä voi perustella sillä, että joku diktaattori on tehnyt myös niitä.

On hauskaa ettet laita esimerkiksi Belgiaa tai Norjaa vastuulliseksi siitä, että irakilaiset tai afganistanilaiset islamistit tappavat omia kansalaisiaan.

Faktahan on etteivät amerikkalaiset ole niitä ihmisiä surmanneet muuta kuin taistelutoimissa islamisteja ja saddamisteja vastaan.

Milläköhän perusteella USA ei ole miehittänyt Irakia tai Afganistania? Kaikki miehittämisen kriteerit täyttyvät. Surullista jos joku uskoo, että USA on joku hyvyyden lähettiläs, jonka toimet ovat oikeutettuja. Palaa muistot mieleen vanhoista "kunnon" kommunisteista, jotka aina perustelivat kaikki NL:n toimet hyviksi. Toimet Vietnamissa ja Kuubassa oli helposti selitettävissä, mutta Prahan tapahtumat ja sen kaltaisten puolustaminen oli miltei yhtä sokeaa harhaa kuin Arton usko. Silloisten kommunistien puolustukseksi voi sentään sanoa, ettei informaatio kulkenut vapaasti.

USA ei ole miehittänyt Afganistania tai Irakia pitääkseen maat itsellään vaan varmistaakseen, ettei diktatuuri tule uudelleen valtaan. USA:n teot ovat tässä todellakin oikeutettuja ja suuresti kannatettavia. Myös Irakin ja Afganistanin kansoilla on oikeus elää ilman veristä diktatuuria. Syyriassa olemme nähneet, miten vaikeaa kansan on kaataa vahvasti aseistettu diktaattori omin päin ilman tehokkaita aseita.

Neuvostoliitto oli Prahassa pystyttämässä tiukkaa diktatuuria siinä missä USA oli pysyttämässä Irakiin demokratiaa. Tottahan se ero sinua harmittaa mutta ikävä kyllä nämä ovat faktat.

[Tuomas3]

Tarkistapa USA:n tappotilastot uudestaan. Mites mm. nuo Assangen paljastamat hirmutyöt? En kiellä muiden tekemiä julmuuksia, mutta USA on asiassa ulkopuolinen tuhoaja. Muut taistelevat kotimaastaan ja elämäntavastaan olivatpa sitten sunneja tai shiioja. Mielenkiintoista, että löytyy ihmisiä, jotka oikeuttavat toisen tekemät murhat jonkin toisen murhilla. Loogista on tuomita jokainen julmuus. Toisilta tuo kultainen keskitie ei löydy millään.

Olihan Afganistanissa vakaat olot ennen hyökkäystäkin. Ei se tietenkään mikään kiva paikka elää ollut, mutta huomattavan rauhallinen nykytilanteeseen verrattuna. Kahdesta pahasta tulee valita vähemmän huonompi ja se oli ehdottomasti Afganistan ennen hyökkäystä. Kun jenkit lähtevät, niin Taleban nousee valtaan. Se on siellä suurin ja suosituin puolue, eikä USA:n hyökkäys ole sen kannatusta ainakaan laskenut. Valtioiden pitää selvittää itse sisäiset kiistansa ja vahvin pääsee yleensä valtaan. Vahvinta vastaan käyminen tietää useasti loppumatonta miehitystä etenkin Afganistanissa.

Miksi kirjoitat katkeria juttuja nimenomaan USA:n sotilaiden tekemistä (ilmeisesti harvoista) hirmutöistä? Mikset kirjoita samanlaisia vuodatuksia Saddamin kannattajien tekemistä hirmutöistä tai talibanien tekemistä? Tuntuu siltä, että vihaat USA:a niin paljon, että ummistat silmäsi kaikkien USA:n vastustajien julmuuksilta. Tuon sinun moraalisi mukaan vaikkapa Neuvostoliiton tekemät kansanmurhat oman valtionsa sisällä olivat ihan ok asia, koska siellä "asukkaat taistelivat kotimaastaan ja elämäntavastaan".

Mitä tulee Talibanin kannatukseen Afganistanissa, niin sen hallinto kaatui helposti vuonna 2001. Ei sillä ainakaan silloin ollut mitään vankkaa kannatusta.

Jos puolustaisitte Talebanin tekoja, niin taatusti puhuisin vastaan. Kukaan täällä ei kaiketi niitä kiistänytkään. Jos käyt postauksiani ylipäänsä läpi, niin huomaat, että tyylini on pääosin opponenttimainen. Kuten olen sanonut tuomitsen kaikki murhat ja hirmutyöt riippumatta tekijästä. Palstoilta löytyy välillä sinisilmäisiä suurvaltojen esim. USA:n tai Venäjän hysteerisiä puolustajia. Tai jomman kumman hysteerisiä vastustajia. En vastusta erikseen mitään kansakuntaa, mutta niiden johtajien ja kansalaisten tekoja kylläkin. Näitä löytyy tietenkin joka maasta, mutta ne keillä eniten valtaa on, sitä eniten käyttävät (siksi usein keskustelun alla on suurvallat). Mielelläni kuulisin, milloin olen hyväksynyt minkään kansan murhaamisen. Ymmärtää voi kaikkea, ahneutta myöten, mutta hyväksyminen on eri juttu.

Enkä syytä USA:n sotilaita vaan poliittisia päätöksiä. Miehitys johtaa aina siviiliuhreihin, raiskauksiin etc. jokaisessa sodassa. Nuoret miehet kuolemanvaarassa ja paineessa; en todellakaan syyllistä niitä 18-24 vuotiaita nuoria vaan niitä yli keski-iän olevia häikäilemättömiä päättäjiä, jotka haluavat lisää valtaa, resursseja jne. Samoin en syyllistä nuoria muslimeita tai muita, joita on uskontoa hyväksikäyttämällä huijattu riskeeraamaan henkensä vaan syypäät löytyvät jälleen vanhemmasta kohortista. Omaan valtioon tunkeutujaa vastaan lienee kuitenkin hyväksyttävää puolustautua, vaikka elämäntapa ei meitä miellyttäisikään. Eniten minua korpeaa kuitenkin se, että uhriksi laitetaan ne nuoret, joilla ei ole sotaan mitään osuutta.

Jos sinut ja Arton tekee onnelliseksi se, että käyn läpi Saddamin julmuuksia niin ehdottomilta kärkisijoilta löytyy hyökkäys Iraniin sekä kurdien myrkyttäminen. Näissäkin oli länsimailla osaltaan sormensa pelissä, mutta pääsyyllinen oli toki se joka "painoi nappia" eli Saddam.

[Tuomas3]

Tämähän on varsin hauskaa. Arton mielestä amerikkalaisen tappama on jotenkin onnellisesti tapettu kana. Kuolleisuusluvut Irakissa ovat moninkertaistuneet USA:n interventioiden jälkeen. Ei hirmutöitä voi perustella sillä, että joku diktaattori on tehnyt myös niitä.

On hauskaa ettet laita esimerkiksi Belgiaa tai Norjaa vastuulliseksi siitä, että irakilaiset tai afganistanilaiset islamistit tappavat omia kansalaisiaan.

Faktahan on etteivät amerikkalaiset ole niitä ihmisiä surmanneet muuta kuin taistelutoimissa islamisteja ja saddamisteja vastaan.

Milläköhän perusteella USA ei ole miehittänyt Irakia tai Afganistania? Kaikki miehittämisen kriteerit täyttyvät. Surullista jos joku uskoo, että USA on joku hyvyyden lähettiläs, jonka toimet ovat oikeutettuja. Palaa muistot mieleen vanhoista "kunnon" kommunisteista, jotka aina perustelivat kaikki NL:n toimet hyviksi. Toimet Vietnamissa ja Kuubassa oli helposti selitettävissä, mutta Prahan tapahtumat ja sen kaltaisten puolustaminen oli miltei yhtä sokeaa harhaa kuin Arton usko. Silloisten kommunistien puolustukseksi voi sentään sanoa, ettei informaatio kulkenut vapaasti.

USA ei ole miehittänyt Afganistania tai Irakia pitääkseen maat itsellään vaan varmistaakseen, ettei diktatuuri tule uudelleen valtaan. USA:n teot ovat tässä todellakin oikeutettuja ja suuresti kannatettavia. Myös Irakin ja Afganistanin kansoilla on oikeus elää ilman veristä diktatuuria. Syyriassa olemme nähneet, miten vaikeaa kansan on kaataa vahvasti aseistettu diktaattori omin päin ilman tehokkaita aseita.

Neuvostoliitto oli Prahassa pystyttämässä tiukkaa diktatuuria siinä missä USA oli pysyttämässä Irakiin demokratiaa. Tottahan se ero sinua harmittaa mutta ikävä kyllä nämä ovat faktat.

Päävastuun anarkiasta Irakissa ja Afganistanissa kantaa tietenkin suurin tekijä, eli se, jota ilman operaatioita ei olisi tapahtunut. Se ei tarkoita, että muut olisivat syyttömiä. Kiusaajan peesaajat ovat myös osallisia. Et voi olla oikeasti niin naiivi, että pidät KAIKKIA jenkkien toimia oikeutettuina. Propaganda näemmä uppoaa muutamaan Suomessakin. Mielestäsi varmaan tapaukset Grenada, Kuuba, Vietnam ja Panama olivat myös oikeutettuja.

USA:n hallitus miehitti Irakin varmistaakseen tulevaisuudessa öljyn huokean hinnan, Halliburtonin menestymisen, Monsanton siemenideologian, tien Iraniin ja monen muun itsekkään asian vuoksi. USA:n kansalaiset joutuvat maksamaan kalliisti Irakilaisista puhumattakaan, mutta Monstato yms. kiittää ja kuittaa voitot. Rappiollista politiikkaa. Afganistaniin hyökättiin kostoksi WTC:sta ja öljyputkisuunnitelmien vuoksi. Tästä on hyötynyt taatusti eniten Venäjä, koska islamistien aika kuluu mukavasti jenkkien kanssa venäläisten sijaan.

Syyrian hallitus kaatuu, jos enemmistö sitä vastustaa; ennemmin tai myöhemmin. En tiedä ovatko islamistit sen parempia hallitsijoita kuin maallistuneet ahneet diktaattorit. Luulen, että meidän kannaltamme arabimaailman vallankumous ei ollut hyvä juttu, mutta islamin levittäjien monen imaamin kannalta oli.

NL oli istuttamassa Prahaan omaa aatettaan verisesti ja USA sinne sun tänne omaansa vähintään yhtä verisesti. Aate joka vaatii murhaamista toteutuakseen on aina huono kutsuipa sitä miten jaloksi demokratiaksi tahansa. Sanat eivät ratkaise vaan uhriluvut intervention aikana ja jälkeen suhteessa sitä, mitä oli ennen konfliktia. NL:n ja USA:n tilastot näyttävät heikoilta, joten en ihmettele näiden vastustusta.

[Arto Luukkainen]

Päävastuun anarkiasta Irakissa ja Afganistanissa kantaa tietenkin suurin tekijä, eli se, jota ilman operaatioita ei olisi tapahtunut.

Ehei. Päävastuussa ovat ehdottomasti ne islamistit, jotka murhatöistä ovat vastuussa. USA hoiti vain pelistä pois veriset diktaattorit, jotka eivät antaneet kansalle mahdollisuutta päättää omasta elämästään.

Sinulla on moraalin perusasiat hieman hakusessa.

Se ei tarkoita, että muut olisivat syyttömiä. Kiusaajan peesaajat ovat myös osallisia. Et voi olla oikeasti niin naiivi, että pidät KAIKKIA jenkkien toimia oikeutettuina. Propaganda näemmä uppoaa muutamaan Suomessakin. Mielestäsi varmaan tapaukset Grenada, Kuuba, Vietnam ja Panama olivat myös oikeutettuja.

Juu, näin siinä aina käy. Intiaanisodissa ollaan varmaan seuraavaksi.
En minä niin sanonut että kaikki USA:n (ei "jenkkien") teot ovat olleet oikeutettuja koko USA:n historian ajan.  Kunhan totesin että Irakissa ja Afganistanissa USA oli oikealla asialla.

Grenadassa USA syrjäytti kommunistien murhakoplan, joka oli ottanut vallan vaaleilla valitulta demaripääministeri Bishopilta. Kopla taisi murhatakin Bishopin. Mitäs väärää USA:n toimessa oli? Eri asia on tietysti se, että USA painosti Grenadaa jo ennen tätä.

Ja enpä jää kaipaamaan huumepäällikkö Noriegankaan valtaa Panamassa.

USA:n hallitus miehitti Irakin varmistaakseen tulevaisuudessa öljyn huokean hinnan, Halliburtonin menestymisen, Monsanton siemenideologian, tien Iraniin ja monen muun itsekkään asian vuoksi.

Näinhän koulupoikien jänskillä sivuilla on kerrottu ja sinä olet kaiken uskonut.

USA ei miehittänyt Irakia  saattakseen sen vallan alleen tai varastaakseen sen luonnonvarat. Sellaista ei vaan ole tapahtunut ja USA on vienyt joukkonsa pois melkein kokonaan.

Tottahan öljyn saatavuudella on merkitystä mutta olennaista oli kuitenkin Irakin hyökkäys Kuwaitiin ja se että Irakilla oli valtavat joukkotuhoaseohjelmat ennen Persian lahden sotaa. Ilman näitä asioita USA ei olisi mennyt sinne sotimaan. Kaipa USA olisi helpommin vallannut vaikka Saudi-Arabian öljykentät.

o yms. kiittää ja kuittaa voitot. Rappiollista politiikkaa. Afganistaniin hyökättiin kostoksi WTC:sta ja öljyputkisuunnitelmien vuoksi. Tästä on hyötynyt taatusti eniten Venäjä, koska islamistien aika kuluu mukavasti jenkkien kanssa venäläisten sijaan.

Hoh-hoijakkaa. Nämä koulupoikien jänskien kotisivujen väitteet tulevat aina esiin.
Afganistaniin ei hyökätty "kostoksi" vaan siksi, että Afganistan oli mukana tuhoisassa WTC-hyökkäyksessä  kanssarikollisena eikä luovuttanut Osamaa ja muita al-Qaidan johtohenkilöitä USA:lle. Jos olisi luovuttanut, USA ei olisi hyökännyt. Niin se vain on. Eihän USA:lta sitä voi vaatia, että se ei olisi ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin siinä tilanteessa.

Öljyputkijutut ovat sitten suorastaan hupaisia. 

Syyrian hallitus kaatuu, jos enemmistö sitä vastustaa; ennemmin tai myöhemmin. En tiedä ovatko islamistit sen parempia hallitsijoita kuin maallistuneet ahneet diktaattorit. Luulen, että meidän kannaltamme arabimaailman vallankumous ei ollut hyvä juttu, mutta islamin levittäjien monen imaamin kannalta oli.

Tottahan kaikenlaista voi tapahtua jos sadat vuodet kuluvat. Mutta ei ole mitään syytä, miksi Syyrian diktatuuri kaatuisi nykyisten syyrialaisten elämän aikana. Ilman aseita on vaikea kaataa vahvan armeijan tukemaa diktatuuria vaikka olisi enemmistö takana. Siinä voi mennä 100 vuotta.

Eipä Libyassakaan mitkään islamistit ole nousseet valtaan kuten ei muissakaan arabimaissa. Eivät ne diktaattoritkaan mitään maallistuneita olleet. Mutta tottahan MEIDÄN kannaltamme diktaattorit voisivat olla parhaita. Minä kuitenkin ajattelen kyseisten maiden kansalaisten etua.

NL oli istuttamassa Prahaan omaa aatettaan verisesti ja USA sinne sun tänne omaansa vähintään yhtä verisesti. Aate joka vaatii murhaamista toteutuakseen on aina huono kutsuipa sitä miten jaloksi demokratiaksi tahansa. Sanat eivät ratkaise vaan uhriluvut intervention aikana ja jälkeen suhteessa sitä, mitä oli ennen konfliktia. NL:n ja USA:n tilastot näyttävät heikoilta, joten en ihmettele näiden vastustusta.

No minne USA on ollut "yhtä verisesti" pystyttämässä omaansa? Huomaa että Neuvostoliitto otti Itä-Euroopan suoraan oman valtansa alle. Edes Vietnamissa USA ei mennyt kaatamaan siellä olevaa hallitusta.

Turha sinun on yrittää vanhaa vasemmistotemppua. Kun Neuvostoliiton toimien puolustaminen ei onnistu, valehdellaan että USA oli yhtä paha. Eipä kuitenkaan ole ollut.

[Arto Luukkainen]

Enkä syytä USA:n sotilaita vaan poliittisia päätöksiä. Miehitys johtaa aina siviiliuhreihin, raiskauksiin etc. jokaisessa sodassa.

Paitsi että USA ei ole "miehittänyt" mitään maata sillä tavalla, että USA:n joukkojen läsnäolo olisi vastoin kyseisen maan enemmistön valitseman hallituksen kantaa.

Omaan valtioon tunkeutujaa vastaan lienee kuitenkin hyväksyttävää puolustautua, vaikka elämäntapa ei meitä miellyttäisikään. Eniten minua korpeaa kuitenkin se, että uhriksi laitetaan ne nuoret, joilla ei ole sotaan mitään osuutta.

Eivät talebanit tai Irakin saddamistit & islamistit ole omaa maataan olleet "puolustamassa" vaan murhanneet omaa kansaansa saadakseen vallan itselleen.

Jos sinut ja Arton tekee onnelliseksi se, että käyn läpi Saddamin julmuuksia niin ehdottomilta kärkisijoilta löytyy hyökkäys Iraniin sekä kurdien myrkyttäminen. Näissäkin oli länsimailla osaltaan sormensa pelissä, mutta pääsyyllinen oli toki se joka "painoi nappia" eli Saddam.

Se riittää ettet jatka valehteluasi, jonka mukaan USA ja Venäjä/N-liitto ovat yhtä pahoja tai että USA on yhtä paha kuin talebanit tai Saddam tai Irakin islamistit.

[Ajattelija2008]

Arto Luukkaiselta erittäin hyvät vastaukset Tuomas3:lle. Tuomas3 tuntuu vihaavan USA:a niin, että kaikkien USA:n vihollisten hirmuteot pitää hyssytellä.

Ylempänä mainittu entinen Ylen toimittaja Hannu Reime on toinen esimerkki vastaavasta viha-määrää-moraalini-ilmiöstä. Reime vihaa Israelia niin, että ummistaa silmänsä kaikilta kamaluuksilta, mitä Hamas tekee. Hannu Reime taitaa olla vanhan polven kommunisti, hänen kirjoituksensa "Rauhanpuolustaja"-lehdessä vaikutti sellaiselta vanhakantaisen kommunistin kapitalisminäkemykseltä. Ikävää, että verovaroista maksetaan rahaa tällaisen valheellisen propagandan levittäjälle, mitä Hannu Reime on.

[Emo]

...

Israel ei todellakaan ole mikään etuvartiovaltio muslimeja vastaan.. Sen valtion olemassaolo on suurin syy miksi maailma on tällähetkellä näinkin vituillaan.

Et sinäkään tykkäis jos Suomeen perustettais yhtäkkiä jonkun uskonnon edustajille valtio, vain koska jossain yli 2000 vuotta vanhassa opuksessa sanotaan, että ne on asuneet täällä. Kaiken lisäksi tämä valtio hyökkäis Suomeen ulkomaiden avustuksella ja rakentais "siirtokuntia" ja alistais alueellaan asuvia suomalaisia. Totuus on, että Israelilla on enemmän etuoikeuksia tehdä mitä huvittaa kuin millään muulla valtiolla Yhdysvaltoja lukuunottamatta ja suurin syy siihen on, että pelätään natsisyytöksiä. Israelin demonisointi on ihan oikein.

Shaykh Safwat Hegazy: "Jerusalem Belongs to Us, and the Whole World Belongs to Us"

http://www.youtube.com/watch?v=mT2zRZ0KBpg

In this video, popular Egyptian Shaykh Safwat Hegazy threatens Jews and Christians, and ultimately the whole world, saying, "Jerusalem belongs to us, and the whole world belongs to us." He states the Islamic caliphate will return, and that "every land upon which Islam has set foot will return to us." He makes poignant references to Qurayza and Khaybar, which are clear threats against the Jews, and also states, "we will kill everyone who has polluted the al-Aqsa Mosque."

It is important to note that Hegazy is not some kooky, fringe shaykh with no following. He is a member of the Muslim Brotherhood in Egypt, and has been involved with several satellite television shows, including his show "Age of Glory" on the al-Nas television network. He addressed crowds at Tahrir Square in Cairo during the revolution against Mubarak, and could be seen standing directly behind Shaykh Yusuf al-Qaradawi when the latter led between 1-2 million Muslims in Tahrir Square in prayer after Mubarak stepped down.

http://en.wikipedia.org/wiki/Safwat_Hegazi

Safwat Hegazi (sometimes written Safwat Hijazi , born 1963) is an Egyptian imam and television preacher who is on the list of "Individuals banned from the UK for stirring-up hatred".

The government of the United Kingdom declared that he is "considered to be engaging in unacceptable behaviour by glorifying terrorist violence."

Hijazi was investigated in Egypt in 2006 for issuing a fatw? calling for the death of visiting Israeli officials. He later withdrew the fatwa.

On December 3, 2008 Hijazi made the statement about Israeli Jews; "Dispatch those sons of apes and pigs to the Hellfire on the wings of Qassam rockets."

In 2009 he declared in a television interview that Buddhism, Zoroastrianism and the Baha'i Faith were not religions but were man-made. He said Baha'is were a current danger and fought alongside Zionists in 1948.

In an address that aired Al-Nas TV on July 11, 2010, Safwat called on parents to "our children sit in front of the computer and the playstation, and play games that will never lead them to wage Jihad."

In 2012, Safwat Launched MB Candidate Muhammad Mursi's Campaign. In his speech to a crowd of hundreds of thousands of Egyptians, Safwat emphasized that Mursi will lead Egypt's campaign to restore the "United States of the Arabs" with Jerusalem as its capital, and urged listeners to "awake Jews from their slumber" and to march as martyrs toward Jerusalem.

Jerusalem to Become Egypt's Capital Under Mursi's Rule Says Islamic Cleric

http://www.youtube.com/watch?v=rLtHGrsVqmk&feature=related

If Muslim Brotherhood candidate Mohammed Mursi became president, Egypt's new capital will no more be Cairo, but the new capital will be Jerusalem, a prominent Egyptian cleric said at a presidential campaign rally, which was aired by an Egyptian private TV channel.

"Our capital shall not be Cairo, Mecca or Medina. It shall be Jerusalem with God's will. Our chants shall be: 'millions of martyrs will march towards Jerusalem'," prominent cleric Safwat Hagazy said, according to the video aired by Egypt's religious Annas TV on Tuesday.

The video went viral after being posted on YouTube -- accompanied by English subtitles by Memri TV --, with 61,691 views until Thursday night.

Tämä video poistuu Tuubista säännöllisin väliajoin, koska tällä on nytkin ollut muka vain reilu 6000 katsojaa, ja 125 000 katsojaa kuitenkin oli aiemmin nähnyt tämän. Varmaan siksi tämä poistuu tuon tuosta, koska tämä haittaa ikävästi Israelin demonisointia? 


Why Palestinians Want This Video Removed

http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=related

Jerusalem has been a Jewish holy city since the days of King David . 3000 years ago.
At that time the Arabs were still pagans who used to worship idols such as Al Uzza, Al Lat and Al Mannat at the Kaaba. (Jahiliyya period)

In the year 638 CE the muslims captured Jerusalem from the Byzantines and built a mosque on the site of the Jewish holy Temple.

While Jews pray facing Jerusalem and the Temple mount , Muslims pray towards Mecca.
When Muslims pray in Jerusalem they point their behind to the Dome of the rock and the temple mount.

An Islamic holy site ?
Palestinians use the temple mount as a playground where they have picnics and play soccer.

Sary Nusseibeh , palestinian professor and the president of the Al Quds university had to go underground after admitting that the temple mount is a Jewish holy site.

Ibn Taymiyyah (1263-1328) , whose writings influenced the Wahhabi movement in arabia ruled that sacred islamic sites are to be found only in the Arabian Peninsula and that " in Jerusalem, there is not a place one calls sacred , and the same holds true for the tombs of Hebron"

Jerusalem is mentioned in the Bible 667 times , while in the Quran : 0 times .

According to the quran , the holy land was written by Allah to Israel (quran 5:21) and that the Jews will return to their land (quran 17:104)

The jews are coming back home from the diaspora .

Ezekiel 36:24
"For i will take you from among the nations , gather you out of all countries, and bring you back into your own land"

Jeremiah 29:14
"I will be found by you," declares the LORD, "and will bring you back from captivity. I will gather you from all the nations and places where I have banished you," declares the LORD, "and will bring you back to the place from which I carried you into exile."

Isaia 62:1
"For Zion's sake I will not keep silent, for Jerusalem's sake I will not remain quiet, till her righteousness shines out like the dawn, her salvation like a blazing torch."

SHALOM

Noora Montoselle: Muslimit menivät natsien kelkkaan, ja kansanmurhasivat juutalaisia toisen maailmansodan aikana yhdessä natsien kanssa. Kyllä varmaan sinuakin tänään harmittaa, että noin typerästi ja pahasti tekivät? Ja nyt sitten sataa niitä natsisyytöksiä, voi voivoti voi... sellaista se on maailmanpolitiikka. Siinäkin edestään löytää minkä taakseen luuli jättäneensä.

[Tuomas3]

Päävastuun anarkiasta Irakissa ja Afganistanissa kantaa tietenkin suurin tekijä, eli se, jota ilman operaatioita ei olisi tapahtunut.

Ehei. Päävastuussa ovat ehdottomasti ne islamistit, jotka murhatöistä ovat vastuussa. USA hoiti vain pelistä pois veriset diktaattorit, jotka eivät antaneet kansalle mahdollisuutta päättää omasta elämästään.

Sinulla on moraalin perusasiat hieman hakusessa.

Se ei tarkoita, että muut olisivat syyttömiä. Kiusaajan peesaajat ovat myös osallisia. Et voi olla oikeasti niin naiivi, että pidät KAIKKIA jenkkien toimia oikeutettuina. Propaganda näemmä uppoaa muutamaan Suomessakin. Mielestäsi varmaan tapaukset Grenada, Kuuba, Vietnam ja Panama olivat myös oikeutettuja.

Juu, näin siinä aina käy. Intiaanisodissa ollaan varmaan seuraavaksi.
En minä niin sanonut että kaikki USA:n (ei "jenkkien") teot ovat olleet oikeutettuja koko USA:n historian ajan.  Kunhan totesin että Irakissa ja Afganistanissa USA oli oikealla asialla.

Grenadassa USA syrjäytti kommunistien murhakoplan, joka oli ottanut vallan vaaleilla valitulta demaripääministeri Bishopilta. Kopla taisi murhatakin Bishopin. Mitäs väärää USA:n toimessa oli? Eri asia on tietysti se, että USA painosti Grenadaa jo ennen tätä.

Ja enpä jää kaipaamaan huumepäällikkö Noriegankaan valtaa Panamassa.

USA:n hallitus miehitti Irakin varmistaakseen tulevaisuudessa öljyn huokean hinnan, Halliburtonin menestymisen, Monsanton siemenideologian, tien Iraniin ja monen muun itsekkään asian vuoksi.

Näinhän koulupoikien jänskillä sivuilla on kerrottu ja sinä olet kaiken uskonut.

USA ei miehittänyt Irakia  saattakseen sen vallan alleen tai varastaakseen sen luonnonvarat. Sellaista ei vaan ole tapahtunut ja USA on vienyt joukkonsa pois melkein kokonaan.

Tottahan öljyn saatavuudella on merkitystä mutta olennaista oli kuitenkin Irakin hyökkäys Kuwaitiin ja se että Irakilla oli valtavat joukkotuhoaseohjelmat ennen Persian lahden sotaa. Ilman näitä asioita USA ei olisi mennyt sinne sotimaan. Kaipa USA olisi helpommin vallannut vaikka Saudi-Arabian öljykentät.

o yms. kiittää ja kuittaa voitot. Rappiollista politiikkaa. Afganistaniin hyökättiin kostoksi WTC:sta ja öljyputkisuunnitelmien vuoksi. Tästä on hyötynyt taatusti eniten Venäjä, koska islamistien aika kuluu mukavasti jenkkien kanssa venäläisten sijaan.

Hoh-hoijakkaa. Nämä koulupoikien jänskien kotisivujen väitteet tulevat aina esiin.
Afganistaniin ei hyökätty "kostoksi" vaan siksi, että Afganistan oli mukana tuhoisassa WTC-hyökkäyksessä  kanssarikollisena eikä luovuttanut Osamaa ja muita al-Qaidan johtohenkilöitä USA:lle. Jos olisi luovuttanut, USA ei olisi hyökännyt. Niin se vain on. Eihän USA:lta sitä voi vaatia, että se ei olisi ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin siinä tilanteessa.

Öljyputkijutut ovat sitten suorastaan hupaisia. 

Syyrian hallitus kaatuu, jos enemmistö sitä vastustaa; ennemmin tai myöhemmin. En tiedä ovatko islamistit sen parempia hallitsijoita kuin maallistuneet ahneet diktaattorit. Luulen, että meidän kannaltamme arabimaailman vallankumous ei ollut hyvä juttu, mutta islamin levittäjien monen imaamin kannalta oli.

Tottahan kaikenlaista voi tapahtua jos sadat vuodet kuluvat. Mutta ei ole mitään syytä, miksi Syyrian diktatuuri kaatuisi nykyisten syyrialaisten elämän aikana. Ilman aseita on vaikea kaataa vahvan armeijan tukemaa diktatuuria vaikka olisi enemmistö takana. Siinä voi mennä 100 vuotta.

Eipä Libyassakaan mitkään islamistit ole nousseet valtaan kuten ei muissakaan arabimaissa. Eivät ne diktaattoritkaan mitään maallistuneita olleet. Mutta tottahan MEIDÄN kannaltamme diktaattorit voisivat olla parhaita. Minä kuitenkin ajattelen kyseisten maiden kansalaisten etua.

NL oli istuttamassa Prahaan omaa aatettaan verisesti ja USA sinne sun tänne omaansa vähintään yhtä verisesti. Aate joka vaatii murhaamista toteutuakseen on aina huono kutsuipa sitä miten jaloksi demokratiaksi tahansa. Sanat eivät ratkaise vaan uhriluvut intervention aikana ja jälkeen suhteessa sitä, mitä oli ennen konfliktia. NL:n ja USA:n tilastot näyttävät heikoilta, joten en ihmettele näiden vastustusta.

No minne USA on ollut "yhtä verisesti" pystyttämässä omaansa? Huomaa että Neuvostoliitto otti Itä-Euroopan suoraan oman valtansa alle. Edes Vietnamissa USA ei mennyt kaatamaan siellä olevaa hallitusta.

Turha sinun on yrittää vanhaa vasemmistotemppua. Kun Neuvostoliiton toimien puolustaminen ei onnistu, valehdellaan että USA oli yhtä paha. Eipä kuitenkaan ole ollut.

Irakin ja Afganistanin anarkia, johtuu nimenomaan siitä, että USA on vaihtanut mieleisensä hallinnon, jota kansalaiset eivät hyväksy. Jos kansa sankoin joukoin O-W Kuusisen kaltaiset hallitukset hyväksyisivät, niin tuskin miehittäjä olisi jatkuvien hyökkäysten kohteena. NATO:n poistuttua Afganistanista näemme kuinka Taleban palaa valtaan ja joudut myöntymään. Jos siitä tulee rauhallinen ja vieläpä moderni valtio, niin minä myönnyn. Samoin monissa Afrikan maassa asekauppiaat (USA, Venäjä, yksityiset) ovat järjestäneet sisällissotia ym, jotta saavat jatkuvalla syötöllä aseita kaupaksi. Jatkuva konflikti pelaa asekauppiaiden eduksi ja se on yksi syy, miksi demokratiaasi levitetään. Sotien sytyttämisstrategia on ollut USA:n pitkällinen strategia, koska olisihan järjetöntä omistaa maailman suurimmat asevoimat sekä tehtaat, jotka tekevät vain tappiota. Asekauppiaat eivät halua maailmanrauhaa, koska se olisi niiden loppu. USA:n politiikassa on paljon näitä, jotka vonkuvat jatkuvasti sotaa aseteollisuuden osakesalkut kainalossa.

Väitätkö pokkana, ettei jenkkien rakennusfirmat ja Monsanto hääri Irakissa? Ensin pommitetaan paskaksi ja sen jälkeen rakennetaan, mutta maksuksi otetaan himoittua öljyä. Jos näin on, niin sehän on varastamista, mutta kun kerran väität, ettei ole, niin kai se on uskottava . Kun väärikäytöksiä ja julmuuksia paljastetaan Assagen kaltaisten toimesta, niin mahdatko taputtaa vai vaatia journalistin päätä vadille?

Vasemmistotempuista on turha kitistä, koska edelleen vastustan kaikkia väkivaltaisia interventioita tekipä ne kuka tahansa. Toisen alueen puolustamisen hyväksyn, mutta en siten, että puolustettavan vastustaja tuhotaan ja pommitetaan maat ja mannut kivikaudelle. USA-vihaa ei ole, kuten ei mitään kansaa vastaan. Pidin mm. Carterin sekä Nixonin aikaisista hallituksista. Obamakaan ei ole huonoimmasta päästä. Toisten aloittamia operaatioita ei vain ole kovin helppo lopettaa.

Ei mennä intiaanisotiin asti; halusin vain koetella amerikkauskoasi. Välillä tapaa niitä, jotka vain pitävät kaikkeaa USA:n toimintaa oikeutettuna ja tällaisten kanssa on yhtä turha väitellä kuin niiden, jotka pitivät aina NL:n toimintaa hyväksyttävänä. Tässä en pyri vertaamaan ei valtakuntien tekoja vaan rinnastamaan väittelijöiden uskon aatteeseensa. Kannatan itse sellaista politiikkaa, että jokainen pitää huolen omista asioistaan ja mikäli vastaisku joudutaan tekemään, niin se ei sitten ole mikään kolminkertainen kosto. Sinä taas kannatat agressiivista militaristista hyökkäyspolitiikkaa, jos intervention kohdemaahan voidaan teoriassa saada meille tuttu hallitusmuoto ja elämäntapa.

[Arto Luukkainen]

Irakin ja Afganistanin anarkia, johtuu nimenomaan siitä, että USA on vaihtanut mieleisensä hallinnon, jota kansalaiset eivät hyväksy.

Kansalaisten enemmistö taitaa kuitenkin olla kummassakin paikassa nykyisen hallinnon takana verrattuna entiseen. Vähemmistö siellä riehuu diktatuurinsa eteen ja Afganistanissa tietysti myös muslimimiehet, jotka haluavat jatkaa oikeuttaan naisten sortamiseen.

Jos kansa sankoin joukoin O-W Kuusisen kaltaiset hallitukset hyväksyisivät, niin tuskin miehittäjä olisi jatkuvien hyökkäysten kohteena. NATO:n poistuttua Afganistanista näemme kuinka Taleban palaa valtaan ja joudut myöntymään.

Ei vallan ottamiseen tarvita enemmistöä. Riittää vain tehokkaat ja karaistuneet taistelujoukot. Vai kuinka 1000 aseetonta naista voisi vastustaa paria Kalasnikoveilla varustettua talebania?

Irakissa kansan enemmistö on antanut hallitukselle valtakirjan vaaleissa ja eipä Afganistanistakaan ole sellaista tietoa, että enemmistö kansasta (naiset mukaan lukien) olisi talebanien puolella. Ei jatkuviin hyökkäyksiin mitään kansan enemmistöä tarvita. Ilman Pakistanin rajaseudun tarjoamia turvapaikkoja talebanien toiminta olisi kuitenkin paljon vaikeampaa.

Jos siitä tulee rauhallinen ja vieläpä moderni valtio, niin minä myönnyn. Samoin monissa Afrikan maassa asekauppiaat (USA, Venäjä, yksityiset) ovat järjestäneet sisällissotia ym, jotta saavat jatkuvalla syötöllä aseita kaupaksi. Jatkuva konflikti pelaa asekauppiaiden eduksi ja se on yksi syy, miksi demokratiaasi levitetään.

Nyt siirryttiin keskustelemaan taas mielikuvitusväitteidesi pohjalta. Vai missä Afrikan maassa on tällä hetkellä menossa USA:n järjestämä sisällissota?

Sotien sytyttämisstrategia on ollut USA:n pitkällinen strategia, koska olisihan järjetöntä omistaa maailman suurimmat asevoimat sekä tehtaat, jotka tekevät vain tappiota. Asekauppiaat eivät halua maailmanrauhaa, koska se olisi niiden loppu. USA:n politiikassa on paljon näitä, jotka vonkuvat jatkuvasti sotaa aseteollisuuden osakesalkut kainalossa.

Näinhän koulupoikien jänskillä kotisivuilla väitetään. Ja ennen nettiä kommunistien propagandassa.

Tämä on vaan niin väsähtänyttä.

Väitätkö pokkana, ettei jenkkien rakennusfirmat ja Monsanto hääri Irakissa? Ensin pommitetaan paskaksi ja sen jälkeen rakennetaan, mutta maksuksi otetaan himoittua öljyä. Jos näin on, niin sehän on varastamista, mutta kun kerran väität, ettei ole, niin kai se on uskottava . Kun väärikäytöksiä ja julmuuksia paljastetaan Assagen kaltaisten toimesta, niin mahdatko taputtaa vai vaatia journalistin päätä vadille?

Sorry, vain sinun mielikuvituksessasi tehtiin tuolla tavalla. Todellisuudessa paikkoja ei pommitettu "paskaksi". Toisekseen jälleenrakennusta on tehty lähinnä USA:n omilla rahoilla. Siksi onkin perusteltua, että etusija on annettu amerikkalaisille firmoille.

Hupaisaa jos edes koulupoikien nettisivuilla keksitään salaliittoteorioita, joiden mukaan USA aloitti Irakin sodan, jotta sen firmat pääsisivät sen jälkeen jälleenrakentamaan ja tienaamaan rahaa. Aika huonoa bisnestä olisi sellainen ollut, koska sota on käynyt mielipuolisen kalliiksi.

Tottahan pystyt laskettelemaan valheita nopeampaan tahtiin kuin niitä kukaan ehtii oikaista. En epäile hetkeäkään.

Vasemmistotempuista on turha kitistä, koska edelleen vastustan kaikkia väkivaltaisia interventioita tekipä ne kuka tahansa.

Älä viitsi. Vasemmistolaisuutta on nimenomaan se, että rinnastaa Neuvostoliiton tai islamistien todelliset  rikokset ja USA:n kuvitellut rikokset.

"Tuomitsen sekä Neuvostoliiton että USA:n rikokset" merkitsee useimmiten käytännössä sitä, että ei tuomitse Neuvostoliiton rikoksia.

Toisen alueen puolustamisen hyväksyn, mutta en siten, että puolustettavan vastustaja tuhotaan ja pommitetaan maat ja mannut kivikaudelle. USA-vihaa ei ole, kuten ei mitään kansaa vastaan. Pidin mm. Carterin sekä Nixonin aikaisista hallituksista. Obamakaan ei ole huonoimmasta päästä. Toisten aloittamia operaatioita ei vain ole kovin helppo lopettaa.

No missähän on pommitettu "maat ja mannut kivikaudelle"?

Kun yrität keksiä vastausta tähän, huomaat että jäit valheesta kiinni. Auts!

Ei mennä intiaanisotiin asti; halusin vain koetella amerikkauskoasi. Välillä tapaa niitä, jotka vain pitävät kaikkeaa USA:n toimintaa oikeutettuna ja tällaisten kanssa on yhtä turha väitellä kuin niiden, jotka pitivät aina NL:n toimintaa hyväksyttävänä. Tässä en pyri vertaamaan ei valtakuntien tekoja vaan rinnastamaan väittelijöiden uskon aatteeseensa. Kannatan itse sellaista politiikkaa, että jokainen pitää huolen omista asioistaan ja mikäli vastaisku joudutaan tekemään, niin se ei sitten ole mikään kolminkertainen kosto. Sinä taas kannatat agressiivista militaristista hyökkäyspolitiikkaa, jos intervention kohdemaahan voidaan teoriassa saada meille tuttu hallitusmuoto ja elämäntapa.

Ei kukaan ole tässä keskustelussa väittänyt, että USA on ollut koko historiansa ajan ollut oikeassa joka asiassa. Mutta Irakissa ja Afganistanissa se oli vaikka virheitä tekikin molemmissa paikoissa. Samoin USA oli oikeassa Bosniassa ja Kosovossa. Esimerkiksi.

Sota on toisaalta aina sellaista, että hyökkäyksen kohteeksi joutuneen velvollisuus ei ole sitoutua aiheuttamaan hyökkääjälle vain saman verran vahinkoa mitä hyökkääjä aiheutti sille.

Ei ole sellaista kansaa, jonka "elämäntapana" olisi eläminen julman diktaattorin vallan alaisena. Kyllä ihmiset kaikkialla ottavat mielellään vastaan mahdollisuuden vapauteen. Toki se voi sitten vaatia uhrauksia, koska vapauden puolustaminen vaatii usein myös aseiden käyttöä ja oman henkensä riskeeraamista.

[Ajattelija2008]

Väitätkö pokkana, ettei jenkkien rakennusfirmat ja Monsanto hääri Irakissa? Ensin pommitetaan paskaksi ja sen jälkeen rakennetaan, mutta maksuksi otetaan himoittua öljyä. Jos näin on, niin sehän on varastamista, mutta kun kerran väität, ettei ole, niin kai se on uskottava .

Tuossa nyt on taas tyypillinen lapsellinen salaliittoteoria Tuomas3:lta. Irakin sota maksoi USA:lle pelkästään suorina kustannuksina 767 miljardia dollaria. Ei tuollaisia kustannuksia ikinä saada takaisin mistään rakennusbusineksesta Irakissa. Muistan miten äärivasemmistolaiset kirkuivat 2003, että USA aikoo varastaa Irakin öljyn. Niin ei käynyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_cost_of_the_Iraq_War

[jmm]

Väitätkö pokkana, ettei jenkkien rakennusfirmat ja Monsanto hääri Irakissa? Ensin pommitetaan paskaksi ja sen jälkeen rakennetaan, mutta maksuksi otetaan himoittua öljyä. Jos näin on, niin sehän on varastamista, mutta kun kerran väität, ettei ole, niin kai se on uskottava .

Tuossa nyt on taas tyypillinen lapsellinen salaliittoteoria Tuomas3:lta. Irakin sota maksoi USA:lle pelkästään suorina kustannuksina 767 miljardia dollaria. Ei tuollaisia kustannuksia ikinä saada takaisin mistään rakennusbusineksesta Irakissa. Muistan miten äärivasemmistolaiset kirkuivat 2003, että USA aikoo varastaa Irakin öljyn. Niin ei käynyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_cost_of_the_Iraq_War

Miksi noita rakennusfirmoja, Monsantoa ja Haliburtonia kiinnostaisi hyttysen paskan vertaa paljonko sota maksoi liittovaltiolle?

[Ajattelija2008]

Väitätkö pokkana, ettei jenkkien rakennusfirmat ja Monsanto hääri Irakissa? Ensin pommitetaan paskaksi ja sen jälkeen rakennetaan, mutta maksuksi otetaan himoittua öljyä. Jos näin on, niin sehän on varastamista, mutta kun kerran väität, ettei ole, niin kai se on uskottava .

Tuossa nyt on taas tyypillinen lapsellinen salaliittoteoria Tuomas3:lta. Irakin sota maksoi USA:lle pelkästään suorina kustannuksina 767 miljardia dollaria. Ei tuollaisia kustannuksia ikinä saada takaisin mistään rakennusbusineksesta Irakissa. Muistan miten äärivasemmistolaiset kirkuivat 2003, että USA aikoo varastaa Irakin öljyn. Niin ei käynyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_cost_of_the_Iraq_War

Miksi noita rakennusfirmoja, Monsantoa ja Haliburtonia kiinnostaisi hyttysen paskan vertaa paljonko sota maksoi liittovaltiolle?

Ei tietenkään kiinnosta, mutta salaliittoteorian mukaan USA:n hallitus aloitti sodan, jotta USA:laiset firmat saisivat rakennusurakoita Irakista ja jotta Irakista saataisiin varastettua öljyä.