Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Ajattelija2008]

On silti saivartelua takertua tuohon muotoseikkaan, kun luulisi jokaisen suunnilleen tietävän mistä rasismissa on kyse

Halla-aho oli ainut Helsingin kaupunginhallituksen jäsen, joka tietää mitä on rasismi. En mitenkään usko muiden tietävän mitä se on ja samalla hyväksyvän rasistisen toimintalinjauksen. Tämä minusta antaa hyvin vahvan vaikutelman, että vähissä ne ihmiset ovat, jotka tietävät mistä rasismissa on kyse.

Niinhän se on, että "rasismia vastustavat" vihervasemmistolaiset pyrkivät käytännössä voimakkaimmin lisäämään rasismia.

[Elcric12]

On silti saivartelua takertua tuohon muotoseikkaan, kun luulisi jokaisen suunnilleen tietävän mistä rasismissa on kyse

Halla-aho oli ainut Helsingin kaupunginhallituksen jäsen, joka tietää mitä on rasismi. En mitenkään usko muiden tietävän mitä se on ja samalla hyväksyvän rasistisen toimintalinjauksen. Tämä minusta antaa hyvin vahvan vaikutelman, että vähissä ne ihmiset ovat, jotka tietävät mistä rasismissa on kyse.

Anteeksi vaan, mutta takertumalla tuohon muotoseikkaan juuri sinä osoitit, että et tiedä mistä rasismissa on kyse.

[Koskela Suomesta]

Kyllä on taas kerran esitetty selkeästi vastapuolen toiminnan ristiriitaisuus. On helppo ymmärtää miksi Halla-ahoa niin pelätään, eihän tuohon pysty mitenkään väittämään vastaan muuten kuin kääntämällä keskustelu pois asiasta.

Huomautan, että "Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen Helsingin kaupungin toiminnassa" –ohjeistus (klik) määrittelee rasismin ideologiaksi, " jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä". On hyvin erikoista, että kaupunki rikkoo omia periaatteitaan harjoittamalla rekrytointipolitiikkaa, joka nimenomaan edellyttää ihmisten luokittelua rodun ja/tai kulttuurin perusteella.

Tuo linkki ei toiminut, mutta minun ymmärryksen mukaan se erilaisiin ryhmiin jaottelu itsessään ei vielä täytä rasismin tai syrjinnän kriteeriä, vaan se riippuu siitä miten niitä eri ryhmiä käsitellään suhteessa toisiinsa.

Luepas sen dokumentin alku johon Hallis viittaa:

"Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen Helsingin kaupungin toiminnassa":

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

Tuo on se sieltä löytyvä rasismin määritelmä kokonaisuudessaan.

[Tomi]

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=808803&page=6
Hyysäri mataliena vääristelee tahallisesti Halla-ahon kirjoitusta, kun väittää seuraavaa:
21.08.2012, 15:06
Mataliena Mataliena on online-tilassa
Rekisteröitynyt käyttäjä
   

Tämä scriptasta kopioitu lause todistaa, että Halla-aho ei kertakaikkiaan hyväksy ulkomaalaissyntyisten palkkaamista, osasivatpa he suomea miten hyvin tahansa, ovat päteviä ja ehkä vielä lisäetuna joku erikoistaito, venäjän kieli tms.


"Minun oli hiukan vaikea ymmärtää tätä ajatusta. Jos kahdesta tasaveroisesta hakijasta toinen valitaan taustansa perusteella automaattisesti ja toinen jätetään taustansa perusteella yhtä automaattisesti valitsematta, kyllä siinä kai suositaan toista hakijaa hänen taustansa perusteella."

Ainahan joku jää rannalle, kun työhön on hakijoita. Tässä Halla-aho itkee suomalaisen puolesta, jos jää valitsematta. Se on rasismia suomalaisia kohtaan.

Käsittääkseni Halla-ahon mukaan saa palkata ulkomaalaisen (myös somalinkin), jos hän on pätevämpi kuin suomalainen.

[Koskela Suomesta]

On silti saivartelua takertua tuohon muotoseikkaan, kun luulisi jokaisen suunnilleen tietävän mistä rasismissa on kyse

Halla-aho oli ainut Helsingin kaupunginhallituksen jäsen, joka tietää mitä on rasismi. En mitenkään usko muiden tietävän mitä se on ja samalla hyväksyvän rasistisen toimintalinjauksen. Tämä minusta antaa hyvin vahvan vaikutelman, että vähissä ne ihmiset ovat, jotka tietävät mistä rasismissa on kyse.

Anteeksi vaan, mutta takertumalla tuohon muotoseikkaan juuri sinä osoitit, että et tiedä mistä rasismissa on kyse.

Juttu lienee siten että kyllä me tiedämme. Nimenomaan sen mitä sillä yleisesti ja historiallisesti tarkoitetaan. Ja jonka sinäkin tuossa kirjoitit.

Mutta emme hyväksy näitä suviksien laajennuksia ja lavennuksia rasismin määritelmään, joilla pyritään saamaan mahdollisuus leimata kuka tahansa poliittinen vastustaja rasistiksi. Ja etenkin, koska he itse syyllistyvät rankkaan rasismiin kantaväestöä ja muita kuin preferoimiaan ulkomaalaisryhmiä kohtaan kohtaan noilla toimillaan ja rodullisilla/etnisillä suosimisillaan. Heidän oma toimintansa perustuu nimenomaan siihen että rotuja on, ja että ne eivät ole samanarvoisia, vaan toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Ja he valitsevat ketkä kuuluvat mihinkin ryhmään.

[Elcric12]

Kyllä on taas kerran esitetty selkeästi vastapuolen toiminnan ristiriitaisuus. On helppo ymmärtää miksi Halla-ahoa niin pelätään, eihän tuohon pysty mitenkään väittämään vastaan muuten kuin kääntämällä keskustelu pois asiasta.

Huomautan, että "Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen Helsingin kaupungin toiminnassa" –ohjeistus (klik) määrittelee rasismin ideologiaksi, " jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä". On hyvin erikoista, että kaupunki rikkoo omia periaatteitaan harjoittamalla rekrytointipolitiikkaa, joka nimenomaan edellyttää ihmisten luokittelua rodun ja/tai kulttuurin perusteella.

Tuo linkki ei toiminut, mutta minun ymmärryksen mukaan se erilaisiin ryhmiin jaottelu itsessään ei vielä täytä rasismin tai syrjinnän kriteeriä, vaan se riippuu siitä miten niitä eri ryhmiä käsitellään suhteessa toisiinsa.

Luepas sen dokumentin alku johon Hallis viittaa:

"Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen Helsingin kaupungin toiminnassa":

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

Tuo on se sieltä löytyvä rasismin määritelmä kokonaisuudessaan.

Ei vaan tuossa:

Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty.
Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodoissa.

Tietty jos tuota lukee kuin piru raamattua, niin saahan se rasismin tuohon tapaan noin vääristyneenäkin ulos määriteltyä, mutta siitä voi syyttää ammattitaidotonta tekstin muotoilua.

[coscarnorth]

Erinomainen kirjoitus Halla-aholta. Paikalla olleiden jäsenten listaaminen oli oiva veto. En usko, että valtaosa esim. Kokoomuksen äänestäjistä äänestivät tietoisesti tuollaisen tasa-arvokäsitteen omaavia ehdokkaita. Surkeaa, että tuollaista arvomaailmaa pursuavaa puoluetta kutsutaan edelleen ajoittain "konservatiiviseksi". Olen pannut merkille, että monilla Kokoomuksen äänestäjillä on sympatioita Halla-ahoa kohtaan. Nyt täytyy vain toivoa, että mahdollisimman moni helsinkiläinen ko. porukasta vierailee ennen vaaleja scriptassa.

[Koskela Suomesta]

Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty.
Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodoissa.


Tietty jos tuota lukee kuin piru raamattua, niin saahan se rasismin tuohon tapaan noin vääristyneenäkin ulos määriteltyä, mutta siitä voi syyttää ammattitaidotonta tekstin muotoilua.

Ei, siinä nimenomaan väitetään että nimenomaan rasismiin kuuluu se että noita ryhmiä on olemassa, vaikka kyllä se kuuluu ihan fyysiseen havaittavaan todellisuuteen.

Seuraava lause sitten puhuu yleisesti siitä että tämä edellä oleva rasismi, eli ryhmien olemassaolo, johtaa siihen että niitä arvotetaan ja se taas johtaa ihmisten kielteiseen kohteluun ryhmään kuulumisen vuoksi.

Tuossa määritelmässä on niin paljon perseellään että sitä ei voi pitää vahinkona. Etenkin koska tuo ei ole vain ainoa vastaava aivopieru laatuaan. Se on suoraan jatkoa sille ajatukselle ettei rotuja tai vast. ole olemassa, koska se olisi rasismia väittää niitä olevan.

Eli kielletään moinen ryhmien olemassaolo, koska se voi johtaa siihen että ryhmiä asetetaan arvojärjestykseen. Ei edes mietitä sitä mahdollisuutta että fyysisessä maailmassa havaittavissa oleva asia olisi totta, mutta siitä huolimatta ryhmien jäsenten syrjiminen ryhmään kuulumisen vuoksi olisi se mikä olisi se paha ja kielletty juttu. Niinkuin se alunperin olikin. Mutta nyt on menty aivan toiseen suuntaan, ja fyysisen maailman tosiasian toteaminen on jo rasismia....

Tämä porukka tekee vain itsensä naurettavaksi yrittämällä kieltää asioita jotka oikeasti ovat olemassa, eli geneettisiä ja kulttuurisia ryhmiä.

Todellisuudessa rasismia on vasta se jos todellakin syrjii jotakuta vain sen vuoksi että kuuluu moiseen ryhmään.

[elven archer]

Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty.
Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodoissa.

Tietty jos tuota lukee kuin piru raamattua, niin saahan se rasismin tuohon tapaan noin vääristyneenäkin ulos määriteltyä, mutta siitä voi syyttää ammattitaidotonta tekstin muotoilua.

Vrt.

"Kaupungin käytäntönä on, että kahdesta ansiokkuudeltaan tasaveroisesta hakijasta tehtävään valitaan aliedustettuun ryhmään kuuluva."

Helsingin kaupunki toimii vastoin omaa ohjeistustaan rasismista, eikä se vaadi mitään pilkulleen lukemista tai kirjaimellisesti ottamista, vaan pelkän sanoman huomioiminen riittää.

Ensin se julistaa, että on rasismia jakaa ihmisiä ryhmiin ja että se johtaa niihin kuuluvien yksittäisten ihmisten kielteiseen kohteluun. Sen jälkeen se jakaa ihmiset ryhmiin, joka johtaa niihin kuuluvien yksittäisten ihmisten kielteiseen kohteluun.

Vain ideologinen pässi ei ymmärrä noin selvää suomen kieltä.

[Koskela Suomesta]

Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty.
Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodoissa.

Tietty jos tuota lukee kuin piru raamattua, niin saahan se rasismin tuohon tapaan noin vääristyneenäkin ulos määriteltyä, mutta siitä voi syyttää ammattitaidotonta tekstin muotoilua.

Vrt.

"Kaupungin käytäntönä on, että kahdesta ansiokkuudeltaan tasaveroisesta hakijasta tehtävään valitaan aliedustettuun ryhmään kuuluva."

Helsingin kaupunki toimii vastoin omaa ohjeistustaan rasismista, eikä se vaadi mitään pilkulleen lukemista tai kirjaimellisesti ottamista, vaan pelkän sanoman huomioiminen riittää.

Ensin se julistaa, että on rasismia jakaa ihmisiä ryhmiin ja että se johtaa niihin kuuluvien yksittäisten ihmisten kielteiseen kohteluun. Sen jälkeen se jakaa ihmiset ryhmiin, joka johtaa niihin kuuluvien yksittäisten ihmisten kielteiseen kohteluun.

Vain ideologinen pässi ei ymmärrä noin selvää suomen kieltä.

Bingo !!!!!!!!!!!!   

[Elcric12]

Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty.
Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodoissa.


Tietty jos tuota lukee kuin piru raamattua, niin saahan se rasismin tuohon tapaan noin vääristyneenäkin ulos määriteltyä, mutta siitä voi syyttää ammattitaidotonta tekstin muotoilua.

Ei, siinä nimenomaan väitetään että nimenomaan rasismiin kuuluu se että noita ryhmiä on olemassa, vaikka kyllä se kuuluu ihan fyysiseen havaittavaan todellisuuteen.

Seuraava lause sitten puhuu yleisesti siitä että tämä edellä oleva rasismi, eli ryhmien olemassaolo, johtaa siihen että niitä arvotetaan ja se taas johtaa ihmisten kielteiseen kohteluun ryhmään kuulumisen vuoksi.

Tuossa määritelmässä on niin paljon perseellään että sitä ei voi pitää vahinkona. Etenkin koska tuo ei ole vain ainoa vastaava aivopieru laatuaan. Se on suoraan jatkoa sille ajatukselle ettei rotuja tai vast. ole olemassa, koska se olisi rasismia väittää niitä olevan.

Eli kielletään moinen ryhmien olemassaolo, koska se voi johtaa siihen että ryhmiä asetetaan arvojärjestykseen. Ei edes mietitä sitä mahdollisuutta että fyysisessä maailmassa havaittavissa oleva asia olisi totta, mutta siitä huolimatta ryhmien jäsenten syrjiminen ryhmään kuulumisen vuoksi olisi se mikä olisi se paha ja kielletty juttu. Niinkuin se alunperin olikin. Mutta nyt on menty aivan toiseen suuntaan, ja fyysisen maailman tosiasian toteaminen on jo rasismia....

Tämä porukka tekee vain itsensä naurettavaksi yrittämällä kieltää asioita jotka oikeasti ovat olemassa, eli geneettisiä ja kulttuurisia ryhmiä.

Todellisuudessa rasismia on vasta se jos todellakin syrjii jotakuta vain sen vuoksi että kuuluu moiseen ryhmään.

Ei tämä liity rotujen olemassaoloon tai olemattomuuteen tai "rodun" määritelmään. Rasismia on vaikkapa sukupuoleen, aatteeseen, tai seksuaalisuuteenkin kohdistuva syrjintä.

[Roope]

Lause kerrallaan.

Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä.

Siis rasismi on ideologia, jonka mukaan jne. Tässä määriteltiin, mitä rasismi on.

Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun.

Siis rasismi johtaa jne. Tässä määriteltiin, mitkä ovat rasismin (negatiiviset) seuraukset.

Kummatkin määritelmät ovat paitsi käsittämättömän huonoja, niin myös ne muotoilleille selvästikin täysin yhdentekeviä sanajonoja. Mitä epämääräisempiä, sen parempi, koska kohderyhmä eli rekrytoivat virkamiehet voivat silloin täydentää rasismin, aliedustuksen ja positiivisen erityiskohtelun määritelmät oman halunsa ja ymmärryksensä mukaisiksi. Tässä heitä ohjaa tiettyyn suuntaan kaupungin asettama tavoite moninkertaistaa maahanmuuttajatyöntekijöiden määrä.

[Elcric12]

Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty.
Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodoissa.

Tietty jos tuota lukee kuin piru raamattua, niin saahan se rasismin tuohon tapaan noin vääristyneenäkin ulos määriteltyä, mutta siitä voi syyttää ammattitaidotonta tekstin muotoilua.

Vrt.

"Kaupungin käytäntönä on, että kahdesta ansiokkuudeltaan tasaveroisesta hakijasta tehtävään valitaan aliedustettuun ryhmään kuuluva."

Helsingin kaupunki toimii vastoin omaa ohjeistustaan rasismista, eikä se vaadi mitään pilkulleen lukemista tai kirjaimellisesti ottamista, vaan pelkän sanoman huomioiminen riittää.

Ensin se julistaa, että on rasismia jakaa ihmisiä ryhmiin ja että se johtaa niihin kuuluvien yksittäisten ihmisten kielteiseen kohteluun. Sen jälkeen se jakaa ihmiset ryhmiin, joka johtaa niihin kuuluvien yksittäisten ihmisten kielteiseen kohteluun.

Vain ideologinen pässi ei ymmärrä noin selvää suomen kieltä.

Juu, mutta tätä kysymystä "positiivisesta syrjinnästä" yritettiin tässä nyt kumota sillä, että määriteltiin rasismi päin honkia. Siihen halusin vain puuttua.

[Koskela Suomesta]

Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty.
Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodoissa.


Tietty jos tuota lukee kuin piru raamattua, niin saahan se rasismin tuohon tapaan noin vääristyneenäkin ulos määriteltyä, mutta siitä voi syyttää ammattitaidotonta tekstin muotoilua.

Ei, siinä nimenomaan väitetään että nimenomaan rasismiin kuuluu se että noita ryhmiä on olemassa, vaikka kyllä se kuuluu ihan fyysiseen havaittavaan todellisuuteen.

Seuraava lause sitten puhuu yleisesti siitä että tämä edellä oleva rasismi, eli ryhmien olemassaolo, johtaa siihen että niitä arvotetaan ja se taas johtaa ihmisten kielteiseen kohteluun ryhmään kuulumisen vuoksi.

Tuossa määritelmässä on niin paljon perseellään että sitä ei voi pitää vahinkona. Etenkin koska tuo ei ole vain ainoa vastaava aivopieru laatuaan. Se on suoraan jatkoa sille ajatukselle ettei rotuja tai vast. ole olemassa, koska se olisi rasismia väittää niitä olevan.

Eli kielletään moinen ryhmien olemassaolo, koska se voi johtaa siihen että ryhmiä asetetaan arvojärjestykseen. Ei edes mietitä sitä mahdollisuutta että fyysisessä maailmassa havaittavissa oleva asia olisi totta, mutta siitä huolimatta ryhmien jäsenten syrjiminen ryhmään kuulumisen vuoksi olisi se mikä olisi se paha ja kielletty juttu. Niinkuin se alunperin olikin. Mutta nyt on menty aivan toiseen suuntaan, ja fyysisen maailman tosiasian toteaminen on jo rasismia....

Tämä porukka tekee vain itsensä naurettavaksi yrittämällä kieltää asioita jotka oikeasti ovat olemassa, eli geneettisiä ja kulttuurisia ryhmiä.

Todellisuudessa rasismia on vasta se jos todellakin syrjii jotakuta vain sen vuoksi että kuuluu moiseen ryhmään.

Ei tämä liity rotujen olemassaoloon tai olemattomuuteen tai "rodun" määritelmään. Rasismia on vaikkapa sukupuoleen, aatteeseen, tai seksuaalisuuteenkin kohdistuva syrjintä.

Nyt täytyy kyllä kysyä vakavalla mielellä, että vaatiko tuon tason typeryys mitä osoitat, ihan harjoittelua, vai onko se synnynnäistä? 

[Koskela Suomesta]

Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty.
Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodoissa.

Tietty jos tuota lukee kuin piru raamattua, niin saahan se rasismin tuohon tapaan noin vääristyneenäkin ulos määriteltyä, mutta siitä voi syyttää ammattitaidotonta tekstin muotoilua.

Vrt.

"Kaupungin käytäntönä on, että kahdesta ansiokkuudeltaan tasaveroisesta hakijasta tehtävään valitaan aliedustettuun ryhmään kuuluva."

Helsingin kaupunki toimii vastoin omaa ohjeistustaan rasismista, eikä se vaadi mitään pilkulleen lukemista tai kirjaimellisesti ottamista, vaan pelkän sanoman huomioiminen riittää.

Ensin se julistaa, että on rasismia jakaa ihmisiä ryhmiin ja että se johtaa niihin kuuluvien yksittäisten ihmisten kielteiseen kohteluun. Sen jälkeen se jakaa ihmiset ryhmiin, joka johtaa niihin kuuluvien yksittäisten ihmisten kielteiseen kohteluun.

Vain ideologinen pässi ei ymmärrä noin selvää suomen kieltä.

Juu, mutta tätä kysymystä "positiivisesta syrjinnästä" yritettiin tässä nyt kumota sillä, että määriteltiin rasismi päin honkia. Siihen halusin vain puuttua.

Sitten kyllä taistelit omaa olkiukkoasi vastaan, koska mitään sellaista ei taatusti yritetty. Olen hvainnut sinulla melkoista luetun ymmärryksen (ja ehkäpä haluttomuuttakin) puutetta, joka johtaa näihin ristiretkiisi tämän asian ympärillä.

[foobar]

Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty.
Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodoissa.


Tietty jos tuota lukee kuin piru raamattua, niin saahan se rasismin tuohon tapaan noin vääristyneenäkin ulos määriteltyä, mutta siitä voi syyttää ammattitaidotonta tekstin muotoilua.

Ei, siinä nimenomaan väitetään että nimenomaan rasismiin kuuluu se että noita ryhmiä on olemassa, vaikka kyllä se kuuluu ihan fyysiseen havaittavaan todellisuuteen.

Seuraava lause sitten puhuu yleisesti siitä että tämä edellä oleva rasismi, eli ryhmien olemassaolo, johtaa siihen että niitä arvotetaan ja se taas johtaa ihmisten kielteiseen kohteluun ryhmään kuulumisen vuoksi.

Tuossa määritelmässä on niin paljon perseellään että sitä ei voi pitää vahinkona. Etenkin koska tuo ei ole vain ainoa vastaava aivopieru laatuaan. Se on suoraan jatkoa sille ajatukselle ettei rotuja tai vast. ole olemassa, koska se olisi rasismia väittää niitä olevan.

Eli kielletään moinen ryhmien olemassaolo, koska se voi johtaa siihen että ryhmiä asetetaan arvojärjestykseen. Ei edes mietitä sitä mahdollisuutta että fyysisessä maailmassa havaittavissa oleva asia olisi totta, mutta siitä huolimatta ryhmien jäsenten syrjiminen ryhmään kuulumisen vuoksi olisi se mikä olisi se paha ja kielletty juttu. Niinkuin se alunperin olikin. Mutta nyt on menty aivan toiseen suuntaan, ja fyysisen maailman tosiasian toteaminen on jo rasismia....

Tämä porukka tekee vain itsensä naurettavaksi yrittämällä kieltää asioita jotka oikeasti ovat olemassa, eli geneettisiä ja kulttuurisia ryhmiä.

Todellisuudessa rasismia on vasta se jos todellakin syrjii jotakuta vain sen vuoksi että kuuluu moiseen ryhmään.

Ei tämä liity rotujen olemassaoloon tai olemattomuuteen tai "rodun" määritelmään. Rasismia on vaikkapa sukupuoleen, aatteeseen, tai seksuaalisuuteenkin kohdistuva syrjintä.

Nyt täytyy kyllä kysyä vakavalla mielellä, että vaatiko tuon tason typeryys mitä osoitat, ihan harjoittelua, vai onko se synnynnäistä? 

Se, ettei kykene erottamaan rasismia (tai pikemminkin rasistisella motiivilla tehtyä syrjintää) ja muuta syrjintää vaikuttaa olevan tiedostavien krooninen vaiva; maailma halutaan hahmottaa yhdistämällä erillisten termien merkitykset samoiksi, ei suinkaan jakamalla tutkittavia kohteita yhä pienempiin paloihin, joista kutakin voitaisiin sitten tarkastella sekä itsessään että ymmärtäen paremmin sen, mikä sen rooli on kokonaisuuden osana.

Rasismi ei liity tippaakaan esim. kohteen aatteellisin perustein tehtävään syrjintään, paitsi että molemmat ovat syrjinnän muotoja. Jos jonkun saa uskomaan toisin, siitä voi toki olla hyötyä esim. uhripositioiden rakentamisessa (jos rasismi on "suurempi synti" kuin aatteellinen syrjintä), mutta tämä on silti pyrkimystä epätäsmällisempien, ei täsmällisempien menetelmien käyttöön, niin tutkimuksessa, debatissa kuin ongelmanratkaisussakin.

[Elcric12]

Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty.
Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodoissa.


Tietty jos tuota lukee kuin piru raamattua, niin saahan se rasismin tuohon tapaan noin vääristyneenäkin ulos määriteltyä, mutta siitä voi syyttää ammattitaidotonta tekstin muotoilua.

Ei, siinä nimenomaan väitetään että nimenomaan rasismiin kuuluu se että noita ryhmiä on olemassa, vaikka kyllä se kuuluu ihan fyysiseen havaittavaan todellisuuteen.

Seuraava lause sitten puhuu yleisesti siitä että tämä edellä oleva rasismi, eli ryhmien olemassaolo, johtaa siihen että niitä arvotetaan ja se taas johtaa ihmisten kielteiseen kohteluun ryhmään kuulumisen vuoksi.

Tuossa määritelmässä on niin paljon perseellään että sitä ei voi pitää vahinkona. Etenkin koska tuo ei ole vain ainoa vastaava aivopieru laatuaan. Se on suoraan jatkoa sille ajatukselle ettei rotuja tai vast. ole olemassa, koska se olisi rasismia väittää niitä olevan.

Eli kielletään moinen ryhmien olemassaolo, koska se voi johtaa siihen että ryhmiä asetetaan arvojärjestykseen. Ei edes mietitä sitä mahdollisuutta että fyysisessä maailmassa havaittavissa oleva asia olisi totta, mutta siitä huolimatta ryhmien jäsenten syrjiminen ryhmään kuulumisen vuoksi olisi se mikä olisi se paha ja kielletty juttu. Niinkuin se alunperin olikin. Mutta nyt on menty aivan toiseen suuntaan, ja fyysisen maailman tosiasian toteaminen on jo rasismia....

Tämä porukka tekee vain itsensä naurettavaksi yrittämällä kieltää asioita jotka oikeasti ovat olemassa, eli geneettisiä ja kulttuurisia ryhmiä.

Todellisuudessa rasismia on vasta se jos todellakin syrjii jotakuta vain sen vuoksi että kuuluu moiseen ryhmään.

Ei tämä liity rotujen olemassaoloon tai olemattomuuteen tai "rodun" määritelmään. Rasismia on vaikkapa sukupuoleen, aatteeseen, tai seksuaalisuuteenkin kohdistuva syrjintä.

Nyt täytyy kyllä kysyä vakavalla mielellä, että vaatiko tuon tason typeryys mitä osoitat, ihan harjoittelua, vai onko se synnynnäistä? 

Mikäs se sun rasismin määritelmä siis on?
Ei semmoista lakia taida enää löytyäkään ainakaan suomenmaalta, missä rasismiin tai syrjintään viitattaisiin vain "rotuun" liittyen.

[Siili]

Rasismia on vaikkapa sukupuoleen, aatteeseen, tai seksuaalisuuteenkin kohdistuva syrjintä.

Paskapuhetta.  Kaikki syrjintä ei ole rasismia.  Etkö todellakaan ole tästä tietoinen? 

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Se, että on rakennettu sanahirvityksiä tyyliin "ikärasismi", ei tarkoita sitä, etteikö rasismi sellaisenaan ole nimen omaan syrjintää etnisen alkuperän tai "rodun" perusteella.  Joskus tähän liitetään vielä kulttuurin vuoksi syrjiminen, mutta minusta sekin sotkee asioita liikaa.  Esimerkiksi uskonnollinen syrjintä ei ole varsinaisesti rasismia.

[foobar]

Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty.
Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodoissa.


Tietty jos tuota lukee kuin piru raamattua, niin saahan se rasismin tuohon tapaan noin vääristyneenäkin ulos määriteltyä, mutta siitä voi syyttää ammattitaidotonta tekstin muotoilua.

Ei, siinä nimenomaan väitetään että nimenomaan rasismiin kuuluu se että noita ryhmiä on olemassa, vaikka kyllä se kuuluu ihan fyysiseen havaittavaan todellisuuteen.

Seuraava lause sitten puhuu yleisesti siitä että tämä edellä oleva rasismi, eli ryhmien olemassaolo, johtaa siihen että niitä arvotetaan ja se taas johtaa ihmisten kielteiseen kohteluun ryhmään kuulumisen vuoksi.

Tuossa määritelmässä on niin paljon perseellään että sitä ei voi pitää vahinkona. Etenkin koska tuo ei ole vain ainoa vastaava aivopieru laatuaan. Se on suoraan jatkoa sille ajatukselle ettei rotuja tai vast. ole olemassa, koska se olisi rasismia väittää niitä olevan.

Eli kielletään moinen ryhmien olemassaolo, koska se voi johtaa siihen että ryhmiä asetetaan arvojärjestykseen. Ei edes mietitä sitä mahdollisuutta että fyysisessä maailmassa havaittavissa oleva asia olisi totta, mutta siitä huolimatta ryhmien jäsenten syrjiminen ryhmään kuulumisen vuoksi olisi se mikä olisi se paha ja kielletty juttu. Niinkuin se alunperin olikin. Mutta nyt on menty aivan toiseen suuntaan, ja fyysisen maailman tosiasian toteaminen on jo rasismia....

Tämä porukka tekee vain itsensä naurettavaksi yrittämällä kieltää asioita jotka oikeasti ovat olemassa, eli geneettisiä ja kulttuurisia ryhmiä.

Todellisuudessa rasismia on vasta se jos todellakin syrjii jotakuta vain sen vuoksi että kuuluu moiseen ryhmään.

Ei tämä liity rotujen olemassaoloon tai olemattomuuteen tai "rodun" määritelmään. Rasismia on vaikkapa sukupuoleen, aatteeseen, tai seksuaalisuuteenkin kohdistuva syrjintä.

Nyt täytyy kyllä kysyä vakavalla mielellä, että vaatiko tuon tason typeryys mitä osoitat, ihan harjoittelua, vai onko se synnynnäistä? 

Mikäs se sun rasismin määritelmä siis on?
Ei semmoista lakia taida enää löytyäkään ainakaan suomenmaalta, missä rasismiin tai syrjintään viitattaisiin vain "rotuun" liittyen.

Suomalaisilla "tutkijoilla" on ollut kova pyrkimys laajentaa rasismin käsitettä viime aikoina. Mielenkiintoista on, että sitä tarvetta ei ollut aiemmin.

Itse luotan hieman Suomea suuremman kielialueen määritelmien uskottavuuteen. Niitä ei todennäköisesti yksi tutkija kirjoita tuosta noin uusiksi. Englanninkielinen Wikipedia:

Racism is generally defined as actions, practices, or beliefs that reflect the racial worldview: the ideology that humans are divided into separate and exclusive biological entities called "races". This ideology entails the belief that members of a race share a set of characteristic traits, abilities, or qualities, that traits of personality, intellect, morality, and other cultural behavioral characteristics are inherited, and that this inheritance means that races can be ranked as innately superior or inferior to others.[1][2][3]

Viitteet:

[1] Racism Encyclopædia Britannica
[2] Racism Oxford Dictionaries
[3] a b "Racism" in R. Schaefer. 2008 Encyclopedia of Race, Ethnicity and Society. SAGE. p. 1113

Tuossa ei mainita sanallakaan mitään, mikä ei nimenomaan liittyisi rodun ja perimän käsitteeseen. Ehkä englanninkielisessä maailmassa ei vain osata yhtä hyvin kuin esim. Itä-Suomen yliopistossa, jossa kaikki on tunnistettu rasismiksi.

[Elcric12]

Se, ettei kykene erottamaan rasismia (tai pikemminkin rasistisella motiivilla tehtyä syrjintää) ja muuta syrjintää vaikuttaa olevan tiedostavien krooninen vaiva; maailma halutaan hahmottaa yhdistämällä erillisten termien merkitykset samoiksi, ei suinkaan jakamalla tutkittavia kohteita yhä pienempiin paloihin, joista kutakin voitaisiin sitten tarkastella sekä itsessään että ymmärtäen paremmin sen, mikä sen rooli on kokonaisuuden osana.

Rasismi ei liity tippaakaan esim. kohteen aatteellisin perustein tehtävään syrjintään, paitsi että molemmat ovat syrjinnän muotoja. Jos jonkun saa uskomaan toisin, siitä voi toki olla hyötyä esim. uhripositioiden rakentamisessa (jos rasismi on "suurempi synti" kuin aatteellinen syrjintä), mutta tämä on silti pyrkimystä epätäsmällisempien, ei täsmällisempien menetelmien käyttöön, niin tutkimuksessa, debatissa kuin ongelmanratkaisussakin.

No mutta esimerkiksi tuo yhdenvertaisuuslaki, mihin tämä koko vyyhti oleellisesti nitoutuu ei edes taida sisältää käsitettä "rotu". Koitetaan nyt pysyä kartalla

[foobar]

Se, ettei kykene erottamaan rasismia (tai pikemminkin rasistisella motiivilla tehtyä syrjintää) ja muuta syrjintää vaikuttaa olevan tiedostavien krooninen vaiva; maailma halutaan hahmottaa yhdistämällä erillisten termien merkitykset samoiksi, ei suinkaan jakamalla tutkittavia kohteita yhä pienempiin paloihin, joista kutakin voitaisiin sitten tarkastella sekä itsessään että ymmärtäen paremmin sen, mikä sen rooli on kokonaisuuden osana.

Rasismi ei liity tippaakaan esim. kohteen aatteellisin perustein tehtävään syrjintään, paitsi että molemmat ovat syrjinnän muotoja. Jos jonkun saa uskomaan toisin, siitä voi toki olla hyötyä esim. uhripositioiden rakentamisessa (jos rasismi on "suurempi synti" kuin aatteellinen syrjintä), mutta tämä on silti pyrkimystä epätäsmällisempien, ei täsmällisempien menetelmien käyttöön, niin tutkimuksessa, debatissa kuin ongelmanratkaisussakin.

No mutta esimerkiksi tuo yhdenvertaisuuslaki, mihin tämä koko vyyhti oleellisesti nitoutuu ei edes taida sisältää käsitettä "rotu". Koitetaan nyt pysyä kartalla

Laissa kielletään syrjintä erinäisistä syistä, mukaan lukien syntyperä. Se, että syrjintä näistä syistä on eräissä tilanteissa (kuten esim. työhönotto) lähes poikkeuksetta kiellettyä, ei tarkoita sitä että kaikki mainittu syrjintä olisi rasismia. Syntyperään perustuva (yhtenä tapauksena "rasistinen", joka ei yleensä viittaa kuitenkaan esim. lähisukulaisuuteen jonkun kanssa) syrjintä on kyllä syrjintää, joka on tämän lain puitteissa kielletty.

[Jaska Pankkaaja]

Jälleen kerran Jussi muotoili tämänkin tahallaan hämärretyn asian jopa minun ymmärtämääni muotoon! Erinomaista!

Sitten hieman sivuun asiasta:

Esitykseni ei saanut kannatusta, joten se raukesi. Paikalla olivat allekirjoittaneen lisäksi seuraavat kaupunginhallituksen jäsenet: pj. Risto Rautava (kok), Juha Hakola (kok), Laura Rissanen (kok), Tatu Rauhamäki (kok), Sirpa Asko-Seljavaara (kok)

Kyyllä kannattaa äänestellä nuivia kokoomuksia taas seuraavissa kunnallisvaaleissa

Toivottavasti mahdollisimman moni kokkeli- ja viherkommarimaisteri jää nyt ilman sitä omaa piereskelypaikkaa hädin tuskin lukutaitoisen neekerin noustessa rassissmikortilla ohi Vähän myöhemmin vedetään toivottavasti vessaa niin että uusia haasteita lähtee etsimään kaikenlaiset ja -väriset turhakkeet ja haitakkeet.

[elven archer]

Mikäs se sun rasismin määritelmä siis on?
Ei semmoista lakia taida enää löytyäkään ainakaan suomenmaalta, missä rasismiin tai syrjintään viitattaisiin vain "rotuun" liittyen.

Jos niin on, niin se on typeryyttä, eikä typeryyteen kannata vedota, vaikka sen takana olisi jokin auktoriteetti. Esim. puhuit yllä aatteen syrjimisestä rasismina. No, natseilla oli aate. Ääri-islamisteilla on aate. Itse kukin voi miettiä, että miten järkevää on kutsua rasisteiksi natsien aatteen vastustajia.

Rasismi-sanan ulottaminen koskemaan kaikkea synnynnäisten ominaisuuksien syrjintää on jo tarpeeksi typerää, mutta aivan uudelle mielettömyyden tasolle sen nostaa, kun ryhdytään puhumaan rasismista ajatusten syrjimisenä.

Mitä kulttuurien syrjimiseen tulee, niin kuka tunnustaa rasisminsa julistaen, että ei hyväksy natsien kulttuuria, koska kulttuurihan se oli. Siinä ihmisillä oli yhteiset arvot, normit ja näkemys maailmasta.

Eli äly hoi!

[Siili]

Se, ettei kykene erottamaan rasismia (tai pikemminkin rasistisella motiivilla tehtyä syrjintää) ja muuta syrjintää vaikuttaa olevan tiedostavien krooninen vaiva; maailma halutaan hahmottaa yhdistämällä erillisten termien merkitykset samoiksi, ei suinkaan jakamalla tutkittavia kohteita yhä pienempiin paloihin, joista kutakin voitaisiin sitten tarkastella sekä itsessään että ymmärtäen paremmin sen, mikä sen rooli on kokonaisuuden osana.

Rasismi ei liity tippaakaan esim. kohteen aatteellisin perustein tehtävään syrjintään, paitsi että molemmat ovat syrjinnän muotoja. Jos jonkun saa uskomaan toisin, siitä voi toki olla hyötyä esim. uhripositioiden rakentamisessa (jos rasismi on "suurempi synti" kuin aatteellinen syrjintä), mutta tämä on silti pyrkimystä epätäsmällisempien, ei täsmällisempien menetelmien käyttöön, niin tutkimuksessa, debatissa kuin ongelmanratkaisussakin.

No mutta esimerkiksi tuo yhdenvertaisuuslaki, mihin tämä koko vyyhti oleellisesti nitoutuu ei edes taida sisältää käsitettä "rotu". Koitetaan nyt pysyä kartalla

Eipä se myöskään sisällä termiä "rasismi".  Miksi sekoilet jatkuvasti?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021

[Elcric12]

Rasismia on vaikkapa sukupuoleen, aatteeseen, tai seksuaalisuuteenkin kohdistuva syrjintä.

Paskapuhetta.  Kaikki syrjintä ei ole rasismia.  Etkö todellakaan ole tästä tietoinen? 

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Se, että on rakennettu sanahirvityksiä tyyliin "ikärasismi", ei tarkoita sitä, etteikö rasismi sellaisenaan ole nimen omaan syrjintää etnisen alkuperän tai "rodun" perusteella.  Joskus tähän liitetään vielä kulttuurin vuoksi syrjiminen, mutta minusta sekin sotkee asioita liikaa.  Esimerkiksi uskonnollinen syrjintä ei ole varsinaisesti rasismia.

Jospa siis pysytään asioissa, mitkä asiaan liittyvissa laeissa on määritelty? Sehän kaiken lopulta ratkaisee.

6 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021

[foobar]

Rasismia on vaikkapa sukupuoleen, aatteeseen, tai seksuaalisuuteenkin kohdistuva syrjintä.

Paskapuhetta.  Kaikki syrjintä ei ole rasismia.  Etkö todellakaan ole tästä tietoinen? 

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Se, että on rakennettu sanahirvityksiä tyyliin "ikärasismi", ei tarkoita sitä, etteikö rasismi sellaisenaan ole nimen omaan syrjintää etnisen alkuperän tai "rodun" perusteella.  Joskus tähän liitetään vielä kulttuurin vuoksi syrjiminen, mutta minusta sekin sotkee asioita liikaa.  Esimerkiksi uskonnollinen syrjintä ei ole varsinaisesti rasismia.

Jospa siis pysytään asioissa, mitkä asiaan liittyvissa laeissa on määritelty? Sehän kaiken lopulta ratkaisee.

6 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021

Ensin sanot että rasismi on mm. aatteen perusteella suoritettua syrjintää. Kun sinulta kysytään, millä perusteella tämä kuuluu rasismin määritelmään, nostat esiin sen, että laissa on kielletty syrjintä vakaumuksen perusteella. Lainkohdan, jossa ei, ja hyvästä syystä, mainita "rasismia" kertaakaan. Suomen lakiteksti ei kertakaikkiaan määrittele termiä. Eikä se, että Suomen laissa kielletään erinäisiä syrjinnän muotoja, tarkoita sitä että nämä syrjinnän muodot kuuluisivat rasismi-nimikkeen alle. Olet rakentanut näiden kahden asian välille yhtäsuuruusmerkin ihan itse - vai onko kyseessä sosiaalinen paine?

[Elcric12]

Se, ettei kykene erottamaan rasismia (tai pikemminkin rasistisella motiivilla tehtyä syrjintää) ja muuta syrjintää vaikuttaa olevan tiedostavien krooninen vaiva; maailma halutaan hahmottaa yhdistämällä erillisten termien merkitykset samoiksi, ei suinkaan jakamalla tutkittavia kohteita yhä pienempiin paloihin, joista kutakin voitaisiin sitten tarkastella sekä itsessään että ymmärtäen paremmin sen, mikä sen rooli on kokonaisuuden osana.

Rasismi ei liity tippaakaan esim. kohteen aatteellisin perustein tehtävään syrjintään, paitsi että molemmat ovat syrjinnän muotoja. Jos jonkun saa uskomaan toisin, siitä voi toki olla hyötyä esim. uhripositioiden rakentamisessa (jos rasismi on "suurempi synti" kuin aatteellinen syrjintä), mutta tämä on silti pyrkimystä epätäsmällisempien, ei täsmällisempien menetelmien käyttöön, niin tutkimuksessa, debatissa kuin ongelmanratkaisussakin.

No mutta esimerkiksi tuo yhdenvertaisuuslaki, mihin tämä koko vyyhti oleellisesti nitoutuu ei edes taida sisältää käsitettä "rotu". Koitetaan nyt pysyä kartalla

Eipä se myöskään sisällä termiä "rasismi".  Miksi sekoilet jatkuvasti?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021

Siksi, että "rasismi" on vanhentunut ja harhaanjohtava termi yhteyksissä, joissa sitä käytännössä kuitenkin käytetään. Mulle kelais jos se korvattais kokonaan vaikka "syrjinnällä".

[foobar]

Se, ettei kykene erottamaan rasismia (tai pikemminkin rasistisella motiivilla tehtyä syrjintää) ja muuta syrjintää vaikuttaa olevan tiedostavien krooninen vaiva; maailma halutaan hahmottaa yhdistämällä erillisten termien merkitykset samoiksi, ei suinkaan jakamalla tutkittavia kohteita yhä pienempiin paloihin, joista kutakin voitaisiin sitten tarkastella sekä itsessään että ymmärtäen paremmin sen, mikä sen rooli on kokonaisuuden osana.

Rasismi ei liity tippaakaan esim. kohteen aatteellisin perustein tehtävään syrjintään, paitsi että molemmat ovat syrjinnän muotoja. Jos jonkun saa uskomaan toisin, siitä voi toki olla hyötyä esim. uhripositioiden rakentamisessa (jos rasismi on "suurempi synti" kuin aatteellinen syrjintä), mutta tämä on silti pyrkimystä epätäsmällisempien, ei täsmällisempien menetelmien käyttöön, niin tutkimuksessa, debatissa kuin ongelmanratkaisussakin.

No mutta esimerkiksi tuo yhdenvertaisuuslaki, mihin tämä koko vyyhti oleellisesti nitoutuu ei edes taida sisältää käsitettä "rotu". Koitetaan nyt pysyä kartalla

Eipä se myöskään sisällä termiä "rasismi".  Miksi sekoilet jatkuvasti?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021

Siksi, että "rasismi" on vanhentunut ja harhaanjohtava termi yhteyksissä, joissa sitä käytännössä kuitenkin käytetään. Mulle kelais jos se korvattais kokonaan vaikka "syrjinnällä".

Minun mielestäni "vehnä" on vanhentunut ja harhaanjohtava termi. Mun mielestä olis tosi fantsua, jos se korvattaisiin kokonaan vaikkapa "viljalla." Leivän laatu voisi tosin muuttua aika vaihtelevaksi, ja sen laadusta puhuminen kovin vaikeaksi.

[Vesisade]

Siksi, että "rasismi" on vanhentunut ja harhaanjohtava termi yhteyksissä, joissa sitä käytännössä kuitenkin käytetään. Mulle kelais jos se korvattais kokonaan vaikka "syrjinnällä".

Minun mielestäni "vehnä" on vanhentunut ja harhaanjohtava termi. Mun mielestä olis tosi fantsua, jos se korvattaisiin kokonaan vaikkapa "viljalla." Leivän laatu voisi tosin muuttua aika vaihtelevaksi, ja sen laadusta puhuminen kovin vaikeaksi.

Rotusyrjintää taisi edellinen jolle vastasit tarkoittaa joten ei tarvitse harhauttaa.

[elven archer]

Suomalaisilla "tutkijoilla" on ollut kova pyrkimys laajentaa rasismin käsitettä viime aikoina. Mielenkiintoista on, että sitä tarvetta ei ollut aiemmin.

Puuronen lienee näistä tutuin. Hänhän puhuu usein kulttuurirasismista, joka tarkoittaa kulttuurien pitämistä eriarvoisena. Jos niitä ei voi pitää eriarvoisena, ei voi myöskään tuomita natsien kulttuuria tai Stalinin ajan kommunistista kulttuuria tai ylipäätään mitään kulttuuria. Ei voi siis sanoa, että pohjoismainen hyvinvointivaltio on kulttuuriltaan (~ arvot, normit, uskomukset) parempi kuin Stalinin hirmuhallinnon ajan kommunistinen kulttuuri.

Tästä näemme heti, että ajatus kulttuurirasismista on lähtökohtaisesti mieletön. Eihän kulttuureille voi antaa samaa arvoa millään logiikalla, ellei sitten usko, että kaikki, mitä maailmassa tapahtuu ja on tapahtunut, on täysin yhdentekevää. Mutta voihan olla, että on tarkoituskin määritellä käsite siten, että jokainen on rasisti. Silloin riittää rasismin tutkijalle työsarkaa.