Veroja lisää, keskiluokka maksaa

[guest7001]

Vasemmistoliiton kädenjälki näkyy selvästi vähäosaisten aseman suhteellisessa parantamisessa, josta hatunnosto. Sivistynyt yhteiskunta pitää kaikissa tilanteissa huolta heikoimmista.

Tämäkin ajattelutapa on saavuttanut Suomessa koomiset mittasuhteet. Meillä "vähäosaiset" asutetaan mm. Eiranrantaan (1x), Töölöön (4X), Pitäjänmäkeen (1X) Vallilaan (1X) ja Kallioon (2X) kymmeniä miljoonia Euroja maksaneisiin upouusiin jättiasuntoloihin Suomen kalleimmille asuinalueille, joissa he saavat juopotella, terrorisoida naapureitaan, varastella (sakkommunnosta luopumisen takia) kaupoista ilman rangaistusta ja käyttää huumeita niin paljon kuin haluavat. Vailla mitään velvollisuuksia edes yrittää kuntoutua.

Yhteiskunta maksaa verovapaalle säätiölle 4000 Euroa kuukaudessa per "autettava" tästä laupeudentyöstä. Kaiken huipuksi narkeille annetaan vielä veronmaksajien rahoilla metadonia, mitä he voivat myydä katukaupassa eteenpäin. Näillä opeilla Stadin huumeongelma on räjähtänyt käsiin, mutta onneksi verovapaa säätiö hyötyy taloudellisesti tästä kehityksestä. Yllättäen kyseessä on sama verovapaa säätiö, joka haluaa täyttää Helsingin romanikerjäläisillä ja rakennella näille rikollisille asuntoloita joka nurkalle.

Yhteiskunta asuttaa myös työn vieroksujat "sosiaalisesti sekottaen" ahkerien, jättiläismäisten asuntovelkojen kanssa painivien ihmisten seinänaapureiksi... asumaan täsmälleen samalla tavalla. mm. meren rannalle Kalasatamaan ja Jätkäsaareen tulee 20% "sosiaalista asumista". On todella "yllättävää", että Helsingin velka ylittää ensi vuonna 2 Miljardia Euroa.

Näiden "heikompiosaisten", usein parhaassa työiässä olevien ihmisten, asumisen, päivittäiset sixpackit ja Subut maksavat heidän elättäjänsä, jotka tulevat Keravalta, Lohjalta, Hyvinkäältä ja jopa Lahdesta Helsinkiin joka aamu töihin (Kuuban jälkeen) maailman vanhimmilla ja raskaimmin verotetuilla autonromuillaan.

Kaiken huippuna ovat "kannustinloukut", jotka voivat pk-seudulla johtaa jopa sellaiseen tilanteeseen, että töiden vastaanottaminen pudottaa 100% sossun elättinä olevan perheen tuloja.

Tällainenko on ihmisten mielestä järkevä ja motivoiva yhteiskunta? Mielestäni kyseessä on pahimmanlaatuinen kommunismi ja työn tekemisen ja ahkeruuden halventaminen. On olemassa todellista pulaa oikeista töistä, mutta kyllä silmitön sossuilu on silti passivoinut Suomessa valtavan määrän nuoria ihmisiä.

Mitä luulette sitten tapahtuvan, kun rahat tähän loppuvat? Ei siis jos vaan kun? Tämä tilanne on parin-kolmen vuoden kuluttua väistämätöntä... nykyisellä Suomen idioottien taloudenpidolla ja yleiset maailmantalouden näkymät huomioonottaen. Sitten ei enää puhuta siitä, ovatko leikkaukset "oikeudenmukaisia" vai ei. Kun rahat loppuvat, loppuvat myös vaihtoehdot. Valtion velkaantuminen tällä tahdilla ja veronkorotukset ovat lopulta myrkkyä myös kuormasta syöjille.

Rajansa tietenkin kaikella hoivaamisella.

Se jos joku on pitkäaikaistyöttömille, narkkareille tai muille huono-osaisille kateellinen, on lähinnä säälittävää. Voit ruveta työttömäksi ihan vapaasti, jos se on niin ihanaa. Olen ollut aikanaan pitkään työtön, eikä ainakaan mun mielestä ollut mitään autuutta. Itse maksan mielihyvin veroistani näiden toimeentulon ja kuntoutuksen. Vatuttaa puolestaan maksaa veroja europyramidihuijaukseen.

Kuka on puhunut "kateudesta"? Itse puhuin passivoivasta ja yhteiskuntaa raunioittavasta sosiaaliturvasta, joka toimii myös houkuttimena turvapaikkaturisteille ja ulkomaisille rikollisille. Esimerkiksi sakkomuunnosta luopuminen on luonut Suomeen kokonaisen ihmisryhmän, jonka ei tarvitse välittää mistään yhteiskunnan säännöistä mitään. Jos haluat lihottaa yksityistettyä, usein säätiöitettyä ja verovapaata sosiaalibisnestä ja rahoittaa omilla verorahoillasi rikollisten mukavaa elämää, siitä vain. Minua ei huvita.

Suomessa ollaan totuttu järjestelmään, jossa yhteiskunta ottaa yksilöstä joka tapauksessa täyden vastuun, jos yksilöä ei itse satu huvittamaan. Ymmärrän maaseudun tilanteen monissa tapauksissa toivottomana, mutta PK-seudun avoimet työpaikat, työn kysyntä ja tarjonta ovat ristiriidassa kannustinloukkujen kanssa. Olen itse yrittäjänä ja joskus väliaikaisia töitä tarjoavana törmännyt työn vieroksuntaan tarpeeksi monta kertaa. Jokaisessa tapauksessa kyse on ollut kannustinloukuista. Tälle ei olla tehty mitään, kauniista 20 vuotta jakuneista puheista huolimatta. Tämä ei tietenkään ole työttömien vika.

PK-seutu tarvitsisi työteliästä väkeä, mutta meillä betonilähiöt on asutettu täyteen työnvieroksujia. Miksi näitä ihmisiä ei voida asuttaa tyhjiin asuntoihin muuttotappiopaikkakunnalle? Se tulisi yhteiskunnalle moninverroin halvemmaksi.

Naapurillani on pari sijoitusasuntoa pk-seudulla. Hän sai vuokraamastaan kaksiosta 5:n hengen vesimaksun, vaikka kaksio oli vuokrattu kahdelle. Kun asiaa tarkasteltiin, kävi ilmi, että 5 henkilöä itäisestä naapurimaastamme oli nostanut asumistukea samasta postiosoitteesta. Varmaan makselet mielelläsi myös tällaista.

Niinkuin sanoin, tämä systeemi on joka tapauksessa jo nyt lisäajalla. Rahat ovat käytännössä loppu. Ja mainitsemallasi Eurokriisillä ei ole mitään tekemistä Suomen oman nykyisen velkaantumisongelman kanssa. Eurokriisin laskut tulevat sitten vielä päälle... aikanaan. Nykyinen järjestelmä on täysin epärealistinen, oli sen moraalisesta oikeutuksesta mitä mieltä tahansa.

PS: Nuorten into ryhtyä yrittäjäksi on alimmillaan koskaan. Se on erittäin huono merkki, ja kertoo paljon yhteiskuntamme tilasta, ryöstöverotuksesta, byrokratiasta ja yleisestä passiivisesta asenteesta. Pienyrittäjät olisivat Suomen ainoa toivo.

[Tuomas3]

Korrelaatio on erittäin vahva. Ei ole sattumaa, että Sveitsissä ja muissa alhaisen veron maissa on paljon kansainvälisiä suuryrityksiä. Eivät he ole siellä sveitsiläisten tyttöjen sinisten silmien takia. Kuten sanoin, vero ei ole ainoa tekijä. Saksa on ylivoimaisesti Euroopan suurin talous ja jopa maailman suurimpia talouksia (nelikossa USA, Japani, Kiina, Saksa). Valtava markkina luo erittäin suuren houkutuksen ulkomaisille yrityksille perustaa liiketoimintaa Saksaan. Tämän myötä Saksan ei tarvitse mennä huippualhaiseen verotukseen. Suomella ei ole tätä etua. On siis typerää politiikkaa luoda vielä lisää investointiesteitä korkealla verotuksella.

En ole ikinä nähnyt tällaista korrelaatioesitystä. Sveitsi sijaitsee keskellä Eurooppaa ihanteellisten kulkuyhteyksien päässä, on turvallinen ja sieltä löytyy korkeasti koulutettua työvoimaa. Lisäksi Sveitsi tarjoaa pankkiprivileegioita sinne sijoittaville. Maalla on hyvät suhteet joka suuntaan ja pitkät diplomaattiset perinteet. Sveitsin muoto takaa erinomaisen työvoiman liikkuvuuden, jota vastaan Suomi ei voi kilpailla. Pieniä luksuksesta pitäviä nuorten yrityksiä Sveitsi houkuttelee lisäksi harrastus, vaellus ym luontoon liittyvillä tekijöillä.

Saksassa on vielä korkeampi yritysvero kuin Suomessa ja maahan on sijoittunut enemmän yrityksiä kuin muihin Eurooppalaisiin valtioihin. Kaiken huipuksi Saksa on Tilastokeskuksen mukaan hankalimpia valtioita perustaa yritys. ( http://www.stat.fi/artikkelit/2011/art_2011-12-21_001.html ) Maan sijainnilla ja diplomatialla on siis olennainen merkitys. Saksa on monipäinen talousalue, mutta niin on Ranska ja Italiakin. Suurimpana talousalueena Saksa voi olla houkutteleva, mutta kuitenkaan ostovoimaa saksalaisilla ei ole merkittävästi muuta Eurooppaa enempää, joten talousalueen suuruus houkuttelee lähinnä alihankkijoita.

Irlanti on saanut massiivisen määrän investointeja viimeiset 10-15 vuottta. Tuossa on lista Irlannin kansainvälisistä yrityksistä: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_companies_of_Ireland . Mukana on nimiä, joista Suomi voi vain haaveilla. Irlanti ei ole Suomen elätettävänä.

Sinäkö olet varma siitä, että syynä sijoittumiseen on juuri yritysvero. Katsoin kerran aamutv:ssa poliittista väittelyä aiheesta, jossa väiteltiin puolesta ja vastaan. Totta puhuen en päässyt selvyyteen siitä, oliko hyötyä vai haittaa. Kummankin argumentit olivat perusteltuja, mutta ilman mittareita voidaan lähinnä arvella. Eikös Irlannissa ole sisäisten ja poliittisten ongelmien vuoksikin jo ollut poikkeuksellisen vähän ulkolaisia yrityksiä, maan sijainti on myös huono. Kun ilmapiiri ja turvallisuus on parantunut, on yrityksiäkin tullut lisää. Lisäksi saarivaltiota on internet ja kuljetustekniikan kehitys auttanut ko kehityksessä suhteessa manneraluetta enemmän. Eikös me Irlannille apupaketti väsätty?

Suomellakin oli joskus oma asuntokuplansa. Niitä tulee aina kun talous avautuu ja rahan määrä kasvaa.

Itseasiassa kyse ei ollut asuntokuplasta, johon nykyiset selvästi kalliimmat asuntojen hinnat viittaavat. Kysymys oli idän kaupan romahtamisesta yhdistettynä rahoituskriisiin. Nettovoittoinen vientimme romahti ja rahoituskriisin vuoksi lainaraha oli törkeän kallista. Asunnoissa romahdus näkyi selvimmin, koska suurimmalla osalla perheitä on asunto ja se oli puhtaasti suomalaista omistusta.

Venäläiset ovat sijoittajina ihan alkutekijöissä ja amatöörejä. Heidän bisinesket pyörivät pitkälti rahanpesun ympärillä ja niiden mukana tulee paljon rikollisuuutta. Venäjä ei missään nimessä olisi ensisijainen kohde houkutella investointeja Suomeen.

Alkutekijöissä ovat sekä amatöörejä; siksi tuleekin kiinnittää huomio sinne päin; sieltä se suurin nettohyöty tulee; ja niillä on rahaa. Rahanpesu ja rikollisuus kuuluvat 1990-luvulle, on sitä tietty jonkin verran vieläkin, mutta tilanne ei ole enää paha. Hiljalleen Venäjä on saanut asioitaan kuntoon toisin kuin EU kumppanimme Baltian maista, joista rikollisuutta tosiaan tursuaa. Pietarista tänne päin tulee lähinnä ruplatuppoja siivissään pitäviä kynittäviä pulusia. Joillain oikeistolaisilla on jäänyt NL aikainen asenne päälle tai sitten Jeltsinin ajan sekoilut ovat tuoreessa muistissa. Niistä kannattaa päästä eroon, jos voittoa tavoittelee; nykyinen presidenttimmekin on päässyt.

Puppua. Varastavatko sveitsiläiset kaupoista kun heilllä on alhaisempi yritysverotus?

Spekuloit villisti verotuksen ympärilllä. Heittelet ilmaan erinäisiä kuluneita kliseitä, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Kehoittaisin perehtymään aiheeseen hieman paremmin sensijaan, etttä tarjoat sosiaalipalveluja yritysten kilpailutekijäksi. Ei ne kiinnosta ketään.

Vasemmistolainen politiikka on tulonjakopolitiikkaa. He keskittyvät keksimään millä lailla muiden ansaitsemia rahoja voitaisiin jakaa eteenpäin lahjoituksina. Vasemmisto ei ota mitään kantaa ansaintapolitiikkaan. Heitä ei yksinkertaisesti kiinnosta mistä rahat tulevat vaan tukeutuvat markkinatalouden kasskoneeseen, josta he vetävät välistä minkä kerkeävät.
Tällainen yksipuolien politiikka tarkoittaa kätyännössä, että vasemmistolainen politiikka on täysin riippuvainen oikeistolaisesta markkinatalouden rahoituksesta. Jos sitä ei ole, koko vasemmistolainen utopia romahtaa välittömästi.

Poliittinen haaste ei kuitenkaan ole keksiä menoeriä ja lisää veroja, sen osaa viisivuotiaskin. Haaste on keksiä mistä rahaa luodaan lisää ja siinä asiassa vasemmisto on täysin ulalla.

Hetkinen, hetkinen, eipäs sekoiteta asioita. Puhuit itse runsaasta sosiaaliturvasta ja sanoin sen puuttumisen johtavan varasteluun, en yritysverotuksen puuttumisen. Sveitsissä saa tukiaisia.

Eikös lähes kaikki politiikka ole tulonjako ja keräämispolitiikkaa; sehän on poliitikkojen tehtävä. Libertaristinen ajattelu vaatii yksityisiltä ansaitsemisen ja valtiolta mahdollisuuden sen järjestämiseen. Sinun politiikkasi menee suunnitelmatalouteen, jos vaadit, että poliitikkojen pitää luoda niitä ansaintamekanismeja. Mielestäni olet siinä oikeassa ja tehtävä tulisi olla sekä julkisella, että yksityisellä puolella. En lähde mielelläni tuohon vasemmistohöpinään mukaan; väittämäsi asiat pitävät jonain kautena paikkansa ja jonain ei. Poliittinen kenttä ja puolueet ovat erilaisia riippuen kuka siellä pitää valtaa ja mikä on kansan tahto. Politiikassa tarvitaan oikeisto ja vasemmisto ja kultainen keskitie. En haluaisi elää maassa, jossa hallitsisi pelkästään oikeisto tahi vasemmisto. Jotain minusta kertoo se, että olen äänestänyt lähes aina oppositiopuoluetta, kuten seuraavissakin vaaleissa.

Sosiaalipalvelut ovat todella hyvä kilpailutekijä päivittäistavarakaupalle, kuten sanoin ja sitä tuskin voit kiistää. Ne myös tuovat varmuutta ja turvallisuutta. Ihmiset maksavat pääasiallisesti palkoistaan sen, että yrityksillä on turvallinen ympäristö kulkuyhteyksineen, jossa tavarat eivät lähde kävelemään ja nirri säilyy.

[guest7001]

Vasemmistolainen politiikka on tulonjakopolitiikkaa. He keskittyvät keksimään millä lailla muiden ansaitsemia rahoja voitaisiin jakaa eteenpäin lahjoituksina. Vasemmisto ei ota mitään kantaa ansaintapolitiikkaan. Heitä ei yksinkertaisesti kiinnosta mistä rahat tulevat vaan tukeutuvat markkinatalouden kasskoneeseen, josta he vetävät välistä minkä kerkeävät.
Tällainen yksipuolien politiikka tarkoittaa kätyännössä, että vasemmistolainen politiikka on täysin riippuvainen oikeistolaisesta markkinatalouden rahoituksesta. Jos sitä ei ole, koko vasemmistolainen utopia romahtaa välittömästi.

Tämä on erittäin hyvä tiivistys, ja kuvaa hyvin sitä ajattelutapaa ja harjoitettua politiikkaa, millä Suomessa ollaan menty viimeiset 25 vuotta.

Nyt vientiteollisuuden kuihtuminen johtaa siihen, että raha on otettava yhä suuremmassa määrin velkana. Ilmeisesti Tuomaksen tapaisille henkilöille ja suurimmalle osalle poliitikoista ei ole lainkaan selvää, mistä rahat tulonsiirtoihin tulevat. Ajatellaan vain, että jossain on olemassa joku kasvoton taho, tai "rahapuu", mistä voidaan jakaa jatkuvasti lisää kivaa joutilaille virkamiehille ja muille kuormasta syöjille. Toisaalta ymmärrän tämän... meillä on pitkään ollut erittäin vauras yhteiskunta, dynaaminen ja myös (jossain määrin) innovatiivinen teollisuus.

Se, että tällaisessa taloustilanteessa ja yhteiskuntamallissa, joka perustuu menneisyyteen, meille ei synny minkäänlaista järkivaihtoehtoa poliittiselle kartalle, on hämmästyttävää. Se kertoo paljon suomalaisen yhteiskunnan ja poliittisen järjestelmän täydestä dementoituneisuudesta. Meidän hallituksemme ei ole tehnyt mitään. Se vähensi kehysriihessä kreikkalaisten kuntiemme valtionosuuksia, jotka kunnat kompensoivat nostamalla kunnalisveroa. Päinvastoin, hallitus on veronkorotuksilla ja vastuuttomuudellaan pahentanut rakenteellisia ongelmiamme ja velkaantumistamme entisestään. Pahinta on, että oppositiokaan ei tarjoa mitään vaihtoehtoa. Myös Persut saisivat tässä suhteessa hävetä passiivisuuttaan ja naurettavaa "varjobudjettiaan".

Jos maailmantalous syöksyy lamaan syksyllä, tilanteemme on paljon pahempi kuin 2008 tai 1990. Meillä ei ole enää varaa lisävelkaantumisella "elvyttää" taloutta. Tulonsiirtoyhteiskunnan alasajo tulee olemaan erittäin nopea.

[Tuomas3]

Vasemmistolainen politiikka on tulonjakopolitiikkaa. He keskittyvät keksimään millä lailla muiden ansaitsemia rahoja voitaisiin jakaa eteenpäin lahjoituksina. Vasemmisto ei ota mitään kantaa ansaintapolitiikkaan. Heitä ei yksinkertaisesti kiinnosta mistä rahat tulevat vaan tukeutuvat markkinatalouden kasskoneeseen, josta he vetävät välistä minkä kerkeävät.
Tällainen yksipuolien politiikka tarkoittaa kätyännössä, että vasemmistolainen politiikka on täysin riippuvainen oikeistolaisesta markkinatalouden rahoituksesta. Jos sitä ei ole, koko vasemmistolainen utopia romahtaa välittömästi.

Tämä on erittäin hyvä tiivistys, ja kuvaa hyvin sitä ajattelutapaa ja harjoitettua politiikkaa, millä Suomessa ollaan menty viimeiset 25 vuotta.

Nyt vientiteollisuuden kuihtuminen johtaa siihen, että raha on otettava yhä suuremmassa määrin velkana. Ilmeisesti Tuomaksen tapaisille henkilöille ja suurimmalle osalle poliitikoista ei ole lainkaan selvää, mistä rahat tulonsiirtoihin tulevat. Ajatellaan vain, että jossain on olemassa joku kasvoton taho, tai "rahapuu", mistä voidaan jakaa jatkuvasti lisää kivaa joutilaille virkamiehille ja muille kuormasta syöjille. Toisaalta ymmärrän tämän... meillä on pitkään ollut erittäin vauras yhteiskunta, dynaaminen ja myös (jossain määrin) innovatiivinen teollisuus.

Se, että tällaisessa taloustilanteessa ja yhteiskuntamallissa, joka perustuu menneisyyteen, meille ei synny minkäänlaista järkivaihtoehtoa poliittiselle kartalle, on hämmästyttävää. Se kertoo paljon suomalaisen yhteiskunnan ja poliittisen järjestelmän täydestä dementoituneisuudesta. Meidän hallituksemme ei ole tehnyt mitään. Se vähensi kehysriihessä kreikkalaisten kuntiemme valtionosuuksia, jotka kunnat kompensoivat nostamalla kunnalisveroa. Päinvastoin, hallitus on veronkorotuksilla ja vastuuttomuudellaan pahentanut rakenteellisia ongelmiamme ja velkaantumistamme entisestään. Pahinta on, että oppositiokaan ei tarjoa mitään vaihtoehtoa. Myös Persut saisivat tässä suhteessa hävetä passiivisuuttaan ja naurettavaa "varjobudjettiaan".

Jos maailmantalous syöksyy lamaan syksyllä, tilanteemme on paljon pahempi kuin 2008 tai 1990. Meillä ei ole enää varaa lisävelkaantumisella "elvyttää" taloutta. Tulonsiirtoyhteiskunnan alasajo tulee olemaan erittäin nopea.

Ei hätää Detonaattori. Maksan n.30% ansio- ja pääomatuloista, joten hyvin tiedän mistä verorahat tulevat. Viime 25 vuonna verotusta on itseasiassa madallettu eikä kiristetty. Omissa kirjoituksissasi kuvaillaan vastustajiasi mm. limaisiksi sosialisteiksi tms ja yleensä en jaksa osallistua sen tasoiseen keskusteluun. Minusta on aina ollut jotenkin noloa tunnustaa oikeistolaisuutta tai vasemmistolaisuutta tai ylipäänsä jotain aatetta ehdottomasti. Kaikissa aatteissa on yleensä kuitenkin jotain järkevää ja hyödyllistäkin. Yrittäisit kuoria jokaisesta kermat päältä sokean inhosi sijaan.

Olet oikeassa siinä, että olemme kovaa vauhtia menossa kurjempaan suuntaan ellei jotain ratkaisevaa tehdä. Syynä valtiomme vakituottavuuden putoamiseen on mm. Fortumin yms yhtiöiden ryöstöt sekä ideologiset yksityistämiset. Sähköyhtiöt, jakeluverkot ja ydinvoimalat tulisi siirtää takaisin valtiolle tuottavaan samaan hintaan kuin ne myytiin. Valtiolla on aina mahdollisuus pakkolunastaa. Valtio otti velkaa laman aikana ja maksoi sitä Lipposen kaudella pois myymällä tuotantolaitoksia. Nyt meiltä puuttuu niiden tuottavuus taseesta. Sen jälkeen porvarihallitus puolestaan keksi velkaannuttaa neljässä vuodessa nousukautta nauttivaa talouttamme ennätysmäisesti täysin järjettömästi. Pelotteena tai syynä käytettiin teknologiakuplan puhkeamista. Nykyinen hallitus lisää velkaa matalan tuottavuuden aikana. Velkaa tulisi ottaa elvytykseen vasta taantumassa, jolloin meillä ikävä kyllä on sitä jo liiaksi asti. Lisäksi eurotakaukset lankeavat maksettavaksi. Päin v****a siis menee.

Fantasiasi subventioiden ja virkamieskunnan rajuista leikkauksista tuskin toteutuu. Keskiluokalta verotetaan ennemmin vaikka puolet tuloista.

[guest7001]

Fantasiasi subventioiden ja virkamieskunnan rajuista leikkauksista tuskin toteutuu. Keskiluokalta verotetaan ennemmin vaikka puolet tuloista.

Näinhän tapahtuu jo nyt. Suomen kokonaisveroaste lähentelee 50%, mutta rahat eivät silti riitä kaikkeen sossuiluun. Onneksi Ruotsi ja Tanska ovat vielä niukasti kokonaisverotuksessa edellä. Meillä tosin on vielä heitäkin surkeampi ostovoima ja kuten (oikein) sanoit, pilkkahinnalla ulkomaille realisoitu kansallisomaisuus.

(http://www.taloussanomat.fi/files/panorama_PalkkaOstovoima.jpg)

Jos ja kun verotusta kiristetään entisestään, se pahentaa Suomen tilannetta entisestään. Rakenteiden vääristymiin ei auta se, että rakenteita vääristetään vielä lisää. Jatkuvasti paisuva budjetin alijäämä kertoo karua kieltään, ja sitä kertoo myös tämä tilasto:
http://tarinoitataloudesta.blogspot.fi/2012/04/suomi-velkaantunut-2000-luvulla.html

Minusta on aina ollut jotenkin noloa tunnustaa oikeistolaisuutta tai vasemmistolaisuutta tai ylipäänsä jotain aatetta ehdottomasti. Kaikissa aatteissa on yleensä kuitenkin jotain järkevää ja hyödyllistäkin. Yrittäisit kuoria jokaisesta kermat päältä sokean inhosi sijaan.

Tämä on onneton ja pateettinen olkiukko. Minä en "inhoa" ketään, enkä puhu erityisemmin minkään aatteen puolesta. Perään vain vastuullista politiikkaa, joka toimisi koko yhteiskunnan parhaaksi. Enkä varsinkaan inhoa sosialismia mitenkään erityisesti. Suomalainen tulonsiirtoyhteiskunta on sosialismissaan ollut 25 vuotta kohtuullisesti toiminut järjestelmä... rikollisten hyysäämistä, mamutusbisnestä ja verorahoin rahoitettua sosiaalipalvelujen veronkiertoa lukuunottamatta (joka on suht. uusi ilmiö).

Maailma on vain muuttunut ja nyt rahat ovat loppu. Bileet ovat ohi. Capische?

[Kipling]

Aika järkyttävää miten nuorten opettajana toimiva pystyy puolustelemaan korruptiota, tehottomuutta ja eliitin verkostoja. Mitä tapahtuikaan meritokratialle ? 

[Alkuasukas]

Aika järkyttävää miten nuorten opettajana toimiva pystyy puolustelemaan korruptiota, tehottomuutta ja eliitin verkostoja. Mitä tapahtuikaan meritokratialle ? 

Tänäkin päivänä pitää olla tarkkana että kasvatus ei tapahdu koulussa. Tähän päivään asti siellä kasvatettiin systeemille kuuliaisia sosialisteja, nyt halutaan systeemiööe uskollisia monikulturisteja. Individualistit menestyjät pyritään nujertamaan ryhmäpaineella jo ala-asteella.

[Tuomas3]

Aika järkyttävää miten nuorten opettajana toimiva pystyy puolustelemaan korruptiota, tehottomuutta ja eliitin verkostoja. Mitä tapahtuikaan meritokratialle ? 

Missä olet sellaiseen törmännyt? Tuliko väärään ketjuun?

Hyvä opettaja pystyy esittämään mahdollisimman monta näkökulmaa, mutta ei toki kannusta rikoksiin, kuten korruptioon. Meriittien mukaan työllistämisessä ja ansioiden saamisessa on se ongelma - jos mennään matemaattisten tieteiden ulkopuolelle - että ihmiset arvostavat eri asioita. Meritokratia muuttuu hyvin helposti arvopohjaiseksi palkitsemiseksi ja politisoituu sitä kautta. Luulen ettei tämän hetkisessä "meritokratiassa" päästettäisi Halla-ahoa johtaviin tehtäviin, koska hänen arvonsa ovat väärät, joten meriitit ovat nolla. Meriittejä saa demlan määrittelemästä suvaitsevaisuudesta, hyssyttelystä, loukkaantumisesta homojen puolesta, järkyttävien tapahtumien siunauluista sekä eurouskosta.

[Kipling]

Aika järkyttävää miten nuorten opettajana toimiva pystyy puolustelemaan korruptiota, tehottomuutta ja eliitin verkostoja. Mitä tapahtuikaan meritokratialle ? 

Missä olet sellaiseen törmännyt? Tuliko väärään ketjuun?

Jatkuva byrokratian ja duopolien puolustaminen sen minulle kertoo. En voi vain mitenkään ymmärtää miten byrokraatti, joka tilastoi vasenkätisten lauantaimakkaran kulutusta voi olla NIIN pirun arvokas, että meidän tuotantomme pitää kurjistaa tuon suojatyöpaikan takia. Omat työkokemukseni valtionhallinnosta eivät missään nimessä kannata tuota teknokraattista höpotystä.

Ei, en ole mikään uusliberalisti, joka uskoo, että kaikki ongelmat voidaan poistaa taikasanalle nimeltä "kapitalismi", mutta Suomessa on niin paljon turhaa julkista hallintoa, joka kurjistaa meidän kaikkien elämää, että sen leikkaaminen ei ole pahasta. Eihän normaalit start-up yrittäjät saa Tekesin ja sitran rahoja, vaan ne menevät yhtiöihin, joiden edustajat istuvat tukijärjestöjen hallituksessa. Yritystukien leikkaus, jossa vähennetään samassa suhteessa yritysveroitusta (ja ALV vapautta), johtaa vain parempaan tehokkuuteen.

[Tuomas3]

Aika järkyttävää miten nuorten opettajana toimiva pystyy puolustelemaan korruptiota, tehottomuutta ja eliitin verkostoja. Mitä tapahtuikaan meritokratialle ? 

nyt halutaan systeemiööe uskollisia monikulturisteja. Individualistit menestyjät pyritään nujertamaan ryhmäpaineella jo ala-asteella.

Tässä joudun ikävä kyllä komppaamaan. Useat opettajat ovat niin heikolla itsekritiikillä varustettuja, että eri mieltä oleva mukula koetetaan jyrätä. Osa onneksi osaa laittaa kovan kovaa vastaan, mutta moni numeroiden laskemisen pelossa ei niin tee. Itse muistutan aina lukioon meneviä oppilaita, että yo-kirjoituksen sensorit eivät ole tuttuja naamoja ja niillä numeroilla sitä jatkoon haetaan (yliopistoon), joten muistakaa rakentavasti haastaa mentorinne pelkäämättä seurauksia. Muistutan vuoden alussa, ettei kenenkään opettajan, median tai poliitikon sana ole ehdotonta totuutta ja kaikkia tulee tarkastella asiallisen kriittisesti.

Olen joskus joutunut puuttumaan tilanteeseen, jossa nuorempi naisopettaja on suoranaisesti haukkunut oppilaan luokan edessä tämän mielipiteen vuoksi. Eräs poika totesi, että jos sota tulisi, se ei ainakaan tätä maata puolustaisi. Patriotismi ei pysynyt luokanvalvojalla aisoissa ja puolesta/vastaan-pohdinnan sijaan tuli joukko solvauksia, jotka jatkuivat opettajien huoneessa. Tilanteita on muutama muukin ja vain pieni osa kantautuu korviini.

[Alkuasukas]

^ virkistävää huomata että oman ammattikunnan virheitä tuomitaan, kiitos tuosta.

[JoKaGO]

Nykyinen tie on kuitenkin nyt kuljettu loppuun, joten koko paletti kannattaisi katsoa uudestaan. Rajat on suljettava turvapaikkaturisteilta, ja Suomalaisten hyvinvointiin on panostettava kaikki. Veroasteessa kannattaa tarkastella pahimpia kilpailijoita, jotka ovat lienee esim Saksa. Tasavero% 25 olisi saavutettavissa mikäli valtio lakkaa tuhlaamasta. Lisäksi käteenjäävällä rahalla ostettaisiin lisää juttuja joista valtio vetää aina 25% välistä alveina.

Verotusta voisi muutenkin yksinkertaistaa, mm. kaikista vähennyksistä pitäisi luopua. Näinollen jos saat 1000 bruttopalkkaa maksat siitä 250€ veroa oli tilanne mikä tahansa.

Komppaus, näin yksinkertaista se on. Paino kohdassa "valtio lakkaa tuhlaamasta".

Kuntauudistuksen yhteydessä sairaanhoito ja koulut pitäisi ottaa valtion haltuun, jolloin yhdet suurimmista kuntarasitteista poistuisi.

No ei. Subsidiariaariperiaate. Kyllä kunnat osaavat luoda liittoja niin, että mainitsemasi asiat tuotetaan kannattavasti ja laadukkaasti. Vain yliopistosairaalapiirit valtion alle.

[Alkuasukas]

^ kunnissa on kuntapolitiikkaa joka on kikkelinkalistelua. Ei onnistu yhteistyö, ei.

[JoKaGO]

Esim. ATK- ja laitejärjestelmät ovat tällä hetkellä erittäin sekavat koska jokainen kunta on ostellut ties mitä systeemiä vuosien varrella. Potilas- ja tutkimustiedot ovat ihan levällään eikä niitä saada siirrettyä lääkäreiden välillä kovin helposti.

Mä olen kuullut, että tarjolla olisi useitakin systeemejä, joihin saataisiin ympätyksi koko byrokratia. Vanhat Tiedon järjestelmät vittuun ja yksi uusi järjestelmä tilalle, jonka piiriin sekä kuntien että valtion kaikki byrokatia. Kilpailutetaan kaikki markkinoilla olevat toimittajat, niin hintakaan ei ole paha.
Tanskassahan kaikki julkisen sektorin tietojärjestelmät toimivat jo yhteensopivasti.

[Anarkonuiva]

Vapaa liberaali unohtaa autuaasti sen, että kuka hallitsee väkivaltakoneistoa, hallitsee yhteisöä.

En suinkaan unohda, vaan asia on kirkkaana mielessäni. Siksi kirjoitin edellä, että vapautta ei voi olla, jos turvallisuuspalveluiden markkinoilla on monopoli. Tarkoitan lailla tai muulla pakolla asetettua monopolia.

Jos se ei ole kansa (valtio), se on joku muu.

On merkityksetöntä sanoa, että kansa hallitsee väkivaltakoneistoa. Monimiljoonaista joukkoa ei voi järkevästi pitää yhtenä toimijana. Valtiossa väkivaltakoneistoa(kin) hallitsee oligarkia. Oligarkit oikeuttavat valtansa esiintymällä kansan edustajina. On kuitenkin toinen ja ainoa moraalisesti hyväksyttävä vaihtoehto: turvallisuuspalvelujen monopolin purkaminen. Ilman monopolia turvallisuuspalvelujen tuottaja muuttuu isännästä rengiksi.

Vapaa liberaali ei ehkä tiedä, että verorahat eivät katoa mihinkään vaan niillä tuotetaan hyvinvointia ja palveluita kaikille.

Taloustieteessä ei ole mitään hyvinvoinnin säilymisen lakia siten, että sama määrä resursseja tuottaisi aina saman määrän hyvinvointia (vrt. energian säilymisen laki). Jos yksilö pakotetaan käyttämään resurssinsa toisin kuin hän haluaa, hänen hyvinvointinsa kärsii.

Se on toki totta, että osa valtion pakko-ottamista resursseista palaa uhrille julkisina palveluina. Uhri saa kuitenkin vähemmän ja/tai huonompaa sekä eri sisältöistä palvelua kuin hän olisi saanut käyttämällä resurssit itse.

Verorahoista päättävät yleensä kansan enemmistön valitsemat poliitikot, joten kansaa "ryöstää" siis kansa itse.

Ei, tämä on harha. Valinnan vapaus on olemassa vain silloin, kun on mahdollisuus kieltäytyä. Vaaleissa ei ole vaihtoehtoa "en osallistu järjestelmäänne". (Tyhjää äänestäminen ei vapauta valtion mielivallasta.) 

Miksiköhän en kuitenkaan tunne tulevani ryöstetyksi.

Koska sinut ja melkein kaikki muutkin suomalaiset on kasvatettu palvomaan valtiota jumalana. Toki minutkin on, mutta tulin järkiini.

Ai niin. Sain niillä rahoilla käytyä peruskoulun, ammattikoulun, lukion, pari yliopistotutkintoa ja sain vieläpä opintotukea; sain rokotukset, lääkärikäynnit, halvat lääkkeet, hampaiden oikomishoidon, työttömänä avustuksia, lapsilisiä, alennettuja tarhamaksuja, lapsieni koulut ja terveyspalvelut, teitä, katulamppuja, pururadan kuntaani kuntolaitteineen, mukavan puiston, kirjaston...

Toisen omaisuuden ottaminen väkisin on ryöstö ja moraalinen rikkomus. Jos ryöstäjä ottaa väkisin lompakkosi ja antaa sinulle vastineeksi joltakulta muulta varastamansa auton, olet silti ryöstön uhri.

[Tuomas3]

Vapaa liberaali unohtaa autuaasti sen, että kuka hallitsee väkivaltakoneistoa, hallitsee yhteisöä.

1. En suinkaan unohda, vaan asia on kirkkaana mielessäni. Siksi kirjoitin edellä, että vapautta ei voi olla, jos turvallisuuspalveluiden markkinoilla on monopoli. Tarkoitan lailla tai muulla pakolla asetettua monopolia.

Jos se ei ole kansa (valtio), se on joku muu.

On merkityksetöntä sanoa, että kansa hallitsee väkivaltakoneistoa. Monimiljoonaista joukkoa ei voi järkevästi pitää yhtenä toimijana. Valtiossa väkivaltakoneistoa(kin) hallitsee oligarkia. Oligarkit oikeuttavat valtansa esiintymällä kansan edustajina. On kuitenkin toinen ja ainoa moraalisesti hyväksyttävä vaihtoehto: turvallisuuspalvelujen monopolin purkaminen. Ilman monopolia turvallisuuspalvelujen tuottaja muuttuu isännästä rengiksi.

Vapaa liberaali ei ehkä tiedä, että verorahat eivät katoa mihinkään vaan niillä tuotetaan hyvinvointia ja palveluita kaikille.

2. Taloustieteessä ei ole mitään hyvinvoinnin säilymisen lakia siten, että sama määrä resursseja tuottaisi aina saman määrän hyvinvointia (vrt. energian säilymisen laki). Jos yksilö pakotetaan käyttämään resurssinsa toisin kuin hän haluaa, hänen hyvinvointinsa kärsii.

Se on toki totta, että osa valtion pakko-ottamista resursseista palaa uhrille julkisina palveluina. Uhri saa kuitenkin vähemmän ja/tai huonompaa sekä eri sisältöistä palvelua kuin hän olisi saanut käyttämällä resurssit itse.

Verorahoista päättävät yleensä kansan enemmistön valitsemat poliitikot, joten kansaa "ryöstää" siis kansa itse.

Ei, tämä on harha. Valinnan vapaus on olemassa vain silloin, kun on mahdollisuus kieltäytyä. Vaaleissa ei ole vaihtoehtoa "en osallistu järjestelmäänne". (Tyhjää äänestäminen ei vapauta valtion mielivallasta.) 

Miksiköhän en kuitenkaan tunne tulevani ryöstetyksi.

3. Koska sinut ja melkein kaikki muutkin suomalaiset on kasvatettu palvomaan valtiota jumalana. Toki minutkin on, mutta tulin järkiini.

Ai niin. Sain niillä rahoilla käytyä peruskoulun, ammattikoulun, lukion, pari yliopistotutkintoa ja sain vieläpä opintotukea; sain rokotukset, lääkärikäynnit, halvat lääkkeet, hampaiden oikomishoidon, työttömänä avustuksia, lapsilisiä, alennettuja tarhamaksuja, lapsieni koulut ja terveyspalvelut, teitä, katulamppuja, pururadan kuntaani kuntolaitteineen, mukavan puiston, kirjaston...

Toisen omaisuuden ottaminen väkisin on ryöstö ja moraalinen rikkomus. Jos ryöstäjä ottaa väkisin lompakkosi ja antaa sinulle vastineeksi joltakulta muulta varastamansa auton, olet silti ryöstön uhri.

1. Jos väkivaltamonopolia ei ole, keskinäisten konfliktien riski kasvaa huomattavasti ja ennemmin tai myöhemmin siitä seuraa aseellisia yhteenottoja. Suomessa on karut muistot siitä, mitä kävi, kun maassamme oli kaksi erillistä armeijaa, joista toisen puolen edustajat voittivat vaalit ja julistivat toisen armeijan laittomaksi. Laskivatko aseet? Eivät, vaan seurasi sisällissota. Ilman väkivaltamonopolia päädymme demokratiassa tilanteeseen, jossa joku suuri väkivaltayksikkö päätetään lakkauttaa, mutta yksikkö ei suostu siihen. Entä jos kahdenkymmenen vuoden päästä hallitus päättäisi siirtyä takaisin väkivaltamonopoliin? Uskotko tosiaan, että aseistetyt ryhmät kenellä voi olla ylivoimakin, suostuvat siihen noin vain? Eivät suostu ja demokratia lakkaa olemasta. Demokraattinen armeija on kansanarmeija ja se on uskollinen kansanvallalle.

2. Meillä kansantaloustieteen laitoksella stadissa pystyi valitsemaan mm. hyvinvointitaloustieteen, jonka läpäisin kunniakkaasti täysin arvosanoin. Yksilö saa yhteisesti tuotetut palvelut halvemmalla kuin yksityisesti tuotetut. Yksinkertaisten: tuotantokustannukset+työpanos on halvempi kuin tuotantokustannukset+työpanos+voitto. Kuka tahansa voi urputtaa, että yksityinen on tehokkaampi tai parempi, mutta se ei ole talousmatematiikkaa vaan uusliberalistisen uskonnon mantraa. Kutsumasi hyvinvoinnin säilymisen laki on toki olemassa silloin kuin sillä kuvataan esim. asumista, vaatteita ja ruokaa (tätä varten on inflaatio ja indeksi tarkistukset). Jos yksilö pakotetaan taasen käyttämään resursseja, jotka ovat välttämättömyyksien ulkopuolelle johonkin, mitä hän ei halua, niin hyvinvointi toki kärsii. Mikäli vastakkain laitetaan se, saanko minä kolmannen ulkomaan lomamatkani vai saako työttömän perhe kunnolliset vaatteet ja liikuntamahdollisuudet, niin hyvinvointini saa silloin kärsiä sen hitusen toisen vuoksi. Sitähän on yhteisvastuu, joka kuuluu sivistyneeseen yhteisöön. Tämä on vapaa maa ja aina voi muuttaa johonkin, josta vastaa vain omista kuluistaan ja uskoa siihen, ettei koskaan tarvitse apua. Vaaleissa on mahdollista asettua itse ehdolle tai perustaa oma puolue.

3. En ole kasvatuksesta huolimatta palvonut koskaan ketään. En mennyt riparille ja erosin kirkosta, vaikka kaikki tuttavat ja sukulaiset kehottivat ja tekivät toisin. Armeijan vältin olemalla kutsunnoissa hankala; en halunnut puolustaa maata, koska en omista maata ja lisäksi en pitänyt valtionjohdosta. Anarkiavaiheen jälkeen oppi kuitenkin näkemään (hyvinvointi)valtion hyvät puolet, kuten armeijankin ja monen muunkin asian. Hiljalleen aloin kulkemaan tietä, josta pyrin katsomaan asiaa kaikilta kanteilta ja valitsemaan rationaalisimman

4. Kuvitellaan että Suomen valtion ryöstää minulta. Miksi valittaisin siltikään tässä tilanteessa? Kaikkihan on hyvin. Asunto, mökki, vene ja auto on sekä käyttörahaa paljon enemmän kuin ehdin kuluttaa (olen tosin aika pihi). Jälkikasvullani on kaikki mitä tarvitsee. Miksi ihmeessä haluaisin ajaa tämän järjestelmän alas, joka on mahdollistanut minulle onnellisuuden huolimatta siitä, että se ryöstäisi jonkinverran? Mitä tarvitsisin vielä lisää, voitko kertoa, kun en keksi. Vieläkin "muodikkaampia" vaatteita, hienomman auton, komean huvijahdin... Ei tarvitse. Haluan mieluummin, että myös ympärillä elävilläni menee hyvin ja mahdollisimman moni tässä maassa voisi olla onnellinen. Vastustan europolitiikkaa, koska tätä kautta talouttamme ja hyvinvointiamme romutetaan eli järjestelmän puolustaminen ei tarkoita nykypolitiikan puolustamista. Tuo "ryöstön uhri" selitys on saivartelua. Jos ryöstettyjen arkielämää ei haittaa, vaan hyödyttää ryöstettäväksi tuleminen (kuten minua), niin sellainen ryöstö on kaiketi hyvä asia.

[Anarkonuiva]

1. Jos väkivaltamonopolia ei ole, keskinäisten konfliktien riski kasvaa huomattavasti ja ennemmin tai myöhemmin siitä seuraa aseellisia yhteenottoja. Suomessa on karut muistot siitä, mitä kävi, kun maassamme oli kaksi erillistä armeijaa, joista toisen puolen edustajat voittivat vaalit ja julistivat toisen armeijan laittomaksi. Laskivatko aseet? Eivät, vaan seurasi sisällissota. Ilman väkivaltamonopolia päädymme demokratiassa tilanteeseen, jossa joku suuri väkivaltayksikkö päätetään lakkauttaa, mutta yksikkö ei suostu siihen. Entä jos kahdenkymmenen vuoden päästä hallitus päättäisi siirtyä takaisin väkivaltamonopoliin? Uskotko tosiaan, että aseistetyt ryhmät kenellä voi olla ylivoimakin, suostuvat siihen noin vain? Eivät suostu ja demokratia lakkaa olemasta. Demokraattinen armeija on kansanarmeija ja se on uskollinen kansanvallalle.

Poliittisen luokan valta — demokratia tässä tapauksessa — tosiaan vaatii väkivaltamonopolin. On kuitenkin syytä kysyä, onko poliittisen luokan valta toivottavaa verrattuna siihen vaihtoehtoon, että kutakin yksilöä pidetään suvereenina omaa kehoaan ja omaisuuttaan koskevissa päätöksissä. Minun vastaukseni on, että jälkimmäinen vaihtoehto on ilman muuta parempi. (Jos tämä aihe herättää paljon jatkokeskustelua, sen paikka voisi olla luontevammin Anarkokapitalismi-ketjussa.)

2. Meillä kansantaloustieteen laitoksella stadissa pystyi valitsemaan mm. hyvinvointitaloustieteen, jonka läpäisin kunniakkaasti täysin arvosanoin. Yksilö saa yhteisesti tuotetut palvelut halvemmalla kuin yksityisesti tuotetut. Yksinkertaisten: tuotantokustannukset+työpanos on halvempi kuin tuotantokustannukset+työpanos+voitto.

Tämä analyysi sivuuttaa sen tosiasian, että voitto on pääoman käytöstä maksettava korvaus. Vaikka valtio voi tietenkin pakko-ottaa pääomaa korvauksetta, pääomalla on silti vaihtoehtoiskustannus.

Kuka tahansa voi urputtaa, että yksityinen on tehokkaampi tai parempi, mutta se ei ole talousmatematiikkaa vaan uusliberalistisen uskonnon mantraa.

Yksityinen on tehokkaampaa ja parempaa. Yksi syy tähän on kilpailu. Toinen syy on se, että käyttäessään omaa rahaansa kuluttajat ostavat sitä mitä haluavat ja vain sen verran kuin haluavat. Huomattakoon muuten, että kilpailuttaminen ei ole markkinataloutta, koska julkinen valta määrää, paljonko tuotetaan ja kenelle.

Kutsumasi hyvinvoinnin säilymisen laki on toki olemassa silloin kuin sillä kuvataan esim. asumista, vaatteita ja ruokaa (tätä varten on inflaatio ja indeksi tarkistukset).

Ei ole olemassa silloinkaan. Jos tuottajien ei tarvitse välittää kuluttajien mieltymyksistä, saadaan kelvottomia asuntoja, vääränlaisia vaatteita ja vääränlaista ruokaa. Ja pienemmät määrät kuin olisi saatu markkinataloudessa.

Jos yksilö pakotetaan taasen käyttämään resursseja, jotka ovat välttämättömyyksien ulkopuolelle johonkin, mitä hän ei halua, niin hyvinvointi toki kärsii. Mikäli vastakkain laitetaan se, saanko minä kolmannen ulkomaan lomamatkani vai saako työttömän perhe kunnolliset vaatteet ja liikuntamahdollisuudet, niin hyvinvointini saa silloin kärsiä sen hitusen toisen vuoksi.

Minusta taas poliitikkojen, virkamiesten sekä valtion väkivaltapalveluilla tienaavien ihmisten kuten pankkiirien pitäisi luopua epärehellisestä toiminnastaan, jotta työtön voisi mennä töihin ja hankkia lapsilleen ne kunnolliset vaatteet. Vaikka pinnallisesti voi vaikuttaa siltä, että "hyvinvointivaltion" tulonsiirrot menevät rikkaammilta köyhemmille, pitää muistaa, että valtiolla on iso rooli juuri köyhä-rikas-asetelman luomisessa. Jos elämä olisi peli, aloittaisin pelin paljon mieluummin köyhänä vapaammassa taloudessa kuin köyhänä kontrolloidummassa taloudessa.

Sitähän on yhteisvastuu, joka kuuluu sivistyneeseen yhteisöön.

Jos olisin köyhä, en haluaisi rikkailta almuja, vaan toivoisin, että he lakkaisivat ryöstämästä minua. Mutta toki muiden tukeminen ja auttaminen on hyveellistä ja vahvasti toivottavaa. Kunhan se on vapaaehtoista.

3. En ole kasvatuksesta huolimatta palvonut koskaan ketään. En mennyt riparille ja erosin kirkosta, vaikka kaikki tuttavat ja sukulaiset kehottivat ja tekivät toisin. Armeijan vältin olemalla kutsunnoissa hankala; en halunnut puolustaa maata, koska en omista maata ja lisäksi en pitänyt valtionjohdosta. Anarkiavaiheen jälkeen oppi kuitenkin näkemään (hyvinvointi)valtion hyvät puolet, kuten armeijankin ja monen muunkin asian. Hiljalleen aloin kulkemaan tietä, josta pyrin katsomaan asiaa kaikilta kanteilta ja valitsemaan rationaalisimman

Valtiousko eli etatismi on salakavalampi meemisairaus kuin uskonto. Uskovaiset tietävät olevansa uskovaisia; heillä on jonkinlainen käsitys siitä, millaista olisi olla ei-uskovainen. He pitävät uskomista hyveenä ja pyrkivät jatkuvasti vahvistamaan uskoaan järjen houkutuksia vastaan. Etatisti sitä vastoin ei tiedosta ylläpitävänsä mielessään irrationaalista uskomusjärjestelmää. Tiedän tämän kokemuksesta, koska olin suurimman osan tähänastisesta elämästäni etatisti.

Etatistin yhteiskunnallinen ajattelu sisältää tiedostamattomia virheellisiä oletuksia. Tässä muutamia:
- Lait ovat yhteisesti sovittuja sääntöjä.
- Julkisen vallan toimenpiteet ovat moraalisesti hyväksyttäviä, jos ne ovat lain mukaisia.
- Verot ovat (rationaalinen ja hyväksyttävä) tapa ostaa julkisia palveluita yhdessä.
- Poliitikkojen ja virkamiesten päätökset heijastavat kansalaisten intressejä.
- Me --laiset (esim. suomalaiset) olemme sama asia kuin valtio.

4. Kuvitellaan että Suomen valtion ryöstää minulta. Miksi valittaisin siltikään tässä tilanteessa? Kaikkihan on hyvin. Asunto, mökki, vene ja auto on sekä käyttörahaa paljon enemmän kuin ehdin kuluttaa (olen tosin aika pihi). Jälkikasvullani on kaikki mitä tarvitsee. Miksi ihmeessä haluaisin ajaa tämän järjestelmän alas, joka on mahdollistanut minulle onnellisuuden huolimatta siitä, että se ryöstäisi jonkinverran? Mitä tarvitsisin vielä lisää, voitko kertoa, kun en keksi.

Voisit toivoa oikeutta niille, jotka eivät ole menestyneet yhtä hyvin kuin sinä.

[Tuomas3]

1. Jos väkivaltamonopolia ei ole, keskinäisten konfliktien riski kasvaa huomattavasti ja ennemmin tai myöhemmin siitä seuraa aseellisia yhteenottoja. Suomessa on karut muistot siitä, mitä kävi, kun maassamme oli kaksi erillistä armeijaa, joista toisen puolen edustajat voittivat vaalit ja julistivat toisen armeijan laittomaksi. Laskivatko aseet? Eivät, vaan seurasi sisällissota. Ilman väkivaltamonopolia päädymme demokratiassa tilanteeseen, jossa joku suuri väkivaltayksikkö päätetään lakkauttaa, mutta yksikkö ei suostu siihen. Entä jos kahdenkymmenen vuoden päästä hallitus päättäisi siirtyä takaisin väkivaltamonopoliin? Uskotko tosiaan, että aseistetyt ryhmät kenellä voi olla ylivoimakin, suostuvat siihen noin vain? Eivät suostu ja demokratia lakkaa olemasta. Demokraattinen armeija on kansanarmeija ja se on uskollinen kansanvallalle.

Poliittisen luokan valta — demokratia tässä tapauksessa — tosiaan vaatii väkivaltamonopolin. On kuitenkin syytä kysyä, onko poliittisen luokan valta toivottavaa verrattuna siihen vaihtoehtoon, että kutakin yksilöä pidetään suvereenina omaa kehoaan ja omaisuuttaan koskevissa päätöksissä. Minun vastaukseni on, että jälkimmäinen vaihtoehto on ilman muuta parempi. (Jos tämä aihe herättää paljon jatkokeskustelua, sen paikka voisi olla luontevammin Anarkokapitalismi-ketjussa.)

2. Meillä kansantaloustieteen laitoksella stadissa pystyi valitsemaan mm. hyvinvointitaloustieteen, jonka läpäisin kunniakkaasti täysin arvosanoin. Yksilö saa yhteisesti tuotetut palvelut halvemmalla kuin yksityisesti tuotetut. Yksinkertaisten: tuotantokustannukset+työpanos on halvempi kuin tuotantokustannukset+työpanos+voitto.

Tämä analyysi sivuuttaa sen tosiasian, että voitto on pääoman käytöstä maksettava korvaus. Vaikka valtio voi tietenkin pakko-ottaa pääomaa korvauksetta, pääomalla on silti vaihtoehtoiskustannus.

Kuka tahansa voi urputtaa, että yksityinen on tehokkaampi tai parempi, mutta se ei ole talousmatematiikkaa vaan uusliberalistisen uskonnon mantraa.

Yksityinen on tehokkaampaa ja parempaa. Yksi syy tähän on kilpailu. Toinen syy on se, että käyttäessään omaa rahaansa kuluttajat ostavat sitä mitä haluavat ja vain sen verran kuin haluavat. Huomattakoon muuten, että kilpailuttaminen ei ole markkinataloutta, koska julkinen valta määrää, paljonko tuotetaan ja kenelle.

Kutsumasi hyvinvoinnin säilymisen laki on toki olemassa silloin kuin sillä kuvataan esim. asumista, vaatteita ja ruokaa (tätä varten on inflaatio ja indeksi tarkistukset).

Ei ole olemassa silloinkaan. Jos tuottajien ei tarvitse välittää kuluttajien mieltymyksistä, saadaan kelvottomia asuntoja, vääränlaisia vaatteita ja vääränlaista ruokaa. Ja pienemmät määrät kuin olisi saatu markkinataloudessa.

Jos yksilö pakotetaan taasen käyttämään resursseja, jotka ovat välttämättömyyksien ulkopuolelle johonkin, mitä hän ei halua, niin hyvinvointi toki kärsii. Mikäli vastakkain laitetaan se, saanko minä kolmannen ulkomaan lomamatkani vai saako työttömän perhe kunnolliset vaatteet ja liikuntamahdollisuudet, niin hyvinvointini saa silloin kärsiä sen hitusen toisen vuoksi.

Minusta taas poliitikkojen, virkamiesten sekä valtion väkivaltapalveluilla tienaavien ihmisten kuten pankkiirien pitäisi luopua epärehellisestä toiminnastaan, jotta työtön voisi mennä töihin ja hankkia lapsilleen ne kunnolliset vaatteet. Vaikka pinnallisesti voi vaikuttaa siltä, että "hyvinvointivaltion" tulonsiirrot menevät rikkaammilta köyhemmille, pitää muistaa, että valtiolla on iso rooli juuri köyhä-rikas-asetelman luomisessa. Jos elämä olisi peli, aloittaisin pelin paljon mieluummin köyhänä vapaammassa taloudessa kuin köyhänä kontrolloidummassa taloudessa.

Sitähän on yhteisvastuu, joka kuuluu sivistyneeseen yhteisöön.

Jos olisin köyhä, en haluaisi rikkailta almuja, vaan toivoisin, että he lakkaisivat ryöstämästä minua. Mutta toki muiden tukeminen ja auttaminen on hyveellistä ja vahvasti toivottavaa. Kunhan se on vapaaehtoista.

3. En ole kasvatuksesta huolimatta palvonut koskaan ketään. En mennyt riparille ja erosin kirkosta, vaikka kaikki tuttavat ja sukulaiset kehottivat ja tekivät toisin. Armeijan vältin olemalla kutsunnoissa hankala; en halunnut puolustaa maata, koska en omista maata ja lisäksi en pitänyt valtionjohdosta. Anarkiavaiheen jälkeen oppi kuitenkin näkemään (hyvinvointi)valtion hyvät puolet, kuten armeijankin ja monen muunkin asian. Hiljalleen aloin kulkemaan tietä, josta pyrin katsomaan asiaa kaikilta kanteilta ja valitsemaan rationaalisimman

Valtiousko eli etatismi on salakavalampi meemisairaus kuin uskonto. Uskovaiset tietävät olevansa uskovaisia; heillä on jonkinlainen käsitys siitä, millaista olisi olla ei-uskovainen. He pitävät uskomista hyveenä ja pyrkivät jatkuvasti vahvistamaan uskoaan järjen houkutuksia vastaan. Etatisti sitä vastoin ei tiedosta ylläpitävänsä mielessään irrationaalista uskomusjärjestelmää. Tiedän tämän kokemuksesta, koska olin suurimman osan tähänastisesta elämästäni etatisti.

Etatistin yhteiskunnallinen ajattelu sisältää tiedostamattomia virheellisiä oletuksia. Tässä muutamia:
- Lait ovat yhteisesti sovittuja sääntöjä.
- Julkisen vallan toimenpiteet ovat moraalisesti hyväksyttäviä, jos ne ovat lain mukaisia.
- Verot ovat (rationaalinen ja hyväksyttävä) tapa ostaa julkisia palveluita yhdessä.
- Poliitikkojen ja virkamiesten päätökset heijastavat kansalaisten intressejä.
- Me --laiset (esim. suomalaiset) olemme sama asia kuin valtio.

4. Kuvitellaan että Suomen valtion ryöstää minulta. Miksi valittaisin siltikään tässä tilanteessa? Kaikkihan on hyvin. Asunto, mökki, vene ja auto on sekä käyttörahaa paljon enemmän kuin ehdin kuluttaa (olen tosin aika pihi). Jälkikasvullani on kaikki mitä tarvitsee. Miksi ihmeessä haluaisin ajaa tämän järjestelmän alas, joka on mahdollistanut minulle onnellisuuden huolimatta siitä, että se ryöstäisi jonkinverran? Mitä tarvitsisin vielä lisää, voitko kertoa, kun en keksi.

Voisit toivoa oikeutta niille, jotka eivät ole menestyneet yhtä hyvin kuin sinä.

Ei sivuuta, koska liiketalouden oppi ei päde kansantaloudessa, jota valtionjohtaminen tarvitsee. Voitto on miinusta kuluttajalle olipa tuottaja kuka tahansa. Voiton matala verottaminen riskinottamisen yhteydessä on ymmärrettävää, mutta se ei liity mitenkään palvelun tarjoamiseen sekä säästöön voitottomuuden kautta. Valtio saa voiton työpanoksesta, jolloin se on kuluttajalle halvempi kuin yhtä kallis työpanos+voitto oletuksessa, että palvelut tuotetaan samalla tavalla.

Kilpailu pakottaa tuottamaan tehokkaammin ja monet järjestelmät kehittyvät nopeammin kilpailutilanteessa. Kilpailun haittapuoli on kuitenkin se, että se houkuttaa tuottamaan halvalla paskaa, jossa on mahdollisimman suuri kate. On jo pitkään tuotettu surkeita nopeasti hajoavia tuotteita hehkulampuista elektroniikkaan, jotka olivat laadukkaampia jopa jo 1800-luvulla (esim. hehkulamppu). Rakentaminen hoidetaan nopeasti ja huonosti; voitontavoittelu tuottaa jatkuvasti huonoa työnjälkeä. Kilpailulla on siis puolensa ja puolensa. Jos kuluttaja on äärimmäisen valistunut niin kilpailu voi toimia päivittäistavarakaupoissa, mutta muu vaatii jo todella tarkkaa valvontaa. Järjestelmän tulisi suosia kestäviä ja laadukkaita tuotteita eikä kuten nyt, suurikatteisia. Lisäksi harhaanjohtavalla markkinoinnilla voidaan kuluttajat saada ostamaan niitä vääränlaisia tuotteita.

Vapaaehtoinen avustaminen johtaisi siihen, että Tuomas3 avustaisi 20% tieneisteistään ja Vapaa liberaali tms ei prosentillakaan. Lopputuloksena tarvittaisiin köyhäinhoitolaitoksia tai jotain sinne päin. Millä ihmeen tavalla hoitaisit varattomuutta siten, ettei synny absoluuttista köyhyyttä tilanteessa, jossa on suuri työttömyys?

Ei tarvitse olla etatisti nähdäkseen, että elämä on suurimmalla osalla ihmisistä mukavaa ja jopa työttömillä on varaa pitää jonkinasteista hauskaa. En usko valtioon vaan analysoin erilaisia järjestelmiä empirian perusteella. Minulta plussaa saa mm. kansalaisten tieto/taito-tasosta, turvallisesta elinympäristöstä, matalimman tuloluokan tulojen ostovoimasta ja miinusta esimerkiksi absoluuttisesta köyhyydestä sekä tiettyyn pisteeseen asti suhteellisesta köyhyydestä, kodittomuudesta, osattomuudesta...
Oletusesimerkkisi olivat ihan hyviä. Ne kuvaavat kuinka tulisi olla, muttei se tarkoita, että niin olisi. Osa ei tosin kuulu etatismin piiriin vaan demokraattisuuden. Tässä maassa voit kuitenkin vapaasti kirjoitella mielipiteitäsi (paitsi valtionsyyttäjän vastaisia ) ja rakentaa puolueesi tai puolueosastosi niiden varaan. Jos saat riittävästi kannatusta, niin pärjäät. Lait eivät ole yhdessä sovittuja vaan kuvaavat enemmistön kantaa.

[Teaparty]

Tuomas3, huomaatko itse miten kovat defenssit sinulla on päällä?

Olet varmasti tajunnut jollain tasolla kuuluvasi julkisen sektorin syöttöpossujen kerhoon ja nostan hattua sille, että käyt tätä keskustelua. Enimmäkseen näyttää siltä, että käyt keskustelua itsesi kanssa.

Get a haircut and get a real job.

[Tuomas3]

Tuomas3, huomaatko itse miten kovat defenssit sinulla on päällä?

Olet varmasti tajunnut jollain tasolla kuuluvasi julkisen sektorin syöttöpossujen kerhoon ja nostan hattua sille, että käyt tätä keskustelua. Enimmäkseen näyttää siltä, että käyt keskustelua itsesi kanssa.

Get a haircut and get a real job.

Käyn sitä itseni kanssa ja itseäni vastaan. Ihan hyvin huomioitu. Väittelyssä defenssi on aina kova, mutta postulaatioiden perustelujen pureskelun jälkeen osa mielipiteistäni saattaa hyvinkin muuttua, johtuen siitä, ettei minulla oikeastaan ole mitään arvomaailmaa tai ideologiaa, jota ehdottomasti noudattaisin. Ellei sitten tätä lasketa sellaiseksi: ihmisten (muiden kuin itsenikin) pitää saada viettää onnellista elämää, ellei se konkreettisesti haittaa muita. Useimmat yhteiskunnallisesti kiinnostuneet ihmiset ajattelevat näin ja haluavat "ihanneyhteiskunnan". Täällähän väittelemme yleensä keinoista sen saavuttamiseksi tai ylläpitämiseksi.

Julkiseen sektoriin kuulun, mutta palkkani on alle yksityisten lakimiesten ja diplomi-insinöörien huolimatta vähintään yhtä korkeasta koulutustasosta ja tuottavuudesta (etenkin lakimiehiin verrattaessa, dippainssi kun voi olla vaikka kuinka tuottoisa tai tuhoisa). Tuskin siis mikään suuri syöttöpossu. Ikävää jos mielestäsi opettajan, poliisin, palomiehen, sotilaan tai muun julkisen sektorin työ ei ole real job. Varmaan mm. mainostaja ja muovikrääsän tehtailija ovat sitten niitä, koska toimivat ihan yksityisellä sektorilla.

[Alkuasukas]

Julkishallinto on jotain ihan muuta kuin ne poliisit, palomiehet ja opettajat joihin vaalien alla aina kyynelsilmin vedotaan. Vaikka esmes poliisihallinto; virkaa viran päälle ja kentältä pitää supistaa.

[Kaptah]

Luonnollisesti. On päästävä eroon sellaisesta ajattelusta, että "minulla on oikeus palveluun X, joten jonkun muun on kustannettava se minulle".

Nyt on kyllä sanottava, että tämä oli parhaiten kiteytetty pitkään aikaan.

[msm]

Kilpailu pakottaa tuottamaan tehokkaammin ja monet järjestelmät kehittyvät nopeammin kilpailutilanteessa. Kilpailun haittapuoli on kuitenkin se, että se houkuttaa tuottamaan halvalla paskaa, jossa on mahdollisimman suuri kate. On jo pitkään tuotettu surkeita nopeasti hajoavia tuotteita hehkulampuista elektroniikkaan, jotka olivat laadukkaampia jopa jo 1800-luvulla (esim. hehkulamppu). Rakentaminen hoidetaan nopeasti ja huonosti; voitontavoittelu tuottaa jatkuvasti huonoa työnjälkeä. Kilpailulla on siis puolensa ja puolensa.

Monet asiat ovat olleet laadukkaampia silloin, kun ne teetettiin pitkälti käsityönä. Ajatellaanpa vaikka kenkiä: kyllä aidon suutarin käsin tekemät, juuri sinun jalkaasi sovitetut nahkakengät ovat varmasti tasokkaammat kuin kiinalaiset muovilenkkarit. Käytännössä muovilenkkareilla kuitenkin saadaan suurempi väestönosa kengitettyä ja vieläpä tarjottua runsaasti valinnanvaraa ja vapauttaen resursseja muihin töihin.

Kun kerran kilpailu johtaa huonoon laatuun, voit varmaan antaa esimerkkejä tuotteista, joiden tuottaminen keskitetysti ja valtiojohtoisesti on johtanut edulliseen hintaan ja hyvään laatuun? Pohjois-Korelaisesta rakentamisesta ja venäläisestä kenkäteollisuudesta varmaan löytyy hyviä esimerkkejä?

[Tuomas3]

Julkishallinto on jotain ihan muuta kuin ne poliisit, palomiehet ja opettajat joihin vaalien alla aina kyynelsilmin vedotaan. Vaikka esmes poliisihallinto; virkaa viran päälle ja kentältä pitää supistaa.

Äsken kyynelsilmin opettaja rankattiin syöttöpossuseksi tietämättään tai tiedostaen, mutta kuitenkin.

[Siili]

Julkishallinto on jotain ihan muuta kuin ne poliisit, palomiehet ja opettajat joihin vaalien alla aina kyynelsilmin vedotaan. Vaikka esmes poliisihallinto; virkaa viran päälle ja kentältä pitää supistaa.

Äsken kyynelsilmin opettaja rankattiin syöttöpossuseksi tietämättään tai tiedostaen, mutta kuitenkin.

Vain osa opetustoimen kustannuksista menee luokkatasolla työtä tekevien opettajien ja avustajien palkkoihin erilaisissa kunnissa.  Olisi mielenkiintoista tietää, miten tämä osuus on vaihdellut vuosien varrella.  Oma arvaukseni on, että opetustoimikin on byrokratisoitunut ja että luokkahuoneisiin asti pääsevien resurssien osuus kokonaisresursseista on vuosien varrella vähentynyt merkittävästi.   

[tyhmyri]

Kun kerran kilpailu johtaa huonoon laatuun, voit varmaan antaa esimerkkejä tuotteista, joiden tuottaminen keskitetysti ja valtiojohtoisesti on johtanut edulliseen hintaan ja hyvään laatuun?

Kröhm. Kilpailu ei sinänsä johda automaattisesti sen enempää hyvään kuin huonoonkaan laatuun, mutta kilpailutilanne kyllä.

Yleensä luonnollinen monopuoli tuppaa olemaan edullisempi ja parempaa laatua tuottava ollessaan julkisessa omistuksessa kuin ollessaan yksityinen yritys. Esimerkkejä löytyy sähköverkoista, vesilaitoksista yms.

Mutta mikäli kyseessä ei ole ns luonnollinen monopoli (vesilaitos), niin kilpailu tuppaa tuottamaan parempaa laatua kuin kilpailun puute (kännykkäverkot).

Lisäksi tulevat differentaatioon yms liittyvät kuviot mukaan.

[Tuomas3]

Kilpailu pakottaa tuottamaan tehokkaammin ja monet järjestelmät kehittyvät nopeammin kilpailutilanteessa. Kilpailun haittapuoli on kuitenkin se, että se houkuttaa tuottamaan halvalla paskaa, jossa on mahdollisimman suuri kate. On jo pitkään tuotettu surkeita nopeasti hajoavia tuotteita hehkulampuista elektroniikkaan, jotka olivat laadukkaampia jopa jo 1800-luvulla (esim. hehkulamppu). Rakentaminen hoidetaan nopeasti ja huonosti; voitontavoittelu tuottaa jatkuvasti huonoa työnjälkeä. Kilpailulla on siis puolensa ja puolensa.

Monet asiat ovat olleet laadukkaampia silloin, kun ne teetettiin pitkälti käsityönä. Ajatellaanpa vaikka kenkiä: kyllä aidon suutarin käsin tekemät, juuri sinun jalkaasi sovitetut nahkakengät ovat varmasti tasokkaammat kuin kiinalaiset muovilenkkarit. Käytännössä muovilenkkareilla kuitenkin saadaan suurempi väestönosa kengitettyä ja vieläpä tarjottua runsaasti valinnanvaraa ja vapauttaen resursseja muihin töihin.

Kun kerran kilpailu johtaa huonoon laatuun, voit varmaan antaa esimerkkejä tuotteista, joiden tuottaminen keskitetysti ja valtiojohtoisesti on johtanut edulliseen hintaan ja hyvään laatuun? Pohjois-Korelaisesta rakentamisesta ja venäläisestä kenkäteollisuudesta varmaan löytyy hyviä esimerkkejä?

Ei ole tarkoitus puolustaa suunnitelmataloutta vaan moittia kilpailun haittoja. Tuotteet tulee mielestäni jakaa ylipäänsä niihin, joita kannattaa tuottaa yksityisesti ja joita julkisesti. Esimerkiksi päivittäistavarat kuuluvat yksityiseen, ihmistyö (sos&terv, koulut...) julkiseen. Kilpailun - yhdistettynä huonosti valvottuun tuotantoon - vuoksi valmistetaan elektroniikkaa, lamppuja yms., joka tehdään tarkoituksellisesti sen verran huonosta osista, että se hajoaa sopivan nopeasti, jolloin kuluttaja joutuu ostamaan uuden.

Kun kerran haastoit niin voin muistella hyviä valtiollisia kestäviä tuotteita. 70-luvun Lada oli kestävä ja halpa sekä lähti aina isoillakin pakkasilla käyntiin. Natsi-Saksassa valmistettiin paljon laadukasta nopeasti ja tehokkaasti aina sotakalustoa myöten. Tuotteita löytyy vaikka millä mitalla jo Suomesta. Voit käydä Valmetin tuotteita läpi raitiovaunuja, laivoja, traktoreita, aseita... Tsekkaa myös muut valtionyhtiöt. Vertaa vaikka Valmetin dieselveturia "kapitalistiseen ihmeeseen" huippukalliiseen Pendoliinoon. Huomioi tässä puolivuosisatainen ikäero ja teknologinen kehitys.

[guest7001]

Tässä taas esimerkki julkisen sektorin rahan polttamisesta.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/52765-nain-suomessa-tarveltiin-400-milj-eu-kiusallista

Yrittäjät ja yksityisen sektorin duunarit maksavat tämänkin.

Suomessa on sellainen hauska piirre, että yhtään vastuullista henkilöä ei ole koskaan missään. Ja jos onkin, heidät vain siirretään toiseen verosyöttiläsvirkaan.

Hyvänä esimerkkinä Olli-Pekka Heinonen, joka liikenneministerinä tärväsi 3.5 Miljardia taivaan tuuliin 3G-kaupoissa. Hänen vastuunsa ilmeni niin, että hän joutui ottamaan vastaan kallispalkkaisen suojatyöpaikan YLEn johtajana.

[tyhmyri]

^detonator, Yksi suojatyöpaikkajen oleellinen piirre on se, että ne kelpaavat kaikkien puolueiden "kyvyille". Nolla-Pekka Heinonen on loistava esimerkki kokoomuksesta ja Matti Puhakka demareista (kun Puhakka tipahti eduskunnasta kun oli ministerinhommat vähän nousseet päähän, niin hänet pelastettiin KELAan).

[Jakerp]

Firma ei voi maksaa osinkoja jos se ei tuota voittoa. Lisäksi se maksaa veroa sen 25%, eli mitään verovapaata rahaa ei ole olemassa.

Firmasta voi nyhtää rahat ulos monella muullakin tavalla kuin osingoilla. Voi vaikka vuokrata omalle firmalleen kiinteistöjä ja repiä vuokrina koko kassan tyhjäksi. Näin firma saadaan tekemään tappiota, mutta rahat siirtyvät kuitenkin omaan taskuun vuokratuottoina.

Ei verottaja sitä millään pysty todistamaan mikä vuokrasuhde on välttämätön liiketoiminnalle ja mikä on perustettu vain veronkiertoa varten. Pistää vaikka itseltään omalle firmalleen vuokraamiinsa kohteisiin vähän rekvisiittaa, että ne näyttävät toimistoilta tai varastoilta verotarkastajan silmään ja silmät kirkkaana kertoo tarinaa miten merkittäviä vuokratut kohteet ovat yrityksen strategialle ja toiminnalle.

Hitto jos minä olisin verotarkastaja käräyttäisin puolet tämän maan yrittäjistä erilaisista veronkiertojutuista. Sääli vain, että minulla ei ole mitään asiaa virkamieheksi enää ikinä.

Tiedän yli kymmenen erilaista tapaa kiertää veroja yrittäjänä, jotka ovat laillisia tai sitten niissä on käytännössä lähes olematon kiinnijäämisriski tai verottajan on lähes mahdoton kyetä todistamaan kyseessä olevan verojen kierto.

Tämä siis yhtenä esimerkkinä en toki rupea kaikke tietouttani asiasta ilmaiseksi jakamaan kenellekään.