Euroopan unioni ei hyväksy ihmisrotujen olemassaoloa

[Kimmo Pirkkala]

Minusta tämä rotuprofilointi-ketjussa ilmi tullut eu-lakipykälä on niin merkittävä löytö, että ansaitsee oman ketjun:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX%3A32000L0043%3Afi%3ANOT

(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja.

Tämä muuten todistaa, että rotuja on olemassa.

Politiikan sekaantuminen tieteeseen ja kertominen mikä teoria hyväksytään ja mikä ei on niin neuvostoliittoa, niin stalinismia kuin vain voi olla. Todella vastenmielistä. Ja se, että jotain teoriaa ei hyväksytä poliittisista syistä on varmin todiste teorian oikeellisuudelle. Ei vääriä teorioita tarvitse kumota poliittisin keinoin, ne kumotaan tieteen avulla.

En tiennyt aiemmin tuollaisen pykälän olemassaolosta. Hyi helvata. EU-kriittisyyteni kasvoi juuri pari promillea.

[Alkuasukas]

Kai koirarodut vielä kuitenkin sallitaan?

[Emo]

Itse ainakin kuulun valkoiseen rotuun alalajina suomalainen, sanoo EU mitä tahtoo.

[Soromnoo]

Tieteellinen prosessi toimii, ei se tarvitse poliittista ohjausta. Tällaisilla direktiiveillä murretaan koko länsimaisen sivityksen perustaa

[Marko Parkkola]

Asia voisi olla yksinkertainen, jos sitä ei monimutkaistettaaisi liikaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

Käsitteen ihmisrotu tieteellisyys on kyseenalainen. Nykyisin useimmat tutkijat eivät pidä sitä biologisesti perusteltuna.[1][2][3] Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana. Termin käyttöä on vähentänyt myös sen muuttuminen poliittisesti epäkorrektiksi. Jotkut tutkijat käyttävät ihmisistä puhuttaessa mieluummin sanaa populaatio kuin rotu. Unesco suositteli vuonna 1950 ihmisistä puhuttaessa luopumista termistä "rotu".[4]

...

Rotu-käsitteen kiistanalaisuutta lisää myös rodullisten käsitysten vaikutus ihmisten sosiaaliseen identiteettiin.

...

Useiden tutkijoiden mukaan "rotu" siten kuin se esimerkiksi Yhdysvalloissa käsitetään, on 1700-luvulla kehitetty sosiaalinen järjestelmä, jolla viitattiin kolonialismin yhteen tuomiin väestöryhmiin kuten intiaaneihin, afrikkalaisiin ja eurooppalaisiin Amerikan mantereella. Rotuajattelu ihmisten eroja korostavana ideologiana levisi myös muihin maanosiin.

Asia voitaisiin käsitellä yksinkertaisesti niin, että unohdettaisiin kerta kaikkiaan poliittiset korrektiuudet, identiteettien ja kulttuurien liittäminen rotuun ja Yhdysvaltojen ikivanha orjapolitiikka. Ne ovat asioita menneestä ajasta, joilla ei ole paikkaa nykymaailmassa.

Käsiteltäisiin rotuasiaa ainakin aluksi puhtaasti biologiselta kannalta. Eli löytyykö ihmisen geeneistä jotain joka määrittäisi rodun. Wikipedia antaisi ymmärtää, että näin ei ole, mutta puhtaasti netsilogiikalla ajateltuna jonkin geeneissä täytyy selittää ihonvärin. Tämän jonkun selvittäminen olisi puhtaasti luonnontiedettä, eikä siihen sotkettaisi politiikkaa ja/tai kvasitieteitä. Geenit eivät ole rasistisia, joten EU:n on turha yrittää niistä tehdä sellaisia.

[Ajattelija2008]

Tuossa direktiivissä sanotaan lisäksi, että vaikka direktiivissä käytetään paljon sanaa "rotu", niin se ei tarkoita, että direktiivin kirjoittajat uskoisivat rotujen olemassaoloon.

Mielipuolista tekstiä. Orwellin 1984-kaksoisajattelu kukoistaa tuossa EU-direktiivissä.

[siviilitarkkailija]

Jopa matematiikka on sopimuspolitiikkaan perustuva tapa esittää asioita. Tiede ja politiikka ovat hyvin kiinteästi toisissaan kiinni.

[jmk]

Tuossa direktiivissä sanotaan lisäksi, että vaikka direktiivissä käytetään paljon sanaa "rotu", niin se ei tarkoita, että direktiivin kirjoittajat uskoisivat rotujen olemassaoloon.

Mielipuolista tekstiä. Orwellin 1984-kaksoisajattelu kukoistaa tuossa EU-direktiivissä.

Mitenkähän direktiivissä tarkoitettua rodun perusteella syrjintää voi koskaan edes tapahtua, saati näyttää toteen, jos samalla mitään rotuja ei edes ole?

Ihan käytännössä tästä voisi tulla mielenkiintoista argumentaatiota tuomioistuimessa. "Päämieheni kiistää, että olisi jättänyt A:n palkkaamatta rodun vuoksi, ja huomauttaa että tämä olisi mahdotontakin, koska A:lla ei ole mitään rotua kuten ei kenelläkään muullakaan."

[etnis]

Tuostahan seuraava askel onkin sitten puhtaasti kafkalainen Oikeusjuttu.

[Alkuasukas]

Tuossa direktiivissä sanotaan lisäksi, että vaikka direktiivissä käytetään paljon sanaa "rotu", niin se ei tarkoita, että direktiivin kirjoittajat uskoisivat rotujen olemassaoloon.

Mielipuolista tekstiä. Orwellin 1984-kaksoisajattelu kukoistaa tuossa EU-direktiivissä.

Mitenkähän direktiivissä tarkoitettua rodun perusteella syrjintää voi koskaan edes tapahtua, saati näyttää toteen, jos samalla mitään rotuja ei edes ole?

Ihan käytännössä tästä voisi tulla mielenkiintoista argumentaatiota tuomioistuimessa. "Päämieheni kiistää, että olisi jättänyt A:n palkkaamatta rodun vuoksi, ja huomauttaa että tämä olisi mahdotontakin, koska A:lla ei ole mitään rotua kuten ei kenelläkään muullakaan."

Tätä minäkin odotan. Samoin ihmettelen miten voidaan harrastaa positiivista syrjintää jos mitään rotuja ei ole jota voisi positiivisesti syrjiä.

[Siili]

Käsiteltäisiin rotuasiaa ainakin aluksi puhtaasti biologiselta kannalta. Eli löytyykö ihmisen geeneistä jotain joka määrittäisi rodun. Wikipedia antaisi ymmärtää, että näin ei ole, mutta puhtaasti netsilogiikalla ajateltuna jonkin geeneissä täytyy selittää ihonvärin. Tämän jonkun selvittäminen olisi puhtaasti luonnontiedettä, eikä siihen sotkettaisi politiikkaa ja/tai kvasitieteitä. Geenit eivät ole rasistisia, joten EU:n on turha yrittää niistä tehdä sellaisia.

Rotu-käsite on käyttökelpoisin kotieläinjalostuksessa, eli silloin, kun geenivirtoja säädellään ja rekisteröidään.  Villieläinten ja ihmisten kohdalla ei termistä ole vastaavaa hyötyä.

Ihmisrodun määrittäminen ihonvärin perusteella on yhtä fiksua kuin koirarodun määrittäminen karvanvärin perusteella.

[vendetta]

On myös historiallisia tapahtumia, jotka tunnetaan tieteessä jo sopivalla tavalla, josta poikkeavaan tutkimustulokseen päätyminen on säädetty laittomaksi.

[Ajattelija2008]

Ihmisen kolme suurrotua, neekerit, indoeurooppalaiset ja kiinalaiset määritellään ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella. Ulkonäkö on geneettinen, ei hankittu ominaisuus. On mielenvikaista väittää, ettei muka näitä ulkonäkörotuja ole olemassa.

Eläintieteessä rodun sijasta puhutaan alalajista eli subspeciesistä.

[Siili]

Tuossa direktiivissä sanotaan lisäksi, että vaikka direktiivissä käytetään paljon sanaa "rotu", niin se ei tarkoita, että direktiivin kirjoittajat uskoisivat rotujen olemassaoloon.

Mielipuolista tekstiä. Orwellin 1984-kaksoisajattelu kukoistaa tuossa EU-direktiivissä.

Mitenkähän direktiivissä tarkoitettua rodun perusteella syrjintää voi koskaan edes tapahtua, saati näyttää toteen, jos samalla mitään rotuja ei edes ole?

Ihan käytännössä tästä voisi tulla mielenkiintoista argumentaatiota tuomioistuimessa. "Päämieheni kiistää, että olisi jättänyt A:n palkkaamatta rodun vuoksi, ja huomauttaa että tämä olisi mahdotontakin, koska A:lla ei ole mitään rotua kuten ei kenelläkään muullakaan."

Tätä minäkin odotan. Samoin ihmettelen miten voidaan harrastaa positiivista syrjintää jos mitään rotuja ei ole jota voisi positiivisesti syrjiä.

Ainakin Viljaskan tarkoitus on suosia maahanmuuttajia.  Maahanmuuttajuudelle on kohtuullisen selkeät kriteerit.  Määritysongelmia tullee vastaan siinä vaiheessa, kun halutaan suosia "varsinaisia" maahanmuuttajia. 

[Tragedian synty]

Mitä tuo "ei hyväksy" tarkoittaa? Tuleeko EU pahojen rasistinoitien luokse ja takoo heiltä pään rikki? Miten vain, minä en aio alistua minkään antirasistidiktatuurin mielivaltaan ja mielelläni osoitan EU:n ajattelun naurettavuuden vaikka jäämällä katoavien länsimaalaisten arvojen marttyyriksi.

Eikö EU:n olisi järkevää torjua myös (euro-) kriittinen ajattelu? Ei tarvitsisi Montin voihkia kuinka suomalaiset ovat hankalia.

[Siili]

Ihmisen kolme suurrotua, neekerit, indoeurooppalaiset ja kiinalaiset määritellään ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella. Ulkonäkö on geneettinen, ei hankittu ominaisuus. On mielenvikaista väittää, ettei muka näitä ulkonäkörotuja ole olemassa.

Eläintieteessä rodun sijasta puhutaan alalajista eli subspeciesistä.

Mikä on "suurrotu" tai "ulkonäkörotu"?

http://suomisanakirja.fi/suurrotu
http://suomisanakirja.fi/ulkon%C3%A4k%C3%B6rotu

Ilmeisesti sisällytät Australian aborginaalit "neekerien suurrotuun".  Heidän geneettinen historiansa poikkeaa kuitenkin melkoisest Afrikan populaation historiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Aborigines#Origins

Genetiikka ei ole simppeliä.

[AuggieWren]

Miksi muuten enää puhutaan rodusta? Aivan mielipuolista. Luulisi, että käsite "etninen alkuperä" on riittävä. Halutaanko tuolla rotu-termin mukana pitämisellä yhdenvertaisuussäännöksissä jotenkin kertoa jotain? Jos, niin mitvit?

[Nationalisti]

Miksi muuten enää puhutaan rodusta?

Miksi ei?

[Siili]

Miksi muuten enää puhutaan rodusta?

Miksi ei?

Yleensä epämääräisen terminologian käyttäminen johtaa sotkuiseen keskusteluun.

[siviilitarkkailija]

maapallo voidaan julistaa tieteellisen perustellusti pannukakuksi jota aurinko kiertää. Ja voimme tieteellisin perustein kerettiläiseksi julistaa ja roviolla polttaa ne jotka ovat erimieltä.

Tieteessä tämä linja suhteessa muutoksiin ei ole muutttut sitten Galilein.

Esim:

Jos esitän tieteellisen perusteen, geneettisen erityispiirteen, että suomalaiset ovat murhanhimoisia juoppoja, minua juhlitaan tieteilijänä. Suvaitsevaisevaiset petkuttajat ottavat minut piireihinsä ja rkp- kunnallisvaaliehdokkaaksi.


Jos esitän tieteellisen perusteen, geneettisen erityispiirteen, että joku muu kansallisuus on murhanhuimoinen yms. Valtionsyyttäjä hyökkää kimppuuni, Suomessa minut julistetaan KKO:n tuomarien toimesta valtion viholliseksi ja häpeä- ja kommariyliopistojen poliittisesti sitoutumattomat tieteilijät kilpaiaulavat siinä kuinka he voivat häväistä minua enemmän.

[dothefake]

Itse ainakin kuulun valkoiseen rotuun alalajina suomalainen, sanoo EU mitä tahtoo.

No sinä oletkin sellainen laulusta tuttu rotunainen.

[dothefake]

Miksi muuten enää puhutaan rodusta? Aivan mielipuolista. Luulisi, että käsite "etninen alkuperä" on riittävä. Halutaanko tuolla rotu-termin mukana pitämisellä yhdenvertaisuussäännöksissä jotenkin kertoa jotain? Jos, niin mitvit?

Miksi muuten enää puhutaan yhtään mistään? Aivan mielipuolista.
Tuhansia vuosia päteneet asiat on heitetty tunkiolle kymmenessä vuodessa.

Ai niin, siitä varmaan johtuu, että maapallon asiat ovat paremmin kuin koskaan,
tai ainakin Euroopassa, hmmm, tai ainakin Suomessa.

[Snuiva]

Kappas, tämä tarkoittaa lääketeollisuudelle nopeampaa kehityssykliä ja lekureiden ei tarvitse pähkäillä annostusohjeiden kanssa, vedetään vain keskimmääräisen eurooppalaisen mukaan.

[törö]

Miksi muuten enää puhutaan rodusta? Aivan mielipuolista. Luulisi, että käsite "etninen alkuperä" on riittävä. Halutaanko tuolla rotu-termin mukana pitämisellä yhdenvertaisuussäännöksissä jotenkin kertoa jotain? Jos, niin mitvit?

Neekerikin voi nyt huoletta juoda lehmän maitoa, koska heillä ei uuden käytännön mukaan ole laktoosi-intoleranssia aiheuttavaa rotuominaisuutta. Kyse on vain kulttuurista ja sitä voidaan aina muuttaa.

Myös me hyödymme roduttomuudesta, sillä A-tyypin iho on vain rotuominaisuus. Riittää kun muutamme vähän kulttuuria niin pääsemme eroon järeistä aurinkorasvoista.

[Ernst]

Kohta EU ei hyväksy säiden vaihtelua, vuorovettä eikä ihmisluonnon pahuutta & epävakaisuutta. 
+
Kiinnitin huomiota ilmaisuun toisistaan erillisiä rotuja , sillä miten nyt rotuja voisi olla olemassa, jos ne eivät olisi jotenkin toisistaan eroavia? Vai tarkoittaako EU nyt sitä, että se hyväksyy rotujen olemassaolon, mutta ne eivät saa olla eli asua toisistaan erillään?

Hämmentävää.

[Mursu]

Miksi muuten enää puhutaan rodusta? Aivan mielipuolista. Luulisi, että käsite "etninen alkuperä" on riittävä. Halutaanko tuolla rotu-termin mukana pitämisellä yhdenvertaisuussäännöksissä jotenkin kertoa jotain? Jos, niin mitvit?

Rotu on puhtaan geneettinen piirre. Etninen alkuperä on pitkälle kulttuurinen.

[Aukusti Jylhä]

(http://mendosa.com/pygmy.jpg)

Ei ole tarpeeksi eroa, että voitaisiin puhua roduista? Ei tässä oikeasti kumarrella muulle ku poliittiselle korrektiudelle.

Ja kun sitten on vielä niitä näkymättömiäkin eroja varsin reippaasti, maidon sietokyvystä sinne melanoomaan.

[Ernst]

Ei ole tarpeeksi eroa, että voitaisiin puhua roduista? Ei tässä oikeasti kumarrella muulle ku poliittiselle korrektiudelle.

Ja kun sitten on vielä niitä näkymättömiäkin eroja varsin reippaasti, maidon sietokyvystä sinne melanoomaan.

Minusta noilla kuvassa esiintyvillä tummaihoisilla ei ole keskenänsä tarpeeksi eroa, että voisi puhu eri roduista.

[Emo]

Itse ainakin kuulun valkoiseen rotuun alalajina suomalainen, sanoo EU mitä tahtoo.

No sinä oletkin sellainen laulusta tuttu rotunainen.

En ole leidi enkä missityyppinen, en ole edes alle kaksikymppinen...

[Mursu]

Ihmisen kolme suurrotua, neekerit, indoeurooppalaiset ja kiinalaiset määritellään ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella. Ulkonäkö on geneettinen, ei hankittu ominaisuus. On mielenvikaista väittää, ettei muka näitä ulkonäkörotuja ole olemassa.

Eläintieteessä rodun sijasta puhutaan alalajista eli subspeciesistä.

Juuri tälle rotukäsitykselle ei ole pohjaa tieteessä, koska afrikkalaisissa geneettinen vaihtelu on paljon suurempaa kuin kaikissa muissa ihmisissä. Ihonväri vain peittää tämän länsimaisen silmissä. Silti tämä ei tarkoita etteikö rotuja olisi ja etteikö eurooppalaiset olisi eri rotua kuin afrikkalaiset.

Ihminen lähti Afrikasta n. 70000 vuotta sitten. Tämä  on yli 2000 sukupolvea. Koirarodut ovat varsin yleisesti hyväksytty käsite, vaikka ne ovat usein paljon nuorempia. Evoluutio on muokannut ihmisrotuja erilleen. Nyt jopa on virallisesti tunnustettu, että aivoissakin on tapahtunut muutoksia, koska pohjoisessa on vähemmän valoa, ja siten näkökeskus on kasvanut.

http://www.sciguru.com/newsitem/9553/It-s-dim-north-so-Northerners-need-bigger-brains-see-properly

"Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku."

J.K. Paasikivi