Intti

[Snuiva]

Lisäksi olen lukenut ja kuullut, että naiset taistelutilanteessa ovat häiriö miehen sielunrauhalle. Haavoittunutta naista jäädään sankarillisesti auttamaan, kun miessotilas jätettäisiin selviämään omin voimin. Ei siinä mitään, mutta sillä lailla yhden naishaavoittuneen ympärillä hyysätessä voi vaarantua monen miehen henki.

Koulutuskysymys. Mikäli turhaa parveilua tapahtuu niin vihollinen opettaa. Mikäli asevelvollisuus laajennetaan koskemaan naisia, saadaan laajempi joukko josta valita. Tällöin voidaan hädintuskin kelvolliset pistää tukitehtäviin tai jättää kokonaan ottamatta.

Edittinä, suurin huoli naisten taistelukentällä olosta aiheutuu kotirintaman moraalista. Mikäli nuoria, pahoin vammautuneita naisia alkaa parveilemaan siviiliväestön keskuudessa saattaa innostus kärsiä. Tämä huolettaa erityisesti erään suurvallan ja heidän liittolaismaiden poliitikkoja.

[Ernst]

Yksi asia, jota en olisi luultavasti koskaan kokenut ilman armeijaa, oli suomenruotsalaisessa joukossa taisteltu pariviikkoinen harjoitus. Snakkasin pakkoruotsia aika sujuvasti siinä lopupuolella. Mukavaa porukkaa, kun alkuun vittuiltiin sosiaaliset suhteet selviksi ja uitin yhden suo-ojassa varusteineen.

[Emo]

^ Ihanaa mutkattomuutta!   
Vaan voiko noin kommunikoida aseveljiensä kanssa nykyään joutumatta sotaoikeuteen? Saati jos uitat suo-ojassa jonkun naissotilaan 

[Paasikivi]

Sanotaan nyt heti alkuun, että olen itse suorittanut varusmiespalveluksen. Jotta ei tarvitse sitä asiaa sitten ihmetellä tai arvailla, kun avaudun seuraavalla tavalla:


Minua ihmetyttää joidenkin suomalaisten kova sivariviha. Sille ei tunnu löytyvän mitään järjellistä pohjaa, vaikka tunteet palavat tulipunaisina.

Siviilipalvelus on laillinen tapa suorittaa asevelvollisuus. Rangaistuksellinen elementti on jo olemassa, nimittäin sivarin pituus. Sehän kestää tuplasti pidempään kuin yleisin varusmiespalvelus. Tämän päälle ei tarvita enää mitään muita sanktioita. Ja miten valtion itse säätämän, laillisen palveluksen suorittamisesta voitaisiinkaan sanktioida 

Kuten Simon Elo ykkössivulla totesi, Suomessa on voimassa asevelvollisuus jonka voi suorittaa joko asepalveluksen tai siviilipalveluksen kautta. Asevelvollisuus ei siis ole sama asia kuin intti. Sivarin käyneet ovat suorittaneet asevelvollisuuden.

Monet sivarit tekevät hyödyllisiä hommia, joista pitäisi pikemminkin kiittää kuin haukkua. Esim. Paavo Arhinmäki, josta voi toki muutoin olla montaa mieltä, oli siviilipalveluksessa vammaisten lasten kouluavustajana. Väittäisin että Arhinmäki suoritti tuossa tehtävässä asevelvollisuutensa ainakin yhtä tärkeällä ja hyödyllisellä tavalla kuin useimmat varusmiehet (esim. minä). Vaikea nähdä tuollaista hommaa luikurin tai laiskurin tienä. Varmasti sivareissa on heitäkin (kuten varusmiehissäkin), mutta tuskin sittenkään kovin paljon. Itse en osaa pitää sivareita "helpoimman" tavan valitsijoina. Se voi olla usein vaikeampikin tapa, ottaen huomioon siviilipalveluksen huomattavan pituuden ja joidenkin ihmisten erittäin vihamielisen asenteen.

Samaan aikaan, kun sivareita haukutaan laiskoiksi, ne todelliset sluibat hankkivat vapautuksen terveydellisistä syistä. He eivät siis suorita mitään palvelusta, eivät saa mitään sanktioita, ja sivarivihaajatkin ilmoittavat ymmärtäväisesti että kyllähän terveyssyistä pitääkin saada vapautus ja että asia on aivan OK.

Tietenkin asia on OK todellisissa terveysongelmissa, ja tietenkin suuri osa terveydellisistä vapautuksista on aitoja. Mutta on siellä joukossa paljon niitäkin joita asevelvollisuus ei ollenkaan nappaa, ja jotka hoitavat asian hankkimalla sopivan lääkärintodistuksen. Armeijasta vapautetuksi tuleminenhan ei nykyään ole temppu eikä mikään, kun karsinta on aika voimakasta ja armeijasta vapautettuja on ainakin neljäsosa koko miesikäluokasta. Eiköhän jokainen todellinen ammattitaitoinen laiskuri ja pinnari välttele asepalvelusta mieluummin 12 minuuttia kestävän lääkärintarkastuksen kuin 12 kuukautta kestävän sivarin avulla.

Sivarien määrä on pysynyt tasaisesti samana viime vuodet, sen sijaan asevelvollisuudesta kokonaan vapautettavien määrä on kasvanut roimasti. Yhä useampi nuori mies saa vapautuksen kutsunnoissa, tai keskeyttää asepalveluksensa C-papereiden voimin. Kukaan ei tietenkään pysty erottelemaan mitkä  tapaukset ovat aitoja ja mitkä taas hieman vähemmän aitoja, koska kaikilla on samanarvoiset lääkärintodistukset.

Jos itse olisin varusmiespalveluksen välttelemistä miettivä luikurointihenkinen ihminen, niin en todellakaan menisi vuodeksi sivariin vaan kävisin mieluummin lääkärin juttusilla ja ilmoittaisin esim. että kova masennus on päällä armeijaan menemisen takia ja harkitsen siksi jopa itsemurhaa. Vapautus tulisi sataprosenttisen varmasti. Asiasta kysyville ilmoittaisin vain, että sain vapautuksen terveydellisistä syistä. Lääkärintodistukset ja vapautuksen todelliset syyt eivät tietenkään ole julkista tietoa. Kaikki inttihenkisetkin taputtelisivat päähän ja sanoisivat, että "se on ihan paikallaan että sait vapautuksen, onneksi et sentään mikään sivari ole". Naureskelisin samalla vähän naapurin Patelle, joka tyhmyyttään lähtee vuoden ajaksi sivariin tekemään palkattomia töitä kehitysvammaisten kouluavustajana ja saa kaupan päälle osakseen monien ihmisten haukut ja syljeskelyt. (Alleviivataan nyt vielä, että en siis ole tehnyt näin - mutta jotkut, luultavasti kasvava osa ikäluokasta, näin tekee).

Armeijan ja sivarin vastakkainasettelu ei enää nykyään ole armeijankaan intresseissä. Puolustusvoimien komentaja on ilmaissut halunsa parantaa siviilipalveluksen mainetta. Koska asenne siviilipalvelukseen, ja suhtautuminen jo pelkästään sanaan "sivari" on kuitenkin osalla väestöstä niin lukkiutunut ja saa näkemään punaista, ei mikään asennekasvatus auta. Siksi minun mielestäni kannattaisi luopua koko siviilipalveluksesta. Ainakin sanana, jos ei niinkään käytäntönä.

Mielestäni yleinen asevelvollisuus voitaisiin muuttaa 6 kuukautta kestäväksi Yleiseksi kansalaispalvelukseksi ilman mitään erillistä siviilipalvelusta. Yleisen kansalaispalveluksen voisi suorittaa joko sotilaallisissa tai muissa tehtävissä, se koskisi molempia sukupuolia, ja jos kesto olisi pidempi joissain erikoistehtävissä (esim. reservinupeerikoulutus) niiden suorittamisesta sitten maksettaisiin myös kunnollinen taloudellinen korvaus.

[hoxpox]

Samaan aikaan, kun sivareita haukutaan laiskoiksi, ne todelliset sluibat hankkivat vapautuksen terveydellisistä syistä.

Mistä tiedät ettei asevelvollisuudesta vapautetuilla olisi keskimäärin vuoden pidempi työura?

Yhteiskunnan kannalta on parempi että asiantuntijatason henkilö tekee vuoden pidemmän työuran, sen sijaan että viettäisi sivarivuoden vahtimestarina tms. hanttihommassa.

[Marius]

Vastaamatta kellekään, esitän näkökulman, että siviilipalvelus vrs. aseellinen palvelus-aiheella on huomattavasti syvempikin merkitys kuin äkkiseltään tulisi mieleen. Ja sillä, että aseellinen palvelus on ollut pakollista, on ollut tarkoitus:

Kuvitellaan ensin, että koko kansakunnan miehiin, mutta myös naisiin, mutta erityisesti miehiin on monien ikäluokkien kuluttua vihdoin saatu iskostettua ajatus, että siviilipalvelus on luonnollinen vaihtoehto aseelliselle palvelukselle. Eli on luonnollista luistaa jos "sotiminen" ei ole kivaa. Kukaan ei enää kyseenalaista tätä ja se on selkäytimissä. On päästy ikäänkuin tavoitteeseen.

Sitten tulee kriisi, ja kriisi tulee aina, joskus...  Syntyy rintama, vihollinen hyökkää. Mutta puolustajien mieleen on uitettu asenne, että luistaminen on vaihtoehto, välitön perääntyminen, karkaaminen, on vaihtoehto.

[Paasikivi]

Mistä tiedät ettei asevelvollisuudesta vapautetuilla olisi keskimäärin vuoden pidempi työura?

Osalla on pidempi työura, osalla ei. Minä kirjoitin nimenomaan niistä sluibailijoista.

Jos nyt pitäisi laatia jonkinlainen ranking siitä, kuka Suomessa pääsee tässä asevelvollisuusasiassa helpolla ja kuka ei, käyttäen perusteena mm. palvelusajan pituutta, palveluksen vaativuutta, ympäröivän yhteisön positiivista/negatiivista asennoitumista tehtyyn valintaan, yms., niin oma listaukseni näyttäisi tältä (helpoimmalla pääsevät ensin):

1.) Naiset ja ahvenanmaalaiset
2.) C-miehet joilla ei todellisia terveysongelmia
3.) 6 kuukauden varusmiespalveluksen suorittavat
4.) Sivarit
5.) Pitkän varusmiespalveluksen suorittavat
6.) Totaalikieltäytyjät
7.) Todellisista terveysongelmista kärsivät

Ryhmien sisälläkin on tietenkin suuria eroavaisuuksia esim. palveluksen rankkuuden suhteen eri varuskunnissa tai sivaripaikoissa, joten tämä on vain hyvin karkea kokonaisarvio.

[Marko Parkkola]

Vastaamatta kellekään, esitän näkökulman, että siviilipalvelus vrs. aseellinen palvelus-aiheella on huomattavasti syvempikin merkitys kuin äkkiseltään tulisi mieleen. Ja sillä, että aseellinen palvelus on ollut pakollista, on ollut tarkoitus:

Kuvitellaan ensin, että koko kansakunnan miehiin, mutta myös naisiin, mutta erityisesti miehiin on monien ikäluokkien kuluttua vihdoin saatu iskostettua ajatus, että siviilipalvelus on luonnollinen vaihtoehto aseelliselle palvelukselle. Eli on luonnollista luistaa jos "sotiminen" ei ole kivaa. Kukaan ei enää kyseenalaista tätä ja se on selkäytimissä. On päästy ikäänkuin tavoitteeseen.

Sitten tulee kriisi, ja kriisi tulee aina, joskus...  Syntyy rintama, vihollinen hyökkää. Mutta puolustajien mieleen on uitettu asenne, että luistaminen on vaihtoehto, välitön perääntyminen, karkaaminen, on vaihtoehto.

Tämä on mielenkiintoinen näkökulma, jota olen itsekin pohtinut. Entä jos vihollinen hyökkääkin? Kuinka moni asepalveluksen käynneistä ja kuinka moni siviilipalveluksen käynneistä oikeasti rintamalle lähtevät? No, siviilipalveluksen käynneitä ei välttämättä rintamalle päästettäisi, mutta kotirintamalla voisin kyllä kotiani puolustaa, jos se minulle sallitaan. Toisaalta tilanne tuossa tapauksessa olisi jo sellainen, että kuka pystyy varmaksi sanomaan pystyvänsä esimerkiksi alikersantti Rokan rooliin?

[PaulR]

Ne eivät enää varmasti antaisi enää kivääriä käteen, mutta vaatisin sitä.

[Paasikivi]

Kuvitellaan ensin, että koko kansakunnan miehiin, mutta myös naisiin, mutta erityisesti miehiin on monien ikäluokkien kuluttua vihdoin saatu iskostettua ajatus, että siviilipalvelus on luonnollinen vaihtoehto aseelliselle palvelukselle. Eli on luonnollista luistaa jos "sotiminen" ei ole kivaa.

En tiedä, onko kuinka luonnollinen, mutta laillinen vaihtoehto se on ollut Suomessa vuodesta 1932.

Jos olisin kovin huolissaan "luistamismoraalin" lisääntymisestä, niin en kiinnittäisi huomiota ensimmäisenä sivariin, jonka valitsee noin 5 % miesikäluokasta ja joka edellyttää sentään vuoden mittaista palvelusta, vaan pikemminkin C-papereihin jotka saa 25 % miesikäluokasta ja joka ei edellytä minkäänmoista palvelusta.

Toki C-paperit on vain "vapautus rauhan ajaksi", mutta tuskin niistäkään jannuista välttämättä kovin suuri osa olisi kriisitilanteessa oikeasti tulossa rintamalle tai hyödyksi siellä.

Sivarien määrä ei kasva, sen sijaan C-paperit hankkivien/saavien määrä kasvaa koko ajan. Entistä useampi vapautetaan kutsunnoissa ja entistä useampi palvelukseen määrätty keskeyttää sen.  Itse näkisin asian niin että aseellisen palveluksen ensisijainen luonnollinen vaihtoehto nuorille miehille ei ole siviilipalvelus, ei enää nykyään ja vielä vähemmän tulevaisuudessa. Kyllä se houkuttelevampi vaihtoehto on C-paperien hankkiminen.

[maailmanmeno]

Vastaamatta kellekään, esitän näkökulman, että siviilipalvelus vrs. aseellinen palvelus-aiheella on huomattavasti syvempikin merkitys kuin äkkiseltään tulisi mieleen. Ja sillä, että aseellinen palvelus on ollut pakollista, on ollut tarkoitus:

Kuvitellaan ensin, että koko kansakunnan miehiin, mutta myös naisiin, mutta erityisesti miehiin on monien ikäluokkien kuluttua vihdoin saatu iskostettua ajatus, että siviilipalvelus on luonnollinen vaihtoehto aseelliselle palvelukselle. Eli on luonnollista luistaa jos "sotiminen" ei ole kivaa. Kukaan ei enää kyseenalaista tätä ja se on selkäytimissä. On päästy ikäänkuin tavoitteeseen.

Sitten tulee kriisi, ja kriisi tulee aina, joskus...  Syntyy rintama, vihollinen hyökkää. Mutta puolustajien mieleen on uitettu asenne, että luistaminen on vaihtoehto, välitön perääntyminen, karkaaminen, on vaihtoehto.

Tämä on mielenkiintoinen näkökulma, jota olen itsekin pohtinut. Entä jos vihollinen hyökkääkin? Kuinka moni asepalveluksen käynneistä ja kuinka moni siviilipalveluksen käynneistä oikeasti rintamalle lähtevät? No, siviilipalveluksen käynneitä ei välttämättä rintamalle päästettäisi, mutta kotirintamalla voisin kyllä kotiani puolustaa, jos se minulle sallitaan. Toisaalta tilanne tuossa tapauksessa olisi jo sellainen, että kuka pystyy varmaksi sanomaan pystyvänsä esimerkiksi alikersantti Rokan rooliin?

Ja minkähänlainen nykysota olisi edes, jos Venäjä hyökkäisi niin vois olettaa että ensin se pommittaisi Suomen armeijan alas ilmasta käsin jonka jälkeen nousisi maihin laivojen kanssa Helsingin edustalle niin että sota siirtyisi jokatapauksessa "kotirintamalle" alusta alkaen.

[Paasikivi]

Entä jos vihollinen hyökkääkin? Kuinka moni asepalveluksen käynneistä ja kuinka moni siviilipalveluksen käynneistä oikeasti rintamalle lähtevät?

"Tositilanteessa kaikki määrätään joka tapauksessa rintamalle" on yleinen fantasia, mutta tuskin toteuttamiskelpoinen. Eihän siellä rintamalla ns. kovissa taistelutehtävissä olisi edes armeijan käyneistä kuin osa, eli se nuorin osa. Eivät suomalaiset kenraalit nyt sentään niin hulluja ole että laittaisivat kouluttamattomia sivareita ja C-miehiä hortoilemaan taistelualueelle, jossa he haittaisivat todennäköisesti enemmän omien joukkojen kuin vihollisen toimintaa. Mikään "pikakoulutus" ei ongelmaa poista. Eikä näin tehdä tasa-arvosyistäkään, nimittäin sota-aikana on vähän tähdellisempääkin mietittävää kuin se kohdellaanko kaikkia kansalaisia nyt ihan varmasti mahdollisimman tasa-arvoisesti.

Jos joskus ollaan sodassa ja sivareita tai puolikuntoisia aletaan viedä rintamalle ikään kuin viimeisenä hätävarana, niin se sota on kyllä sitten jo hävitty.

[Marko Parkkola]

En tiedä minkälainen sota olisi. Esitin vain vilpittömässä mielessä ajatuksen.

[PaulR]

Kouluttiin puolustamaan Hki-Vantaata, Pirkkalaa ja Yleä. Näihin tiputtavat pommit ja kertovat vallanvaihdosta.

[Ernst]

^ Ihanaa mutkattomuutta!   
Vaan voiko noin kommunikoida aseveljiensä kanssa nykyään joutumatta sotaoikeuteen? Saati jos uitat suo-ojassa jonkun naissotilaan 

Se meni vahingon piikkiin, ja kaikki tiesivät, että se  ei ollut vahinko 

Siksi viesti meni perille, ja loppuaika olikin ihan mukavaa jopa.

[Ernst]

Samaan aikaan, kun sivareita haukutaan laiskoiksi, ne todelliset sluibat hankkivat vapautuksen terveydellisistä syistä.

Mistä tiedät ettei asevelvollisuudesta vapautetuilla olisi keskimäärin vuoden pidempi työura?

Yhteiskunnan kannalta on parempi että asiantuntijatason henkilö tekee vuoden pidemmän työuran, sen sijaan että viettäisi sivarivuoden vahtimestarina tms. hanttihommassa.

Joopatijoo, aletaan siis tinkiä yhdenvertaisuudesta, ja sekös on sitten hyväksi yhteiskunnalle. Voipi olla myös yksilötasolla parempi katkaista se asiantuntijaputki, mikä se nyt sitten lieneekään, ihan velvollisuudella.

[Jaska Pankkaaja]

Ryhtyisin heti collaboraattoriksi jos Ryssä hyökkäisi, tai siis heti suomilaisten tappion jälkeen
EUvostoliitto tai neuvosto-venäjä, noista jos on pakko valita niin se jälkimmäinen

[Paasikivi]

Voipi olla myös yksilötasolla parempi katkaista se asiantuntijaputki, mikä se nyt sitten lieneekään, ihan velvollisuudella.

Asian voisi hoitaa samalla tavalla kuin ammattilaisurheilijoiden kohdalla, jotka käyvät nukkumassa yhden yön kasarmilla, harjoittavat sen jälkeen ammattiaan 5 kuukautta maailmalla ja tulevat taas lopussa nukkumaan yhden yön kasarmille. Ja näin, asepalvelus suoritettu.

[Marko Parkkola]

Ne eivät enää varmasti antaisi enää kivääriä käteen, mutta vaatisin sitä.

Sori. Jäi viestisi välistä. Tuskinpa minullekaan torrakkoa antaisi, mutta saattaa olla, että minulta löytyy muutenkin arsenaalia kotoa.

[Ernst]

Itkeminen on argumenttina vähän heikko. Puhuin kohtuullisesta palkasta. Keskipalkka voisi olla kaikkien hyväksymä kohtuu. Älä olkiukkoile.

Väitit, että se ei ole oikein. Minä väitän, että se ei ole väärin, koska kaikkia kohdellaan tasavertaisesti.

Kaikkia? Noin puolelle väestöstä annetaan kolme vaihtoehtoa: Mene palkattomaan pakkotyöhön armeijaan, mene palkattomaan pakkotyöhön siviilipalvelukseen, tai mene vankilaan.

Pakkotyö-käsitteen tuominen tähän asiayhteyteen on olkiukkoilua jos mikä. Ja itkemistä.

Jokainen Kansainvälisen työjärjestön jäsenvaltio, joka ratifioi tämän sopimuksen, sitoutuu lakkauttamaan pakkotyön ja olemaan käyttämättä sitä missään muodossa

a) poliittisena pakko- tai kasvatuskeinona tai rangaistuksena poliittisista tai voimassa olevalle poliittiselle, sosiaaliselle tai taloudelliselle järjestelmälle aatteellisesti vastakkaisista mielipiteistä tai niiden esittämisestä;

b) työvoiman mobilisoimiseksi ja käyttämiseksi taloudellista kehitystä edistäviin tarkoituksiin;

c) menetelmänä työkurin ylläpitämiseksi;

d) rangaistuksena lakkoon osallistumisesta;

e) rodullisiin, sosiaalisiin, kansallisiin tai uskonnollisiin syihin perustuvana syrjintämenettelynä.

Eli syytä minua olkiukkoilusta sitten, kun itse käytät käsitteitä edes vähän oikein.
+
Edes keskipalkan vaatiminen yhteiskunnallisen velvollisuuden täyttämisestä on mielestäni verrattavissa itkeskelyyn. Jos on hyväosainen, kyllä se hyväosaisuus yhden inttiajan tai sivaripalvelun kestää.

[Ernst]

Ryhtyisin heti collaboraattoriksi jos Ryssä hyökkäisi, tai siis heti suomilaisten tappion jälkeen
EUvostoliitto tai neuvosto-venäjä, noista jos on pakko valita niin se jälkimmäinen

Ja minä vainoaisin sinua sissijoukoista käsin äärimmäisen aggressiivisesti, juu

 

[MattiL]

Itkeminen on argumenttina vähän heikko. Puhuin kohtuullisesta palkasta. Keskipalkka voisi olla kaikkien hyväksymä kohtuu. Älä olkiukkoile.

Keskipalkkakaan ei riitä korvaukseksi kaikille, jotta menisivät tykinruoaksi. Asevelvollisuus on kerta kaikkiaan ristiriidassa perustavan ihmisoikeuden eli kehollisen itsemääräämisoikeuden kanssa ja tulee lakkauttaa. Ei ole mitään syytä hoitaa armeijaa pakkotyövoimalla, koska palkkaamalla vapaaehtoisia saadaan tarpeeksi sotilaita. Ei mitään muutakaan taloudellista toimintaa sivistysvaltiossa hoideta pakkotyövoimalla, mutta asevelvollisuus on vielä jäänne feodaaliajalta.

[Ernst]

Itkeminen on argumenttina vähän heikko. Puhuin kohtuullisesta palkasta. Keskipalkka voisi olla kaikkien hyväksymä kohtuu. Älä olkiukkoile.

Keskipalkkakaan ei riitä korvaukseksi kaikille, jotta menisivät tykinruoaksi. Asevelvollisuus on kerta kaikkiaan ristiriidassa perustavan ihmisoikeuden eli kehollisen itsemääräämisoikeuden kanssa ja tulee lakkauttaa. Ei ole mitään syytä hoitaa armeijaa pakkotyövoimalla, koska palkkaamalla vapaaehtoisia saadaan tarpeeksi sotilaita. Ei mitään muutakaan taloudellista toimintaa sivistysvaltiossa hoideta pakkotyövoimalla, mutta asevelvollisuus on vielä jäänne feodaaliajalta.

Ja toinenkin tohelo ilmoittautui palvelukseen sotkemaan vakiintuneita käsitteitä omilla mielleyhtymillään 

Passaahan maanpuolustamisen järjestämistä arvostella ja esittää sille vaihtoehtoja, ei siinä mitään, mutta pakkotyöargumentti huojuu ja kaatuu savijaloilla.

[Ernst]

Keskipalkkakaan ei riitä korvaukseksi kaikille, jotta menisivät tykinruoaksi. Asevelvollisuus on kerta kaikkiaan ristiriidassa perustavan ihmisoikeuden eli kehollisen itsemääräämisoikeuden kanssa ja tulee lakkauttaa.

Et taida tietää,  että jokaisessa demokraattisessakin maassa perusoikeuksien rajoittaminen on ihan hyväksyttävää, perustellusti ja  laillisessa järjestyksessä. Niin Suomessakin.

[Tuusula]

Armeijan käyminen ei ole velvollisuus vaan kunnia.
Sivareita en palkkaa, eikä sellaisia sukuun vävyksi oteta.
Jos poika ei armeijaa käy, perintöäkään on turha odottaa.
Ja piste.

[MattiL]

Et taida tietää,  että jokaisessa demokraattisessakin maassa perusoikeuksien rajoittaminen on ihan hyväksyttävää, perustellusti ja  laillisessa järjestyksessä. Niin Suomessakin.

Perusoikeuksien loukkaaminen on hyväksyttävää autoritaarien mielestä, joiden mielestä rautasaappaiden marssi ihmisoikeuksien yli on hyväksyttävää. Pakkotyöllä ei ole mitään järkevää perusteltua syytä. Laillinen järjestys on Suomessa poliittisen eliitin väkivaltakoneiston avulla tekemää sanelua, joka ei pyhitä mitään.

[MattiL]

Armeijan käyminen ei ole velvollisuus vaan kunnia.

Armeijan käyminen on Suomessa ikävä kyllä velvollisuus. Se on sinun mielestäsi kunnia, mutta ei se kumoa asevelvollisuuden olemassaoloa.

[Marko Parkkola]

Sivareita en palkkaa, eikä sellaisia sukuun vävyksi oteta.

Jopas kuulosti islamistiselta.

[MattiL]

Ja toinenkin tohelo ilmoittautui palvelukseen sotkemaan vakiintuneita käsitteitä omilla mielleyhtymillään 

Ei ole mikään tohelo, jos kritisoi vakiintunutta pakkotyön pyhittämistä ja huomauttaa asevelvollisuuden olevan pakkotyötä vakiintuneen käsitteen mukaan.

Passaahan maanpuolustamisen järjestämistä arvostella ja esittää sille vaihtoehtoja, ei siinä mitään, mutta pakkotyöargumentti huojuu ja kaatuu savijaloilla.

Ei suinkaan. Sinä vain intät vastaan etkä esitä mitään rationaalista perustetta.

[Emo]

Sanotaan nyt heti alkuun, että olen itse suorittanut varusmiespalveluksen. Jotta ei tarvitse sitä asiaa sitten ihmetellä tai arvailla, kun avaudun seuraavalla tavalla:

Minua ihmetyttää joidenkin suomalaisten kova sivariviha. Sille ei tunnu löytyvän mitään järjellistä pohjaa, vaikka tunteet palavat tulipunaisina.

...

Mielestäni sille löytyy järjellinen pohja siitä, että esimerkiksi minun isoisäni olivat sodankäyneitä miehiä, ja vanhempani syntyivät sota-aikana. Juuri viikonloppuna juttelin sukulaiseni kanssa, joka on kokenut Elisenvaaran pommituksen. Kertoi vieläkin pelkäävänsä lentokoneen ääntä. Herää joka yö tämän vuoksi.

Hommalla on jopa niinkin vanhoja kirjoittelijoita, joiden omat vanhemmat ovat kokeneet sodan aikuisina, isä ollut sodassa.

On täysin ymmärrettävää, miksi sivarius on tälläisessä maassa edelleenkin halveksittua.