Rikollisilta saatetaan poistaa yhteiskunnan tuet

[Sunt Lacrimae]

Tavallisia työttömiäkin pakotetaan ties mihin koulutuksiin ja höpöhöpökursseille nykyään, erityisesti alle 25-vuotiaita joiden ilman ammatillista koulutusta on pakko hakea jonnekin tai menee tuet vaikka kiinnostava ala olisi jotenkin hakusessa, joten esimerkiksi venkuloiden kuntoutukseen tai ammattikoulutukseen ohjaaminen tuenmenetyksen uhalla voisi olla ihan perusteltu idea. Päihdeongelmaiset päihdekuntoutukseen, seksuaalirikolliset terpiaan jne., toki tuomion jälkeen.

Komppaan kyllä Einoa siltä kannalta, että joku rikollisten sossutukien kanssa näpertely on lähinnä pisara meressä. Ja ne poliisin kirjoittamien sakkojen muuntorangaistukset takaisin, ei vankila välttämättä paranna mutta ainakin perseilijät pysyisivät jonninaikaa poissa ihmisten ilmoilta.

[jka]

Mikäli ymmärsin oikein niin eihän tuossa ole tarkoitus "pikkurikollisilta" tukia poistaa, vaan ammattirikollisilta.

Kun ihminen on tuomioistuimen lainvoimaisella päätöksellä tuomittu, hän on syyllinen.
Kun hän on maksanut sakkonsa (tavallisin seuraus) tai istunut vankilatuomionsa, hän on - niin, mikäs hän onkaan?

Länsimaiset oikeusperiaatteet ovat poliisijohtajillamme vain hyvin ohut pintasilaus. Se karisee heti, kun vähän raaputtaa, ja alta paljastuu ihan ehta fasisti.

Onkohan tilanne sitten eri esim. muissa pohjoismaissa?

Juuri uutisissa mainittiin, että ainakin Ruotsissa mietitään ihan samaa ja Hollannissa jonkinlainen systeemi on jo käytössäkin. Eli se niistä "länsimaisista oikeusperiaatteista". Kaikki länsimaat ovat menossa samaan suuntaan.

Tuossa edellä joku jo sanoikin osuvasti. Jos on länsmaisessa hyvinvointivaltiossa vapaaehtoisesti asettunut yhteiskunnan ulkopuolelle, niin olkoon sitten niin.

[Eino P. Keravalta]

Kertokaa nyt tyhmälle Homma-veljellennekin, tarkoittaako tämä sitä, että vangeille ei enää maksettaisi päivärahoja tai palkkaa esim. siivousaskareista? Mikäli näin on, kannatan ainakin näiltä osin lämpimästi!

[Sour-One]

Kertokaa nyt tyhmälle Homma-veljellennekin, tarkoittaako tämä sitä, että vangeille ei enää maksettaisi päivärahoja tai palkkaa esim. siivousaskareista? Mikäli näin on, kannatan ainakin näiltä osin lämpimästi!

Ei tarkoita. Jutun lukemalla tajuat itsekin.

[Tomi]

Mielenkiintoinen kommentti Hesarin keskustelupalstalla.

Olen joskus miettinyt näitä yhteiskunnan tukia kun kyseessä on esim. rappioalkoholistit. Kun yhteiskunta antaa heille rahaa, niin faktahan on, että he ostavat tuolla rahalla viinaa. Eli yhteiskunta (lue: veronmaksajat) ylläpitää heidän itsetuhoista elämäntapaa.

Minusta olisi fiksumpaa, että noille ihmisille ei annettaisi rahaa, vaan heille annettaisiin hoitoa. Esimerkiksi asuntola + ylläpitoa ja hoitoa, jonka tarkoitus on päästä irti alkoholista. Ehdoton raittius olisi vaatimuksena. Tietenkin heillä olisi oikeus kieltäytyä tuosta, mutta sitten he eivät saisi mitään tukea. Samaten jos he ryyppäävät silti tuona aikana, tuki/hoito keskeytettäisiin.

Luulen, että suoraan rahassa mitattuna tuo olisi kalliimpaa kuin rahan syyttäminen heille. Mutta toisaalta siitä olisi _paljon_ epäsuorempaa hyötyä. Elinympäristön viihtyisyys paranisi, kun juopot katoaisivat katukuvasta, terveydenhuollon ja poliisien resurssipula helpottaisi kun resursseja ei tarvitsisi enää haaskata juoppojen kaitsemiseen niin paljoa, ja ehkä noista ihmisistä saataisiin vielä työtä tekeviä veronmaksajia, joiden panos yhteiskuntaan on positiivinen.

Nythän tilanne on faktuaalisesti se, että yhteiskunta haaskaa suoraan ja epäsuorasti miljardeja euroja noihin ihmisiin ilman toivoa paremmasta. Me jokainen osaltamme ylläpidämme heidän itsetuhoista elämäntapaa, ja saamme vastineeksi turvattomuutta yhteiskuntaan, poliisien ja terveydenhuollon resurssipulan, samalla kun nuo ihmiset pikkuhiljaa myrkyttävät/telovat itsensä (ja toisia ihmisiä) kuoliaaksi.

[Marko M]

Mielenkiintoinen kommentti Hesarin keskustelupalstalla.

Olen joskus miettinyt näitä yhteiskunnan tukia kun kyseessä on esim. rappioalkoholistit. Kun yhteiskunta antaa heille rahaa, niin faktahan on, että he ostavat tuolla rahalla viinaa. Eli yhteiskunta (lue: veronmaksajat) ylläpitää heidän itsetuhoista elämäntapaa.

Minusta olisi fiksumpaa, että noille ihmisille ei annettaisi rahaa, vaan heille annettaisiin hoitoa. Esimerkiksi asuntola + ylläpitoa ja hoitoa, jonka tarkoitus on päästä irti alkoholista. Ehdoton raittius olisi vaatimuksena. Tietenkin heillä olisi oikeus kieltäytyä tuosta, mutta sitten he eivät saisi mitään tukea. Samaten jos he ryyppäävät silti tuona aikana, tuki/hoito keskeytettäisiin.

Luulen, että suoraan rahassa mitattuna tuo olisi kalliimpaa kuin rahan syyttäminen heille. Mutta toisaalta siitä olisi _paljon_ epäsuorempaa hyötyä. Elinympäristön viihtyisyys paranisi, kun juopot katoaisivat katukuvasta, terveydenhuollon ja poliisien resurssipula helpottaisi kun resursseja ei tarvitsisi enää haaskata juoppojen kaitsemiseen niin paljoa, ja ehkä noista ihmisistä saataisiin vielä työtä tekeviä veronmaksajia, joiden panos yhteiskuntaan on positiivinen.

Nythän tilanne on faktuaalisesti se, että yhteiskunta haaskaa suoraan ja epäsuorasti miljardeja euroja noihin ihmisiin ilman toivoa paremmasta. Me jokainen osaltamme ylläpidämme heidän itsetuhoista elämäntapaa, ja saamme vastineeksi turvattomuutta yhteiskuntaan, poliisien ja terveydenhuollon resurssipulan, samalla kun nuo ihmiset pikkuhiljaa myrkyttävät/telovat itsensä (ja toisia ihmisiä) kuoliaaksi.

Pian alkkiksia voidaan hoitaa Selincron avulla.

http://www.biotie.com/fi/tutkimus_ja_tuotekehitys/keskushermostosairaudet/selincro

[Kuosto]

Juuri uutisissa mainittiin, että ainakin Ruotsissa mietitään ihan samaa ja Hollannissa jonkinlainen systeemi on jo käytössäkin. Eli se niistä "länsimaisista oikeusperiaatteista". Kaikki länsimaat ovat menossa samaan suuntaan.

1. Uutisissa poliisijohtaja Robin Lardot väitti. Oletko tarkistanut puhuiko hän totta?
2. "Ruotsissa mietitään" + Hollannissa on "jonkinlainen systeemi" = kaikki länsimaat ovat samalla linjalla kuin Suomen poliisijohto. Oletko vakavissasi?

[Kuosto]

Kun ihminen on tuomioistuimen lainvoimaisella päätöksellä tuomittu, hän on syyllinen.
Kun hän on maksanut sakkonsa (tavallisin seuraus) tai istunut vankilatuomionsa, hän on - niin, mikäs hän onkaan?

Länsimaiset oikeusperiaatteet ovat poliisijohtajillamme vain hyvin ohut pintasilaus. Se karisee heti, kun vähän raaputtaa, ja alta paljastuu ihan ehta fasisti.

Onkohan tilanne sitten eri esim. muissa pohjoismaissa?

Ei ole.

[ikkala61]

Eikka. Vangeille kannattaa maksaa palkkaa. Jo ihan sen takia jotta hiffaa työn ja tilin,ja miten ne käyvät käskäessä.Lavaa syntyy ripeämpään tahtiin, ja kilpailu työtätekevien vankien kesken kannustaa parempiin suorituksiin. Kivahan se on kanttiinista ostaa oikeaa kahvia, kun loikoilevat hörhöt ostaa nessiä? Ei kai näille miljoonia makseta. Töihin vaan. Euro tunnilta, makoilialle 10 senttiä päivältä.

[Eino P. Keravalta]

Kertokaa nyt tyhmälle Homma-veljellennekin, tarkoittaako tämä sitä, että vangeille ei enää maksettaisi päivärahoja tai palkkaa esim. siivousaskareista? Mikäli näin on, kannatan ainakin näiltä osin lämpimästi!

Ei tarkoita. Jutun lukemalla tajuat itsekin.

Kiitos vastauksesta.

On hullunkurinen vääryys, että vankilassa maksetaan päivärahaa, koska sehän tarkoittaa, että yhteiskunta maksaa ihmisille siitä, että nämä tekevät rikoksia.

Vankilassa ei tarvita rahaa, koska siellä kaikki perustarpeet täytetään talon puolesta: valtio tarjoaa "asunnon", ruuan, vaatetuksen, hygieniatarvikkeet ja lääkkeet. Muuta ei linnassa tarvita. Jos joku kaipaa viihdykettä, voi kaivaa jortikan housuistaan ja leikkiä hetken. Toki vankilassa pitää olla myös kannustavia rakenteita: esimerkiksi hyvästä käytöksestä saisi oikeuden lukea maailmankirjallisuuden klassikoita.

[Eino P. Keravalta]

Eikka. Vangeille kannattaa maksaa palkkaa. Jo ihan sen takia jotta hiffaa työn ja tilin,ja miten ne käyvät käskäessä.Lavaa syntyy ripeämpään tahtiin, ja kilpailu työtätekevien vankien kesken kannustaa parempiin suorituksiin. Kivahan se on kanttiinista ostaa oikeaa kahvia, kun loikoilevat hörhöt ostaa nessiä? Ei kai näille miljoonia makseta. Töihin vaan. Euro tunnilta, makoilialle 10 senttiä päivältä.

Sinulla on tuossa hyvä pointti.

Itsekin kannatan sitä, että vangeille opetetaan työnteon merkitystä. Mutta vankila on ensisijaisesti vankila, jonne tullaan kärsimään rangaistusta ja oikeus työhön ja palkkaan tulee siellä mielestäni ansaita esimerkiksi juuri hyvällä käytöksellä. Sitä ennen teetetään pakkotyötä. Jos osoittautuu kelpo pakkotyöläiseksi, saattaa saada ajan oloon oikeuden palkkatyöhön tuomion loppupuolella.

[ElenaDaylights]

Ammattiroistot ovat aina edellä virkavaltaa ja -koneistoa. Kyllä ne keinot keksii saadakseen pitää tuet entisenlaisina. Jos yhteiskunnalla olisi todellisia, konkreettisia rikollisentorjuntamenetelmiä, rosvot lopettaisivat rosvoamisensa kannattamattomana.
Tai vaihtaa maata.

[jka]

Juuri uutisissa mainittiin, että ainakin Ruotsissa mietitään ihan samaa ja Hollannissa jonkinlainen systeemi on jo käytössäkin. Eli se niistä "länsimaisista oikeusperiaatteista". Kaikki länsimaat ovat menossa samaan suuntaan.

1. Uutisissa poliisijohtaja Robin Lardot väitti. Oletko tarkistanut puhuiko hän totta?
2. "Ruotsissa mietitään" + Hollannissa on "jonkinlainen systeemi" = kaikki länsimaat ovat samalla linjalla kuin Suomen poliisijohto. Oletko vakavissasi?

Ei tullut Lardotin suusta tuo tieto, vaan YLE:n uutisankkurin suusta. En nyt viitsi alkaa tarkistelemaan YLE:n pääuutislähetyksen väiteittä. Melko suurella todennäköisyydellä tuo pitää paikkaansa. Jos sinulla on parempaa tietoa, että tuo ei pidä paikkaansa niin kerro toki.

[jka]

Tavallisia työttömiäkin pakotetaan ties mihin koulutuksiin ja höpöhöpökursseille nykyään, erityisesti alle 25-vuotiaita joiden ilman ammatillista koulutusta on pakko hakea jonnekin tai menee tuet vaikka kiinnostava ala olisi jotenkin hakusessa, joten esimerkiksi venkuloiden kuntoutukseen tai ammattikoulutukseen ohjaaminen tuenmenetyksen uhalla voisi olla ihan perusteltu idea. Päihdeongelmaiset päihdekuntoutukseen, seksuaalirikolliset terpiaan jne., toki tuomion jälkeen.

Työttömyystuen ehtona on, että on "työmarkkinoiden käytettävissä". Aika mielenkiintoista on, että ammattirikolliset, jotka itsekin määrittelevät itsensä nimenomaan ammattirikollisina ja ovat vieläpä ylpeitä omasta "ammatistaan" ovat edelleen "työmarkkinoiden käytettävissä", vaikka suunnittelevat 24/7 seuraavaa keikkaa. Tavallinen kadunmies menettää "työmarkkinoiden käytettävissä"-statuksen heti kun liikahtaa sohvalta.

[Kuosto]

1. Uutisissa poliisijohtaja Robin Lardot väitti. Oletko tarkistanut puhuiko hän totta?
2. "Ruotsissa mietitään" + Hollannissa on "jonkinlainen systeemi" = kaikki länsimaat ovat samalla linjalla kuin Suomen poliisijohto. Oletko vakavissasi?

Ei tullut Lardotin suusta tuo tieto, vaan YLE:n uutisankkurin suusta.

Kun uutinen perustuu yhteen lähteeseen, kuten tässä tapauksessa ilmiselvästi oli, se rakennetaan radiossa (sama lehdissä) iten, että osan esittää haastateltava, osan toimittaja. Joka siis toistaa haastateltavan väitteitä. Näin se saadaan elävämmäksi.
Siten se, kenen suusta väite fyysisesti tuli, ei ratkaise.
Jos Ylellä olisi ollut Lardotin lisäksi toinen lähde, se olisi mainittu. Ainakin se on normaalikäytäntö.
Joten: yhtä ja saamaa Lardotia.

En nyt viitsi alkaa tarkistelemaan YLE:n pääuutislähetyksen väiteittä. Melko suurella todennäköisyydellä tuo pitää paikkaansa. Jos sinulla on parempaa tietoa, että tuo ei pidä paikkaansa niin kerro toki.

Minulla ei ole tietoa, että Ruotsi tuollaista suunnittelisi. Koska poliisijohtaja Lardotin tavoite loukkaa niin monella tavoin länsimaisen oikeuskäsityksen perusteita, minusta on erittäin epätodennäköistä, että Ruotissa moista askarreltaisiin.

Sen sijaan se, että Suomessa poliisijohtajat esittävät täysin tuulesta temmattuja väitteitä, se on tavanomaista.
Muistellaanpa vaikkapa poliisijohdon suurta propagandaiskua viime syksynä. Suuri parku kuinka hirmuisesti poliisin resursseja on leikattu. Mikä olikaan totuus? Sen näette täältä:
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-1/poliisi-puhuu-rahaa

[Morsum]

Tämä ei voi kuin kusta käsille.

[Velmu]

Muistan hämärästi, että Anni Sinnemäen siunattuun tilaan saattanut mies on jonkun kansainvälisen terroristijärjestön jäsen (onko Anni jo pullauttanut?). Ainakin hänellä on kiinteä kytkös johonkin tällaiseen porukkaan, vai muistanko väärin?
Jos muistan oikein, niin miten Anni pärjää tästä eteenpäin? Lapsilisät, miehen työttömyyskorvaukset jne.
Olisiko kansalaiskeräys paikallaan?

[Velmu]

Kukakohan sen ammattirikollisen sitten määrittelisi? Hmmm...Mitä tämä tarkoittaisi Tenhoille ja Allaneille?

Olisi mielestäni tärkeämpää saada rangaistukset kuntoon. Siis kovemmat tuomiot lakiin.

Nousuhumala lähtee tyrkylle politiikkaan ja ryhtyy kansanedustajaksi. Sillä tavalla näitä asioita oikastaan. Nousuhumala täräyttää kansanedustajana oikeudenmukaiset lait voimaan. Näin toimii demokratia.

[mmm]

Järjestäytyneeseen rikollisuuteen sekaantuneet

Eivätkös järjestäytyneen rikollisuuden piiriin kuulu myöskin sellaiset aggressiiviset, uskonnoksi naamioituneet, terroristihenkiset poliittiset liikkeet, jotka juonivat toisten ryhmien tappamista ja räjäyttelyä, lietsovat etnistä vihaa, silpovat pikkulapsia, suovat luvan raiskaamiselle, vainoavat seksuaalisia vähemmistöjä, pyhittävät pedofilian, suunnittelevat laillisen, demokraattisen yhteiskuntajärjestyksen kumoamista fasismin tieltä ja käyvät hidasta, valtavaan syntyvyyteen perustuvaa valloitussotaa toisinajattelevia vastaan?

Ei,  koska heillä ei ole liivejä eivätkä aja pärrällä.

[ikkala61]

Ei jumalauta, vatipäät täällähän jäisi kokonaisia heimoja vaille toimeentuloa. Kela kiinni, Suomen suurin firma. Nokian irtisanomiset olisivat pelkkää taustakohinaa.

[guest7001]

Säästöä tästä ei ainakaan tule veronmaksajille, koska lämpiman asunnon ja ruuan saa vankilastakin. Minimi sosiaaliturva ja asumistuki yhdelle maksaa veronmaksajille 8000€ vuodessa oikeudenkäynti ja vankilapaikka maksaa yhdelle maksaa veronmaksajille 20 000€ +75 000€= 95 000€ vuodessa. Aikamoinen lasku tulee veronmaksajille jos tuhannet valitsevat jatkossa vankilan sosiaaliturvalla elämisen sijaan.

Suomessa ollaan usein puolusteltu löperöä ja moraalia rappeuttavia oikeuskäytäntöjä kustannussyillä... eli sillä, että vankien pitäminen vankiloissa maksaa niin paljon rahaa.

Kaikki on tietysti suhteellista, mutta mielestäni väite on silkkaa paskapuhetta, ainakin jos pelkän vankilalaitoksen kuluja katsoo. 244 miljoonaa.

Kyse on prioriteeteista.... suhteutettuna esimerkiksi kehitysapuun tai julkiseen yleishallintoon (13 Miljardia) summa on suorastaan naurettava. Itse kannattaisin vaikka summan tuplaamista, että paska saataisiin kaduilta oikeaan paikkaan, ja että murhamiehet eivät pääsisi muutaman vuoden kuluttua murhaamaan lisää. Tällaisia asioita ei (pitäisi) mitata rahassa.

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot/menottehtavittain/

[ikkala61]

Detonator, siellä vankilassa on niin kovin erilaista porukkaa, Massanahan heitä on kovin helppo lokeroida paskasakiksi Vähän niinkuin pakolaisia. Vaan mites on kun reipas nuorimies pätkii äitiäsi ahdistelevan.kulmahousun levyksi pankkiautomaatin luona ja joutuu siitä kaltereitten taa. Kuuluuko hän myöskin tähän paskasakkiin? Maailma on kummallinen paikka.

[Jouko]

Ainakin TE-keskus ja Kela poistavat tuet jos et vastaa heidän kirjeisiinsä eräpäivään mennessä aika epämääräisen lakipykälän perusteella. Sinusta tehdään silloin rikollinen vaikka olisi kuinka pätevä force majore-selitys. Valittaa voi, mutta se ei johda koskaan mihinkään. Joten ei tässä ole mistään uudesta asiasta kyse. Mamuilla on aina ilmaiset ja yksinmomaan heille varatut lakimiehet varattuna puolustamaan. Joten tämä ei koske heitä.

[jka]

Minulla ei ole tietoa, että Ruotsi tuollaista suunnittelisi. Koska poliisijohtaja Lardotin tavoite loukkaa niin monella tavoin länsimaisen oikeuskäsityksen perusteita, minusta on erittäin epätodennäköistä, että Ruotissa moista askarreltaisiin.

Millä tavalla systeemi, jossa ammattirikollinen ei saa työttömyyskorvausta ja asumistukea loukkaa länsimaista oikeuskäsitystä? Työttömyyskorvauksen ehtona on, että on työmarkkinoiden käytettävissä. Ammattirikollinen ei minun mielestä ole, joten jo tuolla peruusteella työttömyyskorvaus pitäisi evätä kuten evätään kaikilta muiltakin, jotka eivät ole edes rikollisia.

Samoin asumistukeen vaaditaan selvitys tuloista ja omaisuudesta. Rikoksella hankittua tuloa ja omaisuutta ei voida näyttää vaikka sellaista olisikin. Ammattirikollinen jo määritelmänsä mukaan elättää itsensä rikoksia tekemällä ja saa tuloja ja omaisuutta rikoksia tekemällä, joita ei kuitenkaan näy virallisesti. Tässäkin tapauksessa asumistuki voidaan evätä ammattirikollisislta ihan samoin perustein kuin kuin kaikilta muiltakin.

Ei tässä ole mielestäni mitään muuta oikeuskäsityksellistä ongelmaa kuin se, että miten määritellään ammattirikollinen. Mutta jos esim. kuulut M.O.R.E:een ("Me Olemme Rikollisten Eliittiä"), niin tuo alkaa olemaan jo sen verran vahva osviitta sille, että ihminen määrittelee jo itse itsensä ammattirikolliseksi ja on jopa asiasta niin ylpeä, että näyttää sen julkisesti.

[Semiurbaani]

Älytön idea.

Yhteiskunnan sopisi nyt ensin panostaa ihmisistä huolehtimiseen ja sitten vasta kehittää lisää mahdottomia ja epämääräisiä lakeja, joiden seuraukset ovat arvaamattomia.

Jos oikeusvaltion säännöillä mennään, ne ammattirikolliset pitäisi ensin saada kiiinni rikoksista ennenkuin voitaisiin poistaa tukia. Nyt ollaan selvästi menossa yli jostain, missä aita on matalin: poliisi ja joku hiton Kela poistaisivat tuet ja henkilön pitäisi sitten itse todistaa, ettei ole ammattirikollinen. Ei-ammattirikollisen olisi semmoista mahdoton todistaa, ammattirikollinen vaan tehostaisi toimintaansa saadakseen rikoksilla tarpeeksi tuloja ja antaisi piu paut menetetyille tuille.

Olisiko laissa jotain estettä työlaitoisten perustamiselle? Tietääkseni niitä oli sata vuotta sitten, niissä tuomitut tekivät töitä ja maksoivat palkallaan sakot ja korvaukset. Väitän, että rikollisuus Suomessa romahtaisi jos seurauksilta ei enää välttyisi olemalla varaton, kuten nykyään.

[Jouko]

Tarvittaisiin se New Deal-projekti, jotta nuorisolle saataisiin töitä. Se tietysti pitäisi rahoittaa lohkaisemalla suurista omaisuusmassoista, kuten alkuperäisessäkin versiossa. Eri asia miten se toteutettaisiin käytännössä. Se olisi EU-tasoinen projekti. Mutta EU ei ole Amerikka. Ei sinne päinkään!

[Kuosto]

Ei tässä ole mielestäni mitään muuta oikeuskäsityksellistä ongelmaa kuin se, että miten määritellään ammattirikollinen.

Ai että vain sellainen pikkuongelma.

Jos poliisilla on näyttöä siitä, että joku on ammattirikollinen, vieköön asian syyttäjälle ja tämä tuomioistuimelle. Miksi tämä ei riitä?

Kun henkilö on istunut tuomionsa (tai maksanut sakkonsa), hän on vapaa kansalainen. Tämän jälkeenkö häneltä evättäisiin sosiaaliturva?

Onkin ilmeistä, että poliisi havittelee järjestelmää, jossa se itse määrittelee, kuka on ammattirikollinen. Näinhän poliisi tekee nytkin - ilman valtuuksia. Poliisi valehtelee, että henkilö X "omaa yhteyksiä ryhmään Z joka keskusrikospoliisin tietojen mukaan on järjestäytynyt rikollisryhmä". Tekaisemansa väitteen perusteella se peruuttaa henkilön ase- ja järjestysmiesluvat. Ilman mitään näyttöä.

Tämä on tavoite: lisätä entisestään poliisin mielivaltaa.
Se on oikeusvaltiossa sietämätöntä.

[jka]

Jos oikeusvaltion säännöillä mennään, ne ammattirikolliset pitäisi ensin saada kiiinni rikoksista ennenkuin voitaisiin poistaa tukia. Nyt ollaan selvästi menossa yli jostain, missä aita on matalin: poliisi ja joku hiton Kela poistaisivat tuet ja henkilön pitäisi sitten itse todistaa, ettei ole ammattirikollinen. Ei-ammattirikollisen olisi semmoista mahdoton todistaa, ammattirikollinen vaan tehostaisi toimintaansa saadakseen rikoksilla tarpeeksi tuloja ja antaisi piu paut menetetyille tuille.

Onhan tässä sellainen ennaltaehkäiseväkin vaikutus, että jos määritellään, että M.O.R.E:een kuuluminen antaa automaattisesti ammattirikollisen statuksen ja sitä myöten menettää kaikki tuet, niin sattaisi ehkä joku miettiä toisenkin kerran kannattaako ylipäätään liittyä M.O.R.E:een. Tästä seuraisi ehkä se, että kukaan ei enää julkisesti kantaisi M.O.R.E:n liivejä jos menetetyt tuet olisivat jotenkin ammattirikollisille merkittäviä, mutta en nyt näe, että tuokaan olisi mikään huono asia.

Käsittääkseni kenenkään ei tarvitisisi todistaa, että ei ole ammattirikollinen. Se on lainsäädännön ja viranomaisten asia todistaa, että joku on ammattirikollinen. Tämähän jos joku on nimenomaan länsimaisen oikeuskäytännön periaate ja tästä ei sentään olla luopumassa.

[Kuosto]

Käsittääkseni kenenkään ei tarvitisisi todistaa, että ei ole ammattirikollinen. Se on lainsäädännön ja viranomaisten asia todistaa, että joku on ammattirikollinen. Tämähän jos joku on nimenomaan länsimaisen oikeuskäytännön periaate ja tästä ei sentään olla luopumassa.

Oikein ja väärin.

Oikein on tämä: Lain mukaan kenenkään ei tarvitse todistaa olevansa syytön. Tai ei-ammattirikollinen.
Väärin on käsitys Suomen tilanteesta. Suomessa poliisin tulkinnan mukaan se voi väittää jonkun olevan järjestäytyneen rikollisryhmän jäsen, ilman mitään näyttöä, ja on kansalaisen asia todistaa ettei ole. Poliisin toiminta ei perustu lakiin, vaan mielivaltaan.

Tätä mielivaltaansa poliisi haluaa rajusti lisätä.

[Brandöt]

Eli jos jollekin sattuu käymään niin, että rikoksilla ei saa tarpeeksi rahaa normaaliin elämiseen ja tukia ei saa ja töitä ei vain ole eikä kukaan töihin ota on pakko tehdä rikos jolla pääsee vankilaan ainakin talveksi, koska Suomen kaltaisessa kylmässä maassa harva pärjää talven yli taivaan alla vaikka olisi kokenutkin erämies ja tottunut nukkumaan kuusen alla.

Mikäli ymmärsin oikein niin eihän tuossa ole tarkoitus "pikkurikollisilta" tukia poistaa, vaan ammattirikollisilta. Ammattirikollinen elättää itsensä jo määritelmän mukaisesti rikoksilla, joista ei edes maksa veroja, joten miksi ihmeessä näille pitäisi maksaa vielä yhteiskunnan tukia? Ammattirikollinen ei tee, eikä tarvitse tehdä rikoksia päästäkseen vankilaan talveksi.

Aika monipiippuinen asia.

Ensimmäinen reaktio täälläkin oli, että "hyvä juttu" - tosin väärintoteuttamisen vaara on tietysti olemassa. Hyvä juttu siksi mitä ylläkin sanottiin; tyypillisesti ammattirikollinen on hyvin tietoinen lainsäädännön porsaanrei'istä, ja keinoista käyttää hyväkseen yhteiskunnan tukia maksamatta itse samaan pottiin latin latia.