YK:lta vaatimus: Seksityöstä oikea ammatti

[Kimmo Pirkkala]

Tyttären/vaimon/äidin potentiaalisista prostituutiohommeleista sen verran, että kuten aiemminkin totesin, en taatusti pitäisi siitä, mutta minulla tai yhteiskunnalla ei olisi oikeutta puuttua läheisten ammatinvalintaan vaikka korpeaisikin. Kaikki mikä v-ttaa, ei pidä olla laitonta.

Niinollen minusta loukkaantuminen ei ole kaksoisstandardi, jos läheisiäni vihjailtaisiin (perusteetta) prostituoiduiksi. Tuskin koskaan kasvan itse irti länsimaisen kristillisyyden kieroista moraalikäsityksistä. Ehkä seuraava sukupolvi jo kykenee siihen.

[Marius]

Mielestäni länsimainen, normaali pyrkimys moraalikäsitykseen ei ole sidonnaista kristillisyyteen.
Kristillisyys on peräisin Lähi-Idästä.

[Kari Virtanen]

Tervetuloa Datis.

Mutta onko tässä kuitenkin kysymys jostain aivan muusta kuin henkilön oikeudesta kehoonsa?
Mitä halutaan oikeuttaa vetoamisella henkilön oikeuteen kehoonsa?
Oma viehtymys periksiantamiseen?

Hyvin huomattu.

Prostituution ja parituksen  kohdalla "oikeus omaan ruumiiseen" tarkoittaa tietysti oikeutta toisen omaan ruumiiseen, aivan kuten abortissa, jossa halutaan päästä käsiksi toisen eli lapsen ruumiiseen.
Valistusajattelijat, kuten sosialistit ovat lanseeranneet paljon tämän tyyppisiä peite ja kiertoilmauksia propagandassaan järsiessään yhteiskunnan peruspilareja.

[Marius]

Hmm. En pitäisi valistusta yhteiskunnan peruspilareita nakertavana.

[Faidros.]

Täytynee täst'lähtien maksaa satanen siitä kahvikupillisesta päiväkahveella, ettei tule maksaneeksi seksistä.

Edit. Ja täytyy tietysti pyytää kuitti, jotta vouti ja pillupoliisit on tyytyväisiä.

[datis]

Tervetuloa Datis.

Mutta onko tässä kuitenkin kysymys jostain aivan muusta kuin henkilön oikeudesta kehoonsa?
Mitä halutaan oikeuttaa vetoamisella henkilön oikeuteen kehoonsa?
Oma viehtymys periksiantamiseen?

Hyvin huomattu.

Prostituution ja parituksen  kohdalla "oikeus omaan ruumiiseen" tarkoittaa tietysti oikeutta toisen omaan ruumiiseen, aivan kuten abortissa, jossa halutaan päästä käsiksi toisen eli lapsen ruumiiseen.
Valistusajattelijat, kuten sosialistit ovat lanseeranneet paljon tämän tyyppisiä peite ja kiertoilmauksia propagandassaan järsiessään yhteiskunnan peruspilareja.

Yritäpä harrastaa seksiä ilman "oikeutta toisen ruumiiseen", taitaa mennä wänkkäämiseksi.

[Marius]

Ainakin ilman satkua.

Toisaalta, olen harrastanut paljonkin seksiä ilman oikeutta partnerin kehoon.
Sitä sanotaan rakkaudeksi.

[datis]

Ainakin ilman satkua.

Toisaalta, olen harrastanut paljonkin seksiä ilman oikeutta partnerin kehoon.
Sitä sanotaan rakkaudeksi.

Näin myös raiskaajat ajattelenevat.

[Marius]

Siis mitä!?

[Faidros.]

Ainakin ilman satkua.

Toisaalta, olen harrastanut paljonkin seksiä ilman oikeutta partnerin kehoon.
Sitä sanotaan rakkaudeksi.

Näin myös raiskaajat ajattelenevat.

Näin ajattelevat myös ne naiset/miehet, jotka ovat ns. naineet rahaa.

[Marius]

Ainakin ilman satkua.

Toisaalta, olen harrastanut paljonkin seksiä ilman oikeutta partnerin kehoon.
Sitä sanotaan rakkaudeksi.

Näin myös raiskaajat ajattelenevat.

Näin ajattelevat myös ne naiset/miehet, jotka ovat ns. naineet rahaa.

No, te näytätte todellakin ajatelleen asiaa.

[Kari Virtanen]

Hmm. En pitäisi valistusta yhteiskunnan peruspilareita nakertavana.

Ehket ole tutustunut aiheeseen totuuden valossa?

[Marius]

No enpä ole.... valheen varjossa vain.

[Marius]

YK:n alkuajatus oli hyvä. Kunnes tuli monikultturismi...

[Semiurbaani]

Jos seksityö olisi samanlainen ammatti kuin mikä tahansa ammatti, voisi TE-toimisto osoittaa sitä kaikille työttömille naisille.

TE- toimistoilla on aika iso määrä ammatteja/töitä, joita ei osoiteta työttömille. Yötöihin ja kehnoihin osapäivätöihin ei osoiteta (eli pakoteta), en myöskään ole kuullut että puhelinmyyjiksi olisi osoitettu ketään.

[Sunt Lacrimae]

Tyttären/vaimon/äidin potentiaalisista prostituutiohommeleista sen verran, että kuten aiemminkin totesin, en taatusti pitäisi siitä, mutta minulla tai yhteiskunnalla ei olisi oikeutta puuttua läheisten ammatinvalintaan vaikka korpeaisikin. Kaikki mikä v-ttaa, ei pidä olla laitonta.

Niinollen minusta loukkaantuminen ei ole kaksoisstandardi, jos läheisiäni vihjailtaisiin (perusteetta) prostituoiduiksi. Tuskin koskaan kasvan itse irti länsimaisen kristillisyyden kieroista moraalikäsityksistä. Ehkä seuraava sukupolvi jo kykenee siihen.

Itse en haluaisi läheisteni ryhtyvän esimerkiksi puhelinmyyjiksi, mutta en silti vaadi puhelinmyynnin kieltämistä ja pidän puhelinmyyjäksi ryhtymistä ihmisen omana valintana. Myös puhelinmyyjältä tuotteen ostaminen on ihmisen oma valinta. En keksi syytä vaatia puhelinmyynnin kieltämistä pelkästään siksi, etten henkilökohtaisesti pidä siitä.

[Marius]

Olen kyllä aivan varma, että, Sunttis, tunnistat puhelinmyyjän ja seksinmyyjän eron.
Ja siitähän kaiketi on kysymys.

[Semiurbaani]

Olen kyllä aivan varma, että, Sunttis, tunnistat puhelinmyyjän ja seksinmyyjän eron.
Ja siitähän kaiketi on kysymys.

No ihan varmaan kaikki tunnistavat, esimerkiksi siitä, että puhelinmyyjä myy tilauksia, seksinmyyjä fyysistä tuotetta/palvelua.

Nimenomaan siitä ei ole kysymys.

[jmm]

Keskustelu vastustajien taholta tässä ketjussa on kääntynyt siihen onko seksityö "hyvä" tai tyttärelle toivottava ammatti. Tämä on aivan täysin olkinukkeargumentaatiota.

Kysymys on siitä, pitäisikö seksityö kriminalisoida. Täällä on vastustettu kriminalisoimista vetoamalla yksilönvapauksiin. Seksityön hyvyydellä tai huonoudella ammattina ei ole tässä suhteessa mitään merkitystä.

[Punaniska]

Kyllä minun silmissäni on erittäin alhaista kohdistaa keskustelu keskustelijan läheisiin. En voi sille mitään, niin se vain on. Et sinä niin tehnyt, vaan eräs toinen.

Virtanen veti kaksoisstandardisi esiin. Konsti oli mauttomuutta hipova, mutta tehokas.

Alan diggaamaan Stacya aina vain enemmän.

Tarkoitatko nyt kenties sitä, että en haluaisi tytärtäni prostituoiduksi - en myöskään kieltäisi - mutta haluan prostituution sallittavan? Ei tässä ole mitään kaksoisstandardia.

Kyllä prostituution puolesta toitottajan pitää pystyä näkemään se ammattina muiden joukossa eikä loukkaantua tuollaisesta heitosta - tai muuten mennään tekopyhyyden puolelle.

EDIT: tämä kristallisoi puolustajien logiikan rehellisyyden: Prostituutio on ok niin kauan kuin sitä ei tee omat läheiset, eikä heitä sellaisesta syytetä. Jonkun muun läheiset - OK! 

[Punaniska]

Tyttären/vaimon/äidin potentiaalisista prostituutiohommeleista sen verran, että kuten aiemminkin totesin, en taatusti pitäisi siitä, mutta minulla tai yhteiskunnalla ei olisi oikeutta puuttua läheisten ammatinvalintaan vaikka korpeaisikin. Kaikki mikä v-ttaa, ei pidä olla laitonta.

Niinollen minusta loukkaantuminen ei ole kaksoisstandardi, jos läheisiäni vihjailtaisiin (perusteetta) prostituoiduiksi. Tuskin koskaan kasvan itse irti länsimaisen kristillisyyden kieroista moraalikäsityksistä. Ehkä seuraava sukupolvi jo kykenee siihen.

Mitä tarjoat tilalle? Rajoittamaton yksilönvapaus on utopiaa, niin kuin oli kommunismikin. Mutta se uusliberalisteja ja kommareita yhdistää, että molemmat suhtautuvat aatteeseensa fanaattisesti.

Olet nyt raahannut keskusteluun mukaan ainakin huumekaupan, insestin, zoofilian ja tupakoinnin. Kävisikö jo keskustelu prostituutiosta vai vieläkö keksit jotain muita harhapolkuja?

Etkö ole ymmärtänyt lukemaasi?

[Jouko]

Monikohan avioliittokin on pelkkä seksikauppa? Menkääpäs kieltämään sekin jos pystytte.

[Oami]

Mitä tarjoat tilalle? Rajoittamaton yksilönvapaus on utopiaa, niin kuin oli kommunismikin. Mutta se uusliberalisteja ja kommareita yhdistää, että molemmat suhtautuvat aatteeseensa fanaattisesti.

Yksilönvapauden raja on siinä, missä se alkaisi loukata muiden yksilöiden vapautta.

Se, että täysivaltaiset ihmiset vapaaehtoisesti harrastavat seksiä ja tekevät keskenään taloudellisia sopimuksia, ei loukkaa muiden vapautta mihinkään.

[Punaniska]

Mitä tarjoat tilalle? Rajoittamaton yksilönvapaus on utopiaa, niin kuin oli kommunismikin. Mutta se uusliberalisteja ja kommareita yhdistää, että molemmat suhtautuvat aatteeseensa fanaattisesti.

Yksilönvapauden raja on siinä, missä se alkaisi loukata muiden yksilöiden vapautta.

Se, että täysivaltaiset ihmiset vapaaehtoisesti harrastavat seksiä ja tekevät keskenään taloudellisia sopimuksia, ei loukkaa muiden vapautta mihinkään.

Selvä. Tämä on oman ketjunsa arvoinen aihe laajemmin käsiteltynä.

[Morsum]

Mitä tarjoat tilalle? Rajoittamaton yksilönvapaus on utopiaa, niin kuin oli kommunismikin. Mutta se uusliberalisteja ja kommareita yhdistää, että molemmat suhtautuvat aatteeseensa fanaattisesti.

Yksilönvapauden raja on siinä, missä se alkaisi loukata muiden yksilöiden vapautta.

Se, että täysivaltaiset ihmiset vapaaehtoisesti harrastavat seksiä ja tekevät keskenään taloudellisia sopimuksia, ei loukkaa muiden vapautta mihinkään.

Selvä. Tämä on oman ketjunsa arvoinen aihe laajemmin käsiteltynä.

Tässä ketjussa tuo kuitenkin on aika hyvä argumentti seksikaupan puolesta. Täällä sitä vastustetaan jollain epämääräisillä mielikuvilla yhteiskunnan peruspilarien järsimisestä, tai seksikaupan alhaisuudella. Ihan slkeästi tässäkin ketjussa näkee, että nuo mielikuva-argumentit eivät ole kovin laajalti hyväksyttyjä, ja yhteiskunnan peruspilareista (mitä ne sitten ovatkin) osa, tai iso osa on yksilöiden mielikuvitusta.

[Semiurbaani]

Maksullista seksiä on aina ollut ja tulee olemaan. Vastike ei aina ole käteistä rahaa, vaikka se olisi nimenomaan seksin tarjoajalle edullisinta, ja laillisen ammatinharjoittajan asema olisi vielä edullisempi.

Suomessa viranomaiset harjoittavat kaksinaismoraalia siinä, että seksityö pitää ilmoittaa hieromisena, tanssijan työnä tai jonain muuna, minä tahansa paitsi selkeästi seksipalveluna.

[wannabe]

Avioero on haitallinen ilmio yhteiskunnan kannalta, erityisesti sen vaikutukset lapsiin, eiko? Sehan oli aikaisemmin vaikeampi saada, ja pettamistapauksessa syyllinen osapuoli joutui maksumieheksi. (Yksityiskohtia en muista, enka nyt jaksa etsia.) Jos tata asiaa ei ymmarra, niin silloin sen tuominen esille prostituutiokeskustelussa on tietysti turhaa; voisi sanoa, etta vain taman asian kannalta prostituution laillistaminen olisi samaa kaltevan pinnan jatkumoa avioeron helpottamisen kanssa.

Muuten jos avioeroa pidetaan niin tarkeana, ja omia lupauksia niin halpoina, niin nykyisenmalliset vihkimiset pitaisi kokonaan lopettaa ja ottaa kayttoon joku uusi systeemi, kevyempi ja/tai vakavampi (siis avoliittohan on varmaan se kevyempi eli jo kaytossa), esim. "liittoliitto" http://en.wikipedia.org/wiki/Covenant_marriage 

(Ps. on tietysti paljon muitakin vakavia syita avioeroille, enka todellakaan ole tassa tuomitsemassa ketaan siihen paatynytta.)
(Ps.2  En henkilokohtaisesti pida avoliittoa hyvana asiana.)

[jmm]

Avioero on haitallinen ilmio yhteiskunnan kannalta, erityisesti sen vaikutukset lapsiin, eiko?

Onko sinulle mitään näyttöä tämän väitteen tueksi? Näin maalaisjärjellä kuvittelisin että vanhempien avioero olisi lapsille paljon parempi vaihtoehto kuin se että riitelevät ja toistensa kanssa toimeentulemattomat vanhemmat asuisivat saman katon alla.

[Kimmo Pirkkala]

Avioero on haitallinen ilmio yhteiskunnan kannalta

Avioeron kieltäminen on haitallinen ilmiö yksilön kannalta. Toisiaan inhoavien ihmisten pakottaminen jatkamaan elämää yhdessä on suorastaan sadistista.

[Ksenofobi]

Avioero on haitallinen ilmio yhteiskunnan kannalta, erityisesti sen vaikutukset lapsiin, eiko? Sehan oli aikaisemmin vaikeampi saada, ja pettamistapauksessa syyllinen osapuoli joutui maksumieheksi.

Eiköhän tuosta käytännöstä ole luovuttu juuri siksi että sitä ei ole katsottu hyväksi.