Äänestys: Käytätkö turvavyötä?

[Terhon puolesta]

turvavyön käyttö on täysin marginaali asia hengissä pysymisen kannalta.

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Alhaisissa kaupunkinopeuksissa (30-40 km/h) tapahtuvissa kolareissa on todellinen riski kuolla ilman turvavyötä. Pieniä peltikolareita sattuu vuosi valtava läjä. En jaksa etsiä kaikkien kolareiden lukumäärää, mutta se on vähintään kymmeniä tuhansia, kenties yli sata tuhatta. Muistaakseni pelkästään hirvikolareita sattuu viitisen tuhatta vuodessa.

Jos täräyttää satasen vauhdissa pahasti ulos tai vastaantulevaan, turvavyöstä ei ehkä ole apua, mutta alhaisissa nopeuksissa tai periksi antavaan kohteeseen törmätessä se pelastaa usein hengen.

[Hamsteri]

turvavyön käyttö on täysin marginaali asia hengissä pysymisen kannalta.

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Alhaisissa kaupunkinopeuksissa (30-40 km/h) tapahtuvissa kolareissa on todellinen riski kuolla ilman turvavyötä. Pieniä peltikolareita sattuu vuosi valtava läjä. En jaksa etsiä kaikkien kolareiden lukumäärää, mutta se on vähintään kymmeniä tuhansia, kenties yli sata tuhatta. Muistaakseni pelkästään hirvikolareita sattuu viitisen tuhatta vuodessa.

Jos täräyttää satasen vauhdissa pahasti ulos tai vastaantulevaan, turvavyöstä ei ehkä ole apua, mutta alhaisissa nopeuksissa tai periksi antavaan kohteeseen törmätessä se pelastaa usein hengen.

Vaikka istuisi päivittäin 16 tuntia autossa ilman turvavyötä, todennäköisempää on kuolla syöpään.

[Sikanez]

Kaytän.

[AIP]

En moralisoi turvavöiden käyttämättä jättämisestä, kukin tyylillään, onhan meillä varaa vakuutuksiin, mutta...

Haluaisin edelleen muistuttaa siitä aivan kaikkia tilastollisia todennäköisyyksiä koskevasta laista, että todennäköisyydet eivät tunne käsitteitä "joku muu, ei minä" tai "joskus muulloin, ei nyt."

Ok, myönnän minäkin. En käytä turvavyötä siirtäessäni autoa katoksesta pihatielle tai pihatieltä katokseen. On aikoja, joilloin automaattinen toimenpide (niin turvavyön laitto kuin ajovalojen kytkentäkin) ei suju automaattisesti, eli tiedostamattomuus ei ole täydellinen. Ilman turvavyötä kuljettajan penkillä istuessa tuntuu kuitenkin jollain tavoin oudolta. Samoin käsi hamuaa viiksen mallista valokatkaisijaa kerran-pari ensimmäisen ajokilometrin aikana. Joskus se hamuaminen on tuottanut viiksen nostonkin.

Samanlainen tyypillinen käytös mm. aiheuttaa sen, että vilkkua käyttävän ajoneuvon todellista liikkumista ei usein havaitse riittävällä tarkkaavaisuudella tai että valottoman ajoneuvon mieltää ajattelematta pysäköidyksi ja valot päällä olevan liikkuvaksi. Havaintokyky vähenee myös valoristeyksissä silloin kun valo vaihtuu vihreäksi, koska "aina on vihreillä menty." Sainpa itsekin kerran pusun takapuoleen punaisia päin kuljetetulta kuorma-autolta, koska en silloin vielä olettanut, että joku ajaisi punaisia päin.

Ja sitten on se "ei sieltä ennenkään ole tullut ketään" -ilmiö, joka voi osoittautua suorastaan hengenvaaralliseksi.

Mainitsenpa samalla jo täysin todennäköisyyskeskustelun ulkopuolisen jutun. Kun suojateitä korotetaan tai niiden eteen lisätään kapeita hidastetöyssyjä, niin kuljettajat tyypillisesti keskittyvät töyssyn ylitykseen, eivätkä suojatien liikenteeseen. Hidasteen vuoksi hidastava ajoneuvo puolestaan luo jalankulkijalle mielikuvan siitä, että ajoneuvo pysäytetään jalankulkijan vuoksi. Välistä näkee melkoisia väistösuorituksia huijatuiksi tulleilta jalankulkijoilta, jotka ovat aloittaneet kadun ylityksen. Perkele.

[Pikkuvaimo]

Pakkohan se vyö on laittaa kiinni, kun muuten huudan hysteerisesti.

Kerran olen ollut kaupunkikolarissa kyydissä - vauhtia alle 40km/h ja kuski ehti jopa jarruttaa. Joulutonttu kurvasi vasemmalta punaisia päin ja kopautti autoa ohimennessään. Aika hysteerinen tuon jälkeen on ollut ja metelöin, jos lapsilla ei ole vyöt kunnolla kiinni. Moottoritielle kun päästään, olen helpottunut. Sitten kuollaan koko perhe yhdessä, eikä jää kukaan kitumaan. Meidän auto kun on sellanen sardiinirasia, että menee varmasti rusinaa pienemmäksi kasaksi, vaikka toinen kolaroija olisi polkupyörä.

[Teiskolainen]

Käytän koska ei tuosta mitään vaivaa tai harmia ole.

[J]

Aina. Ja jos ajan, ei auto liiku ennen kuin matkustajillakin on vyö kiinni. Koira matkustaa takapenkillä turvavaljaissa tai lyhyet matkat etujalkatilassa. Törmäyksessä takaa syöksyvä lihavuori ei ole hauska juttu.

Sama pätee myös matkustamon tavaroihin. Takapenkeillä ei kuljeteta painavia esineitä/kasseja irrallaan, ne on parempi sijoittaa tavaratilaan tai edes matkustamon jalkatilaan. Jos on farkku ja takana tavaraa, on verkko paikallaan estämässä tavaroiden lentämistä matkustamoon. Sedanissa takaikkunan "hattuhyllyllä" ei kuljeteta mitään hattua painavampaa eikä kovaa tavaraa.


EDIT: Kyllösen lakialoite on hieman kaksipiippuinen juttu. Toisaalta kaikki pakkoholhous on pahasta, mutta toisaalta joku maksaa loukkaantuneiden, vammautuneiden hoidon. Julkinen sektori on käytännössä veronmaksajat, vakuutusyhtiö on käytännössä vakuutuksen ottajat.

Jutun mukaan kymmeniä ihmishenkiä säästyisi joten loukkaantumisia on varmasti n-kertainen määrä. Isoista rahoista siis kysymys. Olisi hienoa jos kerrankin tällaisen pakon yhteydessä valtion säästyneitä rahoja ohjattaisiin niiden eduksi, jotka uutta tekniikkaa joutuvat hankkimaan eli autoveroa alennettaisiin

[LambOfGod]

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Alhaisissa kaupunkinopeuksissa (30-40 km/h) tapahtuvissa kolareissa on todellinen riski kuolla ilman turvavyötä. Pieniä peltikolareita sattuu vuosi valtava läjä. En jaksa etsiä kaikkien kolareiden lukumäärää, mutta se on vähintään kymmeniä tuhansia, kenties yli sata tuhatta. Muistaakseni pelkästään hirvikolareita sattuu viitisen tuhatta vuodessa.

Jos täräyttää satasen vauhdissa pahasti ulos tai vastaantulevaan, turvavyöstä ei ehkä ole apua, mutta alhaisissa nopeuksissa tai periksi antavaan kohteeseen törmätessä se pelastaa usein hengen.

Hyvä kikka tuon ymmärtämiseen on muuttaa km/h -> m/s
30 km/h on 8,33 m/s
40 km/h on 11,11 m/s
Kiva on varmaan tärähtää kymmenen metriä yhden sekunnin aikana.

[Kaptah]

Totta munassa käytän. En todellakaan keksi mitään syytä olla käyttämättä, eikä keksi minun kyydissäni kukaan muukaan.

Youtubesta löytyy mukavasti lisämotivaatiota:
Kuljettaja nukahtaa rattiin ja ajaa ulos ilman turvavyötä, kamera auton sisällä: http://www.youtube.com/watch?v=JcVSQh5MbTo
Törmäystesti kasarijenkillä vöillä ja airbagilla sekä ilman: http://www.youtube.com/watch?v=d7iYZPp2zYY
Kuorma-auto vierii paikaltaan mäkeä alas kymmenisen metriä: http://www.youtube.com/watch?v=UthhJLekANU
Auto ajetaan vauhdilla ympäri testinukeilla ilman turvavöitä: http://www.youtube.com/watch?v=hh0tnuWScKU

Olen nähnyt aika monta kolariautoa, joissa on kuljettajan pään kuva tuulilasissa. Sellaista ihmistä ei ole olemassakaan, joka äkkitilanteessa väistelyn ja jarruttelun ohella ottaa käsillä vastaan iskun edes neljästäkympistä. Jos joku muuta väittää, voi kokeilla ajaa vaikkapa fillarilla täysillä seinään ja ottaa iskun käsillä vastaan. Liikenneturvan sivujen mukaan 60-kiloinen ihminen aiheuttaa kolarissa nopeudesta 20 km/h noin 400 kg kuormituksen. Siitä vaan käsillä pitelemään...

Airbag voi tehdä pahaa vahinkoa jos ensin liukuu siihen kiinni jarrutuksesta ja sen räjähtäessä on rintakehä kiinni ratissa tai kojelaudassa. Airbagissa on jonkin verran voimaa: http://www.youtube.com/watch?v=cTF4gwJmKtw

[Jack]

Tilastokeskuksen mukaan suomalaisia kuoli toissa vuonna 50910. Kuolinsyyt löytyvät tilastoista.

http://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_tie_001_fi.html

Alkoholiperäisiin tauteihin ja alkoholimyrkytykseen kuoli 1962 ihmistä, pääosin miehiä. Välillisesti alkoholi tappaa tuhansia, mutta koska määrästä on olemassa niin monenlaisia arvioita, jääköön tarkka lukumäärä esittämättä.

Entä kuinka monta ihmistä toinen yleinen nautinta-aihe tupakka tappaa?

http://www.ts.fi/teemat/terveys/120999/Tupakka+tappaa+ainakin++5000+suomalaista+vuosittain

Vuonna 2010 suomalaisia kuoli tapaturmaisesti 2856, joista 65,4 prosenttia oli miehiä. Yleisin kuolemaan johtanut tapaturma oli kaatuminen tai putoaminen.

Liikenteessä kuoli 270 ihmistä, joista 178 matkusti autossa (henkilöautot 160, muut autot 18).

Mikä on turvavyön merkitys?

Aamulehti:

"Tutkijalautakunnat arvioivat, että turvavyön käyttö olisi voinut pelastaa 27 henkilöä eli kolmanneksen turvavyöttömistä.

Viime vuonna turvavyön käyttö pelasti eri todennäköisyyksillä kuolemalta 15 henkeä. Lisäksi vammat lieventyivät 29 hengellä ja 33 selvisi turvavyön ansiosta ilman vammoja."

http://www.aamulehti.fi/Autot/1194704014701/artikkeli/puolet+liikenneonnettomuudessa+kuolleista+ei+kayttanyt+turvavyota.html

Olipa luku 27 henkilöä tai 15 henkilöä tai 42 henkilöä tai vaikka 50 henkilöä, se on huomattavasti pienempi kuin 1962 henkilöä tai 5000 henkilöä, jotka kirjataan alkoholin ja tupakan tilille.

Kuoleman riskien mittasuhteista antaa jonkinlaisen käsityksen se, että tilastoissa vuodesta toiseen nopeimmin lisääntyvä kuolinsyy lisääntyi yhden vuoden aikana 569:llä tapauksella, mikä on yli kolme kertaa enemmän kuin samana aikana auto-onnettomuuksissa kuolleiden määrä.

Jos turvayön arvioidaan pelastavan vuosittain muutamia kymmeniä ihmishenkiä, merkitys kokonaiskuolleisuuden tasolla on alle 0,1 prosenttia. 99,9 prosenttia kuolemista on sellaisia, ettei niitä voi estää käyttämällä turvavyötä. Jos sen sijaan tupakan jättäisi pois ja alkoholia käyttäisi vain kohtuudella, omaa loppusijoittamistaan voisi ehkä jonkin verran siirtää - mutta ei estää.

Olin kymmenisen vuotta sitten eräällä kurssilla, jolla luennoi mm. eräs vanhalla harvinaisella "klassikko" Mecedes-Benzillä ajava kuusikymppinen mies. Hän kertoi ajavansa vuosittain paljon, sillä hänen työmatkansa olivat pitkät. Kysyin häneltä, eikö jokin pienempi nykyaikainen diesel-auto olisi hänen tilanteessaan taloudellisempi vaihtoehto. Mies sanoi, että hän ei missään tapauksessa hanki mitään pientä autoa, koska hän arvostaa turvallisuuttaan, ja sitä isossa vanhassa Mersussa on.

Huomasin jokin aika sitten sattumalta, että sama Mercedes-Benz oli myytävänä nettiautossa. Ilmoituksesta sai sen käsityksen, että omistaja ajeli jo autuaimmilla autobaanoilla, ja autoa kauppasi joku, joka oli ostanut sen perikunnalta.

Ai niin, unohdin mainita. Liikenneturvallisuutensa isolla Mersulla maksimoinut luennoitsija oli ketjupolttaja. Hän veti pihassa röökiä posket lommoilla jokaisella luentotauolla. Mersu näytti myynti-ilmoituksessa niin hyväkuntoiselta, että tuskin omistaja ainakaan turvavyön käyttämättömyyteen oli kuollut.

Tätä kirjoitustani ei pidä käsittää niin, etteikö turvavyötä kannattaisi käyttää. Totta kai kannattaa käyttää, koska riski se on pienikin riski. Eikä aina ole kyse sitä, kuoleeko liikenteessä. Voihan turvavyö säästää myös loukkaantumisilta. Eräät sukulaiseni ajoivat 1960-luvun alussa kolarin, ja aivan viime vuosiin asti eri puolilta heidän kehoaan on putkahdellut esiin lasinsirpaleita, joita he saivat lennettyään läpi autonsa tuulilasista. Toinen lensi vain puoliksi, koska tarttui tarttui rattiin kiinni. Kummankin kasvoihin jäi elinikäisiä arpia. Turvavyö olisi estänyt nämäkin vammat.

[Hamsteri]

Niinkuin Jack kirjoitti turvavyöt ovat pikkuriikkisen hyödyllisiä yksilön elossaselviämiselle, mutta niillä hifistely on aika hippokraattista jos polttaa tai on lihava.

[Morsum]

Kaupunkinopeudet muuten ovat isolle osalle ihmisiä hämääviä. Kaupunkinopeuksissa kuolee ja vammautuu selvästi eniten ihmisiä. Tämä johtuu juurikin siitä asenteesta, että johan pikkunopeudet ottaa vaikka käsillä vastaan.

[Soromnoo]

Kyllä ihmiset osaavat tehdä yksinkertaisista asioista niin pirun vaikeita... käytetään analogiaa koska jokaisessa interweb viestissä niitä pitää olla vähintään yksi 

Lotossa pelaaja keskimäärin häviää varmasti mutta varallisuuteen mitättömällä panoskoolla voi voittaa "elämää muuttavan" summan.

Turvavyön käytöstä ei luultavasti ole mitään hyötyä mutta mitättömällä vaivalla voi osuman tullessa olla suurella todennäköisyydellä "elämää muuttava" vaikutus.

Myös lainsäädännöllisesti asia on pirun yksinkertainen verrattuna johonkin tupakkaan/alkoholiin/liikalihavuuteen jotka eivät ole mitenkään vertailukelpoisia.

Pitäisi oikeastaan laittaa kysymys pokerifoorumille ja katsoa onko erilaisia vastuksia  Rahan kanssa termi on risk/reward, mikäköhän olisi tähän sopiva?

[Oami]

Tarkemmin mietittyäni: olen joskus joutunut työni ohessa ajamaan yhden (1) metrin pituisia siirtymiä. Näiden siirtymien välillä en ole noussut autosta, mutta olen joutunut kurottamaan sivuikkunasta niin kauas, että jos turvavyö olisi ollut, se olisi kummallakin pysähdyksellä pitänyt irrottaa.

Kysymys nyt siis redundanssista huolimatta kaikille niille, jotka sanojensa mukaan käyttävät turvavyötä aina: käytätkö turvavyötä, jos ajat autolla yhden metrin?

Jos vastaus on ei, päästään itse asiaan, kysymykseen, jolla ehkä voidaan korvata koko otsikon kysymys: miten pitkän matkan suostuisit ajamaan ilman? Yhden metrin, kymmenen metriä, peräti sata?

[Soromnoo]

Tarkemmin mietittyäni: olen joskus joutunut työni ohessa ajamaan yhden (1) metrin pituisia siirtymiä. Näiden siirtymien välillä en ole noussut autosta, mutta olen joutunut kurottamaan sivuikkunasta niin kauas, että jos turvavyö olisi ollut, se olisi kummallakin pysähdyksellä pitänyt irrottaa.

Kysymys nyt siis redundanssista huolimatta kaikille niille, jotka sanojensa mukaan käyttävät turvavyötä aina: käytätkö turvavyötä, jos ajat autolla yhden metrin?

Jos vastaus on ei, päästään itse asiaan, kysymykseen, jolla ehkä voidaan korvata koko otsikon kysymys: miten pitkän matkan suostuisit ajamaan ilman? Yhden metrin, kymmenen metriä, peräti sata?

Ketjussa ei ole vielä tarpeeksi saivartelua?

[ekto]

Jos tupakan käyttö kiellettäisiin kokonaan ja ihmiset sitä kunnioittaisi, tulisiko siitä säästöä valtiolle? Voisin kuvitella että suurin osa kuolleista ovat hieman iäkkäämpiä jotka ovat siis jo kuitanneet valtiolle veroina heihin käytetyn pääoman. Lähitulevaisuudessa ollaan menossa eläkkeelle josta syntyisi kuluja. Onko valtion kannalta huono juttu että tälläinen henkilö kuolee?

Tupakasta kerätiin myös 755 miljoonaa euroa veroja vuonna 2011, mikä on mielestäni paljon kun alkoholista kerätään noin 1 000 miljoonaa vaikka käyttäjiä on selkeästi enemmän.


Vyötä pidän aina. Selvisin noin 80Km/h nopeudella tapahtuneesta törmäyksestä mustelmalla nilkassa, kun alla oli tämän vuosituhannen auto lukuisine turvalaitteineen. Mutta ennen tuotakin vyö meni kuin itsestään ja jos joskus jostain syystä ajoi lyhyen (100m) matkan ilman vyötä, tuntui se varsin kummalliselle...

[Mursu]

. Moottoritielle kun päästään, olen helpottunut. Sitten kuollaan koko perhe yhdessä, eikä jää kukaan kitumaan. Meidän auto kun on sellanen sardiinirasia, että menee varmasti rusinaa pienemmäksi kasaksi, vaikka toinen kolaroija olisi polkupyörä.

Moottoritiethän ovat varsin turvallisia, koska siellä ei tule nokkakolareita.

[Mursu]

Kysymys nyt siis redundanssista huolimatta kaikille niille, jotka sanojensa mukaan käyttävät turvavyötä aina: käytätkö turvavyötä, jos ajat autolla yhden metrin?

Suurin osa ei aja tuollaisia metrin matkoja. Nuo ovat täysin poikkeuksellisia. Jokainen ymmärtää, että on työtehtäviä, joissa on hyvin poikkeuksellisia vaatimuksia. Normaaliajo on eri asia.

[uuninpankko]

Moottoritiethän ovat varsin turvallisia, koska siellä ei tule nokkakolareita.

Viimeksihän tuli motarilla uhreja olisiko ollut toissa viikolla, kun lemmentuskissaan riutunut kundi ajoi autollaan moottoritietä väärään suuntaan vajaata kahtasataa. Siinä nyt ei tietenkään vyötkään enää auta, vaan syyttömälle vastaantulijalle kävi kehnosti.

Mutta vyöt kiinni, hyvät ihmiset.

[PaulR]

Tietysti. Siskopuoli makasi lasaretissa viikkoja nyrjäytettyään niskansa. Mitäpä tällaisessa 20km/h vauhdissa vöitä tarvitaan...

[sr]

Tilastokeskuksen mukaan suomalaisia kuoli toissa vuonna 50910. Kuolinsyyt löytyvät tilastoista.

http://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_tie_001_fi.html

Alkoholiperäisiin tauteihin ja alkoholimyrkytykseen kuoli 1962 ihmistä, pääosin miehiä. Välillisesti alkoholi tappaa tuhansia, mutta koska määrästä on olemassa niin monenlaisia arvioita, jääköön tarkka lukumäärä esittämättä.

Entä kuinka monta ihmistä toinen yleinen nautinta-aihe tupakka tappaa?

http://www.ts.fi/teemat/terveys/120999/Tupakka+tappaa+ainakin++5000+suomalaista+vuosittain

Vuonna 2010 suomalaisia kuoli tapaturmaisesti 2856, joista 65,4 prosenttia oli miehiä. Yleisin kuolemaan johtanut tapaturma oli kaatuminen tai putoaminen.

Liikenteessä kuoli 270 ihmistä, joista 178 matkusti autossa (henkilöautot 160, muut autot 18).

Mikä on turvavyön merkitys?

Aamulehti:

"Tutkijalautakunnat arvioivat, että turvavyön käyttö olisi voinut pelastaa 27 henkilöä eli kolmanneksen turvavyöttömistä.

Mitähän noiden lukujen piti osoittaa? En minä tupakoikaan ja alkoholia käytän kohtuullisesti ja yhtenä syynä on juuri se, että ne myös lisäävät kuolintodennäköisyyttä. Lisäksi sanoisin, että ainakin alkoholista moni katsoo saavansa hyötyä, ehkä joku tupakoitsija tupakastakin. Mitä hyötyä on turvavyöttä ajamisesta? Eli luonnollisesti kysymyksessä riskien huomioinnista on otettava huomioon se haitta, mitä riskin välttämisestä seuraa. Turvavyön kohdalla on vaikea nähdä, että mitään merkittävää haittaa sen käyttämisestä kenellekään syntyisi.

Jos turvayön arvioidaan pelastavan vuosittain muutamia kymmeniä ihmishenkiä, merkitys kokonaiskuolleisuuden tasolla on alle 0,1 prosenttia. 99,9 prosenttia kuolemista on sellaisia, ettei niitä voi estää käyttämällä turvavyötä. Jos sen sijaan tupakan jättäisi pois ja alkoholia käyttäisi vain kohtuudella, omaa loppusijoittamistaan voisi ehkä jonkin verran siirtää - mutta ei estää.

Kokonaiskuolleisuudesta puhuminen on turhaa, ellei sitten keksitä jotain keinoa pitää ihmisiä ikuisesti elossa. Nykytilanteessa jokaisen ihmisen kuolintodennäköisyys "johonkin" on 1. Se, mistä voi olla järkevää keskustella kokonaiskuolleisuuden sijaan, ovat menetetyt elinvuodet (ja niidenkin kohdalla "hyviä" vuosia, eli yleensä nuoruutta voisi painottaa enemmän kuin elämän viimeisiä vuosia sairaalan vuodeosastolla).

Raa'at kuolinsyyluvut eivät siis kerro koko totuutta asioiden vaarallisuudesta keskivertopulliaiselle. Kaatumiset, syöpä, jne. tappavat vanhuksia, jolloin menetetyt elinvuodet jäävät vähäisiksi. Liikenneonnettomuuksissa taas kuolee ihmisiä tasaisemman ikäjakauman mukaisesti. Joku voi tietenkin sanoa, että 90-vuotiaan kuolema on ihan yhtä paha asia kuin 3-vuotiaan, mutta tämä ajattelu johtaa siihen, ettei ihmisten pitäisi antaa kuolla enää mihinkään. Minusta taas kuolema hyvän ja pitkän elämän päätteeksi ei ole mitenkään traaginen asia. Mikä se kuolinsyy siellä raihnaisena vanhuksena sitten onkin, ei ole niin oleellista.

[Sour-One]

Liikenneministeri esittää turvavyön käyttöpakkoa. Perusteena on se, että ihmiset eivät käytä turvavyötä, koska eivät osaa ajatella omaa etuaan.

Mikäli ajaa 40 vuotta autolla kerran päivässä, ja muistaa joka kerta laittaa turvavyön (sekä ottaa sen pois autosta noustessaan), ja turvavyön laittamiseen sekä poisottamiseen kuluu 1 sekunti, kuluu turvavyön käyttämiseen 40 * 365 * 2 * 1 sekuntia = 8,11 tuntia.

Koska turvavyön käyttö pelastaisi arvioiden mukaan kymmeniä ihmishenkiä vuosittain (käytetään arvoa 50), ja suomessa on arviolta kaksi miljoonaa autoilijaa, pidentää turvavyön käyttö 40 vuotta ajavan autoilijan elämää 50/2000 000*40/2 vuotta = 4,38 tuntia.

Rationaalisesti ajatellen turvavyön käyttö ei siis ole kannattavaa, sillä sen käyttämiseen kuluu enemmän aikaa kuin mikä on turvavyön käytöstä seuraava elämänpidentymisen odotusarvo. Itse käytänkin turvavyötä vain harvoin (esim. silloin kun on naisia kyydissä).

Mielipiteet tervetulleita.

EDIT: Kiitokset nimimerkeille Kosa ja Mursu jälkimmäisen laskelman virheiden osoittamisesta. Tässä laskelma korjattuna:

Koska turvavyön käyttö pelastaisi arvioiden mukaan kymmeniä ihmishenkiä vuosittain (käytetään arvoa 50), ja suomessa on arviolta kaksi miljoonaa autoilijaa, joista n. 13% ei käytä turvavyötä, pidentää turvavyön käyttö 40 vuotta ajavan autoilijan elämää 50/(2000 000*0,13)*40*40/2 vuotta = 1348 tuntia eli 56 päivää.

Eli näyttäisi se turvavyön käyttö sittenkin olevan kannattavaa.

Lähde: http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/9BA33BD9DF218CD5C2256F7800499215?opendocument

Olipa harvinaisen typerä laskelma

[elukka]

. Moottoritielle kun päästään, olen helpottunut. Sitten kuollaan koko perhe yhdessä, eikä jää kukaan kitumaan. Meidän auto kun on sellanen sardiinirasia, että menee varmasti rusinaa pienemmäksi kasaksi, vaikka toinen kolaroija olisi polkupyörä.

Moottoritiethän ovat varsin turvallisia, koska siellä ei tule nokkakolareita.

Esim turun huonosti suunnitellulla 1960-luvun moottoritiellä on niitäkin. Aidattu kapea ohituskaistatie tai nelikaistainen tie on turvallisempi kuin moottoritie ilman väliaitaa.

[Mindy]

Ja vielä ministeri Kyllöselle, tuolle ajatusten Aurajoelle, tiedoksi:
Dealextremestä on tilattavissa kymmeniä eri vaihtoehtoja irrallisia lukitussalpoja turvavyömuistuttuimen ärsyttävän piipityksen hiljentämiseksi. Ilmeisesti kiinalaiset eivät ole turvavyön käyttäjäkansaa.

Näiden maahantuonti ja hallussapito tulisi ehdottomasti myös kieltää.

(http://img.dxcdn.com/productimages/sku_48713_1.jpg)

enpäs tiedä. Noista on hyötyä, kun ei tarvitse ajaessa kurkotella kokonaan toiselle puolelle autoa tai pysäyttää autoa kurottelun helpottamiseksi. Ne muistuttimet kun alkavat usein rääkymään jo siitä, jos repsikan tuolille laittaa käsilaukun, ja vielä varmemmin, jos laittaa jonkin painavamman kassin. Silloin on kätevää pitää keskikonsolissa tuollaista lukitussalpaa, jonka voi sujauttaa kätevästi hiljentämään kassin aiheuttama turvavyöhälytys autossa, jossa on vain kuski kyydissä. 

[Oami]

Ketjussa ei ole vielä tarpeeksi saivartelua?

En tiedä, miten liittyy asiaan. Myös "kyllä" tai "ei" olisi kelvannut vastaukseksi.

Itse tunnustan, sen lisäksi että en käytä turvavyötä yhden metrin matkoilla, että en usein käytä sitä myöskään sadan metrin matkoilla. Tiedän että siinä nopeus voi jo nousta tasolle, jolla voi sattua. Yritän tässä kartottaa, missä menee raja.

[räpöstys]

Jokainen käyttäköön tai olkoon käyttämättä. Tosin, sellainen käytäntö pitäisi sitten olla, että jos et käytä vyötä ja joudut onnettomuuteen minkä johdosta tarvitset hoitoa, jonka turvavyö olisi estänyt, maksat itse kaikki hoitokulut. Yhteiskunnan ei pitäisi osallistua idioottien maksuihin lantillakaan.

Jos nykyään on vielä ihmisiä, jotka eivät pääsääntöisesti pidä turvavyötä, niin täytyy vaan ihmetellä.

Nuo esimerkit muutamien metrien siirtymisineen (jakeluautot yms.) poisluettuna. Näissäkin tosin hoidot sitten kokonaan omaan piikkiin.

Ja kyllä, käytän itse ja kaikki kyydissäni olevat käyttävät.

Autokouluissa voisi näyttää näitä "en käyttänyt, kun olin kova jätkä"- kuvia. Huomatkaa aikamuoto. Aivot konepellillä tai puolet ruumiista auton alla ja loput pitkin teitä on ihan mielenkiintoisia tapahtumia, jos kohdalle sattuu.

Jos et käytä, älä myöskään odota yhteiskunnalta apua kolaritilanteessa..

Saivartelut millisekunneista, jos uppoat jäihin ja turvavyö on kiinni voi sitten jättää ihan omaan päähän, koska niille ei normaaliliikenteessä ole mitään merkitystä.

[Oami]

Tulipa mieleen: jos autoni ei pitäisi sellaista piipitystä kuin pitää, saattaisin käyttää töissäkin turvavyötä useammin kuin nyt käytän. En varmastikaan metrin enkä sadankaan metrin matkoilla, mutta ehkäpä useamman sadan metrin matkalla. Jos se siis olisi niin helppoa että vetää vyön päälle kun tulee eteen pitempi siirtymä, ja irrottaa sitten kun kyseinen siirtymä on ohi.

Mutta ei, sillä tällaisesta seuraa että auto rupeaa piipittämään. Tämän välttämiseksi pidän vyötä kiinni jatkuvasti, mutta se vain kulkee penkin selän puolelta. Ja sen irrottaminen ja kiinnittäminen on sen verran iso vaiva ettei sitä yleensä viitsi tehdä kuin kahdesti, siis matkalla kotoa lähtöpaikalle ja lopetuspaikalta kotiin.

[Ruckafella]

Aina, jos ei saivarrella.

Lähes kaikki tuntemani ihmiset toimivat samoin.

[Servilia]

Meillä kotona ei auto lähtenyt liikkeelle ennen kuin oli turvavyöt kiinni.

Hyvin jäänyt mieleen kun istuttiin pihassa autossa ja odoteltiin vaan. Minä neti 8v sitten kysymään että miksei lähdetä kun kaikki istuvat autossa valmiina. Etupenkiltä isäpuoli ja äitee mulkaisivat vaan pahasti. Olin ihan hämmästynyt, että mitä mä olen nyt tehnyt? Isäpuoli ilmoitti, että auto ei liiku mihinkään ennen kuin kaikilla on turvavyöt.

Vyötän siis kaiken, jopa ostoskassit ja matkalaukut takapenkillä. Mieluummin näen sen vaivan kuin otan kolarissa kilokaupalla roinaa niskaan.

[Marjapussi]

Turvavyön käyttäminen riippuu aika paljon kulttuurista. Suomessa ja Euroopassa käytän sitä melkein aina, mutta vinkuintiassa ja afrikassa harvoin, sillä eivät muutkaan käytä sitä. Typerää toki, mutta riittävän usein muiden jättämättä käyttää tapa tule itsellekin.