2012-06-22 Tanska: Islam-kriitikot aikovat ghettoihin Muhammed-kuvien kanssa

[Storm501]

Sananvapauden puolustaminen on valtavan tärkeää.

Kyllä. Juuri näin.

Sananvapauden puolustamisen varjolla valitettavasti tapahtuu ylilyöntejä välillä, kuten se että lähdetään jonnekin lähiöön provosoimaan ja mieltä osoittamaan tiedostaen että seurauksena todennäköisesti on väkivalta ja mellakat. Siihen mellakointiin jopa varaudutaan, eli todennäköisesti mukana on ainakin jonkinlaista aseistusta. Ei siis kovin hyvältä vaikuttava yhtälö... paitsi toki jos tontyyppisestä toiminnasta tykkää (kuten äärivasemmisto yms).

Paljon on kuitenkin myös niitä rauhanomaisia keinojakin. Ääritoimet voisi jättää siis sikseen, mun mielestäni. Väkivalta ei ole oikein, siinä joutuvat kärsimään aina ne jotka eivät olleet mukana mekkaloimassa. (Ja ei, myöskään sarjakuvapiirtäjän uhkaaminen tappamisella ei ole oikein).

Oletetaan, että he menevät Muhammed-kyltteineen maahanmuttajaghettoon. Toisten mielestä se on sananvapauden puolustamista, toisten mielestä provoa, antaa tämän pointin nyt toistaiseksi olla.

Onko tuomittavaa, että he varautuvat väkivaltaan? Olisiko heidän tempauksensa jotenkin suvaittavampi, mikäli he lähtevät ilman mitään puolustusvälineitä ghettoon? Onko jollain lailla tuomittavaa varautua väkivaltaan, mikäli väkivalta on hyvinkin yleistä näissä tapauksissa?

Toiseksi, onko tuomittavaa, että he varautuvat tähän väkivaltaan, vaikka ovat aloittamatta väkivaltaa? Itsepuolustushan on tiettyyn asteeseen saakka oikeutettua.


Teoriassa kaava voi mennä täysin laillisesti DDL:lle.

1. He kokoontuvat ja ilmaisevat mieltään ghetossa laillisesta aiheesta.

2. Heidän kimppuun hyökätään, ja he puolustautuvat laillisten rajojen sisässä.

Tietysti muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia...


Tässä vaikuttaa vain olevan moraalisia (ei laillisia!) kysymyksiä, kuten:

1) Onko oikeutettua puolustaa sananvapautta, mikäli se loukkaa tiettyä ryhmää? (En siis kysy onko oikeutettua provosoida tiettyä ryhmää lakien sisällä!*)

Tietysti voidaan loputtomiin nakella provo-korttia: "ettei heillä ole muuta mielessä kuin provo", tai vaihtoehtokorttia, että: "Mielummin tulisi pukeutua kalkkunaksi"... Mutta tuo ensimmäinen kysymys on minusta hyvinkin pitkälti koko keskustelun ydin.

2) Onko järjestettävä mielenilmaus väkivallaton, mikäli sen järjestäjät uskovat sen suurella todennäköisyydellä johtavan väkivaltaan? Vaikkakin sen järjestäjät eivät tule aloittamaan tätä väkivaltaa?

3) Onko oikeutettua varustautua väkivaltaa varten puolustustautumistarkoituksessa?

4) Onko syyllinen väkivaltaan sen aloittaja, vai se joka ensimmäiseksi tietää tapahtumaketjun johtavan väkivaltaan, muttei riko tätä ketjua?

5) Onko moraalisesti (huom, ei laillisesti!) oikeutettua järjestää mielenilmauksia ilmoittamatta poliisille

[Farrow]

Sananvapauden puolustaminen on valtavan tärkeää.

Kyllä. Juuri näin.

Paljon on kuitenkin myös niitä rauhanomaisia keinojakin. Ääritoimet voisi jättää siis sikseen, mun mielestäni. Väkivalta ei ole oikein, siinä joutuvat kärsimään aina ne jotka eivät olleet mukana mekkaloimassa. (Ja ei, myöskään sarjakuvapiirtäjän uhkaaminen tappamisella ei ole oikein).

Haluaisin huomauttaa, etä kadulla kylttien kanssa marssiminen on edelleen rauhanomaista mielenilmaisua. Onko sinulla osoittaa, että tämä Defence League todennäköisesti käyttää väkivaltaa tai muuten rikkoo (Tanskan valtion) järjestystä tulevalla mielenilmaisullaan?

Kuinka tehokkaita nämä rauhanomaiset keinot ovat?

Onko sinulla osoittaa, että ghetoissa asuvat kiihkoilijat todennäköisesti eivät käytä väkivaltaa tai muuten riko (Tanskan valtion) järjestystä reagoimalla provosointiin? Onko sinulla osoittaa, että tuollaisessa tilanteessa puolustautumaan varautuneet defence-liigalaiset eivät vastaisi samalla mitalla? Pidätkö miten todennäköisenä, että mielenosoituksesta tulee rauhanomainen? Jos et pidä sitä todennäköisenä, miksi suhtaudut siihen suosiollisesti?

Kuinka tehokkaan arvelet kyseisen mielenilmauksen olevan? Sitä tossa aiemmin yritin hiukan kysellä, mutta kukaan ei oikein ole osannut kertoa että mitä konkreettisia hyötyjä siitä on.

Asta, on aika naiivia ajattelua jos ei ole ilmeistä mikä tavoitteena on... tottakai konflikti.

[Farrow]

4) Onko syyllinen väkivaltaan sen aloittaja, vai se joka ensimmäiseksi tietää tapahtumaketjun johtavan väkivaltaan, muttei riko tätä ketjua?

Niinpä. Breaking the negative cycle jne...

(nyt pitää poistua koneelta. mielenkiintoista pohdintaa toki kaikki se mitä nopeasti ehdin lukea.)

[AstaTTT]

Asta, on aika naiivia ajattelua jos ei ole ilmeistä mikä tavoitteena on... tottakai konflikti.

Kutsu sitä naïviksi, minä ennemminkin katson, mitä tapahtuu.

[veikko1980]

Sananvapauden puolustaminen on valtavan tärkeää.

Kyllä. Juuri näin.

Sananvapauden puolustamisen varjolla valitettavasti tapahtuu ylilyöntejä välillä, kuten se että lähdetään jonnekin lähiöön provosoimaan ja mieltä osoittamaan tiedostaen että seurauksena todennäköisesti on väkivalta ja mellakat. Siihen mellakointiin jopa varaudutaan, eli todennäköisesti mukana on ainakin jonkinlaista aseistusta. Ei siis kovin hyvältä vaikuttava yhtälö... paitsi toki jos tontyyppisestä toiminnasta tykkää (kuten äärivasemmisto yms).

Paljon on kuitenkin myös niitä rauhanomaisia keinojakin. Ääritoimet voisi jättää siis sikseen, mun mielestäni. Väkivalta ei ole oikein, siinä joutuvat kärsimään aina ne jotka eivät olleet mukana mekkaloimassa. (Ja ei, myöskään sarjakuvapiirtäjän uhkaaminen tappamisella ei ole oikein).

Oletetaan, että he menevät Muhammed-kyltteineen maahanmuttajaghettoon. Toisten mielestä se on sananvapauden puolustamista, toisten mielestä provoa, antaa tämän pointin nyt toistaiseksi olla.

Onko tuomittavaa, että he varautuvat väkivaltaan? Olisiko heidän tempauksensa jotenkin suvaittavampi, mikäli he lähtevät ilman mitään puolustusvälineitä ghettoon? Onko jollain lailla tuomittavaa varautua väkivaltaan, mikäli väkivalta on hyvinkin yleistä näissä tapauksissa?

Toiseksi, onko tuomittavaa, että he varautuvat tähän väkivaltaan, vaikka ovat aloittamatta väkivaltaa? Itsepuolustushan on tiettyyn asteeseen saakka oikeutettua.


Teoriassa kaava voi mennä täysin laillisesti DDL:lle.

1. He kokoontuvat ja ilmaisevat mieltään ghetossa laillisesta aiheesta.

2. Heidän kimppuun hyökätään, ja he puolustautuvat laillisten rajojen sisässä.

Tietysti muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia...


Tässä vaikuttaa vain olevan moraalisia (ei laillisia!) kysymyksiä, kuten:

1) Onko oikeutettua puolustaa sananvapautta, mikäli se loukkaa tiettyä ryhmää? (En siis kysy onko oikeutettua provosoida tiettyä ryhmää lakien sisällä!*)

Tietysti voidaan loputtomiin nakella provo-korttia: "ettei heillä ole muuta mielessä kuin provo", tai vaihtoehtokorttia, että: "Mielummin tulisi pukeutua kalkkunaksi"... Mutta tuo ensimmäinen kysymys on minusta hyvinkin pitkälti koko keskustelun ydin.

2) Onko järjestettävä mielenilmaus väkivallaton, mikäli sen järjestäjät uskovat sen suurella todennäköisyydellä johtavan väkivaltaan? Vaikkakin sen järjestäjät eivät tule aloittamaan tätä väkivaltaa?

3) Onko oikeutettua varustautua väkivaltaa varten puolustustautumistarkoituksessa?

4) Onko syyllinen väkivaltaan sen aloittaja, vai se joka ensimmäiseksi tietää tapahtumaketjun johtavan väkivaltaan, muttei riko tätä ketjua?

5) Onko moraalisesti (huom, ei laillisesti!) oikeutettua järjestää mielenilmauksia ilmoittamatta poliisille

Poliisilla on oikeus puuttua tähän, he ylläpitävät järjestystä ja turvalllisuutta.

Joten, vika tähän cocktailiin on etsittävä muualta.

Pidän itse aietta hyvänä vaikka hengenvaarallisena.

[vihapuhegeneraattori]

Rauhanomainen mielenosoitus = kannatan.
Mielenosoitus jossa selkeästi on iso riski muuttua levottomuuksiksi = en kannata.

Melko loogista.

Aivan, mutta eikö tuossa logiikassa ole se vaara että muslimit/anarkomarkot/vasennatsit ajattelevat "hei, aina kun joku osoittaa mieltä meille epämiellyttävästä aiheesta, mennään paikalle tekemään mellakka". Noh, tuskin kukaan käyttäytyisi niin demokratian vastaisesti. Tai jos käyttäytyisivät, niin varmasti järkevä ihminen näkisi kenessä on syy.

[veikko1980]

ei noi mielenosoitukset yleensä vedä porukkaa. Jos ite ehdottaisi samaa tänne Suomeen niin olisi yksin muhammedin kanssa paikalla.

Totta. Täällä on hankala mobilisoida netsejä tai ketään muutakaan barrikaadeille minkään asian johdosta. Jonkinlainen sissipartiotyyppinen myyräntyö yhdistettynä tietoisuuden lisäämiseen lähipiirissä ja netissä on todennäköisesti enintä, mihin nuivat voi toistaiseksi usuttaa näin toistaiseksi.

muhammadia tai ei, ei vaan kiinnosta.

Hommassa ole ehdotus aikaisemmin, sananvapauden rikkeet ovat ookoo suomipojalle.

http://hommaforum.org/index.php/topic,72144.0.html

[AstaTTT]

^ Meillä ei vielä ole sellaista kaustia, joka aidosti herättäisi ihmiset barrikadeille. Ihmiset ovat vielä syvässä unessa.

[ElinaElina]

Jos menisin suviseuroihin kantaen jotain kristittyjä solvaavaa kylttiä niin tuskin kukaan näkisi sitä minään muuna kuin provona ja loukkaamistakoituksessa tehtynä. Ilmeisesti te ette edes näe näitä teille niin rakkaita "kaksoisstandardeja" kun ne koskevat teitä.

Tiedän että suvireurojen järjestäjät suhtautuvat hyvin korrektisti ympäröivään asujamistoon ja pyrkivät mahdollisimman vähän aiheuttamaan häiriötä. Mm ilkivalta, siis serravieraiden lasten eli nuorison tekemä tuomitaan jyrkästi ja on siksi hyvin harvinaista. Jos KM todella menisi sinne seuroihin kyltteineen niin olen täysin vakuuttunut etttei nänen ruumiillista koskemattomuuttaan loukattaisi. Päinvastoin hänen puolestaan rukoltaisiin että riivaaja jättäisi hänet rauhaan. Seuravieraat harjoittavat omaa uskontoaan omassa tilaisuudessaan. En ole vielä törmännyt uutiseen jossa seuravieraat olisivat polttaneet kylän koulun ja siinä sivussa puolet koko kylästä jos jokin on sattunut loukkaamaan heidän uskontoaan. Kivet ei lentele suviseuroissa.

Missään lestasuunnassa ei rukoilla kenenkään tietyn yksilön puolesta tunnistettavasti, jos tämä ei itse sitä pyydä. Kenestäkään ei lausuta julkisesti, että hänessä olisi riivaaja. Jokainen ihminen tässä maailmassa, oli uskova tai ei, on riivaajan vaikutusvallan alla.

[Storm501]

Oletetaan, että he menevät Muhammed-kyltteineen maahanmuttajaghettoon. Toisten mielestä se on sananvapauden puolustamista, toisten mielestä provoa, antaa tämän pointin nyt toistaiseksi olla.

Onko tuomittavaa, että he varautuvat väkivaltaan? Olisiko heidän tempauksensa jotenkin suvaittavampi, mikäli he lähtevät ilman mitään puolustusvälineitä ghettoon? Onko jollain lailla tuomittavaa varautua väkivaltaan, mikäli väkivalta on hyvinkin yleistä näissä tapauksissa?

Toiseksi, onko tuomittavaa, että he varautuvat tähän väkivaltaan, vaikka ovat aloittamatta väkivaltaa? Itsepuolustushan on tiettyyn asteeseen saakka oikeutettua.


Teoriassa kaava voi mennä täysin laillisesti DDL:lle.

1. He kokoontuvat ja ilmaisevat mieltään ghetossa laillisesta aiheesta.

2. Heidän kimppuun hyökätään, ja he puolustautuvat laillisten rajojen sisässä.

Tietysti muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia...


Tässä vaikuttaa vain olevan moraalisia (ei laillisia!) kysymyksiä, kuten:

1) Onko oikeutettua puolustaa sananvapautta, mikäli se loukkaa tiettyä ryhmää? (En siis kysy onko oikeutettua provosoida tiettyä ryhmää lakien sisällä!*)

Tietysti voidaan loputtomiin nakella provo-korttia: "ettei heillä ole muuta mielessä kuin provo", tai vaihtoehtokorttia, että: "Mielummin tulisi pukeutua kalkkunaksi"... Mutta tuo ensimmäinen kysymys on minusta hyvinkin pitkälti koko keskustelun ydin.

2) Onko järjestettävä mielenilmaus väkivallaton, mikäli sen järjestäjät uskovat sen suurella todennäköisyydellä johtavan väkivaltaan? Vaikkakin sen järjestäjät eivät tule aloittamaan tätä väkivaltaa?

3) Onko oikeutettua varustautua väkivaltaa varten puolustustautumistarkoituksessa?

4) Onko syyllinen väkivaltaan sen aloittaja, vai se joka ensimmäiseksi tietää tapahtumaketjun johtavan väkivaltaan, muttei riko tätä ketjua?

5) Onko moraalisesti (huom, ei laillisesti!) oikeutettua järjestää mielenilmauksia ilmoittamatta poliisille

Poliisilla on oikeus puuttua tähän, he ylläpitävät järjestystä ja turvalllisuutta.

Joten, vika tähän cocktailiin on etsittävä muualta.

Pidän itse aietta hyvänä vaikka hengenvaarallisena.

Oikeus puuttua mihin ja miten?

[veikko1980]

Oletetaan, että he menevät Muhammed-kyltteineen maahanmuttajaghettoon. Toisten mielestä se on sananvapauden puolustamista, toisten mielestä provoa, antaa tämän pointin nyt toistaiseksi olla.

Onko tuomittavaa, että he varautuvat väkivaltaan? Olisiko heidän tempauksensa jotenkin suvaittavampi, mikäli he lähtevät ilman mitään puolustusvälineitä ghettoon? Onko jollain lailla tuomittavaa varautua väkivaltaan, mikäli väkivalta on hyvinkin yleistä näissä tapauksissa?

Toiseksi, onko tuomittavaa, että he varautuvat tähän väkivaltaan, vaikka ovat aloittamatta väkivaltaa? Itsepuolustushan on tiettyyn asteeseen saakka oikeutettua.


Teoriassa kaava voi mennä täysin laillisesti DDL:lle.

1. He kokoontuvat ja ilmaisevat mieltään ghetossa laillisesta aiheesta.

2. Heidän kimppuun hyökätään, ja he puolustautuvat laillisten rajojen sisässä.

Tietysti muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia...


Tässä vaikuttaa vain olevan moraalisia (ei laillisia!) kysymyksiä, kuten:

1) Onko oikeutettua puolustaa sananvapautta, mikäli se loukkaa tiettyä ryhmää? (En siis kysy onko oikeutettua provosoida tiettyä ryhmää lakien sisällä!*)

Tietysti voidaan loputtomiin nakella provo-korttia: "ettei heillä ole muuta mielessä kuin provo", tai vaihtoehtokorttia, että: "Mielummin tulisi pukeutua kalkkunaksi"... Mutta tuo ensimmäinen kysymys on minusta hyvinkin pitkälti koko keskustelun ydin.

2) Onko järjestettävä mielenilmaus väkivallaton, mikäli sen järjestäjät uskovat sen suurella todennäköisyydellä johtavan väkivaltaan? Vaikkakin sen järjestäjät eivät tule aloittamaan tätä väkivaltaa?

3) Onko oikeutettua varustautua väkivaltaa varten puolustustautumistarkoituksessa?

4) Onko syyllinen väkivaltaan sen aloittaja, vai se joka ensimmäiseksi tietää tapahtumaketjun johtavan väkivaltaan, muttei riko tätä ketjua?

5) Onko moraalisesti (huom, ei laillisesti!) oikeutettua järjestää mielenilmauksia ilmoittamatta poliisille

Poliisilla on oikeus puuttua tähän, he ylläpitävät järjestystä ja turvalllisuutta.

Joten, vika tähän cocktailiin on etsittävä muualta.

Pidän itse aietta hyvänä vaikka hengenvaarallisena.

Oikeus puuttua mihin ja miten?

tilaisuuteen. jos on tekeillä jotain semmoista josta seuraa järjestyshäiriöitä niin se on poliisin tehtävä estää se.

[Joe]

Spengler sanoo teoksessaan Länsimaiden perikato seuraavaa: »Länsi-Euroopan maailmankaupungeissa esiintyy keinotekoisen kehityksen, persoonallisen omalaatuisuuden, "uuden tyylin" ja "aavistamattomien mahdollisuuksien" illuusioiden etsintää...»

Viisaita sanoja sadan vuoden takaa.

Kun on tyhmä pää (valtionjohto) kärsii koko ruumis (kansalaiset).

Koska lähdemme marssimaan Itä-Helsingin ghettoihin? Sopiva testi sopeuttamisen onnistumiselle.

Jos ei hyvällä, niin sitten pahalla. Sota on julmaa ja rahvas raakaa. Lyhyt oli suomalaisen hyvinvointivaltion historia. Mennyttä aikaa muistellen...

[Storm501]

Oletetaan, että he menevät Muhammed-kyltteineen maahanmuttajaghettoon. Toisten mielestä se on sananvapauden puolustamista, toisten mielestä provoa, antaa tämän pointin nyt toistaiseksi olla.

Onko tuomittavaa, että he varautuvat väkivaltaan? Olisiko heidän tempauksensa jotenkin suvaittavampi, mikäli he lähtevät ilman mitään puolustusvälineitä ghettoon? Onko jollain lailla tuomittavaa varautua väkivaltaan, mikäli väkivalta on hyvinkin yleistä näissä tapauksissa?

Toiseksi, onko tuomittavaa, että he varautuvat tähän väkivaltaan, vaikka ovat aloittamatta väkivaltaa? Itsepuolustushan on tiettyyn asteeseen saakka oikeutettua.


Teoriassa kaava voi mennä täysin laillisesti DDL:lle.

1. He kokoontuvat ja ilmaisevat mieltään ghetossa laillisesta aiheesta.

2. Heidän kimppuun hyökätään, ja he puolustautuvat laillisten rajojen sisässä.

Tietysti muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia...


Tässä vaikuttaa vain olevan moraalisia (ei laillisia!) kysymyksiä, kuten:

1) Onko oikeutettua puolustaa sananvapautta, mikäli se loukkaa tiettyä ryhmää? (En siis kysy onko oikeutettua provosoida tiettyä ryhmää lakien sisällä!*)

Tietysti voidaan loputtomiin nakella provo-korttia: "ettei heillä ole muuta mielessä kuin provo", tai vaihtoehtokorttia, että: "Mielummin tulisi pukeutua kalkkunaksi"... Mutta tuo ensimmäinen kysymys on minusta hyvinkin pitkälti koko keskustelun ydin.

2) Onko järjestettävä mielenilmaus väkivallaton, mikäli sen järjestäjät uskovat sen suurella todennäköisyydellä johtavan väkivaltaan? Vaikkakin sen järjestäjät eivät tule aloittamaan tätä väkivaltaa?

3) Onko oikeutettua varustautua väkivaltaa varten puolustustautumistarkoituksessa?

4) Onko syyllinen väkivaltaan sen aloittaja, vai se joka ensimmäiseksi tietää tapahtumaketjun johtavan väkivaltaan, muttei riko tätä ketjua?

5) Onko moraalisesti (huom, ei laillisesti!) oikeutettua järjestää mielenilmauksia ilmoittamatta poliisille

Poliisilla on oikeus puuttua tähän, he ylläpitävät järjestystä ja turvalllisuutta.

Joten, vika tähän cocktailiin on etsittävä muualta.

Pidän itse aietta hyvänä vaikka hengenvaarallisena.

Oikeus puuttua mihin ja miten?

tilaisuuteen. jos on tekeillä jotain semmoista josta seuraa järjestyshäiriöitä niin se on poliisin tehtävä estää se.

Mikäli mielenosoituksen vastamielenosoituksesta seuraa järjestyshäiriöitä, poliisien tehtävä on estää alkuperäinen mielenosoitus? Koska tämän alkuperäisen mielenosoituksen takia tulee toinen mielenosoitus, josta syntyy järjestyshäiriöitä?

Mihin raja vedetään? Tulisiko poliisien estää tanskalaisten ulkonaliikkuminen, mikäli siitä seuraa järjestyshäiriöitä? Tulisiko poliisien estää maahanmuutto, sillä siitä seuraa järjestyshäiriöitä?

Niin vähän valitettavasti kerrot ja yksilöit, että tässä kyselen ja pohdin omiani...

[veikko1980]

Spengler sanoo teoksessaan Länsimaiden perikato seuraavaa: »Länsi-Euroopan maailmankaupungeissa esiintyy keinotekoisen kehityksen, persoonallisen omalaatuisuuden, "uuden tyylin" ja "aavistamattomien mahdollisuuksien" illuusioiden etsintää...»

Viisaita sanoja sadan vuoden takaa.

Kun on tyhmä pää (valtionjohto) kärsii koko ruumis (kansalaiset).

Koska lähdemme marssimaan Itä-Helsingin ghettoihin? Sopiva testi sopeuttamisen onnistumiselle.

Jos ei hyvällä, niin sitten pahalla. Sota on julmaa ja rahvas raakaa. Lyhyt oli suomalaisen hyvinvointivaltion historia. Mennyttä aikaa muistellen...

jess. lyhyt oli.

Euroopasta tulee euvostoliitto ja jenkkilästä jengistiliitto. Kummatkin menevät konkkaan.

Nokia oli hieno yritys mutta se olisi saanut siunaantua vaikkapa Kreikalle. Sitten he olisivat saaneet nauraa meidän tukipaketeille. Jos rahaa on se pannaan haisemaan multikultihysteriaan. Näin se vaan on, erilaisuudesta on maksetteva ja sitä on ylläpidettävä vaikka omakin henki menisi.

[veikko1980]

Oletetaan, että he menevät Muhammed-kyltteineen maahanmuttajaghettoon. Toisten mielestä se on sananvapauden puolustamista, toisten mielestä provoa, antaa tämän pointin nyt toistaiseksi olla.

Onko tuomittavaa, että he varautuvat väkivaltaan? Olisiko heidän tempauksensa jotenkin suvaittavampi, mikäli he lähtevät ilman mitään puolustusvälineitä ghettoon? Onko jollain lailla tuomittavaa varautua väkivaltaan, mikäli väkivalta on hyvinkin yleistä näissä tapauksissa?

Toiseksi, onko tuomittavaa, että he varautuvat tähän väkivaltaan, vaikka ovat aloittamatta väkivaltaa? Itsepuolustushan on tiettyyn asteeseen saakka oikeutettua.


Teoriassa kaava voi mennä täysin laillisesti DDL:lle.

1. He kokoontuvat ja ilmaisevat mieltään ghetossa laillisesta aiheesta.

2. Heidän kimppuun hyökätään, ja he puolustautuvat laillisten rajojen sisässä.

Tietysti muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia...


Tässä vaikuttaa vain olevan moraalisia (ei laillisia!) kysymyksiä, kuten:

1) Onko oikeutettua puolustaa sananvapautta, mikäli se loukkaa tiettyä ryhmää? (En siis kysy onko oikeutettua provosoida tiettyä ryhmää lakien sisällä!*)

Tietysti voidaan loputtomiin nakella provo-korttia: "ettei heillä ole muuta mielessä kuin provo", tai vaihtoehtokorttia, että: "Mielummin tulisi pukeutua kalkkunaksi"... Mutta tuo ensimmäinen kysymys on minusta hyvinkin pitkälti koko keskustelun ydin.

2) Onko järjestettävä mielenilmaus väkivallaton, mikäli sen järjestäjät uskovat sen suurella todennäköisyydellä johtavan väkivaltaan? Vaikkakin sen järjestäjät eivät tule aloittamaan tätä väkivaltaa?

3) Onko oikeutettua varustautua väkivaltaa varten puolustustautumistarkoituksessa?

4) Onko syyllinen väkivaltaan sen aloittaja, vai se joka ensimmäiseksi tietää tapahtumaketjun johtavan väkivaltaan, muttei riko tätä ketjua?

5) Onko moraalisesti (huom, ei laillisesti!) oikeutettua järjestää mielenilmauksia ilmoittamatta poliisille

Poliisilla on oikeus puuttua tähän, he ylläpitävät järjestystä ja turvalllisuutta.

Joten, vika tähän cocktailiin on etsittävä muualta.

Pidän itse aietta hyvänä vaikka hengenvaarallisena.

Oikeus puuttua mihin ja miten?

tilaisuuteen. jos on tekeillä jotain semmoista josta seuraa järjestyshäiriöitä niin se on poliisin tehtävä estää se.

Mikäli mielenosoituksen vastamielenosoituksesta seuraa järjestyshäiriöitä, poliisien tehtävä on estää alkuperäinen mielenosoitus? Koska tämän alkuperäisen mielenosoituksen takia tulee toinen mielenosoitus, josta syntyy järjestyshäiriöitä?

Mihin raja vedetään? Tulisiko poliisien estää tanskalaisten ulkonaliikkuminen, mikäli siitä seuraa järjestyshäiriöitä? Tulisiko poliisien estää maahanmuutto, sillä siitä seuraa järjestyshäiriöitä?

Niin vähän valitettavasti kerrot ja yksilöit, että tässä kyselen ja pohdin omiani...

niin niiin. Jos 12 pilakuvaa lehdessä tappoi satoja ihmisiä ympäri maailman niin se on ehkä jokaisen ihmisen velvollisuus estää katkeraa tanskapoikaa menemästä ghettoon.

Kesäkuun alussa saatiin 4 (vai oliks niitä 5) ''ruotsalaisterroristia'' vankilaan, kuusi vuotta kuvien julkaisemisen jälkeen.

[Punaniska]

niin niiin. Jos 12 pilakuvaa lehdessä tappoi satoja ihmisiä ympäri maailman niin se on ehkä jokaisen ihmisen velvollisuus estää katkeraa tanskapoikaa menemästä ghettoon.

Kesäkuun alussa saatiin 4 (vai oliks niitä 5) ''ruotsalaisterroristia'' vankilaan, kuusi vuotta kuvien julkaisemisen jälkeen.

Paitsi jos pilakuvat ovat vain yksi syy haastaa riitaa? Jos ei olisi pilakuvia, niin olisi joku muu syy. Muistaakseni se "ruotsalaisnuorukainen", joka räjäytti vain itsensä oli suuttunut puolestaan muista asioista. Palestiina on ollut hyvä syy suuttumiseen jo vuosikymmeniä.

Tämä kaikki osittain siksi, että imaameilta menee valta, jos islamilaiset maat lähtevät teknisen kehityksen tielle. Toinen syy on varsin arkinen: kateus.

[Storm501]

niin niiin. Jos 12 pilakuvaa lehdessä tappoi satoja ihmisiä ympäri maailman niin se on ehkä jokaisen ihmisen velvollisuus estää katkeraa tanskapoikaa menemästä ghettoon.

Olisiko jokaisen velvollisuus estää islamin arvostelu, mikäli se johtaa väkivaltaan?

Olisiko jokaisen velvollisuus rajoittaa sananvapautta sen verran, ettei se johda väkivaltaan? Siihenkin pisteeseen asti, että totuutta ei voi sanoa ääneen?

Vai olisiko meidän velvollisuus marssia entistä ponnekkaammin Muhammed-pilakuvien kanssa? Marssia tuodaksemme ilmi, että ihmisten tappaminen uskonnollisen loukkaantumisen perusteella on väärin, sekä hyökkäys koko länsimaista yhteiskuntaa ja sen aatteita vastaan. Mikäli tietty ääriryhmä haluaa tappaa taiteilijoita tai piirtäjiä loukkauksesta, he voivat yhtä hyvin julistautua vihollisiksi koko länttä vastaan. En tietenkään tiedä minkä puolesta jokainen siellä marssii. Mutta itse marssisin sen puolesta, että saan piirtää, kirjoittaa, puhua ja kritisoida julkisesti ilman väkivallan monopolia, vaikkakin se ei kaikkien mieleen ole.

Ymmärtääkseni ainoa keino rikkoa väkivallan monopoli on olla välittämättä siitä, kuten he tässä tekevät. Onko muita keinoja rikkoa tätä monopolia?

[Lahti-Saloranta]

Oikeastaan nuo kuvat pitäisi ripustaa huoneentauluksi raja-asemille, maahanmuuttovirastoon, sossuun jne.

[veikko1980]

Oikeastaan nuo kuvat pitäisi ripustaa huoneentauluksi raja-asemille, maahanmuuttovirastoon, sossuun jne.

siinä oli asiaa.

Euvostoliiton mielenosoitus (tai sitä vastaan) voisi pitää jonkun ministeriön edustalla. sisä?

[veikko1980]

niin niiin. Jos 12 pilakuvaa lehdessä tappoi satoja ihmisiä ympäri maailman niin se on ehkä jokaisen ihmisen velvollisuus estää katkeraa tanskapoikaa menemästä ghettoon.

Olisiko jokaisen velvollisuus estää islamin arvostelu, mikäli se johtaa väkivaltaan?

Olisiko jokaisen velvollisuus rajoittaa sananvapautta sen verran, ettei se johda väkivaltaan? Siihenkin pisteeseen asti, että totuutta ei voi sanoa ääneen?

Vai olisiko meidän velvollisuus marssia entistä ponnekkaammin Muhammed-pilakuvien kanssa? Marssia tuodaksemme ilmi, että ihmisten tappaminen uskonnollisen loukkaantumisen perusteella on väärin, sekä hyökkäys koko länsimaista yhteiskuntaa ja sen aatteita vastaan. Mikäli tietty ääriryhmä haluaa tappaa taiteilijoita tai piirtäjiä loukkauksesta, he voivat yhtä hyvin julistautua vihollisiksi koko länttä vastaan. En tietenkään tiedä minkä puolesta jokainen siellä marssii. Mutta itse marssisin sen puolesta, että saan piirtää, kirjoittaa, puhua ja kritisoida julkisesti ilman väkivallan monopolia, vaikkakin se ei kaikkien mieleen ole.

Ymmärtääkseni ainoa keino rikkoa väkivallan monopoli on olla välittämättä siitä, kuten he tässä tekevät. Onko muita keinoja rikkoa tätä monopolia?

niin. 

Jos ei ole sananvapauden marttyyri. Itse kannatan ehdotusta koska mitä hullummaksi touhu menee sitä suurempi todennäköisyys on että se loppuu joskus (v 2025 vai-55).

[Joe]

Tulevaa Vuosaaren sillan taistelua odotellessa voi katsella tätä Sven Tuuvan esimerkkiä Koljonvirran sillalta:

http://www.youtube.com/watch?v=qGf5USJviVM

Kaadutaan saappaat jalassa!

[veikko1980]

Tulevaa Vuosaaren sillan taistelua odotellessa voi katsella tätä Sven Tuuvan esimerkkiä Koljonvirran sillalta:

http://www.youtube.com/watch?v=qGf5USJviVM

Kaadutaan saappaat jalassa!

ei tarvi kaatua sillä olen jo vaakatasossa. Laitoin kengät (ei saappaat) jalkaan nyt kun alkaa ITA-ENG,. Veikkaan 0-0 ja Englanti voittaa rankkareilla.

[vihapuhegeneraattori]

niin niiin. Jos 12 pilakuvaa lehdessä tappoi satoja ihmisiä ympäri maailman niin se on ehkä jokaisen ihmisen velvollisuus estää katkeraa tanskapoikaa menemästä ghettoon.

Kesäkuun alussa saatiin 4 (vai oliks niitä 5) ''ruotsalaisterroristia'' vankilaan, kuusi vuotta kuvien julkaisemisen jälkeen.

Gay pride paraatiin tehtiin kaasuisku jossa loukkaantui sekä marssijoita että sivullisia. Se on sitten senkin paraatin loppu. Ja jos sanot että "ei siihen ole uutta kaasuiskua suunnitteilla" niin riittääkö sitten pari nimetöntä "jos homot marssii, me kaasutetaan" puhelua?

Huom: kannatan itse homojen oikeuksia.. vähemmän kilpailua naaraista heteroille (huomatkaa siis rivienvälinen mielipiteeni lessuista).

[Ystävä]

^^ No, nuo islam-kriitikot ovat menossa mamughetoksi kuvatulle alueelle sellaisten kuvaplakaattien kanssa, jotka ovat aikaisemmin aiheuttaneet väkivaltaisia reaktioita. Siis siihen riittää pelkkä Muhammedin kuva ilman sen kummempaa provokaatiota.

Islam-kriitikot my ass. Pelkkiä rähisijöitä nuo ovat.

[veikko1980]

^^ No, nuo islam-kriitikot ovat menossa mamughetoksi kuvatulle alueelle sellaisten kuvaplakaattien kanssa, jotka ovat aikaisemmin aiheuttaneet väkivaltaisia reaktioita. Siis siihen riittää pelkkä Muhammedin kuva ilman sen kummempaa provokaatiota.

Islam-kriitikot my ass. Pelkkiä rähisijöitä nuo ovat.

tai sit voisi mennä hurraamaan multikulttia. Miksei kaikki pakolaiset pääse kuntiin? Ongs se oikein että somalit asuvat isoissa kämpissä ja heidän kaverinsa vastaanottokeskuksissa ahtaissa tiloissa? Eiks tämä ole syrjintää?

[Leso]

(http://doodiepants.com/wp-content/uploads/2011/11/behead-those-who-insult-islam.jpg)

(http://bibleprobe.com/those-who-insult-islam-2-tn.jpg)

(http://www.theodoresworld.net/pcfreezone/Jylland_Posten_Cartoon.jpg)

Minua on aina kiinnostanut se, että kuka näitä julisteita oikein tekstaa.
Arabien tms. käsialaa tuo ei nimittäin ole.

[Joe]

Katsellaan nyt ensin kaikessa rauhassa kuinka tanskalainen Defence League pärjäilee.

Onhan liike monessa maassa toiminnassa.

Joku sentään uskaltaa nostaa nyrkkiä tässä Black Power vs. White Power kisassa.

Kalliiksi tulivat Oulusta myydyt orjalaivojen tervat, kun vieläkin veroja kerätään Afrikan orjien sukulaisille.

Suomi - maa joka maksoi velkansa, eikä ymmärrä lopettaa ja maksaa nyt muidenkin velkoja!

Mistä näitä velkojia tulee...

[Storm501]

niin niiin. Jos 12 pilakuvaa lehdessä tappoi satoja ihmisiä ympäri maailman niin se on ehkä jokaisen ihmisen velvollisuus estää katkeraa tanskapoikaa menemästä ghettoon.

Kesäkuun alussa saatiin 4 (vai oliks niitä 5) ''ruotsalaisterroristia'' vankilaan, kuusi vuotta kuvien julkaisemisen jälkeen.

Gay pride paraatiin tehtiin kaasuisku jossa loukkaantui sekä marssijoita että sivullisia. Se on sitten senkin paraatin loppu. Ja jos sanot että "ei siihen ole uutta kaasuiskua suunnitteilla" niin riittääkö sitten pari nimetöntä "jos homot marssii, me kaasutetaan" puhelua?

Huom: kannatan itse homojen oikeuksia.. vähemmän kilpailua naaraista heteroille (huomatkaa siis rivienvälinen mielipiteeni lessuista).

Ja jos nämä gay-pride ihmiset valmistautuvat seuraavaan marssiin kaasunaamarein, provosoivatko/luovatko he väkivaltaa, sillä he varautuvat väkivaltaan? Koska he odottavat väkivaltaa marssiltaan (viime kokemustensa perusteella), siten he ovat osa väkivallan tapahtumaketjua, ja luovat väkivaltaa tieten tahtoen, sillä te tietävät marssinsa johtavan väkivaltaan.

Jos he eivät marssisi, ei olisi väkivaltaa (tai väkivalta olisi sen sijaan muualla). Onko pakko provoa?

niin niiin. Jos 12 pilakuvaa lehdessä tappoi satoja ihmisiä ympäri maailman niin se on ehkä jokaisen ihmisen velvollisuus estää katkeraa tanskapoikaa menemästä ghettoon.

Olisiko jokaisen ihmisen velvollisuus estää tämä gay-pride marssi, sillä se voi johtaa väkivaltaan, ties vaikka joku kuolee.

Kuka määrittää onko tämä marssi provoa, homojen oikeuksien puolustamista vai molempia? Tuleeko teille tunne, että se on provoa? Jotkut perustelivat tämän DDL provoa sillä, että tuli vain semmoinen tunne/vaikutelma (provoa ei ole mainittu uutisessa perusteeksi). Johtuuko tämä tunne/vaikutelma median uutisoinnista tai vallitsevasta arvomaailmasta?

Vaikka itsekin olen hyvin kriittinen median uutisointiin äärioikeiston väkivallasta jne, jotenkin selässä tuntuu pieni syyllisyyden tunne. Tai puolustelu on hieman vaivanloista, sitä ei voi selkä suorana, täydellä ylpeydellä sanoa julkisesti, että kajahtaa. Suorastaan voi tuntea koko maailman yhteisön paineen, mikä on in ja out. Suorastaan voi kuulla monikulturismin jyräämisen, kun meitä korkeammat voimat sitä ajavat. Suorastaan voi tuntea sen häilyvän ja epävarman väkivallan uhka, kun pommi voi pamahtaa missä vain...

Tähän olemme mielestäni menossa. Tai siinä jo olemme, nyt vain ajaudumme syvemmälle.

Minua on aina kiinnostanut se, että kuka näitä julisteita oikein tekstaa.
Arabien tms. käsialaa tuo ei nimittäin ole.

Vaihtoehto a) Monikulttuuriporukka: En usko, sillä ei hyvää PR monikulturismille.

Vaihtoehto b) Vasemmisto-internationaali: Heidän suustaan tulee mitä tahansa, eikä heidän väkivaltaa tuomita, joten on mahdollista.

Vaihtoehto c) Yksityinen yritys: Pahvilleko ja tuolla käsialalla? Millä rahalla? En usko.

Vaihtoehto d) Mielenosoittajat itse: Mahdollista, mutta miten voi raivosta pysyä käsi noin vakaana?

Vaihtoehto e) Äärioikeisto ja foliohatut: Heidän salaliitto provosoida islamistit ja kantaväestö.

Kaikki vaihtoehdot, paitsi d) kärsivät hieman, ottaen huomioon seikan, että vastaavanlaisia kylttejä näkyy islamin tyyssijoissa, kuten Iranissa. Nykyään ne ovat jopa laajalta osin englantilaisia sielläkin. Joten vaihtoehto d) on vahvoilla.

[Suomalainen]

Kuka oikeasti uskoo, että nuo DefenseLeague tyypit edes ymmärtävät mitä "sa-nan-vap-paus" tarkoittaa?
Samanlaisia rettelöitsijöitä ovat kuin rettelöitsijämuslimit joissain maissa.

Ja aika hassua,  että Muutos/Perussuomalaisten näkemys "suorasta demokratiasta" on itse asiassa lopulta väkivalta.
(sekä poliisin, valtion, lakien, oikeusistuiminen jne. ohittaminen, varsinkin jos ne ovat yhtään eri mieltä)

Danish Defence League ei aio ilmoittaa poliisille mielenosoituksista, sillä he ovat kyllästyneitä poliisin toimiin organisaatiota kohtaan.

[OTU]

Mamughettoihin?
Hetkinen. Rikkaus, voimavara, kultamuna, uusia kutsaitteja, me tarvitsemme heitä jne.