2012-06-21 Kaleva: Lakialoite kerjäyskiellosta (Immonen, Packalén, Halla-aho)

[Maastamuuttaja]

Suomenkin marxistit 70-luvulla nuhtelivat toisin ajattelevaa vasemmistoa ja muitakin poliittisia virtauksia siitä, että nämä tahot halusivat estää "väistämättömän vallankumouksen" tuloa altruistisella hyväntekeväisyydellä.  Teorian mukaan kurjaliston asemaa Suomessa tuli sen sijaan heikentää siihen pisteeseen, että oppikirjan mukainen vallankumous toteutuu.

Siksi on outoa, että nykymarxistit näyttävät toimivan vastoin teoriaansa. Minun selitykseni on, että tämän päivän tehoajattelijat haluavatkin kurjistaa maahanmuuttajia vastaanottavan väestön tilaan, joka mahdollistaa lopullisen yhteenoton. Muhammedin voitoksi tietenkin.

No, tämä on vain teoria. Harmaa kuin KKO:n päätöksentekomekanismi.   

[Lahti-Saloranta]

Ei välttämättä kovin toimiva. Kolmesta myymälänäpistyksestä häkkiä on turhan ankaran tuntuinen laki. Lisäksi se olisi aivan järkyttävän kallis järjestelmä.

Kyllä toimii. Ennenkuin tekee sen kolmannen näpistyksen sitä miettii toisenkin kerran. Kokemuksesta kun tietää että voi narahtaa. Niin ja tuosta hintapuolesta. Voihan sitä palvelutasoa madaltaa vaikkapa yhteen tähteen.

[Red_Blue]

Mitä mieltä olette Kalifornialaisesta "baseball"-laista? Kolme rötöstä ja häkki heilahtaa. Kyllä se ainakin siellä toimii.

Kuten muutkin ovat todenneet, liian kallis. Jos meillä laitetaan laitoksesta pihalle moninkertaisia murhaajia, niin mielestäni nakkivarkaiden laittaminen sinne heidän tilalleen olisi sulaa hulluutta. Eli lähdetään mielummin säätämään tuomioita sieltä törkeämmästä päästä pidempään suuntaan. Toki esim. kolmasti murhanneen, murhaa yrittäneen (tai törkeään pahoinpitelyyn, raiskaukseen jne. todellista raakuutta osoittavaan tekoon syyllistyneen) voisi mielestäni laittaa lusimaan elinkautiseksi, eli kunnes kuolema korjaa.

Vankilukua on syytä kasvattaa nykyisestä, mutta maltillisesti ja tosiaan törkeimmästä päästä rangaistuksia pidentäen. Ketään ei pidä myöskään kohdella nykykäytännön mukaisesti "ensikertalaisena" 3 vuotta edellisestä vankeustuomiosta, vaan ensikertalaisuus pitäisi olla elinikäinen alennus vain yhden kerran.

Samoin kannatan ns. amerikkalaistyylistä "Truth in Sentencing" -lakia, eli jos tuomio on esim. 6 vuotta vankeutta, siitä istutaan vankilan sisällä (ei lomilla, koevapaudessa tai ehdollisessa vapaudessa) 6 vuotta, ei päivääkään vähempää. Tuomiot voisi kyllä antaa myös amerikkalaisittain, esim. 6-8 vuotta, josta istutaan vähintään 6 ja loput kaksi riippuu käytöksestä ja koulutukseen/työhön/hoitoon osallistumisesta.

[Tuomas3]

No jokainen voi olla näpistelemättä, eikö? Itse olen selvinnyt 40 vuotta ilman yhtään merkintää.

Ei voi. Jos olisit pyrkinyt johtamaan jengiä ja harjoitellut maskuliinista vallankäyttöä nuorena, niin tietäisit. Mulla on nippu tuhmuuksia alle 18v, mutta sen jälkeen ei oo ku yksi ylinopeussakko. Hyvin pärjännyt kaikesta huolimatta. Hyvä ettei silloin tuomittu ankarasti, koska se olisi vain haitannut myöhempää menestymistäni.

Lisäksi on kleptomaanit, jotka eivät voi. Narkkarit, jotka ajavat itsensä kerta toisensa jälkeen samaan tilanteeseen (ne kyllä laittaisin pakkohoitoon). Kaveripiirillä voi olla kaikilla hienoja vaatteita ja pelejä sekä vehkeitä ja joku voi sosiaalisen paineen vuoksi haluta samaa... Ei pikku rötöksistä kannata tuomita kovasti, siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Varastelusta voisi puolestani antaa kotona selkäsaunan.

[Alkuasukas]

^ uhoavat teinit ja narkkarit ovat sen verran arvaamattomia että heidät on hyvä siivota pois opiskelemaan ihmisten tavoille. Kleptomaaeille voisi linnassa tarjota (pakko)hoitoa.

Ne teinitkin varmaan oppisivat viimeistään toisen hudin kohdalla olemaan.

[Tuomas3]

^ uhoavat teinit ja narkkarit ovat sen verran arvaamattomia että heidät on hyvä siivota pois opiskelemaan ihmisten tavoille. Kleptomaaeille voisi linnassa tarjota (pakko)hoitoa.

Ne teinitkin varmaan oppisivat viimeistään toisen hudin kohdalla olemaan.

Tarkoitin sitä, että yhteiskunta on moninainen ja nuorten kuuluukin rikkoa rajoja ja kapinoida vallitsevaa yhteiskuntaa vastaan. Nuorena henkilönä tehdyistä rikoksista tulee antaa sanktio, mutta "rakkaudella", kuten vanhempiensakin tulee rangaista jälkeläisiään. Jenkkilän joissain osavaltioissa tulee kolmannesta rötväilystä elinkautinen ja näitä tosiaan on annettu, joten voi sanoa, ettei toisesta hutista ole läheskään aina opittu. Jos yksikään nuori, joka ei ole henkirikokseen syyllistynyt joutuu pitkäksi ajaksi tai eliniäksi lusimaan, ollaan epäonnistuttu. Yhteiskunnan pitää yrittää "pelastaa" jokainen nuori elämä eikä yrittää ohjata pelotevaikutuksella.

Onko kleptomaniaan pakkohoitoa? Käsittääkseni sitä hoidetaan psykiatrilla, joka ei toimi, jos se ei ole vapaaehtoista. Noin 5% myymälävarkaista on kleptomaaneja.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_osio=100&p_artikkeli=dlk00400&p_teos=dlk&p_selaus=7779

[Morsum]

Alkuasukkaan heittelemissä viisauksissa ei ole juuri järkeä, eivätkä ne edes pidä paikkaansa. Tästä maailmasta ei teinien uho lopu, vaikka kolmannella kerralla heitettäisiinkin koppiin. Todennäköisesti vapauduttuaan uhoavat vielä enemmän, koska kokevat aivan oikein rangaistuksen ampuneen raketin lailla yli tehdystä rikoksesta. Yleensä narkkaritkaan eivät ole sen arvaamattomampia kuin nämä uhoavat teinit. Lisäksi, jos katsomme suurta päihdekeskustelua niin käsite "narkkari" ei ole saavuttanut oikein konsensusta.

Mitä taas tulee itse ketjun aiheeseen, niin kuten jo sanottu, ei tämä tule edes vähentämään romanien tekemiä rikoksia. Ne voivat hoitaa kerjäämisen vaikka katutaiteella, joka voi olla oikeastaan ihan mitä tahansa. Ehkäpä saamme kaduille lisää musikantteja, jotka vinguttavat Oulusta Tampereelle sitä samaa 20 sekunnin pätkää vaihtelevalla menestyksellä. Se mitä tämä oikeasti haittaa, ovat kotimaiset kerjäläiset. Saattaa ihan hyvin käydä niin, että se rane ja pera lentää koppiin muita häiritsemästä, kun pummaavat vastaantulijoilta muutamaa euroa kaljaan, mutta joka kulmassa kököttävä romanikerjäläisten armeija ei liikahda mihinkään, koska poliisilla ei ensinnäkään ole tiloja, saati sitten miesvoimaa tehdä sille mitään.

[Pyöräilijä]

Ei välttämättä kovin toimiva. Kolmesta myymälänäpistyksestä häkkiä on turhan ankaran tuntuinen laki. Lisäksi se olisi aivan järkyttävän kallis järjestelmä.

Yhdysvalloissa tämä sääntö koskee vain vakavia rikoksia, joista saa vähintään vuoden vankeutta.

Kolmen rötöksen sääntö kattaa muun muassa henki- ja väkivaltarikokset, muurot ja ryöstöt, seksirikokset, petokset ja kavallukset, kidnappaukset ja murhapoltot. Pelkkä näpistys ei mahdu kolmen rötöksen listaan.

Kolmas vakava rikos ( felony) tuottaa elinkautisen ilman ehdonalaisen mahdollisutta automaattisesti.

Yhdysvalloissa eri osavaltioilla on eri tuomiokäytännöt eri rikoksista. Näennäisesti vaatimattomalta näyttävä rikos onkin tulkittu väkivaltaiseksi petokseksi, murroksi, kavallukseksi tai varkaudeksi, josta napsahtaa vuosi vankeutta ja yksi rötös lisää kolmen rötöksen listaan.

Yhdysvalloissa kolmen rötöksen sääntö on otettu käyttöön 25 osavaltiossa vuodesta 1993 lähtien.

Kalioforniassa kolmesta vakavasta rikoksesta tuomittujen joukko on poikkeuksellisen rotusidonnainen. Kaliforniassa on mustia 4 prosenttia väestöstä, mutta kolmen rötöksen mukaan tuomituista on 44 prosenttia mustia. Rikokset myös keskittyvät alueellisesti köyhille ja heikosti työllistyneille alueille niin eri osavaltioissa, eri kaupungeissa kuin eri kaupunginosissa.

Slummien jengirikollisuus tuottaa puolet Yhdysvaltain kaikista henkirikoksista.

Yhdysvalloissa kiistellään siitä, onko kolmen rötöksen sääntö partantunat maan turvallisuutta vai ei. Joka tapauksessa väkivaltarikollisuus on vähentynyt 1990-2010 yli 40 prosenttia. Vuonna 1990 Yhsdysvalloisasa tehtiin 780 henki- ja väkivaltarikosta 100.000 asukasta kohden, viime vuonna "vain" 450 väkivaltarikosta 100.000 asukasta kohden.

Yksikään toinen länsimaa ei ole onnistunut yhtä hyvin poistamaan väkivaltarikoksia.

Yhdysvalloissa väkivaltarikokset lisääntyivät tasaisesti vuosina 1960-1990, mutta nyt palattu samoihin lukemiin kuin 1960-luvun lopussa. Väkivaltarikoksia tehtiin vieläkin puolet tätäkin vähemmän 1960-luvun alussa.

   

[hammerzeit]

Kyllähän tämä Suomeenkin kelpaisi. Kolmannen kerran kun joku harjoittaa sukupuolielimen luvatonta käyttöönottoa tai yksipuolista tulonsiirtoa, tuloksena elinkautinen. Voisi riekkuminen vähentyä.

[jmm]

Yhdysvalloissa tämä sääntö koskee vain vakavia rikoksia, joista saa vähintään vuoden vankeutta.

Kolmen rötöksen sääntö kattaa muun muassa henki- ja väkivaltarikokset, muurot ja ryöstöt, seksirikokset, petokset ja kavallukset, kidnappaukset ja murhapoltot. Pelkkä näpistys ei mahdu kolmen rötöksen listaan.

Some unusual scenarios have arisen, particularly in California — the state punishes shoplifting and similar crimes involving under $950 in property as felony petty theft if the person who committed the crime has three prior convictions for any form of theft, including robbery or burglary and have served time in jail or prison for that offense.

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law

Tässä yksi näpistyksestä elinkautisen saanut: http://facts1.live.radicaldesigns.org/article.php?id=171

Tämä kaveri sai elinkautisen yritettyään tehdä autokoulun kirjallisen kokeen serkkunsa puolesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Santos_Reyes_(prisoner)

[Morsum]

Ei välttämättä kovin toimiva. Kolmesta myymälänäpistyksestä häkkiä on turhan ankaran tuntuinen laki. Lisäksi se olisi aivan järkyttävän kallis järjestelmä.

Yhdysvalloissa tämä sääntö koskee vain vakavia rikoksia, joista saa vähintään vuoden vankeutta.

Kolmen rötöksen sääntö kattaa muun muassa henki- ja väkivaltarikokset, muurot ja ryöstöt, seksirikokset, petokset ja kavallukset, kidnappaukset ja murhapoltot. Pelkkä näpistys ei mahdu kolmen rötöksen listaan.

Kolmas vakava rikos ( felony) tuottaa elinkautisen ilman ehdonalaisen mahdollisutta automaattisesti.

Yhdysvalloissa eri osavaltioilla on eri tuomiokäytännöt eri rikoksista. Näennäisesti vaatimattomalta näyttävä rikos onkin tulkittu väkivaltaiseksi petokseksi, murroksi, kavallukseksi tai varkaudeksi, josta napsahtaa vuosi vankeutta ja yksi rötös lisää kolmen rötöksen listaan.

Yhdysvalloissa kolmen rötöksen sääntö on otettu käyttöön 25 osavaltiossa vuodesta 1993 lähtien.

Kalioforniassa kolmesta vakavasta rikoksesta tuomittujen joukko on poikkeuksellisen rotusidonnainen. Kaliforniassa on mustia 4 prosenttia väestöstä, mutta kolmen rötöksen mukaan tuomituista on 44 prosenttia mustia. Rikokset myös keskittyvät alueellisesti köyhille ja heikosti työllistyneille alueille niin eri osavaltioissa, eri kaupungeissa kuin eri kaupunginosissa.

Slummien jengirikollisuus tuottaa puolet Yhdysvaltain kaikista henkirikoksista.

Yhdysvalloissa kiistellään siitä, onko kolmen rötöksen sääntö partantunat maan turvallisuutta vai ei. Joka tapauksessa väkivaltarikollisuus on vähentynyt 1990-2010 yli 40 prosenttia. Vuonna 1990 Yhsdysvalloisasa tehtiin 780 henki- ja väkivaltarikosta 100.000 asukasta kohden, viime vuonna "vain" 450 väkivaltarikosta 100.000 asukasta kohden.

Yksikään toinen länsimaa ei ole onnistunut yhtä hyvin poistamaan väkivaltarikoksia.

Yhdysvalloissa väkivaltarikokset lisääntyivät tasaisesti vuosina 1960-1990, mutta nyt palattu samoihin lukemiin kuin 1960-luvun lopussa. Väkivaltarikoksia tehtiin vieläkin puolet tätäkin vähemmän 1960-luvun alussa.

Toisaalta  yhdysvalloissa taitaa olla suhteessa enemmän väkeä vankilassa kuin missään muussa länsimaassa. Lisäksi USA harrastaa aktiivisesti ihan hillittömän kovia tuomioita, joissa ei ole mitään järkeä. En kyllä katseita USA:n suuntaisi, jos oikeusjärjestelmään halutaan jostain mallia ottaa.

[RP]

Mitä mieltä olette Kalifornialaisesta "baseball"-laista? Kolme rötöstä ja häkki heilahtaa.

Mitä tässä oikeastaan kysytään? Häkin heilahtamisestahan puhutaan myös silloin kuin tuomio on jotain muutakin kuin "three strikesin" elinkautinen.

[Lalli IsoTalo]

Yhteiskunnan pitää yrittää "pelastaa" jokainen nuori elämä eikä yrittää ohjata pelotevaikutuksella.

Ehkäpä yhteiskunta nimenomaan yrittää "pelastaa" nuorten elämät yrittämällä ohjata heitä pelotevaikutuksella.

[Miniluv]

Jatkakaa three strikes -laeista jossain muualla.

[Sunt Lacrimae]

Mitä taas tulee itse ketjun aiheeseen, niin kuten jo sanottu, ei tämä tule edes vähentämään romanien tekemiä rikoksia. Ne voivat hoitaa kerjäämisen vaikka katutaiteella, joka voi olla oikeastaan ihan mitä tahansa. Ehkäpä saamme kaduille lisää musikantteja, jotka vinguttavat Oulusta Tampereelle sitä samaa 20 sekunnin pätkää vaihtelevalla menestyksellä. Se mitä tämä oikeasti haittaa, ovat kotimaiset kerjäläiset. Saattaa ihan hyvin käydä niin, että se rane ja pera lentää koppiin muita häiritsemästä, kun pummaavat vastaantulijoilta muutamaa euroa kaljaan, mutta joka kulmassa kököttävä romanikerjäläisten armeija ei liikahda mihinkään, koska poliisilla ei ensinnäkään ole tiloja, saati sitten miesvoimaa tehdä sille mitään.

Mitä miesvoimaan tulee niin kummasti sitä onnistutaan aina repimään kasaan vaikka mitä maakuntakonstaapeleja ja rajavartiolaitoksen virka-apuväkeä kun on jotkut isommat kontrolloimista kaipaavat kinkerit edessä.

On sinällään totta, että häiritsevän kerjäämisen häiritsevät elementit kuten meluava ja uhkaava käytös on jo kriminalisoitu muualla (+ suoranaisesti laittoman uhkauksen, pahoinpitelyn, ryöstön tai pakottamisen tunnusmerkit täyttävä toiminta) mutta erillinen häiritsevän kerjäämisen kielto olisi toivottava yhteiskunnan lähettämänä signaalina. Kaiken sortin katuesiintyjistä ilmaisinkin jo kantani eli katusoittaminen ja muu performanssitaide luvanvaraiseksi ja soittotaidottomat 20 sekunnin veivaajat pois ihmisten ilmoilta.

[Alkuasukas]

Jos en väärin muista niin ainakin helsingissä tarvitaan katusoittolupa. Totta on että kun syöpäläistwn on annettu rauhassa pesiytyä niin eroon pääsy on aina hankalampaa. Pari kesää kovaa pamputusta todwnnäköisesti riittäisi viemään sanaa kotikonnuille että Suomeen ei kannata tulla.

[Sunt Lacrimae]

Jos en väärin muista niin ainakin helsingissä tarvitaan katusoittolupa.

Väärin.

[Eldritch]

Pari päivää sitten tuli YLE radiosta joku ajankohtaisohjelma, jossa kerjäläiskysymykseen ottivat kantaa Zys ja Bia.  Zys oli yksiselitteisesti sitä mieltä että kerjääminen pitää kieltää.

Jos hän tulevassa äänestyksessä painaa jotain muuta nappia, niin se on oikein kuningasluokan takinkääntö. Eli uskoisin että ainakin yksi ääni hallituspuoluieden rivistä on varma.

Zysse on ennenkin äänestänyt päinvastaisesti kuin mitä puheet edellyttäisivät.

[Veli Karimies]

Pari päivää sitten tuli YLE radiosta joku ajankohtaisohjelma, jossa kerjäläiskysymykseen ottivat kantaa Zys ja Bia.  Zys oli yksiselitteisesti sitä mieltä että kerjääminen pitää kieltää.

Jos hän tulevassa äänestyksessä painaa jotain muuta nappia, niin se on oikein kuningasluokan takinkääntö. Eli uskoisin että ainakin yksi ääni hallituspuoluieden rivistä on varma.

Zysse on ennenkin äänestänyt päinvastaisesti kuin mitä puheet edellyttäisivät.

Näin. Ehkä yksi taitavimmista suomalaisista poliitikoista. Puheet ja teot ovat täysin päinvastaisia toistensa kanssa, mutta onnistuu silti kerrasta toiseen vaikuttamaan uskottavalta ja saavuttamaan äänestäjien luottamuksen.

[vihapuhegeneraattori]

Pari päivää sitten tuli YLE radiosta joku ajankohtaisohjelma, jossa kerjäläiskysymykseen ottivat kantaa Zys ja Bia.  Zys oli yksiselitteisesti sitä mieltä että kerjääminen pitää kieltää.

Jos hän tulevassa äänestyksessä painaa jotain muuta nappia, niin se on oikein kuningasluokan takinkääntö. Eli uskoisin että ainakin yksi ääni hallituspuoluieden rivistä on varma.

Olet poliittisesti naiivi.

[Jouko]

Pari päivää sitten tuli YLE radiosta joku ajankohtaisohjelma, jossa kerjäläiskysymykseen ottivat kantaa Zys ja Bia.  Zys oli yksiselitteisesti sitä mieltä että kerjääminen pitää kieltää.

Jos hän tulevassa äänestyksessä painaa jotain muuta nappia, niin se on oikein kuningasluokan takinkääntö. Eli uskoisin että ainakin yksi ääni hallituspuoluieden rivistä on varma.

Zysse on ennenkin äänestänyt päinvastaisesti kuin mitä puheet edellyttäisivät.

Zysse on potaskanpuhujien Kuningas. Ohittaa Käteisenkin.

[vilach]

Näin. Ehkä yksi taitavimmista suomalaisista poliitikoista. Puheet ja teot ovat täysin päinvastaisia toistensa kanssa, mutta onnistuu silti kerrasta toiseen vaikuttamaan uskottavalta ja saavuttamaan äänestäjien luottamuksen.

Se tapahtuu sen takia, että äänestäjillä on matala älykkyys.

[Veli Karimies]

Se tapahtuu sen takia, että äänestäjillä on matala älykkyys.

Tuskin. Se tapahtuu koska media ei tee tehtäväänsä ja uutisoi tälläisestä.

[pekkasuomalainen]

Se tapahtuu sen takia, että äänestäjillä on matala älykkyys.

Tuskin. Se tapahtuu koska media ei tee tehtäväänsä ja uutisoi tälläisestä.

Ei, kyllä se johtuu siitä että äänestäjä on tyhmä, huonomuistinen ja asioista kiinnostumaton poro.

[Vesisade]

Se tapahtuu sen takia, että äänestäjillä on matala älykkyys.

Tuskin. Se tapahtuu koska media ei tee tehtäväänsä ja uutisoi tälläisestä.

Ei, kyllä se johtuu siitä että äänestäjä on tyhmä, huonomuistinen ja asioista kiinnostumaton poro.

Eipä niistä mistään oikeasti kuule, jos ei ole kiinnostunut nörtteilystä joka karkoitta väet ympäriltä. Ei siis mielestäni tyhmiä ja laiskoja tulisi haukkua, koska he ovat enemmistö.

[Tuomas3]

Yhteiskunnan pitää yrittää "pelastaa" jokainen nuori elämä eikä yrittää ohjata pelotevaikutuksella.

Ehkäpä yhteiskunta nimenomaan yrittää "pelastaa" nuorten elämät yrittämällä ohjata heitä pelotevaikutuksella.

En usko, että jengi viitsisi juosta pahanteossa, jos niillä olisi duunia. Nuorison työllistäminen on avain. Pelotetta tarvitaan, jotta yhteiskunta toimisi, mutta ongelmanratkaisuna se ei ole kovin hyvä. Tästä enemmän Michel Foucault kirjoissaan Poissuljetut sekä Tarkkailla ja rangaista:

Klassisella kaudella yhteiskunnasta suljettiin pois hullut, irtolaiset, elostelijat, prostituoidut, pikkurikolliset ja kaikki, jotka olivat sulkeneet itsensä vallitsevan rationaliteetin ulkopuolelle kieltäytymällä työnteosta, uhmaamalla uskonnon ja moraalin vaatimuksia, antautumalla tuhoisien intohimojen vietäväksi. Kun hyödyllisyydestä, kyvystä työntekoon oli tullut merkantilistisen yhteiskunnan moraalinen ohjenuora, joutuivat yhteiskunnan kannalta "hyödyttömät" poissuljetuiksi.

Modernista ja postmodernista yhteiskunnasta suljetaan virallisesti eri perustein. Moderni vankila uskottelee olevansa juridisen lainkäyttökoneiston osa, rangaistuslaitos. Se on kuitenkin perustavoitteiltaan hoitava; se ilmoittaa sovituksen tai koston sijasta parantamisen perimmäiseksi tavoitteekseen. Vankilan tehtävänä on siis parantaa rikollisia ja näin pyrkiä vähitellen kitkemään rikollisuus kokonaan yhteiskunnasta ja tehdä itsensä tarpeettomaksi. Näin ainakin tavoitteet ilmaistaan. Rikollisuuden ehkäisemisen sijaan vankila näyttääkin tuottavan sitä. Tuottavien vallankäytön muotojen kentässä vankilan tehtävänä on tuottaa rikollisuutta, suljettua, eristettyä ja hyödyllistä lainvastaisuutta. Vankila helpottaa yksilöiden valvontaa vapaaksi pääsyn jälkeen, vankila tekee mahdolliseksi ilmiantajien värväämisen ja lisää näiden keskinäisiä ilmiantoja, asettaa lainrikkojat yhteyteen toinen toisensa kanssa ja kiihdyttää sisäänlämpiävän lainrikkojien piirin muodostumista, jota on kuitenkin helppo valvoa.

Tämä ei liity kyllä ketjuun, mutta olisi mielenkiintoista tutkailla Halla-ahon saamaa rangaistusta Foucaultlaisittain.

[HCassidy]

Haluaisin heittää vielä pari omaa mielipidettäni asiaan, vaikka itse lakialoitteen sisältö on edelleen hämärän peitossa.

1. Katusoitto ei ole kerjäämistä. Katusoitto on katusoittoa. Suomessa oli nyt juhannuksenakin satoja sellaisia ulkoilmatapahtumia, joissa soitettiin jotain instrumenttia. Euroopassahan näkee mm. metroissa joskus sitä, että hanuristi pomppaa metrovaunuun vetämään shown ja joku toinen kerää kolehtia; sitä voidaan pitää jo kerjäämisenä.

2. Uusien kieltolakien sijaan olisi syytä etsiä muita ja tehokkaampia ratkaisuja. Biaudet osui siinä mielessä oikeaan, että olisi tärkeä selvittää mihin se kerjäämällä tienattu raha oikeasti kulkeutuu (ihmiskauppa?), ja mielestäni Suomessa on jo sellaisia lakeja, joilla asiaan voidaan puuttua.

[Lalli IsoTalo]

Yhteiskunnan pitää yrittää "pelastaa" jokainen nuori elämä eikä yrittää ohjata pelotevaikutuksella.

Ehkäpä yhteiskunta nimenomaan yrittää "pelastaa" nuorten elämät yrittämällä ohjata heitä pelotevaikutuksella.

En usko, että jengi viitsisi juosta pahanteossa, jos niillä olisi duunia. Nuorison työllistäminen on avain.

Totta.

Pelotetta tarvitaan, jotta yhteiskunta toimisi, mutta ongelmanratkaisuna se ei ole kovin hyvä

.

Pelote on rikollisuusongelman ehkäisijä, ei ongelmanratkaisu jo syntyneeseen rikollisuuteen, josta tässä puhutaan:

Tästä enemmän Michel Foucault kirjoissaan Poissuljetut sekä Tarkkailla ja rangaista:

... Moderni vankila uskottelee olevansa juridisen lainkäyttökoneiston osa, rangaistuslaitos. Se on kuitenkin perustavoitteiltaan hoitava; se ilmoittaa sovituksen tai koston sijasta parantamisen perimmäiseksi tavoitteekseen.

Voidaan myös argumentoida, että vankilan tärkein tehtävä on suojella viattomia, eikä parantaa viallisia. Tällöin rikos kannattaa sitä huonommin, mitä isomman tuomion rikollinen saa.

Vankilan tehtävänä on siis parantaa rikollisia ja näin pyrkiä vähitellen kitkemään rikollisuus kokonaan yhteiskunnasta ja tehdä itsensä tarpeettomaksi. Näin ainakin tavoitteet ilmaistaan.

Näin olen kuullut.

Rikollisuuden ehkäisemisen sijaan vankila näyttääkin tuottavan sitä. Tuottavien vallankäytön muotojen kentässä vankilan tehtävänä on tuottaa rikollisuutta, suljettua, eristettyä ja hyödyllistä lainvastaisuutta. Vankila helpottaa yksilöiden valvontaa vapaaksi pääsyn jälkeen, vankila tekee mahdolliseksi ilmiantajien värväämisen ja lisää näiden keskinäisiä ilmiantoja, asettaa lainrikkojat yhteyteen toinen toisensa kanssa ja kiihdyttää sisäänlämpiävän lainrikkojien piirin muodostumista, jota on kuitenkin helppo valvoa.

Tuo kaikki lienee totta. Mutta kun toiseen vaakakuppiin laitetaan viattomien suojelu ja toiseen vankilan aiheuttamat ongelmat, ensinmainittu painaa enemmän, jos minä olen mittaaja.

En vastusta Foucaultin johtopäätöstä. Esimerkiksi Amerikassa vangeista lienee tullut jonkinlainen puoli-ilmainen orjaluokka, ja joku saa hyödyn tästä halvasta työvoimasta.

Tämä ei liity kyllä ketjuun, mutta olisi mielenkiintoista tutkailla Halla-ahon saamaa rangaistusta Foucaultlaisittain.

Avaa ketju "Halla-ahon rangaistus Foucaultlaisittain".

[Tuomas3]

^Lähinnä yritän esittää, että vankila ei ole ratkaisu, koska sieltä vapautuneet uusivat rikoksen suurella todennäköisyydellä, vaikka yrittävät välttää keinolla millä hyvänsä lusimiskokemuksen. Linnakundi ei työllisty helposti ja hänen ongelmat ovat yleensä jääneet vankilassa hoitamatta. Vankila on keino sulkea ei-toivotut yksilöt yhteisön ulkopuolelle sekä toimia ennaltaehkaisevänä pelotteena. Suomalaiset rikolliset ovat sitä tyyppiä (talousrikollisuutta lukuunottamatta), että tekisivät rikoksen huolimatta tuomion pituudesta. Suurin osa vakavista törttöilystä kun on tehty hiprakassa. Toisin sanoen, kun ehdottaa vankilaa, ehdottaa ns helppoa ratkaisua, joka ei juuri koskaan ole kokonaisuuden kannalta paras vaihtoehto. Silloin ollaan jo epäonnistuttu.

Kerjäläisongelma on puolestaan helppo ratkaista eväämällä kerjäys ja niiden pääsy maahan. Sekin on nk helppo tie, mutta emme kai me tosissamme yritä lähteä "pelastamaan" Romaniaa, kuten Stubb uhoaa. Romania ja Bulgaria ovat luonnonvaroiltaan runsaita ja viljavia sekä sijaitsevat loistavalla paikalla ilmastoa ja kaupankäyntiä ajatellen. Kaikki on heidän omissa käsissään, ei meidän.

Luulen, että tietämättä tuossa Halla-aho ja KKO ketjussa ollaan käsitelty Foucaultlaisittain yhteiskunnan rangaistus ja poissulkemismekanismia. Jussiin pistettiin leima, jonka avulla häntä on helppo seurata ja hänen seuraavista mielipiteistään antaa vankeutta. Häntä yritetään sulkea pois vapaasta yhteiskunnasta sulkemalla suu. Hänet eristettiin muiden puolueiden toimesta alakastiin ja vaaditaan, että PS osallistuu kiusaamiseen myös. Voin tietty latoa tätä enemmän siinä ketjussa...

[Siili]

Yhteiskunnan pitää yrittää "pelastaa" jokainen nuori elämä eikä yrittää ohjata pelotevaikutuksella.

Ehkäpä yhteiskunta nimenomaan yrittää "pelastaa" nuorten elämät yrittämällä ohjata heitä pelotevaikutuksella.

En usko, että jengi viitsisi juosta pahanteossa, jos niillä olisi duunia.

Vaikkapa vain paskaduunia?