"Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella"

[Saippuakupla]

Teoria ja käytäntö (tai laki ja sen tulkinta) ovat kaksi ihan eri asiaa.

No niin on, onneksi minulla on käytännöstä hieman enemmän kokemusta.

Minä olen tutustunut aiheeseen vain kahden tuttavaperheen kohdalla, joissa perheet tutkittiin lasten satuilujen takia. Molemmat perheet todella säntillisiä ja ihailtavia perheitä, jotka joutuivat käymään läpi kuukausien rankan kokemuksen - vain sen takia, että satuiluikäiset lapset satuilivat tädeille, jotka eivät ymmärtäneet satuilun kuuluvan noin kuuden vuoden ikään. Molempien perheiden äidit kävivät läpi helvetin siinä prosessissa.

Otettiinko lapset huostaan? Jos lapset selittävät epäilyttäviä juttuja ja siitä tehdään ls-ilmoitus, niin sosiaalityöntekijän on pohdittava, aiheuttaako ilmoitus toimenpiteitä. Jos tämä tekee päätöksen asian selvittämisestä, niin tietysti sosiaalityöntekijä on velvollinen tutkimaan asiaa säädettyjen määräaikojen puitteissa. Siinä ei ole mitään kummallista, mutta luonnollisesti ihmiset loukkaantuvat asiasta. Erityisesti jos asian tutkinnassa todetaan, että ei ole aihetta toimenpiteisiin. Yleensäkin ensimmäiset toimenpiteet ovat avohuollon tukitoimenpiteitä ja vasta sitten pohditaan huostaanottoa.

Onneksi kaikkien lapset eivät "satuile", jotta jo nyt työllistetyt sosiaalityöntekijät eivät joudu tutkimaan "satuilua". Yleensä ls-ilmoitus tehdään viran/toimen velvoittamana (jolloin se tehdään nimellisenä) tai se tulee ns. nimettömänä (eli ilmoituksen tekijä kieltää nimensä kertomisen) naapureiden, tuttavien tai jonkun huolestuneen tekemänä. Toki em. ilmoituksia tehdään myös nimellisenä.

[nuiv-or]

Kannabis on huume. Kalja on laillista, kannabis ei. Tämä ei ole paikka keskustella huumausainelaista tai huumeiden vaarallisuudesta. Totuus vain on, että kannabis on laitonta ja viranomaiset suhtautuvat siihen hyvin tuomitsevasti. Tällöin jokainen aikuinen voi tehdä valintansa eikä tarvitse sitten tulla itkemään, jos käyttää huumeita ja tulee seurauksia. Maailma ei ole reilu. Joskus on tehtävä valintoja. En uskoisi lapsen vanhemmalle olevan ylivoimaista pysyä erossa laittomista huumeista, etenkään kun kannabis ei tietääkseni aiheuta vieroitusoireita.

Ei olekaan, itsehän otit tämän puheenaiheeksi. Minä vain mainitsin, että huumausainemerkintä voi olla ja yleensä on peruste viedä lapset pois kotoa. Siis merkintä, ei aktiivinen käyttö. Eli vaikka "pysyisi erossa huumeista", niin huostaanotto voi tapahtua, koska äidillä on merkintä.

Mielenkiintoista muuten, että etnisyyttä ei saa missään nimessä ns. ihmisoikeuksien takia merkitä rekisteriin, mutta tällä tavalla saa leimata ihmisiä.

Laissa on kannabis kielletty RL 50 luvun mukaan, mutta miten se liittyy huostaanottoon?

Ja miksi olisi tehtävä valinta? Ei yksittäinen käyttörikos (vihaan tuota sanaa) tarkoita, että vetää 24/7 pilveä eikä kykene huolehtimaan lapsistaan.

Mikä perhesurmaaja oli esimerkiksi tämä liftariäiti?


ps. minua ei kiinnosta jatkaa asiasta "laillista/ei laillista". Kyllä täällä tapahtuu paljon vakavampia laiminlyömisiä, kuten ulkomaalaislain noudattamatta jättäminen.

[Jack]

Jos Suomessa joudutaan ottamaan lapsi huostaan, niin silloin ongelmat ovat jo tosi pahoja.
Jos lapsensa hoitaa edes vähän sinne päin, niin varmasti ei ole pelkoa siitä, että lapsi otettaisiin
huostaan.

Riippuu, mitä tarkoittaa "sinne päin". Olen ollut aikoinaan sihteerinä sosiaalilautakunnan kokouksessa, jossa lapsi otettiin huostaan kunnolliselta pariskunnalta, jonka ongelmat lastenhoidon suhteen olivat pieniä. Tapauksesta tuli arvovaltakysymys, jossa huostaanottoa puoltaneet sosiaalityöntekijät junttasivat tahtonsa läpi käännyttämällä lautakunnan jäseniä yksi toisensa jälkeen huostaanoton kannalle, kunnes heitä oli yli puolet, ja lautakunta voi äänestää huostaanoton puolesta. Jos kokous olisi kuvattu videolle, se olisi ollut sellaisenaan hyvää TV-draamaa. Hieman editoituna se olisi ollut valmis näytelmä itkevine vanhempineen, jotka kävivät paikalla, kun asiaa seuraavassa kokouksessa käsiteltiin.

Tapauksesta tulee syksyllä kuluneeksi 24 vuotta, joten huostaanotettu pikkupoika alkaa olla jo kolmikymppinen. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä hänestä tuli isona. Jätin hommat kunnassa seuraavana keväänä, joten tapauksen jatkot jäivät näkemättä.

[Ystävä]

Nykyään avohuollon tukitoimenpiteet aloitetaan aina ls-ilmoituksen osoittauduttua aiheelliseksi, jos ei tehdä kiireellistä huostaanottoa.

Huostaanoton voi purkaa koska vaan ja tähän pyritäänkin. Läheskään aina se ei toki onnistu, koska vanhempien ongelmat ovat usein niin laajoja. Silti lapsen suhdetta vanhempiin tuetaan jatkuvasti paitsi jos on kyse vakavista lapsiin kohdistuneista rikoksista kuten hyväksikäytöstä tai törkeästä väkivallasta.  Yksi vuorokausi lastensuojelulaitoksessa maksaa veronmaksajille muistaakseni 250-500€, riippuen siitä, onko kiireellinen, erityislapsi jne. Sosiaalityöntekijät eivät todellakaan ota kevyesti lapsia laitoksiin osittain sen takia, että se on niin kallista. Avohuolto on huomattavasti paljon halvempaa ja tähän satsataan nykyään enenevissä määrin. Varhainen puuttuminen saattaa lisäksi estää tilanteiden eskaloitumisen.

[MEgafooni]

Tätä se on ku valtio tulee kotiin ja vie lapset. Hyvät kotitavat, raittius, kunnon perhe-elämä, se on väärin ja lapset lähtee.

[Impivaaran tiikeri]

Jos sosiaalitoimella on paljon huostaanottoja ja turvakotisijoituksia, kaikki sosiaalitoimeen sijoitettu raha on ollut tarpeen ja kaikki virat ovat edelleenkin tarpeen. Turvakodille puolestaan jokainen sinne sijoitettu henkilö on arvokas tulonlähde, jonka avulla pyritään rahastamaan mahdollisimman pitkään. Ongelmia siis yksinkertaisesti generoidaan lisää, jotta omat työpaikat säilyvät.

Avainsana on lastensuojelukerroin. Sen mukaan valtio maksaa kunnille lastensuojelusta. Lastensuojelukerroin huomioi vain ja ainoastaan lasten huostaanotot, ei mitään muuta. Avohuollon tukitoimia tarjoava kunta ei saa rahaa lainkaan, jos ei tee sitä lapsen huostaanottoa. Vasta sen jälkeen valtio maksaa palkkion.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/stvl_11_2005_p.shtml

[JoKaGO]

Avainsana on lastensuojelukerroin. Sen mukaan valtio maksaa kunnille lastensuojelusta. Lastensuojelukerroin huomioi vain ja ainoastaan lasten huostaanotot, ei mitään muuta. Avohuollon tukitoimia tarjoava kunta ei saa rahaa lainkaan, jos ei tee sitä lapsen huostaanottoa. Vasta sen jälkeen valtio maksaa palkkion.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/stvl_11_2005_p.shtml

No niinpä tietenkin! Prkl että sylettää!

[Ystävä]

Tätä se on ku valtio tulee kotiin ja vie lapset. Hyvät kotitavat, raittius, kunnon perhe-elämä, se on väärin ja lapset lähtee.

Olen vajaan 10 vuoden aikana törmännyt noin 50 ls-perheeseen(oon ollut mm. vastaanotto-osastolla) ja vielä useampaan yksinhuoltajaan. Mitään mainitsemaasi en ole kertaakaan kohdannut. Sen sijaan olen kohdannut alkoholisteja, huumeidenkäyttäjiä, mielenterveyskuntoutujia, vankilatuomioita saaneita isiä ja yhden äidin, perheväkivallan uhreja ja väkivaltarikollisia.

Tapaukset, missä vanhempi(usein äiti) on esimerkiksi masentunut eikä pysty siksi huolehtimaan täysin lapsistaan ja rajattomien teini-ikäisten piipahdukset osastolla ovat usein sellaisia, joiden tietää päättyvän yleensä hyvin kun tilanne vähän rauhoittuu.

[Terhon puolesta]

Tätä se on ku valtio tulee kotiin ja vie lapset. Hyvät kotitavat, raittius, kunnon perhe-elämä, se on väärin ja lapset lähtee.

Olen vajaan 10 vuoden aikana törmännyt noin 50 ls-perheeseen(oon ollut mm. vastaanotto-osastolla) ja vielä useampaan yksinhuoltajaan. Mitään mainitsemaasi ei ole kertaakaan kohdannut. Sen sijaan olen kohdannut alkoholisteja, huumeidenkäyttäjiä, mielenterveyskuntoutujia, vankilatuomioita saaneita isiä ja yhden äidin, perheväkivallan uhreja ja väkivaltarikollsia.

Kaivakaapa muutama esimerkki tavallisesta perheestä, jossa lapset on otettu huostaan. Isä käy päivätöissä, äiti käy päivätöissä ja alkoholin käyttö rajoittuu saunakaljoihin. Jos enemmän otetaan, mitä ei tapahdu kuin monen kuukauden välein, lapsille on hoitaja.

Tuollaisia esimerkkejä tuskin on. Huostaanotetut lapset asuvat perheissä, joissa on alkoholismia, huumeiden käyttöä tai vakavia mielenterveysongelmia, jotka johtavat kyvyttömyyteen hoitaa lapsia.

Sattuisiko joku tuntemaan ketjun avauksessa mainitun äidin? Ihanko on täysipainoinen ja vastuunsa kantava kansalainen?

[sivullinen.]

Me olemme valtio. Me, ihmiset. Virkamiesten tehtävä on palvella meitä ja meidän etujamme. Ei omiaan.

Hienosti sanottu. Aina ennen kuin menen tapaamaan viranomaisia päätän ottaa juuri tuon asenteen; aina kun saavun paikalle kaikki rohkeus on minusta hävinnyt. En silti ole yhtä alistuva kuin suurinosa, enkä riidanhaluinen. Silti siinä on selvä merkki totalitaristisesta valtion luonteesta kun viranomaisia pitää pelätä. Heillä on valta lukea rekistereistä kaikki rikkeemme ja käyttää niitä häikäilemättä meitä vastaan - joskus valehdellenkin. Ja kukapa meistä olisi synnitön? Viranomaisten ja kansalaisten suhde pitäisi saada ehdottomasti tasavertaiseksi. Mutta miten? Valtion ehdottama tapa on oikeuslaitos. Vaan eivät kaikki viitsi kääntyä oikeusviranomaisen puoleen jos ovat tulleet sitä ennen toisen viranomaisen huijaamiksi. Eikä oikeudesta Suomessa saa kuin enintään päätöksen kumoamisen. Traumat ja vaiva jää aina omiksi kuluiksi. Silloin turvaudutaan helposti oman käden oikeuteen, kuten lapsensa takaisin kaapanneen äidin tapauksessa. Paska juttu.

Surkea on siis tilanne ihmisellä, joka joutuu viranomaisten hampaisiin. Pitäisi perustaa kansalaisneuvostoja joihin voisi valittaa viranomaisen päätöksistä, ja joissa normaalit ihmiset tekisivät päätöksen ilman mitään lainpykälien tulkintaa pelkästään oman oikeuden tuntonsa mukaan. Legistit ja demla joutavat helvettiin. Neuvostoja Suomeen; totalitarismi pois. Viranomaisilla ei pitäisi olla oikeutta tehdä mitään päätöksiä vaan ainoastaan antaa neuvoja. Päätökset tulisi tehdä puolueettoman sovittelijan.

[Semiurbaani]

Nykyään avohuollon tukitoimenpiteet aloitetaan aina ls-ilmoituksen osoittauduttua aiheelliseksi, jos ei tehdä kiireellistä huostaanottoa.

Huostaanoton voi purkaa koska vaan ja tähän pyritäänkin. Läheskään aina se ei toki onnistu, koska vanhempien ongelmat ovat usein niin laajoja. Silti lapsen suhdetta vanhempiin tuetaan jatkuvasti paitsi jos on kyse vakavista lapsiin kohdistuneista rikoksista kuten hyväksikäytöstä tai törkeästä väkivallasta.  Yksi vuorokausi lastensuojelulaitoksessa maksaa veronmaksajille muistaakseni 250-500€, riippuen siitä, onko kiireellinen, erityislapsi jne. Sosiaalityöntekijät eivät todellakaan ota kevyesti lapsia laitoksiin osittain sen takia, että se on niin kallista. Avohuolto on huomattavasti paljon halvempaa ja tähän satsataan nykyään enenevissä määrin. Varhainen puuttuminen saattaa lisäksi estää tilanteiden eskaloitumisen.

Ja blaa blaa. Suunnattomat kiitokset Virallisesta Totuudesta.  Kun raittiilta, työssäkäyvältä ja lapsistaan huolehtivalta liftriäidiltä vietiin sylistä tyytyväinen vauva, äidin ja vauvan tapaamiset kiellettiin "huostaanoton" ts. sijoituksen aikana. Perusteita ei ole saatu vieläkään.

Olen vajaan 10 vuoden aikana törmännyt noin 50 ls-perheeseen(oon ollut mm. vastaanotto-osastolla) ja vielä useampaan yksinhuoltajaan. Mitään mainitsemaasi ei ole kertaakaan kohdannut. Sen sijaan olen kohdannut alkoholisteja, huumeidenkäyttäjiä, mielenterveyskuntoutujia, vankilatuomioita saaneita isiä ja yhden äidin, perheväkivallan uhreja ja väkivaltarikollsia.

Tapaukset, missä vanhempi(usein äiti) on esimerkiksi masentunut eikä pysty siksi huolehtimaan täysin lapsistaan ja rajattomien teini-ikäisten piipahdukset osastolla ovat usein sellaisia, joiden tietää päättyvän yleensä hyvin kun tilanne vähän rauhoittuu.

Juu juu. Liftariäiti sai estettyä vauvansa retuuttamisen vastaanottokotiin sairaalasta, missä vauvan terveydestä ja hyvinvoinnista ei löydetty yhtään mitään vikaa.  Mutta JOS vauva olisi tullut johonkin vastaanottoyksikköön nähtäväksesi, olisiko sinulle kerrottu, että tässä nyt on tämmöinen vauva joka otettiin äidiltä kun äidin tyyli ärsytti poliiseja?

Kaivakaapa muutama esimerkki tavallisesta perheestä, jossa lapset on otettu huostaan. Isä käy päivätöissä, äiti käy päivätöissä ja alkoholin käyttö rajoittuu saunakaljoihin. Jos enemmän otetaan, mitä ei tapahdu kuin monen kuukauden välein, lapsille on hoitaja.

Tuollaisia esimerkkejä tuskin on. Huostaanotetut lapset asuvat perheissä, joissa on alkoholismia, huumeiden käyttöä tai vakavia mielenterveysongelmia, jotka johtavat kyvyttömyyteen hoitaa lapsia.

Sattuisiko joku tuntemaan ketjun avauksessa mainitun äidin? Ihanko on täysipainoinen ja vastuunsa kantava kansalainen?

Niinpä niin. Liftariäidin perhe ei ollut tavallinen perhe, koska se oli YKSINHUOLTAJAPERHE!

[MEgafooni]

Tätä se on ku valtio tulee kotiin ja vie lapset. Hyvät kotitavat, raittius, kunnon perhe-elämä, se on väärin ja lapset lähtee.

Olen vajaan 10 vuoden aikana törmännyt noin 50 ls-perheeseen(oon ollut mm. vastaanotto-osastolla) ja vielä useampaan yksinhuoltajaan. Mitään mainitsemaasi en ole kertaakaan kohdannut. Sen sijaan olen kohdannut alkoholisteja, huumeidenkäyttäjiä, mielenterveyskuntoutujia, vankilatuomioita saaneita isiä ja yhden äidin, perheväkivallan uhreja ja väkivaltarikollsia.

Tapaukset, missä vanhempi(usein äiti) on esimerkiksi masentunut eikä pysty siksi huolehtimaan täysin lapsistaan ja rajattomien teini-ikäisten piipahdukset osastolla ovat usein sellaisia, joiden tietää päättyvän yleensä hyvin kun tilanne vähän rauhoittuu.

Kumpi on halvempaa yhteiskunnalle. Ottaa alkoholistivanhemmpi kuukaudeksi pakkohoitoon alkoholismin takia jossa katkastaan alkoholin juominen ja sitten kokeillaan raitista elämää VAI viedään lapset vuosiksi sijaiskotiin joka varmaan maksaa yhteensä satoja tuhansia, vähintään kymmeniä tuhansia.

Kyllä tässä on valtion ja muiden osalta pelkkä bisnes salaliitto jolla veronmaksajien rahat viedään pois näille hyväveli laitoksille koska jos sen yhden alkoholisti vanhemman laittaisi kuukaudeksi pakkohoitoon vain alkoholin takia, niin se tulisi halvemmaksi ja toimivammaksi.

Tuo että heitä ei laiteta pakkohoitoon kun väkivaltanen isä humalassa riehuu niin todistaa että ongelmaa ei haluta hoitaa, vaan, tyypilliseen politikkotyyliin se kansaa kusettamalla, linssiä viilaamalla, silmään sahaamalla: asiat vedetään päin vattua ja lapset kasvaa ilman vanhempia narkkareiksi ja vanhemmat jatkaa elämäntapatyötön/päihdeongelmais tietä ja joku tienaa isot rahat.

[KalleK]

Tätä se on ku valtio tulee kotiin ja vie lapset. Hyvät kotitavat, raittius, kunnon perhe-elämä, se on väärin ja lapset lähtee.

Olen vajaan 10 vuoden aikana törmännyt noin 50 ls-perheeseen(oon ollut mm. vastaanotto-osastolla) ja vielä useampaan yksinhuoltajaan. Mitään mainitsemaasi ei ole kertaakaan kohdannut. Sen sijaan olen kohdannut alkoholisteja, huumeidenkäyttäjiä, mielenterveyskuntoutujia, vankilatuomioita saaneita isiä ja yhden äidin, perheväkivallan uhreja ja väkivaltarikollsia.

Tapaukset, missä vanhempi(usein äiti) on esimerkiksi masentunut eikä pysty siksi huolehtimaan täysin lapsistaan ja rajattomien teini-ikäisten piipahdukset osastolla ovat usein sellaisia, joiden tietää päättyvän yleensä hyvin kun tilanne vähän rauhoittuu.

Minä taas olen n. 15 vuoden aikana kun olen hieman tarkemmin seuraillut tilannetta, nähnyt ainakin tusinan verran tapauksia, joissa on aivan turhaan ja perusteetta kiusattu ihan kunnollisia perheitä ja vanhempia. Ei päihdeongelmia (minä en laske päihdeongelmaiseksi sellaista, joka ottaa perjantaina työviikon päätteeksi sikspäkin kaljaa, vaikka lääkäri sellaisen määritteleekin ongelmakäytöksi - kokemusta on!), ei tavallista kummempaa masennusta (kukako meistä ei joskus olisi alakuloinen, kun elämä heittelee?), ei tuomioita (ylinopeussakkoja lukuunottamatta), ei väkivaltaa (villiä lasta kädestä nykäisevä vanhempi ei syyllisty väkivaltaan, vaikka sossutädit sen sellaiseksi kääntävätkin - ja taas, kokemusta on!)

Yleensä kuvio menee niin, että eroperheissä sossujen viha kohdistetaan isään ja jos isää ei jostain syystä ole mailla halmeilla, niin sitten äitiin. Ehjissä perheissä maalitauluksi joutuvat sitten molemmat vanhemmat tasapuolisesti.

Sossutyöntekijät ovat lähes järjestään erittäin pikkumaisia, helposti suuttuvia ja suututtuaan äärimmäisen kostonhimoisia olioita, jotka eivät kaihda valtaansa väärinkäyttää. Täysin epäkypsiä ihmisiä henkisesti siis itse. Nämä kiusaamisen kohteeksi joutuneet ovat useimmiten paljon viisaampia ja omaavat enemmän elämänkokemusta ja sekös näitä sossuja sylettää ja ajaa raivon partaalle alistamisen halu ajattelun sumentaen.

Kerrotko, jos pystyt, arvon nimimerkki Ystävä, miten voi olla ettet ole nähnyt mitään vastaavaa vaikka olet läheltä päässyt todistamaan ja kun kiistatonta on, että tällaista turhaa ihmisten kiusaamista tapahtuu? Etkö suostu sitä näkemään? Miksi? Minkä takia sosiaalityöntekijät kieltävät niin vimmaisesti nämä tosiasiat? Mitä ihmettä teidän päässänne oikein liikkuu kun teette näitä kummallisia tulkintojanne/päätöksiänne? Miksi te haluatte kiusata ihmisiä ihan tahallanne? Miten teistä on tullut tuollaisia? Eikö hävetä koskaan? Miksette kuuntele ihmisten hätää ja pyri parempaan?

[Semiurbaani]

On tuo nyt niin IHAANAAA toista kliseitä muiden ihmisten huonommuudesta.

Tuttavaperheeni, jossa kukaan ei edes autoilevan työn vuoksi pysty ryyppäämään ja jossa lapsista on aina huolehdittu erinomaisesti, joutui lastensuojelumyllytykseen. Sossut tekivät rikosilmoituksen pojan pahoinpitelystä. Poika diabeetikkona oli vuosikausia syynätty päästä varpaisiin vuosineljännestarkastuksissa, ei mitään merkkejä pahoinpitelystä. Ei missään muuallakaan. Sossut vetosivat pojan huonoon hoitotasapainoon, sairaalasta soiteltiin sossuille ja kirjoitettiin lausuntoja että pojan hoitotasapainossa ei ole mitään murrosikäiselle epätavallista. Perhe joutui sossujen nukketesteihin ja poliisikuulusteluihin.

Olipahan vain mynämäkeläisen kouluterkkarin päähänpisto ja sossulan väki lähti mukaan täysin rinnoin. Sen jälkeen otettiin kohteeksi toinen lapsi, jossa myöskään ei ollut mitään "vikaa".

Ja se oli todella normaali perhe, on isäkin saman katon alla!

Olisipa oikea elämä yhtä IHAANAAA kuin lastensuojelun ylistys!

[sivullinen.]

ubi publicanus ibi jus publicum vanum

[Vk]

Olisipa mielenkiintoista tietää kuinka monen nyt tapetilla olevan perhesurman syy on vain se että kokoomuslainen sosiaalijohtaja haluaa hiukka hilloa.

Yritän nyt jotain loogista ajatusketjua tässä hahmotella...

Kokoomuslainen kunnan sosiaalijohtaja on ahneella tuulella. Hän valitsee satunnaisotannalla kunnan asukkaiden joukosta perheen, jonka lapset päättää ottaa huostaan saadakseen rahaa. Tämän jälkeen hän ilmoittaa perheen isälle "sosiaalitoimi ottaa lapsenne huostaan, problum?", johon isä reagoi tappamalla koko perheensä..?

Tietysti noin erikoisen väitteen tueksi sinulla varmasti on aika vakuuttavaa näyttöä, joten jään odottelemaan.

[Vk]

Jos sosiaalitoimella on paljon huostaanottoja ja turvakotisijoituksia, kaikki sosiaalitoimeen sijoitettu raha on ollut tarpeen ja kaikki virat ovat edelleenkin tarpeen. Turvakodille puolestaan jokainen sinne sijoitettu henkilö on arvokas tulonlähde, jonka avulla pyritään rahastamaan mahdollisimman pitkään. Ongelmia siis yksinkertaisesti generoidaan lisää, jotta omat työpaikat säilyvät.

Surullisen synkkä näkemys sinulla on ihmisistä yleisesti, jos noin kuvittelet asioiden olevan. Toivottavasti et ajattele näin siksi, että itse toimisit tällä tavalla. Siis, tarvitseeko siivoojan roskata todistaakseen tarpeellisuutensa?

Realismi on ihmisen hienoimpia piirteitä, mutta kyynisyys rumimpia.

[Suomitalon renki]

Oikeasti kaikki sossun"tädit" eivät kulje satasella! Joillakin muutama"toimistosihteeri" puuttuu toimistosta. Olen ollut mukana niin hulluissa palavereissä, että ihokarvat nousivat pystyyn.

[Tabula Rasa]

Ja nämä kiinnisaatavuudet, pahimmillaan on arkipäivinä 1 tunti jolloin soitot menee läpi, ja puoli tuntia joutuu junttaamaan itseään läpi. Jos minuutin myöhästyt niin huomenna uudestaan, ja täysin varoittamatta voidaan sanoa ''päivystys alkaakin puoli tuntia myöhemmin'' ''on lomalla, kukaan ei tee näitä töitä soita myöhemmin uudestaan''. Mitenkähän laillista tuo lienee?

[Vk]

Oikeasti kaikki sossun"tädit" eivät kulje satasella! Joillakin muutama"toimistosihteeri" puuttuu toimistosta. Olen ollut mukana niin hulluissa palavereissä, että ihokarvat nousivat pystyyn.

Yritän vielä etsiä ammattiryhmää, jonka kaikki edustajat olisivat edes lähes täysijärkisiä. Suomalaiset majakanvartijat?

[Tabula Rasa]

Oikeasti kaikki sossun"tädit" eivät kulje satasella! Joillakin muutama"toimistosihteeri" puuttuu toimistosta. Olen ollut mukana niin hulluissa palavereissä, että ihokarvat nousivat pystyyn.

Yritän vielä etsiä ammattiryhmää, jonka kaikki edustajat olisivat edes lähes täysijärkisiä. Suomalaiset majakanvartijat?

Metsurit ja eräoppaat ovat aika tervejärkisiä mitä niihin olen tutustunut. rajavartijat? Onhan näitä.

[Lasse]

Jos sosiaalitoimella on paljon huostaanottoja ja turvakotisijoituksia, kaikki sosiaalitoimeen sijoitettu raha on ollut tarpeen ja kaikki virat ovat edelleenkin tarpeen. Turvakodille puolestaan jokainen sinne sijoitettu henkilö on arvokas tulonlähde, jonka avulla pyritään rahastamaan mahdollisimman pitkään. Ongelmia siis yksinkertaisesti generoidaan lisää, jotta omat työpaikat säilyvät.

Avainsana on lastensuojelukerroin. Sen mukaan valtio maksaa kunnille lastensuojelusta. Lastensuojelukerroin huomioi vain ja ainoastaan lasten huostaanotot, ei mitään muuta. Avohuollon tukitoimia tarjoava kunta ei saa rahaa lainkaan, jos ei tee sitä lapsen huostaanottoa. Vasta sen jälkeen valtio maksaa palkkion.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/stvl_11_2005_p.shtml

Henkilöstä en sen kummemmin tiedä, mutta google löysi tällaista:

http://kaisaruokamo.blogspot.fi/2012/03/mita-aila-paloniemi-mahtaa-ajatella.html

Mitä Aila Paloniemi mahtaa ajatella Perhehoitokumppanit Oy:stä?

Kansanedustaja Aila Paloniemi (kesk) on toiminut nykyisen lastensuojelukertoimen äänitorvena.
Kertoimen laskentamallin mukaan kunta saa lastensuojeluun rahaa vain siten, että kunta tekee lasten huostaanottoja.

Lapsiperheystävällinen kunta, joka haluaa hoitaa lastensuojelun avohuollon tukitoimien avulla, ei saa rahaa lainkaan.
Tämä on kova malli. Vastakkainasettelu laitosmaisen sijaishuollon ja humaanin avohuollon välillä on jyrkkä.
Iso raha on selvästi kaiken takana. Ja naisten ainoan todellisen vallanmuodon, sosiaalivallan, keskittäminen. Ja virtaviivaistaminen.

Miehet ovat oikein mielellään jättäneet naisten käsiin sosiaalivaltaa, jossa tunkeudutaan kotiin, perheeseen ja yksityiselämään. Tuollainen kurja valta ei voi tietenkään kiinnostaa miehiä, jotka ovat tottuneet valta-asemaansa taloudessa, tieteessä, taiteessa, uskonnossa ja kulttuurissa.
Aila Paloniemi oli päättämässä ja yhtenä äänekkäimmistä puolustamassa lastensuojelukerrointa, kun eduskunta hyväksyi sen. Se astui voimaan vuoden 2006 alussa.
Paloniemi katsoo edustavansa eduskunnassa Perhehoitoliittoa, ei tavallisia perheitä ja kansalaisia.
Paloniemi on ollut Perhehoitoliiton puheenjohtaja noin kahdeksan vuotta. Liitto on valinnut hänet puheenjohtajakseen kolme kertaa. Perhehoitoliittoa hyödyttää se, että lastensuojelukerroin lasketaan juuri tällä nykyisellä tavalla. Liiton jäsenistöön kuuluu sijaisperheitä, jotka hoitavat huostaan otettuja lapsia.
Paloniemi on vain onnistunut huonosti tehtävässään perhehoidon keulakuvana. Hän toimii liiton johdossa kolmatta kauttaan, mutta nimenomaan lastensuojelun laitosbisnes näyttää nousseen ennätysmäiseen kukoistukseen.

Näyttää siltä, että Paloniemi on huonosti hoitanut edunvalvontaa.

Perhehoito eli sijaisvanhemmuus ei houkuttele alalle uusia ihmisiä läheskään siinä määrin, kuin pitäisi. Sijaisvanhemmuus ei kiinnosta, eikä minua ihmetytä miksi.
Sijaisvanhemmasta on varmasti ristiriitaista toimia tällaisessa järjestelmässä. Heidän pitää omistautua huostaanotoille, joiden taustalta löytyy puuttuvia peruspalveluita ja viranomaisten haluttomuutta auttaa perhettä avohuollon tukitoimien avulla. Alkoholismi ja mielenterveysongelmat (what ever) päästetään repsahtamaan vuosien kuluessa vaikeiksi, koska hoitopaikkoja ei järjestetä. Paljon huostaan otetaan myös täysin perusteetta. Meno on likaista.

Lastensuojelun sijaishuollon kustannukset ovat paisuneet julkisessa taloudessa jo mielettömiin mittoihin (700 miljoonaa euroa vuodessa). Ja alalla toimivat liikeyritykset lihovat yhä edelleen.

Niinpä tämän vuoden alussa tuli voimaan peräti laki, jossa perhehoito pitää valita ensisijaisena hoitomuotona huostaan otetulle lapselle. Perhehoito on todella paljon halvempi kuin laitospaikka.
Niinpä loputtoman ahnas sijaishuolto on keksinyt lähteä tekemään rahamyllyä myös sijaisvanhemmuudesta. Perhehoitoa myydään nyt yrityksen liiketoimintana, yksityiset sijaisvanhemmat kerätään saman yrityksen suojaan. Yritys laskuttaa lapsen kotikuntaa.
Suomeen firma rantautui vuonna 2008 Britanniasta. Suomessa toimiva Perhehoitokumppanit Suomessa Oy on englantilaisen Foster Care Associatesin tytäryhtiö.
Näin Aila Paloniemen puolustamat maataloustuet valuvat ulkomaille.

Yrityksen järjestämä perhehoito on myös varmasti huomattavasti kalliimpaa kuin kuukausipalkkion lakisääteinen minimi, 650 euroa.

Löysin tiedon, että Perhehoitokumppanit Oy maksaa sijaisvanhemmille lapsesta 1800 euroa kuussa. Kunnalta se laskuttaa samasta lapsesta 4000 euroa joka kuukausi.

Perhehoitokumppanit Oy suuntaa yleisemminkin perhehoitoa pelkästään lastensuojeluksi eli huostaan otettujen lasten hoitamiseksi.

Pian yksityinen raha valvoo kuntalaista.

(korostus minun, kuulostaa aika hyvältä diililtä firmalle)

Henkilö löytyi myös Uudesta Suomesta, ketkä ovat sinnepäin kallellaan:
http://kaisaruokamo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Perehdyn itse huomenna enemmän, nyt lähden ottamaan sleepinkiä...

[Tabula Rasa]

taitaa olla lapsikauppa samanlainen kuppausmetodi kuin mamubisnes. Puolen miljardin kulut? Ja piilokulut päälle niin jo pelkästään etsimällä näille huostaanotetuille sukulaisia joiden luo heidät laittaa+järkeistämällä mocumocun+erilaiset eurahavirrat ja kehitysapu pois niin budjetti olisi liki tasapainossa.

[siviilitarkkailija]

Kannattaa ymmärtää että erot kuntien välillä ovat hirveitä mutta yhteinen idea on raaka rahastus.

Rehellisesti ja yksittäisiä tapauksia käsittelevä ei ymmärrä järjestelmän kokonaisvaltaisia toimijoita ja heidä kuntien kanssa tekemiään rahastussopimuksia.

[Vesisade]

Olen myös kuullut näistä huostaanotoista, täysin älyttömistä sellaisista.
Lisäksi itsellänikin on kokemusta soppalan tätösten päähänpistoista. Kirjoittavat lappuseen ihan mitä sattuu, valitusta ei lähetetä eteenpäin eikä edes kirjata mihinkään.
Jääköön tarkemmin kertomatta mutta mielipiteeni ei voisi kielteisempi olla heistä. Eikä kyse ole ihan yhdestä vaan, koko joukko pilaa koko joukon maineen tässä tapauksessa.

Tätä se on ku valtio tulee kotiin ja vie lapset. Hyvät kotitavat, raittius, kunnon perhe-elämä, se on väärin ja lapset lähtee.

Olen vajaan 10 vuoden aikana törmännyt noin 50 ls-perheeseen(oon ollut mm. vastaanotto-osastolla) ja vielä useampaan yksinhuoltajaan. Mitään mainitsemaasi ei ole kertaakaan kohdannut. Sen sijaan olen kohdannut alkoholisteja, huumeidenkäyttäjiä, mielenterveyskuntoutujia, vankilatuomioita saaneita isiä ja yhden äidin, perheväkivallan uhreja ja väkivaltarikollsia.

Kaivakaapa muutama esimerkki tavallisesta perheestä, jossa lapset on otettu huostaan. Isä käy päivätöissä, äiti käy päivätöissä ja alkoholin käyttö rajoittuu saunakaljoihin. Jos enemmän otetaan, mitä ei tapahdu kuin monen kuukauden välein, lapsille on hoitaja.

Tuollaisia esimerkkejä tuskin on. Huostaanotetut lapset asuvat perheissä, joissa on alkoholismia, huumeiden käyttöä tai vakavia mielenterveysongelmia, jotka johtavat kyvyttömyyteen hoitaa lapsia.

Sattuisiko joku tuntemaan ketjun avauksessa mainitun äidin? Ihanko on täysipainoinen ja vastuunsa kantava kansalainen?

Tällaisia esimerkkejä on. Kuka pystyy vihaamaan tuntemattomia ihmisiä niin paljon että väittää muuta? Miten elät itsesi kanssa?

[Ystävä]

Kumpi on halvempaa yhteiskunnalle. Ottaa alkoholistivanhemmpi kuukaudeksi pakkohoitoon alkoholismin takia jossa katkastaan alkoholin juominen ja sitten kokeillaan raitista elämää VAI viedään lapset vuosiksi sijaiskotiin joka varmaan maksaa yhteensä satoja tuhansia, vähintään kymmeniä tuhansia.

Kyllä tässä on valtion ja muiden osalta pelkkä bisnes salaliitto jolla veronmaksajien rahat viedään pois näille hyväveli laitoksille koska jos sen yhden alkoholisti vanhemman laittaisi kuukaudeksi pakkohoitoon vain alkoholin takia, niin se tulisi halvemmaksi ja toimivammaksi.

Tuo että heitä ei laiteta pakkohoitoon kun väkivaltanen isä humalassa riehuu niin todistaa että ongelmaa ei haluta hoitaa, vaan, tyypilliseen politikkotyyliin se kansaa kusettamalla, linssiä viilaamalla, silmään sahaamalla: asiat vedetään päin vattua ja lapset kasvaa ilman vanhempia narkkareiksi ja vanhemmat jatkaa elämäntapatyötön/päihdeongelmais tietä ja joku tienaa isot rahat.

Ei alkoholisteja noin vain "oteta pakkohoitoon". A-klinikka ja päihdekuntoutuskeskukset toimivat siten, että päihteettömyyteen tai käytön vähentämiseen sitoutuvat ihmiset hakeutuvat sinne itse. Sitten alkoholismi on sellainen sairaus, että se ei lähde millään kuukauden interventiolla, vaan sen kanssa saattaa joutua taistelemaan retkahduksineen loppuikä.

Eikä lapsia viedä loppuiäksi vanhemmiltaan. Ensin pyritään soveltamaan avohuollon tukitoimenpiteitä(perhetyöntekijät käyvät säännöllisesti kotona, jeesailevat käytännön asioissa ja antavat konsultaatiota ja myös toki seuraavat tilannetta) sitten jos tämä ei auta tai viranomaisten tietoon tullut alkuperäinen tilanne on niin vakava, niin päädytään huostaanottoon. Tämänkin aikana vanhempien ja lasten suhdetta koko ajan tuetaan. Sitten jos vanhempien elämässä tapahtuu muutoksia parempaan, niin huostaanotto puretaan.
Lastensuojelulaitokset maksavat yhteiskunnalle todella paljon vuosittain ja siksi monet kunnat satsaavat avohuoltoon. Tietenkään se ei poista laitosten tarvetta kokonaan.

Mikään bisnes tämä ei ole kenellekään muille, kuin ehkä suurten lastenkotiketjujen omistajille.

Tästä tapauksesta on paha sanoa mitään, koska lehdessä on esitetty vain vanhempien versio. Eivät sosiaalityöntekijät tai viranomaiset ylipäätään ole arvostelun tai lain yläpuolella. Päinvastoin: kaikessa toiminnassa pyritään läpinäkyvyyteen, eri keissejä arvioi useampi ammattilainen, päätöksistä on mahdollista valittaa ja mennä oikeuteen. Varmasti virheitä sattuu ja tällekin alalle eksyy sellaisia tyyppejä, jotka eivät alalle sovi.

Avohuollon puolella törmää sellaisiin vanhempiin, joista tietää lähes varmaksi, että he kykenevät vanhemmuuteen, kunhan tilannetta vähän kevennetään. Huostaanotettujen lasten vanhemmat valitettavasti harvemmin pystyvät oleellisesti parantamaan. Toki näitäkin on.

[EL SID]

Jos Suomessa joudutaan ottamaan lapsi huostaan, niin silloin ongelmat ovat jo tosi pahoja.
Jos lapsensa hoitaa edes vähän sinne päin, niin varmasti ei ole pelkoa siitä, että lapsi otettaisiin
huostaan.

Onhan noita otettu huostaan kannabiksen takia.

Elämä on valintoja. Toiset valitsevat lapset, toiset huumeet.

Näin se on.

Kun itse olen seurannut sivusta erästä lastensuojeluperhettä (lapset ovat kertoneet avoimesti pihalla asioista jotka ilman pienintäkään epäilystä paljastavat että kyse on lastensuojelun pitkäaikaisesta asiakkuudesta) niin mielessä pyörii kyllä suunnilleen päivittäin että miten kukaan voi olla niin sika omia lapsiaan kohtaan, että elää avoliitossa sellaisen henkilön kanssa, jota lapset pelkäävät niin etteivät oikein uskalla mennä edes sisälle jos äiti ei ole kotona mutta äidin kumppani on.

Lasten äidin avopuoliso ei osaa puhua lapsille ollenkaan asiallisesti (ainakaan silloin kun lasten äiti ei ole paikalla). Huutamista, kiroilua, järjettömiä uhkailuita tekoihin nähden eri mittakaavassa olevilla rangaistuksilla, karaokeryyppybileitä, joista voi seurata varoituksia ja/tai häätö.

Itse en voi ymmärtää lasten äidin valintoja. Miksi elää sellaisen kumppanin kanssa, jota omat lapset pelkäävät? Miksi ylläpitää sellaista perhedynamiikkaa, joka vammauttaa lapsia vakavasti? (Parissa lapsessa vaikutukset näkyvät todella selvinä ja yhdessä alkavat pikkuhiljaa näkyä ulospäin.) Miksi tehdä sellaisia valintoja jotka sulkevat omilta lapsilta normaalin elämän mahdollisuuden pois? Miksi rakentaa mieluummin jotain salailun ja valehtelun suojamuuria (jonka ylläpitämiseen myös lapset valjastetaan) kuin muuttaa elämäntilannetta niin että lapset saisivat elää ihan asiallisessa ja turvallisessa ilmapiirissä?

Elämä on valintoja täynnä. Joillekuille tuntuu tulevan jatkuvasti yllätyksenä että kun he valitsevat jotain (esim. että "meillä on oikeus pitää öisiä karaokeryyppybileitä", "minä valitsen kumppanini niin kuin itse haluan", "minä lähden sellaisesta ideologiasta että lasten pitää oppia huolehtimaan itse itsestään ja turvallisuudestaan jo pieninä...") niin siitä seuraa myös jotain muuta ja se "myös" -osa kaikkine seurauksineen on ihan oikeasti itse valittu ja tehty.

(Edellä olevasta poliisiautojutusta: jos poliisi, sotilasviranomaiset tms. käskyttäisivät minua ja/tai perhettäni niin ellei käskyjen noudattaminen asettaisi perhettä välittömään vaaraan niin tottelisin mukisematta ja kyselemättä käskytystä. Jos olisin eri mieltä niin saattaisin ilmoittaa että tottelen vaikken pidä käskytystä asiallisena. Jos kyse olisi jostain epäasiallisesta niin se selvitettäisiin sitten myöhemmin. Ja tiedän toki että Blue Wall toimii täälläkin eli että selvitys voisi olla hyvinkin puutteellinen. Siksi selvityksessä olisi tottakai sekä lakimies todistajana että jonkinlainen nauhoittava muistiinpanomenetelmä eli nauhuri tai video mukana.)

Mitä tulee tähän käsiteltyyn tapaukseen, siinä äiti sanoi että hän kaappasi lapsen, koska hänellä ei ollut mitään menetettävää. Minä olin kauhuissani tästä kommentista. Vaikka vanhempi katsoo, ettei mitään menetettävää olisi, niin lapsella aina on.

Komppaus.

Vanhemmuudessa ei ole kyse vanhemmasta vaan lapsista. Huostaanotto ei välttämättä katkaise lasten suhdetta vanhempaan/vanhempiin. Se voi antaa tarpeellisen viimeisen varoituksen, että nyt on aika pistää asiat kuntoon.

Uutisoinnissa painotettiin aika vahvasti sitä että toinen lapsi tarvitsee jatkuvaa lääkitystä. Itselleni tuli mieleen että asialla voi olla jokin yhteys huostaanottoon. Eli jos lapsella on esim. poikkeuksellisen vakava diabetes ja perheessä on hoidettu ruokailut ja pistämiset vähän miten sattuu niin silloin viranomaisilla ei ole juuri muita mahdollisuuksia kuin ottaa lapset huostaan näiden oman turvallisuuden ja hyvinvoinnin takia. Moisissa tilanteissa vanhemmat saattavat olla sitä mieltä että kaikki on hyvin kun mitään vakavaa ei ole (vielä) tapahtunut ja viranomaiset taas näkevät asian niin että onnettomuus vain odottaa tilaisuuttaan ja vanhemmat eivät ota riskejä tosissaan.

Hyvä ulkopuolinen!

en minäkään vastusta huumeäidin lasten huostaanottoa. Osa vastaanotoista on taatusti aiheellisia, vaan kun homma ei toimi noin: naapuritalossa häiriköi pitkään juoppoäiti, jolla oli viisi lasta. niistä nuorin otettiin huostaan, mutta neljä jäi äidille. Näiden lasten isä asui ruotsissa, tuossa vajaan sadan kilometrin päässä ja oli paljon tekemisissä lasten kanssa. Nuorimman lapsen isästä ei ollut varmuutta.
Pojat kuitenkin olivat poliisin kanssa tekemisissä jo nuoresta.
YH-äiti kuitenkin täytti jotkut hämärät kriteerit. Joku kuiskasi syynä olleen lasten isä, jonka uhkausta ottaa lasten huoltajuus itselleen ja viedä heidät ruotsiin, äiti, kuulemma, käytti sosiaaliviranomaisia vastaan.
Samaan aikaan ovat lasten huostaanotot kuitenkin lisääntyneet räjähdysmäisesti.

Sinä et voi vedota viranomaisten vaitioolovelvollisuuteen koska Suomessa ei tilastoida huostaanottojen syitä valtakunnallisesti. Siksi mitä tahansa seikkaa voidaan väittää lisääntyneen huostaanoton syyksi. Sosiaalikenttä antaa ymmärtää, että syyt huostaanottojen kasvuun liittyvät juoppouteen ja hulluuteen, kuten ikivanha väittämä kuuluu. Monikulttuurin vastustajana tiedät varsin hyvin, että samasta syystä, suojellakseen viranomaisia väärien päätösten tuomilta ongelmilta, on tilastokeskus lopettanut raiskaajien kansalaisuuden julkisen tilastoimisen.
Kun asia on epämääräinen, ei sille tarvitse/voi tehdä mitään.

Asiaa tutkineen Johanna Hiitolan mukaan huostaanottoa koskevissa oikeuden asiakirjoissa suhtaudutaan negatiivisesti siihen, että vanhemmat lapset auttoivat sisarusten hoidossa. Voiko vastuunotto nuoremmista sisaruksista olla vahingollista ja lapsen edun vastaista? Tämän perusteella minunkin lapseni voivat joutua huostaan.

Sosiaalipolitiikan professori JP Roos kertoo eteläsuomalaisessa kunnassa toimivasta perhepäivähoitajasta, joka on tehnyt jo viisi perätöntä ilmiantoa hoitolapsistaan. Lastensuojelu on ottanut kaikki vakavasti.

http://www.mv.helsinki.fi/home/jproos/vaaryyskirja.htm

miten tälle yhdelle perhepäivähoitajalle on sattunut jo viisi tapausta, kun toisille ei ole yhtään? onko takana halu hallita pelolla lasten vanhempia?

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut Suomelle langettavia tuomioita lasten huostaanotoista.

Mutta mitäpä niistä!

Vai oletteko kuulleet virkamiesten pyytävän julkisesti anteeksi?

Ovatko he koskaan kyseenalaistaneet toimintatapojaan?

Vanhoissa totalitaristisissa järjestelmissä, kun syytön pidätettiin, hän oli rikollinen - muutoinhan puolue olisi tehnyt virheen. Kun tämän päivän Suomessa lapsi sysätään perusteetta erityisluokalle tai otetaan huostaan, on toiminta oikeutettua - eihän koulu- tai sosiaalikoneisto osoita erehtyväisyyttään.

Virheellistä huostaanottoa järjestelmä ei ainakaan tunnista.

JP Roos kirjoittaa: "Päätöksiä tekevät virkamiehet, joita valvovat maallikkoelimet ovat kumileimasimia. Valitusten käsittely on hidasta ja tehotonta. Lasten palauttaminen vanhemmilleen on äärimmäisen hankalaa. Kansalaisen on vaikea saada oikaisua perheensä kohteluun." Roosin mukaan virkamies voi huolehtimisellaan jopa tuhota perheitä ja päästä itse kuin koira veräjästä, uskoen vieläpä toimineensa oikein.

Siksi sitä on lähes mahdotonta todistaa, ja vaikka se toteen näytettäisiinkin, ei virkamies olisi siitä vastuussa saati kansalainen oikeutettu vahingonkorvaukseen.



Eipä ihme, että lastensuojeluilmoituksia tehtiin toissa vuonna 88 347. Määrä lisääntyi yli kymmenyksellä edellisvuodesta. Ilmoitukset koskivat 57 766 lasta. Väestöön suhteutettuna eniten lastensuojeluilmoituksia tehtiin Pohjois-Savossa, vähiten Pohjanmaalla. Vuonna 2010 kunnissa tehtiin 23 831 lastensuojelutarpeen selvitystä.

Viime vuonna kodin ulkopuolelle oli Suomessa sijoitettuna 18 000 lasta, kun vastaava luku kymmenen vuotta aiemmin oli 12 000. Mikä siihen olsii syynä? yksi syy voisi olla valtionavun korotus? Ainakin erityisopetukseen aikoinaan tarkoitetun korotetun valtionavun epäillään olevan yksi syy siihen, miksi erityisoppilaiden määrä nousi maailmanennätyslukemiin - ja siellä se on yhä.

tässäkin palataan suomalaiseen korruptioon ja bisnekseen, liitettynä politiikkaan: Keskustan kansanedustaja Aila Paloniemi oli mukana ajamassa lastensuojelulain kokonaisuudistusta vuonna 2006. Lastensuojelukerroin taas kuului hänen mukaansa valtionosuuslain uudistukseen. Kertoimen oli määrä korvata aiempi tasausjärjestelmä ja tukea pieniä kuntia huostaanotoissa, jotka usein horjuttivat kunnan taloutta.

Lastensuojelulain tuoreessa pykälämuutoksessa perhehoito määriteltiin ensisijaiseksi hoitomuodoksi sijaishuollossa. Paloniemi on puheenjohtajana Perhehoitoliitossa, jolle Ray on myöntänyt avustuksia 797 000 euroa, toiseksi eniten Keski-Suomessa. Liitto on valtakunnallinen sijoitettujen lasten, sijaisvanhempien ja perhehoitajien aseman parantamista ajava järjestö.

Onneksi me suomenkieliset pääsemme näin vähällä. Ankkalammikolta kuuluu kauhutarinoita siitä, kuinka erään pikkukunnan johtava sosiaalitantta on ottanut lapsia huostaan vain siksi, koska äiti syö masennuslääkkeitä ja perhe on sosiaaliturvan vakituisia asiakkaita, alueella jossa mainostetaan olevan työvoimapula. Tilannehan muuttuisi jos nämä muuttaisivat tänne Vaasaan vääristämästä tilastoja....

Miten on mahdollista, että lapsia sijoitettaisiin heppoisin perustein, kun se on niin kallista? Kunnan huono talous on pikemminkin este turvata oikeus lastensuojelupalveluihin.

Niin vakuuttaa sosiaalieetos, ja totta se onkin: huostaanotto on kallis projekti. Sijaishuollon kustannukset ovat nousseet yli 600 miljoonaan euroon, mikä on kaksi kertaa enemmän kuin vuonna 2004. Suurin piirtein saman verran maksavat niin lukiolaitos, toimeentulotuki kuin poliisitoimikin.

Lastensuojelun palvelujärjestelmä on kriisissä. Huostaanotoista on tullut kannattavaa liiketoimintaa, joten sijaishuoltomarkkinat houkuttelevat jo ulkomaalaisia yrittäjiä. Yksityisten lastenkotien määrä on kaksinkertaistunut kymmenessä vuodessa - mutta valvotaanko niiden laatua kunnolla?

Kysymys rahasta ei ole yksiselitteinen. Kuntien saamaa valtionapua määrittelevä lastensuojelukerroin perustuu nimittäin lasten huostaanottojen lukumäärään kunnassa. Sisäasiainministeri Päivi Räsänen (kd) kirjoitti pari vuotta sitten, että hallituksen tulisi kiireesti korjata taloudellisia ohjauskeinojaan: "Kunta saa sitä suuremman valtionosuuden, mitä enemmän lapsia otetaan huostaan."

Helsingin kaupunginvaltuutettu Sirpa Asko-Seljavaara (kok) sanoo, että monimutkaisten kaavojen mukaan määrittyvät valtionosuudet eivät ole korvamerkittyjä: "Kunnat saavat siis käyttää heille myönnetyt rahat, miten haluavat." Hän jopa väitti joidenkin köyhien kuntien manipuloivan toimintaansa, jotta kertoimet olisivat mahdollisimman edullisia.

miten tilanne korjattaisiin?

minulla on siihen yksi ehdotus, ja sama lääke purisi taatusti niin sosiaalipuolen, kelan tätien kuin vaikkapa työkkärin, syyttäjien kuin myös kaupunkien kilpailutusta valvovien viranomaisten toimintaan: Muutetaan lakia siten, että virkamies on vastuussa virheestään. Laki voisi olla samankaltainen kuin taloyhtiöiden hallituksien jäseniä koskeva: virkamiehen täytyy osoittaa, että hän on toiminut huolellisesti. Muuten hän on vahingonkorvausvelvollinen. Syyttömien virkamiesten ennaltatuomitsemista(ko)? No sinäkin voit joutua samaan asemaan ja huomattavasti pienemmällä  "palkalla": mene taloyhtiösi hallitukseen.

[Ystävä]

Vanhoissa totalitaristisissa järjestelmissä, kun syytön pidätettiin, hän oli rikollinen - muutoinhan puolue olisi tehnyt virheen. Kun tämän päivän Suomessa lapsi sysätään perusteetta erityisluokalle tai otetaan huostaan, on toiminta oikeutettua - eihän koulu- tai sosiaalikoneisto osoita erehtyväisyyttään.

"Sysätään perusteetta erityisluokalle"? Koulujärjestelmä pyrkii siihen, että erityisoppilaat integroidaan mahdollisuuksien mukaan perusopetukseen. Oppilas siirretään perusopetuksen piiriin oikein kernaasti, jos tämä vain on mahdollista. Myös inkluusio(kaikki oppilaat ovat perusopetuksen piirissä) herättää paljon keskustelua.

Myös huostaanotot puretaan jos tilanne kotona muuttuu parempaan. Tämä on ihan tavallista. "Lastensuojelu pyrkii tekemään itsensä tarpeettomaksi".

[Mursu]

Perhesurmat osoittavat jo itsessään etteivät huostaanotot niitä ratkaise. Jos ratkaisisivat niitä ei esiintyisi nykyisten massiivisten huostaanottojen aikana. Syyt on rankasti syvemmällä. Sosiaalipolitiikkaa on pitkään tehty väärin perustein ja siitäkin nyt maksetaan osaltaan. Sosiaalihenkilöiden tulisi olla huono-osaisten perheiden tuki ja turva eikä pahin pelko.

Suomessa huostaanotot eivät millään muotoa ole massiivisia. Monissa maissa ne ovat paljon yleisempiä, esimerkiksi Yhdysvalloissa. Niinisanotussa tukemisessa on vain ihan samat ongelmat kuin kotouttamisessa. Jos kohteelta ei vaadita mitään, vaan tuetaan ja tuetaan ei tule mitään tulosta. Vanhemmilla on velvollisuus hoitaa lapsensa kunnolla ilman mitään tukia. Sosiaalietuuksien takia tämä ei edes taloudellisesti ole mahdotonta. Kaikki lisätuki on plussaa, ei mikään ihmeen ihmisoikeus.

[MEgafooni]

Kumpi on halvempaa yhteiskunnalle. Ottaa alkoholistivanhemmpi kuukaudeksi pakkohoitoon alkoholismin takia jossa katkastaan alkoholin juominen ja sitten kokeillaan raitista elämää VAI viedään lapset vuosiksi sijaiskotiin joka varmaan maksaa yhteensä satoja tuhansia, vähintään kymmeniä tuhansia.

Kyllä tässä on valtion ja muiden osalta pelkkä bisnes salaliitto jolla veronmaksajien rahat viedään pois näille hyväveli laitoksille koska jos sen yhden alkoholisti vanhemman laittaisi kuukaudeksi pakkohoitoon vain alkoholin takia, niin se tulisi halvemmaksi ja toimivammaksi.

Tuo että heitä ei laiteta pakkohoitoon kun väkivaltanen isä humalassa riehuu niin todistaa että ongelmaa ei haluta hoitaa, vaan, tyypilliseen politikkotyyliin se kansaa kusettamalla, linssiä viilaamalla, silmään sahaamalla: asiat vedetään päin vattua ja lapset kasvaa ilman vanhempia narkkareiksi ja vanhemmat jatkaa elämäntapatyötön/päihdeongelmais tietä ja joku tienaa isot rahat.

Ei alkoholisteja noin vain "oteta pakkohoitoon". A-klinikka ja päihdekuntoutuskeskukset toimivat siten, että päihteettömyyteen tai käytön vähentämiseen sitoutuvat ihmiset hakeutuvat sinne itse. Sitten alkoholismi on sellainen sairaus, että se ei lähde millään kuukauden interventiolla, vaan sen kanssa saattaa joutua taistelemaan retkahduksineen loppuikä.

Eikä lapsia viedä loppuiäksi vanhemmiltaan. Ensin pyritään soveltamaan avohuollon tukitoimenpiteitä(perhetyöntekijät käyvät säännöllisesti kotona, jeesailevat käytännön asioissa ja antavat konsultaatiota ja myös toki seuraavat tilannetta) sitten jos tämä ei auta tai viranomaisten tietoon tullut alkuperäinen tilanne on niin vakava, niin päädytään huostaanottoon. Tämänkin aikana vanhempien ja lasten suhdetta koko ajan tuetaan. Sitten jos vanhempien elämässä tapahtuu muutoksia parempaan, niin huostaanotto puretaan.
Lastensuojelulaitokset maksavat yhteiskunnalle todella paljon vuosittain ja siksi monet kunnat satsaavat avohuoltoon. Tietenkään se ei poista laitosten tarvetta kokonaan.

Mikään bisnes tämä ei ole kenellekään muille, kuin ehkä suurten lastenkotiketjujen omistajille.

Tästä tapauksesta on paha sanoa mitään, koska lehdessä on esitetty vain vanhempien versio. Eivät sosiaalityöntekijät tai viranomaiset ylipäätään ole arvostelun tai lain yläpuolella. Päinvastoin: kaikessa toiminnassa pyritään läpinäkyvyyteen, eri keissejä arvioi useampi ammattilainen, päätöksistä on mahdollista valittaa ja mennä oikeuteen. Varmasti virheitä sattuu ja tällekin alalle eksyy sellaisia tyyppejä, jotka eivät alalle sovi.

Avohuollon puolella törmää sellaisiin vanhempiin, joista tietää lähes varmaksi, että he kykenevät vanhemmuuteen, kunhan tilannetta vähän kevennetään. Huostaanotettujen lasten vanhemmat valitettavasti harvemmin pystyvät oleellisesti parantamaan. Toki näitäkin on.

Ystävä hyväseni. Nyt päästään toiseen kansankusetukseen.

Kumpi on halvempaa:


1: päihdevanhempi pakkohoitoon 1kk ja sitten  seurantaa jos meno jatkuu.

2: lapsi kaapataan suoraan vuosiksi jonnekkin joka maksaa ehkä sata tuhatta tms.

SUOMESSA ON nimittäin LAKI pakkohoidosta.

35 vuorokautta voi saada pakkohoitoa alkoholin takia. SINÄ ja muut ei tiedä siitä, koska salaliitto.

Tässä laki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860041

"1 §
Tavoitteet

Päihdehuollon tavoitteena on ehkäistä ja vähentää päihteiden ongelmakäyttöä sekä siihen liittyviä sosiaalisia ja terveydellisiä haittoja sekä edistää päihteiden ongelmakäyttäjän ja hänen läheistensä toimintakykyä ja turvallisuutta.
2 §
Päihde

Päihteellä tarkoitetaan tässä laissa alkoholijuomaa sekä muuta päihtymistarkoituksessa käytettävää ainetta."


Isä riehuu joskus humalassa? NO PROBLEM


"13 § (22.12.2009/1542)
Hoito väkivaltaisuuden perusteella

Hallinto-oikeus voi sosiaalilautakunnan esityksestä päättää henkilön määräämisestä hoitoon tahdostaan riippumatta väkivaltaisuuden perusteella enintään 30 vuorokaudeksi, milloin 12 §:ssä tarkoitettu hoitoaika on osoittautunut riittämättömäksi."

lukekaa loput linkistä.

Kun sanoit ettei suomessa noin vaan laiteta pakkohoitoon, sanoit sen koska luulit ettei ole olemassa lakia. Nyt kun laki on olemassa, niin ainoa syy miksi ihmiet ei mene pakkohoitoon on koska lakia ei haluta noudattaa.

Tästähän kaikessa on kyse. Lakia ei haluta noudattaa. Tehdään mitä vaan vattu halutaan kuten jossain kommunisti kiinassa aamen.


JA HUOM neropateille: sinun ei tarvitse olla mikään mielenterveyspotilas että lähdet päihdehuoltolain 5 vrk tarkkailulle ja sieltä vielä kuukaudeksi lukkojen taakse koska viinanhimo on niin suuri. Mielenterveyslaki on asia erikseen. Tämä ei liity siihen mitenkään. Tästä ei vaan kukaan tiedä. Tämä laki tuli aikoinaan kun irtolaislaki lopetettiin niin tällä yritettiin korvata jonkunverran haittoja jota tulee kun irtolaislaki loppuu.