2012-06-11 Ruotsi: Nuoret tytöt blogien rasististen viestien takana

[Storm501]

Jos maahanmuuttokriittinen liike haluaa saada kannatusta suurilta ihmisjoukoilta, niin viileän faktan ohelle tulisi saada jotakin, joka vetoaisi näihin elämyksiä ja suuria kertomuksia janoaviin ihmisiin. Muualla Euroopassa tämä on jo hoksattu, mutta Suomessa maahanmuuttokriitikot keskittyvät ehkä korostetustikin kylmiin tilastoihin, jotka vetoavat kuitenkin lähinnä matemaattis-loogisesti suuntautuneisiin, jotka tajuaisivat nämä asiat jo muutenkin.

Kokoomus on tällä hetkellä kaikkein räikein esimerkki siitä, kuinka taitavalla markkinoinnilla ja mielikuvien luonnilla saadaan äänestäjiä äänestämään Kokoomusta "hyvä fiilis"-meiningillä. Perussuomalaiset voisivat panostaa tähän puoleen. Ehkä se aiheuttaisi räksytyksen yltymistä äärivasemmistossa, mutta...

Niin, tämä on sitten oma lukunsa, jota olen hieman pohtinut, joten vain lyhyesti koska on OT.

Ensinnäkin tilastojen suurin etu on, että niitä ei voi (ainakaan suurissa määrin) mitätöidä, peukaloida tai vetää huomiota niistä pois. Tosin ongelma on, että hallitus päättänee mistä suurinpiirtein tilastokeskus tekee tilastot, esim PS on ollut purnausta maahanmuuton tilastoinnin kapea-alaisuudesta.

Tietysti voimme kysy, kuuntelevatko useimmat ihmiset järkiargumentteja enää ollenkaan? Nykyään väittelyä niin dominoi tunteilla ratsastaminen, suoranainen valehtelu, erilaiset rasismi-kortin mielikuvat ja omalla tavallaan puolueellinen journalismi (väittelyssä keskitytään vain PS rasismisyytöksiin).

Puolueellisen journalismin voi korjata vahvalla paikallistason toiminnalla ja omalla journalismilla. Valehtelun voi tuoda esiin tällä toiminnalla/journalismilla.

Tunnepelit ja -kortit ovat vaikeampia, sillä niitä on istutettu ihmisten mieliin huomaamatta vuosien ajan, varsinkin puolueellisen journalismin takia. Ylläoleva ratkoo omalla tavallaan tätäkin.

Mutta varsinaista keinoa tunnepelejä ja -kortteja vastaan en ole vielä keksinyt. Siis ne on istutettu ja ehdollistettu passiiviksiksi ihmisten mieliin puolueellisella journalismilla, dokumenteilla ja jopa koulussa. Kun mainitaan sana ISTU, koira istuu välittömästi. Aivan sama asia tämä rasismi-kortti, kun sitä vilautetaan, ihmisten mieliin tulee välittömästi holokausti ja kaikki muu paha. Tosin joka kerta kun näitä kortteja käyttää, ne menettävät tehoaan, esimerkiksi äärioikeisto-kortti on kokenut inflaation. Mutta tätä tehoa ladataan, näyttämällä televisiossa ilkeitä dokumentteja äärioikeistosta jne.

Hyvinkin taidetta tämä nykyajan demokratia ja mielipidepeli...

[Avantgarde]

Joten missä he ovat? Mikäli julkisuuteen valittaisiin tasapuolisesti kaikenlaisia feministejä, ja suurin osa feministeistä on fiksuja, silloin julkisuudessa olevista tulisi suurin osa olla näitä fiksuja feministejä. Koska näin ei ole, halutaanko julkisuuteen tarkoituksella 'töräytteleviä' vähemmistön anarkofeministejä, joilla mopo on karannut käsistä? Onko tämä jokin salaliitto feministejä vastaan, tai mahdollisesti sensaatiohakuisuutta? Mutta journalismissahan työskentelee suuri määrä reiluja feministejä. Toiseksi poliittisesti johtavat naisetkin ovat olleet näitä anarkofeministejä, ja eihän äänestysjärjestelmä voi syrjiä fiksuja feministejä, mikäli he olisivat majoriteetti... jolloin fiksut feministit heitä äänestäisivät.

Joten joko on olemassa selvä selitys miksi juuri anarkofeministinen vähemmistö pääsee julkisuuteen, tai sitten suurin osa naisista ei ole fiksuja ja mukavia feministejä. Te, jotka väitätte suurimman osan naisista olevan fiksuja ja mukavia, tulisi valaista tässä muita. Sillä itse en usko tuohon optimistiseen väittämään, omien kokemuksieni ja havaintojen perusteella (subjektiivista tiedän, mutta puhun vain itsestäni).

En tiedä onko se noin oikeasti, että julkisuudessa olevista tasa-arvoihmisistä suurin osa olisi änkyräfeministejä - luulen jopa ettei näin ole, ottaen huomioon että tolkun tasa-arvon kannalla lienee suurin osa ihmisistä, myös julkisuudessa ja niissä on siis miehiä että naisia. Mutta ääripään törähdykset jäävät mieleen paremmin, koska ovat juurikin törähdyksiä. Eihän järkeviä muista kukaan, se menee ohi, mutta annas olla kun tulee törähdys...

Kiintoisia vaihtoehtoja,en ole niin vakuuttunut kantaväestön miehille päin kostamista korostavista vaihtoehdoista... Jotain ideologiaa siinä toteutetaan ja hyvisideologialla voi olla osuutensa ennemmin kuin ns. pahisideologialla. Mutta eihän näistä tiedä, pähkimisiä.

, ehkäpä ne kostamiset ovat erityisesti anarko- ja muu radikaalifeministien ajatusta, jotka valitettavasti antavat koko feminismille sen tämänhetkisen julkisuuden kuvan. Esimerkiksi on näitäkin feministejä, jotka haluavat tuhota koko miessukupuolen sukupuuttoon.

Feminismi on nykyään enemmän kirosana, se on terminä jo naiseuteen päin viittava ja luo mielleyhtymienkin tasolla ajatusta vain naisten oikeuksien ajamisesta, sehän ei ole tasa-arvoa. Jolloin parempi vaan olla tasa-arvon puolesta, erillään feminismistä. Äärifeministit voivat tosiaan haaveilla mistä vain, ääri-ihmisten näkemykset usein ovat justiinsa ääripään kamaa.

[Storm501]

Sulta tuli Storm501 niin monta kysymystä, että en kerkeä vastaamaan pitkästi näin fudismatsin puoliajalla.

Np, ei tällä mikään kiire... vastaile kun ennätät.

Lyhyesti vastaan että niin järkevät naiset, kuin järkevät miehetkin ovat enemmistönä tässä maassa mitä tulee monikulttuurisuuteen/äärifeminismiin. Julkinen keskustelu mediassa ja netissä vääristää tätä suhdetta. Suurin osa ihmisistä käy töissä ja loput makaa kotona, hymähdellen näille naurettaville ulostuloille, kumminkaan enempää miettimättä asiaa.

Toivottavasti asia on näin, tosin itse en ole näin optimistinen. Monikulturismijargonia on toistettu tiuhaan tahtiin vuosikausia. Ihmiset turtuvat ja ovat tottuneet maahanmuuttajiin ja X-tekemien rikosuutisiin. Ihmiset äänestävät näitä monikulturismipuolueita, ihmiset eivät tule puolustamaan esimerkiksi Halla-ahon tuomiota, ihmiset eivät järjestö mielenilmauksia asian suhteen...

Mistä ihmiset tulevat enää tietämään, että monikulturismi/äärifeminismi on naurettavaa, kun sitä tukevaa propagandaa esitetään jatkuvasti, sekä nyt kovalla kädellä kaikkea kritiikkiä vaimennetaan?

Historia on kyllä todistanut, että ihmiset ovat muokattavissa propagandalla ja pelolla muottiin jos toiseen.

Mitä naisten äänestyskäyttäytymiseen tulee, se on ihan toinen asia. Uskoakseni heitä kiinnostaa keskimäärin politiikka vähemmän kuin miehiä, ja tästä johtuen saattavat äänestää mielikuvien mukaan. Näin toki myös miehillä.

Joten tässä esimerkissä Halonen ja Biaudet ovat antaneet äänestämisen/luottamuksen arvoisen mielikuvan? Jopa, vaikka Halonen oli kaksi kautta, ja hänen ensimmäisen kautensa tulokset olivat kaikkien nähtävillä? Hyvinkin surullista, jos heidän mielikuvansa ovat näin helposti huijattavissa...

Ja korjaan vielä kun kerkeän: "Mulla on taas sellainen näkemys, että suurin osa suomalaisista naisista on fiksua ja mukavaa porukkaa, mutta nämä äänekkäät feministit ovat julkisuudessa sen verran tiuhaan/usein, että ovat pilanneet toiminnallaan enemmistön maineen."

Tarkoitin siis enemmistön naisista, en femineistä.

Noniin, matsi jatkuu. Lopuksi vielä, että miksi fiksuja naisia ei ole julkisuudessa. Johtuu kait siitä että kukaan fiksu nainen ei halua julkisuuteen vain paistattelemaan bikineissä/salarakkaana/missinä. Urheilijat taas ei ota politiikkaan kantaa jne.jne.

Enemmistö naisista = feministit, sillä enemmistö naisista on feministejä.

Ihmettelen vain, eivätkö fiksut naiset halua presidenteiksi ja pääministereiksi? Edistämään todellista tasa-arvoa ja hyvää kaikille?

En ala samaa vanhaani toistamaan, mutta yhä odottelen täydentävämpää vastausta. Kiitos tästä kuitenkin...

[Storm501]

En tiedä onko se noin oikeasti, että julkisuudessa olevista tasa-arvoihmisistä suurin osa olisi änkyräfeministejä - luulen jopa ettei näin ole, ottaen huomioon että tolkun tasa-arvon kannalla lienee suurin osa ihmisistä, myös julkisuudessa ja niissä on siis miehiä että naisia. Mutta ääripään törähdykset jäävät mieleen paremmin, koska ovat juurikin törähdyksiä. Eihän järkeviä muista kukaan, se menee ohi, mutta annas olla kun tulee törähdys...

En vain voi uskoa. Esimerkiksi nämä naisten kiintiöt pörssiyhtiöiden hallituksissa, niitä liputetaan ja ajetaan täysillä, muistaakseni ainakin Halonen ja Kyllönen olivat näiden kannalla, monen muun ohella. Miten he voivat näitä ajaa, mikäli suurin osa naisista on fiksuja ja järkeviä, sitenhän se veisi ääniä, mikäli he ajavat muiden silmissä epätasa-arvoista politiikkaa. Tosin tunnustan, että olen nähnyt ehkä yhden tai kahden naismielipiteen kiintiöitä vastaan. Mutta olen nähnyt 10-20 puolesta.

Myöskin tämä naisten euro josta jatkuvasti jauhetaan, on ironisesti epätasa-arvoistamista. En jaksa alkaa uudelleen koko teoriaa ja esimerkkejä käymään läpi.. voin kyllä etsiä vanhan postaukseni, jos joku on kiinnostunut/eri mieltä.

Siinä pari esimerkkiä näistä 'törähdys'-hankkeista. Mukaanlukien sekin, että 80% korkeakouluopiskelijoista on naisia, kuinka moni nainen on kiinnittänyt tähän tasa-arvon epäkohtaan huomiota? Joten mikäli on minulta huomaamatta jääneitä esimerkkejä, joissa naiset ajavat tasa-arvoisuutta, vaikkapa että "miehet ovat jääneet tässä jälkeen, parannetaan tätä jne.", nämä ovat hyvinkin tervetulleita. Itse en ole ollenkaan havainnut merkkejä feminismin 'rauhoittumisesta'.

Feminismi on nykyään enemmän kirosana, se on terminä jo naiseuteen päin viittava ja luo mielleyhtymienkin tasolla ajatusta vain naisten oikeuksien ajamisesta, sehän ei ole tasa-arvoa. Jolloin parempi vaan olla tasa-arvon puolesta, erillään feminismistä. Äärifeministit voivat tosiaan haaveilla mistä vain, ääri-ihmisten näkemykset usein ovat justiinsa ääripään kamaa.

En sanoisi kirosanaksi, sanoisin ristiriitaisia tunteita herättäväksi sanaksi.

Esimerkiksi media leimaa tiettyjä ääripuolueita 'feminismiä vastustaviksi'.

Harva julkisuudessa tunnustaa olevansa feminismin vastustaja.

Koulukirjat opettavat ja ylistävät feminismiä. Enemmistönä olevat naisopettajat varsinkin ovat usein niitä pahimpia kiihkofeministejä. (kasvatustieteellisessä siitä ilmeisesti pidetään huoli)

Julkisuudessa anarkofeministeille ja heidän (naurettaville) feminismihankkeille myöntyvästi hymäillään. Onko esimerkiksi joku näyttänyt Haloselle tai Biaudetille hellan paikan?

Tosin arkipäivän elämässä, mikäli jokin nainen tulee työpaikalle saarnaamaan feminismistä, ovat muut naiset hieman häpeissään, miehet ovat hieman "voi ei kai taas, mutta pakko tässä kuunnella ja nyökkäillä...". Toisaalta jos kysyt häpeissään naisilta olevilta, ovatko he feministejä, kyllä he yleensä myöntävät olevansa.


Joten tämä on hyvinkin ristiriitaista.

[nuivanniemi]

Puolueellisen journalismin voi korjata vahvalla paikallistason toiminnalla ja omalla journalismilla. Valehtelun voi tuoda esiin tällä toiminnalla/journalismilla.

Tämän takia olisi tärkeää saada Suomeen vahva kansalliskonservatiivinen media. Voisiko Perussuomalaisten puoluelehti ja verkkojulkaisu muuttua tällaiseksi vastavoimaksi? Toivon sitä todella, koska en näe, että muuta kautta tällaista vastavoimaa valtamedialle voisi syntyä.

[nuivanniemi]

Feminismi on nykyään enemmän kirosana, se on terminä jo naiseuteen päin viittava ja luo mielleyhtymienkin tasolla ajatusta vain naisten oikeuksien ajamisesta, sehän ei ole tasa-arvoa. Jolloin parempi vaan olla tasa-arvon puolesta, erillään feminismistä. Äärifeministit voivat tosiaan haaveilla mistä vain, ääri-ihmisten näkemykset usein ovat justiinsa ääripään kamaa.

Tasa-arvo sananakin on värittynyt nykyisin. Kun puhutaan käsitteestä "tasa-arvo", niin ihmiset automaattisesti ajattelevat sukupuolten välistä tasa-arvoa. Tämä on osoitus siitä, kuinka täydellisesti feministinen maailmankatsomus on läpäissyt meidät. Onhan tasa-arvoa muutenkin kuin sukupuolten välillä, mutta feministit ovat olleet tehokkaimpia tämän oman aatteensa markkinoinnissa tasa-arvona ja muut tasa-arvon muodot ovat jääneet sivurooliin.

[nuivanniemi]

En vain voi uskoa. Esimerkiksi nämä naisten kiintiöt pörssiyhtiöiden hallituksissa, niitä liputetaan ja ajetaan täysillä, muistaakseni ainakin Halonen ja Kyllönen olivat näiden kannalla, monen muun ohella. Miten he voivat näitä ajaa, mikäli suurin osa naisista on fiksuja ja järkeviä, sitenhän se veisi ääniä, mikäli he ajavat muiden silmissä epätasa-arvoista politiikkaa. Tosin tunnustan, että olen nähnyt ehkä yhden tai kahden naismielipiteen kiintiöitä vastaan. Mutta olen nähnyt 10-20 puolesta.

Myöskin tämä naisten euro josta jatkuvasti jauhetaan, on ironisesti epätasa-arvoistamista. En jaksa alkaa uudelleen koko teoriaa ja esimerkkejä käymään läpi.. voin kyllä etsiä vanhan postaukseni, jos joku on kiinnostunut/eri mieltä.

Siinä pari esimerkkiä näistä 'törähdys'-hankkeista. Mukaanlukien sekin, että 80% korkeakouluopiskelijoista on naisia, kuinka moni nainen on kiinnittänyt tähän tasa-arvon epäkohtaan huomiota? Joten mikäli on minulta huomaamatta jääneitä esimerkkejä, joissa naiset ajavat tasa-arvoisuutta, vaikkapa että "miehet ovat jääneet tässä jälkeen, parannetaan tätä jne.", nämä ovat hyvinkin tervetulleita. Itse en ole ollenkaan havainnut merkkejä feminismin 'rauhoittumisesta'.

Tulee mieleen tästä, että tässä vaikuttaa ehkä kaksi tekijää. Miehet ovat empaattisia naisia kohtaan ja tuntevat (aiheellista/aiheetonta?) syyllisyyttä naisten (todelliseen/kuviteltuun?) heikompaan asemaan liittyen. Tämän takia miehet haluavat suosia naisia, hyväntahtoisuuttaan.

Samaan aikaan naissukupuolessa vaikuttaa tämä militantti feminismi, marginaalisena sinänsä, mutta he kiihottavat naissukupuolta yleensäkin sukupuolten väliseen sotaan. Eli tarkoitus on kahmia naisille lisää etuuksia. Myötätuntoa miehiä kohtaan ei esiinny kovinkaan paljoa, eikä kykyä/halua asettua miesten asemaan.

Lopputuloksena on, että yhteiskuntalaivamme kääntyy koko ajan entistä enemmän naisia suosivampaan suuntaan ja miesten ongelmat jäävät kokonaan ratkomatta.

Taidan olla aika pessimistinen tässä nyt, myönnän sen.

Kertokaa minulle kuitenkin, että miksi asevelvollisuus koskee edelleenkin vain miehiä, vaikka naiset eivät enää monestikaan synnytä ja sukupuolia pidetään muutenkin yhtä kykenevinä ja taitavina, ja monet naiset onnistuvat läpäisemään asepalveluksen nykyiselläänkin?

[Storm501]

...

+1. Varsinkin:

Minusta ihminen on perusluonteeltaan petoeläin ja lähtökohtaisesti paha. Tämä tulisi tunnistaa ja tunnustaa. Sen jälkeen yhteiskunta voitaisiin luoda siten, että se huomioi ihmislajin perimmäisen luonteen ja yrittää parhaansa mukaan kitkeä tätä sisimmäistä pahuutta ihmisistä.

Esimerkiksi ahneus on yksi ominaisuus, joka tekee ihmisestä pedon. Sen sijaan, että nykytaloudessa ylistämme ahneutta, ja kasvatamme ihmiset tavoittelemaan sitä, tulisi nähdä myös sen potentiaalinen voima ihmiskunnan tuhoavana voimana. Tietysti terve määrä ahneutta on hyvinkin paikallaan, mutta lopullinen ylistäminen ei ole järkevää. Tätä voimaa tulisi hallita, kohtuus tulisi opettaa ja tuoda hyveeksi.

Puolueellisen journalismin voi korjata vahvalla paikallistason toiminnalla ja omalla journalismilla. Valehtelun voi tuoda esiin tällä toiminnalla/journalismilla.

Tämän takia olisi tärkeää saada Suomeen vahva kansalliskonservatiivinen media. Voisiko Perussuomalaisten puoluelehti ja verkkojulkaisu muuttua tällaiseksi vastavoimaksi? Toivon sitä todella, koska en näe, että muuta kautta tällaista vastavoimaa valtamedialle voisi syntyä.

Voihan se tietysti vaikuttaa, mutta ongelmana on, että mikäli valmiiksi oleva mediainfrastruktuuri mustamaalaa rakenteillaolevan mediainfrastruktuurin, kuinka paljon toivoa tällä uudella medialla on saada lukijoita, vanhalle uskollisesta mediasta. Tietysti monet ihmiset ovat kurkkuaan täynnä nykymedian kanssa. Joten en osaa ennustaa, ehkä se tällä hoituu, ehkä ei.

Mutta siten tärkeä suunnitelma B) on juuri paikallinen toiminta ilman mediaa. Välität ihmisille viestisi, ilman tarvetta journalisteihin ja heidän arveluttavia puolue/vääntelemismotiiveja. On tietysti työlästä välittää joka ihmisille joka viesti ilman massamediaa, mutta toisaalta puhe levinnee ihmisten kesken yhä. Lisäksi sen teho ja potentiaali kasvaa, mitä kauemmin se on ollut käyttämättömissä, sillä se on uutta ja odottamatonta (vaikka se on vanhaa).

Ymmärtääkseni historiassa ei ole erityisesti aiemmin rikottu konsensuksen ja median monopolia. Tietysti mitä nyt DDR:ssä ja Neuvostoliitossa on tehty. Mutta tämä on aivan erilainen mediasota, nykyaikaisilla aseilla, kuten sosiaalinen media. Kiintoisa nähdä keksityt menetelmät, mikäli joskus tosissaan tähän ryhdytään...

Kertokaa minulle kuitenkin, että miksi asevelvollisuus koskee edelleenkin vain miehiä, vaikka naiset eivät enää monestikaan synnytä ja sukupuolia pidetään muutenkin yhtä kykenevinä ja taitavina, ja monet naiset onnistuvat läpäisemään asepalveluksen nykyiselläänkin?

Koska perustuslaissa tasa-arvon alla lukee, että tasa-arvo ei koske asepalvelusta. Heh heh.


Itseasiassa viime presidenttivaaliväittelyssä, joista yksi järjestettiin eräällä lukiolla, eräs rohkea poika kysyi tätä samaa kysymystä presidenttiehdokkailta. Se sivuutettiin kyllä niin törkeästi ja mitäänsanomattomasti. Itsekin odotin innolla vastausta, joten paloi pinna. Niinistö mumisi jotain, että: "tässä taloudellisessa tilanteessa ei ole varaa..." Jooh, ei tasa-arvoon, maksaisi liikaa. Kehitysapu, maahanmuutto ja tukipaketit ovat tärkeämpiä.

No, ensinnäkin nykyinen asevelvollisuus tulee todennäköisesti kestämättömäksi vuosikymmenen sisällä. Suorittavien luvut ovat 60-70%, laskutrendissä, joten voimme jo puhua valikoivasta asevelvollisuudesta. Joten mitä järkeä alkaa tekemään valtavaa lisäystä nykyiseen järjestelmään, kun se muutenkin romahtaa.

Toiseksi feministeillä ei ole ollut mitään intoa lähteä mukaan (tosin intoa on ollut marista varusmiesten 'eduista ja erityiskohtelusta'). Naiset olisivat varmasti täysvastarinnassa, en uskoisi, että nykyisessä demokratiassa olisi tämä asevelvollisuuden muutos mahdollista.

Kolmanneksi ovat tietysti taloudelliset ja muut etupiirin motiivit, naisten työelämä ja opiskelu viivästyisi. Tämä myöskin hidastaisi feministien voittopyrkimyksiä. Myöskin syntyvyys laskisi.

Neljänneksi, sotatilanteessa jonkun täytyy joka tapauksessa huolehtia kotirintamasta. Viime sodassa siinä roolissa olivat naiset, joten mikäli nyt molemmat sukupuolet olisivat valmiita lähtemään rintamalle, kuka jää huolehtimaan kotirintamasta? Nuoret ja vanhat, ehkäpä se toimisi, mutta kustannuskysymys tämäkin...

Viidenneksi, nykyään ei niin suuria joukkoja tarvita muutenkaan tulivoiman kasvaessa. Enemmän rahaa laatuun, vähemmän määrään.

Kuudenneksi, naiset eivät kykene samoihin fyysisiin vaatimuksiin. Joukkue kulkisi hitaimman, eli naisen tahdissa. Toinen vaihtoehto olisi tehdä naisille omat joukkueet, upseeristo jne. Mutta tätä olisi hyvinkin vaikea kuvitella toimivana ratkaisuna...


Siinäpä, mitä pikaisesti tuli mieleen. Vaikka on tunnustettava, että tietyin perustein naisten tulo armeijaan ei olisi järkevää, en myöskään voi hyväksyä epätasa-arvoisuutta rauhanajan kansallisvelvollisuuksissa. Naiset voisivat tehdä kansalaisvelvollisuutensa armeijan sairaaloissa, kouluissa ja keittiöissä. Mutta tämä on niin kaukana, niin monien suojamuurien ympäröimänä, että kysymys ja pohdinta on muutenkin vain hypoteettista. Se ei koskaan tule toteutumaan...

[ämpee]

Ruotsalainen vasemmistosontaa syövä ja akateemisia tutkimuksia ulostava monikulttuuritutkija ei ymmärrä millaista on ruotsalaisen nuoren tytön elämä jatkuvan HUORITTELUN ja ULKOMAALAISEN SOLVAUSKULTTUURIN kohteena.

Nämä "tutkijat" eivät suostu ymmärtämään, että suojattomimmat yksilöt joutuvat kovimman paineen alle, ja että näillä suojattomimmilla yksilöillä voisi olla eniten purkautumistarvetta.

Huurupäisten tutkijoiden "tutkimuksilla" ei ole mitään arvoa.

"Kun kuitenkin näitä raiskauksia/pahoinpitelyitä tapahtuu, niin toivoisin niiden tapahtuvan näille huurupäisille "tutkijoille", jotka eivät tässä monikulttuurisuus huurussaan pysty löytämään edes omia kengännauhojaan."

[Nauris]

Uskoakseni heitä kiinnostaa keskimäärin politiikka vähemmän kuin miehiä, ja tästä johtuen saattavat äänestää mielikuvien mukaan. Näin toki myös miehillä.

Eilen tuohon toiseen keskusteluun linkkasin Takkiraudan blogissa olevaan Kuolleet valkoiset miehet kirjoitukseen, jossa pohditaan miesten ja naisten eroja. Itsekin olen näistä sukupuolten keskimääräisistä eroista kirjoitellut ja kyllä on selvästi havaittavissa, että naisia ei ainakaan internetissä taida maahanmuuttopoliittinen keskustelu kiinnostaa. Vaikka sitä voisi ajatella todellisuus.orgin puolella olevan enemmän naisia on huomattava osa kirjoittajista sielläkin miehiä. Tässä on selvästi kyse suurista biologisista eroista naisten ja miesten välillä. Tämä ero selittyy varmaan yksinkertaisesti sillä, että miehen tehtävä on ollut valvoa reviirejä ja naisen tehtävä on ollut hoivata lapsia. Nyt kun naiset ovat päässeet päättäviin asemiin ja saaneet myös äänioikeuden näkyy se sitten osaltaan hölmönä maahanmuuttopolitiikkana.

Tend and befriend
Gender differences
Äärioikeiston rasismi kytkeytyy naisvihaan
Children with Williams syndrome lack racial stereotyping
The Evolution of Kinship and Gender

[Avantgarde]

En tiedä onko se noin oikeasti, että julkisuudessa olevista tasa-arvoihmisistä suurin osa olisi änkyräfeministejä - luulen jopa ettei näin ole, ottaen huomioon että tolkun tasa-arvon kannalla lienee suurin osa ihmisistä, myös julkisuudessa ja niissä on siis miehiä että naisia. Mutta ääripään törähdykset jäävät mieleen paremmin, koska ovat juurikin törähdyksiä. Eihän järkeviä muista kukaan, se menee ohi, mutta annas olla kun tulee törähdys...

En vain voi uskoa. Esimerkiksi nämä naisten kiintiöt pörssiyhtiöiden hallituksissa, niitä liputetaan ja ajetaan täysillä, muistaakseni ainakin Halonen ja Kyllönen olivat näiden kannalla, monen muun ohella. Miten he voivat näitä ajaa, mikäli suurin osa naisista on fiksuja ja järkeviä, sitenhän se veisi ääniä, mikäli he ajavat muiden silmissä epätasa-arvoista politiikkaa. Tosin tunnustan, että olen nähnyt ehkä yhden tai kahden naismielipiteen kiintiöitä vastaan. Mutta olen nähnyt 10-20 puolesta.

Halonen ei tullut valituksi uudestaan presidentiksi... Syitä löytyy monia mutta ainakin itselläni maku meni Haloseen, kun ei tosiaankaan osannut juuri muuta julistaa kuin "eriarvoisuuden" vastustamista, oli koulusurmatragediaa ja suomalaisten nuorten syrjäytymisiä ja ties mitä epäkohtia, niin aina vain muun kustannuksella eriarvoisuudesta ja Setaan päin menevää juttua.
Sinänsä hyvää antia presidenttiydelle siinä, että antoi menestyvää esimerkkiä yksinhuoltaja-Sörnäinen-työväki-ei ulkonäön kautta arvostusta saanut nainen- akselia toteuttamalla. Siis jos jotain hyvää antia etsitään, niin tuo tulee lähinnä mieleen mutta en ole politiikan aktiivinen harrastaja, niin näkemykseni eivät ole tämän parempia.

Kiintiöajattelu on periaatteessa mielestäni väärin, siinä ei mennä pätevyyden mukaan vaan kiintiön mukaan. Toisaalta jos jossakin paikassa olisi osoitettavissa että naisten tai miesten eteneminen olisi estetty heidän sukupuolensa takia, silloin kiintiöt ajaisivat tasa-arvon asiaa. Tämä ihan teoreettisena pointtina.

pari esimerkkiä näistä 'törähdys'-hankkeista. Mukaanlukien sekin, että 80% korkeakouluopiskelijoista on naisia, kuinka moni nainen on kiinnittänyt tähän tasa-arvon epäkohtaan huomiota? Joten mikäli on minulta huomaamatta jääneitä esimerkkejä, joissa naiset ajavat tasa-arvoisuutta, vaikkapa että "miehet ovat jääneet tässä jälkeen, parannetaan tätä jne.", nämä ovat hyvinkin tervetulleita. Itse en ole ollenkaan havainnut merkkejä feminismin 'rauhoittumisesta'.

Kuinka moni julkisuuden/valtaa pitävien riveistä olevista naisista kiinnittänyt miesten epäkohtiin huomiota, en tiedä, epäilen vähän samaa että tässä on epäkohtaa. Ovatko kenties esim. Vihreiden tasa-arvoihmiset (en ole kyllä perehtynyt tarpeeksi) niin sisäistäneet sen ajatuksen, että naisten asemaa turvattava jotta ovat herätyksen tarpeessa, mitä se tasa-arvo taas olikaan.

Feminismi on nykyään enemmän kirosana, se on terminä jo naiseuteen päin viittava ja luo mielleyhtymienkin tasolla ajatusta vain naisten oikeuksien ajamisesta, sehän ei ole tasa-arvoa. Jolloin parempi vaan olla tasa-arvon puolesta, erillään feminismistä.

Storm 501

.....
Joten tämä on hyvinkin ristiriitaista.

Termit aiheuttavat jo ristiriitaa. Kuka käyttää mitäkin termiä ja missä mielessä.

Tasa-arvo sananakin on värittynyt nykyisin. Kun puhutaan käsitteestä "tasa-arvo", niin ihmiset automaattisesti ajattelevat sukupuolten välistä tasa-arvoa. Tämä on osoitus siitä, kuinka täydellisesti feministinen maailmankatsomus on läpäissyt meidät. Onhan tasa-arvoa muutenkin kuin sukupuolten välillä, mutta feministit ovat olleet tehokkaimpia tämän oman aatteensa markkinoinnissa tasa-arvona ja muut tasa-arvon muodot ovat jääneet sivurooliin.

Se on laaja ns. kattosana, kun yksi termi on oikeastaan käyttökelvoton vastaamaan sitä mitä se tolkullisesti olisi ja laajempi yleiskäsite on sitten otettu käyttöön, mutta ei merkitse että laajemman kattokäsitteen käyttö olisi poissuljettua muulta käytöltä. Ihanteellisinta olisi kun ei tarvitsisi olla mitään käsitelöpinkiä vaan olisi luonnollisesti selvää, että näin on asiat. 

[nuivanniemi]

Eilen tuohon toiseen keskusteluun linkkasin Takkiraudan blogissa olevaan Kuolleet valkoiset miehet kirjoitukseen, jossa pohditaan miesten ja naisten eroja. Itsekin olen näistä sukupuolten keskimääräisistä eroista kirjoitellut ja kyllä on selvästi havaittavissa, että naisia ei ainakaan internetissä taida maahanmuuttopoliittinen keskustelu kiinnostaa. Vaikka sitä voisi ajatella todellisuus.orgin puolella olevan enemmän naisia on huomattava osa kirjoittajista sielläkin miehiä. Tässä on selvästi kyse suurista biologisista eroista naisten ja miesten välillä. Tämä ero selittyy varmaan yksinkertaisesti sillä, että miehen tehtävä on ollut valvoa reviirejä ja naisen tehtävä on ollut hoivata lapsia. Nyt kun naiset ovat päässeet päättäviin asemiin ja saaneet myös äänioikeuden näkyy se sitten osaltaan hölmönä maahanmuuttopolitiikkana.

Miksi emme voisi vain hyväksyä, että yhteiskunnalliset asiat eivät ehkä lopultakaan kiinnosta naisia samassa määrin kuin miehiä? Ennen vanhaan oli tapana, että naiset äänestivät samaa puoluetta kuin miehensäkin, ja suurissa suvuissa suvunvanhimmat päättivät koko suvun puolesta nämä poliittiset linjaukset, ja niiden mukaan äänestettiin sitten. Naiset ovat luottaneet miesten neuvoihin äänestämisasioissa. Nykyisin tämä mekanismi on rikkoutunut ja se nähdäkseni näkyy naisten tempoilevuutena äänestyskäyttäytymisessä, eli äänestetään vasemmalla kädellä jotain "ihan jees"-puoluetta ja "ihan kiva"-ehdokasta. Ei kai Kokoomuskaan muuten noin hölmöjä mainoksia tekisi, ellei se vetoaisi johonkin väestönosaan. Se on täysin laskelmoitua.

Naisten perinteinen rooli on murtunut, kun perinteiset yhteiskuntarakenteet on tietoisesti murrettu, ja naiset nähdäkseni nyt ajelehtivat vähän sinne sun tänne, aivan kuten miehetkin.

Naisten ajelehtiminen näkyy erilaisina shoppailumanioina, lemmikeiden haalimisena, ylenmääräisenä kiinnostuksena omaan ulkonäköön ja sen tuunaamiseen, matkustelukuumeena, vegetarismina, eläinaktivismina, feminisminä, maailmanpelastamisena, terapiakierteenä, new age -kiinnostuksena, holtittomana ryyppäämisenä ja seksihurjasteluna.

Miesten ajelehtiminen näkyy ryypiskelynä, näköalattomana päivä kerrallaan -elämäntyylinä, silmittömänä väkivaltaisuutena, nihilisminä, ammuskeluina, apatiana, pakonomaisena tietokonepelaamisena, työttömyytenä, viehtymyksenä ääriajatteluun, itsemurhina.

Yllä olevalla pohdiskelulla en tavoittele leimata ketään, vaan yritän omalta osaltani auttaa purkamaan tätä, että mihin olemme päätyneet, kun olemme rikkoneet perinteiset ajan kuluessa toimiviksi muotoutuneet rakenteet. Ihmisten vietit ja vaistot ovat kehittyneet tiettyjä tarkoituksia varten, ja nyt kun ihmiset on jätetty ikään kuin tyhjän päälle, niin tämä sallii näiden luonnollisten piirteiden hyväksikäyttämisen markkinatalouden keinoin, kun ihmiset yrittävät etsiä omaa minuuttaan. Siinä ohessa se toki näkyy myös erikoisina villityksinä, joita ei ehkä tajua, ellei ala purkaa mielessään tätä koko kuviota.

[nuivanniemi]

Siispä edelleen väitän että suomalaiset naiset ovat pääsääntöisesti mukavaa ja fiksua porukkaa, eivätkä mitään änkyräfemakoita. Huom. siis naiset, eivät nuoret tytöt. He ovat kasvaneet mokutuksen vallitsemassa ilmapiirissä lapsuuden, joten heistä en mene takuuseen.

Toivottavasti asia on näin, tosin itse en ole näin optimistinen. Monikulturismijargonia on toistettu tiuhaan tahtiin vuosikausia. Ihmiset turtuvat ja ovat tottuneet maahanmuuttajiin ja X-tekemien rikosuutisiin. Ihmiset äänestävät näitä monikulturismipuolueita, ihmiset eivät tule puolustamaan esimerkiksi Halla-ahon tuomiota, ihmiset eivät järjestö mielenilmauksia asian suhteen...

Mistä ihmiset tulevat enää tietämään, että monikulturismi/äärifeminismi on naurettavaa, kun sitä tukevaa propagandaa esitetään jatkuvasti, sekä nyt kovalla kädellä kaikkea kritiikkiä vaimennetaan?

Historia on kyllä todistanut, että ihmiset ovat muokattavissa propagandalla ja pelolla muottiin jos toiseen.

Näin minäkin toivon. Etenkin nuorten kohdalla asia on huolestuttava. Media suoltaa paskaa päivät pitkät, kouluissa riittää rikastusta jne.  Tämä on oikeasti tulevia sukupolvia ajatellen huolestuttava kehitys. Kuten Nigel Farage sanoi, jos ihmisiltä [suomalaisilta] ryövätään heidän identiteetti ja demokratia [liittovaltiokehitys], ainut mitä heille jää jäljelle, on nationalismi ja väkivalta.

Haluan keskittää huomion nimenomaan tähän nuorimpaan monikulttuurisessa EU-Suomessa kasvaneeseen ikäryhmään, eli 1980-luvun puolivälissä syntyneisiin ja sitä nuorempiin. Koska nyt on kyse siitä, että perinteisen arvomaailman omaava väestö on vielä tällä hetkellä enemmistössä, mutta koska propagandakoneisto jauhaa koko ajan päiväkodeissa ja kouluissa, niin koko ajan yhteiskuntamme yleisilmapiiri on menossa siihen suuntaan, että asioiden todellisesta laidasta ymmärretään yhä vähemmän ja vähemmän.

Tämä on politiikankin kannalta olennaista, koska jos vanhimmissa ikäluokissa äänestetään tolkun puolueita, mutta nuorimmissa ikäluokissa äänestetään hörhöpuolueita, niin aika tekee koko ajan tehtäväänsä siten, että politiikan painopiste muuttuu hörhöilyn suuntaan.

Jos ette usko, niin otan edelleen esimerkiksi Kokoomuksen. Se oli 1980-luvulla kansalliskonservatiivinen puolue. Nykyisin se on multikulti-liberalistinen puolue. Mistä muutos? Äänestäjistä! Kokoomuksen nykyäänestäjät ovat aivan eri porukkaa kuin silloin ennen. Puolue vain mukautuu äänestäjäkunnan arvomaailman muuttumiseen. Tämä sama ilmiö toimii myös SDP:ssä ja Vihreissä, jotka ovat muuttaneet profiiliaan vakavista puolueista keveämpään, höttöisempään suuntaan.

Eli sen takia olemme nyt tässä tilanteessa, että kun vielä 1980-luvulla milteipä kaikki puolueet olivat tolkun puolueita, niin nykypäivänä tolkkua edustaa enää Perussuomalaiset, jonne tolkullista politiikkaa kaipaavat äänestäjät ovat keskittyneet. Kun jokin aatemaailma joutuu puristuksiin ja sen elinvoima hiipuu, tämä näkyy rivien tiivistymisenä ja arvomaailman tiukentumisena. Tästä on nähdäkseni kyse Perussuomalaisissa. Puolueen äänestäjissä on paljon iäkkäämpää väkeä, jotka vielä omaavat tolkullisen maailmankuvan. Mutta äänestäjäkunnan iäkkyys tarkoittaa, että neljän vuoden päästä tietty osa näistä vuoden 2011 eduskuntavaaleissa Jytkyä tehneistä ei ole enää täällä keskuudessamme! Eli ellei nuoremmasta päästä saada uusia kannattajia, niin ei tule enää samanlaista Jytkyä, vaikka muuten kaikki olisikin kuten ennen.

Maahanmuuttokritiikkiä ajatellen vielä nostaisin sellaisen näkökulman, että koska nuorimmissa ikäluokissa on kasvettu pienestä pitäen monikulttuurin ja globalismin sisään, niin nämä nuorimmat sukupolvet eivät pysty enää puolustautumaan samalla tavalla kuin vanhemmat sukupolvet. Vaikka yksi nuori tajuaisikin asiat, niin maahanmuuton kritisoimista estää se, että hänen kavereistaan monet ovat maahanmuuttajataustaisia ja nämä maahanmuuttajataustaiset on opetettu yliherkiksi ja aggressiivisiksi rasismin suhteen. Ja ei haluta "kääntyä kavereita vastaan".

Globalismi taas näkyy siten, että nuorimmat sukupolvet eivät enää tunne Suomea ja suomalaisuutta, koska he eivät ole kuulleet radiosta perinteistä suomenkielistä musiikkia, nähneet televisiosta suomalaista kulttuuria edustavia ohjelmia tai matkustelleet perheensä kanssa Suomea pitkin poikin. Siteet maaseudulle ja suvun kotimaakuntiin ovat jo poikki. Nämä sukupolvet ovat kasvaneet sisään harmaaseen globaalin kaupallisen kulttuurin mössöön, eivätkä enää tunne juuriaan. He eivät ole ikinä käyneet Lapissa, mutta maailman suurkaupungit ovat haukotuttavankin tuttuja jo. He eivät tunne itseään suomalaisiksi tai omien alueellisten yhteisöjensä edustajiksi, vaan ajattelevat itseään menestyvinä yksilöinä, jotka eivät ole riippuvaisia yhteisöstään.

Ei nähdä myöskään kokonaiskuvaa yhteiskunnan toiminnasta tai opita arvostamaan eri ammattien asiantuntijoita, koska duunarihommat ovat nykyisin maahanmuuttajien ja ulkomaalaisten alaa, ja se side maaseudulle on tosiaan poikki. Käsillä tehdään kovin vähän nykyään kodeissa, joten aivan perustaidotkin jäävät oppimatta; kaikki ostetaan kaupoista valmiina tai tilataan palveluina.

Arvomaailmansa osalta he elävät tyhjiössä, koska kaikki näkökulmat ja arvomaailmat ovat samanarvoisia, joten jokainen voi valita itse oman arvomaailmansa, aivan kuin valintamyymälästä. Ja koska tulee suvaita, eikä saa olla tiukkapipo, niin kukaan ei puutu mihinkään, vaikka näkisikin selvää vääryyttä tapahtuvan. Yhtenäiskulttuurin puuttuessa, selvien perusarvojen puuttuessa ja yhteisöön kuulumisen tunteen puuttuessa ei enää oteta kantaa mihinkään ympärillä tapahtuvaan.

[Avantgarde]

Miksi emme voisi vain hyväksyä, että yhteiskunnalliset asiat eivät ehkä lopultakaan kiinnosta naisia samassa määrin kuin miehiä? Ennen vanhaan oli tapana, että naiset äänestivät samaa puoluetta kuin miehensäkin, ja suurissa suvuissa suvunvanhimmat päättivät koko suvun puolesta nämä poliittiset linjaukset, ja niiden mukaan äänestettiin sitten. Naiset ovat luottaneet miesten neuvoihin äänestämisasioissa. Nykyisin tämä mekanismi on rikkoutunut ja se nähdäkseni näkyy naisten tempoilevuutena äänestyskäyttäytymisessä, eli äänestetään vasemmalla kädellä jotain "ihan jees"-puoluetta ja "ihan kiva"-ehdokasta. Ei kai Kokoomuskaan muuten noin hölmöjä mainoksia tekisi, ellei se vetoaisi johonkin väestönosaan. Se on täysin laskelmoitua.
....

En ole nyt varma, oletko huumorimielellä liikkeellä, nyt ei ole ketään miestä neuvomassa minua niin olen ulalla.  Laitan siksi vain lyhyesti, jotta ei tuhlaannu mahdolliseen täkyyn liikoja noinniin.

Koska hyväksyntä edellyttäisi, että johtopäätös olisi oikea.

Noista entisaikojen äänestyskäytöksistä, niin ei niistä tiedä, kuka oli kääntämässä kenenkin päätä ja mihin suuntaan...

Nykyään rillutellaan näin, mutta perinteisiin rooleihin ei pakotuksin haluta. Se olisi takapakkia kaiken kaikkiaan. Mahdollisuudet perinteisiin... se on eri asia. Täydellinen yhteiskunta on mahdottomuus. Koska ihmiset.

[nuivanniemi]

En ole nyt varma, oletko huumorimielellä liikkeellä, nyt ei ole ketään miestä neuvomassa minua niin olen ulalla.  Laitan siksi vain lyhyesti, jotta ei tuhlaannu mahdolliseen täkyyn liikoja noinniin.

Koska hyväksyntä edellyttäisi, että johtopäätös olisi oikea.

Noista entisaikojen äänestyskäytöksistä, niin ei niistä tiedä, kuka oli kääntämässä kenenkin päätä ja mihin suuntaan...

En minä välttämättä niin haudanvakavasti kantaa ottanut. Kunhan vain yritin pohdiskella tätä asiaa yleisellä tasolla. Täällä Hommassa se on sikäli haastavaa, että täällä läsnä olevat naispuoliset keskustelijat lienevät melko valikoitunut joukko. Joten kun puhumme täällä yleisesti äänestyskäyttäytymisestä ja naisista, niin pitäisi miettiä sitä Tiina Tavallista (ja Pertsa Perusjätkää), että kuinka hän voisi toimia. Ihmiset ovat keskimäärin aika paljon vähemmän mietiskeleviä, kuin mitä täällä Hommassa keskustelijat ovat. Sen takia pitäisi ehkä oikein nähdä vaivaa ja eläytyä sen tavallisen perusjampan mielenmaisemaan ja yrittää analysoida vähän sitä kautta.

Nykyään rillutellaan näin, mutta perinteisiin rooleihin ei pakotuksin haluta. Se olisi takapakkia kaiken kaikkiaan. Mahdollisuudet perinteisiin... se on eri asia. Täydellinen yhteiskunta on mahdottomuus. Koska ihmiset.

Jos emme tee mitään, niin tulemme automaattisesti palaamaan perinteisiin järjestelyihin. Monetkin eri kehityskulut, jotka työskentelevät nyt taustalla, vievät siihen suuntaan. Nykyinen asetelma on se, jonka pitäminen on vaikeinta, koska se ei ole luonnollinen kestävä järjestys. Kaikki länsimaat tulevat todennäköisesti rojahtamaan jokseenkin samalla kertaa taantumuksellisuuteen. Siinä voi mennä muitakin maita mukana toki. Väistämätöntä on viivytetty nyt keinotekoisesti, mutta ei se tie loputtomiin johda.

[Avantgarde]

En minä välttämättä niin haudanvakavasti kantaa ottanut. Kunhan vain yritin pohdiskella tätä asiaa yleisellä tasolla. ...

Ok. 

Jos emme tee mitään, niin tulemme automaattisesti palaamaan perinteisiin järjestelyihin. Monetkin eri kehityskulut, jotka työskentelevät nyt taustalla, vievät siihen suuntaan. Nykyinen asetelma on se, jonka pitäminen on vaikeinta, koska se ei ole luonnollinen kestävä järjestys. Kaikki länsimaat tulevat todennäköisesti rojahtamaan jokseenkin samalla kertaa taantumuksellisuuteen. Siinä voi mennä muitakin maita mukana toki. Väistämätöntä on viivytetty nyt keinotekoisesti, mutta ei se tie loputtomiin johda.

Onhan toi yksi mahdollinen tulevaisuuden näkymä, vähän huolestuttava mutta samalla myös kiehtova visio - kun tekninen ja muu kehitys on mennyt niin pitkälle, että hajoitetaan sen maailman perusta tai se hajoittuu... Luonnon tilaan päin, jotain kiehtovaa tässä. Luonto saattaa myös puuttua peliin ennen pitkää; tieteilijät ovat ennustaneet esim. uuden jääkauden tuloa ja siinä menisi pakka uusiksi maapallolla. Todennäköisintä tosiaan on, että sama meno ei tule jatkumaan loputtomiin.

[Storm501]

Halonen ei tullut valituksi uudestaan presidentiksi...

Öm, siis tuli valittua kahdelle kaudelle 2000-2012. Kolmas kausi olisi ollut perustuslain vastainen, joten hän ei asettunut ehdolle. Uudelleenvalinnalla viittaan hänen toiseen kauteensa 2006-2012.

Kiintiöajattelu on periaatteessa mielestäni väärin, siinä ei mennä pätevyyden mukaan vaan kiintiön mukaan. Toisaalta jos jossakin paikassa olisi osoitettavissa että naisten tai miesten eteneminen olisi estetty heidän sukupuolensa takia, silloin kiintiöt ajaisivat tasa-arvon asiaa. Tämä ihan teoreettisena pointtina.

Kyllä, samaa mieltä olen teoreettisella tasolla. Käytännöllisellä tasolla, sillä syrjintä sukupuolen mukaan on kielletty laissa (tosin tietyin poikkeuksin), naisten syrjintä työpaikoilla sukupuolen mukaan on mahdotonta. Ilmiön tulisi olla niin suuri ja laaja, että oikeustapauksia tulisi paksuin pinoin. Sen sijaan kuulemme valitusta 80 sentistä ja lasikatoista, jolloin tämä kuulostaa hyvinkin vain tyhjänpäiväiseltä valitukselta. Mikäli naisille todellakin maksettaisiin vähemmän palkkaa samasta työstä, sen voisi jo näyttää toteen palkkakuitteja vertaamalla. Sen sijaan saa kuunnella julkisuudessa päivästä toiseen samaa nalkutusta, ilman että kukaan kehtaa siihen puuttua, ja kysyä perusteita.

En usko enemmistön naisista olevan feministejä, mutta en voi myöskään todistaa tätä millään.

Ok, ilmeisesti tämä perustuu meidän eri kokemuksiin ja havaintoihin, joka on hyvinkin ymmärrettävää.

En koe heidän erikseen tarvitsevansa irtisanoutua ääriakkojen toiminnasta. Siinä olet ainakin oikeassa, että julkisuudessa heitä on harmillisen vähän.

Voitko tätä selittää, miksi heidän ei tule irtisanoutua tästä toiminnasta? Samoin kun esimerkiksi PS tulisi irtisanoutua rasismista tai muslimien ääri-islamista.

Tietysti, mikäli väitteesi mukaan suuri osa naisista ei koe olevansa feministejä, heillä ei siten tulisi olla tarvetta irtisanoutua anarkofeministien puheista. Mutta kun ihmiset kuuntelevat näitä ääriakkoja, ajattelevatko he heidän edustavan ääriakkoja vai naisia yleensä. Sillä nämä henkilöt puhuvat naisten eurosta, naisten oloista, eli kaikista naisista. He eivät puhu ääriakkojen eurosta tai feministien kohtelusta, vaan naisten. Siten mikäli he puheessa viittaavat naisiin, ja viittaukset ovat vääriä, tulisi naisilla olla velvollisuus irtisanoutua näistä, sillä he käyttävät naisia puheidensa voimavaranaan, ja siten puheet leimaavat kaikkia naisia.

Esimerkiksi joku ääri-Erkki sanoisi Hommaforumin olevan täynnä rasisteja. Koska olet itse hommaforumilainen, eikö sinulla olisi velvollisuus/sosiaalinen paine ilmaista, että ei, näin ei ole.

Tietysti kun luettelin perussuomalaisten irtisanoutumisen rasismista, muslimien ääri-islamista ja naisten äärifeminismistä, nämä eivät ole keskenään samalla viivalla. Julkisen ilmapiirin ja median paine on erityisen keskittynyt perussuomalaisten irtisanoutumiseen rasismista. Muslimit ja naiset eivät koe vastaavanlaista irtisanoutumisen painetta, joten ehkäpä siksi he eivät vaivaudu irtisanoutumaan, sillä ei ole mitään painetta tai seuraamuksia. Jos vaikkapa edellisessä esimerkissä ketään ei kiinnosta Hommafoorumin rasistisuus, luultavasti sinullakaan ei olisi kovin pakottavaa irtisanoutumisen tarvetta.

Joten takaisin itse asiaan; En voi itsekään tätä pikaa todistaa suurimman osan naisista olevan feministejä.

Aiemmin jo hieman sivusin tätä asiaa, eli suurin osa on hiljaa, koska heillä ei ole tarvetta saada lisää oikeuksia. En myöskään itse keksi mikä nyky-Suomessa olisi räikeän epätasa.arvoinen asia naisille. Sellaista ei taida olla.

Hmm, tosin tässä asiassa mietin, että jos julkisuudessa jatkuvasti toistetaan naisen euroja, eikä sille suoda vasta-argumenttejä, eikö silloin suurin osa naisista koe olevansa epätasa-arvoisesti kohdeltuja, ja vaatisi lisää palkkaa? Mikäli julkisuudessa jatkuvasti leimataan rasismia, valitetaan naisten huonosta asemasta, ilman vasta-argumentteja, eivätkö yksilöt ennen pitkää usko tätä? Joten tälläkin teorialla naiset kokisivat, että heillä olisi tarve saavuttaa parempi asema.

Näin minäkin toivon. Etenkin nuorten kohdalla asia on huolestuttava. Media suoltaa paskaa päivät pitkät, kouluissa riittää rikastusta jne.  Tämä on oikeasti tulevia sukupolvia ajatellen huolestuttava kehitys.

Itse olisin päinvastaista mieltä. Uskoisin että nykyiset suuret ikäluokat ovat helpoimmin median muokattavissa, sillä he ovat kasvaneet konsensus-Suomessa, jossa media kertoo kaiken tarpeellisen, eikä yhtään ylimääräistä. Uskoisin näiden ihmisten olevan vahvimpia valtapuolueiden kannattajia, sekä vähiten liikkuvia äänestäjiä.

Nuoret omaavat hieman paremman mediantulkinnan, koulutuksen, sekä monipuolisen seurannan (sanomalehti, tv, internet ja sos.media) ansiosta. Varsinkin uskon nykyisen maahanmuuttokriittisen liikkeen olevan nuoremmasta päästä, vaikka voisi luullakin, että vanhemmat ihmiset eivät luonnostaan olisi yhtä suvaitsevaisia jne. Ehkä he eivät olekaan, mutta he ovat enemmän auktoriteetinkuuliaisia, jolloin he hyväksyvät valtapuolueiden ajaman kehityksen.

Tuoreena esimerkkinä, esimerkiksi Itävallan FPÖ:n kannatus on suurinta nuorten keskuudessa. Vaikutus puolueen vaalituloksessa näkyi varsinkin, kun 16-vuotiaille annettiin äänioikeus.

Tietysti Suomen Perussuomalaiset tuntuvat olevan tietyin piirtein poikkeus suurimmasta osasta eurooppalaisia populisti-/nationalistipuolueita, PS olisi jollain tavalla yhdistelmä uutta ja vanhaa. Ehkä tämä tosin on vain oma vaikutelmani...

Mutta siis maahanmuuttokriittisyyden tulevaisuus on nuorissa, no tietysti kaikki tulevaisuus, mukaanlukien monikulturismin tulevaisuus on nuorissa.

Luulen että fiksut naiset keskittyvät pääsääntöisesti uraansa/perheeseen, ja pieniosa hakeutuu mukaan politiikkaan. Todellista tasa-arvoa ei voi oikein enää edistää vaanko poistamalla positiivinen syrjintä. Surullista, mutta totta, näistä politiikkaan hakeutuvista naisista taas suurin osa tuntuu olevan vihervasemmistolaisia mokuttajia. Ja se myös näkyy ja kuuluu vahvasti nykyään mediassa monikulttuurin ihannoimisena.

Ihmettelen vain, että mikäli nämä fiksut naiset ovat niin fiksuja, ja ovat tyytyväisiä tasa-arvoon, miten he äänestävät mielikuvilla pelaavia ehdokkaita, jotka ajavat epätasa-arvoa. Tietysti voi johtua aiemmin selitetystä naisen vähäisestä kiinnostuksesta politiikkaan, mutta toisaalta onko nainen fiksu, mikäli hänellä ei ole kiinnostusta ympärillätapahtuviin poliittisiin muutoksiin, ja hän siten äänestää ehdokasta, joka ajaa juuri niitä asioita, mitä hän on vastaan...



nuivanniemi: Paljon hyviä pointteja, ei tule mitään lisättävää mieleen!

[Avantgarde]

Eilen tuohon toiseen keskusteluun linkkasin Takkiraudan blogissa olevaan Kuolleet valkoiset miehet kirjoitukseen, jossa pohditaan miesten ja naisten eroja. Itsekin olen näistä sukupuolten keskimääräisistä eroista kirjoitellut ja kyllä on selvästi havaittavissa, että naisia ei ainakaan internetissä taida maahanmuuttopoliittinen keskustelu kiinnostaa. Vaikka sitä voisi ajatella todellisuus.orgin puolella olevan enemmän naisia on huomattava osa kirjoittajista sielläkin miehiä. Tässä on selvästi kyse suurista biologisista eroista naisten ja miesten välillä. Tämä ero selittyy varmaan yksinkertaisesti sillä, että miehen tehtävä on ollut valvoa reviirejä ja naisen tehtävä on ollut hoivata lapsia. Nyt kun naiset ovat päässeet päättäviin asemiin ja saaneet myös äänioikeuden näkyy se sitten osaltaan hölmönä maahanmuuttopolitiikkana.
...

No en nyt allekirjoita.

Nuo johtopäätökset. Eivät. Mene. Niin. Jos metsästyskulttuurissa aikoinaan elettiin niin, että mies metsästi ja nainen hoiti lapsia, se oli järkeen käypää silloin - lapsia kun syntyi (ei ehkäisykeinoja), nainen oli se joka pystyi tarjoamaan maidon jne, mies vahvempana lähti metsälle jne. Siinä "kulttuurissa" tuo järjestely oli passelein, mutta ei siitä voi vetää johtopäätöstä jotenkin politiikkaan että ikään kuin jotkin iänaikaiset sopeutumista ympäristöön ja olosuhteisiin vaatineet järjestelyt kertoisivat joistain älyn kyvyistä (tätä ei mainittu, mutta asian voi nähdä näinkin, koska viittaus hölmöyteen jne) tms. Toki biologista eroa on ja ns. luontaisten vaistojen toimintaa (pakene/puolustaudu jne) mutta ei niistä voi johtaa johtopäätöstä, että hallitsisivat ihmisiä kaikessa (vaan ovat sitten esim. pakene/puolustaudu-tilanteissa aktivoituvia) ja vielä siten, että naiset olisivat "out" yhteiskunnan asioista ja kenties tyhmempiäkin joten äänioikeus harkintaan ja lapsia synnyttämään jo muutenkin ylikansoittuneesen maapalloon. (pahoittelen tuota johtopäätöstä, jos ei matsaa sen kanssa mitä tarkoitit, nuo tulivat mieleen siitä.)

Tuli luettua tuo "Kuolleet valkoiset miehet" - teksti IronMistressilta. Mitä tähän voi sanoa... Hänellä varmaan voi olla muista asioista mainioitakin pointteja, mutta kyllä tuo menee ihan melkein kauttaaltaan läpi ns. mielipidekirjoituksena. Jos tuon tekstin pointeista on 99% samaa mieltä, se kertoo vain siitä, että on mielipiteissään samoilla jurpoilla linjoilla kanssaan. Ilmoittaa ykskantaan, että" useimmat naiset eivät ole kiinnostuneita mistään älyllisestä." Ja ongelma nykyään on, että yliopistoissa 80% naisia.  Mutta jatkuu "He yksinkertaisesti eivät piittaa mistään kahvikuppia syvemmästä - tieteestä, teknologiasta, filosofiasta, arkkitehtuurista, musiikista, poikkeuksena kuva- ja esittävät taiteet, joista naiset ovat miehiä kiinnostuneempia." Ööö, jaa. Väitteet ovat aika naurettavia, mutta nämä ovat hänen mielipiteitään, niin olkoon. Jos näihin yhtyy, se kertoo siitä että mielipiteet menevät yksiin päin.

Sitten oli jotain juttua naisten "konformismista" ja laumasieluisuudesta, jonka "todisteeksi" hän mainitsee naisten lehdet. Öh, siis ei se että on olemassa joitain naisten lehtiä ole suoraan yhteydessä mihinkään konformismiin, taustalla ikään kuin oletus siitä, että lehtien olemassaolo kertoisi siitä että nämä asiat naisia oikeasti kiinnostavat ja naiset lukevat niitä typeriä kun ovat (kenties naiset lukevat niitä hömppänä, käyttötarkoitus on siis eri kuin niiden oleminen jtk substanssia, aivot narikkaan- rentoutumista vähän kuin joku katsoisi BB:ia vaikka olisi mensalainen ja kulttuuri-ihminen ja ties mitä)  - vähän sama kun alettaisiin väittää miesten elokuviksi sanottujen elokuvien kertovan miesten pölkkypäisyydestä koska usein action-elokuvat yksiviivaisia jne (ja tästähän se ei kerro).

"Mistä naiset sitten ovat kiinnostuneita? Ihmissuhteista, muodista, aistillisuudesta, kaikesta elämälle itselleen läheisestä. Naiselle sopusointu ja harmonia ovat hyvin tärkeitä asioita, ja naiselle koti ja sen siisteys ja kauneus ovat kaikki kaikessa; miehille se on vain kämppä, paikka, joka tarjoaa suojan säältä ja saalistajilta. Naiselle muoto ja tyyli on aina hyvin tärkeää, usein jopa tärkeämpää kuin itse substanssi. Siksi muotiblogeja pitävät juuri naiset - ja ne ovat koko blogosfäärin luetuimpia blogeja." Jaa. Jaa. Jaa. (alanko muuttua ruotsalaiseksi... ) 

Taas hänen omia mielipiteitään siitä, mistä naiset ovat hänen mukaansa kiinnostuneita. Ja tuo noin että että naisille kodin siisteys ja kauneus ovat kaikki kaikessa... Onkohan vieraillut ihmisten luona, kuinka laajaa tuttavapiiriä on, onko jutellut joskus talonmiehen/huoltomiehen kanssa, joka voisi kertoa että siivottomia kämppiä löytyy ja esim. yksineläjänaisten kämpät ihan yhtä siivottomia kuin miesten (kerran juttelin, itse nimenomaan esitin näkemyksen että naiset varmaan ovat siistimpiä, niin siihen huoltomies nauraen kertoi muuta). Miesten tyylisilmää ei tarvi väheksyä, voi olla että miesten ja naisten välillä on eroa millaisesta tyylistä pitävät (naiset enemmän hempeään päin), mutta yhtäkaikki maun mukaan voivat pistää.

Muoti/meikki/hömppäblogeista. Niin, naiset pitävät näitä enemmän, totta, mutta johtopäätös asiasta ei ole se, että heillä ei olisi muuta substanssia annettavana ja ovat kenties pinnallista koko naisväki (näin ei suoraan väittänyt, laitan tähän jotta pääsen pointtiin), vaan kyse on siitä, että mihin käyttötarkoitukseen naiset käyttävät blogisysteemiä. Jospa se on heille kevyen hömpän väylä, rentoutusta ja harrastusta - voivat olla "200 meikkipalettia"-blogiensa takana vaikka matemaatikkoja jotka eivät vapaa-ajallaan jaksa jatkuvasti miettiä asioita, joita miettivät töissä. Osa voi tietty olla oikeastikin vain meikeistä ja muodeista kiinnostuneita. Mutta johtopäätökset eivät mene niin suoraviivaisesti kuin Matruuna antaa ymmärtää.

Luovuus. No en mene tähän enkä musiikkia koskevaan juttuun, yhtäläisyysviivoja on vedetty asioiden välille... hmm aika "luovasti" juu. 

[Nauris]

Siinä "kulttuurissa" tuo järjestely oli passelein, mutta ei siitä voi vetää johtopäätöstä jotenkin politiikkaan että ikään kuin jotkin iänaikaiset sopeutumista ympäristöön ja olosuhteisiin vaatineet järjestelyt kertoisivat joistain älyn kyvyistä (tätä ei mainittu, mutta asian voi nähdä näinkin, koska viittaus hölmöyteen jne) tms.

Jos tuo järjestely on ollut käytäntö ihmisten keskuudessa sanotaanko satojatuhansia vuosia, niin kyllä se jonkin jäljen on jättänyt ihmiseen, joka taasen näkyy miehissä ja naisissa keskimääräisinä eroina. Tutkimukset ovat osoittaneet esim. miehen ja naisen aivojen olevan erilaisia. Nämä erot ovat kiistanalaisia ja niitä selitetään kulttuurilla, mutta lopulta syyt sukupuolten erilaiseen käytökseen löytyvät hormooneista ja geeniperimästä, joka on miljoonien vuosien evoluution tuloksena muotoutunut. Ihminen ei tietenkään ole täysin geeniperimänsä vanki vaan ihmisen ajatteluun ja käytökseen voidaan kasvatuksella paljonkin vaikuttaa.

Tuolla hölmöydellä viittasin tarkemmin tähän hyväntahtoiseen maahanmuuttopolitiikkaan, jossa mm. haalitaan kiintiöpakolaisia ja tarjotaan turvapaikanhakijoille palveluita. En oikein jaksa uskoa, että nykyisen kaltaista tai suuruista humanitaarista maahanmuuttoa sallittaisiin, jos miehet päättäisivät maahanmuuttopolitiikasta. Sitä pitäisi tarkemmin tutkia millaista maahanmuuttopolitiikkaa harrastetaan maissa, joissa miehet ovat enimmäkseen vallassa. Arabimaat taitavat olla tästä hyvä esimerkki ja näissä maissa tietääkseni ulkomaalaisten on enimmäkseen turha kuvitella saavansa pysyvää oleskelulupaa tai kansalaisuutta vaan ulkomaalaisia enimmäkseen käytetään halpatyövoimana.

En tällä tarkoita, että Suomessa miesten ollessa vallassa alettaisiin nykyistä enemmän ulkomaalaisia riistämään, mutta varmaan nykyisen suuruinen humanitaarinen ja varmaan avioperusteinen maahanmuutto varsinkin suomalaisten naisten osalta olisi rajoitettua, koska miehet tunnetusti eivät tykkää siitä, että naiset pariutuvat ulkomaalaisten miesten kanssa. Nämä miesten ja naisten keskimääräiset erot asenteissa selittyvät varmaan osittain siitä, että naisella on kärjistetysti sanottuna hoivavietti ja miehellä taas reviirin suojeluvietti, joka on kehittynyt miljoonien vuosien aikana.

Toki biologista eroa on ja ns. luontaisten vaistojen toimintaa (pakene/puolustaudu jne) mutta ei niistä voi johtaa johtopäätöstä, että hallitsisivat ihmisiä kaikessa (vaan ovat sitten esim. pakene/puolustaudu-tilanteissa aktivoituvia) ja vielä siten, että naiset olisivat "out" yhteiskunnan asioista ja kenties tyhmempiäkin joten äänioikeus harkintaan ja lapsia synnyttämään jo muutenkin ylikansoittuneesen maapalloon.

Ei mun mielestä naisilta pidä äänioikeutta ottaa pois, että onhan moni hyväkin asia suomalaisessa yhteiskunnassa naisten ansiota, mutta tutkimukset ovat osoittaneet varsinkin nuorten naisten suhtautuvan miehiä myönteisemmin maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen. Tämä suhtautuminen selittyy selvästi keskimääräisillä biologisilla eroilla, jotka voi havaita homman tilastoista, jonka mukaan yhtä naista kohti on kuusi miestä. Naisilla on keskimäärin selvästi erilaiset kiinnostuksen kohteet kuin miehillä ja nämä varmaan osaltaan selittävät naisten myönteisempää suhtautumista maahanmuuttoon, kun naiset eivät seuraa esim. Hommaa vaan mielummin makoilevat Hietaniemen rannalla hankkimassa ihosyöpää ja ryppyjä.

Are you really a chick?
Naistoimittajan pelitaitoja vähäteltiin messuilla
Children with Williams syndrome lack racial stereotyping
Male monkeys prefer boys' toys

[nuivanniemi]

Ei mun mielestä naisilta pidä äänioikeutta ottaa pois, että onhan moni hyväkin asia suomalaisessa yhteiskunnassa naisten ansioita, mutta tutkimukset ovat osoittaneet varsinkin nuorten naisten suhtautuvan miehiä myönteisemmin maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen.

Voisitteko kertoa tarkemmin, että mitkä hyvät asiat suomalaisessa yhteiskunnassa ovat nimenomaisesti naisten ansiota ja niitä ei olisi tapahtunut ilman naisten läsnäoloa politiikassa ja yhteiskunnallisen vaikuttamisen kentällä?

[Nauris]

Voisitteko kertoa tarkemmin, että mitkä hyvät asiat suomalaisessa yhteiskunnassa ovat nimenomaisesti naisten ansiota ja niitä ei olisi tapahtunut ilman naisten läsnäoloa politiikassa ja yhteiskunnallisen vaikuttamisen kentällä?

Hyvä kysymys. En tarkalleen tiedä, mutta löytyi alla oleva kirjoitus.

Miten naiset ovat käyttäneet ja käyttävät poliittista valtaansa - miten muuttaneet yhteiskuntaa?

[nuivanniemi]

Miten naiset ovat käyttäneet ja käyttävät poliittista valtaansa - miten muuttaneet yhteiskuntaa?

Sieltä löytyi tällainen:

Toisaalta vuoden 1996 eduskunnassa rikottiin ensi kerran julkilausumatonta sääntöä, että poliittisen järjestelmän huippupaikat on varattu miehille.

Esitän tässä nyt johdattelevan kysymyksen:

Millainen maa Suomi oli ennen vuotta 1996?

[sunimh]

Nuo johtopäätökset. Eivät. Mene. Niin.

Tämä on vanha tuttu "en minä ainakaan" -läppä, joka tulee esiin joka ainoassa nettikeskustelussa. Ikinä ei mitään asiaa voi yleistää ns. maalaisjärjellä ja perstuntumalla, koska aina löytyy se joku lumihiutale, joka ainakaan ei ole tollanen ja jonka kukaan kaverikaan ei muuten ikinä koskaan. Kumma homma, miten stereotypiat ja yleisen tason käsitykset yleensä edes muodostuu, kun kukaan koskaan ei niitä tietenkään toteuta. Ja naistenlehtiäkään ei lueta. Vähän niinkuin miehetkin lukevat Hustlerista lähinnä ne artikkelit.

voivat olla "200 meikkipalettia"-blogiensa takana vaikka matemaatikkoja jotka eivät vapaa-ajallaan jaksa jatkuvasti miettiä asioita, joita miettivät töissä.

No just, näinhän se tietenkin on. Toistuva nettimaailman ilmiö on se, että puhutaanpa naisista mitä tahansa, niin aina löytyy joku nainen siihen keskusteluun sanomaan, että hän ei ainakaan joten ei se noin voi olla ollenkaan. Sukupuoleensa identifioituminen on naisilla huomattavasti vahvempaa kuin miehillä, joista puhuttaessa keskimääräinen mies yleensä toteaa lähinnä tyyliin "jaa, voihan se noinkin toisinaan olla", eikä lähde joka jumalan kerta vetämään jotain ihmeen Wonder Woman -puolustusliikettä.

[Avantgarde]

Siinä "kulttuurissa" tuo järjestely oli passelein, mutta ei siitä voi vetää johtopäätöstä jotenkin politiikkaan että ikään kuin jotkin iänaikaiset sopeutumista ympäristöön ja olosuhteisiin vaatineet järjestelyt kertoisivat joistain älyn kyvyistä (tätä ei mainittu, mutta asian voi nähdä näinkin, koska viittaus hölmöyteen jne) tms.

Jos tuo järjestely on ollut käytäntö ihmisten keskuudessa sanotaanko satojatuhansia vuosia, niin kyllä se jonkin jäljen on jättänyt ihmiseen, joka taasen näkyy miehissä ja naisissa keskimääräisinä eroina. Tutkimukset ovat osoittaneet esim. miehen ja naisen aivojen olevan erilaisia. Nämä erot ovat kiistanalaisia ja niitä selitetään kulttuurilla, mutta lopulta syyt sukupuolten erilaiseen käytökseen löytyvät hormooneista ja geeniperimästä, joka on miljoonien vuosien evoluution tuloksena muotoutunut. Ihminen ei tietenkään ole täysin geeniperimänsä vanki vaan ihmisen ajatteluun ja käytökseen voidaan kasvatuksella paljonkin vaikuttaa.

Siitä että jokin käytäntö on ollut olemassa, ei seuraa sitä että saman käytännön tulisi jatkua tai että että aiempi käytäntö osoittaisi suoraan yleispäteviä faktoja käytännön harjoittajien essentiaalisista ominaisuuksista jotka vieläpä pätisivät ikään kuin ikuisina totuuksina.  Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että on olemassa sukupuolisia eroja, se on selvää, mutta eri asia mitä johtopäätöksiä niistä tehdään ja mikä painoarvo eroille annetaan. Sukupuolta olennaisempi tekijä on persoonakohtaisilla eroilla, käsittääkseni. Annetaan eri painoarvoa ja eri tulkintaa noista asioista.

hölmöydellä viittasin tarkemmin tähän hyväntahtoiseen maahanmuuttopolitiikkaan, jossa mm. haalitaan kiintiöpakolaisia ja tarjotaan turvapaikanhakijoille palveluita. En oikein jaksa uskoa, että nykyisen kaltaista tai suuruista humanitaarista maahanmuuttoa sallittaisiin, jos miehet päättäisivät maahanmuuttopolitiikasta. Sitä pitäisi tarkemmin tutkia millaista maahanmuuttopolitiikkaa harrastetaan maissa, joissa miehet ovat enimmäkseen vallassa. Arabimaat taitavat olla tästä hyvä esimerkki ja näissä maissa tietääkseni ulkomaalaisten on enimmäkseen turha kuvitella saavansa pysyvää oleskelulupaa tai kansalaisuutta vaan ulkomaalaisia enimmäkseen käytetään halpatyövoimana.

En tällä tarkoita, että Suomessa miesten ollessa vallassa alettaisiin nykyistä enemmän ulkomaalaisia riistämään, mutta varmaan nykyisen suuruinen humanitaarinen ja varmaan avioperusteinen maahanmuutto varsinkin suomalaisten naisten osalta olisi rajoitettua, koska miehet tunnetusti eivät tykkää siitä, että naiset pariutuvat ulkomaalaisten miesten kanssa. Nämä miesten ja naisten keskimääräiset erot asenteissa selittyvät varmaan osittain siitä, että naisella on kärjistetysti sanottuna hoivavietti ja miehellä taas reviirin suolejuvietti, joka on kehittynyt miljoonien vuosien aikana.

Mutta eikö maahanmuuttopolitiikasta ole vastuussa ihan miehet kuin naisetkin, ei nyt mennä Astrid Thorsiin.... Mutta periaatteessa ns. hölmöä maahanmuuttopolitiikkaa kannattavat Vihreät (yleistys) ovat puolueena aika fifty-fifty miehiä ja naisia, esim. kansanedustajistaan. Vasemmistossa myös miehiä ja naisia jne. Äänestävätkö naiset miehiä enemmän ns. hölmön maahanmuuttopolitiikan puolueita? Ei tietoa, asiaa hankaloittaa vielä se, että maahanmuuttopolitiikka ei ole se ainoa asia minkä mukaan valita puolueita tai ehdokkaita...

Arabimaiden miesvaltaisuus politiikassa kertoo tosiaan karua kieltä vähän muutoinkin... Heidän politiikallaan (joka oli miesvoittoista) ei ole saatu asioita siihen sivistykseen asti kuin täällä, länsimaissa.

Suomalaiset miehet eivät niin tykkää naistensa pariutuvan muunmaalaisten kanssa, yleistyksenä varmaan totta. Tosin siinä voi olla sitten sitä kaksoisstandardia, että itse kuitenkin halunnevat avioitua kenen kanssa tahansa ja etenkin kun suominainen on joidenkin mukaan kanttura ja kauhistus, aasialaiset ja eestiläiset ja jo hieman parempaan asenteeseen + siweyteen kouliintuneet musliminaiset... nami nams. 

Ei mun mielestä naisilta pidä äänioikeutta ottaa pois, että onhan moni hyväkin asia suomalaisessa yhteiskunnassa naisten ansioita, mutta tutkimukset ovat osoittaneet varsinkin nuorten naisten suhtautuvan miehiä myönteisemmin maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen. Tämä suhtautuminen selittyy selvästi keskimääräisillä biologisilla eroilla, jotka voi havaita homman tilastoista, jonka mukaan yhtä naista kohti on kuusi miestä. Naisilla on keskimäärin selvästi erilaiset kiinnostuksen kohteet kuin miehillä ja tämä varmaan osaltaan selittävät naisten myönteisempää suhtautumista maahanmuuttoon, kun naiset eivät seuraa esim. Hommaa vaan mielummin makoilevat Hietaniemen rannalla hankkimassa ihosyöpää ja ryppyjä.

Tai sitten voi olla että naiset eivät joistain muista syistä niin tule miesvoittoiselle saitille. Miehetkään eivät välttämättä menisi jos lukisivat olevansa milloin mihinkin syypäitä ja oikeuksiaan, älyään, toimiaan yms sivuttaisiin tuon tuosta, joskin yleistyksinä ja mainintoina että he saattavat olla poikkeuksia muutoin yleispätevistä linjauksista. Maahanmuuttopolitiikka voi kiinnostaa..., mutta käyvät sitten keskusteluita siitä vaikka Hietsun rannalla. Ja jumkekka, miksen itse ole siellä... Ai niin, Hietsu ei nappaa + allergia + poseerausmeininki. Joka tapauksessa...

[Avantgarde]

Nuo johtopäätökset. Eivät. Mene. Niin.

Tämä on vanha tuttu "en minä ainakaan" -läppä, joka tulee esiin joka ainoassa nettikeskustelussa. Ikinä ei mitään asiaa voi yleistää ns. maalaisjärjellä ja perstuntumalla, koska aina löytyy se joku lumihiutale, joka ainakaan ei ole tollanen ja jonka kukaan kaverikaan ei muuten ikinä koskaan. Kumma homma, miten stereotypiat ja yleisen tason käsitykset yleensä edes muodostuu, kun kukaan koskaan ei niitä tietenkään toteuta. Ja naistenlehtiäkään ei lueta. Vähän niinkuin miehetkin lukevat Hustlerista lähinnä ne artikkelit.

Väärä johtopäätös. Nääs voi olla niin, että niitä yleistyksiä ja niiden logiikoita voi kyseenalaistaa. Eli ei ole "en minä ainakaan"-läppää vaan yleistä kyseenalaistamista väitetyistä logiikoista, silloin kun niistä ei saa niitä johtopäätöksiä perustellusti. Omakohtaisen osuuden toin ilmi omakohtaisena osuutena, koska voin puhua siinä vain itseni puolesta. Kyseenalaistukset taas perustuivat yleisempään kyseenalaistamiseen.

No just, näinhän se tietenkin on. Toistuva nettimaailman ilmiö on se, että puhutaanpa naisista mitä tahansa, niin aina löytyy joku nainen siihen keskusteluun sanomaan, että hän ei ainakaan joten ei se noin voi olla ollenkaan. Sukupuoleensa identifioituminen on naisilla huomattavasti vahvempaa kuin miehillä, joista puhuttaessa keskimääräinen mies yleensä toteaa lähinnä tyyliin "jaa, voihan se noinkin toisinaan olla", eikä lähde joka jumalan kerta vetämään jotain ihmeen Wonder Woman -puolustusliikettä.

No näinhän asia jälleen on nähtävissä. Tai sitten...

[Cotton Eyed Joe]

Naiset ovat ns. monikulttuurin suurimpia häviäjiä. Kaikki mitä naisliike ja feminismi on sadassa vuodessa saavuttanut, menee "monikulttuurissa" vessasta alas.

Eli Islam palauttaisi Suomeen perinteiset sukupuoliroolit? Jos ei kannata feminismiä, niin Islam voisi toimia vipuvartena feminismin kampeamiseksi pois suomalaisesta yhteiskunnasta? Vai ymmärsinkö nyt oikein.

En minä tiedä mitä sinä ymmärrät tai et. Jos sattuu kannattamaan suomalaisen yhteiskunnan vakiintunutta normistoa, jonka mukaan nainen omaa täyden ihmisarvon ja mm. on oikeustoimikepoinen jne., hyväksyy nämä sadan vuoden saavutukset. Joka ei hyväksy, hankkikoon turbaanin päähänsä.

70-luvulla ne jotka puolustivat pohjoismaista demokratiaa ja siihen liittyvää sananvapautta ja monipuoluejärjestelmää vapaine vaaleineen leimattiin "äärioikeistolaisiksi", mikä tarkoittaa diktatuurin tms. kannattamista. Nyt tiedämme, että diktatuuri on ollut Suomen historiassa lähimpänä Kekkosen polkiessa demokratian pelisääntöjä KGB:hen tukeutuen. YYA-kausi onkin paralleelinen tähän  nykyiseen mokusysteemiin. Niinpä em. logiikalla eurooppalaista naiseen suhtautumista kannattava onkin antifeministi. Parlamentaarista demokratiaa puolustamaan tarvittiin "fasisti", naisen oikeuksien puolesta puhumaan "rasisti".

Virallisten "feministien" itsepetos ja konformismi virkoja tavoitellessaan onkin varsin erikoista.  Antaa heidän vaan huutaa "islamofobia" ja "fasistia", pidetään ovet auki naispuolisille tulijoille. Tulee kaikkien jytkyjen äiti?  Sitä ennen laitetaan nämä omat peräkammarin-imaamit käytöskouluun.

Superjunttimaiset naisten vastustajat tekevät melkoista vahinkoa kiljuessaan täällä -mamuraiskaus-sessioita käsiteltäessä- naisen/tytön syyllisyyttä (mitäs jäi ylitöihin vaikka tiesi että iltasiivooja on keekerinnulli) etc. etc.. -ikäänkuin 50% Suomen kansasta nuivistuminen olisi ykkös-uhkakuva.

[Avantgarde]

Hyvin sanottua, Cotton Eyed Joe.

[nuivanniemi]

Superjunttimaiset naisten vastustajat tekevät melkoista vahinkoa kiljuessaan täällä -mamuraiskaus-sessioita käsiteltäessä- naisen/tytön syyllisyyttä (mitäs jäi ylitöihin vaikka tiesi että iltasiivooja on keekerinnulli) etc. etc.. -ikäänkuin 50% Suomen kansasta nuivistuminen olisi ykkös-uhkakuva.

En näe, kuinka naisia voisi sinänsä "vastustaa". Naiset vain ovat. Sen sijaan voi kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, eli pitää naisista nimenomaan naisellisina naisina, eikä jonain erikoisina välimuotoina, jotka yrittävät kaikkensa ollakseen miehiä, mutta eivät sitten kuitenkaan onnistu siinä. Suomi on monessa suhteessa muusta maailmasta irrallinen saareke, joten maailmalla yleiset mielipiteet vaikuttavat Suomessa esitettyinä radikaaleilta ja "keikuttavat venettä".

Pitää kuitenkin muistaa, että suomalaiset käsitykset ovat vain marginaalia koko maailman mittakaavassa ja olisi valheellista ajatella, että tekisimme Suomessa kaiken oikein, mutta muun maailman väestö olisi vain niin sivistymätöntä, tyhmää ja junttia, etteivät he tajuaisi, kuinka erinomainen tämä Suomen malli oikein onkaan.

Suomessakin monet naiset kaipaavat syvää uskonnollisuutta ja patriarkaalista ilmapiiriä. Sen takia he kääntyvät islaminuskoon ja hankkivat itselleen miehen Lähi-Idästä. Se hyväksytään. Kuitenkin jos suomalainen mies sanoo ääneen kaipaavansa perinteisiä sukupuolirooleja, niin hän on taantumuksellinen juntti, ja ansaitsee kaiken mahdollisen halveksunnan.

Ja vaikka tämä vanhoillinen mies löytäisikin itselleen vaikkapa Aasiasta naisen, joka jakaisi perinteiset käsitykset sukupuolten työnjaosta, niin eikös paikalle ryntäisikin lauma feministejä, jotka haukkuvat miestä "postimyyntivaimon" hankkimisesta ja alkavat käännyttää tätä perinteistä naista tajuamaan, kuinka hienoa on olla vapaa nainen, eikä mikään alistettu orja. Tämän takia monet miehet joutuvatkin muuttamaan itse sinne ulkomaille, jotta heidän suhteensa ei menisi pilalle tässä suomalaisessa ilmapiirissä.

On nimittäin tavallaan mahdoton yhtälö, sillä jos suomalainen mies pitää vaimonsa kotona, jotta hän ei saisi tartuntaa feminismistä, hänet leimataan naisen alistajaksi, ja jos hänen vaimonsa lähtee suomalaiseen työelämään, niin naispuoliset työkaverit alkavat ujuttaa tälle vaimolle kuin vaivihkaa suomalaisia käsityksiä, ja tämä aiemmin tyytyväinen vaimo tuleekin tyytymättömäksi, kun tapaa vain hänen elämänarvojaan kyseenalaistavia suomalaisia naisia.

Kaksoisstandardi näkyy vieläpä siinä, että kuitenkin turkkilaisten ja somalialaisten miesten vaimoilta hyväksytään tämä kotiäitiys ja naiset saavat päivisin käydä sellaisissa aktiviteeteissa, joissa on vain toisia vanhoillisesti ajattelevien perheiden vaimoja. Joten heistä ei tule feministejä, vaan he saavat olla perinteisiä perheenäitejä ja ympäristö tukee heitä siinä.

[Nauris]

Mutta eikö maahanmuuttopolitiikasta ole vastuussa ihan miehet kuin naisetkin, ei nyt mennä Astrid Thorsiin....

Miehet ovat tietysti suurelta osin päättämässä politiikasta, mutta kysymys onkin siitä millaisia miehiä eduskuntaan on äänestetty. Tietääkseni äänioikeutettuja naisia on paljon enemmän kuin miehiä ja jos naiset äänestävät esimerkiksi myönteisesti maahanmuuttoon suhtautuvia Kimmo Kiljusia eduskuntaan, niin silloin naiset ajavat löysää maahanmuuttopolitiikkaa miesten kautta. Tietenkään eduskuntaan ei ole äänestetty kaikkia poliitikkoja ainoastaan maahanmuuttopoliittisten näkemysten takia vaan enimmäkseen muiden näkemysten takia ja tämän takia eduskuntaan on päässyt kaikenlaisia poliitikkoja, jotka ovat päätöksillään mahdollistaneet kasvavan maahanmuuton tahattomasti tai tarkoituksella.

Mutta periaatteessa ns. hölmöä maahanmuuttopolitiikkaa kannattavat Vihreät (yleistys) ovat puolueena aika fifty-fifty miehiä ja naisia, esim. kansanedustajistaan.

Joo puolet on naisia, mutta suurin osa miehistä homoja ja tutkitusti homoilla aivot käyttäytyvät vähän samalla tavalla kuin naisilla. Vihreän puolueen kannattajista taasen huomattava osa on tietääkseni naisia kun taas perussuomalaisissa tilanne on päinvastainen.

Jukka Relander johtaa nyt vihreitä miehiä
Naisten aliedustus politiikassa
Which way will your brain vote?

Vasemmistossa myös miehiä ja naisia jne. Äänestävätkö naiset miehiä enemmän ns. hölmön maahanmuuttopolitiikan puolueita? Ei tietoa, asiaa hankaloittaa vielä se, että maahanmuuttopolitiikka ei ole se ainoa asia minkä mukaan valita puolueita tai ehdokkaita...

Kyllä se taitaa olla niin, että enimmäkseen naiset äänestävät näitä hyväntahtoisia puolueita ja olet tuossa oikeassa, kuten aiemmin myös totesin ei puolueita tai kansanedustajia ainoastaan maahanmuuttokysymysten takia äänestetä vaan esim. joku äänestää vihreitä luonnnonsuojeluun liittyvien syiden takia.

Osaltaan tästä syystä ei voida sanoa kansanedustajien tai puolueiden edustavan kansaa kaikissa poliittisissa kysymyksissä vaan olisi hyvä myös käyttää suoraa demokratiaa, jossa kysyttäisiin kansalta mielipidettä maahanmuutosta.

Suomalaiset miehet eivät niin tykkää naistensa pariutuvan muunmaalaisten kanssa, yleistyksenä varmaan totta.

Enpä tiedä, onko asiasta tehty tutkimusta ja kuinka moni kehtaisi myöntää rasistisyytösten pelossa, mutta varmaan huomattava prosentti suhtautuu kielteisesti. Onko se yli 50% vai alle niin en tiedä.

Tosin siinä voi olla sitten sitä kaksoisstandardia, että itse kuitenkin halunnevat avioitua kenen kanssa tahansa

Tietysti, mutta se on luonnollista, että synnyttämään kykeneviä ei anneta toisille uroksille siitettäviksi ja muutenkin vastakkaisen sukupuolen pariutumiseen varsinkin suuresti kantaväestöstä poikkeavin kanssa suhtaudutaan kielteisemmin kuin oman sukupuolen. Sen voi todeta vaikka luontodokumenteista.

Lion,Dragon,Bear,Rhino,Male Fighting!
Male and female migration rates
John Derbyshire On Immigration, Liberty, and Mating Choices

ja etenkin kun suominainen on joidenkin mukaan kanttura ja kauhistus, aasialaiset ja eestiläiset ja jo hieman parempaan asenteeseen + siweyteen kouliintuneet musliminaiset... nami nams. 

Kyllä näiden ulkomaalaisten miesten kanssa pariutuneiden joukosta löytyy myös paljonkin erittäin kauniita ja mukavia naisia, mutta kun heistä osa on vain tykännyt esim. mustista miehistä, niin suomalaisella miehellä ei ole ollut mitään toivoa parisuhteesta. Se on totta, että jos on ruma suomalainen nainen, niin enpä usko monen suomalaisen yhtään välittävän vaikka nainen olisi naimisissa mustan Motumbon kanssa. Moni rasistikin varmaan onnittelee pariskuntaa, mutta jos kaupungilla näkee kauniin ja nuoren vaalean naisen Motumbon kanssa aiheuttaa se varmasti monissa kielteisen tunteen päässä.

Tai sitten voi olla että naiset eivät joistain muista syistä niin tule miesvoittoiselle saitille.

Monet asiat osaltaan selittävät ja tuo on sama syy, miksi moni nainen ei mielellään miesvaltaiselle alalle hakeudu töihin mm. seksuaalisen häirinnän pelossa ja osittain samasta syystä miehet eivät sairaanhoitajiksi halua, koska esim. sellaisia miehiä helposti sanotaan homoiksi vaikka naishoitajien joukosta varmaan aika äkkiä löytäisi vaimon kuin jostain autokorjaamolta.

Maahanmuuttopolitiikka voi kiinnostaa..., mutta käyvät sitten keskusteluita siitä vaikka Hietsun rannalla. Ja jumkekka, miksen itse ole siellä... Ai niin, Hietsu ei nappaa + allergia + poseerausmeininki. Joka tapauksessa...

Joku päivä tässä pohdiskelin, että olisi mukava olla vaikka kärpänen ja salakuunnella naisten juttuja. Saisinko tällöin selville, onko peniksen koolla merkitystä ja mistä muusta naiset rannalla makoilessa keskustelevat.

The Truth about penis size (A Womans Perspective)
Race Denial and Scientific Anthropology
It's not sexist to accept that biology affects behaviour
Well-established sex differences
Men Are From Mars
"Boy raised as girl discovers happiness as a man"

Tämä on vanha tuttu "en minä ainakaan" -läppä, joka tulee esiin joka ainoassa nettikeskustelussa. Ikinä ei mitään asiaa voi yleistää ns. maalaisjärjellä ja perstuntumalla, koska aina löytyy se joku lumihiutale, joka ainakaan ei ole tollanen ja jonka kukaan kaverikaan ei muuten ikinä koskaan.

Keskustelupalstoilta on esimerkiksi jäänyt mieleen eri ihmisryhmien penisten kokoeroista keskustelut. Kommenttien joukossa on sitten ollut aasialaisia miehiä kertomassa kuinka heillä on erektiossa 20-senttinen penis vaikka koko ajan ollut puhe ihmisryhmien keskimääräisistä eroista, joiden mukaan aasialaisilla on kaikkein pienin penis.

Kyllä sen tietysti ymmärtää, että tällaiset puheet ihmisten keskimääräisistä eroista harmittavat ihmisiä oli sitten kyse äo:stä tai peniksen suuruudesta, koska voisi ajatella monen naisen täten syrjivän aasialaisia miehiä sen takia, että ajattelee kaikilla aasialaisilla miehillä olevan prinssinakki. Sama tietysti pätee äo osalta mustiin miehiin, mutta peniksen osalta varmaan joitakin mustia miehiä voi hyvinkin hävettää peniksensä pieni koko, koska moni nainen olettaa kaikilla olevan mustamakkara vaikka kyse oli keskimäärästä.

Ihmisiä tulee pyrkiä ajattelemaan yksilöinä, mutta ei siitäkään pääse eroon, että eri ihmisryhmillä on keskimäärin eroja oli sitten kyse sukupuolista, kansoista tai roduista.

Tuosta peniksen koosta vielä toteaisin, että pornoelokuvissa voi selvästi havaita aasialaisilla olevan hyvin pieni penis verrattuna mustiin tai valkoisiin, mutta mikä tähän on syynä. Eikö yleensä pornoon pitäisi pyrkiä rekrytoimaan isomunaisia miehiä vai johtuuko tämä siitä, että isomunaiset eivät vain halua kyseistä työtä tehdä kun muitakin töitä löytyy. Tällä viittaan Yhdysvaltojen tilanteeseen, jossa mustien työttömyys on hyvin korkeaa ja tästä syystä moni isomunainen mustamies näkee varmaan ammatin hyvänä keinona tienata elannon. Palatakseni vielä tuohon aasialaisten pieneen peniksen kokoon pornoelokuvissa voi se myös selittyä sillä, että pornotuottajat eivät isomunaisia palkkaa "tuhoamaan" pienen pistokkeen omaavia aasialaisia naisia tai sitten yksinkertaisesti biologisista syistä erektiossa kunnolla toimivan makkaran saatavuus on hyvin vähäistä verrattuna Amerikkaan tai Eurooppaan.

Kumma homma, miten stereotypiat ja yleisen tason käsitykset yleensä edes muodostuu, kun kukaan koskaan ei niitä tietenkään toteuta. Ja naistenlehtiäkään ei lueta. Vähän niinkuin miehetkin lukevat Hustlerista lähinnä ne artikkelit.

Kyllä nämä monet stereotypiat ovat aiheellisia, mutta niitä ei pitäisi liialti yleistää tai liioitella.

[nuivanniemi]

Tietysti, mutta se luonnollista, että synnyttämään kykeneviä ei anneta toisille uroksille siitettäviksi ja muutenkin vastakkaisen sukupuolen pariutumiseen varsinkin suuresti kantaväestöstä poikkeavin kanssa suhtaudutaan kielteisemmin kuin oman sukupuolen. Sen voi todeta vaikka luontodokumenteista.

Lion,Dragon,Bear,Rhino,Male Fighting!
Male and female migration rates
John Derbyshire On Immigration, Liberty, and Mating Choices

Valkoisissa länsimaissa on yleinen ongelma se, että perusbiologiaan kuuluvia ihmisiinkin vaikuttavia mekanismeja ei tiedosteta, ja vaikka tiedostettaisiinkin, niin niistä ei haluta piitata, tai edes puhua. Ideologia vaikuttaa niin voimakkaana länsimaissa, että todellisuus saa väistyä, kunhan ideologia pysyy virheettömänä ja todellisuus mukautukoot ideologian mukaisaeksi. Jos todellisuus ei vastaa ideologiaa, niin suljetaan silmät tai lisätään ideologian tuputtamista, jotta todellisuus vihdoin muuttuisi tämän ainaisesti horisontissa siintävän onnelan kaltaiseksi.

Joku päivä tässä pohdiskelin, että olisi mukava olla vaikka kärpänen ja salakuunnella naisten juttuja. Saisinko tällöin selville, onko peniksen koolla merkitystä ja mistä muusta naiset rannalla makoilessa keskustelevat.

Muodista, miehistä, lapsista, tuttavista, tuttavantuttavista, satunnaisista kaupungilla nähdyistä ihmisistä. Kotiin ja perheeseen liittyvistä asioista enimmäkseen. Kärjistin vähän...