2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[sr]

On syytä muistaa että "rasististen väitteiden" rajaaminen sananvapauden ulkopuolelle tarkoittaa käytännössä myös sitä, ettei niitä vastaan voi argumentoida. Kun niistä puhuminen on kielletty, on mahdollista että ne jäävät elämään "urbaanitotuuksina". Kukaan ei voi KKOn päätöksen jälkeen kumota väitettä *piip*-kansan geneettisistä erityispiirteistä mitä tulee varasteluun ja verovaroilla loisimiseen.

Empiirinen evidenssi on kuitenkin sen verran vahvaa, että laki tuskin lienee ainakaan *piip*-kansanryhmän etu.

Olen tästä ihan samaa mieltä. Minusta juuri erinäköisiä väitteitä vastaan oikea tie on niiden haastaminen keskusteluun, niille perustelujen penääminen ja perustelujen tieteellisen pohjan analysointi, eikä se, että rikosoikeudellisilla tuomioilla suljetaan suut.

Tai sanotaan niin, että sellaisissa tapauksissa, että on päivänselvää, että väitteen esittäjä tietää asioiden todellisen tilan (eli hänelle on aiemmassa väittelyssä osoitettu väitteensä pätemättömyys, eikä hänellä ole mitään uusia perusteluja kantansa taakse), voidaan katsoa, että kyseessä on tarkoituksellinen valehtelu, jolloin sen kuriin saamiseen voidaan ehkä tarvita oikeusteitäkin. Jos siis katsotaan, että kyseisillä valheellisilla väitteillä on sellaista vaikutusta, jota vastaan kiihottaminen kansanryhmää -laki on tarkoitettu.

[nahkhiirmees]

Eli haaste Halla-aholle. Jos sinusta on niin väärin, että uskonnollisen järjestön pyhänä pitämän asian pilkkaamisesta saa 2012 Suomessa oikeudessa sakkotuomion, niin pane energiasi siihen, että teet kyseisen pykälän poistamisesta aloitteen eduskunnalle. Ainakin minun poliittisen tukeni saat kyseisen aloitteen läpiajamiselle.

Tämähän on aivan asiaa. Hallis saa ehdottomasti minultakin täyden tuen tuollaiselle aloitteelle, jos päättää semmoisen tehdä. Syytä kyllä olisi ja korkea aika ryhtyä ajamaan lakimuutosta
tässä(kin) !
Aivan yleisesti ottaen olisi vähintäinkin suotavaa sorvata jatkossa lakipykäliä huomattavasti huolellisemmin ja kumota ne älyttömimmät ja aikansa eläneet.
Ja kuulostella paljon herkemmällä korvalla: kansan suuren enemmistön oikeustajun vastaiset säädökset ja lait vain murentavat eri instituutioiden uskottavuutta.

[mietinen]

Se se vasta mielivaltaan johtaisi, jos oikeus omin päin päätöstä tehdessään heittäisi eduskunnan säätämät lait roskakoriin, jos ei niistä sattuisi tykkäämään.

Minusta tuomiossa oli tämän kaltaista "tuntumaa". Tuomio oli valmisteltu pitkälti EIS:in pohjalta. Ei Suomen rikoslain joissa määritellään rikosten tunnusmerkistöt ja rangaistukset.

Jos vika on laissa, sen muuttaminen on sen Halla-ahon työnantajainstituutin tehtävä, ei oikeuslaitoksen. Odottelemme siis edelleen Halla-aholta esitystä jumalanpilkkapykälän poistamiseksi.

Nostaisin harkittavaksi myös uskonrauhan rikkomisen josta Halla-aho tuomittiin. Käytännössä kunnianloukkaus pykälällä voitaneen suojata riittävästi uskonnon harjoittajien kunniaa. Ajatusten tai esineiden kunniaa lain ei tule suojata.

[sr]

Joka tapauksessa oikeuden päätöksen nimittäminen "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi" on suunnilleen samanlaista kuin jos menet lääkäriin, joka ... tulee tulokseen, että sinulla on vaikkapa mahahaava, niin sanoisit, että kyse "on vain yhden ihmisen mielipiteestä".

Uskosi asiantuntijoihin on ihailtavaa.

Jos lääkärin diagnoosi ei ole yhteensopiva omien havaintojesi kanssa, uskotko lääkäriä joka tapauksessa?

Todennäköisesti uskon lääkäriä. Omat tietoni siitä, mitä mahahaavan tapauksessa pitäisi oireiden olla, ovat nimittäin varsin heikkoja. Jos sinusta lääkiksessä tai oikiksessa  ei opi mitään noiden alojen osaamista, niin miksi ihmiset viettävät vuositolkulla niissä koulunpenkillä ja vielä valmistuttuaankin sellaisissa duuneissa, joissa lisäoppiminen on avainasemassa? Miksei KKO:n tuomareiksi tai sydänkirurgeiksi nimitetä satunnaisesti joku hakijoista riippumatta hänen cv:nsä sisällöstä?

[Ruckafella]

Eli haaste Halla-aholle. Jos sinusta on niin väärin, että uskonnollisen järjestön pyhänä pitämän asian pilkkaamisesta saa 2012 Suomessa oikeudessa sakkotuomion, niin pane energiasi siihen, että teet kyseisen pykälän poistamisesta aloitteen eduskunnalle. Ainakin minun poliittisen tukeni saat kyseisen aloitteen läpiajamiselle.

Myös minun. Uskonnoista ja muista aatteista pitäisi saada sanoa ihan mitä tahansa. Henkilöistä ei. Aikaa sitten edesmenneiden henkilöiden ei pitäisi mielestäni nauttia samaa suojaa kuin nykyisten. Rajaus oikeussubjekti - ei oikeussubjekti. Jeesus, Buddha ja Muhammed eivät ole luonnollisia tai juridisia henkilöitä suomalaisessa oikeusjärjestelmässä.

Uskonrauhan rikkomista en poistaisi, vaan rajaisin sen koskemaan vain uskonnon harjoituksen häirintää yksityisalueella tai siihen asianmukaisesti varatussa tilassa.

Voin kannattaa myös muita ratkaisuja, jotka ovat askel parempaan suuntaan.

[jmm]

Miksei KKO:n tuomareiksi tai sydänkirurgeiksi nimitetä satunnaisesti joku hakijoista riippumatta hänen cv:nsä sisällöstä?

KKO:n tuomariksi nimittämisen ratkaisee puoluekirja, ei CV.

[mietinen]

Uskonrauhan rikkomista en poistaisi, vaan rajaisin sen koskemaan vain uskonnon harjoituksen häirintää yksityisalueella tai siihen asianmukaisesti varatussa tilassa.

Juuri näin. Tosin tilaisuuksien häirintä on todennäköisesti kielletty laissa riippumatta tilaisuuden luonteesta.

[sr]

Unohdat ja/tai sivuutat hyvin oleellisen pointin:  Ne osaavat ihmiset sovelsivat tapauksessa lakia, joka on kelvottomasti tehty ja heikosti valmisteltu. Silloin lain tulkinta ja tuomio on enemmän tai enemmän pelkkä muutaman ihmisen, vaikkakin alallaan taitavimpien, mielipide. Halla-aho tiesi tämän yhtä hyvin kuin muutkin kansanedustajat. Halla-ahon puolustukseksi on todettava, että hän ei ole ollut säätämässä niitä lakeja, joita hänen tapauksessaan sovellettiin - useimmat häntä moittivat edustajat olivat 

Halla-aho on ollut nyt eduskunnassa yli vuoden. Tänä aikana hän olisi voinut tehdä esityksen uskonrauhalain ensimmäisen kohdan poistamiseksi. Se ei olisi edes vaatinut kovin suurta valmistelua, koska ei olisi tarvinnut pohtia sanamuotoja tai sitä, miten lakia pitäisi oikeudessa soveltaa, koska kyse olisi ollut siitä, että laki olisi vain poistettu rikoslaista. Jos pykälä olisi poistettu ennen KKO:n päätöstä, Halla-aho olisi todennäköisesti vapautettu, koska käsittääkseni uudet lait, jotka ovat lievempiä kuin rikoksen tekoaikaan vallinneet lait, otetaan huomioon. Eipä vaan ole saanut sitä aloitetta aikaiseksi.

[jmm]

Uskonrauhan rikkomista en poistaisi, vaan rajaisin sen koskemaan vain uskonnon harjoituksen häirintää yksityisalueella tai siihen asianmukaisesti varatussa tilassa.

Juuri näin.

Ei todellakaan näin. Uskonrauhan rikkominen voidaan yhdistää kotirauhan rikkomiseen siten että se koskee kaikenlaisia yksityisiä kokoontumisia. Uskonnollisille kokoontumisille ei pidä antaa sen isompaa suojaa kuin sekulaarisille kokoontumisille.

[Ernst]

Unohdat ja/tai sivuutat hyvin oleellisen pointin:  Ne osaavat ihmiset sovelsivat tapauksessa lakia, joka on kelvottomasti tehty ja heikosti valmisteltu. Silloin lain tulkinta ja tuomio on enemmän tai enemmän pelkkä muutaman ihmisen, vaikkakin alallaan taitavimpien, mielipide. Halla-aho tiesi tämän yhtä hyvin kuin muutkin kansanedustajat. Halla-ahon puolustukseksi on todettava, että hän ei ole ollut säätämässä niitä lakeja, joita hänen tapauksessaan sovellettiin - useimmat häntä moittivat edustajat olivat 

Halla-aho on ollut nyt eduskunnassa yli vuoden. Tänä aikana hän olisi voinut tehdä esityksen uskonrauhalain ensimmäisen kohdan poistamiseksi. Se ei olisi edes vaatinut kovin suurta valmistelua, koska ei olisi tarvinnut pohtia sanamuotoja tai sitä, miten lakia pitäisi oikeudessa soveltaa, koska kyse olisi ollut siitä, että laki olisi vain poistettu rikoslaista. Jos pykälä olisi poistettu ennen KKO:n päätöstä, Halla-aho olisi todennäköisesti vapautettu, koska käsittääkseni uudet lait, jotka ovat lievempiä kuin rikoksen tekoaikaan vallinneet lait, otetaan huomioon. Eipä vaan ole saanut sitä aloitetta aikaiseksi.

Tiedät hyvin, tai pitäisi tietää, että oppositioedustajan lakialoite ei mene läpi valtiopäivillä. Viestisi on halpamainen - epäsuorasti vastuutat Halla-ahoa lainsäädännöstä, johon hänellä ei ole ollut faktista vaikutusmahdollisuutta tällä aikataululla. Esitysten tehtailu käynee jonkinlaisesta aktiivisuuden osituksesta sinulle, mutta oikeaa merkitystä niillä ei ole. Halpamaista siksikin, että kaustin päällekäyvät osapuolet nauttivat sinun taholtasi koskemattomuutta.

[no future]

Miksei KKO:n tuomareiksi tai sydänkirurgeiksi nimitetä satunnaisesti joku hakijoista riippumatta hänen cv:nsä sisällöstä?

KKO:n tuomariksi nimittämisen ratkaisee puoluekirja, ei CV.

Onkos näistä KKO:n tuomareiden puoluekirjoista ihan näyttöäkin? Osa on työskennellyt ministeriöissäkin, mutta vähän folion maku tulee taas suuhun. Perusteluksi ei riitä että ovat presidentin nimittämiä.

[sr]

Ei ole, vaan kyseisen lain hallituksen esitykseen liittyvää:

Säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.

Voimassa olevassa lainsäädännössä (laki rikoslain muuttamisesta 511/2011 http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110511) ei löydy mainintaa siitä, että kyseessä olisi vain ja ainoastaan vähemmistöryhmiä koskeva laki. Hallituksen esitys ei liene sitovaa lainsäädäntöä, erityisesti tässä asiassa se tulee muistaa, koska arvostelun kohteena ollut Mika Illman on ko. esityksen taustapiru.

Aivan, lue uudestaan tuo hallituksen esityksen kohta. Se ei sano "ainoastaan", vaan "ennen kaikkea". Ymmärrät varmaan näiden eron ja myös sen, että "ennen kaikkea" tarkoittaa jotain, eikä ole pelkkiä tyhjiä sanoja, vaikkei olekaan yhtä ehdoton kuin "ainoastaan". Hallituksen esitykset ovat se, mihin hyvin usein oikeuden päätöksissä viitataan, koska ne sisältävät paljon pidemmin perusteluja sille, miksi laki on se, mikä se on (ennen kaikkea siis lain tarkoituksen), kun taas laki itse on mahdollisimman vähäsanainen.

Mika Illman on voinut olla tekstin takana, mutta sen on joka tapauksessa pitänyt mennä presidentin esittelystä läpi valtioneuvoston kokouksessa, joten eivät sen lain säätämisessä mukana olleet poliitikot voi kyllä siitä käsiään pestä.

[Rapsakka Rapu]

Unohdat ja/tai sivuutat hyvin oleellisen pointin:  Ne osaavat ihmiset sovelsivat tapauksessa lakia, joka on kelvottomasti tehty ja heikosti valmisteltu. Silloin lain tulkinta ja tuomio on enemmän tai enemmän pelkkä muutaman ihmisen, vaikkakin alallaan taitavimpien, mielipide. Halla-aho tiesi tämän yhtä hyvin kuin muutkin kansanedustajat. Halla-ahon puolustukseksi on todettava, että hän ei ole ollut säätämässä niitä lakeja, joita hänen tapauksessaan sovellettiin - useimmat häntä moittivat edustajat olivat 

Halla-aho on ollut nyt eduskunnassa yli vuoden. Tänä aikana hän olisi voinut tehdä esityksen uskonrauhalain ensimmäisen kohdan poistamiseksi. Se ei olisi edes vaatinut kovin suurta valmistelua, koska ei olisi tarvinnut pohtia sanamuotoja tai sitä, miten lakia pitäisi oikeudessa soveltaa, koska kyse olisi ollut siitä, että laki olisi vain poistettu rikoslaista. Jos pykälä olisi poistettu ennen KKO:n päätöstä, Halla-aho olisi todennäköisesti vapautettu, koska käsittääkseni uudet lait, jotka ovat lievempiä kuin rikoksen tekoaikaan vallinneet lait, otetaan huomioon. Eipä vaan ole saanut sitä aloitetta aikaiseksi.

Siitä huolimatta että oikeuden tulee tuomita tekohetkellä vallinneen lainsäädännön mukaan, katson eräänlaiseksi lain ja oikeuslaitoksen kunnioittamiseksi sen, että syytetty ei lähde muuttamaan lakeja oikeusprosessin ollessa vielä kesken.

Mahdollista on myös se, että Halla-aho pitää lakia uskonrauhan rikkomisesta hyvänä ja vain lain tulkintaa huonona. En tiedä.

[L. Brander]

Halla-aho on ollut nyt eduskunnassa yli vuoden. Tänä aikana hän olisi voinut tehdä esityksen uskonrauhalain ensimmäisen kohdan poistamiseksi. Se ei olisi edes vaatinut kovin suurta valmistelua, koska ei olisi tarvinnut pohtia sanamuotoja tai sitä, miten lakia pitäisi oikeudessa soveltaa, koska kyse olisi ollut siitä, että laki olisi vain poistettu rikoslaista. Jos pykälä olisi poistettu ennen KKO:n päätöstä, Halla-aho olisi todennäköisesti vapautettu, koska käsittääkseni uudet lait, jotka ovat lievempiä kuin rikoksen tekoaikaan vallinneet lait, otetaan huomioon. Eipä vaan ole saanut sitä aloitetta aikaiseksi.

Niin tällaista menettelyä ei sitten  olisi pidetty puuttumisena omaan oikeudenkäyntiin tuon SDP:n ja Vapaavuoren valjastaman koulukiusaajajengin toimesta? Itseasiassa olisin itsekin pitänyt sitä hiukan outona, että hän pyrkisi muuttamaan lakia itselleen edullisemmaksi kesken käsittelyn.

[sr]

Myös minun. Uskonnoista ja muista aatteista pitäisi saada sanoa ihan mitä tahansa. Henkilöistä ei. Aikaa sitten edesmenneiden henkilöiden ei pitäisi mielestäni nauttia samaa suojaa kuin nykyisten. Rajaus oikeussubjekti - ei oikeussubjekti. Jeesus, Buddha ja Muhammed eivät ole luonnollisia tai juridisia henkilöitä suomalaisessa oikeusjärjestelmässä.

Uskonrauhan rikkomista en poistaisi, vaan rajaisin sen koskemaan vain uskonnon harjoituksen häirintää yksityisalueella tai siihen asianmukaisesti varatussa tilassa.

Voin kannattaa myös muita ratkaisuja, jotka ovat askel parempaan suuntaan.

Samaa mieltä. Tosin tuo uskonrauhan suhteen olen sitä mieltä, että eikö se tule suojattua jo sillä, että yksityisissä tiloissa tilan omistaja saa valita, keitä tilaansa päästää, joten ei tarvita mitään erityistä uskonrauhalakia. Jos sinne tulee joku häiriköimään, niin voi kutsua poliisin paikalle poistamaan häirikön. Samoin kaikki uskonnollisiin rakennuksiin kohdistuva haitanteko on katettu jo muutenkin ilkivallan kieltävillä laeilla. En siis näe mitään syytä, miksi uskonnollinen järjestö tarvitsisi suurempaa suojelua kuin vaikkapa jalkapallojoukkue.

[Rapsakka Rapu]

Myös minun. Uskonnoista ja muista aatteista pitäisi saada sanoa ihan mitä tahansa. Henkilöistä ei. Aikaa sitten edesmenneiden henkilöiden ei pitäisi mielestäni nauttia samaa suojaa kuin nykyisten. Rajaus oikeussubjekti - ei oikeussubjekti. Jeesus, Buddha ja Muhammed eivät ole luonnollisia tai juridisia henkilöitä suomalaisessa oikeusjärjestelmässä.

Uskonrauhan rikkomista en poistaisi, vaan rajaisin sen koskemaan vain uskonnon harjoituksen häirintää yksityisalueella tai siihen asianmukaisesti varatussa tilassa.

Voin kannattaa myös muita ratkaisuja, jotka ovat askel parempaan suuntaan.

Samaa mieltä. Tosin tuo uskonrauhan suhteen olen sitä mieltä, että eikö se tule suojattua jo sillä, että yksityisissä tiloissa tilan omistaja saa valita, keitä tilaansa päästää, joten ei tarvita mitään erityistä uskonrauhalakia. Jos sinne tulee joku häiriköimään, niin voi kutsua poliisin paikalle poistamaan häirikön. Samoin kaikki uskonnollisiin rakennuksiin kohdistuva haitanteko on katettu jo muutenkin ilkivallan kieltävillä laeilla. En siis näe mitään syytä, miksi uskonnollinen järjestö tarvitsisi suurempaa suojelua kuin vaikkapa jalkapallojoukkue.

Eikö tätä "tilan omistaja voi valita" laintulkintaa ole vihjattu rasistiseksi tilan ollessa ravintola?

[sr]

Tiedät hyvin, tai pitäisi tietää, että oppositioedustajan lakialoite ei mene läpi valtiopäivillä.

Onko eduskunnassa siis enemmistö sillä kannalla, että Suomessa pitää 2012 olla Jumalan pilkkaaminen kiellettyä? Jos on, niin sitten on syytä lopettaa marina siitä, että laki on väärä. Me sen lain vastustajat olemme vain vähemmistössä ja valitettavasti demokratiassa lait päättää enemmistö.

Jos eduskunnassa ei ole kyseisen lainmuutoksen vastustajilla enemmistöä, niin miksei se menisi läpi? Onko sinusta siis eduskunta vain hallituksen kumileimasin? Jos näin, niin miksi niille kansanedustajille maksetaan niin korkeita palkkoja? Eikö riittäisi, että käyvät vaalikauden alussa valitsemassa hallituksen, joka säätää lait ja kansanedustajat voivat seuraaviin vaaleihin asti oikeisiin töihin?

Viestisi on halpamainen - epäsuorasti vastuutat Halla-ahoa lainsäädännöstä, johon hänellä ei ole ollut faktista vaikutusmahdollisuutta tällä aikataululla.

Hänellä olisi ollut mahdollisuus tehdä se aloite. Jos aloite olisi sitten kaatunut, niin sitten voisi todellakin sanoa, että hän yritti parhaansa, mutta eduskunnan enemmistö oli toista mieltä. Ainakin oma kantani siihen, että Halla-aho oikeasti haluaa kyseisen lain pois, eikä vain käytä sitä poliittisessa pelissään, vahvistuisi, jos hän sen aloitteen saisi tehtyä.

[seuraa_tilannetta]

Jos sinusta on niin väärin, että uskonnollisen järjestön pyhänä pitämän asian pilkkaamisesta saa 2012 Suomessa oikeudessa sakkotuomion, niin pane energiasi siihen, että teet kyseisen pykälän poistamisesta aloitteen eduskunnalle. Ainakin minun poliittisen tukeni saat kyseisen aloitteen läpiajamiselle.

Pitääkö joku uskonnollinen järjestö pedofiliaa pyhänä?

[Jaakko Sivonen]

Onko sinusta siis eduskunta vain hallituksen kumileimasin?

Tiedät itsekin kyllä hyvin, että hallituspuolueiden kansanedustajat äänestävät aina tasan niin kuin ryhmäjohtaja käskee. Tämä fakta haittaa edustuksellisen demokratian kunnollista toimimista.

[Rapsakka Rapu]

Tiedät hyvin, tai pitäisi tietää, että oppositioedustajan lakialoite ei mene läpi valtiopäivillä.

Onko eduskunnassa siis enemmistö sillä kannalla, että Suomessa pitää 2012 olla Jumalan pilkkaaminen kiellettyä? Jos on, niin sitten on syytä lopettaa marina siitä, että laki on väärä. Me sen lain vastustajat olemme vain vähemmistössä ja valitettavasti demokratiassa lait päättää enemmistö.

Aika monen kansanedustajan kanta lakiesityksiin ja linjanvetoihin ylipäätään tuntuu vaihtelevan sen mukaan ollaanko oppositiossa vai hallituksessa. Integriteetti on tällöin pahasti hakusassa.

[smika]

Aika monen kansanedustajan kanta lakiesityksiin ja linjanvetoihin ylipäätään tuntuu vaihtelevan sen mukaan ollaanko oppositiossa vai hallituksessa. Integriteetti on tällöin pahasti hakusassa.

Ylipäätään varsinkin SDP-Kokoomus-Keskusta -puolueiden kannat tuntuvat vaihtelevan hallitus-oppositio -asetelman mukaan. Esim. kuntauudistus, eurolainat. Tietysti selitellään, että pari vuotta sitten tilanne oli eri, ja edellisen hallituksen esitys oli "eri henkinen". Vähän foliohattuillen tuntuu olevan niin, että Suomen politiikan suunta määrätään "jossain muualla" (EU, ministeriöiden virkamiehet?) ja puolueet vain näennäisesti kannattavat tai vastustavat asioita hallitus-oppositio -asetelman mukaan.

[mietinen]

HE 317/2010
3.2 Rikoslaki

6 luku Rangaistuksen määräämisestä

5 § Koventamisperusteet. Rasistinen ja vastaava muu motiivi on rangaistuksen koventamisperuste rikoslain 6 luvun 5 §:n 4 kohdan mukaan. Lisäksi rikoksen vaikutin tulee rikoslain 6 luvun 4 §:n mukaan muutoinkin ottaa huomioon rangaistuksen mittaamisessa.

Koventamisperuste on säädetty ennen kaikkea erilaisten vähemmistöryhmien suojaksi. Voimassa oleva koventamissäännös voisi kuitenkin poikkeuksellisesti soveltua myös enemmistöryhmään kuuluvaan henkilöön kohdistuvaan rikokseen, jos rikos on tehty jostakin lainkohdassa tarkoitetuista vaikuttimista (HE 44/2002 vp, s. 192/II). Voimassa olevassa koventamisperustetta koskevassa lainkohdassa rasistinen motiivi tulee koventamisperusteena kysymykseen ainoastaan silloin, kun rikos kohdistetaan sellaiseen henkilöön, jolla on ne tiettyyn ryhmään kuuluvat ominaisuudet, joiden vuoksi rikos tehdään.

...

Soveltamisalan selkeyttämistä koskevat ehdotukset eivät muuta säännöksen soveltamista koskevia yleisiä periaatteita. Säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa. Soveltamisala ei kuitenkaan rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se koskee myös muun muassa tilannetta, jossa tiettyyn etniseen vähemmistöryhmään kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä vähemmistöryhmää vastaan.


Perustuslaki - Yhdenvertaisuus
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.


Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS
Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot,

katsoen, että Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan periaatteiden mukaisesti ihmiskunnan kaikkien jäsenten synnynnäisen arvon sekä yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksien tunnustaminen muodostavat vapauden, oikeuden ja rauhan perustan maailmassa;

tunnustaen, että nämä oikeudet johtuvat ihmisen synnynnäisestä arvosta;

...

II OSA
2 artikla

1. Jokainen sopimusvaltio sitoutuu kunnioittamaan ja takaamaan jokaiselle alueellaan olevalle ja oikeuspiiriinsä kuuluvalle yksilölle tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää.

Suomen Keskusta, Kansallisen Kokoomus, Vihreän liitto ja RKP valmistelivat hyväksyivät esityksen HE 317/2010.

• Esityksessä enemmistön edustajat eivät nauti samanlaista lain suojaa kuin vähemmistön edustajat.
• Esitys on voimakkaasti suomalaista kulttuuria ja ihmisiä halventava.
• Rasistinen hallitus on syrjinyt kantaväestöä.
• Vanhasen toisen hallituksen ministerit
• Hallituspuolueet: Suomen Keskusta, Kansallisen Kokoomus, Vihreän liitto ja RKP

[sunimh]

Siis tietenkin siinä mielessä "saa", ettei siitä joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen. Eikä kukaan olekaan vaatinut Halla-ahoa käräjille siitä viimeisimmästä lausunnosta. Silti lausunnot voivat olla typeriä ja siksi niihin lehdistö ja poliittiset vastustajat puuttuvat ja perustelevat tätä juuri sillä vallan kolmijakoon puuttumisella. Tässä ei ole mitään ihmeellistä. Juuri noin "vallan vahtikoirana" toimivan lehdistön pitääkin puuttua siihen, jos parlamentin jäsen alkaa nakertaa oikeuslaitoksen auktoriteettiä.

Vallan vahtikoira my ass. Tai siis siinä mielessä kyllä, että se puolustaa vahtikoirana valta-asemansa sementoineita korruptoituneita hyväveli-puolueita räksyttäen herkeämättä ja ainoastaan talon ulkopuolelle jätetyille persuille. Jos lehdistö ottaisi roolinsa vakavasti, se puuttuisi puolueettomasti ja samanlaisella intensiteetillä kaikkien parlamentin jäsenten (kuten Johannes Koskinen) toilailuihin. Mutta kun ei.

[david hasselhoff]

Jos sinusta on niin väärin, että uskonnollisen järjestön pyhänä pitämän asian pilkkaamisesta saa 2012 Suomessa oikeudessa sakkotuomion, niin pane energiasi siihen, että teet kyseisen pykälän poistamisesta aloitteen eduskunnalle. Ainakin minun poliittisen tukeni saat kyseisen aloitteen läpiajamiselle.

Pitääkö joku uskonnollinen järjestö pedofiliaa pyhänä?

Ainakin yksittäiset henkilöt katolilaisissa piireissä, mikä ei tietysti tee kokonaista järjestöä.

[Pikkuvaimo]

Jos sinusta on niin väärin, että uskonnollisen järjestön pyhänä pitämän asian pilkkaamisesta saa 2012 Suomessa oikeudessa sakkotuomion, niin pane energiasi siihen, että teet kyseisen pykälän poistamisesta aloitteen eduskunnalle. Ainakin minun poliittisen tukeni saat kyseisen aloitteen läpiajamiselle.

Pitääkö joku uskonnollinen järjestö pedofiliaa pyhänä?

Ainakin yksittäiset henkilöt katolilaisissa piireissä, mikä ei tietysti tee kokonaista järjestöä.

En tiedä minäkään, mainitaanko lapsivaimo Aishaa koraanissa, mutta muussa islamin opillisessa kirjallisuudessa kyllä. Riviuskovaiselle Muhammedin lapsivaimo käsittääkseni on fakta ja tätä kautta tapahtuu islamin piirissä edelleen pakotettuja lapsiavioliittoja profeetan esimerkin mukaan. Siis eräänlaista pedofilian kulttuurista hyväksyntää.

[seuraa_tilannetta]

Jos sinusta on niin väärin, että uskonnollisen järjestön pyhänä pitämän asian pilkkaamisesta saa 2012 Suomessa oikeudessa sakkotuomion, niin pane energiasi siihen, että teet kyseisen pykälän poistamisesta aloitteen eduskunnalle. Ainakin minun poliittisen tukeni saat kyseisen aloitteen läpiajamiselle.

Pitääkö joku uskonnollinen järjestö pedofiliaa pyhänä?

Ainakin yksittäiset henkilöt katolilaisissa piireissä, mikä ei tietysti tee kokonaista järjestöä.

En ole havainnut mitään todisteita tuosta pyhyydestä...

[Pikkuvaimo]

Kyse on eri asiasta, kun on kyse sanonnasta, jonka nykymerkitys on toinen kuin sen kirjaimellinen sanoma. Siinä Halla-ahon lauseessa viitattiin ennemminkin kirjaimellisesti siihen, että tuomio olisi Jumalan antama (ainakaan minulle ei tule mieleen sanontaa, jossa taivaallisella tuomiolla tarkoitettaisiin jotain muuta kuin sitä, että Jumala antaa tuomion).

No höpö höpö. Ensinnäkin ilmaus oli "ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena", joten olet jo lähtökohtaisesti täysin metsässä. Älä nyt viitsi väittää, että tämä pitäisi ottaa kirjaimellisesti jonain uskonnollisena näkemyksenä.

Näin tarkemmin ajateltuna Halla-ahon olisi varmaankin pitänyt käyttää ilmausta absoluuttinen fakta, niin kaiken maailman sr:tkin pysyisivät maailmankartalla.

Kielikuvana "taivaallinen totuus" tarkoittaa todellakin sitä, ettei tuomiota saisi millään lailla kyseenalaistaa, koska se on oikeudenmukaisuudessaan täydellinen ja tavallisen ihmisen ymmärryksen yläpuolella. Ei tässä minusta mitään outoa ole, mutta ehkä nykyateistit alkavat olla niin heikosti tietoisia valtauskontojen perusopeista, että sr:n esittämän kaltaiset väärinymmärrykset tulevat hiljalleen lisääntymään kielikuvia käytettäessä.

[Eddie]

Harmillista, että perussuomalaiset, etenkin vahvasti mokukriittiset kansanedustajat, teloitetaan median toimesta. Olisi mukavaa, kun esim. etusivun sitaatit saataisiin muidenkin kuin hommalaisten tietoon. Suomalaiset vain ovat tottuneet luottamaan sokeasti valtamediaan, mikä tekee totuuden esille saamisen hankalaksi. Mediaa vastaan ei ole paljon mahdollisuuksia taistella.

Luotan kuitenkin, että jossakin vaiheessa sinisilmäisetkin suomalaiset tajuavat asioiden todellisen laidan, jota valtamedia ja vanhat puolueet ovat pimitelleet.

[sr]

Myös minun. Uskonnoista ja muista aatteista pitäisi saada sanoa ihan mitä tahansa. Henkilöistä ei. Aikaa sitten edesmenneiden henkilöiden ei pitäisi mielestäni nauttia samaa suojaa kuin nykyisten. Rajaus oikeussubjekti - ei oikeussubjekti. Jeesus, Buddha ja Muhammed eivät ole luonnollisia tai juridisia henkilöitä suomalaisessa oikeusjärjestelmässä.

Uskonrauhan rikkomista en poistaisi, vaan rajaisin sen koskemaan vain uskonnon harjoituksen häirintää yksityisalueella tai siihen asianmukaisesti varatussa tilassa.

Voin kannattaa myös muita ratkaisuja, jotka ovat askel parempaan suuntaan.

Samaa mieltä. Tosin tuo uskonrauhan suhteen olen sitä mieltä, että eikö se tule suojattua jo sillä, että yksityisissä tiloissa tilan omistaja saa valita, keitä tilaansa päästää, joten ei tarvita mitään erityistä uskonrauhalakia. Jos sinne tulee joku häiriköimään, niin voi kutsua poliisin paikalle poistamaan häirikön. Samoin kaikki uskonnollisiin rakennuksiin kohdistuva haitanteko on katettu jo muutenkin ilkivallan kieltävillä laeilla. En siis näe mitään syytä, miksi uskonnollinen järjestö tarvitsisi suurempaa suojelua kuin vaikkapa jalkapallojoukkue.

Eikö tätä "tilan omistaja voi valita" laintulkintaa ole vihjattu rasistiseksi tilan ollessa ravintola?

Ravintolakin voi poistaa tiloistaan siellä häiriötä aiheuttavan tai sellaisen, jonka olettaa aiheuttavan häiriötä. Sitä vartenhan heillä on poket ovella. En ymmärrä, mikä tässä siis on erona. Tietenkään rasistisilla syillä ei tuota valintaa saa tehdä, eikä minusta niin saisi uskonnollinen yhteisökään tehdä.

[sr]

Jos sinusta on niin väärin, että uskonnollisen järjestön pyhänä pitämän asian pilkkaamisesta saa 2012 Suomessa oikeudessa sakkotuomion, niin pane energiasi siihen, että teet kyseisen pykälän poistamisesta aloitteen eduskunnalle. Ainakin minun poliittisen tukeni saat kyseisen aloitteen läpiajamiselle.

Pitääkö joku uskonnollinen järjestö pedofiliaa pyhänä?

Ei tietääkseni. Halla-aho ei saanut tuomiotaan siitä, että olisi pilkannut pedofiliaa.