STTK: Naiset eivät välitä taloudesta.

[hkanime]

STTK teetti tutkimuksen koskien "ihannekuntaa". Raflaavin otsikko koski orastavaa suvaitsemattomuutta, jota on käsitelty toisessa ketjussa.

Tutkimus on kohtalaisen laaja ja voitaneen pitää edustavana, mutta otsikkoihin noussut suvaitsemattomuusteema ei suinkaan ole sen olennaisin anti vaan talousnäkökannat. Miehille kunnan talous on toiseksi tärkein asia yhteisöllisyyden jälkeen. Naisille se on vasta 11. tärkein. Miehet nostavat myös yrittäjyyden naisia korkeammalle (asia ilmenee tutkimuksen powerpoint yhteenvedosta sivulla 20).

Kuntien talous on tasaisesti heikentynyt sitä mukaan kun kuntasektori on naisistunut. STTK:n tutkimus näyttäisi antavan selityksen tälle ilmiölle. Naisten huolettomuus taloudesta yhdistettynä kasvavaan märään naispäättäjiä kunnissa, vaikuttaisi johtavan kuntatalouden rapautumiseen. Sama olettamus pätenee myös valtiontalouteen missä naispäättäjiä on myös yhä enemmän aina hallitusta myöten.

Minua kiinnostaisi tietää miksi naiset vaikuttavat kovin huolettomilta mitä tulee kuntatalouteen. Eivätkö he ymmärrä koko asiaa vai pidetäänkö talouden hoitaminen miesten juttuna?

[sivullinen.]

Naisille olennaista on velvollisuuden tunto. Jos nainen kuvittelee naisten tehtävänä olevan lasten kasvattamisen, niin nainen kasvattaa lapsia. Jos nainen kuvittelee naisten tehtäväksi Vihreiden äänestämisen, niin nainen äänestää Vihreitä. Kysymyksille mistä rahat, minkä takia, mitä hyötyä ja haittaa siitä on, eivät useinkaan kuulu naisten kiinnostuksen aiheisiin. Jos se on niin, se on niin. Siksi naisten valtaanpääsy johtaa talouden rapautumiseen, ja ylipäätään heikentää toiminnan perustuksia. Eivät he sitä tahallaan tee, mutta nainen on ajattelultaan erillainen kuin mies.

Miehet huolehtivat paremmin rikkauksista; naiset huolehtivat paremmin rakkauksista. Jing-Jang - molempia tarvitaan.

[Jaska Pankkaaja]

Naisissa on suhteellisesti ottaen paljon enemmän tunneälykkäitä: siis alapäällään asioita kokevia hetkessä eläviä ja muutenkin täysin fiilispohjaisia päättäjiä. Tämän vuoksi naistyöpaikat ovat useinkin täysiä helvettejä eikä julkishallinto toimi jne

Juu ja kyllä: naisissa on erinomaisiakin johtajia ja monet miehet ovat täysin nollia ja kaikki lisäfraasit päälle.

[randomi7]

Tämä selittänee myös naisen innokkaan pakolaisten oton siinä missä miehet on usein nuivina vaikkei mikään rasisti olisikaan. Miehet katsoo että pakolaisten otto on huonoksi kunnan taloudelle, naiset ei välitä siitä sillä heille tärkeämpä on auttaa hädässä olevia MAKSOI MITÄ MAKSOI.

[AuggieWren]

Kyllä kuntasektorin talouden rapistuminen on enimmäkseen suuruudenhullujen miesten syytä. Se, että naiset eivät taloudesta välitä yhdessä kuntasektorin naisistumisen kanssa tarkoittaa sitä, että pudotus jatkuu hamaan tulevaisuuteen.

[Storm501]

Kukas se maksaa shoppailun ja kantaa ison pinon kenkälaatikkoja, toisen hihkuessa ja ihastellessa.

Kukas se maksaa maailmanparannusmatkat, kehitysavut, väestön rahtaamisen ja elättämisen, toisten saarnatessa ja ihastellessa.

En voi lausua sitä ääneen, sillä silloin olisin erittäin ruma sika, ja femakot tulisivat kyltteineen pihalle.

Miehille kunnan talous on toiseksi tärkein asia yhteisöllisyyden jälkeen. Naisille se on vasta 11. tärkein. Miehet nostavat myös yrittäjyyden naisia korkeammalle (asia ilmenee tutkimuksen powerpoint yhteenvedosta sivulla 20).

Hmm, miksiköhän naisia ei näy pörssiyhtiöiden hallituksissa? No, sentään saamme hieman naisnäkökulmaa tähän asiaan, kunhan rikomme lasikaton kiintiöillä!

[Jaska Pankkaaja]

Kyllä kuntasektorin talouden rapistuminen on enimmäkseen suuruudenhullujen miesten syytä. Se, että naiset eivät taloudesta välitä yhdessä kuntasektorin naisistumisen kanssa tarkoittaa sitä, että pudotus jatkuu hamaan tulevaisuuteen.

Kyllä kyllä, en kiistä. Miehet rakentavat jonkun tarpeettoman pömpelin, naiset sössivät pikkujuttuja.

[Vanhavaari]

Taidetaan olla ottamassa kantaa kuumaan perunaan, eli naisten kykyihin ja soveltuvuuteen erilaisiin tehtäviin. Laajennanpa keskustelua vähän.

Kyse on tietysti vain keskiarvoista, eikä kenestäkään naisesta voida etukäteen sanoa, että hän on huonompi kuin joku mies. Mutta ääripäissä voi olla melkein yksinomaan yhtä sukupuolta. Fyysiset kyvyt voidaan jättää sivuun, mutta ei-fyysisellä puolella tuttuja esimerkkejä ovat vaikkapa matemaattinen lahjakkuus tai shakkitaituruus: todella kovat tyypit ovat miltei poikkeuksetta miehiä, vaikkei keskiarvoissa paljoa eroja olisikaan. Saattaa hyvin olla että tyhmimmässä päässäkin on etupäässä miehiä.

Mielenkiintoinen asia liittyy vaatimukseen naisten ja miesten tasaisesta edustuksesta milloin missäkin. Firmojen johtajat ym ovat tyypillisesti miehiä. En ole missään nähnyt sitovasti osoitettavan että naiset olisivat yhtä hyviä tai parempia johtajia tai päättäjiä. Jos olisivat, yksityiset firmatkin taatusti valitsisivat naisjohtajia – rahanteostahan tässä on kyse.

Samoin professorikunnan miehisyyttä paheksutaan. Minusta tässä on sama asia kuin em huippumatemaatikoissa: todella hyvät tyypit ovat voittopuolisesti miehiä. Se näkyy mm Nobelin palkinnon saajissa. Ruotsin Nobelkomitea taatusti palkitsisi naisia jos kyvykkäitä ehdokkaita vaan löytyy. Tämä on eri asia kuin julkkaisuansiot: naisissa on erinomaisia kirjoittajia, mutta todella uusia uria (siis muita kuin ohjaajiensa ideoimia) aukovia on vähän. Montako sellaista löytyy Suomesta?

Vielä alun toisto: valtaosasta miehiä tai naisia ei voi sukupuolen mukaan etukäteen luokitella hyviksi tai huonoiksi.

[Tabula Rasa]

Hyvä ja huono asettelu aiheuttaa vain katkeruutta. Helpompi puhua että erilaisia kykyjä. Toinen kykenee johtamaan, toinen hoivaamaan ja kolmas kantamaan vettä avannosta toiseen. Se vain että saisi kaikki kykyjään vastaavaan tehtävään, nykyäänhän housujen sisus ratkaisevasti vaikuttaa saatavaan koulutukseen, kuin myös työpaikkoihin.

[Koskela Suomesta]

Hyvä ja huono asettelu aiheuttaa vain katkeruutta. Helpompi puhua että erilaisia kykyjä. Toinen kykenee johtamaan, toinen hoivaamaan ja kolmas kantamaan vettä avannosta toiseen. Se vain että saisi kaikki kykyjään vastaavaan tehtävään, nykyäänhän housujen sisus ratkaisevasti vaikuttaa saatavaan koulutukseen, kuin myös työpaikkoihin.

Tuo kaipaisi kyllä selvennystä. Sanot siis että "saatavaan" eikä "valittuun". Minusta kyse on valinnasta, ei siitä mitä olisi saatavilla.

[iäti]

hkanimen analyysi on tyyliä "jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia". 

Kuntien (ja valtion) talouden kehitystä on toki tutkittu huolella (esim. Heikki Helin: Aina on ollut vaikeaa. Kuntien talouden kehitys 1988-2008), jos jotakuta täällä oikeasti kiinnostaa yrittää osoittaa ymmärrystä taloudesta.

Vanhavaari kirjoitti hienosti, joskin matematiikasta ei jaetakaan nobeleja.

[Koskela Suomesta]

hkanimen analyysi on tyyliä "jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia". 

Kuntien (ja valtion) talouden kehitystä on toki tutkittu huolella (esim. Heikki Helin: Aina on ollut vaikeaa. Kuntien talouden kehitys 1988-2008), jos jotakuta täällä oikeasti kiinnostaa yrittää osoittaa ymmärrystä taloudesta.

Vanhavaari kirjoitti hienosti, joskin matematiikasta ei jaetakaan nobeleja.

Tervetuloa keskustelemaan. Tosin toivoisin että keskustelisit etkä vain heittelisi ad hominemineja. Jos haluat keskustella, kerrot mikä tuossa analyysissa oli väärää ja miksi. Heitto johonkin opukseen ja viittaus siihen että tiedät asiasta enemmän, ovat lähinnä säälittäviä.

Eli vastaa huutoosi: mikä hkanimen analyysissa, kuten sanot, oli virheellistä ja miten perustelet väitteesi?

[Avantgarde]

Naisissa on suhteellisesti ottaen paljon enemmän tunneälykkäitä: siis alapäällään asioita kokevia hetkessä eläviä ja muutenkin täysin fiilispohjaisia päättäjiä. Tämän vuoksi naistyöpaikat ovat useinkin täysiä helvettejä eikä julkishallinto toimi jne

Juu ja kyllä: naisissa on erinomaisiakin johtajia ja monet miehet ovat täysin nollia ja kaikki lisäfraasit päälle.

Mitens tuohon menee se "sanonta", että miehet useimmiten ajattelevat alapäällään ja ovat sen vietävissä 6-0. Enemmän tätä kuulee miehistä väitettävän kuin naisista.

Siis jos nyt mennään tällaisiin "sanontoihin".

[iäti]

hkanimen analyysi on tyyliä "jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia". 

Kuntien (ja valtion) talouden kehitystä on toki tutkittu huolella (esim. Heikki Helin: Aina on ollut vaikeaa. Kuntien talouden kehitys 1988-2008), jos jotakuta täällä oikeasti kiinnostaa yrittää osoittaa ymmärrystä taloudesta.

Vanhavaari kirjoitti hienosti, joskin matematiikasta ei jaetakaan nobeleja.

Tervetuloa keskustelemaan. Tosin toivoisin että keskustelisit etkä vain heittelisi ad hominemineja. Jos haluat keskustella, kerrot mikä tuossa analyysissa oli väärää ja miksi. Heitto johonkin opukseen ja viittaus siihen että tiedät asiasta enemmän, ovat lähinnä säälittäviä.

Eli vastaa huutoosi: mikä hkanimen analyysissa, kuten sanot, oli virheellistä ja miten perustelet väitteesi?

Korrelaatio ei implikoi kausaalisuutta. Siis vikana oli päätelmä, missä todettiin (ilman vakuuttavia perusteluja) korrelaatio julkisen sektorin naisistumisen ja talousongelmien välillä ja oletettiin siksi naisistumisen aiheuttavan talousongelmia. Tulisi käsitellä perinjuurin mm. se, mistä taloudelliset ongelmat tarkalleen johtuvat. Sitä on käsitelty viittaamassani selvityksessä, joka löytyy pdf:nä netistä. Ja ei, en tiedä aiheesta sen enempää kuin kuka tahansa joka jaksaa kirjoittaa kaksi sanaa googlen hakuruutuun.

[Koskela Suomesta]

Totta, ei implikoi, mutta ei se myöskään sulje sitä pois. Oletin sinulla olevan jotain tietoa jolla se tässä tapauksessa olisi sulkenut.

Millaisiahan olisivat ne todisteet, joilla todistettaisiin se että kuntien ja valtion taloudellisen tilan huononeminen johtuu naisten määrän kasvamisesta ko. organisaatioiden päättävissä elimissä?

Sinällään tuo, että taloudelliset vaikeudet ja naisten määrä ovat molemmat kasvaneet samaan aikaan on oikeastaan todella huolestuttavaa. Naisten määränhän päättäjinä piti johtaa feminististen teorioiden mukaan (ja nimenomaan kausaalisesti) tasan päinvastaiseen lopputulokseen?

[iäti]

Minun osaamiseni ei ainakaan riitä kertomaan millaiset todisteet tieteellisessä mielessä olisivat sitten riittävät. Kuten nähty, tällä foorumilla se taas riippuu henkilöstä, että millaiset todisteet hänelle riittävät.

Minua viisaammat ovat arvioineet, että kuntien talousvaikeudet johtuvat siitä ettei valtio ole pitänyt kiinni sovitusta ja valtion talousvaikeudet viennin vetämättömyydestä. Siitä sitten miettimään sukupuolivaikutuksia.

[Koskela Suomesta]

Minun osaamiseni ei ainakaan riitä kertomaan millaiset todisteet tieteellisessä mielessä olisivat sitten riittävät. Kuten nähty, tällä foorumilla se taas riippuu henkilöstä, että millaiset todisteet hänelle riittävät.

Minua viisaammat ovat arvioineet, että kuntien talousvaikeudet johtuvat siitä ettei valtio ole pitänyt kiinni sovitusta ja valtion talousvaikeudet viennin vetämättömyydestä. Siitä sitten miettimään sukupuolivaikutuksia.

Jos miettii sitä että valtion ja kuntien palkkalistoilla olevien määrä on tuolla tarkasteluvälillä kasvanut todella merkittävästi ja että valtion ja kuntien palkkataso on samalla ajalla noussut yksityistä puolta korkeammaksi, aletaan olla asioiden ytimen lähellä.

Miksi valtio ja kunnat ovat taloustilanteen huonontuessa edelleen palkanneet lisää ihmisiä ja miksi palkkoja on nostettu todella huimasti vaikka rahaa ei olisi, onkin sitten se varsinainen kysymys.... valtion budjetti on kasvanut niin paljon että jos vaikka sosiaalipuolen budjetti nyt palautettaisiin vuoden 2000 tai pari vuotta myöhemmällekin tasolle, niin esim. tuloverot voitaisiin poistaa KOKONAAN.

[nuivanniemi]

Näyttäisi enemmänkin siltä, että naiset parantavat maailmaa juuri niin kauan kuin mies pitää naisen taloudesta huolta eli maksaa koko lystin.

Miesten tehtävä on tehdä ankarasti töitä ja antaa töidensä tulokset naisille.

[nuivanniemi]

Kukas se maksaa shoppailun ja kantaa ison pinon kenkälaatikkoja, toisen hihkuessa ja ihastellessa.

Kukas se maksaa maailmanparannusmatkat, kehitysavut, väestön rahtaamisen ja elättämisen, toisten saarnatessa ja ihastellessa.

En voi lausua sitä ääneen, sillä silloin olisin erittäin ruma sika, ja femakot tulisivat kyltteineen pihalle.

Mäksäkää! Käikki mäksämään! Ihänää!

[HelmiS]

 
Tarkastelkaapa nyt maailmaa rehellisin silmin ja huomatkaa, että mikäli miehellä on massia niin, sillä on myös flaksia. Kas, kun vauras mies kykenee elättämään vaimonsa ja perheensä.

STTK voi näillä evoluutiobiologisilla argumenteilla pyyhkiä tutkimuksella takamuksensa.

[iäti]

Minun osaamiseni ei ainakaan riitä kertomaan millaiset todisteet tieteellisessä mielessä olisivat sitten riittävät. Kuten nähty, tällä foorumilla se taas riippuu henkilöstä, että millaiset todisteet hänelle riittävät.

Minua viisaammat ovat arvioineet, että kuntien talousvaikeudet johtuvat siitä ettei valtio ole pitänyt kiinni sovitusta ja valtion talousvaikeudet viennin vetämättömyydestä. Siitä sitten miettimään sukupuolivaikutuksia.

Jos miettii sitä että valtion ja kuntien palkkalistoilla olevien määrä on tuolla tarkasteluvälillä kasvanut todella merkittävästi ja että valtion ja kuntien palkkataso on samalla ajalla noussut yksityistä puolta korkeammaksi, aletaan olla asioiden ytimen lähellä.

Miksi valtio ja kunnat ovat taloustilanteen huonontuessa edelleen palkanneet lisää ihmisiä ja miksi palkkoja on nostettu todella huimasti vaikka rahaa ei olisi, onkin sitten se varsinainen kysymys.... valtion budjetti on kasvanut niin paljon että jos vaikka sosiaalipuolen budjetti nyt palautettaisiin vuoden 2000 tai pari vuotta myöhemmällekin tasolle, niin esim. tuloverot voitaisiin poistaa KOKONAAN.

Nyt kyllä jo kiinnostaisi nähdä lähteitä noille väitteillle. Esim. tilastokeskuksen mukaan yksityisen sektorin palkkataso kokoaikaisilla on noussut julkista enemmän.  http://www.tilastokeskus.fi/til/pra/2010/pra_2010_2012-04-05_tie_001_fi.html

[Koskela Suomesta]

Minun osaamiseni ei ainakaan riitä kertomaan millaiset todisteet tieteellisessä mielessä olisivat sitten riittävät. Kuten nähty, tällä foorumilla se taas riippuu henkilöstä, että millaiset todisteet hänelle riittävät.

Minua viisaammat ovat arvioineet, että kuntien talousvaikeudet johtuvat siitä ettei valtio ole pitänyt kiinni sovitusta ja valtion talousvaikeudet viennin vetämättömyydestä. Siitä sitten miettimään sukupuolivaikutuksia.

Jos miettii sitä että valtion ja kuntien palkkalistoilla olevien määrä on tuolla tarkasteluvälillä kasvanut todella merkittävästi ja että valtion ja kuntien palkkataso on samalla ajalla noussut yksityistä puolta korkeammaksi, aletaan olla asioiden ytimen lähellä.

Miksi valtio ja kunnat ovat taloustilanteen huonontuessa edelleen palkanneet lisää ihmisiä ja miksi palkkoja on nostettu todella huimasti vaikka rahaa ei olisi, onkin sitten se varsinainen kysymys.... valtion budjetti on kasvanut niin paljon että jos vaikka sosiaalipuolen budjetti nyt palautettaisiin vuoden 2000 tai pari vuotta myöhemmällekin tasolle, niin esim. tuloverot voitaisiin poistaa KOKONAAN.

Nyt kyllä jo kiinnostaisi nähdä lähteitä noille väitteillle. Esim. tilastokeskuksen mukaan yksityisen sektorin palkkataso kokoaikaisilla on noussut julkista enemmän.  http://www.tilastokeskus.fi/til/pra/2010/pra_2010_2012-04-05_tie_001_fi.html

Etsin jossain välissä, mutta nuo listaukset koskevat kaikkia työntekijöitä ja minun olisi pitänyt tarkentaa tarkoittaneeni ylempiä toimihenkilöitä, asiantuntijatehtäviä ja johtoa.

[Tabula Rasa]

Hyvä ja huono asettelu aiheuttaa vain katkeruutta. Helpompi puhua että erilaisia kykyjä. Toinen kykenee johtamaan, toinen hoivaamaan ja kolmas kantamaan vettä avannosta toiseen. Se vain että saisi kaikki kykyjään vastaavaan tehtävään, nykyäänhän housujen sisus ratkaisevasti vaikuttaa saatavaan koulutukseen, kuin myös työpaikkoihin.

Tuo kaipaisi kyllä selvennystä. Sanot siis että "saatavaan" eikä "valittuun". Minusta kyse on valinnasta, ei siitä mitä olisi saatavilla.

Puhun saatavasta koska kiintiöt. Nythän kaikki pätevät eivät saa paikkaa koska kiintiöt, näin työ ja opiskelumaailmassa. Toki itse voi valita mitä opiskelee tai tekee työkseen, mutta koska kiintiöt, toisen on helpompi saada paikka pelkästään housujen sisuksella. Käytännössä siis naisten, muutemaa hoiva-alan miestä ei voi edes verrata. Toki heillä oikeus valintaansa, toivottavasti motivoituneita ja oppineet hyviksi työssään. Eli rautalankaa:

Jos kaikki paikat olisivat tasapuolisesti kaikkien valittavissa yhtälaisin sisäänpääsymahdollisuuksin=ei kiintiöitä, voidaan puhua vapaasta valinnasta. Nyt taas toiset paikat ovat helpommin toisten saatavilla kuin toisten, tästä päädyin ''saatavaan''. (joka ei sekään aivan osuva termi, mutta ehkä selvennys auttoi).

[Koskela Suomesta]

Hyvä ja huono asettelu aiheuttaa vain katkeruutta. Helpompi puhua että erilaisia kykyjä. Toinen kykenee johtamaan, toinen hoivaamaan ja kolmas kantamaan vettä avannosta toiseen. Se vain että saisi kaikki kykyjään vastaavaan tehtävään, nykyäänhän housujen sisus ratkaisevasti vaikuttaa saatavaan koulutukseen, kuin myös työpaikkoihin.

Tuo kaipaisi kyllä selvennystä. Sanot siis että "saatavaan" eikä "valittuun". Minusta kyse on valinnasta, ei siitä mitä olisi saatavilla.

Puhun saatavasta koska kiintiöt. Nythän kaikki pätevät eivät saa paikkaa koska kiintiöt, näin työ ja opiskelumaailmassa. Toki itse voi valita mitä opiskelee tai tekee työkseen, mutta koska kiintiöt, toisen on helpompi saada paikka pelkästään housujen sisuksella. Käytännössä siis naisten, muutemaa hoiva-alan miestä ei voi edes verrata. Toki heillä oikeus valintaansa, toivottavasti motivoituneita ja oppineet hyviksi työssään. Eli rautalankaa:

Jos kaikki paikat olisivat tasapuolisesti kaikkien valittavissa yhtälaisin sisäänpääsymahdollisuuksin=ei kiintiöitä, voidaan puhua vapaasta valinnasta. Nyt taas toiset paikat ovat helpommin toisten saatavilla kuin toisten, tästä päädyin ''saatavaan''. (joka ei sekään aivan osuva termi, mutta ehkä selvennys auttoi).

Ok. Millä kaikilla aloilla on opiskeluun sukupuolikiintiöt?

[Maisterinna]

Homman naisvihakone on käynnistynyt. Sen tehtävä on repiä riekaleiksi naissukupuoli milloin minkäkin harmituksen aiheen johdosta: Suomen maahanmuuttopolitiikka, talouspolitiikka, sosiaalipolitiikka, alhainen syntyvyys, alhainen kuolleisuus, maaseudun autioituminen, se kun perushommalainen ei saa p***** ja breivikit riehuvat kun naiset ei anna.

Maisterinna lennähtää haaskalle.

STTK:n kyselyyn osallistui 9630 naista. Miehistä takapuolen raapimiseltaan ehti vastata 1970. Homman ulkopuolisessa todellisuudessa tämä tarkoittaa, että naiset ovat kiinnostuneempia yhteisistä asioista kuin miehet. Homman naisvihakone vääntää asian siihen muotoon, että naiset ovat velvollisuudentuntoisia idiootteja, joiden täytyy näprätä jokaisen kyselylapun kanssa - miehet eivät vaativammilta asioiltaan jouda.

STTK:n kyselyssä niin naiset kuin miehet pyyhkivät suvaitsevaisuudella peräpäätä. Tätä Homman naisvihakone ei huomaa, vaan puksuttaa jo seuraavassa säikeessä siitä, kuinka naiset vaativat suvaitsevaisuutta joka niemeen ja notkelmaan ja tuhoavat Suomen.

STTK:n kyselyssä naiset kehtasivat listata sivistyspalvelut sekä lapset ja nuoret tärkeimmiksi teemoiksi yhteisöllisyyden jälkeen. Miehet kollektiivisesti osasivat pistää asiat oikeaan järjestykseen, eli yhteisöllisyys (tämän ihme kyllä naiset, nuo ketkut, laittoivat myös ykköseksi) sitten KUNNAN TALOUS (eivät tajunneet! Kjäh, kjäh!) ja vasta sitten sivistyspalvelut (naisilla kakkosena - idiootit). Ei ole kyse siitä, että naiset olisivat nähneet kunnan talouden keinona eikä itseisarvona ja siksi listanneet sen niin alas. Kyse on vain siitä, että naisilta puuttuu aivot. Jotain lapsia ja nuoria kyllä arvostetaan, höh!

Täytyyhän sitä murskatodistusaineiston edessä itsekin uskoa, että naiset ovat tyhmempiä ja huonompia luomuksia. Lieneekö naisilla edes sielua tai mieltä, vai pelkkä alapääkö se naista refleksinomaisesti liikuttaa? Nainen on vain orgaanisesta materiasta muovautunut kone, jonka funktio on synnyttää ja hoivata. Mies sen sijaan on paljon enemmän kuin hiilikemiaan perustuva aggressiivinen parittelija ja metsästäjä; hänellä on kyky ajatella ja rakentaa parempaa yhteiskuntaa meille kaikille. Ennen tämä ymmärrettiin ja kaikki oli paremmin. Vai väittääkö joku, että esim. 1300-luvulla olisi ollut maahanmuutto-ongelmia? Ai niin, silloinhan Suomi oli joutunut Ruotsin kruunun alle, mutta varmasti sekin oli pohjimmiltaan naisten syy.

Homman naisvihakone on pysäyttämätön. Se jyrää alta aikayksikön seuraavat faktat:
- 93% vangeista on miehiä.
- Naisjohtoiset yritykset ovat kannattavampia kuin miesjohtoiset.
- Naisia opiskelee yliopistossa enemmän kuin miehiä (ei kiintiöitä).
- Myös tohtoreiksi valmistuu enemmän naisia kuin miehiä (ei kiintiöitä).
- Miehiä kuolee huomattavasti enemmän alkoholiin, oman käden kautta tai tapaturmiin kuin naisia.
Mutta tuohan on tietenkin kaikki naisten syytä. Ainakin rakenteellista piilosyytä.

[Koskela Suomesta]

       

[Storm501]

Homman naisvihakone on käynnistynyt.

Vai että ihan naisvihakone?


Kiihtyneen vuodatuksesi sijaan voisit osallistua keskusteluun, antamalla ns. naisnäkökulmaa keskustelun perimmäiseen kysymykseen (postaus #1):

Minua kiinnostaisi tietää miksi naiset vaikuttavat kovin huolettomilta mitä tulee kuntatalouteen. Eivätkö he ymmärrä koko asiaa vai pidetäänkö talouden hoitaminen miesten juttuna?

Minuakin tämä kiinnostaisi.

[Tabula Rasa]

Hyvä ja huono asettelu aiheuttaa vain katkeruutta. Helpompi puhua että erilaisia kykyjä. Toinen kykenee johtamaan, toinen hoivaamaan ja kolmas kantamaan vettä avannosta toiseen. Se vain että saisi kaikki kykyjään vastaavaan tehtävään, nykyäänhän housujen sisus ratkaisevasti vaikuttaa saatavaan koulutukseen, kuin myös työpaikkoihin.

Tuo kaipaisi kyllä selvennystä. Sanot siis että "saatavaan" eikä "valittuun". Minusta kyse on valinnasta, ei siitä mitä olisi saatavilla.

Puhun saatavasta koska kiintiöt. Nythän kaikki pätevät eivät saa paikkaa koska kiintiöt, näin työ ja opiskelumaailmassa. Toki itse voi valita mitä opiskelee tai tekee työkseen, mutta koska kiintiöt, toisen on helpompi saada paikka pelkästään housujen sisuksella. Käytännössä siis naisten, muutemaa hoiva-alan miestä ei voi edes verrata. Toki heillä oikeus valintaansa, toivottavasti motivoituneita ja oppineet hyviksi työssään. Eli rautalankaa:

Jos kaikki paikat olisivat tasapuolisesti kaikkien valittavissa yhtälaisin sisäänpääsymahdollisuuksin=ei kiintiöitä, voidaan puhua vapaasta valinnasta. Nyt taas toiset paikat ovat helpommin toisten saatavilla kuin toisten, tästä päädyin ''saatavaan''. (joka ei sekään aivan osuva termi, mutta ehkä selvennys auttoi).

Ok. Millä kaikilla aloilla on opiskeluun sukupuolikiintiöt?

Liki kaikilla aloilla, vähemmistösukupuolesta saa lisäpisteitä hakuun.

[sivullinen.]

Maisterinna, unohdit yhden olennaisen naisten heikkouden: naiset ottavat kaiken arvioinnin haukkumisena. Naista ei voi sanoa rumaksi, vaikka hän kaikkien mielestä olisi ruma. Naista ei voi sanoa heikoksi, vaikka hän olisi miten heikko. Naista pitää kehua; pitää löytää hänestä vain hyviä puolia. Muuten on naisten vihaaja.

Onko keskustelussa kukaan ilmoittanut vihaavansa naisia? Ei. Alkoiko keskustelu naisten alhaisemmasta kiinnostuksesta talouteen, päätöksenteon siirtymisestä naisille ja siitä loogisena johtopäätöksenä päätöksissä taloudellisten näkökohtien jäävän heikommalle? Kyllä. Onko tämän selvän loogisen päätelmän ääneen sanominen - tai esille kirjoittaminen - "naisvihaa"? Onko epämiellyttävän totuuden sanominen vihaamista? Ja ennen kaikkea; tätä en ymmärrä: Miksi naiset vihastuvat, jos heidän sanotaan olevan vain vähän kiinnostuneita taloudesta, jos he kyselyissä kertovat olevansa vain vähän kiinnostuneita taloudesta?

http://www.youtube.com/watch?v=LS37SNYjg8w

[randomi7]

Maisterinna, unohdit yhden olennaisen naisten heikkouden: naiset ottavat kaiken arvioinnin haukkumisena. Naista ei voi sanoa rumaksi, vaikka hän kaikkien mielestä olisi ruma. Naista ei voi sanoa heikoksi, vaikka hän olisi miten heikko. Naista pitää kehua; pitää löytää hänestä vain hyviä puolia. Muuten on naisten vihaaja.

Onko keskustelussa kukaan ilmoittanut vihaavansa naisia? Ei. Alkoiko keskustelu naisten alhaisemmasta kiinnostuksesta talouteen, päätöksenteon siirtymisestä naisille ja siitä loogisena johtopäätöksenä päätöksissä taloudellisten näkökohtien jäävän heikommalle? Kyllä. Onko tämän selvän loogisen päätelmän ääneen sanominen - tai esille kirjoittaminen - "naisvihaa"? Onko epämiellyttävän totuuden sanominen vihaamista? Ja ennen kaikkea; tätä en ymmärrä: Miksi naiset vihastuvat, jos heidän sanotaan olevan vain vähän kiinnostuneita taloudesta, jos he kyselyissä kertovat olevansa vain vähän kiinnostuneita taloudesta?

http://www.youtube.com/watch?v=LS37SNYjg8w

Tämä on tätä 2000 luvun feminismiä, naiset on irtautuneet tuhansia vuosia vanhoista sukupuolirooleista ja haluaa olla miehiä. Kova vastakkainasettelu tuossa maisterinnakin tekstissäkin näkyy, ei taida tasa-arvo riittää vaan linkeistä päätellen pidät ilmeisesti naista "sinä parempana sukupuolena" vielä kaikenlisäksi.

Ihan mielenkiintoista kehitystä ilmassa näin sivullisen silmin ja edelleen olen sitä mieltä että suunta on vähän väärä.

Miehet huolehtivat paremmin rikkauksista; naiset huolehtivat paremmin rakkauksista. Jing-Jang - molempia tarvitaan.