2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[SimoMäkelä]

Ei mitään syytä ripotella tuhkaa päälleen - tämähän oli vain yksi näytös loppumattomassa poliittisessa pelissä. Eikä välttämättä näytelty vielä edes loppuun, onhan se EIT vieläkin olemassa. Sen langettava päätös Suomelle kyllä viimeistään muuttaisi tämän hupailun tyylilajin farssiksi 

Mutta, jos EIT puoltaisikin aikanaan  KKO:n ratkaisua, Halla-ahoa vaadittaisiin taas eroamaan jostakin.

[ElenaDaylights]

En nyt jaksa lukea viittäkymmentä sivua lahkolaisten horinoita, mutta totean seuraavat:

Etpä tietenkään jaksanut. Olisihan se ollut kohtuuton vaatimus itseltä ruoskia lukemaan triidi kommentteineen, koska pelkona oli sekin, että täällä olisi asiaa pengottu moneltakin kantilta. Nyt kun oioit mutkia laajoin kaaroksin, niin voiko tätä vuodatustasi sanoa reilusti puskista huutelemiseksi?

Koska en lukenut yli viittäkymmentä sivua (jotkut tekevät myös töitä eivätkä vain loisi yhteiskunnan rahoilla), rajoitan vastedes sanomiseni tässä ketjussa vain omien 11 kohtani asiallisten vasta-argumenttien kommentointiin.

Voitko millään uskoa että tänäänkin olen tehnyt 8 tuntisen työpäivän ja joita on tullut 16 vuotiseen työhistoriaani melkoisen paljon. Ja voitko uskoa, että minäkin maksan veroistani sinunkin peruspalveluita.

[Vasarahammer]

Kysymys: suositteletteko Halla-ahon mediataktiikkaa yleiseksi toimintaohjeeksi kaikille poliitikoille? Jos suosittelette, mitä siitä seuraisi? Jos ette, miksi vain Halla-aholle oikeutetaan pelkurimainen vastuunpakoilu?

Ei valtamedian toimittajille ole kenenkään pakko sanoa yhtään mitään. Toimiala on muutenkin taantumassa ja taantuu lisää, koska valehtelu ja vääristely vievät lukijoita ja katsojia. Voit valehdella joillekin jonkin aikaa mutta et kaikille koko ajan.

Suosittelen ainakin kaikille hommalaisille, että eivät uskoisi valtamedian juttuja ilman tarkistusta. Totuutta meinaan muunnellaan siellä surutta.

[Pöllämystynyt]

V*tuiksi meni. Joka jumalan kerta kun pitäisi pysyä tiukkana ja katsoa bluffi loppuun asti, heitetään kortit pois.

Täytyy sanoa, että olen kanssasi samoilla linjoilla, ja ihmettelen kovasti Halla-ahon logiikkaa. Tosin myönnän, että voin syvältä ensijärkytykseltäni olla väärässäkin, jos tällä saavutetaan pitkäaikaisempaa etua, jota en nyt vain kykene näkemään vielä.

Ainakin tämänhetkisen, välittömän näkemykseni mukaan tällä tavalla annettiin lisää aseita leimaajille.  Nyt jäänee joillekin sellainen kuva, ja ainakin heiveröinen mahdollisuus väittää, että Halla-aho myönsi syyllisyytensä ja antoi periksi totuuden/oikeuden tms. edessä. Tästähän valtamedian vihanlietsojat vasta vauhtiin pääsevät. Jos valtamedian agressiivinen kiihotus on ongelma, sitä ei tällä tavoin lopeteta, vaan kiihdytetään. Jos se taas ei  ole niin iso ongelma vaan jopa hyöty, ei sen estämiseksi Halla-ahon olisi tarvinnut erota.

Muiden puolueiden ja niitä tukevien mediatalojen järjetön agressio ja toisinajattelijan hiljentämiseksi koottu raivoisa lynkkauskulkue toi koko ajan lisää myönteistä kunniaa toisinajattelijana vainotulle Halla-aholle ja PS:lle. Se oli siksi hyvin edullinen tilanne, ja se olisi pitänyt katsoa loppuun asti. Siksi minun on nyt välittömästi vaikea nähdä, miten tällainen "luovutus" voisi olla parempi.

[Tietotoimisto]

2. Halla-aholla on ollut täysi sananvapaus. Sananvapautta ei ole missään vaiheessa loukattu. Sananvapaus ei poista vastuuta sanoista, aivan samalla lailla kuin uskonnonvapaus ei poista vastuuta uskonnon harjoittamisen yhteydessä tehdyistä rikoksista eikä kokoontumisvapaus poista vastuuta kokoontumisen aikana tehdyistä rikoksista.

Ei nyt jaksaisi vääntää rautalangasta, mutta koska sananvapautta vihaavien tietotoimistolaisten ihkusuosikki vakioargumentti on sekoittaa sananvapaus ja ennakkosensuurin kielto, niin pakkohan se on.

Sananvapaus esim. Euroopan ihmisoikeussopimuksen määrittelemänä sisältää oikeuden mm. levittää tietoja viranomaisten siihen puuttumatta. Ei siis "ennakolta puuttumatta" vaan "puuttumatta". Jälkikäteen puuttuminenkin, esimerkiksi sakkotuomiolla ja poistomääräyksellä, on tietenkin puuttumista. EIT on useita kertoja antanut valtiolle langettavan tuomion siitä, että valtio on sopimuksenvastaisesti jälkikäteen puuttunut sananvapauteen.

Loukkaavatko sinusta rikoslain kohdat kunnianloukkauksesta ja törkeästä kunnianloukkauksesta sananvapautta? Pitäisikö sananvapauden nimissä tiedotusvälineillä olla oikeus levittää perätöntä tietoa ilman seurauksia?

Pitäisikö kokoontumisvapauden nimissä sallia mellakointi vai loukkaavatko jälkikäteiset tuomiot siitä kokoontumisvapautta?

Jos sinusta rikoslaista pitäisi poistaa pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tms., perustele toki näkemystäsi siltä osin. Älä kuitenkaan väitä, että vapaus tarkoittaisi määritelmällisesti myös vapautta rikosoikeudellisesta vastuusta, jos vapautta käyttää väärin.

[nnnrsk]

Halla-aho ei uskalla kommentoida missään mediassa, joka ei ole hänen oman kontrollinsa ja ennakkosensuurinsa alla. Ei ole tehnyt niin tässäkään tapauksessa. Jos kaikki poliitikot toimisivat samoin, maassa vallitsisi täydellinen ennakkosensuuri heidän kommenttiensa osalta.

Kysymys: suositteletteko Halla-ahon mediataktiikkaa yleiseksi toimintaohjeeksi kaikille poliitikoille? Jos suosittelette, mitä siitä seuraisi? Jos ette, miksi vain Halla-aholle oikeutetaan pelkurimainen vastuunpakoilu?

Luultavasti siitä seuraisi se, että ihmiset oppisivat oikeasti ottamaan selvää, mitä kukin on mistäkin mieltä, sen sijaan, että lukevat median valheita. Pitäisin tätä varsin terveenä kehityksenä noin niin kuin demokratian kannalta.

[Pulkov]

Noh, tähän tämä muutaman päivän jatkunut ajojahti huipentui.
Jussi teki oikeastaan ainoan mahdollisen päätöksen. Siitä hänelle peukku ylös. Toivottavasti saa nyt vähän hengähtää muutaman päivän taukoamattoman jahdin jälkeen.
Jaksamisia hänelle.

[Elemosina]

Asiat on edelleenkin hyvässä tärkeysjärjestyksessä IL:n nettilehdessä ainakin.

[Tietotoimisto]

Kysymys: suositteletteko Halla-ahon mediataktiikkaa yleiseksi toimintaohjeeksi kaikille poliitikoille? Jos suosittelette, mitä siitä seuraisi? Jos ette, miksi vain Halla-aholle oikeutetaan pelkurimainen vastuunpakoilu?

Ei valtamedian toimittajille ole kenenkään pakko sanoa yhtään mitään. Toimiala on muutenkin taantumassa ja taantuu lisää, koska valehtelu ja vääristely vievät lukijoita ja katsojia. Voit valehdella joillekin jonkin aikaa mutta et kaikille koko ajan.

Suosittelen ainakin kaikille hommalaisille, että eivät uskoisi valtamedian juttuja ilman tarkistusta. Totuutta meinaan muunnellaan siellä surutta.

Mikä on vaihtoehto? Yksi virallinen lehti? Teillähän tosin on jo oma Pravdanne. Kas kummaa, kun kukaan ei siellä esitä Halla-aholle yhtään kriittistä kysymystä. Se jos mikä on totuuden muuntelua. Tiedonvälityksen vääristelyä ei ole vain se, mitä sanoo, vaan myös se, mitä yritetään pimittää.

[Sami Aario]

Kysymys: suositteletteko Halla-ahon mediataktiikkaa yleiseksi toimintaohjeeksi kaikille poliitikoille? Jos suosittelette, mitä siitä seuraisi? Jos ette, miksi vain Halla-aholle oikeutetaan pelkurimainen vastuunpakoilu?

Suosittelen, että kukin valitsee oman mediastrategiansa. Voidaan tietysti sanoa, että äänestäjillä on oikeus tietää mitä kansanedustajat tekevät ja miten he perustelevat tekemisensä, mutta tämä ei ole sananvapauteen liittyvä asia. Jos viesti menee äänestäjille perille muutenkin kuin valtamedian kautta, niin missä on ongelma?

Jos taas oman edustajan tiedottaminen ei miellytä, niin suosittelen jonkun muun äänestämistä ensi kerralla.

Sivumennen sanoen, valtamedia on tietoisesti jättänyt uutisoimisensa esim. Perussuomalaisten tekemästä eurokriisiin liittyvästä välikysymyksestä minimiin, kun taas Halla-ahon tuomiolla revitellään sivukaupalla. Tähän H-a itsekin tiedotteessaan viittaa. Ihmettelen että mihin tällaista mediaa tarvitaan.

[jmk]

Ei nyt jaksaisi vääntää rautalangasta, mutta koska sananvapautta vihaavien tietotoimistolaisten ihkusuosikki vakioargumentti on sekoittaa sananvapaus ja ennakkosensuurin kielto, niin pakkohan se on.

Sananvapaus esim. Euroopan ihmisoikeussopimuksen määrittelemänä sisältää oikeuden mm. levittää tietoja viranomaisten siihen puuttumatta. Ei siis "ennakolta puuttumatta" vaan "puuttumatta". Jälkikäteen puuttuminenkin, esimerkiksi sakkotuomiolla ja poistomääräyksellä, on tietenkin puuttumista. EIT on useita kertoja antanut valtiolle langettavan tuomion siitä, että valtio on sopimuksenvastaisesti jälkikäteen puuttunut sananvapauteen.

Loukkaavatko sinusta rikoslain kohdat kunnianloukkauksesta ja törkeästä kunnianloukkauksesta sananvapautta?

Ne rajoittavat (vähentävät) sananvapautta, kyllä. Tietenkin. Jos olisit vaivautunut lukemaan linkkaamani ihmisoikeussopimuksen, olisit huomannut sen sanovan aivan samaa.

Sananvapautta on siis eräin tavoin vähennetty. Tällä ei ole mitään tekemistä sen sinun riemuidiotismisi kanssa, että sananvapaus tarkoittaisi ainoastaan ennakolta estämisen kieltoa.

[Pulkov]

Asiat on edelleenkin hyvässä tärkeysjärjestyksessä IL:n nettilehdessä ainakin.

Pitäähän sitä ny vähä 'herkutella', kun tavoite 'saavutettu'.
Varmaan kuohuvatkin jo poksahtaneet toimituksessa.

[Blanc73]

Tietotoimisto: lollottelijat + muut ääliöt, joilla ei ole aikomustakaan ymmärtää pointtiasi kannattaa jättää omaan arvoonsa. Tiedät kyllä tapaukset.

Asiaan:

Kieltämättä en itsekään aivan käsitä miten ennakkosensuuri liittyy siihen, että valitsee missä viestinsä julkaisee. Tarkennatko hieman.

Toisekseen, eikö neuvostovastaisuus ollut nimenomaan sananvapauteen liittyvä asia, sillä neuvostovastaisuuteen syyllistynyt käytti rikokseen lähinnä ...sanoja? Vai miten ajattelit tämän?

Ei helvetti, nyt loppuu kärsivällisyys. Jos muutama lailliseen mielenosoitukseen osallistunut alkaa potkia ohikulkevia mummoja, se ei ole kokoontumisvapauteen liittyvä asia, vaikka kokoontumisvapaus mahdollisti heidän kokoontumisensa.

Halla-aho ei uskalla kommentoida missään mediassa, joka ei ole hänen oman kontrollinsa ja ennakkosensuurinsa alla. Ei ole tehnyt niin tässäkään tapauksessa. Jos kaikki poliitikot toimisivat samoin, maassa vallitsisi täydellinen ennakkosensuuri heidän kommenttiensa osalta.

Kysymys: suositteletteko Halla-ahon mediataktiikkaa yleiseksi toimintaohjeeksi kaikille poliitikoille? Jos suosittelette, mitä siitä seuraisi? Jos ette, miksi vain Halla-aholle oikeutetaan pelkurimainen vastuunpakoilu?

Oliskohan Halla-aho menettänyt luottamuksen median puolueettomuutta kohtaan jo vuosia sitten ja yhteistyö ei enää ymmärrettävistä syistä maita? Ei ihme, sillä ilmeisesti politikoivan median mielestä Suomessa kaikki pahuus tiivistyy tasan yhteen mieheen. Toimittajilta tuntuvat aina menevän pasmat sekaisin kun on kyse Halla-ahosta, objektiivisuudesta nyt puhumattakkaan. Toimittajat eivät edes yritä peittää vihaansa ko henkilöä kohtaan. Ja vielä kysytään miksi median kanssa ei tanssiaskeleet mene kohdilleen...jep jep...

[kuhlmey]

Niin. Halla-aho yrittää estää mediaa käyttämästä sananvapauttaan, koska hän rajoittaa tiedotuksensa Homma-Pravdaan, jotta kukaan ei kyseenalaistaisi hänen näkemyksiään ja jotta hänen ei tarvitsisi vastata sanoistaan ja teoistaan. En nyt jaksa samasta asiasta enää jankuttaa, kun ei näytä menevän perille. Jos sinusta kepulaisten pitäisi puhua ainoastaan Suomenmaassa, kokoomuslaisten ainoastaan Nykypäivässä, vasemmistolaisten vain Kansan Uutisissa jne. ja riippumattoman median pitäisi lakata kritisoimasta heitä, maan tiedonvälitys näyttäisi aika mielenkiintoiselta. Sitäkö te haluatte? Olisiko se avointa demokratiaa?

Jokainen toimittaja voi vapaasti noukkia täältä ja mainitsemistasi lehdistä tiedonantoja ja julkaista ne omassa lehdessään. Kukaan ei estä, näin tapahtuu nytkin.
Jokainen toimittaja voi vapaasti editoida ja kyseenalaistaa näitä tiedonantoja artikkelissaan tai lisätä kommentti-artikkelin. Kukaan ei estä, näin tulee tapahtumaan nytkin.
Nimimerkkiä tietotoimistoa (ja todnäk toimittajia) nyt vaan kismittää, kun tiedonanto julkaistiin ensimmäisen kerran suhteellisen luetussa ja tunnetussa nettijulkaisussa,  josta jokainen lukija voi halutessaan lukea alkuperäisen tiedonnon. Tämän nimimerkki tietotoimisto (ja todnäk useat toimittajat) haluaisivat estää.

Se, että poliitikot julkaisevat tiedonantojeen ensijaisesti oman kannattajakunnan medioissa, johtuu siitä, että nämä haluavat varmistaa viestinsä perillemenon edes omille kannattajilleen. Jos kaikkien puolueiden tiedonannot julkaistaisiin vain "poliittisesti riippumattomissa" medioissa, olisi jokaisen tiedonannon julkaisu (ja editointi) tai julkaisemattomuus tämän tahon päätettävissä. Avointa demokratiaa?

[tapio]

Tää yrittää olla jonkinlaista satiiria. Olikohan oikea sana? 

http://tuuritapio.blogspot.fi/2012/06/vihaan-halla-ahoa-ihan-hurjasti.html

[Uuno]

Halla-aho ei uskalla kommentoida missään mediassa, joka ei ole hänen oman kontrollinsa ja ennakkosensuurinsa alla. Ei ole tehnyt niin tässäkään tapauksessa. Jos kaikki poliitikot toimisivat samoin, maassa vallitsisi täydellinen ennakkosensuuri heidän kommenttiensa osalta.

Kysymys: suositteletteko Halla-ahon mediataktiikkaa yleiseksi toimintaohjeeksi kaikille poliitikoille? Jos suosittelette, mitä siitä seuraisi? Jos ette, miksi vain Halla-aholle oikeutetaan pelkurimainen vastuunpakoilu?

Ei kyse mielestäni ole uskalluksesta. Kyse on siitä, että hyvin monet median edustajat vääristelevät Halla-ahon sanomiset. Tästä on olemassa todistusaineistoa vaikka kuinka. Lauseita irrotettu kontekstista, yms. Ei siihen minun mielestä tarvitse alistua.

Minusta ennakkosensuuri ja omat sanomiset eivät oikein kuulu yhteen. Minusta ajatus on vaan kertakaikkiaan outo. Eikös meistä jokainen halua tulle ymmärretyksi oikein ja kerralla?

Minusta jokainen poltiiikko voi tehdä noin (valita mediansa). Minusta se olisi jopa erittäin suositeltavaa.


'Tiedonvälityksen vääristelyä ei ole vain se, mitä sanoo, vaan myös se, mitä yritetään pimittää.'

Tässä tosin on kyllä pointtia. Kun julkaisee Hommassa niin olla aika rauhassa vaikeilta kysymyksiltä, mikä ei ole hyvä asia.

[nnnrsk]

Tää yrittää olla jonkinlaista satiiria. Olikohan oikea sana? 

http://tuuritapio.blogspot.fi/2012/06/vihaan-halla-ahoa-ihan-hurjasti.html

Minusta tuo on ilmiselvää runoutta.

[smika]

Niin siis, jos olen ymmärtänyt oikein, niin nuo tätä jupakkaa koskevat kaksi tiedotetta on kai lähetetty muuallekin kuin Hommaan.

Edit. Tämä siis kommenttina siihen, että Halla-aho keskustelee vain Homman kautta.

[Pulkov]

Ei kyse mielestäni ole uskalluksesta. Kyse on siitä, että hyvin monet median edustajat vääristelevät Halla-ahon sanomiset. Tästä on olemassa todistusaineistoa vaikka kuinka. Lauseita irrotettu kontekstista, yms. Ei siihen minun mielestä tarvitse alistua.

Totta.
Eikö tuo ole jo nähty, että mitä tahansa Halla-aho sanookaan haastattelussa, media vääntää sen aina poikkeuksetta negatiiviseksi.
Miten sitä voisikaan haluta antaa haastattelua jos tietää mikä se lopputulos tulee kaikesta huolimatta olemaan?

[potta]

Kysymys: suositteletteko Halla-ahon mediataktiikkaa yleiseksi toimintaohjeeksi kaikille poliitikoille? Jos suosittelette, mitä siitä seuraisi? Jos ette, miksi vain Halla-aholle oikeutetaan pelkurimainen vastuunpakoilu?

Halla-aho ei juuri kommentoinut eroaan MTV3 Uutisille.

Jussi Halla-aho, miten kommentoitte eroa?

– Menepäs pois tieltä.

:peukku:

[MacGyver]

Niin siis, jos olen ymmärtänyt oikein, niin nuo tätä jupakkaa koskevat kaksi tiedotetta on kai lähetetty muuallekin kuin Hommaan.

Näin oli ainakin tiedotteen joka koski KHO:n tuomiota osalta (tiedote lähetetty laajasti). Eikä mitään syytä epäillä että tämän tiedotteen osalta olisi toisin, mistä täällä jauhetaan. Ilmeisesti ei vielä keksitty muuta aihetta hyökätä Jussia kohtaa viimeisimmän osalta kuin tuo.

[Vasarahammer]

Mikä on vaihtoehto? Yksi virallinen lehti? Teillähän tosin on jo oma Pravdanne. Kas kummaa, kun kukaan ei siellä esitä Halla-aholle yhtään kriittistä kysymystä. Se jos mikä on totuuden muuntelua. Tiedonvälityksen vääristelyä ei ole vain se, mitä sanoo, vaan myös se, mitä yritetään pimittää.

Valtamediassahan on vain yksi mielipide kerrallaan. Tämä on nähty yhdessä jos toisessakin kaustissa. Valtamedia tekee skandaaleja ja niistä isoja otsikoita. Ei se mitään tiedonvälitystä ole tai ainakaan tiedon kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Ne valtamedian kriittiset kysymykset on nähty Pressiklubissa, joka muistutti lähinnä julkista lynkkausyritystä, ja Jan Anderssonin A-studiolähetyksessä, jossa tämä jäykkäniskainen toimittaja yritti olla niin kriittistä mutta nolasi vain itsensä.

[Pikkuvaimo]

Hei varokaas jalkojanne, mun leukani hukku pudotessaan jonnekin tuonne lattialle kun uutiset katsastin, älkää talloko sitä...

Hullutusta. Mihinkäs tässä enää jaksais palautetta syytää. Taidan tilata kukkalähetyksen Halla-ahon kotiin ihan noin niinkun tsemppauksena. Todella hämmästyttävän hyvin hiljaa ovat osanneet persut olla tällä kertaa, ei mitään oikeasti huonoja möläytyksiä. Ainakaan vielä. Mikä tuo kahina on? No mutta nousevat osakkeethan ne siellä!

Tietotoimistolle tekisi ensin hyvää selvittää, mistä tämä koko sotku lähti. Vinkki: "Täkyjä Illmanin Mikalle".

[Rapsakka Rapu]

Encorena kohta 11.

Halla-ahon väite siitä, että tämä olisi ollut vain silmänkääntötemppu katseiden ohjaamiseksi pois eurokeskustelusta, on jälleen kerran naurettavaa foliohattuilua, joka ei tehoa kuin sokaistuneisimpiin lahkolaisiin. Jos hän valehtelee, että KKO ajoittaa päätöksensä talouselämän ja EU-politiikan käänteiden mukaan, siitä on syytä lyödä faktaa tiskiin tai lopettaa säälittävä paskanjauhaminen.

Lainaus tiedotteesta:

Muut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.

Katson, että kyseessä on ala-arvoinen hyökkäys, jonka todellisena tarkoituksena on siirtää huomio pois Euroopan velkakriisistä

Tuosta saa sellaisen kuvan että silmänkääntötemppu olisi nimenomaan tästä hänen tiedotteestaan keuhkoaminen ja siitä nousseet erovaatimukset.

Tuossa nimenomaan Halla-aho yrittää säälittävää silmänkääntötemppua, johon te lahkolaiset lankeatte. Pointti ei ollut se, että Halla-aho pitää tuomiota vääränä. Pointti oli se, että lakeja säätävä ihminen halveksuu ja väheksyy maan korkeinta oikeusastetta väittämällä lainvoimaista tuomiota "muutaman ihmisen mielipiteeksi". Eikö tämä ero todellakaan aukea teille? Voisiko pedofiili väheksyä tekojaan sanomalla, että lait ovat "vain 200 ihmisen eduskunnan enemmistön mielipiteitä"?

Lait nimenomaan ovat ihmisten - viime kädessä kansanedustajien - ylöskirjoittamia sääntöjä. Jumalan laki on sitten erikseen.

Tuomion saatuaan Halla-Aho jatkoi filosofointiaan ja totesi, ettei päätös ollut mikään "taivaallinen totuus" vaan muutaman ihmisen mielipiteeseen perustuva asia. Demokratiassa jokaisen kansalaisen velvollisuus on ymmärtää tämä totuus ja hänellä on myös oikeus se sanoa.

Niin kauan kuin meillä on tähän lupa, on demokratiallamme toivoa. Emme kunnioita fatwoja. Virkamiehet tekevät päätöksensä oman järkensä mukaan ilman sen korkeampaa valtuutusta, ja kun niitä noudatetaan, niin koneisto pyörii normaalisti. Päätökset ovat kuitenkin usein vääriä ja joskus kohtuuttomia ja jopa tolkuttomia ja virkamiesten oikeus on saada tästä palautetta, etteivät he irtautuisi siitä yhteiskunnasta, jota heidän on määrä palvella.

Mikäli viranomaiset kuitenkin pöyhkeydessään yhä uudelleen karkeasti loukkaavat ihmisten oikeudentajua, seuraa siitä väistämättä lain kunnioituksen väheneminen ja niin sanottu kansalaistottelemattomuus. Tämä tapahtuu aivan riippumatta siitä, pysyvätkö tuomiot lain rajoissa ja onko niillä hyvä tarkoitus. Ne poliittiset tahot, jotka sokeudessaan ryhtyvät vehkeilemään "taivaallisen totuuden" nimissä poliittisia pikku voittoja saadakseen, saattavat tehdä arvaamatonta vahinkoa koko länsimaiselle, vapaalle järjestelmällemme.

Vihavainen

[Elemosina]

Kaikesta mediamyllytyksestä huolimatta on tainnut totuus Halla-ahoa kohtaan tehdyn ajojahdin takaa paljastua helsinkiläisille. Vai 20 netsiäkö tuolla omakaupunki.hs.fi-sivujen sms-kommenttiosiossa rellestää?

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/puskaradio/viestit/sms/

[kuhlmey]

EXTRA !!!! HALLA-AHO SAAPUI EDUSKUNNAN ISTUNTOON!!! EXTRA !!!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061315702269_uu.shtml

Hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta tänään väistynyt Jussi Halla-aho saapui eduskunnan täysistuntoon.

Halla-aho ei aiemmin tänään saapunut hallintovaliokunnan kokoukseen.

Istunnossa käsitellään perussuomalaisten välikysymystä euron kriisistä ja Espanjan pankkien tukemisesta.

Joo, kyllä tässä oli koko uutinen.

[coscarnorth]

Todella surullinen loppunäytös tälle episodille. Mikäli tästä haluaa mitään hyvää hakea, niin suuri joukko kansalaisista ei ainakaan tätä tule sulattamaan tuosta vain. Nyt Jussilla jää varmaankin myös runsaasti enemmän aikaa satsata kunnallisvaaleihin.

[SimoMäkelä]

 

Missä niin sanoin?

Halla-ahon kannattajat puhuvat sananvapaudesta yhteyksissä, joihin se ei millään lailla liity. Tähän tilanteeseen ei olisi edes tultu, ellei Halla-aholla olisi ollut täysi sananvapaus.

Hän kuitenkin yrittää parhaansa mukaan estää vapaata mediaa käyttämästä sananvapauttaan ja toteuttamasta yhteiskunnallista tehtäväänsä. Halla-ahon unelmamaailmassa kaikki hänestä käyty keskustelu suodattuu oman koneiston läpi. Onko se mielestäsi demokraattista?

Halla-aho suorastaan rampauttaa median. Voi media parkaa . Ja kuinkahan meidän kaikkien vielä käy

[maisteri]

Jan Vapaavuori on näköjään aloittanut jo Halla-ahon vaalityön.

Mun on vaikea uskoa että joskus kokkarina pidin jannea ihan fiksuna miehenä, kyl tsiijus, kaikkea sitä on tullut tehtyä.

[Lehtola]

te lahkolaiset

Tämä on muuten jännä ilmiö. Huudellaan, ettei pitäisi lokeroida ihmisiä ja olla ennakkoluuloinen. Silti ei nähdä mitään väärää siinä, että itse ylhäältä nimitellään lahkolaisiksi, rasisteiksi jne. Ei siinä mitään, kyllä maailmaan puhetta mahtuu. Muutenkin muuten ituhippivasurisuviskukkahattutätien käsitys hommaforumista jonkunnäköisenä yhteisenä samoin ajattelevana massana on jotenkin naurettava. Se harhaluulo tosin johtuu vain ja ainoastaan siitä, ettei jakseta lukea viittäkymmentä sivua tekstiä tukiakseen/hälveentäkseen niitä omia ennakkoluuloja. 

Mitä itse asiaasi tulee:

4. Olennaista ei ole se, mitä ja millä tavalla aseteltuja sanoja Halla-aho on käyttänyt. Olennaista on se, mitä viestiä hän niillä välittää. Sisältö, ei muoto.

Sisältöhän tuossa vähiten oli lakia rikkova. Sanamuodot toki, jos ne olisi lausuttu eri yhteydessä. Sisältö asetti tarkasteluun kaksoisstandardin - mitä voidaan sanoa suomalaisesta, ei voida sanoa somalista. Mitä voidaan sanoa kristinuskosta, ei voida sanoa islamista jne. Sitä paitsi esimerkiksi tuo uskonrauhan rikkominen oli tehty niin taidokkaasti, ettei siitä minun käsitykseni mukaan olisi voinut tulla tuomiota, mutta oikeus on näköjään joustava, jos vaan syyllinen on tiedossa.

vrt. vaikka tilannetta jossa joku kansakunnan virallinen kyrpä kirjoittaisi romaanin, jossa päähenkilö solvaisi jotain virallista suojelua nauttivaa kansanryhmää. Tuomio tuosta olisi täysin yhtä oikeutettu kuin tämäkin.

10. Loisiminen on eiralaisen rotutohtorin erityispiirre. Ensin hän loisi yhteiskunnan rahoilla yliopistossa, sitten vaimonsa rahoilla Eirassa, nyt jälleen kerran yhteiskunnan rahoilla eduskunnassa, missä hän on tehnyt itsensä kyvyttömäksi hoitamaan mandaattiaan. Tämä kohta oli testi, jolla kokeilen, miten Halla-ahon propagandakanava suhtautuu kaksoisstandardeihin.

Kannattaa lakiteknisesti muistaa, että henkilön loukkaaminen eroaa aika radikaalisti kansanryhmän vastaavasta. Mut kaipa fiksuna ihmisenä otit sen huomioon.