2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Lahti-Saloranta]

Halla-ahon todellinen rikos tiivistyy tässä:
Syyttäjä Simo Kolehmainen esitti viimeisen kysymyksen:
Kolehmainen: Mitä tarkoitatte, kun kirjoituksen "Täkyjä Illmanin Mikalle" lopussa toivotitte hänelle "hyvää päivänjatkoa"?
Jussi: En käytä v:llä alkavaa sanaa, mutta sitä kutsutaan pottuiluksi.

Viestittiköhän Kolehmainen kysymyksellään jotain kun tuon esitti. Kysyy oikeudessa mitä kirjoittaja tarkoitti aivan normaalilla kirjeen lopussa olevalla kohteliaisuudella(tai ilkeässa kirjeessä poiiuilulla) jolla ei ole itse syytteen kanssa mitään tekemistä.

[Miniluv]

Pysyäksemme lain rajoissa, voimme ottaa käyttöön koodikielen kielletylle ilmaisulle. Ehdotan: islam on uskonto, joka ymmärtää ihmisen olevan seksuaalinen olento kehdosta hautaan.

Itse suosin ilmaisua rauhan ja rakkauden uskonto (ja kulttuuri).

[timouti]

Pysyäksemme lain rajoissa, voimme ottaa käyttöön koodikielen kielletylle ilmaisulle. Ehdotan: islam on uskonto, joka ymmärtää ihmisen olevan seksuaalinen olento kehdosta hautaan.

Itse suosin ilmaisua rauhan ja rakkauden uskonto (ja kulttuuri).

Tähän sisältyy ajatus, että kaikenlainen seksuaalinen kanssakäyminen on aina rakkauden ilmaisu?

[repo]

Kuka on se viranomainen jonka kuuluisi nyt tutkia Illmanin vaikuttimet ja agendat keissin tienoilta?

En usko, että sellaista viranomaista on enää olemassa, kun oikeuden opetus on sellaisten käsissä kuin rikosoikeuden prof. Terttu Utriainen. Ja kertoohan tuokin omaa kieltään alan niin opetuksen tasosta kuin yleisesti alan tasosta, että Mika Illmanin väitöskirja on hyväksytty ja hänellä on pätevyys viran hoitoon valtakunnansyyttäjän virastossa. Eikö tämän pitänyt olla kysymys uskonrauhan loukkaamattomuudesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Ovatko viranomaiset kansanryhmä ja tämä oli heitä vastaan kiihottamista?

[repo]

Pysyäksemme lain rajoissa, voimme ottaa käyttöön koodikielen kielletylle ilmaisulle. Ehdotan: islam on uskonto, joka ymmärtää ihmisen olevan seksuaalinen olento kehdosta hautaan.

Itse suosin ilmaisua rauhan ja rakkauden uskonto (ja kulttuuri).

Ja rauhan ja rakkauden tuomiolaitoksesta (monet käyttävät laitoksesta erheellistä nimitystä oikeuslaitos) voisi käyttää ilmaisua Miniluv. Siis Homma-valtakunnan ulkopuolella siinä toisessa todellisuudessa, jossa kerätään veroja, jotta maailma pelastuu.

[repo]

Markku Huusko on poliittisesti korrekti p*sk*njauhaja.

Näinkin tai laulaa lauluja ja valistaa lukijakuntaansa, mitä luulee kustantajansa (N. Herlin) haluavan hänen laulavan. En tiedä. Epäilen vain ettei Huusko ole kovin itsellinen toimija, joten mitenlie on koko toimittajakunnan objektiivisuus, riippumattomuus, vastuu ja vapaus. Ehkä Huusko on se tunnettu yksittäistapaus. Muistutetaan nyt vielä, että N. Herlin on Keskustan Kummisetä.

Hauskahko nyanssi näidenkin herrojen julkaisutuotannon alkuajoilta nykyisen US:n nimissä on se, että heitä kovasti ylistettiin sananvapauden edistäjänä vuonna 2008, kun US täytti vuoden. Aika ja vaatimukset sananvapaudesta näyttäisi jo kiitäneen heidän ohitse.

[mikkojuha]

Mitä tekee Sauli Niinistö? Presidentti Urho Kekkonen vapautti aikanaan Hannu Salaman.

Laittaisipa Halla-aho asian eteenpäin, sillä Euroopan ihmisoikeussopimus näyttäisi olevan ristiriidassa nyt KKO:n tuomion kanssa:

""""""""""""""""Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan ensimmäinen kohta:

Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä:

Lainaus

»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»




(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta.)

Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut, että näitä rajoituksia on tulkittava suppeasti:

Lainaus

»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti. Tämän sopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa mainitulla adjektiivilla "välttämätön" tarkoitetaan pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta, ja vaikka sopimuspuolilla on tiettyä harkintavaltaa sen arvioinnissa, onko tällainen tarve olemassa, oikeuksiin puuttumisen on oltava asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään ja syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä. Lisäksi etukäteen tapahtuva sananvapauden rajoittaminen edellyttää erityistä tutkimusta.»

(Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 )"""""""""""""""""

[Lahti-Saloranta]

Jussi toimi viisaasti kun ei tuoreeltaan kommeuntonut saamaansa tuomiota tiedotusvälineille.
Ehkä nyt olisi soviva aika. Kertoisi aluksi että kuten kirjoituksen otsikkokin kertoo niin se oli tarkoitettu yksityishenkilön kirjoittamaksi oikeuslaitoksen toimintaa kritisoivaksi kirjoitukseksi. Kirjoituksessa käytettiin apuna provosoivaa ja yliampuvaa satiirista tyylilajia. Syytteestä voisi kommentoida että se oli itseasiassa suunnattu juuri tuon arvostelun vaientamiseksi tekosyynä uskonrauhan rikkominen ja kiihotus kansanryhmää vastaan eli kyseessä olikin todellisuudessa poliittisin perustein nostettu syyte sananvapauden rajoittamiseksi kun se kohdistuu valtaapitävien toimien arvosteluun. Radiohiljaisuuden voisi perustella sillä että halusi tutustua huolellisesti tuomion perusteluihin ja odottaneensa arvostamansa oikeusoppineen Mika Illmannin tulkintaa siitä että mistä koko oikeusprosessissa oli kyse ja mistä häntä todellisuudessa syyttettiin kun Illman sen syytteen alullepanijana parhaiten tietää ja millaista linjausta hän korkeimmalta oikeudelta haki ja mistä tuomio oikein annettiin kun itse ei ole lakimies eikä tunne lakitekstin kiemuroita. Nyt kun itse valtakunnan syyttäjä on asian julkisesti HBL:ssä huolellisesti analysoinut niin hän yhtyy täydellisesti arvostamansa valtakunnansyyttäjän tulkintaan siitä mistä korkein oikeus hänet tosiasiallisesti tuomitsi  ja millaisen linjauksen korkein oikeus teki sananvapaudesta ja erityisesti valtaapitävien arvostelun sallimisesta ja on iloinen siitä( Illmannin tulkinnasta) eikä aio erota valiokunnan puheenjohjajan tehtävistä.
Mika Illmannin kommentin voitte lukea HBL:stä. Kiitos ja näkemiin.

[Eugen235]

Mitä tekee Sauli Niinistö? Presidentti Urho Kekkonen vapautti aikanaan Hannu Salaman.

Laittaisipa Halla-aho asian eteenpäin, sillä Euroopan ihmisoikeussopimus näyttäisi olevan ristiriidassa nyt KKO:n tuomion kanssa:

""""""""""""""""Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan ensimmäinen kohta:

Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä:

Lainaus

»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»




(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta.)

Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut, että näitä rajoituksia on tulkittava suppeasti:

Lainaus

»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti. Tämän sopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa mainitulla adjektiivilla "välttämätön" tarkoitetaan pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta, ja vaikka sopimuspuolilla on tiettyä harkintavaltaa sen arvioinnissa, onko tällainen tarve olemassa, oikeuksiin puuttumisen on oltava asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään ja syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä. Lisäksi etukäteen tapahtuva sananvapauden rajoittaminen edellyttää erityistä tutkimusta.»

(Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 )"""""""""""""""""

Sauli Niinistö ei vapauta ketään eikä mitään mistään tuomiosta, mikäli se sotii neekerien tai islamilaisten hyysäämistä vastaan.

[Jouko]

On vielä luettava Kullervon kirjoitus aiheesta:
https://kullervokalervonpoika.wordpress.com/

[Miniluv]

Tässä suoraan osoittava linkki:

https://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2012/06/09/jussi-halla-ahon-tuomio-on-perustuslain-vastainen/

[foobar]

Ei kai Illman voi noin pahasti ampua jalkaansa? 

Ei vain omaan jalkaansa vaan kokonaisen ammattikunnan. Ajatteles, minkälaisen ketjureaktion hän pani liikkeelle.

Media pitää kyllä huolen siitä, ettei tällaisen kansalaisten oikeuksien kannalta täysin käsittämättömän kommentin kritiikki pääse näkyviin kuin korkeintaan niin perverssissä muodossa että lukija haluaa ampua kriitikot. Kun varteenotettavaa kritiikkiä ei nouse - ja onhan Halla-aho median rummutuksen armosta aika epäilyttävä henkilö jo valmiiksi - kansa vähitellen siedättyy uskomaan kansan tahdon olevan se, että sananvapauden tavoite on keskusteluetiketin ylläpito, ja että Halla-ahon kirjoituksen tarkoitus oli kumota demokraattinen yhteiskunta ja että siinä hyökättiin nimenomaan sitä vastaan.

Siitä olen varma, ettei tällainen yksittäinen lausahdus käännä laivaa; Illmaniinhan suhtautuu sekä Yle että Sanoma myötämielisesti, ja muut suuret mediatalot ainakin neutraalisti. Asia jää kansalaiskeskustelujen tasolle... joita vastaan mediapyhätöistä hyökätään jos Illmanin "kunniaa" havaitaan loukatun.

[ilmari3.]

Kimmo Sasi tuomittiin kuolemantuottamuksesta. Kuinka moni vaati hänen eroaan?

Olli Rehn syyllistyi 1900-luvulla Mikkelissä rattijuoppouteen, pakopaikaksi järjestyi Bryssel. Pitäisikö Ollin erota?

[Vesisade]

Siitä olen varma, ettei tällainen yksittäinen lausahdus käännä laivaa; Illmaniinhan suhtautuu sekä Yle että Sanoma myötämielisesti, ja muut suuret mediatalot ainakin neutraalisti. Asia jää kansalaiskeskustelujen tasolle... joita vastaan mediapyhätöistä hyökätään jos Illmanin "kunniaa" havaitaan loukatun.

Kansalaiskeskustelut tavoittavat kovin pienen määrän kansaa, näennäiskeskustelut joista väärät kommentit jo etukäteen karsitaan pois paljon suuremmat.
Onko mikään lehti edes julkaissut tekstiä josta tuomio tuli?

[Mursu]

Halla-ahon todellinen rikos tiivistyy tässä:
Syyttäjä Simo Kolehmainen esitti viimeisen kysymyksen:
Kolehmainen: Mitä tarkoitatte, kun kirjoituksen "Täkyjä Illmanin Mikalle" lopussa toivotitte hänelle "hyvää päivänjatkoa"?
Jussi: En käytä v:llä alkavaa sanaa, mutta sitä kutsutaan pottuiluksi.

Jos Halla-aho olisi oikeasti syyllistynyt rasistiseen rikokseen, niin eikö silloin uutisointi olisi voinut olla rehellistä ja Halla-ahon teksti olisi voitu julkaista kaikkien arvioitavaksi.

Ongelma on, että julkaisemalla sen voisi syyllistyä samaan rikokseen.  Tämä on juuri noiden sananvapausrikosten ongelma. Asioista ei voi keskustella avoimesti. Lisäksi oikeuden määräys tuhota kirjoitus pahentaa asiaa. Kyllä, jos pidetään tällaista rikosta ylipäätään tarpeellisena, pitäisi alkuperäisen julkaisijan rangaistuksen olevan riittävä tuomio.

[Mursu]

Tässä suoraan osoittava linkki:

https://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2012/06/09/jussi-halla-ahon-tuomio-on-perustuslain-vastainen/

MInä en yhdy tuohon tulkintaan. Sananvapaudessa on kaksi asiaa. ennakkosensuurin kielto ja jälkivastuu. Perustuslaki selkeästi kieltää ennakkosensuurin, mutta sitten tekee siihen poikkeuksen sallimalla elokuvien ennakkotarkastuksen lasten suojelemiseksi. Yleisemmästä sananvapaudesta perustuslaki ei sano mitään. Tämä on saanut jopa jotkut väittämään, että sananvapaus olisi vain ennakkosensuurin kielto. Näin tietenkään ei ole. Tällaiseen vapauteen saa toki määritellä kohtuullisia rajoituksia. Se, mikä on kohtuullista on oikeustradition määräämää.

[Blanc73]

Illman myöntää ensimmäistä kertaa todellisen syynsä maaniselle ajojahdilleen Halla-ahoa vastaan. Ja syy ei ole pedofilia-uskonnon puolustaminen:
http://hbl.fi/nyheter/2012-06-08/yle-halla-aho-overklagar-domen

"Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman."

Tätä ei liene uutisoitu missään suomenkielisessä lehdessä??  Siis tuossahan sanotaan ihan suoraan että nyt asetettu rajat sille kuinka vallanpitäjiä provosoidaan. Ei helv....

U.S.K.O.M.A.T.O.N.T.A.

[Atte Suomalainen]

Virallisempi käännös:

On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan  ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla (kansalaisilla) on oikeus provosoida ja yliampua.

Olipas JYTKY. Ja ennustettavissa oleva.

[timouti]

Illman myöntää ensimmäistä kertaa todellisen syynsä maaniselle ajojahdilleen Halla-ahoa vastaan. Ja syy ei ole pedofilia-uskonnon puolustaminen:
http://hbl.fi/nyheter/2012-06-08/yle-halla-aho-overklagar-domen

"Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman."

Tätä ei liene uutisoitu missään suomenkielisessä lehdessä??  Siis tuossahan sanotaan ihan suoraan että nyt asetettu rajat sille kuinka vallanpitäjiä provosoidaan. Ei helv....

U.S.K.O.M.A.T.O.N.T.A.

Nyt vaan on sattunut niin ikävästi, että tuon pikku provosointisattumuksen jälkeen Halla-aho on itsekin astunut vallanpitäjien leiriin lakeja säätelemään. Se ikään kuin vie parhaan terän tuosta Illmanin lällättelystä.

[Atte Suomalainen]

Ei kai Illman voi noin pahasti ampua jalkaansa? 

Ei vain omaan jalkaansa vaan kokonaisen ammattikunnan. Ajatteles, minkälaisen ketjureaktion hän pani liikkeelle.

Vain täällä Hommassa. Se saa tehdä, mitä vain sen mieleen juolahtaa, eikä siitä seuraa kuin vihaista kirjoittelua. On sillä valtaa ylitse muiden,

[Atte Suomalainen]

Pysyäksemme lain rajoissa, voimme ottaa käyttöön koodikielen kielletylle ilmaisulle. Ehdotan: islam on uskonto, joka ymmärtää ihmisen olevan seksuaalinen olento kehdosta hautaan.

Itse suosin ilmaisua rauhan ja rakkauden uskonto (ja kulttuuri).

Tähän sisältyy ajatus, että kaikenlainen seksuaalinen kanssakäyminen on aina rakkauden ilmaisu?

Ei tasan tarkkaan ole.

[Eino P. Keravalta]

Se saa tehdä, mitä vain sen mieleen juolahtaa, eikä siitä seuraa kuin vihaista kirjoittelua. On sillä valtaa ylitse muiden.

Saahan se täällä lyhyen aikansa mellastaa. Saivathan natsitkin aikoinaan. Mutta loppu tulee. Tilille se joutuu Mikakin. Taivaan portilla ei tunneta positiivista syrjintää. Mikan kohtalo säälittää. Hän joutuu Paholaisen pannuun paistumaan. Sinne joutuvat kaikki, jotka Paholaiselle töitä tekevät täällä eläessään.

Vielä olisi hetken aikaa tehdä parannus. Taitaa jäädä tilaisuus käyttämättä.

[Pöllämystynyt]

Ei kai Illman voi noin pahasti ampua jalkaansa? 

Ei vain omaan jalkaansa vaan kokonaisen ammattikunnan. Ajatteles, minkälaisen ketjureaktion hän pani liikkeelle.

Nyt ovat Illman kavereineen mokanneet oikeastaan kaiken mahdollisen omalta näkökannaltaan. Kaiken huippuna Illman itse tunnustaa todelliset vaikuttimensa ja tuomion syyt, joilla ei ole mitään tekemistä tuomiolauselman kanssa. Kaikki on esillä,  näkyvillä, saatavilla, tarkistettavissa. Halla-aho kritisoi mielipidevainoja ja rasistisia kaksoistandardeja heittämällä Illmanille syötin, mikä näkyy jo kirjoituksensa otsikosta. Tuomion todellinen syy on tämä laittomaksi "vallanpitäjäksi" itsensä korottaneen Illmanin kaikkivoipaisuuskuvitelmien loukkaaminen, eikä sitä tarvitse edes päätellä, vaan Illman tämän ihan itse julistaa. Tuomio on törkeän puolueellinen ja tarkoitushakuinen, ja verhoaa vain laiskasti poliittiset ja henkilökohtaiset motiivinsa, tehden laiskuudessaan ja ylimielisyydessään useita noloja virheitäkin, kuten Illmanin itsensä tapauksesta tuohtuneena tekemiin tuotoksiin viittaaminen. "Tuomio" rikkookin avoimen röyhkeästi mm. perustuslakia, ihmisoikeuksia ja oikeusperiaatteita. Tällainen "tuomio" on suora hyökkäys oikeusvaltiota, laillisuuden ydinalueita ja demokraattista yhteiskuntaa vastaan. Lisäksi, ikään kuin tässä ei olisi jo tarpeeksi, Illmanin mielenterveys on iso ja ratkaiseva osa tätä juttua, kuten moni on huomannutkin. KKO:hon soluttautuneen Illmanin kaverijoukon keskinäinen kerholaisuus on niin tiivistä ja sisäänlämpiävää, että se porukka lähtee ajamaan selvästi häiriintyneen henkilön henkilökohtaista ajojahtia edes käsittämättä, miltä se näyttää ulospäin. Tämä kaikki leviää kuin kulovalkea. Mikään massamedia ei voi vaikenemalla estää kohun syntymistä. Jos ne yrittävät, ne kärsivät siitä vain itse ihmisten ihmetellessä, miksi tästä vaiettiin.

Siitä piti tulla ennakkotapaus, jolla vallanpitäjien kritisointi vaiennetaan. Varsinainen ennakkotapaus tästä tuleekin!

[Blanc73]

Eikö tuo Illmanin ulostulo ja todellisen syyn myöntäminen Halla-ahon ajojahdille ole ihan etusivun tavaraa Hommassa? Modet? Mikään muu suomenkielinen media kun ei asiaa tule uutisoimaan, voisi mennä pohja pois viherpunikkitoimittajien rasismihysterian lietsonnalta.

Suomalainen oikeuslaitos on karahtanut kokka edellä sameitten poliittisten vesien pohjamutiin.

Ja ketjun otsikko tulisi muuttaa oikeaan muotoon: "KKO tuomitsi Halla-ahon syyttäjä Mika Illmannin tahallisesta provosoimisesta". Kansanryhmällä^tm ei ole mitään tekemistä tämän oikeusmurhan kanssa.

[Lahti-Saloranta]

Wikipedian mukaan Mika Illman on sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut valtionsyyttäjä. Koulutukseltaan hän on oikeustieteen tohtori, väitellyt 2005. Ennen valtionsyyttäjän virkaa hän toimi Espoon kihlakunnansyyttäjänä, jonne hän siirtyi Raaseporin kihlakunnansyyttäjän virasta. Illman on myös toiminut avustavana lakimiehenä helsinkiläisessä asianajotoimistossa, rikosoikeuden assistenttina Helsingin yliopistossa ja hoitanut auskultoinnin jälkeen kaupunginviskaalin ja apulaisnimismiehen sijaisuuksia Länsi-Uudellamaalla.[1]

Vuonna 2008 Illman sijoittui toiseksi Electronic Frontier Finlandin vuoden Isoveli -äänestyksessä. Raati katsoi Illmanin toimien pyrkineen rajoittamaan netin sananvapautta "sinnikkäästi, demokratian periaatteista, syyttäjän toimenkuvasta ja teknisistä realiteeteista välittämättä".[2]
Väitöskirja
Illman, Mika: Hets mot folkgrupp.
Ei voi mika kielivaikeuksilla kommenttiaan selitellä kun haastattelu tehtiin ihan omalla äidinkielellä.
Tokihan Mika voi puolustautua Marja-Liisan kommenttilla:"Eihän siit pitän jäädä kiin".
Ehkä Mikaa jäi kaivelemaan tuo toinen sija ja päätti voittaa seuraavan äänestyksen ylivoimaisesti.

Mika sopisi mainiosti valtakunnanoikeuskanslerin virkaan

[Siili]

Virallisempi käännös:

On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan  ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla (kansalaisilla) on oikeus provosoida ja yliampua.

Yritin lukea höblän juttua, mutta pakkoruotsin starttimoottori ja akku ovat heikossa hapessa. Siispä kysymys: voiko tuon heiton tulkita niin, että vallanpitäjien kritisointi on Illmanin mielestä sinänsä oikeutettua eikä se tässä ole rajoitusten kohteena per se, mutta tiettyjen kysymysten yhteydessä (esim. kansanryhmien ominaisuudet) sille on vedetty nyt rajat?

Jos provosointi ja yliampuminen esimerkiksi maahanmuuttoa ja uskontoa koskevissa kysymyksissä olisi Kim Jongin ensisijaisena huolena, hän ei olisi maininnut vallanpitäjistä mitään.  No, niin makaa kuin petaa. 

[James Hirvisaari]

Lainsäädäntötyössä nimenomaan huomaa miten valmistelijan asenteellisuus vaikuttaa esittelyaineiston sisältöön ja painotuksiin. Mielestäni on oikeustajun kannalta kestämätöntä, että riidan toinen osapuoli siirtyy kesken käsittelyn esiintymään muka puolueettomana "asiantuntijana".

[Lalli IsoTalo]

Islamistien uhkailut ja vaatimukset ovat korkeimman oikeuden "Guide line" mikä taatusti tyydyksellä islamistien piireissä noteerataan ja suorastaan kehoittaa siirtymään seuraavalle tasolle uskontonsa esiin tuomisessa.

Nimenomaan!

[Miniluv]

Pysyäksemme lain rajoissa, voimme ottaa käyttöön koodikielen kielletylle ilmaisulle. Ehdotan: islam on uskonto, joka ymmärtää ihmisen olevan seksuaalinen olento kehdosta hautaan.

Itse suosin ilmaisua rauhan ja rakkauden uskonto (ja kulttuuri).

Tähän sisältyy ajatus, että kaikenlainen seksuaalinen kanssakäyminen on aina rakkauden ilmaisu?

Samalla tavalla kuin islam on "rauhan uskonto", on islam myös "rakkauden uskonto" Sisällytetään tässä sarkasmin nimissä se yllätysmalli myös rakkauteen.

[Semiurbaani]

Tämä tapaus osoittaa, että kansalaisten yhdenvertaisuutta ei ole: käytännössä ainoastaan islamin ja eräiden maahanmuuttajaryhmien arvostelu johtaa rangaistukseen, kun taas suomalaisia ja kristinuskoa saa solvata ilman rangaistuksen pelkoa (jälkimmäisiä solvaavista henkilöistä tehdyt tutkintapyynnöt eivät etene syytteeseen). Juuri tämän kaksoisstandardin paljastamiseen Halla-aho pyrki kirjoituksellaan, ja viimeistään nyt tämän kaksoisstandardin olemassaolo on vahvistettu.

Monikulttuurisuus on poliittinen ideologia. Se, että monikulttuurisuus on korotettu EU:n arvokriteeriksi todistaa, ettei EU ole tasa-arvoon perustuva organisaatio: EU kohottaa yhden poliittisen ideologian muiden ylle ja vainoaa niitä, jotka kannattavat toisia poliittisia ideologioita. Lause "EU:n arvokriteereinä on muun muassa [...] monikulttuurisuus" ei eroa mitenkään lauseesta "EU:n arvokriteereinä on muun muassa [...] sosialismi".

Olisiko pientä (tai suurempaa) älyllistä epärehellisyyttä?
Suomalaiset eivät ole kansanryhmä vaan kansa.

Ja monikulttuurisuus on yhteisön arkea. Eipä taida maailmassa olla montaa maata, jossa ei olisi edes alueellista monikulttuurisuutta.

Suomessa on "aina" ollut monikulttuurisuutta, suomenruotsalaisilla on ollut paljon omia valtaväestöstä poikkeavia kulttuuripiirteitä.